Kortzichtigheid op de Frontpage.

Dit gaat niet echt over de FP meer he?

nee.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Et tu, sizzler?

Lees het topic even: Ik zeg juist dat de motieven er niets toe doen. Het gaat mij sec om de daad van het binnenvallen van een soevereine staat die geen bedreiging voor de agressor vormt.

Jaja, maar ik vind de reden van binnenvallen er wel toe doen. Of je als doel hebt een gevaarlijk land te "bevrijden" of een onschuldig land te annexeren, dat is toch wel wat anders.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Et tu, sizzler?

Lees het topic even: Ik zeg juist dat de motieven er niets toe doen. Het gaat mij sec om de daad van het binnenvallen van een soevereine staat die geen bedreiging voor de agressor vormt.

Het slaat nergens op dat je je zo vastpint op het begrip "soevereine staat" in je vergelijking met Hitler. De meeste mensen zullen niet Hitler herinneren om het feit dat hij een "soevereine staat" binnen viel. Overigens de staat soeverein?

achhhh joh, als je eens objectief de feiten afgaat:
Bush valt Afghanistan binnen en legt bij wijze van leuke bijkomstigheid 1 dag na de 1e invasie een pijpleiding voor olie van de kaspische zee naar de indische oceaan.
Bush valt vervolgens Irak aan, terwijl de Verenigde Naties (!!!!!!!) er fel op tegen zijn.
Alleen al het feit dat die Bush oorlog voert terwijl de VN "nee" zegt, is imo aanleiding genoeg om Amerika uit de VN te zetten en een pact te vormen met Rusland & China. Maar goed.
Nu heeft de CIA allerlei "gevangenissen" gebouwd in oost-europa.... en Guantanamo Bay enzo, dat zijn gewoon concentratiekampen, mensen. Simpel.
Degene die nu nog pro-Bush is, is gewoon een vuige nazi zonder intelligentie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Vind ik een moeilijke. Waarom zouden andere landen mogen bepalen dat een bepaald regime geen bestaansrecht heeft. Ik ben zelf voorstander van het beginsel dat volken zelf verantwoordelijk zijn voor hun bestuur en dat het dus aan de Iraki's zelf was, om Sadam eruit te mieteren.

vind ik een beetje makkelijk gezegd als jij een irakees was onder saddam dan had je het wel uit je hoofd gelaten om hem eruit te mieteren
en alle mensen die sadam vermoord heeft moet de wereld daar niet tegen in grijpen?

Lord_V

* Stikstof-tri-iodide pleit voor verplicht geschiedenis volgen voor iedereen op de middelbare school

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:58 schreef wouter37 het volgende:

[..]

en alle mensen die sadam vermoord heeft moet de wereld daar niet tegen in grijpen?

Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?

en de eerste
kijk je moet wel kijken hoe sterk een land is om china binnen te vallen is niet zon slim idee maar van mij mogen ze soedan ook binnen vallen niks op tegen

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

Degene die nu nog pro-Bush is, is gewoon een vuige nazi zonder intelligentie.

Of een fervent aanhanger van orde ten koste van persoonlijke vrijheid.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:52 schreef Dagonet het volgende:
Dit gaat niet echt over de FP meer he?

Ik opende erg verwachtingsvol dit topic, maar inderdaad...

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:03 schreef Northside het volgende:

[..]

Of een fervent aanhanger van orde ten koste van persoonlijke vrijheid.

of een combi.
dan ben je wel leip. een privacyschendende nationaal socialist. woha .

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?

Vriend Bush was gister/vandaag in China, vond het wel leuk daar.

Het is inderdaad relevant om op te merken dat een crimineel als Bouterse genegeerd wordt en een crimineel als Bush niet. Of Poetin wat mij betreft. Als Bouterse president van Amerika was geweest, dan zou Balkenende maar al te graag zijn hand willen schudden. Niets nieuws onder de zon overigens.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

Degene die nu nog pro-Bush is, is gewoon een vuige nazi zonder intelligentie.

Ik denk niet dat het nazi's zijn. Onwetend, dat sowieso.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:
Lord_V

* Stikstof-tri-iodide pleit voor verplicht geschiedenis volgen voor iedereen op de middelbare school

Descendent pleit daar zo ongeveer zijn hele volwassen leven al voor....

Wat was t topiconderwerp ook weer??

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:54 schreef White_Wolf het volgende:

[..]

Bush is een crimineel.

Dat wist je toch wel? Gifgas gebruikt in Fallujah, mensen illegaal opsluiten en martelen, dat soort dingen... Ik bedoel als je daar verantwoordelijk voor bent heb je niet echt schone handjes denk je niet? Tenzij je in een soort van Orwelliaanse wereld leeft waar dit soort praktijken worden aangemoedigd.

Verder lijkt het er wel op dat er nogal wat kaalkopjes op de Frontpage zitten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:52 schreef TC03 het volgende:

[..]

ja jij ja.
Is het lekker warm daar... met je hoofd in Bush' kont?
Is weer eens wat anders dan in het zand he?

Ik heb net het topic doorgelezen en ben het met Lord_V eens. Je moet niet 1:1 gaan vergelijken en dergelijk want dat heeft geen zin. Maar het lijkt wel of sommige mensen hier dingen niet Willen lezen. Hitlers oorlog begon niet om het afslachten van joden ofzo. Dat kwam later pas toen hij een probleem had met de aantallen joden e.d Maar ik vind zeerzeker dat je Bush wel enige mate met Hitler kan vergelijken.

Hitler begon landen binnen te vallen voor Lebensraum en grondstoffen/fabrieken e.d Wat doet Bush nu? Onderhet mom van democratie in die landen brengen valt hij landen binnen, jat de grondstoffen e.d, zorgt voor een "eerlijk ( ) bewind en gaat weer verder. Het gaat bij beide puur om geld en macht hoor.

En dan het ruimen van joden ten opzichte van wat er hedendaags gebeurt met onze goede vrienden de moslims. Toen Hitler zijn oorlog begon ging hij niet meteen concentratiekampen bouwen en daar joden in gooien. Nee, hij veranderde eerst het algemene beeld dat mensen van joden hadden naar zijn hand. Er begon jodenhaat te ontstaan en de joden waren hun eigendommen kwijt. Later pas begon hij op advies van Heinrich Himmler joden te vergassen en in werkkampen te zetten e.d

Als je kijkt naar wat er tegenwoordig gebeurt in de wereld dan zie je dat mensen steeds meer de associatie Moslim>Terrorist/Misdadiger krijgen. Dit is zeer fout. Hierdoor verandert het beeld dat wij van moslims hebben. "Gevangenissen" zoals Guantanomo e.d zijn niet veel anders als een gemiddelt concentratiekamp hoor. Beide kom je zeer waarschijnlijk niet uit.

Elke dag leren kindjes in de klas dat Adolf Hitler een misdadiger was. Maar onze MP zit tot zijn schouder vast in de kont van een andere misdadiger.

Oja, ik vergelijk niet Hitler met Bush, maar de acties van deze beide heren.

[ Bericht 4% gewijzigd door HenkieVdV op 21-11-2005 17:12:31 ]

Owja, en Fok! werkt keihard mee met deze nazi shit.
Vraag R@b maar.
.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:23 schreef HenkieVdV het volgende:

Ik heb net het topic doorgelezen en ben het met Lord_V eens. Je moet niet 1:1 gaan vergelijken en dergelijk want dat heeft geen zin.

Dan ben je het niet met Lord_V eens.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:02 schreef __Saviour__ het volgende:
altijd weer die bush-hitler vergelijking. Degene die met dat argument komt maakt zichzelf alleen maar belachelijk

Bush is net Stalin soms.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:41 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Dan ben je het niet met Lord_V eens.

Jij leest wat je wil lezen bash-nerd. Als je objectief zijn reacties leest staat er niet dat Bush hetzelfde als Hitler denkt, maar dat de acties die ze uitvoeren (uitgezondert van de jodenvervolging) aardig op 1 lijn zitten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?

Dat vind ik een drogargument.

Ik denk niet dat de inval in Irak opgezet is alleen vanwege het vermoorden van mensen door het voormalige regime. Maar stel nu dat het wel zo zou zijn en je zou jouw argument gebruiken, dan is het dus eigenlijk zo dat je nooit kan ingrijpen want "ja dat land vermoord ook mensen en dat andere ook.." Je gaat dan volledig voorbij aan het feit dat er ergens ooit een begin gemaakt moet worden.

Maar goed, ik weet ook wel dat je sowieso tegen zo'n inval bent. Maar het was meer om aan te tonen dat ik je tegenargument erg slap vond.

Maar men noemt Bush een misdadiger. Niet alleen vanwege de inval in Irak maar ook (vooral) op de manier hoe dat gebeurde/gebeurt. Voor die mensen: vinden jullie de geallieerden die delen van Nazi Duitsland volledig platgooiden (met alle gevolgen van dien) ook misdadigers?

[ Bericht 1% gewijzigd door White_Wolf op 21-11-2005 11:22:07 ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:
Lord_V

* Stikstof-tri-iodide pleit voor verplicht geschiedenis volgen voor iedereen op de middelbare school

dat ben ik wel met je eens. Het is bedroevend slecht gesteld met onze kennis van de geschiedenis..

quote:

Op maandag 21 november 2005 10:33 schreef White_Wolf het volgende:

[..]

Voor die mensen: vinden jullie de geallieerden die delen van Nazi Duitsland volledig platgooiden (met alle gevolgen van dien) ook misdadigers?

Achteraf beschouwt: daar zaten ook een hoop misdadigers bij maar dat is wel gezegd in deze tijd en niet in de tijd dat er nog heel anders gedacht werd over vrede en oorlog. Een internationaal tribunaal was er bijvoorbeeld nog niet. Het Amerika van nu zou ik niet met de geallieerden willen vergelijken simpelweg omdat Amerika de oorlog niet nodig had (omdat er geen gevaar dreigde anders dan in WOII), er geen bevriende staten werden bedreigd (kom op Ome Saddam was echt niet van plan om Israel plat te maken) en Saddam al helemaal niks te maken had met Nonkel Osama.

Je zou eens moeten onderzoeken wie er nou eigenlijk echt baat had bij die oorlog. Stel je die vraag eens en misschien krijg je begrip voor ons naivelingen.

Ach dat is wel een beetje achteraf praat natuurlijk. Voor de inval kon men niet echt inschatten of Saddam een gevaar vormde en zo ja, in hoeverre dat het geval was. De (financiele) steun die Saddam gaf aan nabestaanden van Palestijnse zelfmoordenaars, wekte natuurlijk wel enige verdenking op zich.

Verder pakt de oorlog voor Bush ook niet echt geweldig uit: naast dat het klauwen met geld kost, heb ik het idee dat steeds meer Amerikanen zich afkeren van de oorlog. Wat de populariteit van Bush natuurlijk geen goed doet.

Stel dat Amerika de situatie in Irak wel in zijn greep had gekregen, dan was het voordeel geweest dat Irak (waarschijnlijk) een wat meer pro-Westerse koers was gaan varen. Iets wat weleens belangrijk kon zijn geweest met het oog op de overige landen in het Midden-Oosten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:51 schreef TC03 het volgende:
Balkenende zal Bouterse ontwijken

Niet eens zo'n gek bericht. Bouterse heeft een aardig fout verleden, ik zou me als premier ook niet met hem inlaten. Maar nee, al die debiele Fokkers moeten dit bericht aangrijpen om te zeggen dat Bush ook een crimineel is, dat Balkenende ook een moordernaar is (wtf!), etc.

Enorm triest weer. Ik wou soms dat ik moderator was op de FP.

Joh Bush Bash replies zijn zelfs zo in dat zelfs in nieuwsposts over bv domino day met die mus 1 of andere debiel in staat is een link naar Bush te leggen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:51 schreef wegwerp2004 het volgende:
Verder lijkt het er wel op dat er nogal wat kaalkopjes op de Frontpage zitten.

Beter een kaalkop dan pro-terrorist

quote:

Op maandag 21 november 2005 14:27 schreef Kaap het volgende:

[..]

Beter een kaalkop dan pro-terrorist

liever geen van beide, want het zijn beide hersenloze rel aapjes

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:34 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:

[..]

liever geen van beide, want het zijn beide hersenloze rel aapjes

Mee eens, maar als ik toch echt geen keuze heb

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:09 schreef piere het volgende:
ow en ontopic ben ik het eens met TS. Het gaat nu om Balkenede en Bouterse, niet om Bush. En daarnaast weet 90% van de pubers niet eens wat Bouterse heeft uitgespookt.

Volgens mij geldt dat net zo veel voor Bush.
Wat er in Amerika gebeurt, en wat Bush allemaal doet is 100% oké!

Ik ben het eens met L_V.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:53 schreef sizzler het volgende:

Jaja, maar ik vind de reden van binnenvallen er wel toe doen. Of je als doel hebt een gevaarlijk land te "bevrijden" of een onschuldig land te annexeren, dat is toch wel wat anders.

Ogenschijnlijk totaal ongerelateerd: in 1989 viel de US panama binnen om de daar zittende president te arresteren ('Operation Just Cause'). Dat zet het binnenvallen van Irak in een iets ander licht: het is dan niet zozeer zo dat dat een bedenksel is van Bush himself, eerder dat het land Amerika d'r niet vies van is om andere landen binnen te vallen, mocht dat nodig zijn voor het welbevinden van Amerika. Geheel in lijn met Machiavelli.