Kortzichtigheid op de Frontpage.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?

Dat vind ik een drogargument.

Ik denk niet dat de inval in Irak opgezet is alleen vanwege het vermoorden van mensen door het voormalige regime. Maar stel nu dat het wel zo zou zijn en je zou jouw argument gebruiken, dan is het dus eigenlijk zo dat je nooit kan ingrijpen want "ja dat land vermoord ook mensen en dat andere ook.." Je gaat dan volledig voorbij aan het feit dat er ergens ooit een begin gemaakt moet worden.

Maar goed, ik weet ook wel dat je sowieso tegen zo'n inval bent. Maar het was meer om aan te tonen dat ik je tegenargument erg slap vond.

Maar men noemt Bush een misdadiger. Niet alleen vanwege de inval in Irak maar ook (vooral) op de manier hoe dat gebeurde/gebeurt. Voor die mensen: vinden jullie de geallieerden die delen van Nazi Duitsland volledig platgooiden (met alle gevolgen van dien) ook misdadigers?

[ Bericht 1% gewijzigd door White_Wolf op 21-11-2005 11:22:07 ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:
Lord_V

* Stikstof-tri-iodide pleit voor verplicht geschiedenis volgen voor iedereen op de middelbare school

dat ben ik wel met je eens. Het is bedroevend slecht gesteld met onze kennis van de geschiedenis..

quote:

Op maandag 21 november 2005 10:33 schreef White_Wolf het volgende:

[..]

Voor die mensen: vinden jullie de geallieerden die delen van Nazi Duitsland volledig platgooiden (met alle gevolgen van dien) ook misdadigers?

Achteraf beschouwt: daar zaten ook een hoop misdadigers bij maar dat is wel gezegd in deze tijd en niet in de tijd dat er nog heel anders gedacht werd over vrede en oorlog. Een internationaal tribunaal was er bijvoorbeeld nog niet. Het Amerika van nu zou ik niet met de geallieerden willen vergelijken simpelweg omdat Amerika de oorlog niet nodig had (omdat er geen gevaar dreigde anders dan in WOII), er geen bevriende staten werden bedreigd (kom op Ome Saddam was echt niet van plan om Israel plat te maken) en Saddam al helemaal niks te maken had met Nonkel Osama.

Je zou eens moeten onderzoeken wie er nou eigenlijk echt baat had bij die oorlog. Stel je die vraag eens en misschien krijg je begrip voor ons naivelingen.

Ach dat is wel een beetje achteraf praat natuurlijk. Voor de inval kon men niet echt inschatten of Saddam een gevaar vormde en zo ja, in hoeverre dat het geval was. De (financiele) steun die Saddam gaf aan nabestaanden van Palestijnse zelfmoordenaars, wekte natuurlijk wel enige verdenking op zich.

Verder pakt de oorlog voor Bush ook niet echt geweldig uit: naast dat het klauwen met geld kost, heb ik het idee dat steeds meer Amerikanen zich afkeren van de oorlog. Wat de populariteit van Bush natuurlijk geen goed doet.

Stel dat Amerika de situatie in Irak wel in zijn greep had gekregen, dan was het voordeel geweest dat Irak (waarschijnlijk) een wat meer pro-Westerse koers was gaan varen. Iets wat weleens belangrijk kon zijn geweest met het oog op de overige landen in het Midden-Oosten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:51 schreef TC03 het volgende:
Balkenende zal Bouterse ontwijken

Niet eens zo'n gek bericht. Bouterse heeft een aardig fout verleden, ik zou me als premier ook niet met hem inlaten. Maar nee, al die debiele Fokkers moeten dit bericht aangrijpen om te zeggen dat Bush ook een crimineel is, dat Balkenende ook een moordernaar is (wtf!), etc.

Enorm triest weer. Ik wou soms dat ik moderator was op de FP.

Joh Bush Bash replies zijn zelfs zo in dat zelfs in nieuwsposts over bv domino day met die mus 1 of andere debiel in staat is een link naar Bush te leggen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:51 schreef wegwerp2004 het volgende:
Verder lijkt het er wel op dat er nogal wat kaalkopjes op de Frontpage zitten.

Beter een kaalkop dan pro-terrorist

quote:

Op maandag 21 november 2005 14:27 schreef Kaap het volgende:

[..]

Beter een kaalkop dan pro-terrorist

liever geen van beide, want het zijn beide hersenloze rel aapjes

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:34 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:

[..]

liever geen van beide, want het zijn beide hersenloze rel aapjes

Mee eens, maar als ik toch echt geen keuze heb

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:09 schreef piere het volgende:
ow en ontopic ben ik het eens met TS. Het gaat nu om Balkenede en Bouterse, niet om Bush. En daarnaast weet 90% van de pubers niet eens wat Bouterse heeft uitgespookt.

Volgens mij geldt dat net zo veel voor Bush.
Wat er in Amerika gebeurt, en wat Bush allemaal doet is 100% oké!

Ik ben het eens met L_V.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:53 schreef sizzler het volgende:

Jaja, maar ik vind de reden van binnenvallen er wel toe doen. Of je als doel hebt een gevaarlijk land te "bevrijden" of een onschuldig land te annexeren, dat is toch wel wat anders.

Ogenschijnlijk totaal ongerelateerd: in 1989 viel de US panama binnen om de daar zittende president te arresteren ('Operation Just Cause'). Dat zet het binnenvallen van Irak in een iets ander licht: het is dan niet zozeer zo dat dat een bedenksel is van Bush himself, eerder dat het land Amerika d'r niet vies van is om andere landen binnen te vallen, mocht dat nodig zijn voor het welbevinden van Amerika. Geheel in lijn met Machiavelli.