WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
onwaarschijnlijk verhaal, beetje kromredenering van srt, maargoed, om niet in den eeuwigheid te blijven herhalen, wat zijn je bewijzen voor dit geheel?quote:
(en even btw, zoals je het nu beschrijft is alles weldegelijk voorbestemd, hoe kunnen wij immers licht aanpassen als we het moeten volgen?)
kunnen wij licht dan aanpassen? hoe bedoel je dat?
het enige bewijs wat ik tot nu toe zou hebben is dat we kunnen bewijzen dat een klok stil zou blijven staan bij de "lichtsnelheid". dat kun je meten door een klok weg te sturen en deze na enige tijd weer terugontvangen. als hij dan achterloopt, dan heeft hij minder tijd en minder km afgelegd.
simpel te bewijzen,
aantal secondes verschil x 300.000km/sec = verschil in afgelegde weg.
een klok die voorloopt ( en achter is gebleven) heeft t.o.v het licht meer km afgelegd.
en dit kun je simpel bewijzen door een waarnemer "op weg" te sturen.
het enige bewijs wat ik tot nu toe zou hebben is dat we kunnen bewijzen dat een klok stil zou blijven staan bij de "lichtsnelheid". dat kun je meten door een klok weg te sturen en deze na enige tijd weer terugontvangen. als hij dan achterloopt, dan heeft hij minder tijd en minder km afgelegd.
simpel te bewijzen,
aantal secondes verschil x 300.000km/sec = verschil in afgelegde weg.
een klok die voorloopt ( en achter is gebleven) heeft t.o.v het licht meer km afgelegd.
en dit kun je simpel bewijzen door een waarnemer "op weg" te sturen.
stuur jij maar een klok met lichtsnelheid wegquote:op dinsdag 22 november 2005 18:08 schreef rudeonline het volgende:
kunnen wij licht dan aanpassen? hoe bedoel je dat?
het enige bewijs wat ik tot nu toe zou hebben is dat we kunnen bewijzen dat een klok stil zou blijven staan bij de "lichtsnelheid". dat kun je meten door een klok weg te sturen en deze na enige tijd weer terugontvangen. als hij dan achterloopt, dan heeft hij minder tijd en minder km afgelegd.
simpel te bewijzen,
aantal secondes verschil x 300.000km/sec = verschil in afgelegde weg.
een klok die voorloopt ( en achter is gebleven) heeft t.o.v het licht meer km afgelegd.
en dit kun je simpel bewijzen door een waarnemer "op weg" te sturen.
mooi bewijs zeg, proefondervindelijk ondervonden!
over licht aanpassen: je stelt dat we langs een lijn leven langs het licht. het licht is er al, dus willen we wat veranderen dan moeten we licht aanpassen.
volgens mij was proefondervindelijk wel bewezen dat een klok die met de lichtsnelheid zou reizen iid stil zou blijven staan. bewegende klokken gaan trager door de tijd, daarom gaan ze ook achterlopen. minder secondes op de klok, minder km t.o.v het licht.
we hoeven ons niet aan te passen aan het licht, licht is slechts een weergave van alles wat zich voor ons af speelt. ieder persoon op zich kan doen wat hij wilt. jij ziet altijd een fractie later wat de persoon daadwerkelijk heeft gedaan. t.o.v ieder ander persoon bevindt jij je dan ook op een iets ander tijdstip.
we hoeven ons niet aan te passen aan het licht, licht is slechts een weergave van alles wat zich voor ons af speelt. ieder persoon op zich kan doen wat hij wilt. jij ziet altijd een fractie later wat de persoon daadwerkelijk heeft gedaan. t.o.v ieder ander persoon bevindt jij je dan ook op een iets ander tijdstip.
quote:op dinsdag 22 november 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
volgens mij was proefondervindelijk wel bewezen dat een klok die met de lichtsnelheid zou reizen iid stil zou blijven staan. bewegende klokken gaan trager door de tijd, daarom gaan ze ook achterlopen. minder secondes op de klok, minder km t.o.v het licht.
we hoeven ons niet aan te passen aan het licht, licht is slechts een weergave van alles wat zich voor ons af speelt. ieder persoon op zich kan doen wat hij wilt. jij ziet altijd een fractie later wat de persoon daadwerkelijk heeft gedaan. t.o.v ieder ander persoon bevindt jij je dan ook op een iets ander tijdstip.
ja ze hebben een klok met lichtsnelheid laten reizen
ik ga stoppen met reageren, ik bescheur het
als je een beetje inbeeldingsvermogen zou hebben, dan zou je inzien dat een lichtstraal van 5 lichtjaar verderop gedurende 5 jaar exact hetzelfde is gebleven. een klok die dus gedurende diezelfde 5 jaar naar ons toe zou komen zou dus ook 5 jaar lang stil blijven staan. hij komt dan bij ons aan zoals hij er ( voor ons) 5 jaar geleden uitzag. op de klok is dan geen seconde voorbij gegaan. en je kunt de klok niet letterlijk met deze "snelheid" laten bewegen, simpelweg omdat nietsabsoluut stil kan staan in de tijd.
en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.
en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.
waarom kan niets absoluut stil staan in de tijd rude?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
bijna lichtsnelheid is een wezenlijk verschil ten opzichte van helemaal lichtsnelheid.quote:op dinsdag 22 november 2005 19:45 schreef rudeonline het volgende:
als je een beetje inbeeldingsvermogen zou hebben, dan zou je inzien dat een lichtstraal van 5 lichtjaar verderop gedurende 5 jaar exact hetzelfde is gebleven. een klok die dus gedurende diezelfde 5 jaar naar ons toe zou komen zou dus ook 5 jaar lang stil blijven staan. hij komt dan bij ons aan zoals hij er ( voor ons) 5 jaar geleden uitzag. op de klok is dan geen seconde voorbij gegaan. en je kunt de klok niet letterlijk met deze "snelheid" laten bewegen, simpelweg omdat nietsabsoluut stil kan staan in de tijd.
en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.
het verschil is dat het laatste gewoon onmogelijk is.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
dat klopt! dat is relativiteitquote:op dinsdag 22 november 2005 19:45 schreef rudeonline het volgende:
en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik weet dat dat een groot verschil is. het grote punt waarom het niet kan is dat niets ( behalve licht) absoluut stil kan blijven staan in de tijd. en dat is de reden dat de lichtsnelheid waarschijnlijk nooit gehaalt zal worden. een massa kan nooit stil blijven staan in de tijd. wel kun je de tijd vertragen voor iets, dat iets zal dat echter zelf nooit helemaal kunnen merken. hij merkt het pas op het moment dat hij ziet dat anderen ouder zijn geworden als hem. dat is het hele verhaal van de tweelingparadox. de persoon die de lichtsnelheid het dichts nadert, wordt het minst snel oud. maar uiteindelijk wordt je altijd ouder, daar kun je niet aan ontkomen.quote:op dinsdag 22 november 2005 19:47 schreef quarks het volgende:
[..]
bijna lichtsnelheid is een wezenlijk verschil ten opzichte van helemaal lichtsnelheid.
het verschil is dat het laatste gewoon onmogelijk is.
rude, jouw theorie stelt dat de werkelijkheid ééndimentionaal is; er bestaat alleen heden en verleden (alles wat je ziet is het verleden), geen boven, onder links en rechts. wat ik om me heen zie bewijst het ongelijk.quote:op dinsdag 22 november 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
alles bevindt zich t.o.v jezelf in een mogelijke toekomst. (...knip...) dat onze omgeving er zo 3 dimensionaal uitziet kan te maken hebben met het vervormen van ruimte door onze snelheid. ik weet dat ook nog niet helemaal duidelijk.
je beweert dat het licht stil staat, dus alle fotonen bewegen niet ten opzichte van elkaar.
dat is eenvoudig te ontkrachten door een lichtstraal om te buigen met een spiegel: de fotonen bewegen in een andere richting tov elkaar!.
je kunt deze waarnemingen wel af doen met "tricks of the mind" of "een onverklaarbare vervorming van de werkelijkheid" maar met zo'n argument kan je alles beweren en valt niets meer te bewijzen.
ik zou zeggen: kijk eens in de spiegel!
rude je 'theorie' is grondig ontkracht. wanneer ga je dat es inzien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar dat is het hele punt: rudeonline gebruikt zo'n vaag termenbegrip dat je alles " aannemelijk" kunt praten. en daarmee ook makkelijk van mening naar mening kunt hoppen.quote:op woensdag 23 november 2005 01:49 schreef peterm het volgende:
[..]
je kunt deze waarnemingen wel af doen met "tricks of the mind" of "een onverklaarbare vervorming van de werkelijkheid" maar met zo'n argument kan je alles beweren en valt niets meer te bewijzen.
ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan. ik kan me heel goed indenken dat dat voor verwarring zorgt. maar hier geldt ook weer: de relativiteitstheorie geeft, uiteraard in haar eigen kader, hier goed antwoord op.
en dan komt, voor de zoveelste vraag: waarom is dat kader verkeerd? als antwoord wordt dan waarschijnlijk weer iets intuitiefs gegeven of iets quasifilosofisch wat alleen aannemelijk klinkt voor rudeonline zelf, maar je zult beter dan dat moeten doen, rudeonline: zo'n theorie wordt niet omver geluld door 1 iemand die zijn intuitie boven die van anderen zet. echt niet.
doe es een voorspelling die afwijkt van de rel.theorie, zou ik zeggen. dat is je enige kans op erkenning
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je doet zelf al een voorspelling..
dijt het heelal uit met lichtsnelheid?
ik zou zeggen ga hier verder..quote:ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.
dijt het heelal uit met lichtsnelheid?
ik durf zelfs te stellen dat een foton met een snelheid groter dan c reist. het licht zelf plant zich voort met snelheid c maar is een golfbeweging. de afstand die het foton aflegt is dus groter dan de afstand die het licht aflegt omdat hij geen rechte lijn beschrijft maar een sinus.
misschien moet ik ook maar m'n eigen theorie schrijven en mezelf belachelijk maken op internet
misschien moet ik ook maar m'n eigen theorie schrijven en mezelf belachelijk maken op internet
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.
'Nuff said
dus de voortplantingssnelheid van licht is afhankelijk van de golflengte?quote:op woensdag 23 november 2005 12:49 schreef doffy het volgende:
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.
ja. althans, de totale snelheid is altijd gelijk, maar alleen licht dat in een rechte lijn zou bewegen, haalt c.
'Nuff said
heb je daar referentiemateriaal voor?quote:op woensdag 23 november 2005 12:55 schreef doffy het volgende:
ja.
graag!
definieer licht dan eens.quote:op woensdag 23 november 2005 12:55 schreef doffy het volgende:
ja. althans, de totale snelheid is altijd gelijk, maar alleen licht dat in een rechte lijn zou bewegen, haalt c.
alleen een massaloos foton dat in een rechte lijn beweegt, beweegt met c.
licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.
licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.
'Nuff said
spectrum daargelaten, een foton beweegt nooit in een rechte lijn. maar waar haal je deze wijsheid vandaan? ik ben het nooit tegengekomen en wil het graag eens uitgebreid nalezen.quote:op woensdag 23 november 2005 12:58 schreef doffy het volgende:
alleen een massaloos foton dat in een rechte lijn beweegt, beweegt met c.
licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.
speed of light. via google kan je in wat natuurkundige tekstboeken browsen met de échte discussies over wat 'lichtsnelheid' precies inhoudt. het is namelijk niet zo makkelijk, als je er goed naar gaat kijken.
'Nuff said
kan het niet terugvinden daar.quote:op woensdag 23 november 2005 13:01 schreef doffy het volgende:
speed of light. via google kan je in wat natuurkundige tekstboeken browsen met de échte discussies over wat 'lichtsnelheid' precies inhoudt. het is namelijk niet zo makkelijk, als je er goed naar gaat kijken.
maar ik denk dat je ongelijk hebt. waarom is 'licht' met een hogere frequentie anders meer energetisch dan licht met een lagere frequentie? ik zeg omdat er meer fotonen/sec voorbij fladderen.
nee, licht dat 'warmer' is, draagt energie. alles wat energie draagt, kan niet met de lichtsnelheid bewegen. alleen massaloze fotonen kunnen dat.
'Nuff said
wat maakt licht energetisch?
en dan nog even dit:
[ Bericht 46% gewijzigd door JeroenMeloen op 23-11-2005 14:01:12 ]
en dan nog even dit:
hoe groter de frequentie hoe verder je van c af gaat volgens jou redenatie, je moet per seconde meer van de evenwichtsstand (rechte lijn) afwijken.quote:op woensdag 23 november 2005 12:49 schreef doffy het volgende:
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.
[ Bericht 46% gewijzigd door JeroenMeloen op 23-11-2005 14:01:12 ]
zoooo... ik dacht dat ik alleen was!!! maar dat valt weer reuze mee.. potverdikkeme... die heeft echt tijd over...quote:op zondag 20 november 2005 01:44 schreef quarks het volgende:
[..]
lees en huiver: marktonderzoekje van rudeonline..
met zijn geniale theoriën zou hij toch wel werk kunnen vinden, dacht ik zo - maar niets is minder waar!
fotonen zitten niet continu in een golf te bewegen...quote:op woensdag 23 november 2005 13:30 schreef jeroenmeloen het volgende:
wat maakt licht energetisch?
en dan nog even dit:
[..]
hoe groter de frequentie hoe verder je van c af gaat volgens jou redenatie, je moet per seconde meer van de evenwichtsstand (rechte lijn) afwijken.
ze hebben een golf-deeltjes dualiteit...
het zijn energiepakketjes met bepaalde hoeveelheden energie...
licht is ook een snel wisselend elektromagnetisch veld. tussen bepaalde frequenties in. als je voorbij het spectrum van licht zit heb je gammastraling daaronder zitten microgolven...
de energiepakketjes bestaan waarschijnlijk niet eens, maar verklaren wel diverse fenomenen...
zoals het aanslaan van atomen ed..
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
alles wat geen rustmassa heeft, moet met de lichtsnelheid bewegen en fotonen hebben geen rustmassa.quote:op woensdag 23 november 2005 13:13 schreef doffy het volgende:
nee, licht dat 'warmer' is, draagt energie. alles wat energie draagt, kan niet met de lichtsnelheid bewegen. alleen massaloze fotonen kunnen dat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
misschien straalt licht een contante snelheid uit. maar dan nog is licht in beweging of niet? maar bij een constante snelheid ervaar je de snelheid niet zo goed, wissel je van snelheid dan weet je het verschil tussen 0 en 10000 km beter. is licht altijd 123 van karakter dan kan het al snel als stilstand lijken, hoewel het toch in beweging kan zijn, maar dan is het zo constant dat de beweging op stilstand lijkt. alsof je 1000 jaar met 50 km per uur in een auto zit. dan gaat het ook als stilstand lijken.
ik denk dat licht constant is. een constante factor. alleen hoe je licht opvangt is variabel in het hele gebeuren. hoe je sneller dan het licht kunt reizen is weer wat anders.
maar ik maak mezelf ook vaak belachelijk op internet en laat gewoon mijn idee zien erover. de meest geniale ideeën worden geboren door jezelf te laten gaan. dus rudeonline is helemaal zo gek nog niet, ik bedoel, soms moet je alles overhoop gooien om te komen tot de juiste conclusie.
ik denk dat licht constant is. een constante factor. alleen hoe je licht opvangt is variabel in het hele gebeuren. hoe je sneller dan het licht kunt reizen is weer wat anders.
maar ik maak mezelf ook vaak belachelijk op internet en laat gewoon mijn idee zien erover. de meest geniale ideeën worden geboren door jezelf te laten gaan. dus rudeonline is helemaal zo gek nog niet, ik bedoel, soms moet je alles overhoop gooien om te komen tot de juiste conclusie.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
wat is er mis met uit je nek lullen af en toe ?quote:op donderdag 24 november 2005 14:36 schreef doffy het volgende:
ik zat inderdaad nogal uit m'n nek te lullen gister
laten we het 'moe' noemen
dat is toch niet zo erg. ik vind dat niet erg. ik heb dat zelfs nodig in mijn eigen geval af en toe. als ik altijd heel rationeel denk, dan blijf ik steken op een bepaald niveau. op het niveau waar ik zelf niet op vooruit kom.
veel mensen schamen zich als ze een keer de plank misslaan, ik denk dat het nergens voor nodig is. ik denk dat je uiteindelijk groeit door eens een misstap te maken. maar dan moet je wel weer controle uitoefenen op die misstap en niet die misstap als waarheid zien.
als je iedere misstap van jezelf als waarheid gaat zien, dan krijg je een gigantisch vertekend beeld van hoe het in elkaar steekt.
maar misstappen zijn denk ik ook nodig, en soms hoeft een missttap niet eens een misstap te zijn, maar een afslag tot een beter eindresultaat.
er leiden meer wegen tot de waarheid of rome. als je alleen de rechte weg neemt, dan kom je er ook, maar dan ben je zo geniaal dat je alles maar dan ook alles weet. en dan ben je dus.....geniaal ja. dan maak je geen fouten op geen enkel gebied, en dan ben je geen mens meer ook. als je alles weet dan ben je een echte idioot en niet geboren hier. dan heb je zelf de oerknal gemaakt en weet je alles hoe het zat
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
je voorstanders zijn toch echt ietwat in de minderheidquote:op donderdag 24 november 2005 16:56 schreef rudeonline het volgende:
en zo beroerd is mijn score nou ook weer niet.
rudeonline's poll..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
momenteel denkt 87% dat je ófwel gek bent, of het bij het verkeerde einde hebt. ik vind het knap dat je daaruit concludeert dat je score níet beroerd isquote:op donderdag 24 november 2005 16:56 schreef rudeonline het volgende:
en zo beroerd is mijn score nou ook weer niet.
rudeonline's poll..
maar zoals wel vaker in jouw posts, getuigt dit slechts van enorme oogkleppen en het systematisch negeren van alles wat niet in jouw straatje past.
'Nuff said
zo? dat zegt toch niets over wie er gelijk heeft? iedereen die zegt dat ik geen gelijk kan hebben, zal nooit de relativiteitstheorie kunnen weerleggen. simpelweg omdat ze een oude theorie aanbidden. iedreen met een open mind zou moeten stellen dat ik gelijk zou kunnen hebben. dat bewijst niets voor mij, het geeft alleen maar aan hoe open men nog staat voor andere ideeen.quote:op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
je voorstanders zijn toch echt ietwat in de minderheid
dan had ik liever gehad dat iedereen me voor gek verklaarde. dat was duidelijker geweest.
aanbidden is een groot woord. het is gewoon mooi dat een theorie dat eigenlijk maar stoelt op 2 axioma's zo'n verstrekkende gevolgen heeft, zo veel verklaart en zo veel voorspellingen doet. dankzij de relativiteitstheorie hebben we kernenergie, doen de gps satellieten niet raar en weten we waarom mercurius zo'n rare baan heeft. en dat is nog lang niet alles.
het is toch mooi dat de gevolgen van 2 aannames, namelijk dat het relativiteitsprincipe van galilei geldt en dat de lichtsnelheid constant is, zoveel gevolgen heeft? jij zelf rude, neemt al aan dat de lichtsnelheid constant is. alleen stel jij die gelijk aan 0. en het relativiteitsprincipe ontken je ook niet. daaruit volgt gewoon de relativiteitstheorie.
het is toch mooi dat de gevolgen van 2 aannames, namelijk dat het relativiteitsprincipe van galilei geldt en dat de lichtsnelheid constant is, zoveel gevolgen heeft? jij zelf rude, neemt al aan dat de lichtsnelheid constant is. alleen stel jij die gelijk aan 0. en het relativiteitsprincipe ontken je ook niet. daaruit volgt gewoon de relativiteitstheorie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
sorry rude, maar je kunt niet zeggen dat je gelijk hebt omdat andere mensen niet voor je ideen open staan.. ik denk dat de meeste mensen wel open staan voor je ideen, echter is dat gebied waar je idee zich in beindt al uitgebreid onderzocht, en heeft men een theorie die enorm veel overeenkomst oplevert met de werkelijkheid. om dan iedereen die het idee van jou, die geen enkele voeling met de werkelijkheid heeft, verwerpt te beschuldigen van closed mindedness is nogal arrogant te noemen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik zeg niet dat ik gelijk heb, het is echter niet uit te sluiten. al is het maar omdat een kleine 10% het ook niet precies weet en niet zowiezo voor albert kiest en mij ook niet gek vindt.
lijkt me trouwens sterk dat 60% van de nee stemmers ook echt weet waar de relativiteitstheorie over gaat. zouden ze het wel begrijpen, dan zouden ze moeten inzien dat hij fout is.
als over 5 jaar iemand aantoond dat hij fout is, waar sta jij dan met je verhaal hier?
niets is zeker, ook de rt niet. alles kan, sluit niks uit..
lijkt me trouwens sterk dat 60% van de nee stemmers ook echt weet waar de relativiteitstheorie over gaat. zouden ze het wel begrijpen, dan zouden ze moeten inzien dat hij fout is.
als over 5 jaar iemand aantoond dat hij fout is, waar sta jij dan met je verhaal hier?
niets is zeker, ook de rt niet. alles kan, sluit niks uit..
rude, je kan niet zeggen dat de relativiteitstheorie fout is. de hele moderne natuurkunde is erop gebaseerd, en het barst van de toepassingen die je in het dagelijks leven allemaal gebruikt: magnetrons, spaarlampen, kerncentrales, computers!
hooguit kan je zeggen dat er eventuele onvolkomendheden in die theorie zouden kunnen zitten, maar dan nog moet je aankomen met een nieuwe theorie die alle goede en al 80 jaar lang gecontroleerde voorspellingen van einstein óók recht doet. jouw theorie komt daar niet eens bij in de búúrt!
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 24-11-2005 17:54:48 ]
hooguit kan je zeggen dat er eventuele onvolkomendheden in die theorie zouden kunnen zitten, maar dan nog moet je aankomen met een nieuwe theorie die alle goede en al 80 jaar lang gecontroleerde voorspellingen van einstein óók recht doet. jouw theorie komt daar niet eens bij in de búúrt!
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 24-11-2005 17:54:48 ]
'Nuff said
rude ik snap niet hoe je je ideeen nogsteeds als waar kan zien.. het raakt kant nog wal met wat experimenten laten zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat een onzin, het enige wat ik verander aan de theorie is dat ik stel dat wij bewegen met 300.000km/sec en licht stil staat. maakt dat verder iets uit voor de wiskundige bewijzen van de theorie? het maakt geen drol uit of je nou zegt dat licht beweegt of wij, de resultaten blijven gelijk.quote:op donderdag 24 november 2005 17:49 schreef doffy het volgende:
rude, je kan niet zeggen dat de relativiteitstheorie fout is. de hele moderne natuurkunde is erop gebaseerd, en het barst van de toepassingen die je in het dagelijks leven allemaal gebruikt: magnetrons, spaarlampen, kerncentrales, computers!
hooguit kan je zeggen dat er eventuele onvolkomendheden in die theorie zitten, maar dan nog moet je aankomen met een nieuwe theorie die alle goede en al 80 jaar lang gecontroleerde voorspellingen van einstein óók recht doet. jouw theorie komt daar niet eens bij in de búúrt!
het enige verschil wat je zou kunnen ontdekken is dat tijd en ruimte gelijk zijn aan elkaar. en dat het heelal uitdijdt in het heden, de grens van het universum is het "nu". klein verschil, maar gigantische ommekeer in het waarnemen van de werkelijkheid en het bewustzijn van de mens.
ook als we zouden stellen dat c vanaf nu 1 zou zijn, zou dat verder niets uitmaken voor de rest van de theorie. alleen bij 0, dan draai je hem om. en ach.. snelheid is relatief, waarom zou je dat niet doen?
wat snap ik niet volgens jou?
volgens mij begrijp ik meer van de relatieve snelheid van licht als jullie. ik ben iig in staat om het om te draaien.
volgens mij begrijp ik meer van de relatieve snelheid van licht als jullie. ik ben iig in staat om het om te draaien.
verkeerde eind of gek zijn 2 verschillende dingen. ik geloof ook niet dat 87% echt weet waar ze het over hebben. om te stellen dat al deze mensen het allemaal wel weten, dat lijkt mij simplistisch.quote:momenteel denkt 87% dat je ófwel gek bent, of het bij het verkeerde einde hebt. ik vind het knap dat je daaruit concludeert dat je score níet beroerd is
en wat is er simplistisch aan mijn idee? we bewegen t.o.v het licht toch ook 300.00km/sec?
misschien te simpel, maar waarom niet?
gekken hebben doorgaans géén gelijk, rude. in zekere zin heten ze daarom ook gek, niet geniaal. en jij bent zeker niet geniaal.
kom maar eens terug zodra jouw "theorie" in overeenstemming is met de theorie zoals die hier beschreven staat.
kom maar eens terug zodra jouw "theorie" in overeenstemming is met de theorie zoals die hier beschreven staat.
'Nuff said
sorry, ik geloof niet in jullie bijbel. 5% sloot niet uit dat ik wel geniaal zou kunnen zijn.
geniale mensen zijn over het algemeen in de minderheid. daarom sluit 5% niet blindelings zijn ogen voor datgene wat jullie geloven. en wat jullie verhaal betreft.. als het heelal uitdijdt vanaf elk punt, hoe zou je dat dan kunnen waarnemen?
geniale mensen zijn over het algemeen in de minderheid. daarom sluit 5% niet blindelings zijn ogen voor datgene wat jullie geloven. en wat jullie verhaal betreft.. als het heelal uitdijdt vanaf elk punt, hoe zou je dat dan kunnen waarnemen?
die 5% komt niet van mezelf. ik heb daar verder geen oordeel over. ik vindt jullie echter wel beperkt doordat jullie niet inzien dat wij ten opzichte van het licht met 300.000km/sec bewegen.quote:op donderdag 24 november 2005 18:39 schreef guyver2 het volgende:
dus rudeonline gelooft dat hij geniaal zou kunnen zijn?
wij meten wel secondes, licht niet.
correctie: je wilt er niet in geloven. overigens is het geen kwestie van geloven: onze 'bijbel' is experimenteel te toetsen. en hoe zat dat ook al weer met jouw theorie...?quote:op donderdag 24 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
sorry, ik geloof niet in jullie bijbel.
heb je zelf gestemd, en zo ja: waarop? die vijf procent zal wel gedacht hebben 'laat ik rudeonline een hart onder de riem steken, dan blijft hij ten minste door gaan met zijn vermakelijke topics!'.quote:5% sloot niet uit dat ik wel geniaal zou kunnen zijn.
gekken (gelukkig) ook.quote:geniale mensen zijn over het algemeen in de minderheid.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ik heb ja gestemd, wat overigens niet zegt dat ik absoluut gelijk heb.quote:op donderdag 24 november 2005 18:59 schreef maethor het volgende:
[..]
correctie: je wilt er niet in geloven. overigens is het geen kwestie van geloven: onze 'bijbel' is experimenteel te toetsen. en hoe zat dat ook al weer met jouw theorie...?
[..]
heb je zelf gestemd, en zo ja: waarop? die vijf procent zal wel gedacht hebben 'laat ik rudeonline een hart onder de riem steken, dan blijft hij ten minste door gaan met zijn vermakelijke topics!'.
[..]
gekken (gelukkig) ook.
het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?
wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.
jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.
helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht. bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..
tot hij weerlegd is.quote:op donderdag 24 november 2005 19:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?
dat gebeurt niet. hoogstens komt er een grotere theorie waar de rt dan een onderdeel van blijkt te zijn, of een limietgeval of iets dergelijks. net zoals newtons mechanica. dat beschreef destijds heel mooi de bewegingen van massa onder invloed van zwaartekracht. nu weten we dat dat slechts geldt voor lage snelheden, en dat je de rt erbij moet halen zodra je over relativistische snelheden begint. maar dat maakt de newtoniaanse mechanica niet fout.quote:wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.
de werkelijkheid is in dit opzicht moeilijk voor te stellen. daar verandert een theorie niets aan. de rt beschrijft de werkelijkheid prima, en daar moeten we het vooralsnog mee doen.quote:jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.
wie zegt jou dat die mensen het serieus meenden? weet je wel hoeveel lolbroeken hier op fok! rondhangen?quote:helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht.
het feit dat al die serieuze wetenschappers, die veel langer over deze materie hebben nagedacht dan jij, en ook meer kennis van zaken hebben, de rt onderschrijven en niet met jouw theorie zijn gekomen moet bij jou een lichtje laten branden.quote:bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..
ik heb het al eens eerder gezegd, en ik zeg het nog maar weer eens: in mijn ogen lijd je een beetje aan grootheidswaanzin. dat je werkelijk denkt dat jij al die geleerden even zult laten zien hoe het echt zit is te belachelijk voor woorden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
tja, al die geleerden. weet je wat geleerd betekend. dat je iets hebt aangenomen.
je geeft zelf toe dat je in de theorie blijft geloven totdat hij is weerlegd.
jij bent dan iig niet de peroon die hem zal weerleggen. dat zal zowiezo nooit iemand zijn die in de theorie gelooft. vraag de paus maar eens of hij niet in god zou kunnen geloven.
natuurkunde... filosofie met wiskunde. probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.
en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen. ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.
je geeft zelf toe dat je in de theorie blijft geloven totdat hij is weerlegd.
jij bent dan iig niet de peroon die hem zal weerleggen. dat zal zowiezo nooit iemand zijn die in de theorie gelooft. vraag de paus maar eens of hij niet in god zou kunnen geloven.
natuurkunde... filosofie met wiskunde. probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.
en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen. ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.
je bent ook mooi selectief blind ook he? anders had je vast wel gelezen dat er bij lange na niet alleen wiskundige bewijzen zijn voor srt en art.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is in het andere topic rude, en daar heb ik een aantal posts geleden nog jou vragen beantwoordt.quote:op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
natuurkunde... filosofie met wiskunde. probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.
gelukkig neem je nu wel van me aan dat elk punt als middelpunt kan worden gezien.
en de grens is ook onmogelijk waar te nemen (te ontdekken), dus daar kan niemand een gefundeerde uitspraak over doen; het blijft immers speculatie.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
als je zelf geleerd had wist je dat dit niet waar is. haushofer heeft het al vaak gezegd, en het geldt ook voor mij: ik absorbeer niet klakkeloos kennis, maar denk ook zelf kritisch na. en dat geldt ook voor vrijwel elke wetenschapper. true, er zitten wel eens een paar fantasten tussen zoals jij (die het predikaat wetenschapper niet verdienen), maar hun theorieën worden dan ook al gauw afgeschoten (bijv. die artikelen over perpetuum mobilae die op gezette tijden voorbijkomen).quote:op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
tja, al die geleerden. weet je wat geleerd betekend. dat je iets hebt aangenomen.
ja, zo gaat dat in de wetenschap.quote:je geeft zelf toe dat je in de theorie blijft geloven totdat hij is weerlegd.
dat is niet waar! als experimentele fysici echt iets zouden meten wat niet door de theorie voorspeld wordt, dan zou de theorie echt wel aangepast worden. ik zal waarschijnlijk zelf niet diegene zijn die de theorie dan zou weerleggen, omdat ik geen carrière in het onderzoek (zeker niet op dit gebied) ambieer.quote:jij bent dan iig niet de peroon die hem zal weerleggen. dat zal zowiezo nooit iemand zijn die in de theorie gelooft. vraag de paus maar eens of hij niet in god zou kunnen geloven.
zegt iemand die er zelf totaal geen verstand van heeft.quote:natuurkunde... filosofie met wiskunde.
de hele ruimte dijt uit, zodat het voor iedereen lijkt alsof hij het centrum van de uitdijing is. ik heb wel eens de analogie met een rijzende krentencake gemaakt. een krentencake met daarin een driedimensionaal rooster van krenten, bijv. met 1 cm ruimte er tussen. boven, onder, voor, achter, links en rechts van elke krent bevindt zich een buurkrent. in de oven rijst de cake => de ruimte tussen de krenten neemt toe totdat er op een gegeven moment tussen elk paar aangrenzende krenten 10 cm zit. probeer je dit maar eens voorstellen. elke krent zal denken dat hij het middelpunt van de uitdijing is, maar niets is minder waar.quote:probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.
nee, dat maak jij ervan.quote:en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
quote:hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen.
ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.
we boeken al een tijdje geen vooruitgang meer, rude...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
