WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Even wat marktonderzoek om mijn eigen geloofwaardigheid te testen..
De discussie gaat dus over het wel of niet stilstaan van licht, ben gewoon benieuwt waarom sommige wel en anderen niet meedoen aan deze discussie.
Poll: Zou rudeonline gelijk kunnen hebben?
Ja
Nee
Weet niet, het onderwerp is me te moeilijk
Weet niet, maar wat hij zegt klinkt soms we
Ik denk dat hij gek is
Misschien is hij geniaal
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
De discussie gaat dus over het wel of niet stilstaan van licht, ben gewoon benieuwt waarom sommige wel en anderen niet meedoen aan deze discussie.
Poll: Zou rudeonline gelijk kunnen hebben?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Je hebt echt een bord voor je kop he? Of eerder het hele zwarte woud.
[████████████████████]100% Finished loading....
baggeraccount, slotje!
baggeraccount, slotje!
Nog nooit op 1 post gereageerd, is "nee" alles wat je te zeggen hebt? En dan nog wel 3 keer dat duidelijk proberen te maken. Wat wil je nou?
heb je het tegen mij? ik heb in het begin (toen ik nog niet doorhad dat je een bord voor je kop had) wel eens op je gereageerd. later heb ik je topics nog wel eens gevolgd, maar me telkens weer verbaasd over je stompzinnigheidquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Nog nooit op 1 post gereageerd, is "nee" alles wat je te zeggen hebt? En dan nog wel 3 keer dat duidelijk proberen te maken. Wat wil je nou?
[████████████████████]100% Finished loading....
baggeraccount, slotje!
baggeraccount, slotje!
oke, je mening is me duidelijk.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:44 schreef the900 het volgende:
[..]
heb je het tegen mij? ik heb in het begin (toen ik nog niet doorhad dat je een bord voor je kop had) wel eens op je gereageerd. later heb ik je topics nog wel eens gevolgd, maar me telkens weer verbaasd over je stompzinnigheid
Dat jij wat duidelijker bent en een linkje naar je discussie hebt (als het op internet was).
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Het gaat om een wetenschapsdiscussie waarin ik een andere opvatting heb als de huidige..quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:46 schreef Cerbie het volgende:
Dat jij wat duidelijker bent en een linkje naar je discussie hebt (als het op internet was).
"Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is"
staat in het wetenschapsforum.
Je zegt dat een eenparig bewegende waarnemer andere natuurwetten ondergaat dan een stilstaande. Voor mij genoeg reden om 'nee' te stemmen. Al die andere zaken ook, maar dit is wel voldoende
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ditoquote:Op zaterdag 19 november 2005 18:40 schreef DionysuZ het volgende:
Je zegt dat een eenparig bewegende waarnemer andere natuurwetten ondergaat dan een stilstaande. Voor mij genoeg reden om 'nee' te stemmen. Al die andere zaken ook, maar dit is wel voldoende
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De score is niet slecht, behalve mijn eigen stem durf er toch ook iemand te twijfelen aan de bestaande wetenschap. Het is nog een beeeetje vroeg om daar conclusies uit te trekken, maar gek ben ik zeker niet. Dus er blijft nog altijd hoop.
Je stelde zelf dat de rest van de wereld gek is gewordenquote:Op zaterdag 19 november 2005 19:07 schreef rudeonline het volgende:
De score is niet slecht, behalve mijn eigen stem durf er toch ook iemand te twijfelen aan de bestaande wetenschap. Het is nog een beeeetje vroeg om daar conclusies uit te trekken, maar gek ben ik zeker niet. Dus er blijft nog altijd hoop.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Over Rudeonline zijn topics in WFLquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:44 schreef Mister_Slide het volgende:
Waar gaat dit over
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zolang je niet alleen staat kun je de strijd voortzetten.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:07 schreef rudeonline het volgende:
De score is niet slecht, behalve mijn eigen stem durf er toch ook iemand te twijfelen aan de bestaande wetenschap. Het is nog een beeeetje vroeg om daar conclusies uit te trekken, maar gek ben ik zeker niet. Dus er blijft nog altijd hoop.
Ik heb overigens gestemd: "Ik denk dat hij gek is"
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
quote:Of ik ben gek of de rest van de wereld. Ik denk zelf de rest van de wereld
- rudeonline
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:11 schreef rudeonline het volgende:
Gaat de goeie kant op he? Zeggen dat Albert gelijk had gaat ze ook wat ver.
Heb je em al?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Ok, nou hou ik echt op.
Ik heb overigens "nee" gestemd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hij ziet eruit als een Clown... volgens mij heeft hij je beetgenomen...
Maar ff serieus Rude: Koop dat boekje es. Het behandelt alles wat je zo interesseert, dus een miskoop heb je nooit. Ook omdat ie niet eens 12 euro kost
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb ook Nee gestemd.
Rudeonline, je bent voor mijn gevoel zeker niet gek. Je hebt alleen een compleet verkeerd beeld van de wetenschap.
Rudeonline, je bent voor mijn gevoel zeker niet gek. Je hebt alleen een compleet verkeerd beeld van de wetenschap.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
te moeilijk.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Rudeonline is gek dat ie zich es niet verdiept in iets wat hem zo interesseertquote:Op zaterdag 19 november 2005 19:22 schreef Maethor het volgende:
Ik heb ook Nee gestemd.
Rudeonline, je bent voor mijn gevoel zeker niet gek. Je hebt alleen een compleet verkeerd beeld van de wetenschap.
Ik bedoel, zelf dingen verzinnen is natuurlijk prachtig, maar op een gegeven moment wil je toch ook es iets meer inhoud? Het verder duwen? Kijken wat andere mensen er over hebben gezegd? En hoe dat in zijn werk gaat?
Wat ik altijd zo jammer vind, is dat boeken en studies bij Rudeonline synoniem staan voor " creativiteit kwijtraken", of " voor jezelf denken". Het tegenovergestelde is waar. En dat kan Rudeonline niet tegenspreken, want hij heeft het nooit geprobeerd. Maar verder vind ik het mooi dat sommige mensen er zo mee bezig zijn; ikzelf ben dat natuurlijk ook, alleen dat anders
Maar dit is geen topic over Rudeonline zijn denken, dus ik hou me verder stil
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In die zin wel misschien. Maar mensen die hem zonder meer als 'gek' afdoen gaan te kort door de bocht.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rudeonline is gek dat ie zich es niet verdiept in iets wat hem zo interesseert
Ik bedoel, zelf dingen verzinnen is natuurlijk prachtig, maar op een gegeven moment wil je toch ook es iets meer inhoud?
Inderdaad. Boeken, zoals eerdergenoemd werkje van Einstein, kun je ook kritisch lezen. Maar heel misschien denk je dan juist 'hee, dit sláát ergens op!'. Ik hoop nog steeds dat Rudeonline een keer zo'n moment meemaakt.quote:Wat ik altijd zo jammer vind, is dat boeken en studies bij Rudeonline synoniem staan voor " creativiteit kwijtraken", of " voor jezelf denken". Het tegenovergestelde is waar. En dat kan Rudeonline niet tegenspreken, want hij heeft het nooit geprobeerd. Maar verder vind ik het mooi dat sommige mensen er zo mee bezig zijn; ikzelf ben dat natuurlijk ook, alleen dat anders
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik hoop het ook. Maar vooralsnog zie ik niet in waarom je een kloppende theorie niet mag omdraaien. Mijn inziens wordt het verhaal dan veel logischer, je moet dan echter wel op een andere manier leren kijken naar de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
In die zin wel misschien. Maar mensen die hem zonder meer als 'gek' afdoen gaan te kort door de bocht.
[..]
Inderdaad. Boeken, zoals eerdergenoemd werkje van Einstein, kun je ook kritisch lezen. Maar heel misschien denk je dan juist 'hee, dit sláát ergens op!'. Ik hoop nog steeds dat Rudeonline een keer zo'n moment meemaakt.
Normaal gesproken zou je een altijd constante waarde eenvoudig als nulpunt moeten kunnen gebruiken. Waarom dat in de RT niet mag of kan begrijp ik niet.
Volgens mij is het wel wezenlijk dat je een theorie die je onderuit wilt halen eerst begrijpt. Dus begin daar dan mee, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:47 schreef rudeonline het volgende:
Normaal gesproken zou je een altijd constante waarde eenvoudig als nulpunt moeten kunnen gebruiken. Waarom dat in de RT niet mag of kan begrijp ik niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2005 21:43:19 ]
Tja, waarom moet dat? Moet je de hele bijbel lezen om vervolgens niet te geloven?
Soms heb je aan een klein beetje informatie genoeg om te stellen dat iets niet klopt. Het heeft dan niet zoveel zin om de rest proberen te begrijpen. Overigens begrijpt niemand de theorie van Einstein, men neemt het aan..
Er is niemand die mij kan uitleggen hoe de wereld eruit ziet gezien vanaf een foton. En diegene die het wel zou kunnen concludeert dan dat je alles stil zou zien staan.
Kan het nog trager?
Soms heb je aan een klein beetje informatie genoeg om te stellen dat iets niet klopt. Het heeft dan niet zoveel zin om de rest proberen te begrijpen. Overigens begrijpt niemand de theorie van Einstein, men neemt het aan..
Hoeveel mensen begrijpen zijn theorie nou werkelijk?quote:Verder zou ik je wel een lesje SRT kunnen geven maar met wat leeswerk kom je er ook wel. Dat je er geen visuele voorstelling bij kan maken heeft niet te maken met de onjuistheid van de theorie maar mijns inziens met een te bekrompen geest. Wat niet zo gek is, een genie als Einstein deed er 1,5 jaar over om hem te begrijpen, nadat hij hem geschreven had.
Er is niemand die mij kan uitleggen hoe de wereld eruit ziet gezien vanaf een foton. En diegene die het wel zou kunnen concludeert dan dat je alles stil zou zien staan.
Kan het nog trager?
Die van Einstein begrijp ik ook niet volledig. Die van jou is nog veel minder een touw aan vast te knopen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 21:58 schreef rudeonline het volgende:
Tja, waarom moet dat? Moet je de hele bijbel lezen om vervolgens niet te geloven?
Soms heb je aan een klein beetje informatie genoeg om te stellen dat iets niet klopt. Het heeft dan niet zoveel zin om de rest proberen te begrijpen. Overigens begrijpt niemand de theorie van Einstein, men neemt het aan..
Ik kan zeggen: die Rudeonline is een verschrikkelijke domme klapmongool die kleine meisjes staat te versieren bij de basisschool. Dan zeg jij : "ej, jij kent mij helemaal niet, wil jij zulke rare uitlatingen wel es voor je laten !" Dus doe ik dat; ik ken je immers niet.quote:Op zaterdag 19 november 2005 21:58 schreef rudeonline het volgende:
Tja, waarom moet dat?
Zoiets geldt ook in de wetenschap. Als je niet begrijpt wat je wilt weerleggen, dan moet je eerst datgene gaan begrijpen. Want je ziet nou allemaal onlogische dingen die er gewoonweg niet zijn. Dat kun je moeilijk ontkennen; je bent al heel vaak gecorrigeerd. Je hebt nooit gezegd "verrek, je hebt gelijk" tegen de desbetreffende user die je corrigeerde, maar je weet dondersgoed dat het zo is. Het is een beetje veel moeite om alle topiclinks hier neer te kwakken, maar je snapt mn punt wel denk ik.
Ander voorbeeldje. Ik stel "alle moslims zijn terroristen". Ik veronderstel dat alle moslims met bommen smijten, hun vrouwen slaan, gebouwen opblazen etc. Waarom zou ik me in de Islam gaan verdiepen? Nou, dan kom ik erachter dat lang niet alle moslims met bommen smijten of gebouwen opblazen, en dat mijn veronderstelling niet klopt. En dat de meeste moslims best wel toffe gozers/meiden zijn
Ik vind het wel een beetje tragisch dat ik dit nog moet uitleggen. Echt waar.
En dit is klare bullshit. Denk je nou echt dat natuurkundigen denken "ej, Einstein's naam staat onder de bladzijde, dat moet wel kloppen"? Jammer hoor. Ikzelf begrijp Einstein zijn theorie ( de relativiteitstheorie ) wel aardig, kijk er ook kritisch naar, maar ik zie de discrepanties niet die jij ziet. Ik vind het prachtig. De redenen ken je intussen wel.quote:Overigens begrijpt niemand de theorie van Einstein, men neemt het aan..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Koop het bovengenoemde boekquote:Op zaterdag 19 november 2005 19:47 schreef rudeonline het volgende:
Waarom dat in de RT niet mag of kan begrijp ik niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb geen koran nodig om dat te begrijpen. Je geeft zelf aan dat je de theorie niet volledig begrijpt, wat begrijp je dan eigenlijk niet? En waarom blijf je stug informatie in je stoppen die je uiteindelijk toch niet echt begrijpt? Mag je misschien niet van dat boek afwijken? Zo zal je nooit verder komen.quote:Waarom zou ik me in de Islam gaan verdiepen? Nou, dan kom ik erachter dat lang niet alle moslims met bommen smijten of gebouwen opblazen, en dat mijn veronderstelling niet klopt. En dat de meeste moslims best wel toffe gozers/meiden zijn
Niet alle vooruitgang begint bij het voortborduren op een oud idee.
Stel dat wij onszelf hebben aangeleerd dat de aarde om de zon draait, zou je dan nooit meer van dat idee mogen afstappen? Zelfs het huidige model van ons zonnestelsel is slechts een theorie. Er is nog nooit iemand geweest die het in zijn geheel kon overzien. En zolang we nog niet precies weten wat zich voorbij het universum afspeeld en wij ons eigenlijk helemaal geen voorstelling kunnen maken van oneindigheid zou je alles wat je leerd in twijfel mogen trekken.
Is de bijbel of de koran waar omdat het ooit door iemand geschreven is, of zijn het slechts ideeen van voorgangers. Misschien heeft Budha wel de echte wijsheid in pacht.
Je mag allemaal zelf bepalen welke theorie of overtuiging je aanneemt, maar je moed wel weten dat alles slechts in theirie waar is. Over 2000 jaar lachen we om de kennis die we nu denken te hebben. We weten nu alleen nog niet om welke kennis dat zou gaan. En misschien is het wel de RT waar we dan zo om moeten lachen. Niemand die het zeker kan weten, ook Einstein kon dat niet.
Wat blijft het prachtig Je hebt echt geen flauw benul waar je het over hebt he?quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb geen koran nodig om dat te begrijpen. Je geeft zelf aan dat je de theorie niet volledig begrijpt, wat begrijp je dan eigenlijk niet? En waarom blijf je stug informatie in je stoppen die je uiteindelijk toch niet echt begrijpt? Mag je misschien niet van dat boek afwijken? Zo zal je nooit verder komen.
Niet alle vooruitgang begint bij het voortborduren op een oud idee.
Stel dat wij onszelf hebben aangeleerd dat de aarde om de zon draait, zou je dan nooit meer van dat idee mogen afstappen? Zelfs het huidige model van ons zonnestelsel is slechts een theorie. Er is nog nooit iemand geweest die het in zijn geheel kon overzien. En zolang we nog niet precies weten wat zich voorbij het universum afspeeld en wij ons eigenlijk helemaal geen voorstelling kunnen maken van oneindigheid zou je alles wat je leerd in twijfel mogen trekken.
Is de bijbel of de koran waar omdat het ooit door iemand geschreven is, of zijn het slechts ideeen van voorgangers. Misschien heeft Budha wel de echte wijsheid in pacht.
Je mag allemaal zelf bepalen welke theorie of overtuiging je aanneemt, maar je moed wel weten dat alles slechts in theirie waar is. Over 2000 jaar lachen we om de kennis die we nu denken te hebben. We weten nu alleen nog niet om welke kennis dat zou gaan. En misschien is het wel de RT waar we dan zo om moeten lachen. Niemand die het zeker kan weten, ook Einstein kon dat niet.
Je hebt echt geen flauw benul waar je het over hebt he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel aardig is niet voldoende. Je kunt dus ook niet zeggen dat ik geen flauw benul heb. Je begrijpt het zelf nog niet eens, laat staan dat je een visualisatie kunt maken.quote:Ikzelf begrijp Einstein zijn theorie ( de relativiteitstheorie ) wel aardig,
Jawel dat kan ik wel. Best gegrond zelfs.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
wel aardig is niet voldoende. Je kunt dus ook niet zeggen dat ik geen flauw benul heb. Je begrijpt het zelf nog niet eens, laat staan dat je een visualisatie kunt maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beschrijf dan eens in het kort hoe de werklelijkheid eruit zou zien bij de lichtsnelheid?
Dat moet toch enigzinds kunnen als je het begrijpt.
Dat moet toch enigzinds kunnen als je het begrijpt.
Daar is dit niet het juiste topic/forum voor.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:58 schreef rudeonline het volgende:
Beschrijf dan eens in het kort hoe de werklelijkheid eruit zou zien bij de lichtsnelheid?
Dat moet toch enigzinds kunnen als je het begrijpt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begrijp er niks van, je hebt helemaal gelijk Rudeonline. En nou pak ik nog een biertje. Mjamquote:Op zaterdag 19 november 2005 23:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
wel aardig is niet voldoende. Je kunt dus ook niet zeggen dat ik geen flauw benul heb. Je begrijpt het zelf nog niet eens, laat staan dat je een visualisatie kunt maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet ik, misschien kun je in het wetenschapstopic een poging doen.quote:Op zondag 20 november 2005 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is dit niet het juiste topic/forum voor.
Ik had dit topic dan ook graag daar gestart, maar helaas..
Rude jongen, hoe voelt het nou om overal op internet jou waarheid te zien worden afgekraakt.
Twijfel je nu nooit aan jezelf?
Ik noem: Fok!, Usenet, natuurwetenschappen.nl, ufoplaza.nl, neoweb.nl, sciencecafenijmegen.nl, kennisnet.nl, mysterie-wetenschapsforum.nl, natutech.nl, wetenschapsforum.nl, opinieland.nl, skepp.be, physicsforums.com, science-talk.nl, filosofie.nl.
Overal heb je topics lopen
Twijfel je nu nooit aan jezelf?
Ik noem: Fok!, Usenet, natuurwetenschappen.nl, ufoplaza.nl, neoweb.nl, sciencecafenijmegen.nl, kennisnet.nl, mysterie-wetenschapsforum.nl, natutech.nl, wetenschapsforum.nl, opinieland.nl, skepp.be, physicsforums.com, science-talk.nl, filosofie.nl.
Overal heb je topics lopen
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hekquote:Op zondag 20 november 2005 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Quarks!
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sorry, maar daar kan ik me niet echt druk om maken. En nee, vooralsnog twijfel ik niet.
Dat is iets wat Harrie zou moeten doen..
Dat is iets wat Harrie zou moeten doen..
quote:Op zondag 20 november 2005 00:22 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar daar kan ik me niet echt druk om maken. En nee, vooralsnog twijfel ik niet.
Dat is iets wat Harrie zou moeten doen..
Rudeonline VS. Harrie
"The ultimate cosmic showdown"
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Daar kunnen kaartjes voor verkocht wordenquote:Op zondag 20 november 2005 00:27 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rudeonline VS. Harrie
"The ultimate cosmic showdown"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je een topic nodig hebt, om je eigen geloofwaardigheid te testen. Dan ben je gek in mijn boekje. Die hele theorie kan me verder gestolen worden.
Het is niet mijn geloofwaardigheid die ik test. Ik ben gewoon benieuwt naar de mening van anderen die het onderwerp niet zo goed kunnen volgen. Mensen laten zich gewoon afbluffen door een selectief groepje die denkt de waarheid in pacht te hebben. Overigens begrijpt het gros van de mensen helemaal niks van die Einstein, de meeste mensen leggen alle discussie daarover dan ook maar naast zich neer. Zo simpel is het.quote:Op zondag 20 november 2005 00:33 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als je een topic nodig hebt, om je eigen geloofwaardigheid te testen. Dan ben je gek in mijn boekje. Die hele theorie kan me verder gestolen worden.
Mensen die te dom zijn om de Nederlandse taal te beheersen, dienen geen mening te hebben over een dergelijk gecompliceerd onderwerp.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
Even wat marktonderzoek om mijn eigen geloofwaardigheid te testen..
De discussie gaat dus over het wel of niet stilstaan van licht, ben gewoon benieuwt waarom sommige wel en anderen niet meedoen aan deze discussie.
Poll: Zou rudeonline gelijk kunnen hebben?Ja Nee Weet niet, het onderwerp is me te moeilijk Weet niet, maar wat hij zegt klinkt soms we Ik denk dat hij gek is Misschien is hij geniaal
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Begrijp jij de werking van de motor van je auto in detail? Ga je bij reparaties dan uit van hetgeen de garage zegt, of uit van je intuïtie?quote:Op zondag 20 november 2005 00:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is niet mijn geloofwaardigheid die ik test. Ik ben gewoon benieuwt naar de mening van anderen die het onderwerp niet zo goed kunnen volgen. Mensen laten zich gewoon afbluffen door een selectief groepje die denkt de waarheid in pacht te hebben. Overigens begrijpt het gros van de mensen helemaal niks van die Einstein, de meeste mensen leggen alle discussie daarover dan ook maar naast zich neer. Zo simpel is het.
Zegt iemand die zegt dat het moeilijker is om naar voren te lopen in een constant bewegende trein dan naar achter.quote:Op zondag 20 november 2005 00:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is niet mijn geloofwaardigheid die ik test. Ik ben gewoon benieuwt naar de mening van anderen die het onderwerp niet zo goed kunnen volgen. Mensen laten zich gewoon afbluffen door een selectief groepje die denkt de waarheid in pacht te hebben. Overigens begrijpt het gros van de mensen helemaal niks van die Einstein, de meeste mensen leggen alle discussie daarover dan ook maar naast zich neer. Zo simpel is het.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is sowieso erg tof dat op FOK! haast elke wetenschappelijk alom gerespecteerde theorie voortdurend weerlegd wordt door de eerste de beste MBO autotechniek-scholier.
Ruimtelijk inzicht en taalproblemen, schijnt niet goed samen te gaan.quote:Op zondag 20 november 2005 00:44 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
[..]
Mensen die te dom zijn om de Nederlandse taal te beheersen, dienen geen mening te hebben over een dergelijk gecompliceerd onderwerp.
Een taal beheersen zegt overigens niets over inteligentie, beetje dom als je dat denkt..
En hoe zit het met volharden in je eigen, reeds uitgebreid weerlegde, verzinselen, zegt dat iets over je intelligentie?quote:Op zondag 20 november 2005 00:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ruimtelijk inzicht en taalproblemen, schijnt niet goed samen te gaan.
Een taal beheersen zegt overigens niets over inteligentie, beetje dom als je dat denkt..
Ik dacht dat hij groenteman was?quote:Op zondag 20 november 2005 00:49 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
Het is sowieso erg tof dat op FOK! haast elke wetenschappelijk alom gerespecteerde theorie voortdurend weerlegd wordt door de eerste de beste MBO autotechniek-scholier.
Hallo ik ben rude en ik luister lekker niet naar anderen
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik denk in ieder geval zelf. Je moet ergens beginnen.quote:Op zondag 20 november 2005 00:56 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
[..]
En hoe zit het met volharden in je eigen, reeds uitgebreid weerlegde, verzinselen, zegt dat iets over je intelligentie?
Die laatste doet het 'mquote:
1: Rude heeft de nodige aandacht gekregen.
2: Het nonsensgehalte van zijn theorie is dermate groot dat elke huis- tuin- of keuken-fysicus er moeiteloos op kan reageren zonder het gevaar te lopen om door te mand te vallen.
Gevolg: iedereen gelukkig.
Conclusie: zijn topic kan nog jáááááren doorgaan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het is maar goed dat die knaas niet zo goed is met taaltjes, anders stonden alle fora ter wereld vol met zijn 'theorie'.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijk.mam.ik.ben.online op 20-11-2005 12:14:25 ]
http://physicsforums.com/showthread.php?t=31953quote:Op zondag 20 november 2005 01:06 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
[..]
Het is maar goed dat die klaas niet zo goed is met taaltjes, anders stonden alle fora ter wereld vol met zijn 'theorie'.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hmm. Laten we maar open dat zijn matige "Inglisch" ( ) hem ervan weerhoudt om nogmaals een topic in het Engels te openen.quote:Op zondag 20 november 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:
[..]
http://physicsforums.com/showthread.php?t=31953
van wie is u eigenlijk een kloon?quote:Op zondag 20 november 2005 01:12 schreef Kijk.mam.ik.ben.online het volgende:
[..]
Hmm. Laten we maar open dat zijn matige "Inglisch" ( ) hem ervan weerhoudt om nogmaals een topic in het Engels te openen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Tru Maar dat doe je over het algemeen niet van de grond af.quote:Op zondag 20 november 2005 00:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk in ieder geval zelf. Je moet ergens beginnen.
Als jij automonteur wilt worden, ga je ook niet opnieuw de auto uitvinden. Stel dat jij je auto naar de garage brengt, en de monteur zegt " die remmen kunnen er wel uit". Jij zegt dan waarschijnlijk " dat lijkt me niet zo'n goed idee" en vraagt daarna " waarom denkt U dat?" Als de monteur dan zegt " dat zegt mijn intuitie" zeg jij " maar ik heb gemerkt dat ik die remmen toch wel nodig heb". Als die monteur dan zegt " die ervaringen doen er niet toe; als iedereen naar links kijkt is het verstandig ook eens naar rechts te kijken" denk jij ook van " ja ej dikke doei, geef me es een normale reden".
Feit is Rudeonline: Jij komt geen steek verder totdat je es bekijkt wat andere mensen over deze onderwerpen hebben gezegd. Je komt iig een stuk geloofwaardiger over als je laat merken dat je ook daadwerkelijk bijvoorbeeld de relativiteitstheorie echt begrijpt, of dat je een basis wiskunde onder de knie hebt. Mensen nemen je dan ook veel serieuzer, en jij kunt dan veel beter aanwijzen waar de theorieen fout gaan. Ik persoonlijk heb al tijden niet meer de pretentie om je van je ongelijk te overtuigen; je neemt simpelweg niks aan omdat je meent dat je alles zelf moet kunnen bevatten, maar ik vind het wat sneu voor je dat je tegen zoveel onbegrip oploopt, terwijl je er zelf iets aan kunt doen. En niet lullig bedoelt, maar ik hoop toch niet voor je dat je jaren van je leven gaat besteden aan posts op fora neerkwakken, zonder dat je inhoudelijk verder komt. Daarom, wederom:
Als jij in dit boekje kunt aanwijzen waar dhr. Einstein de mist ingaat, zonder gelijk te schreeuwen " dat komt niet overeen met wat ik in mijn hoofd heb", dan wordt het al een stuk contructiever.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat denk je? Als ik begrijp dat klokken zouden stilstaan bij de lichtsnelheid en dat niets absoluut stil kan blijven staan in de tijd ( iig geen massa) wat zou er dan moeten bewegen? Ik denk dat de theorie dan ook best wel waterdicht zou kunnen zijn, je moet het gehele concept alleen eens proberen om te draaien. Jullie houden stug vol dat snelheid altijd iets is t.o.v iets anders, maar op het moment dat je je een voorstelling probeert te maken hoe dat eruit zou zien als wij nou eens onze snelheid proberen te bepalen t.o.v het licht, dan kan dat volgens jou niet.
Wel WIJ ervaren tijd en ruimte.
Voor licht bestaat er geen tijd en geen ruimte.
Voor licht zijn er 2 noodzakelijke gegevens n.l ruimte en tijd NIET aanwezig. Hoe zou het dan ooit kunnen bewegen?
Maximale snelheid? Laat me niet lachen, in een oneindig heelal bestaat er helemaal geen maximum.
Lichtsnelheid snel? Als het al een snelheid zou hebben, dan is die snelheid ongeloofelijk traag. Wat is nou een snelheid van 300.000km/sec als je er dan vervolgens nog 5 JAAR! over doet om in de buurt van een andere ster te komen. Vervolgens zou je er bij de lichtsnelheid 0sec over doen, dus door welke tijd zou je je snelheid ( afgelegde weg) moeten delen. 0/0 =0 En als je nu begint te zeggen dat 0/0 onbepaalt is, laat me niet lachen. Niets is niets.
Vertel mij dan eens welke punten in jou theorie nog onduidelijk zijn?
Weet jij waar ruimte en tijd ontstaan? Nee, ik kan je zeggen dat ik het wel weet. Je kunt het al;leen niet bevatten.
Tijd en ruimte ontstaan in het heden. Dat is waar wij ons bevinden. Ons eigen bewustzijn is de grens van het universum. Alle ruimte om ons heen is afgelegde tijd. Zijn daar ooit ideeen over geweest om te kijken of het bewustzijn zelf een grens heeft en ook een dimensie is?
Voorbij de grens van het universum is geen ruimte en geen tijd. Dat is exact dezelfde plek en tijd waar jij je morgen zult bevinden. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Dat gaat je echter boven je pet. En Einstein kan je daar niet bij helpen.
Wel WIJ ervaren tijd en ruimte.
Voor licht bestaat er geen tijd en geen ruimte.
Voor licht zijn er 2 noodzakelijke gegevens n.l ruimte en tijd NIET aanwezig. Hoe zou het dan ooit kunnen bewegen?
Maximale snelheid? Laat me niet lachen, in een oneindig heelal bestaat er helemaal geen maximum.
Lichtsnelheid snel? Als het al een snelheid zou hebben, dan is die snelheid ongeloofelijk traag. Wat is nou een snelheid van 300.000km/sec als je er dan vervolgens nog 5 JAAR! over doet om in de buurt van een andere ster te komen. Vervolgens zou je er bij de lichtsnelheid 0sec over doen, dus door welke tijd zou je je snelheid ( afgelegde weg) moeten delen. 0/0 =0 En als je nu begint te zeggen dat 0/0 onbepaalt is, laat me niet lachen. Niets is niets.
Vertel mij dan eens welke punten in jou theorie nog onduidelijk zijn?
Weet jij waar ruimte en tijd ontstaan? Nee, ik kan je zeggen dat ik het wel weet. Je kunt het al;leen niet bevatten.
Tijd en ruimte ontstaan in het heden. Dat is waar wij ons bevinden. Ons eigen bewustzijn is de grens van het universum. Alle ruimte om ons heen is afgelegde tijd. Zijn daar ooit ideeen over geweest om te kijken of het bewustzijn zelf een grens heeft en ook een dimensie is?
Voorbij de grens van het universum is geen ruimte en geen tijd. Dat is exact dezelfde plek en tijd waar jij je morgen zult bevinden. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Dat gaat je echter boven je pet. En Einstein kan je daar niet bij helpen.
Ik. Morgen. Buiten het universum.quote:Op maandag 21 november 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum is geen ruimte en geen tijd. Dat is exact dezelfde plek en tijd waar jij je morgen zult bevinden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Morgen, nieuwe ruimte, nieuwe tijd. Nu bestaat dat nog niet. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Morgen bestaat "vandaag" niet meer.. We zien "vandaag" dan alleen nog maar terug als wij sneller als het licht zouden reizen. We zouden onszelf dan eerst moeten afremmen tot 0 om vervolgens terug in het verleden te kunnen kijken..
Goed lezen he?, de laatste 3 zinnen.
Goed lezen he?, de laatste 3 zinnen.
Je zegt dat we dan sneller dan het licht moeten reizen om "vandaag" terug te zien; dat klopt, maar waarom moeten we dan afremmen tot 0?quote:Op maandag 21 november 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:
Morgen, nieuwe ruimte, nieuwe tijd. Nu bestaat dat nog niet. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Morgen bestaat "vandaag" niet meer.. We zien "vandaag" dan alleen nog maar terug als wij sneller als het licht zouden reizen. We zouden onszelf dan eerst moeten afremmen tot 0 om vervolgens terug in het verleden te kunnen kijken..
Goed lezen he?, de laatste 3 zinnen.
0 wat? zonder eenheid kun je hier niets mee.
En een absoluut nulpunt bestaat niet.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Om terug in de tijd te gaan zou je sneller als het licht moeten reizen. Je gaat dan van vooruit naar achteruit in de tijd. Je zet de tijd dus stil bij de lichtsnelheid. Om van richting in tijd te veranderen moet je eerst volledig stil komen te staan. En toevalig staat de tijd stil bij de lichtsnelheid. Alles staat dan stil. Een beter absoluut nulpunt kan ik niet bedenken. Of is het heelal ook niet onstaan vanuit een soort van nulpunt?
Rude heeft groot gelijk man, ik word een rude-groupie. .
, Go Ruudje, go Ruudje!!! .
, Go Ruudje, go Ruudje!!! .
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik ben nog steeds de enige die dit gekozen heeftquote:# Weet niet, maar wat hij zegt klinkt soms we
---> WFL
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Natuurlijk wel, je begrijpt het niet. Onze snelheid tov het licht is exact de lichtsnelheid. Dat is theoretisch voorspeld, en bovendien nogal es nagemeten.quote:Op maandag 21 november 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Wat denk je? Als ik begrijp dat klokken zouden stilstaan bij de lichtsnelheid en dat niets absoluut stil kan blijven staan in de tijd ( iig geen massa) wat zou er dan moeten bewegen? Ik denk dat de theorie dan ook best wel waterdicht zou kunnen zijn, je moet het gehele concept alleen eens proberen om te draaien. Jullie houden stug vol dat snelheid altijd iets is t.o.v iets anders, maar op het moment dat je je een voorstelling probeert te maken hoe dat eruit zou zien als wij nou eens onze snelheid proberen te bepalen t.o.v het licht, dan kan dat volgens jou niet.
Ik blijf het fascinerend vinden. Omdat je nou 1 bepaald frame pakt, en daar alle conclusies uit gaat trekken.quote:Voor licht zijn er 2 noodzakelijke gegevens n.l ruimte en tijd NIET aanwezig. Hoe zou het dan ooit kunnen bewegen?
Tja, hier kan ik weinig mee. Je redeneert nu intuitief. Ik kan ook wel zeggen: 0 graden Kelvin het absolute nulpunt ? Laat me niet lachen, in een oneindig heelal bestaat er geen minimum temperatuur. Het is gewoon je overtuiging dat grootheden niet gelimiteerd zijn, maar onderbouwen doe je het niet.quote:Maximale snelheid? Laat me niet lachen, in een oneindig heelal bestaat er helemaal geen maximum.
Lichtsnelheid snel? Als het al een snelheid zou hebben, dan is die snelheid ongeloofelijk traag. Wat is nou een snelheid van 300.000km/sec als je er dan vervolgens nog 5 JAAR! over doet om in de buurt van een andere ster te komen. Vervolgens zou je er bij de lichtsnelheid 0sec over doen, dus door welke tijd zou je je snelheid ( afgelegde weg) moeten delen. 0/0 =0 En als je nu begint te zeggen dat 0/0 onbepaalt is, laat me niet lachen. Niets is niets.
Bij de oerknalquote:Vertel mij dan eens welke punten in jou theorie nog onduidelijk zijn?
Weet jij waar ruimte en tijd ontstaan? Nee, ik kan je zeggen dat ik het wel weet. Je kunt het al;leen niet bevatten.
Het gaat me idd boven mijn pet. Ik denk dat ik me maar terugtrekquote:Voorbij de grens van het universum is geen ruimte en geen tijd. Dat is exact dezelfde plek en tijd waar jij je morgen zult bevinden. Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. Dat gaat je echter boven je pet. En Einstein kan je daar niet bij helpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit topic is nu trouwens wel wat dubbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En blij als we er wederom mee zijn, mag ie nu dicht. Hier verder: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel .
'Nuff said
