quote:Op vrijdag 2 december 2005 01:29 schreef Ryan3 het volgende:
Het is overigens ook allemaal de schuld van links ook: iedereen denkt tegenwoordig overal verstand van te hebben.. Frigging vrije zelfverwezenlijking ook...
Er komt ook geen deel 2quote:Op vrijdag 2 december 2005 00:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar idd, deze topic heropenen was, ondanks goede bedoelingen, al te veel gevraagd wrs.
Je kunt het proberen, maarf het is bijna 5 december...quote:
Ach, een reisje naar Spanje in deze koude tijden doet een mens goedquote:Op vrijdag 2 december 2005 12:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je kunt het proberen, maarf het is bijna 5 december...![]()
quote:
Nazi historian Irving finds his books in Austrian jail library
David Irving, the British historian, has embarrassed Austria's judicial authorities by finding his own books in a prison library while in custody on charges of Holocaust denial.
Irving, 67, who will spend Christmas and the New Year behind bars pending trial, found two of his most contentious books in the Graz prison library after asking for something to read.
He said in an interview he signed both, German translations of Hitler's War and The Destruction of Convoy PQ-17, before returning them to guards.
Josef Adam, the head of the prison, said it was "not possible" to know how the books had ended up in the 6,400-volume library, the contents of which he "could not know exactly".
"Now we will dispose of the books," he said.
An embarrassed justice ministry said it had known nothing about the existence of the books in the prison.
"Revisionists have no place in the libraries of judicial institutes," said Christoph Pöchinger, a spokesman for Karin Gastinger, the justice minister.
Hitler's War was the first volume of Irving's two-part biography of Hitler and sought to describe the war from the dictator's point of view.
The 1977 book prompted huge controversy because it portrayed Hitler in a positive light and claimed he had had no knowledge of the Holocaust.
In The Destruction of Convoy PQ-17, published in 1967, Irving blamed Capt Jack Broome for the loss of life when his convoy was destroyed while taking war materiel to the Soviet Union.
Capt Broome sued Irving for libel in the High Court in 1970 and won. The book was withdrawn from circulation.
Austria issued a warrant for Irving's arrest in 1989 after he delivered two lectures disputing the existence of gas chambers in Nazi concentration camps.
Denying the Holocaust in Austria is a criminal offence. If convicted, Irving could face a sentence of up to 20 years.
He was arrested near Graz on Nov 11 before giving a lecture to a Right-wing student fraternity in Vienna.
Wat ik heb begrepen is dat in Oostenrijk (obvious), Duitsland, Belgie, Frankrijk en Zwitserland wetten zijn die "holocaustontkenning" an sich strafbaar maken.quote:Op vrijdag 2 december 2005 01:01 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vind de discussie groep NorthernStar versus groep Soul/Johan best wel boeiend en de genoemde namen komen met sterke argumenten, zonder te ontsporen in flames...![]()
Ik maak een onderscheid tussen:
A de holocaustleugen op zich
B het antisemitisme wat er vaak meekomt
Ik neig er naar om de leugen op zích te laten vallen binnen de grenzen van meningsuiting, maar het anti-semitisme zeker niet.
De leugen is ook verwerpelijk omdat het uitgevonden is om het nazisme en anti-semitisme te rehabiliteren. De leugenaar ontdoet zich van gewetensconflicten en verwijdert tevens een emotionele drempel voor andere extremisten.
Dat in andere landen de leugen op zich verboden is, lijkt zo te zijn, maar ik ken niet de preciese wetten en praktijk daar. Van Nederland weet ik dat het Verbeke-arrest vooral gaat over het anti-semitisme en niet over de leugen zelf..
Aan de andere kant... ik kan me niet druk maken als smeerlapjes als Irving toch veroordeelt worden op de leugen zélf...
Enerzijds..anderzijds... ik kan geen duidelijke positie innemen...
If we do not believe in freedom of speech for those we despise we do not believe in it at all. - Noam Chomskyquote:
ik kan me niet druk maken als smeerlapjes als Irving
Ai, nu ben je slordig met het directe gevolg van populair worden van die leugen: toename antisemitisme en toename nazisme.quote:Op zaterdag 3 december 2005 06:51 schreef NorthernStar het volgende:
Wat het directe gevolg van holocaustontkenning is heeft niemand nog kunnen zeggen. Aleen maar dat het antisemitisme kàn zijn. Of dat het een poging kàn zijn om de Nazi's te rehabiliteren. Kan.. maar hoeft dus niet. Dat is imo niet goed genoeg om iemand voor op te sluiten.
Ik snap de essentie wel en die kan ik wel onderschrijven en daarom heb ik ook moeite met het juridisch aanpakken vanwege de leugen op zich (zonder antisemitisme)quote:If we do not believe in freedom of speech for those we despise we do not believe in it at all. - Noam Chomsky
Vind je dat iemand als Irving verantwoordelijk is voor de interpretatie die iemand anders aan zijn boeken of uitspraken geeft?quote:Op zondag 4 december 2005 21:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ai, nu ben je slordig met het directe gevolg van populair worden van die leugen: toename antisemitisme en toename nazisme.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen ?
Er zullen onder de revisionisten en aanhangers ervan genoeg kaalkopjes zitten, dat wil ik best toegeven. Maar dat verandert niks aan de stelling dat "holocaustontkenning" niet hetzelfde is als racisme of antisemitisme. Het is niet inwisselbaar.quote:Ook ben jij te onvoorzichtig waaróm lieden als Irving&co de holocaust gaan ontkennen en bagatelliseren: Het is het geweten ontlasten en zodoende de weg vrij maken voor nazi-sympathieën en antisemitisme. Zowel voor zichzelf de emotionele weg banen, alswel die weg aanbieden aan mogelijke geinteresseerden.
In theorie en misschien is dat al helaas werkelijheid kan het zijn dat mensen tot ontkennen en bagatelliseren komen vanuit te fanatiek anti-antiracisme of opgefokt anti-linksigheid.
Je kunt geheel legitiem vinden dat de vrijheid van meningsuiting verdedigd moet worden, maar je bewijst je stellingname een slechte dienst met het toedekken van nazistische denkwijzes en dito propaganda.
Zoals ik al zei: ik zit nog te dubben.. voorlopig neig ik ernaar om de leugen zonder antisemitisme maar te gedogen en die bastards te pakken op racisme en anti-semitisme.
De voors en tegens herken ik wel. Maar wat bij mij doorslaggevend is dat er een dogma is gecreeerd. Eén versie van de geschiedenis is tot waarheid verheven, de andere is gecriminaliseerd.quote:Ik snap de essentie wel en die kan ik wel onderschrijven en daarom heb ik ook moeite met het juridisch aanpakken vanwege de leugen op zich (zonder antisemitisme)
Er zijn grenzen aan de meningsuiting en bij het bepalen van die grens wil ik me niet laten leiden door mijn emoties tav het nazisme.
Niet omdat Irving&co het moreel recht hebben om zo te denken en te uiten , want dat hebben ze niet.
Wél ..omdat het beter is die nazi-afwijkenden in te kapselen.
Nu kunnen we zeggen: hier kun je nog je mening spuien... in jullie soort samenleving bestaat de vrijheid van andere meningen niet.
Wél...omdat je hen de mogelijkheid ontneemt van het martelaarspelletje.
Wél...omdat de samenleving gediend is bij het tolerant omgaan met 'afwijkenden'.
Het morele hogere goed is hier de samenleving... en niet de morele / juridische vrijheid van nazi-propagandisten..
Direct na de dood van van Gogh hoorde je hier en daar de kreet: de vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed.
Bullshit... men verheft een uitstekend middel van samenleven tot een moreel dogma.
Er zijn meer 'goeden' en 'hoge goeden'.
De wet op "holocaustontkenning" voldoet dus prima aan deze definitie. Het is een geloofsartikel geworden en of je wilt of niet, je moet het aanhangen op straffe van 20 jaar cel.quote:Op maandag 5 december 2005 13:07 schreef CeeJee het volgende:
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Die redenering gaat mank omdat je niet kunt zeggen dat elke revisionist een racist is.quote:De Holocaust is een feit, en kan dus geen dogma zijn. Ontkenners van de Holocaust zijn zonder uitzondering aanhangers van de ideologie die tot die Holocaust geleid heeft: dat de joden de hele wereld uitzuigen.
Mooi, dus het woord ''dogma'' kan ook geschrapt worden?quote:Op maandag 5 december 2005 13:20 schreef NorthernStar het volgende:
Die redenering gaat mank omdat je niet kunt zeggen dat elke revisionist een racist is.
En anders kun je de mensen van het Auschwitzmuseum ook aanklagen voor racisme omdat ze de vier miljoen doden in 1980 'gerevisioneerd' hebben naar 1,5 miljoen doden.
Nope. De wet op "holocaustontkenning" is een dogma.quote:Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mooi, dus het woord ''dogma'' kan ook geschrapt worden?
Voor de 1000e maal zo ongeveer in dit topic, het is niet verboden om onderzoek te doen en om aantallen te betwijfelen mits je dat kunt onderbouwen.quote:Op maandag 5 december 2005 13:20 schreef NorthernStar het volgende:
En anders kun je de mensen van het Auschwitzmuseum ook aanklagen voor racisme omdat ze in 1980 de vier miljoen naar 1,5 miljoen doden 'gerevisioneerd' hebben.
Nee, het is een wet.quote:Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef NorthernStar het volgende:
Nope. De wet op "holocaustontkenning" is een dogma.
Wetten kunnen geen dogma's zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nope. De wet op "holocaustontkenning" is een dogma.
Jazeker.. vooral als hij de interpretatie op een presenteerblaadje aanbiedt.quote:Op maandag 5 december 2005 12:14 schreef NorthernStar het volgende:
Vind je dat iemand als Irving verantwoordelijk is voor de interpretatie die iemand anders aan zijn boeken of uitspraken geeft?
Nee...quote:Als iemand, vanwege zijn interpretatie van de bijbel, een arts van een abortuskliniek opblaast is de bijbel of de schrijver ervan daar dan verantwoordelijk voor?
Hiermee zit je je eigen geloofwaardigheid te ondermijnen, terwijl je in beginsel van een sterke stelling uitgaatquote:Irving, of om het even welke revisionist, is niet verantwoordelijk voor de interpretaties, uitspraken of daden van anderen.
In principe kan ik het hier mee eens zijn als het gaat over de leugen zonder antisemitisme, maar mijn twijfel is dat de leugen ansich zonder antisemitisme voortkomt uit antisemitisme, racisme en verheerlijking van nazisme en dat het verspreiden ervan indirect tóch dat soort denkwijzes promoten... en dan zit ik met de vraag of het niet beter is de leugen ansich juridisch aan te pakken.quote:Als Irving zelf racistische uitspraken doet kan men hem daar voor vervolgen. Niet voor zijn lezingen of publicaties als die slechts bij anderen zouden kunnen leiden tot...
Je ontkent en bagatelliseert weer de nazi-propaganda... en het antisemitisch geleuter die vaak meekomt uit die hoek.quote:Als jij revisionisme direct wilt koppelen aan antisemistisme wil ik daarvoor wel de argumentatie horen. Dat zou namelijk betekenen dat elk onderzoek naar de 2e WO direct moet worden stopgezet omdat het wel eens nieuwe feiten, dus gerevisioneerde, zou kunnen opleveren.
Nee... het is ook niet hetzelfde.quote:Er zullen onder de revisionisten en aanhangers ervan genoeg kaalkopjes zitten, dat wil ik best toegeven. Maar dat verandert niks aan de stelling dat "holocaustontkenning" niet hetzelfde is als racisme of antisemitisme. Het is niet inwisselbaar.
Jazeker ....is bijv de belgische negationismewet -zoals de meeste strafwetten-een verbod op de daad en niet een verbod op de gedachte daarachter, .quote:Je zegt dat ik onvoorzichtig omga met het waaróm van Irving en soortgelijken, de wet op holocaustontkenning gaat onvoorzichtig om het het waarom. Het vraagt namelijk niet naar de intenties, het verbiedt "holocaustontkenning". Punt.
De holocaust is een feit. Erkennen van dit feit is geen dogma..quote:Een dogma criminaliseert mensen zonder dat zij iets anders hoeven te hebben misdaan dan het oneens zijn met het dogma. Dat is iets wat bij een totalitaire staat hoort.
Noem er eens een paar die dat niet zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 13:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De wet op "holocaustontkenning" voldoet dus prima aan deze definitie. Het is een geloofsartikel geworden en of je wilt of niet, je moet het aanhangen op straffe van 20 jaar cel.
[..]
Die redenering gaat mank omdat je niet kunt zeggen dat elke revisionist een racist is.
Ik spreek met opzet in het algemeen omdat wat voor Irving geldt voor iedereen zou moeten gelden en andersom.quote:Op maandag 5 december 2005 14:39 schreef Bluesdude het volgende:
Hiermee zit je je eigen geloofwaardigheid te ondermijnen, terwijl je in beginsel van een sterke stelling uitgaat
(ook vrijheid van meningsuiting voor de marginalen)
Door verhullend te spreken over hem als revisionist, alsof zijn bezigheden van gelijke waarde zijn aan de doorsnee historische revisionismes..verzwak je je eigen stelling. De man is een fucking nazi-propagandist.
Irving is niet veroordeeld wegens ongeloof, maar wegens manipulatie. Dit duidt er, ironisch genoeg, op dat hij er wel degelijk in gelooft.quote:Op maandag 5 december 2005 17:20 schreef NorthernStar het volgende:
Niemand mag veroordeeld worden voor het geloven of niet-geloven van historische waarheden. Iedereen heeft het recht om zijn eigen waarheden te vormen en deze te uiten. Ook Irving.
Wat is de reden?quote:Deze wet is enig in zijn soort en niet zonder reden.
Collectivistische hypothese.quote:In elk ander geval zouden we het allemaal onacceptabel vinden om op deze manier ongewenste opvattingen de kop in te drukken.
Nee hoor, dat stel ik niet de hele tijd. Ik ben wel van mening dat je nooit een open debat kunt hebben als bepaalde opvattingen vooraf tot 'waarheid' worden verklaart en anderen strafbaar worden gemaakt.quote:Op maandag 5 december 2005 17:18 schreef Wombcat het volgende:
NS stelt de hele tijd dat discussie over de holocaust onmogelijk wordt gemaakt, terwijl dat niet het geval is.
Waarom je dan strafbaar bent is wat mij intrigeert.quote:Je mag er best over discussiëren, mits je het kunt onderbouwen. Als je dat niet kunt, en bv. gaat stellen dat er geen gaskamers in Auschwitz waren, zonder dat grondig te onderbouwen, dan ben je strafbaar.
Heb je wel eens geprobeerd met rudeonline te discussieren over natuurkunde? Hij doet niets strafbaars, maar hij weigert zich te houden aan vaststaande grootheden. Die vaststaande grootheden zou je de waarheid kunnen noemen. Zo ook met bepaalde feiten van de Holocaust; die zijn onweerlegbaar. Wie er aan probeert te tornen, doet zichzelf nu eenmaal in het oog vallen als querulant. Dit wil niet zeggen dat alles van tevoren vastligt.quote:Op maandag 5 december 2005 17:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee hoor, dat stel ik niet de hele tijd. Ik ben wel van mening dat je nooit een open debat kunt hebben als bepaalde opvattingen vooraf tot 'waarheid' worden verklaart en anderen strafbaar worden gemaakt.
Tja, in theorie kun je ook wel een discussie voeren over of appels die van de boom vallen nu wel of niet naar beneden vallen, maar erg productief is dat niet.quote:Op maandag 5 december 2005 17:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee hoor, dat stel ik niet de hele tijd. Ik ben wel van mening dat je nooit een open debat kunt hebben als bepaalde opvattingen vooraf tot 'waarheid' worden verklaart en anderen strafbaar worden gemaakt.
Da's dus al tig keer uitgelegt in dit topic.quote:Waarom je dan strafbaar bent is wat mij intrigeert.
Da's een leuk voorbeeld inderdaad. (Beetje vergelijkbaar met mijn voorbeeldje over de zwaartekracht)quote:Op maandag 5 december 2005 17:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Heb je wel eens geprobeerd met rudeonline te discussieren over natuurkunde? Hij doet niets strafbaars, maar hij weigert zich te houden aan vaststaande grootheden. Die vaststaande grootheden zou je de waarheid kunnen noemen. Zo ook met bepaalde feiten van de Holocaust; die zijn onweerlegbaar. Wie er aan probeert te tornen, doet zichzelf nu eenmaal in het oog vallen als querulant. Dit wil niet zeggen dat alles van tevoren vastligt.
Is hij al veroordeeld dan? Hij zit in de cel omdat hij beschuldigt wordt van holocaustontkenning.quote:Op maandag 5 december 2005 17:26 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Irving is niet veroordeeld wegens ongeloof, maar wegens manipulatie. Dit duidt er, ironisch genoeg, op dat hij er wel degelijk in gelooft.
Goede vraag!quote:Wat is de reden?
Zolang het niet strafbaar is om de maanlanding of de goelags te ontkennen wel eentje die hout snijdt. De wet op "holocaustontkenning" is enig in zijn soort en ik hoop dat wanneer hij is afgeschaft ook de enige zal zijn geweest.quote:Collectivistische hypothese.
Hij is in 2000 veroordeeld, weet je nog?quote:Op maandag 5 december 2005 17:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is hij al veroordeeld dan? Hij zit in de cel omdat hij beschuldigt wordt van holocaustontkenning.
En een waarop jij het antwoord weet; immers, jij begon erover.quote:Goede vraag!
Da's een beetje selectief. Ik maak me sterk dat ontkenning van de goelags in het Westen evenmin in goede aarde valt.quote:Zolang het niet strafbaar is om de maanlanding of de goelags te ontkennen wel eentje die hout snijdt.
bla bla bla.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:31 schreef Nurufantur het volgende:
Een aanzetje:
Deze dient in ieder geval niet beoordeeld te worden in het eenzijdige daglicht van de hedendaagse moraal, die ook nog eens die van de overwinnaar is. Een unzeitgemässe beoordeling vereist allereerst een plaatsing van WO II in een zeer brede historische context, liefst een van 2.500 jaar westerse geschiedenis, waarbij met name de diverse morele standaarden van alle tijden in ogenschouw moeten worden genomen. Ten derde dient men demografische factoren en de stand van de technologie te 'corrigeren'. Vervolgens een filosofische analyse van de (lange) weg welke tot de opkomst en ondergang van het Dritte Reich geleid heeft, zodat hysterie kan worden vervangen door begrip.
quote:Het ontkennen van de Holocaust is strafbaar in o.a. Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Australië, Canada, Zwitserland en Israël. Vooral in de jaren tachtig zijn er zware straffen uitgedeeld aan mensen die openlijk hun twijfels uitten over de officiële Holocaustversie.
Stalin heeft er minstens 20.000.000 "over de krim gejaagd" of stelselmatig vermoord. Dat cijfer wordt tenminste algemeen gehanteerd (zoek op google "Stalin 20.000.000").quote:
Met andere woorden: Je gelooft mensen die WEL 20 jaar bronnenonderzoek gedaan hebben, deze bronnen ook openbaar hebben gemaakt in hun werken, waardoor je ze zelf kunt verifiëren, niet omdat je het zelf niet gedaan hebt? Lastig leven zul jij hebben.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:36 schreef Nurufantur het volgende:
[..]
Ik schreef niet dat ik de feiten niet ken. Ik schreef dat ik er zelf niet bij was en dat ik de feiten niet geverifieerd heb middels twintig jaar bronnenonderzoek. Derhalve moet ik Bullock c.s. op hun blauwe ogen geloven.
Wat een gelul. Waar wil je nou eigenlijk heen? Het zou misschien aan te bevelen zijn eens een stukje te schrijven in normaal, dagelijks Nederlands, zodat je niet op meerdere manieren te begrijpen bent. Je hebt ons nu wel overtuigd dat je een grote woordenschat hebt, hoor. Doe maar even net of wij allemaal dom zijn, goed?quote:Op woensdag 7 december 2005 05:06 schreef Nurufantur het volgende:
[..]
Jij snapt er werkelijk helemaal niets van. Ik ontken geen feiten, ik ben er niet eens in geïnteresseerd. Met onze huidige 'ideologie' wordt, als (over)reactie op het gebeurde tijdens WO II, de oogst van eeuwen westerse beschaving (verder) overboord gegooid (in de stijl van 'Na Auschwitz is geen filosofie meer mogelijk'). Wat mij boeit is de vraag hoe een (getraumatiseerde) tijdsgeest als deze overwonnen kan worden.
Hij vroeg om een voorbeeld. Voor hem was het kennelijk niet zo 'natuurlijk' iets te vinden wat de holocaust overtreft.quote:Op woensdag 7 december 2005 08:08 schreef CeeJee het volgende:
Het moet toch niet zo moeilijk zijn te kunnen begrijpen waarom Duitsland en Oostenrijk die wetten hebben. En als je met cijfers gaat gooien kan je altijd wel een ellendig iets vinden wat naar jouw idee de Holocaust overtreft. Maar de Holocaust heeft een aantal kenmerken die geen enkele andere misdaad allemaal heeft:
-Recentheid, nog velen die er direct mee te maken hebben gehad leven nog.
-Gebeurde en ontstond in de landen die nu de wetgeving tegen ontkenning ervan hebben.
-Dodelijkheid in het absoluut aantal doden en aantal doden per jaar
-Dodelijkheid in het percentage van de doelgroep die is omgebracht
-Intentie om de groep uit te roeien, niet doden door misdadige onverschilligheid zoals bij de slavernij
Natuurlijk was de Taiping rebellie een gigantisch drama, en de Triple Alliantie Oorlog ook. Maar er is weinig risico dat uitlatingen over die twee zaken in Oostenrijk tot herhaling ervan kunnen leiden.
Oe Oe.. heb je een trauma opgelopen omdat Nietzsche en Plato heden tendage niet de herkenning krijgen die ze verdienen.quote:Met onze huidige 'ideologie' wordt, als (over)reactie op het gebeurde tijdens WO II, de oogst van eeuwen westerse beschaving (verder) overboord gegooid
?! Voorbeelden ?.TvG heeft elke gedachtengang en/of sympathie vervat die denkbaar is.quote:Op woensdag 7 december 2005 05:06 schreef Nurufantur het volgende:
'Na Auschwitz is geen filosofie meer mogelijk'.
Tijd.. veel tijd.quote:Wat mij boeit is de vraag hoe een (getraumatiseerde) tijdsgeest als deze overwonnen kan worden.
Bron ? Ik denk eerder hooguit 1 per 1-a-2 jaar. Overdrijven is ook een vak.quote:Op woensdag 7 december 2005 04:52 schreef NorthernStar het volgende:
Als je wilt vergelijken, er komt bijna elke week wel een film over de holocaust uit.
Het kost het gewoon tijd. Maar ik kan het niet bevatten dat sommige mensen alles willen verhaspelen om een andere visie te willen laten opdringen. Juist het opdringerige karakter wat vrijwel haaks staat op de realiteit is een surrealistische doodszonde.quote:Op woensdag 7 december 2005 04:52 schreef NorthernStar het volgende:
Iedereen wordt het recht ontnomen zelf een keuze te maken om wel of geen kennis van Irvings visie op de zaak te nemen. Misschien zou dat nog het meest moeten steken. Er wordt niet alleen enkele individuen het zwijgen opgelegd, men ontneemt iedereen collectief de vrijheid om te horen wat deze mensen te zeggen hebben. Wie zijn "zij" die dit mogen bepalen? Als ik wil weten waarom Irving van mening is dat de gaskamers een hoax zijn dan heeft geen enkele overheid daar iets mee te maken, heeft geen recht daar proberen een stokje voor te steken.
In vrijheid, dus zonder angst voor vervolging, overtuigingen en meningen mogen uitwisselen is een universeel mensenrecht. Het wordt tijd dat dit voor iedereen geldt.
Met "deze visie" bedoel je het nazisme?quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:31 schreef Nurufantur het volgende:
Neen, zulk een oordelen zou aan een vergelijkbaar euvel lijden, want gebaseerd op een visie behorend bij één tijdperk. Maar deze visie is nog altijd van meer waarde dan die van de adepten van onze verweekte, nihilistische, post-moderne cultuur, want zij durft immers tenminste nog naar een andere tijd terug te grijpen, kent een fractie minder bewustzijnsvernauwing.
Neuh, doe maar even niet, he?quote:Op woensdag 7 december 2005 12:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zou zo zeggen..open een nieuw topic over de voordelen van deze fascistische componenten, want dit topic is vol.
De russische mensenorganisatie Memorial doet de schatting dat 20 miljoen mensen in de kampen terechtkwamen en dat 10 miljoen het niet overleefden.quote:Op woensdag 7 december 2005 04:52 schreef NorthernStar het volgende:
Stalin heeft er minstens 20.000.000 "over de krim gejaagd" of stelselmatig vermoord. Dat cijfer wordt tenminste algemeen gehanteerd (zoek op google "Stalin 20.000.000").
De werkelijke cijfers liggen veel hoger. Hoe hoog kan eigenlijk niemand zeggen maar sommige schatten het dodental in de Russische kampen tijdens Stalins bewind alleen al op 20 miljoen. Dus los van alle executies, deportaties, uithongering, terreur etc. Het is iig veilig te stellen dat onder het Bolsjewisme van Lenin en Stalin samen tientallen miljoenen stelselmatig zijn vermoord. Wat saillant is, dit gebeurde grotendeels onder leiding van Joden, die meer dan oververtegenwoordigd waren in het Bolsjewisme. Van de geheime dienst tot de puppetregeringen van het Oostblok.
Maar zetten we dan niet ''eeuwen ontwikkeling'' aan de kant?quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:33 schreef Nurufantur het volgende:
[..]
Een remedie welke bij sommige primitieve volkeren bekend was.
quote:En mensen die vinden dat bijv. Stalins/Mao's/Pol Pots misdaden minder worden bestraft door de mensheid dan die van Hitler, zouden zich moeten richten op het veroordelen van Stalins misdaden en niet op het bagatelliseren van de misdaden van Hitler.
Idd.quote:Op woensdag 7 december 2005 10:29 schreef WAT het volgende:
Uit respect voor mensen die de oorlog hebben meegemaakt zouden holocaust-ontkenners eerst even 30 jaar hun mond moeten houden.
En mensen die vinden dat bijv. Stalins/Mao's/Pol Pots misdaden minder worden bestraft door de mensheid dan die van Hitler, zouden zich moeten richten op het veroordelen van Stalins misdaden en niet op het bagatelliseren van de misdaden van Hitler, waar je heel veel mensen pijn mee doet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |