Holocaust ontkenner David Irving gearresteerd.

Ik ben momenteel "The Odessa File" van Frederick Forsyth aan het lezen.

Dit boek leverd een aantal verhelderende inzichten aangaande holocaust ontkenning,
contacten tussen arabische regimes en oud ss-ers in aanloop naar de oorlog tegen Israel in '67.

Zeer goed boek, een aanrader voor iedereen.

Als de ontkenners eens willen aantonen waar de mensen zijn gebleven die in deze site vermeld staan.
Graag met bewijzen waar ze nu zijn en hun kinderen en klein kinderen.
http://www.joodsmonument.nl/

Pas als men dat kan aantonen kan men terugkomen en ontkennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door typtypo op 02-12-2005 02:48:46 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 01:29 schreef Ryan3 het volgende:
Het is overigens ook allemaal de schuld van links ook: iedereen denkt tegenwoordig overal verstand van te hebben. . Frigging vrije zelfverwezenlijking ook...

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 00:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar idd, deze topic heropenen was, ondanks goede bedoelingen, al te veel gevraagd wrs.

Er komt ook geen deel 2

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:53 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Deze even volspammen dus?

Je kunt het proberen, maarf het is bijna 5 december...

quote:

 
Nazi historian Irving finds his books in Austrian jail library


David Irving, the British historian, has embarrassed Austria's judicial authorities by finding his own books in a prison library while in custody on charges of Holocaust denial.

Irving, 67, who will spend Christmas and the New Year behind bars pending trial, found two of his most contentious books in the Graz prison library after asking for something to read.

He said in an interview he signed both, German translations of Hitler's War and The Destruction of Convoy PQ-17, before returning them to guards.

Josef Adam, the head of the prison, said it was "not possible" to know how the books had ended up in the 6,400-volume library, the contents of which he "could not know exactly".

"Now we will dispose of the books," he said.

An embarrassed justice ministry said it had known nothing about the existence of the books in the prison.

"Revisionists have no place in the libraries of judicial institutes," said Christoph Pöchinger, a spokesman for Karin Gastinger, the justice minister.

Hitler's War was the first volume of Irving's two-part biography of Hitler and sought to describe the war from the dictator's point of view.

The 1977 book prompted huge controversy because it portrayed Hitler in a positive light and claimed he had had no knowledge of the Holocaust.

In The Destruction of Convoy PQ-17, published in 1967, Irving blamed Capt Jack Broome for the loss of life when his convoy was destroyed while taking war materiel to the Soviet Union.

Capt Broome sued Irving for libel in the High Court in 1970 and won. The book was withdrawn from circulation.

Austria issued a warrant for Irving's arrest in 1989 after he delivered two lectures disputing the existence of gas chambers in Nazi concentration camps.

Denying the Holocaust in Austria is a criminal offence. If convicted, Irving could face a sentence of up to 20 years.

He was arrested near Graz on Nov 11 before giving a lecture to a Right-wing student fraternity in Vienna.
 

"Now ve vill dispose of thie books," Josef Adam said.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 01:01 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vind de discussie groep NorthernStar versus groep Soul/Johan best wel boeiend en de genoemde namen komen met sterke argumenten, zonder te ontsporen in flames...

Ik maak een onderscheid tussen:
A de holocaustleugen op zich
B het antisemitisme wat er vaak meekomt

Ik neig er naar om de leugen op zích te laten vallen binnen de grenzen van meningsuiting, maar het anti-semitisme zeker niet.
De leugen is ook verwerpelijk omdat het uitgevonden is om het nazisme en anti-semitisme te rehabiliteren. De leugenaar ontdoet zich van gewetensconflicten en verwijdert tevens een emotionele drempel voor andere extremisten.
Dat in andere landen de leugen op zich verboden is, lijkt zo te zijn, maar ik ken niet de preciese wetten en praktijk daar. Van Nederland weet ik dat het Verbeke-arrest vooral gaat over het anti-semitisme en niet over de leugen zelf..
Aan de andere kant... ik kan me niet druk maken als smeerlapjes als Irving toch veroordeelt worden op de leugen zélf...
Enerzijds..anderzijds... ik kan geen duidelijke positie innemen...

Wat ik heb begrepen is dat in Oostenrijk (obvious), Duitsland, Belgie, Frankrijk en Zwitserland wetten zijn die "holocaustontkenning" an sich strafbaar maken.

Ik ben met je eens dat wanneer iemand zich schuldig maakt aan antisemitisme (racisme is een beter woord) dat hij of zij daarvoor vervolgt moet worden.
Dat zijn rechtszaken die op een normale manier gevoerd kunnen worden. De aanklager kan zijn zaak uiteenzetten en de aangeklaagde kan zich verdedigen.
Bovendien zijn wetten op racisme niet statisch. In die zin dat ze met de opvattingen van de samenleving veranderen. Als men vindt dat "negerzoen" een rascistische lading heeft kan er wat aan gedaan worden. Of niet. Al naar gelang de opvattingen van de tijd.

Een wet op "holocaustontkenning" kent geen compromis. Die is net zo star als "verboden met drank op te rijden". Het verschil is dat bij de laatste het bewezen nut heel duidelijk is. Iemand die dronken achter het stuur zit brengt het verkeer in gevaar. Wat het directe gevolg van holocaustontkenning is heeft niemand nog kunnen zeggen. Aleen maar dat het antisemitisme kàn zijn. Of dat het een poging kàn zijn om de Nazi's te rehabiliteren. Kan.. maar hoeft dus niet. Dat is imo niet goed genoeg om iemand voor op te sluiten.

quote:

 
ik kan me niet druk maken als smeerlapjes als Irving
 

If we do not believe in freedom of speech for those we despise we do not believe in it at all. - Noam Chomsky

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 06:51 schreef NorthernStar het volgende:

Wat het directe gevolg van holocaustontkenning is heeft niemand nog kunnen zeggen. Aleen maar dat het antisemitisme kàn zijn. Of dat het een poging kàn zijn om de Nazi's te rehabiliteren. Kan.. maar hoeft dus niet. Dat is imo niet goed genoeg om iemand voor op te sluiten.

Ai, nu ben je slordig met het directe gevolg van populair worden van die leugen: toename antisemitisme en toename nazisme.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen ?
Ook ben jij te onvoorzichtig waaróm lieden als Irving&co de holocaust gaan ontkennen en bagatelliseren: Het is het geweten ontlasten en zodoende de weg vrij maken voor nazi-sympathieën en antisemitisme. Zowel voor zichzelf de emotionele weg banen, alswel die weg aanbieden aan mogelijke geinteresseerden.

In theorie en misschien is dat al helaas werkelijheid kan het zijn dat mensen tot ontkennen en bagatelliseren komen vanuit te fanatiek anti-antiracisme of opgefokt anti-linksigheid.
Je kunt geheel legitiem vinden dat de vrijheid van meningsuiting verdedigd moet worden, maar je bewijst je stellingname een slechte dienst met het toedekken van nazistische denkwijzes en dito propaganda.
Zoals ik al zei: ik zit nog te dubben.. voorlopig neig ik ernaar om de leugen zonder antisemitisme maar te gedogen en die bastards te pakken op racisme en anti-semitisme.

quote:

If we do not believe in freedom of speech for those we despise we do not believe in it at all. - Noam Chomsky

Ik snap de essentie wel en die kan ik wel onderschrijven en daarom heb ik ook moeite met het juridisch aanpakken vanwege de leugen op zich (zonder antisemitisme)
Er zijn grenzen aan de meningsuiting en bij het bepalen van die grens wil ik me niet laten leiden door mijn emoties tav het nazisme.
Niet omdat Irving&co het moreel recht hebben om zo te denken en te uiten , want dat hebben ze niet.
Wél ..omdat het beter is die nazi-afwijkenden in te kapselen.
Nu kunnen we zeggen: hier kun je nog je mening spuien... in jullie soort samenleving bestaat de vrijheid van andere meningen niet.
Wél...omdat je hen de mogelijkheid ontneemt van het martelaarspelletje.
Wél...omdat de samenleving gediend is bij het tolerant omgaan met 'afwijkenden'.
Het morele hogere goed is hier de samenleving... en niet de morele / juridische vrijheid van nazi-propagandisten..

Direct na de dood van van Gogh hoorde je hier en daar de kreet: de vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed.
Bullshit... men verheft een uitstekend middel van samenleven tot een moreel dogma.
Er zijn meer 'goeden' en 'hoge goeden'.

quote:

Op zondag 4 december 2005 21:32 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ai, nu ben je slordig met het directe gevolg van populair worden van die leugen: toename antisemitisme en toename nazisme.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen ?

Vind je dat iemand als Irving verantwoordelijk is voor de interpretatie die iemand anders aan zijn boeken of uitspraken geeft?

Als iemand, vanwege zijn interpretatie van de bijbel, een arts van een abortuskliniek opblaast is de bijbel of de schrijver ervan daar dan verantwoordelijk voor?

Als je het doortrekt zou Hirsi Ali ook verantwoordelijk zijn voor de dood van Theo van Gogh.

Irving, of om het even welke revisionist, is niet verantwoordelijk voor de interpretaties, uitspraken of daden van anderen.

Als Irving zelf racistische uitspraken doet kan men hem daar voor vervolgen. Niet voor zijn lezingen of publicaties als die slechts bij anderen zouden kunnen leiden tot...

Als jij revisionisme direct wilt koppelen aan antisemistisme wil ik daarvoor wel de argumentatie horen. Dat zou namelijk betekenen dat elk onderzoek naar de 2e WO direct moet worden stopgezet omdat het wel eens nieuwe feiten, dus gerevisioneerde, zou kunnen opleveren.

quote:

Ook ben jij te onvoorzichtig waaróm lieden als Irving&co de holocaust gaan ontkennen en bagatelliseren: Het is het geweten ontlasten en zodoende de weg vrij maken voor nazi-sympathieën en antisemitisme. Zowel voor zichzelf de emotionele weg banen, alswel die weg aanbieden aan mogelijke geinteresseerden.

In theorie en misschien is dat al helaas werkelijheid kan het zijn dat mensen tot ontkennen en bagatelliseren komen vanuit te fanatiek anti-antiracisme of opgefokt anti-linksigheid.
Je kunt geheel legitiem vinden dat de vrijheid van meningsuiting verdedigd moet worden, maar je bewijst je stellingname een slechte dienst met het toedekken van nazistische denkwijzes en dito propaganda.
Zoals ik al zei: ik zit nog te dubben.. voorlopig neig ik ernaar om de leugen zonder antisemitisme maar te gedogen en die bastards te pakken op racisme en anti-semitisme.

Er zullen onder de revisionisten en aanhangers ervan genoeg kaalkopjes zitten, dat wil ik best toegeven. Maar dat verandert niks aan de stelling dat "holocaustontkenning" niet hetzelfde is als racisme of antisemitisme. Het is niet inwisselbaar.

Je zegt dat ik onvoorzichtig omga met het waaróm van Irving en soortgelijken, de wet op holocaustontkenning gaat onvoorzichtig om het het waarom. Het vraagt namelijk niet naar de intenties, het verbiedt "holocaustontkenning". Punt.

Àls de wet de aanklager zou opdragen de intenties van Irving te bewijzen (aannemelijk maken) als racistisch, dan zou er tenminste nog iets van een verdediging mogelijk zijn. Maar dat hoeft de aanklager niet. Er wordt niet gevraagd naar het 'waarom' en al helemaal niet hoe hij tot zijn conclusies is gekomen. Dat zou immers weer een overtreding van de wet inhouden.

quote:

Ik snap de essentie wel en die kan ik wel onderschrijven en daarom heb ik ook moeite met het juridisch aanpakken vanwege de leugen op zich (zonder antisemitisme)
Er zijn grenzen aan de meningsuiting en bij het bepalen van die grens wil ik me niet laten leiden door mijn emoties tav het nazisme.
Niet omdat Irving&co het moreel recht hebben om zo te denken en te uiten , want dat hebben ze niet.
Wél ..omdat het beter is die nazi-afwijkenden in te kapselen.
Nu kunnen we zeggen: hier kun je nog je mening spuien... in jullie soort samenleving bestaat de vrijheid van andere meningen niet.
Wél...omdat je hen de mogelijkheid ontneemt van het martelaarspelletje.
Wél...omdat de samenleving gediend is bij het tolerant omgaan met 'afwijkenden'.
Het morele hogere goed is hier de samenleving... en niet de morele / juridische vrijheid van nazi-propagandisten..

Direct na de dood van van Gogh hoorde je hier en daar de kreet: de vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed.
Bullshit... men verheft een uitstekend middel van samenleven tot een moreel dogma.
Er zijn meer 'goeden' en 'hoge goeden'.

De voors en tegens herken ik wel. Maar wat bij mij doorslaggevend is dat er een dogma is gecreeerd. Eén versie van de geschiedenis is tot waarheid verheven, de andere is gecriminaliseerd.

Op dat moment ben ik tegen het dogma. Een overheid is er niet om de burgers voor te schrijven wat zij dienen te geloven, hoe goed of slecht bedoeld ook.
Een dogma criminaliseert mensen zonder dat zij iets anders hoeven te hebben misdaan dan het oneens zijn met het dogma. Dat is iets wat bij een totalitaire staat hoort.

dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling

De Holocaust is een feit, en kan dus geen dogma zijn. Ontkenners van de Holocaust zijn zonder uitzondering aanhangers van de ideologie die tot die Holocaust geleid heeft: dat de joden de hele wereld uitzuigen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:07 schreef CeeJee het volgende:
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling

De wet op "holocaustontkenning" voldoet dus prima aan deze definitie. Het is een geloofsartikel geworden en of je wilt of niet, je moet het aanhangen op straffe van 20 jaar cel.

quote:

De Holocaust is een feit, en kan dus geen dogma zijn. Ontkenners van de Holocaust zijn zonder uitzondering aanhangers van de ideologie die tot die Holocaust geleid heeft: dat de joden de hele wereld uitzuigen.

Die redenering gaat mank omdat je niet kunt zeggen dat elke revisionist een racist is.

En anders kun je de mensen van het Auschwitzmuseum ook aanklagen voor racisme omdat ze in 1980 de vier miljoen naar 1,5 miljoen doden 'gerevisioneerd' hebben.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:20 schreef NorthernStar het volgende:
Die redenering gaat mank omdat je niet kunt zeggen dat elke revisionist een racist is.

En anders kun je de mensen van het Auschwitzmuseum ook aanklagen voor racisme omdat ze de vier miljoen doden in 1980 'gerevisioneerd' hebben naar 1,5 miljoen doden.

Mooi, dus het woord ''dogma'' kan ook geschrapt worden?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Mooi, dus het woord ''dogma'' kan ook geschrapt worden?

Nope. De wet op "holocaustontkenning" is een dogma.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nope. De wet op "holocaustontkenning" is een dogma.

Wetten kunnen geen dogma's zijn.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:14 schreef NorthernStar het volgende:

Vind je dat iemand als Irving verantwoordelijk is voor de interpretatie die iemand anders aan zijn boeken of uitspraken geeft?

Jazeker.. vooral als hij de interpretatie op een presenteerblaadje aanbiedt.
Wat hij wel doet, zover ik weet.

quote:

Als iemand, vanwege zijn interpretatie van de bijbel, een arts van een abortuskliniek opblaast is de bijbel of de schrijver ervan daar dan verantwoordelijk voor?

Nee...
Maar Irving is een nazi-sympathisant, antisemiet en racist.
En als iemand hem interpreteert als dat deze bezigheden okeee zijn dan interpreteert men hem correct.
We hadden het niet over direct oproepen en rechtvaardigen van geweld.

quote:

Irving, of om het even welke revisionist, is niet verantwoordelijk voor de interpretaties, uitspraken of daden van anderen.

Hiermee zit je je eigen geloofwaardigheid te ondermijnen, terwijl je in beginsel van een sterke stelling uitgaat
(ook vrijheid van meningsuiting voor de marginalen)
Door verhullend te spreken over hem als revisionist, alsof zijn bezigheden van gelijke waarde zijn aan de doorsnee historische revisionismes..verzwak je je eigen stelling. De man is een fucking nazi-propagandist.

quote:

Als Irving zelf racistische uitspraken doet kan men hem daar voor vervolgen. Niet voor zijn lezingen of publicaties als die slechts bij anderen zouden kunnen leiden tot...

In principe kan ik het hier mee eens zijn als het gaat over de leugen zonder antisemitisme, maar mijn twijfel is dat de leugen ansich zonder antisemitisme voortkomt uit antisemitisme, racisme en verheerlijking van nazisme en dat het verspreiden ervan indirect tóch dat soort denkwijzes promoten... en dan zit ik met de vraag of het niet beter is de leugen ansich juridisch aan te pakken.
Maar voorlopig val ik terug op de repressieve tolerantie en de morele waarde dat de samenleving ook met dat soort tuig enigszins tolerant moet omgaan, vanuit het idee dat tolerantie op zich tov andersdenkenden belangrijker is dan de boosheid afreageren.

quote:

Als jij revisionisme direct wilt koppelen aan antisemistisme wil ik daarvoor wel de argumentatie horen. Dat zou namelijk betekenen dat elk onderzoek naar de 2e WO direct moet worden stopgezet omdat het wel eens nieuwe feiten, dus gerevisioneerde, zou kunnen opleveren.

Je ontkent en bagatelliseert weer de nazi-propaganda... en het antisemitisch geleuter die vaak meekomt uit die hoek.
Het is helemaal geen historisch revionisme... het is een neurotische leugen.
Normaal historisch onderzoek over WO II moet blijven doorgaan, maar dat is een heel andere kwestie.

quote:

Er zullen onder de revisionisten en aanhangers ervan genoeg kaalkopjes zitten, dat wil ik best toegeven. Maar dat verandert niks aan de stelling dat "holocaustontkenning" niet hetzelfde is als racisme of antisemitisme. Het is niet inwisselbaar.

Nee... het is ook niet hetzelfde.
Maar in de praktijk heeft het er veel mee te maken.
Het is mogelijk de holocaust te ontkennen zonder nazismesympathietjes, antisemitisme en racisme te tonen, hoewel het er wel achter kan zitten.
En het zal ook wel mogelijk zijn tot holocaustontkenning te komen niet vanuit antisemitisme, racisme en nazi-sympathieën, maar objectief is het nog altijd een aanreiken van rationalisaties van deze denkwijzes.

quote:

Je zegt dat ik onvoorzichtig omga met het waaróm van Irving en soortgelijken, de wet op holocaustontkenning gaat onvoorzichtig om het het waarom. Het vraagt namelijk niet naar de intenties, het verbiedt "holocaustontkenning". Punt.

Jazeker ....is bijv de belgische negationismewet -zoals de meeste strafwetten-een verbod op de daad en niet een verbod op de gedachte daarachter, .
Maar dat doet niks af aan jouw onvoorzichtigheid.

quote:

Een dogma criminaliseert mensen zonder dat zij iets anders hoeven te hebben misdaan dan het oneens zijn met het dogma. Dat is iets wat bij een totalitaire staat hoort.

De holocaust is een feit. Erkennen van dit feit is geen dogma..
Ontkennen van dit feit is pas dogmatisch.
Toch heb je wel een punt, daarom twijfel ik ook aan de juistheid van het verbieden van de leugen ansich.
De samenleving moet ook de andersdenkenden gedogen, hoe verwerpelijk sommige standpuntjes ook zijn..
Deze discussie gaat over waar liggen de grenzen van dat gedogen, waar liggen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Laten we vooral doorgaan met de rationele discussie en niet de andere die de grens anders legt verketteren. (tot linkse fascist of rechtse fascist, ..whatever)

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 05-12-2005 14:44:54 ]

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De wet op "holocaustontkenning" voldoet dus prima aan deze definitie. Het is een geloofsartikel geworden en of je wilt of niet, je moet het aanhangen op straffe van 20 jaar cel.
[..]

Die redenering gaat mank omdat je niet kunt zeggen dat elke revisionist een racist is.

Noem er eens een paar die dat niet zijn.

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:39 schreef Bluesdude het volgende:

Hiermee zit je je eigen geloofwaardigheid te ondermijnen, terwijl je in beginsel van een sterke stelling uitgaat
(ook vrijheid van meningsuiting voor de marginalen)
Door verhullend te spreken over hem als revisionist, alsof zijn bezigheden van gelijke waarde zijn aan de doorsnee historische revisionismes..verzwak je je eigen stelling. De man is een fucking nazi-propagandist.

Ik spreek met opzet in het algemeen omdat wat voor Irving geldt voor iedereen zou moeten gelden en andersom.

Wat wil je van mij over Irving horen? Een moreel oordeel? Een classificatie?

Voor mij doet dat er niet toe. Als men van mening is dat hij zich schuldig maakt aan racisme en dat hard kan maken voor de rechter, mijn zegen hebben ze. En dat telt voor alle overtredingen in geval hij daar schuldig aan is.

Maar niet dit.

Niemand mag veroordeeld worden voor het geloven of niet-geloven van historische waarheden. Iedereen heeft het recht om zijn eigen waarheden te vormen en deze te uiten. Ook Irving.

Deze wet is enig in zijn soort en niet zonder reden. In elk ander geval zouden we het allemaal onacceptabel vinden om op deze manier ongewenste opvattingen de kop in te drukken. Tijd om deze wet aan dezelfde waarden te toetsen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:20 schreef NorthernStar het volgende:
Niemand mag veroordeeld worden voor het geloven of niet-geloven van historische waarheden. Iedereen heeft het recht om zijn eigen waarheden te vormen en deze te uiten. Ook Irving.

Irving is niet veroordeeld wegens ongeloof, maar wegens manipulatie. Dit duidt er, ironisch genoeg, op dat hij er wel degelijk in gelooft.

quote:

Deze wet is enig in zijn soort en niet zonder reden.

Wat is de reden?

quote:

In elk ander geval zouden we het allemaal onacceptabel vinden om op deze manier ongewenste opvattingen de kop in te drukken.

Collectivistische hypothese.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:18 schreef Wombcat het volgende:

NS stelt de hele tijd dat discussie over de holocaust onmogelijk wordt gemaakt, terwijl dat niet het geval is.

Nee hoor, dat stel ik niet de hele tijd. Ik ben wel van mening dat je nooit een open debat kunt hebben als bepaalde opvattingen vooraf tot 'waarheid' worden verklaart en anderen strafbaar worden gemaakt.

quote:

Je mag er best over discussiëren, mits je het kunt onderbouwen. Als je dat niet kunt, en bv. gaat stellen dat er geen gaskamers in Auschwitz waren, zonder dat grondig te onderbouwen, dan ben je strafbaar.

Waarom je dan strafbaar bent is wat mij intrigeert.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee hoor, dat stel ik niet de hele tijd. Ik ben wel van mening dat je nooit een open debat kunt hebben als bepaalde opvattingen vooraf tot 'waarheid' worden verklaart en anderen strafbaar worden gemaakt.

Heb je wel eens geprobeerd met rudeonline te discussieren over natuurkunde? Hij doet niets strafbaars, maar hij weigert zich te houden aan vaststaande grootheden. Die vaststaande grootheden zou je de waarheid kunnen noemen. Zo ook met bepaalde feiten van de Holocaust; die zijn onweerlegbaar. Wie er aan probeert te tornen, doet zichzelf nu eenmaal in het oog vallen als querulant. Dit wil niet zeggen dat alles van tevoren vastligt.