Waar komt homohaat vandaan?

Mensen zijn bang voor datgene wat ze niet kennen of niet begrijpen. Het is dus (helaas) mens-eigen.

Duitsland?

uitermate verkapte ik-heb-het-niet-op-marokkanen-post?

Door nichten die zich als complete debielen gedragen.
Bijvoorbeeld -> Gay Parade.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 22:53 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Vreemdelingenhaat kan ik me nog redelijk voorstellen: je ziet de Marokkaantjes op de hoek hangen, stelen, rellen etc. De verhalen over kutmarokkanen zijn niet uit de media weg te slaan en al snel komt daar de haat jegens het gehele ras/volk uit voort.

Je beantwoordt al ongeveer je eige vraag... Homohaat is ook een soort van vreemdelingenhaat...

de huidige homohaat komt voort uit diverse religies, waar die eht vandaan halen weet ik niet aangezien ik er niet in geloof.
Maar het zal vast hun god of andere "wijzen" zijn geweest.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 22:57 schreef nixxx het volgende:
uitermate verkapte ik-heb-het-niet-op-marokkanen-post?

quote:

Op woensdag 16 november 2005 23:09 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Onzin. Je kan voor marokkanen ook antillianen of surinamers of breezerjeugd invullen. Maar ik bedoelde dat ik een reden voor vreemdelingenhaat nog voor kon stellen.

duidelijk.. daarom stond er ook een vraagteken achter

Tis denk ik een instinctief gebeuren; je verzet je tegen iets waarvan je instinct zegt dat het niet goed is aangezien het de mens als "soort" in gevaar brengt.

Het is denk ik net zo iets als de reden waarom poep van andere mensen (maar ook honden en katten) stinkt maar met de lucht van koeiepoep hebben de meeste mensen niet zo'n probleem.
Ook dat is ingebakken; je ruikt als mens een andere vleeseter en dat betekent op oer-niveau "concurentie" en dus verzet je je daar tegen
Bij een koe ruik je geen vleeseter maar een groeneter en da's geen concurentie maar eerder een maaltijd.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 22:53 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Kut, move this please naar WFL. Dacht dat ik daar postte.

Homohaat.. Tja.

Oorspronkelijk, bij de joden en arabieren, komt het natuurlijk vanuit het principe dat ieder lid van de stam moest bijdragen aan het succes van de stam. (Het bevruchten van vrouwen natuurlijk). Ook de afkeer naar onanie (rukken) of bestialiteit komt hier vandaan. Gewoon goed de vrouwtjes bevruchten.

Nu op dit moment in NL? Voor een deel nog blijven hangen vanuit religieuze teksten van lang geleden. Voor een evengroot deel zijn het jonge kereltjes, niet helemaal zeker over hun eigen sexualiteit, die "om te bewijzen dat ze geen homo zijn" radicaal stelling nemen tegen homo's danwel gaan potenrammen.

* Een heel groot deel van de potenrammers is natuurlijk zelf latent homosexueel.
De mensen die echt heel hard roepen dat ze geen homo zijn, kun je daar het minst op vertrouwen.

LXIV (hetero)

quote:

Op woensdag 16 november 2005 23:24 schreef robber57 het volgende:
Het is denk ik net zo iets als de reden waarom poep van andere mensen (maar ook honden en katten) stinkt maar met de lucht van koeiepoep hebben de meeste mensen niet zo'n probleem.
Ook dat is ingebakken; je ruikt als mens een andere vleeseter en dat betekent op oer-niveau "concurentie" en dus verzet je je daar tegen
Bij een koe ruik je geen vleeseter maar een groeneter en da's geen concurentie maar eerder een maaltijd.

Dit is wel héél erg vergezocht... àlle stront stinkt als ze ziekte, ook dat van planteneters!

quote:

Op woensdag 16 november 2005 23:24 schreef robber57 het volgende:
Tis denk ik een instinctief gebeuren; je verzet je tegen iets waarvan je instinct zegt dat het niet goed is aangezien het de mens als "soort" in gevaar brengt.

Dat zal idd zeker meespelen. Ik denk dat ook vooral tegenwoordig een belangrijke factor is dat mensen het zich te beeldend kunnen voorstellen en zo'n "enge homo" hunzelf al in gedachten van achteren zien nemen. Die gedachte is vies, dus die homo ook.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 23:56 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Dat zal idd zeker meespelen. Ik denk dat ook vooral tegenwoordig een belangrijke factor is dat mensen het zich te beeldend kunnen voorstellen en zo'n "enge homo" hunzelf al in gedachten van achteren zien nemen. Die gedachte is vies, dus die homo ook.

of de groep mannen die vaak lichtelijk handtastelijk zijn als het op vrouwen aankomt en bang zijn dat homo's dat ook hun meteen bij hun reet grijpen als ze er toevallig langslopen

quote:

Op donderdag 17 november 2005 00:04 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

of de groep mannen die vaak lichtelijk handtastelijk zijn als het op vrouwen aankomt en bang zijn dat homo's dat ook hun meteen bij hun reet grijpen als ze er toevallig langslopen

Had ik nog niet aan gedacht. Klinkt erg aannemelijk.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 00:04 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

of de groep mannen die vaak lichtelijk handtastelijk zijn als het op vrouwen aankomt en bang zijn dat homo's dat ook hun meteen bij hun reet grijpen als ze er toevallig langslopen

Interessante benadering.

Heeft het er in beginsel al niet mee te maken dat homo's "vreemd" zijn (Het is een beperkte subgroep), en dat het simpelweg makkelijk is om haat te kanaliseren tegen een kleine groep?

quote:

Op woensdag 16 november 2005 22:53 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Ik snap iets niet helemaal goed: waar komt homohaat vandaan? Ik zat beetje de verhalen in de topics over Jezus en zijn seksualiteit te lezen. En die vraag rees opeens bij me.

Vreemdelingenhaat kan ik me nog redelijk voorstellen: je ziet de Marokkaantjes op de hoek hangen, stelen, rellen etc. De verhalen over kutmarokkanen zijn niet uit de media weg te slaan en al snel komt daar de haat jegens het gehele ras/volk uit voort.

Maar homohaat? Ja het staat in de Bijbel en Koran, dat het zondig is, maar wat bezielde de schrijvers van die geschriften toen om te verzinnen dat het zondig is om homofiel te zijn? Het enige waarin homofielen verschillen van de grote groep hetero's is hun seksuele gedrag (en natuurlijk hun voorliefde voor Abba en Madonna en het songfestival ). Zij doen daar anderen toch geen kwaad mee. Van buitenlanders zou je nog kunnen zeggen, dat ze te lui zijn om te werken en hier helemaal naar dit land komen om al onze banen in te pikken . Homo's zijn zelfs een voordeel voor hetero's. Hoe meer homomannen, hoe meer vrouwen er naar verhouding overblijven voor de heteroman en zitten de mannen niet in elkaars vaarwater.

Kortom wat bezielde de oude joden en arabieren toen ze hun geschriften schreven en wat drijft homohaters vandaag de dag?

Misschien bedoelde ze het wel zo

quote:

Op woensdag 16 november 2005 22:53 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Ik snap iets niet helemaal goed: waar komt homohaat vandaan? Ik zat beetje de verhalen in de topics over Jezus en zijn seksualiteit te lezen. En die vraag rees opeens bij me.

Vreemdelingenhaat kan ik me nog redelijk voorstellen: je ziet de Marokkaantjes op de hoek hangen, stelen, rellen etc. De verhalen over kutmarokkanen zijn niet uit de media weg te slaan en al snel komt daar de haat jegens het gehele ras/volk uit voort.

Maar homohaat? Ja het staat in de Bijbel en Koran, dat het zondig is, maar wat bezielde de schrijvers van die geschriften toen om te verzinnen dat het zondig is om homofiel te zijn? Het enige waarin homofielen verschillen van de grote groep hetero's is hun seksuele gedrag (en natuurlijk hun voorliefde voor Abba en Madonna en het songfestival ). Zij doen daar anderen toch geen kwaad mee. Van buitenlanders zou je nog kunnen zeggen, dat ze te lui zijn om te werken en hier helemaal naar dit land komen om al onze banen in te pikken . Homo's zijn zelfs een voordeel voor hetero's. Hoe meer homomannen, hoe meer vrouwen er naar verhouding overblijven voor de heteroman en zitten de mannen niet in elkaars vaarwater.

Kortom wat bezielde de oude joden en arabieren toen ze hun geschriften schreven en wat drijft homohaters vandaag de dag?

Hou toch op met je onzin

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:06 schreef Meki het volgende:

[..]

Hou toch op met je onzin

Hoezo is dat onzin? Is dat niet de manier hoe haat ontstaat?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:08 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hoezo is dat onzin? Is dat niet de manier hoe haat ontstaat?

Vreemdelingenhaat alleen door Marokkaantjes
provoceren heet dat - want hij is Turken etc. vergeten en het allerbelangrijkst Nederlanders

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:09 schreef Meki het volgende:

[..]

Vreemdelingenhaat alleen door Marokkaantjes
provoceren heet dat - want hij is Turken etc. vergeten en het allerbelangrijkst Nederlanders

Het gaat om het voorbeeld, en Nederlanders zijn geen vreemdelingen..

Sjongejonge Meki, jij leest ook echt alleen wat je wíl lezen hè?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:09 schreef Meki het volgende:

[..]

Vreemdelingenhaat alleen door Marokkaantjes
provoceren heet dat - want hij is Turken etc. vergeten en het allerbelangrijkst Nederlanders

quote:

Kortom wat bezielde de oude joden en arabieren toen ze hun geschriften schreven en wat drijft homohaters vandaag de dag?

Nietes

Ik denk dat ook meespeelt, dat in de meeste religies seks vooral "bedoeld" is voor voortplanting. Twee mannen (of twee vrouwen) kunnen zich niet voortplanten, hebben alleen seks voor de seks en vallen daardoor dus buiten de norm.

Ik denk omdat t ook te maken heeft met voortplanting, dat was vroeger natuurlijk nodig om het ras op peil te houden, want mensen werden toen niet zo oud..het is btw ook 'onrein' want homo's mogen ook geen donor worden.

en zijn meer voor ziektes vatbaar

Homohaat zal wel een combinatie van factoren zijn:
- religieuze factoren.
- Maatschappelijke factoren: De maatschappij legt een bepaald gedrag op aan de mens; en homo's voldoen niet aan het gewenste gedrag, immers: man en vrouw, gezinnetje, kinderen etc.
- Culturele factoren: De man dient mannelijk te zijn; stoer, meeste homo's voldoen niet aan het mannelijkheidsideaal dat gedurende de geschiedenis de man kenmerkt.

- Xenofobie en vooroordelen doen de rest.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:57 schreef descendent1 het volgende:

- Culturele factoren: De man dient mannelijk te zijn; stoer, meeste homo's voldoen niet aan het mannelijkheidsideaal dat gedurende de geschiedenis de man kenmerkt.

En een hoop voldoen er toch wel aan

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

En een hoop voldoen er toch wel aan

Mwoa... zoals?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:57 schreef descendent1 het volgende:
Homohaat zal wel een combinatie van factoren zijn:
- religieuze factoren.
- Maatschappelijke factoren: De maatschappij legt een bepaald gedrag op aan de mens; en homo's voldoen niet aan het gewenste gedrag, immers: man en vrouw, gezinnetje, kinderen etc.
- Culturele factoren: De man dient mannelijk te zijn; stoer, meeste homo's voldoen niet aan het mannelijkheidsideaal dat gedurende de geschiedenis de man kenmerkt.

- Xenofobie en vooroordelen doen de rest.

Hmmm, dat valt allemaal wel onder de noemer 'culturele factoren' te scharen. De vraag is alleen of het puur culturele factoren zijn die homohaat initieren. Homohaat is namelijk een wijdverbreid, intercultureel fenomeen

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:06 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Mwoa... zoals?

De namen die ik ga noemen ken je waarschijnlijk toch niet.

Zit je met een biertje op de bank naar voetbal te kijken, komt je zoon binnen en die zegt: "Pa, ik moet je wat vertellen, ik ben allochtoon." Ik zou me dood schrikken.

Dat homofobie zijn wortels vind in xenofobie lijkt me stug; xenofobie komt veel meer uit tribalisme dan uit iets anders (volgens mij). Overigens homofobie & xenofobie bedoel ik als homohaat & vreemdelingenhaat en niet als medische aandoening.

Volgens mij is homofobie begonnen tijdens de opkomst van het christendom hier in europe; dus ergens tijdens de romeinen. Toen de verstedelijking opgang kwam werd hygiene belangrijker en dus werd er via de kerk een sexueel taboe opgelegd. Niet alleen homosexuele handelingen, maar eigenlijk alle seksuele handelingen zijn not done volgens de christelijke geloven. Ik dacht dat er redelijke consensus was onder hisorici over homofiele acties door grieken, romeinen en diverse europeanen van adel (dat die acties regelmatig voorkwamen).


Dat homofobie en xenofobie vaak samengaan in personen komt volgens mij voornamelijk door het type persoon wat meeloopt bij dat soort demonstraties. (Meestal niet het felste lampje; zelfs niet tussen de 5W/mat lampjes.) Ik vraag me af wat er zou gebeuren als ze moesten kiezen, zouden er kreten komen zoals: "Liever een allochtoon om de hoek dan een homo in mijn broek" of "Beter gepepen door een man dan een buurvrouw uit Iran".

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:07 schreef Reya het volgende:

[..]

Hmmm, dat valt allemaal wel onder de noemer 'culturele factoren' te scharen. De vraag is alleen of het puur culturele factoren zijn die homohaat initieren. Homohaat is namelijk een wijdverbreid, intercultureel fenomeen

Klopt.
Maar hoe zit dat bij bijvoorbeeld Hindoes en Chinezen? Iemand een idee?
Want ik heb t idee dat homohaat grotendeels een religieuze oorsprong heeft; zowel christendom als Islam hebben het niet zo op Homo's, maar ik vraag me af hoe dat bij b.v. Boeddhisten zit.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:13 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Klopt.
Maar hoe zit dat bij bijvoorbeeld Hindoes en Chinezen? Iemand een idee?
Want ik heb t idee dat homohaat grotendeels een religieuze oorsprong heeft; zowel christendom als Islam hebben het niet zo op Homo's, maar ik vraag me af hoe dat bij b.v. Boeddhisten zit.

Het punt is dan wel weer dat Christendom en Islam dezelfde oorsprong hebben, en al in het Oude Testament staat op homoseksualiteit steniging. Dus vanuit dat oogpunt valt homohaat wel cultureel te verklaren. Hoe culturen zonder wortels in het Oude Testament tegen homoseksualiteit aankijken, weet ik niet zo goed. Dat is in de huidige wereld ook steeds lastiger te doorgronden

In veel Native-American-culturen was er een oplossing voor homoseksuele en transgendere mensen: er bestond een speciale klasse mensen: mannen die zich kleedden als vrouwen en vrouwenwerk deden. Die hadden soms seksuele contacten met andere mannen, maar konden zich ook weer als man gaan gedragen en een gezin stichten.
Daar zit die haat er dus niet in.
In Thailand is het ook goed geaccepteerd.
Ik denk dus inderdaad dat het cultureel afhankelijk is.

homo is onnatuurlijk. netzoals het onnatuurlijk eruitziet als iemand 300kg weegt.
nou vergelijk ik wel hele dikke mensen met hele rare mensen maargoed.

Homohaat is denk ik een reactie op de Grieke en Romeinse tijd.. er zullen wel wat mensen trauma's opgelopen hebben toendertijd.. en waarom de Joden het al hadden.. niet kosjer?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 14:00 schreef Yildiss het volgende:
homo is onnatuurlijk. netzoals het onnatuurlijk eruitziet als iemand 300kg weegt.
nou vergelijk ik wel hele dikke mensen met hele rare mensen maargoed.

Als het onnatuurlijk is, waarom komt het dan zoveel voor, en zelfs in het dierenrijk?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 15:02 schreef Mwanatabu het volgende:
Als het onnatuurlijk is, waarom komt het dan zoveel voor, en zelfs in het dierenrijk?

Er is idd een verschil tussen (on)natuurlijkheid en de acceptatie van iets.. daar zit em het probleem volgens mij..

Ik denk:

- Onzekerheid
- Het gevoel bij je eigen groep te blijven en het vertrouwen te houden

Afzetten tegen de 'decadentie' van landen die veel rijker en machtiger zijn dan jij. Zie hetzelfde in de haat van de Islam tegen het Westen. Dat hadden de Joden ook tegen de Grieken/Romeinen (en tegen de Babyloniërs, maar die hadden voor zover ik weet geen duidelijk homoseksueel karakter). Je moet toch wat, als je het uitverkoren volk bent en bestaat uit een groepje achtergestelde figuren uit de onderklasse.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:06 schreef Meki het volgende:

[..]

Hou toch op met je onzin

Het klopt toch echt wel... bomenknuffelaar

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:41 schreef Karina het volgende:
Ik denk dat ook meespeelt, dat in de meeste religies seks vooral "bedoeld" is voor voortplanting. Twee mannen (of twee vrouwen) kunnen zich niet voortplanten, hebben alleen seks voor de seks en vallen daardoor dus buiten de norm.

Zoiets dacht ik ook.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:41 schreef Karina het volgende:
Ik denk dat ook meespeelt, dat in de meeste religies seks vooral "bedoeld" is voor voortplanting. Twee mannen (of twee vrouwen) kunnen zich niet voortplanten, hebben alleen seks voor de seks en vallen daardoor dus buiten de norm.

Ik denk dat de oorspronkelijke natuurlijke functie van seks niet zo zwaar weegt; tenslotte zijn er ook verscheidene andere menselijke neigingen die niet direct bedoeld zijn op soortbehoud, maar die wel geaccepteerd zijn. Ik zou het eerder gooien op de oorspronkelijke afkeer tegen homo's in het Oude Testament, voortgezet in de christelijke en islamitische culturen. De dogma's en normen van die culturen zijn wereldwijd nog steeds dominant, alhoewel we ze soms niet meer direct naar die culturen herleiden. Homohaat kent bij uitstek een traditionele achtergrond.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:41 schreef Karina het volgende:
Ik denk dat ook meespeelt, dat in de meeste religies seks vooral "bedoeld" is voor voortplanting.

Iets wat de geloven in christelijke lijn niet doen is het prediken van vrije sex. Als je lekker wilt voortplanten moet je dat juist doen.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 19:09 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Iets wat de geloven in christelijke lijn niet doen is het prediken van vrije sex. Als je lekker wilt voortplanten moet je dat juist doen.

je moet (moest) juist voorplanten en sex was hierin een noodzakelijk kwaad.
Sex dient slechts voor de voortplanting en alle sexuele handelingen die niet tot voortplanting kunnen leiden zijn een zonde

quote:

Op donderdag 17 november 2005 19:52 schreef -Beestje- het volgende:
je moet (moest) juist voorplanten en sex was hierin een noodzakelijk kwaad.
Sex dient slechts voor de voortplanting en alle sexuele handelingen die niet tot voortplanting kunnen leiden zijn een zonde

Waarom pretendeer jij hier de universele waarden van sex te kennen?
Is voor iedereen persoonlijk.. Wees blij dat je plezier kunt hebben van sex, ipv het alleen te doen omdat je kop vol hormonen is gepompt in het paarseizoen..

pff judgements on false grounds..

Oh en als je dit in de trant van: zo staat het in de bijbel
vertelt, is de opmerking ongegrond en dus niet aan jou gericht

Ik denk dat Beestje hier probeert te verklaren waarom homosexualiteit veroordeeld wordt in veel religies. Niet om het standpunt an sich goed te keuren.

Hoi Working Class Heroe-9 - ik liep al een paar dagen te zoeken naar dit topic. Iemand had me verteld dat het er was en dacht deze dat ik er mogelijk ook ooit over nagedacht had hihihihi. (Wie kan dat zijn geweest?)

Aristoteles schreef al dat ieder mens zowel een mannelijke als een vrouwlijke anima in zich had. Vrijwel iedereen heeft wel eens dat hij (of zij) wat warmere gevoelens voor iemand van hetzelfde geslacht heeft. Uit onderzoek is gebleken dat van de ondervraagden tussen de 5 en 10% toegeeft wel eens met iemand van hetzelfde geslacht seks te hebben gehad. Gezien het erop rustende taboe (in een onderzoek is er de neiging van de ondervraagden om te jokken en te antwoorden naar de norm) vind ik dat een erg hoog cijfer en kun je - denk ik – op grond daarvan verwachten dat dit cijfer mogelijk wel eens hoger zou kunnen liggen, zeker niet lager. Ik ben het met Aristoteles eens dat bi-seks de norm is. Ik vermoed op goede gronden dat maar 5% van de mensen het uitsluitend een alleen kan met iemand van het andere geslacht en eveneens maar 5% van de mensen de seks kan bedrijven met iemand van hetzelfde geslacht. De overige 90% zit er ergens tussenin maar dan volgens een gauss-kromme. De meeste kerels kunnen seks bedrijven met een man en de meeste meiden met een vrouw. Ga maar eens in gevangenissen kijken of bij zeelieden, die maanden op zee zitten. Dat noemt men dan nood-homoseksualiteit. ’t Zou kunnen dat het uitsluitend om geile noden gaat maar als ik om me heen kijk zie ik veel meer tussenvormen van seksuele gerichtheid dan je op basis van de huidige normen kunt verwachten.

Het is niet alleen dat de meeste mensen seks kunnen bedrijven met iemand van het eigen geslacht, ze kunnen ook de affectie, die daarvoor zorgt, opbrengen. Alleen het mag niet van onze norm. Dus wat gebeurt er als je op school plotseling merkt dat je iets te enthousiaste gevoelens hebt voor iemand waarvoor dat volgens de norm niet kan? Je schrikt je rot en denkt angstig: “ik zal toch geen homo of lesbo zijn?” Als je omgeving een negatieve houding heeft ten aanzien van flikkers en potten, (b.v. als je ouwe heer de hele dag loopt te roepen “die vuile flikker” wanneer ie in negatieve zin over iemand zijn mening geeft) dan is de verleiding groot om op je eigen gevoelens te gaan schelden. Die vorm van homo haat is de meest voorkomende en is eigenlijk zelfhaat. Je bent bang dat je niet mee kunt doen met de norm en gaat het stukje van jezelf dat daarvoor in de weg zit haten.

Jalousie komt ook om de hoek kijken. Seks met iemand van hetzelfde geslacht is een stuk zorgelozer en brengt amper verplichtingen met zich mee. Als je als jongen een vriendinnetje hebt, waag het niet om vreemd te gaan want dan is er jaloezie en heibel (en omgekeerd voor meisjes, die een vriendje hebben). Dat is logisch want uit hetero seks kunnen behoorlijke consequenties voort komen zoals een kind. Je kunt niet in het wilde weg met deze en gene wippen. De uitvinding van pil (en ‘in veel mindere mate’ het condoom) hebben behoorlijk wat verbetering gebracht in die situatie. Menigeen is jaloers op het ontbreken van dat soort ellende in de gelijkgeslachtelijke seksuele omgang . Vanuit verschillende invalshoeken is jalousie een vette grond voor het hebben van de pest aan flikkers en potten. Dat is jaloesie-haat.

Nu komen de religies om de hoek kijken. Het christendom heeft heel wat te verbergen. De naamgever is hoogstwaarschijnlijk vanwege zijn homoseksualiteit gearresteerd en aan het kruis genageld (kijk ook even onder het topic - Walter Kamp: Jezus was homo2). Hij heeft – denk ik - het fortuin van koning Salomo nagelaten aan zijn minnaar, Johannes, die daarmee vermoedelijk samen met de andere discipelen een koninkrijk in het hiernamaals van gemaakt heeft. De boodschap van Christus zou wel eens geweest kunnen zijn: Bemint den ander GELIJKENDE uzelve. Niet iets waar je mee uit de voeten kunt als je een algemene religie wilt stichten voor iedereen. Hoe meer contribuanten hoe beter, nietwaar? Iedereen buiten de deur houden die niet van iemand van hetzelfde geslacht wenst te houden maakt dat een beetje lastig.

Een van de belangrijkste vormgevers aan het christendom was Paulus. Dat was een door de bliksem getroffen extremistische jood, soldaat en Romeins staatsburger (geworden). Die kon niks met die homo boodschap van Jezus en verzocht de eerste volgelingen om niet mee te doen met de heersende mode van die dagen en zich te onthouden van seks met mannen. De wetgeving voor een rondtrekkend woestijnvolk was gericht op voortplanting en verboden alles wat daar niet aan bijdroeg. Daar kan ik me iets bij voorstellen. Ik vraag me hooguit af waarom ze vrouwen boven de 50 jaar dan niet achterlieten in de woestijn...

De uitvinders van het christendom bedachten (wanneer zouden ze dat bedacht hebben?) dat Christus aan het kruis gestorven was ter vergiffenis van de zonden van (uitsluitend en alleen) hun eigen aanhangers. Daarmee de mensen, die de zojuist opgerichte beweging wilden steunen, een gelukzalig hiernamaals belovend waarvoor niet het geringste bewijs viel te leveren en ook niet geleverd hoefde te worden (Moslim terroristen vinden 72 maagden bij de hemelpoort en dat vinden we ziek en volkommen van de gekke als een religie dat belooft, maar van het Christendom wordt dat soort onzin wel geaccepteerd). Het moge duidelijk zijn dat je dan niet kunt roepen dat Jezus op grond van Leviticus 20; 13 (de doodstraf op lichamelijk seksueel contact tussen mannen) aan het kruis gehangen kan zijn. Ze maakten dus van die arme gekruisigde een soort roze suikerzoete marsepeinen padvinder en van de reden waarom ie gekruisigd werd zo ongeveer het smerigste dat er op deze aardkloot te verzinnen zou zijn. De vraag, of Jezus homo was, leverde begin dit jaar de nodige heibel rondom mijn boek Judas omdat enkele TV zenders de (betaalde) TV spot weigerden uit te zenden omdat de gedachte hoogst beledigend voor hun gelovige kijkers zijn.
Gevolg van deze politiek: de pastoor en de dominee hebben geen goed woord voor homo’s (en lesbo’s alhoewel die een beetje uit hun gezichtveld zitten want Jezus was een man) en je vader en buurman en de leraar op je gggristelijke school etc. lopen iedereen uit te schelden voor vuile poot. Als je dan bij jezelf ook nog eens ontdekt dat je hormonen ook reageren en niet uitsluitend en alleen op het andere geslacht, maar ook op hetzelfde geslacht, is de zelfhaat geboren en daarmee de cirkel rond.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 19:52 schreef -Beestje- het volgende:
je moet (moest) juist voorplanten en sex was hierin een noodzakelijk kwaad.
Sex dient slechts voor de voortplanting en alle sexuele handelingen die niet tot voortplanting kunnen leiden zijn een zonde

idd, een zonde volgens de christelijke geloven.

Of je het als kwaad ziet of niet, dat het prettig is om sex te hebben heeft qua voortplanting alleen maar voordelen. Iets wat lekker is eet je ook vaker.

Misschien was homoseksualiteit wel een systeem om vrede te bewaren (zie bonobo's) en is er in de loop van het christendom zo gehamerd op monogamie etc. dat de persoonlijke banden tussen mensen anders dan het gezin zijn verdwenen. Als homoseksualiteit geen taboe was geweest (door de kerk) misschien was er dan wel mondiale vrede.

Da's natuurlijk een beetje overdreven, maar het is een feit dat de bonobo's de meest vredelievende primaten zijn dus misschien is vrije sex zo gek nog niet.

Een ander ietsje; waarom zijn zo veel geestelijken pedofilistisch homofiel? Volgens mij is er geen beroepsgroep waar meer jongetjes worden betast dan bij de voorgangers. (Zelfs niet in het onderwijs)

quote:

Op donderdag 17 november 2005 14:00 schreef Yildiss het volgende:
homo is onnatuurlijk. netzoals het onnatuurlijk eruitziet als iemand 300kg weegt.
nou vergelijk ik wel hele dikke mensen met hele rare mensen maargoed.

Gelul. Homoseksualiteit is van alle tijden, en alle aan ons verwante diersoorten doen er ook aan, dus hartstikke natuurlijk.
Zie ook Homoseksualiteit: wel of niet okee?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]


Of je het als kwaad ziet of niet, dat het prettig is om sex te hebben heeft qua voortplanting alleen maar voordelen. Iets wat lekker is eet je ook vaker.

Misschien was homoseksualiteit wel een systeem om vrede te bewaren (zie bonobo's) en is er in de loop van het christendom zo gehamerd op monogamie etc. dat de persoonlijke banden tussen mensen anders dan het gezin zijn verdwenen. Als homoseksualiteit geen taboe was geweest (door de kerk) misschien was er dan wel mondiale vrede.


Een ander ietsje; waarom zijn zo veel geestelijken pedofilistisch homofiel? Volgens mij is er geen beroepsgroep waar meer jongetjes worden betast dan bij de voorgangers. (Zelfs niet in het onderwijs)

Homo sex is ook best lekker en vrouwen boven de vijftig neuken ook nog met genoegen . De voortplanting gaat hier dus de mist in, maar als seks niet lekker was zouden we snel uitsterven....

Wat die paters en dominees betreft die pedo-seksueel zouden zijn: Ik weet het ook niet, maar misschien dachten ze bij het lezen van Jezus woorden in de bijbel: "laat de kindertjes tot mij komen" wel : da's iets voor mij. En werden ze daarom lid van dat gezelschap. Die Jezus van Nazareth riep geloof ik ook "Zo gij niet wordt als kinderen zult gij het rijk van de heren niet binnen gaan." Of heb ik dat verkeerd gelezen? In ieder geval staat er ook niet: "Wat de toekomst brengen moge, mij geleidt een heren hand." Die tekst was anders, dat weet ik zeker.

Maar je hebt gelijk Invictus, het is opvallend dat er zoveel pedoseksualiteit voorkomt onder de geestelijken. Of zou het zo zijn dat onze blik vertekend wordt door de vele publiciteit rondom de seks schandalen van de religies? Ik weet het niet. Misschien is pedoseks ook wel iets waar we veel te weinig vanaf weten.

off topic: weet je dat er geen enkel deugelijk onderzoek is geweest naar de schadelijkheid van pedoseks? Waar veel over geschreven is zijn die gevallen, die bij de hulpverleners aanklopten. Daardoor komt er in de literatuur vrijwel altijd misbruik van macht en positie om de hoek kijken. Dat laatste is schadelijk of de seks an-sich dat ook is waag ik te betwijfelen.

Waar komt homohaat vandaan? Mensen zijn stiekem bang dat ze het zelf zijn of worden.

vroeger in de tijd van de romeinen was het heel normaal dat mannen elkaar in den bibs namen
zowel vrouwen als mannen deden mee in orgies en maakten daar geen onderscheid tussen mannenbibs en vrouwenbibsje
wees maar blij dat de romeinen dus de bijbel niet geschreven hebben, anders zaten we nu in het bibsje van je beste vriend ( of een ander manneke ) te poeren

Lijkt het maar zo of hebben mannen meer last van die * haat * als vrouwen De laatsten lijke me er altijs iets relakster tegenover te staan.
Misschien komt homoseksualiteit hun op de een of andere manier bedreigend over. Zijn het niet vooral van die macho typen die er zo'n heisa over maken ?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:50 schreef bonke het volgende:
vroeger in de tijd van de romeinen was het heel normaal dat mannen elkaar in den bibs namen
zowel vrouwen als mannen deden mee in orgies en maakten daar geen onderscheid tussen mannenbibs en vrouwenbibsje
wees maar blij dat de romeinen dus de bijbel niet geschreven hebben, anders zaten we nu in het bibsje van je beste vriend ( of een ander manneke ) te poeren

'Elkaar' in de bibs nemen zat er volgens mij niet in. Net als bij de Grieken was het een kwestie van boven- en ondergeschikte. Als bijvoorbeeld vrije Romeinse burger kon je makkelijk een of andere mannelijke slaaf sodomiseren, maar omgekeerd was het uit den boze.

Overigens denk ik dat homohaat zijn oorsprong vindt in een manier van overleven. Als je je niet wilde voortplanten met een vrouw om de stam/gemeenschap/popualtie in stand te houden werd je begrijpelijkerwijs al snel buitengesloten. Tegenwoordig is het vooral een kwestie van een afkeer van het 'andere' of het 'vreemde'. Als je het niet begrijpt, bangstigt het je en distantieer je je ervan door het te haten.

Eventjes een kleine opmerking, die misschien iemand aan het denken zet. De mannelijke prostaat heeft vrijwel hetzelfde zenuwsysteem als de vrouwlijke clitoris. De prostaat zwelt op bij het klaarkomen en stimulering van dat orgaan veroorzaakt bij de meeste mannen een orgasme. De prostaat kan daarom de mannelijke clitoris genoemd worden. Dat ding ligt ca 5 cm. van de anale opening...

De mens is een apensoort die het grootste deel van zijn evolutie in stamverband in grotten leefde. Je kunt je hopelijk voorstellen dat die aap, als-ie een drol had gedraaid, wel eens dacht dat wat eruit kwam de vorm en afmetingen van een pik had. Ik verzeker je dat de voorloper van de huidige mens daarmee experimenteerde. Als een vrouw een kind had gekregen was de keuze tussen de uitgerekte voorkant of de nog lekker strakke achterkant niet zo moeilijk. Culturele remmingen waren er toen nog niet.

Als je in een grot woont en buiten lopen roofdieren, doe je de nachtelijke behoeftes in een afgeschermd, amper verlicht deel van de grot of op een plaats in de open lucht waar geen roofdieren kunnen komen. De meeste mannetjes hebben als ze wakker worden een erectie. Daarmee moesten ze naar dat separate deel van de grot, waar het mannetje het met een ander deed, maar dan uitsluitend van achteren. Het maakte daar niet uit of je een mannetje of een vrouwtje pakte. Het seksgevoel is hetzelfde.

Het in de *bibs* nemen is waarschijnlijk tijdens de evolutie van de mens de norm geweest en daarmee verantwoordelijk voor de anatomie en de plaats waar de prostaat zich bevindt.

Er zijn en waren vele culturen waar anale seks geen taboe was. Dat taboe lijkt te zijn ontstaan met de Mozaitisch/Levitische wetgeving. Die wetgeving heeft de basis gelegd voor de christelijk/westerse cultuur en daarom zitten we nu met deze discussie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:07 schreef 075sailor het volgende:
Eventjes een kleine opmerking, die misschien iemand aan het denken zet. De mannelijke prostaat heeft vrijwel hetzelfde zenuwsysteem als de vrouwlijke clitoris. De prostaat zwelt op bij het klaarkomen en stimulering van dat orgaan veroorzaakt bij de meeste mannen een orgasme. De prostaat kan daarom de mannelijke clitoris genoemd worden. Dat ding ligt ca 5 cm. van de anale opening...

Stierenpoep, als je iets wilt vergelijken, vergelijk dan clitoris met eikel, dat heeft teminste nog een beetje onderbouwing. Ook het punt dat wij evolutionair richting homofilie gaan vind ik een beetje een schot in het duister. De prostaat komt veel voor onder de zoogdieren dus om te stellen dat het een extratje voor de mens is, is een beetje vreemd. Trouwens, uit jouw verhaal blijkt niet waarom mannen 'die elkaar in de bibs namen' een evolutionair voordeel hebben. Dat is meestal toch wel een vereiste.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 23:37 schreef LXIV het volgende:
LXIV (hetero)

Altijd grappig om te zien dat, wanneer een zelfverzekerde hetero het opneemt voor de homo's, dat hij nog wel even moet vermelden dat hij zelf géén homo is. . Beetje hypocriet.

Naj_Geetsrev (geen hetero. .)

ik haat geen homo's.... alleen als ik homofilie objectief ga bekijken... en ik besef dat homo's elkaars reet uitneuken, en niet voor nageslacht kunnen zorgen, dan betrap ik mezelf er wel eens op dat ik denk dat er iets Mis is met deze mensen. Het is gewoon niet natuurlijk verantwoord om homo te zijn. denk wel dat de liefde die ze voelen voor elkaar Oprecht is, daarniet van ... maar dat verhaal over kontneukende holenmensen is zware bullshit. Leuk excuusje voor jezelf om je vriendjes in hun kont te nemen, maar Nee, mannelijke holenmensen namen elkaar doorgaans niet in hun kont. Ze hadden wel wat beters te doen, overleven en shit.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is gewoon niet natuurlijk...
[..]

Maar je eten luchtdicht verpakt in polymeren wel? Menselijk gedrag afkeuren op 'niet natuurlijk' is een redelijke hypocriet. Dat homoseksuelen niet voor nageslacht kunnen zorgen is ook niet helemaal waar. De 'mietjes' in sommige ' jager-verzamelaar'-culturen gaan vaak niet mee op de jacht, maar blijven thuis om op de kinder te passen en om de vrouwen te helpen. Als de jacht dagen duurt weet je nooit wat er gebeurt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:36 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar je eten luchtdicht verpakt in polymeren wel?

Jep, dan blijft het houdbaar enzo ?

quote:

Menselijk gedrag afkeuren op 'niet natuurlijk' is een redelijke hypocriet. Dat homoseksuelen niet voor nageslacht kunnen zorgen is ook niet helemaal waar.

Niet? Hoe kunnen zij zonder genetische manipulatie voor nageslacht zorgen dan?

quote:

De 'mietjes' in sommige ' jager-verzamelaar'-culturen gaan vaak niet mee op de jacht, maar blijven thuis om op de kinder te passen en om de vrouwen te helpen. Als de jacht dagen duurt weet je nooit wat er gebeurt.

jawel, wanneer er mannen op jacht gingen, en ze waren weken van huis, volgden ze vaak dagenlang een bepaald prooidier. De jacht opzich was een aangelegenheid waar heel veel skills en aandacht voor nodig was, ze hadden in ieder geval geen tijd over om elkaar in de kont te nemen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:46 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jep, dan blijft het houdbaar enzo ?

Heel natuurlijk....

quote:

[..]

Niet? Hoe kunnen zij zonder genetische manipulatie voor nageslacht zorgen dan?

Waarom is er dan nog homoseksualiteit? Volgens jouw redenatie had het al duizenden generaties niet meer in ons genoom moeten zitten. Dus hoe hebben ze dat gedaan?

Volgens mij is iemand met homoseksuele gevoelens niet per definitie uitgesloten van voortplanting. Kijk maar naar de hoeveelheid vaders op parkeerplaatsen langs de snelweg.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:36 schreef Invictus_ het volgende:

Als de jacht dagen duurt weet je nooit wat er gebeurt.

.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:53 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Heel natuurlijk....
[..]

Waarom is er dan nog homoseksualiteit? Volgens jouw redenatie had het al duizenden generaties niet meer in ons genoom moeten zitten. Dus hoe hebben ze dat gedaan?

Volgens mij is iemand met homoseksuele gevoelens niet per definitie uitgesloten van voortplanting. Kijk maar naar de hoeveelheid vaders op parkeerplaatsen langs de snelweg.

ja, true.
Het heeft te maken met liefde hebben voor hetzelfde geslacht, kan altijd gebeuren natuurlijk...
ik zeg niet dat homofilie al duizenden jaren niet meer in ons genoom zit, denk dat mannen vroeger wel wat beters te doen hadden dan stil te staan bij de emoties die ze voelden voor elkaar.
Maar goed, jij denkt dus dat homofilie erfelijk is?

't Is zowel erfelijk, als aangeboren, als aangeleerd.

Zo. .

quote:

Op zondag 20 november 2005 11:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Maar goed, jij denkt dus dat homofilie erfelijk is?

Er is, volgens mij, geen menselijk gedrag dat niet genetisch wordt ondersteunt. Dat wil overigens niet zeggen dat homofilie erfelijk is; alleen dat ons genoom de optie tot homofilie in zich heeft.

Christelijke traditie. En toen we daar eenmaal overheen waren de Islamitische traditie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:26 schreef Salvad0R het volgende:
ik haat geen homo's.... alleen als ik homofilie objectief ga bekijken... en ik besef dat homo's elkaars reet uitneuken, en niet voor nageslacht kunnen zorgen, dan betrap ik mezelf er wel eens op dat ik denk dat er iets Mis is met deze mensen. Het is gewoon niet natuurlijk verantwoord om homo te zijn. denk wel dat de liefde die ze voelen voor elkaar Oprecht is, daarniet van ... maar dat verhaal over kontneukende holenmensen is zware bullshit. Leuk excuusje voor jezelf om je vriendjes in hun kont te nemen, maar Nee, mannelijke holenmensen namen elkaar doorgaans niet in hun kont. Ze hadden wel wat beters te doen, overleven en shit.

Ik neem aan dat er onderscheid is tussen elkaars reet uitneuken aan de ene kant en voor nageslacht zorgen aan de andere kant. Als we dan naar anale seks kijken, dan is wat al te kort door de bocht om te zeggen dat je daarom vindt dat er iets mis is met flikkers. Je hebt geen idee hoeveel hetero's anale seks bedrijven. Weet jij hoeveel kerels de dildo van hun vriendin met genoegen tot zich nemen en die kerels zijn echt geen homo.

Ja niet voor nageslacht zorgen is natuurlijk helemaal mis. Daarom worden in onze maatschappij vrouwen boven de 50 jr gedumpt in de woestijn. Maar er is niks meer mis met flikkers, die via inseminatie een kind maken bij een stel potten. Of denk je daar ook zo genuanceerd over...

Wat die grot van de holenmensen betreft: ik ben er zelf op excursie geweest en heb het dus uit eerste hand van iemand die daar woonde.

quote:

Op zondag 20 november 2005 11:34 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Er is, volgens mij, geen menselijk gedrag dat niet genetisch wordt ondersteunt. Dat wil overigens niet zeggen dat homofilie erfelijk is; alleen dat ons genoom de optie tot homofilie in zich heeft.

Seksuele voorkeur is iets dat ad random voorkomt. Zoveel menselijke eigenschappen komen willekeurig voor. Een voorbeeldje: maar 5% van alle mensen is volstrekt onbetrouwbaar en 5% volkomen betrouwbaar. Iedereen heeft zijn onbetrouwbaarheids grens. Dat kun je afzetten op een gauss kurve. Bij sommigen ligt hun onbetrouwbaarheidsgrens bij een euro en die moet je in alles controleren - die zitten dus aan de ene kant van de kurve - anderen kun je met een miljoen op pad sturen en die komen netjes met dat geld bij je terug - daar zit de andere kant van de kurve. Het verschijnsel homoseksualiteit is te ingewikkeld om met een simpele verklaring af te doen. Het komt bij vrijwel alle diersoorten voor, in ieder geval ook bij de mens.

De meeste mensen hebben in mindere of meerdere mate wel affecties tot hetzelfde geslacht - ook dat kun je afzetten op de gauss kurve - en dat is maar goed ook anders liep de boel hartstikke vast. Onze cultuur verbiedt het om aan affecties (zeker genegenheid voor hetzelfde geslacht) seksueel inhoud of vorm te geven. In culturen waar dat taboe niet bestaat zie je dat mensen veel lichamelijker onder elkaar zijn ongeacht het geslacht.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:53 schreef Invictus_ het volgende:

Volgens mij is iemand met homoseksuele gevoelens niet per definitie uitgesloten van voortplanting. Kijk maar naar de hoeveelheid vaders op parkeerplaatsen langs de snelweg.

Dat noemen ze mannen, die het met mannen doen. De term homo is geen goeie voor huisvaders, die op parkeerterreinen langs de snelweg rondstruinen. Misschien zijn ze bi-seksueel...?

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Van de hetero.

Nee hoor. Homo-haat komt van de latente zijn affectieve gevoelens voor het zelfde geslacht wegdrukkende homo... Zelfhaat dus.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:36 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

De 'mietjes' in sommige ' jager-verzamelaar'-culturen gaan vaak niet mee op de jacht, maar blijven thuis om op de kinder te passen en om de vrouwen te helpen. Als de jacht dagen duurt weet je nooit wat er gebeurt.

He, Invictus,
Ik ken heel wat 'mietjes' die hetero-seksueel zijn en heel wat 'flinke kerels' die met een man samenwonen. Wat dacht je van Achilles en Patroclus..? De beroemdste strijder uit de geschiedenis en diens minnaar. De soldaten van Spartacus waren beroemd om hun moed, die ze opbrachten voor hun minnaars/strijdmakkers. Of vind jij de doorsnee pantofelheld het toonbeeld van heteroseksualiteit..?

Ach, ik eigenlijk ook wel

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:26 schreef Salvad0R het volgende:
mannelijke holenmensen namen elkaar doorgaans niet in hun kont. Ze hadden wel wat beters te doen, overleven en shit.

Het waren wel hol-bewoners (flauw grapje)

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:28 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hitlers jodenhaat?

Hitlers jodenhaat is voorbereid door eeuwen van demonisering van de joden door het gggristendom. Hitler en zijn beulen mogen dan de feitelijke uitvoerders zijn geweest, maar zonder de eeuwenlange hetse tegen de joden had die boevenbende in Duitsland geen poot aan de grond gekregen. Met name Rome kan zich niet onttrekken aan de morele verantwoording van de holocast.

Walter


Ik had het ongenoegen om 'Mein Kamp' in handen te krijgen en heb er wat uit gelezen. Wat een onbenullig prulwerkje, dat intelligente Duitsers daar ingestonken zijn (dit is erg off-topic)

Hey Triggershot,

Ik kan me vergissen en heb ik iets gemist, maar had het Vaticaan dan niks tegen homo's...

Volgens mij was dat een van de hoofdmotieven van het boek Judas. Toen we in een spotje vroegen of Jezus homos zou kunnen zijn geweest, was de tent te klein en enkele TV stations weigerden het spotje uit te zenden... Te gevoelig voor hun gelovige kijkers

quote:

Op maandag 21 november 2005 10:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

maar vaticaan was dan ook hetero

En ze hebben er HELEMAAAAAL niks te verbergen. Toevallig was de naamgever van die beweging en joods en homo... Gek he?

Walter

quote:

Op maandag 21 november 2005 10:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gewaagde stelling, ook te onderbouwen?

Ja. Heb er een heel leuk boek over geschreven "Judas". Als je er wat meer over wilt weten ga dan naar een ander topic hier op WFL. Dat begon in januari j.l. naar aanleidng van een door twee TV zenders geweigerd TV spotje voor het boek. In dat spotje werd de vraag gesteld "Was Jezus homo?" De discussie heeft hier tot een zeer lange reeks discussies geleid. Toen het topic 'vol' was is er een nieuw topic geopend; Walter Kamp: Jezus was homo deel 2. Een paar meisjes (inmiddels vriendinnen van me) deden aan de discussie mee en hebben gevraagd of ik ook eens wilde inloggen. Het resultaat..? Volgens mij met kracht van argumenten. Aan jou ter beoordeling. Kijk zelf maar. Als je het ergens niet mee eens bent of er een andere visie over hebt hoor ik dat van je.

Walter

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

jezus was een homo? sta jij 8er?

Buiten kijf als die geen homo was - hij liep altijd in een lange witte jurk (flauw grapje) - ben ik transseksueel (dat ik dat niet ben is gemakkelijk genoeg te controleren hahahaha ), denk jij van niet dan? Denk jij dat ie iets had met Maria Magdalena?

Walter

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:33 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:

[..]

Kortom, er is niets over bekend. Het is alleen maar gissen er zijn gewoon te weinig bronnen over de historische Jezus. Het is natuurlijk ook heel moeilijk argumenten vinden als er zo weinig documenten over de historische jezus zijn. Misschien was hij wel helemaal niet zo belangrijk toen, als hij nu voor velen is. Hij komt in bijna geen enkele joodse biografie over Jeruzalem of het joodse volk van de eerste eeuw voor.

Dat zeg jij dat er niks over bekend is. Als de mensen op zondag naar de kerk gaan zou je denken dat iedereen hem persoonlijk heeft gekend. Dat zijn er op deze aardkloot wel effe 2 miljard, ja...

Ik geef onmiddellijk toe dat in het licht van de vorige alinea er wel wat meer over die man bekend zou mogen wezen, maar wat er is, is meer dan voldoende om te concluderen dat ie met de grootst mogelijke waarschijnlijkheid homo moet zijn geweest. En dat is geen greep in de lucht. Gewoon de teksten van de bijbel (statenbijbel) nemen en kritisch lezen. Dan is de historische Jezus amper van belang maar dan gaat het over het verhaal dat het Christendom en hun aanhangers over hem vertellen. Dat verhaal leidt maar tot een conclusie: Jezus was homo. Het is niet eens interessant of die hisorische Jezus al of niet bestaan heeft (ik denk van wel) van belang is het verhaal dat men over hem vertelt.

Overigens moet ik de hele discussie over de homoseksualiteit van Jezus hier weer opnieuw gaan opzetten? We hebben de discussie gevoerd onder het topic Walter Kamp: Jezus was homo deel 2. Daar heb je ook aan deelgenomen. Ik dacht dat ik met argumenten en goede onderbouwing deze stelling verdedigd had. Als je nog vragen hebt (je argument hierboven is overigens valide, bovendien dacht ik nog niet gesteld en daardoor waardevol) die je niet uit de discussie in topic: Walter Kamp: Jezus was homo deel 2 kunt halen hoor ik dat natuurlijk graag.

Walter

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:33 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:

[..]

Hij had immers wel wat beters te doen, dan een beetje te liggen hupsen met een stel homo's op een afwerkplek.

Zoals..? Zijn boodschap verkondigen misschien? Als die boodschap luidde: bemint den ander gelijkende uzelve dan past het bezoek aan dat wat jij noemt een homo-afwerkplaats aardig bij hem. De term afwerkplaats heeft een zeer vette associatie met heroine hoeren. Ik denk iets barmhartiger over dit soort plaatsen waar 'men' bijeenkomt met volgelingen.

Over de hele wereld zijn er homo-ontmoetingsplaatsen (tegenwoordig zijn parkeerplaatsen langs de snelwegen erg populair). Dat verschijnsel is niks nieuws en waarschijnlijk net zo oud als het oudste beroep. (Boek 'Judas' pagina 174/214 van het electronische manuscript en pagina 180 van het boek in gedrukte vorm). Bovendien hij stond te waken (op wacht) en beklaagde zich dat er niemand met hem wilde waken: "De geest is willig maar het vlees is zwak"

En nu jij weer hahahaha

Walter

Whuh Jesus een homo ? En die mooie relatie die hij met Maria Magdalena had dan ?

quote:

Op maandag 21 november 2005 18:44 schreef deedeetee het volgende:
Whuh Jesus een homo ? En die mooie relatie die hij met Maria Magdalena had dan ?

Maria Magdalena komt twee keer voor in de bijbel. Een keer als een van de vrouwen, die het graf van Jezus gaan openen en een keer staande bij de "wenende vrouwen" onder het kruis.

Verder zijn er nog enkele Maria's. Een ervan was een prostituee en de andere een mevrouw die een kostbare kruik met olie over de voeten van Jezus uitgiet (breekt) en met haar haren schoonwrijft. De enige affectieve relatie die in de bijbel wordt genoemd is de relatie met "den leerling dien Hij beminde". Dat komt twee keer voor. Eerste keer tijdens het laatste avondmaal. Daar ligt de leerling dien Hij beminde in een uiterst vertrouwlijke houding in zijn schoot op een wijze waardoor de beminde gemakkelijk zijn hoofd op Jezus borst kan leggen (Joh. 13; 23 en verder) en als Jezus aan het kruis hangt (Joh. 19; 25 en verder). Tekst: "En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en Zijner moeders zuster, Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena.
Jezus nu ziende den discipel, dien Hijn liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie uw moeder."

Als Christus een affectieve relatie had gehad met Maria Magdalena had er gestaan: "Jezus nu ziende de vrouw, die Hijn liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw dochter. Daarna zeide Hij tot Maria Magdalena: Zie uw moeder."

Die mooie relatie met Maria Magdalena komt in Dan Brown's boek "Da Vinci Code" voor. De onderbouwing is een door Da Vinci geschilderd schilderij (ca 1490) waarop, volgens Brown bij een door de schrijver verzonnen restauratie van het doek, een roodharige vrouw te zien zou zijn geweest op de plaats waar Da Vinci den leerling dien Hij beminde (lees: Johannes) heeft geschilderd.

Niks mooie relatie dus. Jammer. Hij had een leerling dien Hij beminde en dat was een man. In die tijd niet zo vreemd trouwens. Heel erg in de mode vooral bij keizers.

Walter.

LOL
De Da Vinci code is een brok onzin daar heeft mijn opmerking niks mee te maken hoor. Ik had 't al eerder ergens gelezen, moet alleen ff diep peinzen wáár.....

Een of ander boek met als titel iets als de mens Christus of zo iets dergelijks.

quote:

Op maandag 21 november 2005 20:32 schreef deedeetee het volgende:
LOL
De Da Vinci code is een brok onzin daar heeft mijn opmerking niks mee te maken hoor. Ik had 't al eerder ergens gelezen, moet alleen ff diep peinzen wáár.....

Een of ander boek met als titel iets als de mens Christus of zo iets dergelijks.

Geheel mee eens, Da Vinci Code is volstrekte onzin, leuk maar onzin. Ik ken ook niet alles wat er over de stichter van de grootste wereld godsdienst is geschreven. De bijbel is zeer zeker de bron niet. Daar ben ik uiterst duidelijk in. Maar ik hoor graag wat die andere bron is.

Walter

De Gulden Snede .

quote:

Op maandag 21 november 2005 20:45 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Geheel mee eens, Da Vinci Code is volstrekte onzin, leuk maar onzin. Ik ken ook niet alles wat er over de stichter van de grootste wereld godsdienst is geschreven. De bijbel is zeer zeker de bron niet. Daar ben ik uiterst duidelijk in. Maar ik hoor graag wat die andere bron is.

Walter

er bestaat schijnbaar een evangelie van maria http://www.gnosis.org/library/marygosp.htm

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:07 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

er bestaat schijnbaar een evangelie van maria http://www.gnosis.org/library/marygosp.htm

Hoi beestje,

Ja, er zijn diverse van dat soort verhalen. Allen hoog Harry Potter gehalte. Dit voorjaar kwam Het Parool met het evangelie volgens Judas...

Of kan dat niet omdat ie zelfmoord pleegde vlak na het veraad, waar zijn baas het slachtoffer van werd..? Volgens mij onvoldoende tijd om nog een evangelie te schrijven.

Ach ja. Er is een hoop onzin. De bijbel zelf heeft ook veel H.Potter sfeer in zich. Wie er nog een bij wil hebben kan terecht op: http://jeromekahn123.tripod.com/newtestament/id5.html. De kunst van Judas was om te laten zien dat die veel geprezen bijbel met een kritische blik gelezen een ietsjes ander beeld geeft... Eentje waar je een hoger geloofwaardigheids gehalte aan zou kunnen toekennen. Tevens een verklaring voor de homo-haat van het Christendom

Walter