WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
je moet (moest) juist voorplanten en sex was hierin een noodzakelijk kwaad.quote:Op donderdag 17 november 2005 19:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Iets wat de geloven in christelijke lijn niet doen is het prediken van vrije sex. Als je lekker wilt voortplanten moet je dat juist doen.
Sex dient slechts voor de voortplanting en alle sexuele handelingen die niet tot voortplanting kunnen leiden zijn een zonde
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Waarom pretendeer jij hier de universele waarden van sex te kennen?quote:Op donderdag 17 november 2005 19:52 schreef -Beestje- het volgende:
je moet (moest) juist voorplanten en sex was hierin een noodzakelijk kwaad.
Sex dient slechts voor de voortplanting en alle sexuele handelingen die niet tot voortplanting kunnen leiden zijn een zonde
Is voor iedereen persoonlijk.. Wees blij dat je plezier kunt hebben van sex, ipv het alleen te doen omdat je kop vol hormonen is gepompt in het paarseizoen..
pff judgements on false grounds..
Oh en als je dit in de trant van: zo staat het in de bijbel
vertelt, is de opmerking ongegrond en dus niet aan jou gericht
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik denk dat Beestje hier probeert te verklaren waarom homosexualiteit veroordeeld wordt in veel religies. Niet om het standpunt an sich goed te keuren.
The End Times are wild
Hoi Working Class Heroe-9 - ik liep al een paar dagen te zoeken naar dit topic. Iemand had me verteld dat het er was en dacht deze dat ik er mogelijk ook ooit over nagedacht had hihihihi. (Wie kan dat zijn geweest?)
Aristoteles schreef al dat ieder mens zowel een mannelijke als een vrouwlijke anima in zich had. Vrijwel iedereen heeft wel eens dat hij (of zij) wat warmere gevoelens voor iemand van hetzelfde geslacht heeft. Uit onderzoek is gebleken dat van de ondervraagden tussen de 5 en 10% toegeeft wel eens met iemand van hetzelfde geslacht seks te hebben gehad. Gezien het erop rustende taboe (in een onderzoek is er de neiging van de ondervraagden om te jokken en te antwoorden naar de norm) vind ik dat een erg hoog cijfer en kun je - denk ik – op grond daarvan verwachten dat dit cijfer mogelijk wel eens hoger zou kunnen liggen, zeker niet lager. Ik ben het met Aristoteles eens dat bi-seks de norm is. Ik vermoed op goede gronden dat maar 5% van de mensen het uitsluitend een alleen kan met iemand van het andere geslacht en eveneens maar 5% van de mensen de seks kan bedrijven met iemand van hetzelfde geslacht. De overige 90% zit er ergens tussenin maar dan volgens een gauss-kromme. De meeste kerels kunnen seks bedrijven met een man en de meeste meiden met een vrouw. Ga maar eens in gevangenissen kijken of bij zeelieden, die maanden op zee zitten. Dat noemt men dan nood-homoseksualiteit. ’t Zou kunnen dat het uitsluitend om geile noden gaat maar als ik om me heen kijk zie ik veel meer tussenvormen van seksuele gerichtheid dan je op basis van de huidige normen kunt verwachten.
Het is niet alleen dat de meeste mensen seks kunnen bedrijven met iemand van het eigen geslacht, ze kunnen ook de affectie, die daarvoor zorgt, opbrengen. Alleen het mag niet van onze norm. Dus wat gebeurt er als je op school plotseling merkt dat je iets te enthousiaste gevoelens hebt voor iemand waarvoor dat volgens de norm niet kan? Je schrikt je rot en denkt angstig: “ik zal toch geen homo of lesbo zijn?” Als je omgeving een negatieve houding heeft ten aanzien van flikkers en potten, (b.v. als je ouwe heer de hele dag loopt te roepen “die vuile flikker” wanneer ie in negatieve zin over iemand zijn mening geeft) dan is de verleiding groot om op je eigen gevoelens te gaan schelden. Die vorm van homo haat is de meest voorkomende en is eigenlijk zelfhaat. Je bent bang dat je niet mee kunt doen met de norm en gaat het stukje van jezelf dat daarvoor in de weg zit haten.
Jalousie komt ook om de hoek kijken. Seks met iemand van hetzelfde geslacht is een stuk zorgelozer en brengt amper verplichtingen met zich mee. Als je als jongen een vriendinnetje hebt, waag het niet om vreemd te gaan want dan is er jaloezie en heibel (en omgekeerd voor meisjes, die een vriendje hebben). Dat is logisch want uit hetero seks kunnen behoorlijke consequenties voort komen zoals een kind. Je kunt niet in het wilde weg met deze en gene wippen. De uitvinding van pil (en ‘in veel mindere mate’ het condoom) hebben behoorlijk wat verbetering gebracht in die situatie. Menigeen is jaloers op het ontbreken van dat soort ellende in de gelijkgeslachtelijke seksuele omgang . Vanuit verschillende invalshoeken is jalousie een vette grond voor het hebben van de pest aan flikkers en potten. Dat is jaloesie-haat.
Nu komen de religies om de hoek kijken. Het christendom heeft heel wat te verbergen. De naamgever is hoogstwaarschijnlijk vanwege zijn homoseksualiteit gearresteerd en aan het kruis genageld (kijk ook even onder het topic - Walter Kamp: Jezus was homo2). Hij heeft – denk ik - het fortuin van koning Salomo nagelaten aan zijn minnaar, Johannes, die daarmee vermoedelijk samen met de andere discipelen een koninkrijk in het hiernamaals van gemaakt heeft. De boodschap van Christus zou wel eens geweest kunnen zijn: Bemint den ander GELIJKENDE uzelve. Niet iets waar je mee uit de voeten kunt als je een algemene religie wilt stichten voor iedereen. Hoe meer contribuanten hoe beter, nietwaar? Iedereen buiten de deur houden die niet van iemand van hetzelfde geslacht wenst te houden maakt dat een beetje lastig.
Een van de belangrijkste vormgevers aan het christendom was Paulus. Dat was een door de bliksem getroffen extremistische jood, soldaat en Romeins staatsburger (geworden). Die kon niks met die homo boodschap van Jezus en verzocht de eerste volgelingen om niet mee te doen met de heersende mode van die dagen en zich te onthouden van seks met mannen. De wetgeving voor een rondtrekkend woestijnvolk was gericht op voortplanting en verboden alles wat daar niet aan bijdroeg. Daar kan ik me iets bij voorstellen. Ik vraag me hooguit af waarom ze vrouwen boven de 50 jaar dan niet achterlieten in de woestijn...
De uitvinders van het christendom bedachten (wanneer zouden ze dat bedacht hebben?) dat Christus aan het kruis gestorven was ter vergiffenis van de zonden van (uitsluitend en alleen) hun eigen aanhangers. Daarmee de mensen, die de zojuist opgerichte beweging wilden steunen, een gelukzalig hiernamaals belovend waarvoor niet het geringste bewijs viel te leveren en ook niet geleverd hoefde te worden (Moslim terroristen vinden 72 maagden bij de hemelpoort en dat vinden we ziek en volkommen van de gekke als een religie dat belooft, maar van het Christendom wordt dat soort onzin wel geaccepteerd). Het moge duidelijk zijn dat je dan niet kunt roepen dat Jezus op grond van Leviticus 20; 13 (de doodstraf op lichamelijk seksueel contact tussen mannen) aan het kruis gehangen kan zijn. Ze maakten dus van die arme gekruisigde een soort roze suikerzoete marsepeinen padvinder en van de reden waarom ie gekruisigd werd zo ongeveer het smerigste dat er op deze aardkloot te verzinnen zou zijn. De vraag, of Jezus homo was, leverde begin dit jaar de nodige heibel rondom mijn boek Judas omdat enkele TV zenders de (betaalde) TV spot weigerden uit te zenden omdat de gedachte hoogst beledigend voor hun gelovige kijkers zijn.
Gevolg van deze politiek: de pastoor en de dominee hebben geen goed woord voor homo’s (en lesbo’s alhoewel die een beetje uit hun gezichtveld zitten want Jezus was een man) en je vader en buurman en de leraar op je gggristelijke school etc. lopen iedereen uit te schelden voor vuile poot. Als je dan bij jezelf ook nog eens ontdekt dat je hormonen ook reageren en niet uitsluitend en alleen op het andere geslacht, maar ook op hetzelfde geslacht, is de zelfhaat geboren en daarmee de cirkel rond.
Aristoteles schreef al dat ieder mens zowel een mannelijke als een vrouwlijke anima in zich had. Vrijwel iedereen heeft wel eens dat hij (of zij) wat warmere gevoelens voor iemand van hetzelfde geslacht heeft. Uit onderzoek is gebleken dat van de ondervraagden tussen de 5 en 10% toegeeft wel eens met iemand van hetzelfde geslacht seks te hebben gehad. Gezien het erop rustende taboe (in een onderzoek is er de neiging van de ondervraagden om te jokken en te antwoorden naar de norm) vind ik dat een erg hoog cijfer en kun je - denk ik – op grond daarvan verwachten dat dit cijfer mogelijk wel eens hoger zou kunnen liggen, zeker niet lager. Ik ben het met Aristoteles eens dat bi-seks de norm is. Ik vermoed op goede gronden dat maar 5% van de mensen het uitsluitend een alleen kan met iemand van het andere geslacht en eveneens maar 5% van de mensen de seks kan bedrijven met iemand van hetzelfde geslacht. De overige 90% zit er ergens tussenin maar dan volgens een gauss-kromme. De meeste kerels kunnen seks bedrijven met een man en de meeste meiden met een vrouw. Ga maar eens in gevangenissen kijken of bij zeelieden, die maanden op zee zitten. Dat noemt men dan nood-homoseksualiteit. ’t Zou kunnen dat het uitsluitend om geile noden gaat maar als ik om me heen kijk zie ik veel meer tussenvormen van seksuele gerichtheid dan je op basis van de huidige normen kunt verwachten.
Het is niet alleen dat de meeste mensen seks kunnen bedrijven met iemand van het eigen geslacht, ze kunnen ook de affectie, die daarvoor zorgt, opbrengen. Alleen het mag niet van onze norm. Dus wat gebeurt er als je op school plotseling merkt dat je iets te enthousiaste gevoelens hebt voor iemand waarvoor dat volgens de norm niet kan? Je schrikt je rot en denkt angstig: “ik zal toch geen homo of lesbo zijn?” Als je omgeving een negatieve houding heeft ten aanzien van flikkers en potten, (b.v. als je ouwe heer de hele dag loopt te roepen “die vuile flikker” wanneer ie in negatieve zin over iemand zijn mening geeft) dan is de verleiding groot om op je eigen gevoelens te gaan schelden. Die vorm van homo haat is de meest voorkomende en is eigenlijk zelfhaat. Je bent bang dat je niet mee kunt doen met de norm en gaat het stukje van jezelf dat daarvoor in de weg zit haten.
Jalousie komt ook om de hoek kijken. Seks met iemand van hetzelfde geslacht is een stuk zorgelozer en brengt amper verplichtingen met zich mee. Als je als jongen een vriendinnetje hebt, waag het niet om vreemd te gaan want dan is er jaloezie en heibel (en omgekeerd voor meisjes, die een vriendje hebben). Dat is logisch want uit hetero seks kunnen behoorlijke consequenties voort komen zoals een kind. Je kunt niet in het wilde weg met deze en gene wippen. De uitvinding van pil (en ‘in veel mindere mate’ het condoom) hebben behoorlijk wat verbetering gebracht in die situatie. Menigeen is jaloers op het ontbreken van dat soort ellende in de gelijkgeslachtelijke seksuele omgang . Vanuit verschillende invalshoeken is jalousie een vette grond voor het hebben van de pest aan flikkers en potten. Dat is jaloesie-haat.
Nu komen de religies om de hoek kijken. Het christendom heeft heel wat te verbergen. De naamgever is hoogstwaarschijnlijk vanwege zijn homoseksualiteit gearresteerd en aan het kruis genageld (kijk ook even onder het topic - Walter Kamp: Jezus was homo2). Hij heeft – denk ik - het fortuin van koning Salomo nagelaten aan zijn minnaar, Johannes, die daarmee vermoedelijk samen met de andere discipelen een koninkrijk in het hiernamaals van gemaakt heeft. De boodschap van Christus zou wel eens geweest kunnen zijn: Bemint den ander GELIJKENDE uzelve. Niet iets waar je mee uit de voeten kunt als je een algemene religie wilt stichten voor iedereen. Hoe meer contribuanten hoe beter, nietwaar? Iedereen buiten de deur houden die niet van iemand van hetzelfde geslacht wenst te houden maakt dat een beetje lastig.
Een van de belangrijkste vormgevers aan het christendom was Paulus. Dat was een door de bliksem getroffen extremistische jood, soldaat en Romeins staatsburger (geworden). Die kon niks met die homo boodschap van Jezus en verzocht de eerste volgelingen om niet mee te doen met de heersende mode van die dagen en zich te onthouden van seks met mannen. De wetgeving voor een rondtrekkend woestijnvolk was gericht op voortplanting en verboden alles wat daar niet aan bijdroeg. Daar kan ik me iets bij voorstellen. Ik vraag me hooguit af waarom ze vrouwen boven de 50 jaar dan niet achterlieten in de woestijn...
De uitvinders van het christendom bedachten (wanneer zouden ze dat bedacht hebben?) dat Christus aan het kruis gestorven was ter vergiffenis van de zonden van (uitsluitend en alleen) hun eigen aanhangers. Daarmee de mensen, die de zojuist opgerichte beweging wilden steunen, een gelukzalig hiernamaals belovend waarvoor niet het geringste bewijs viel te leveren en ook niet geleverd hoefde te worden (Moslim terroristen vinden 72 maagden bij de hemelpoort en dat vinden we ziek en volkommen van de gekke als een religie dat belooft, maar van het Christendom wordt dat soort onzin wel geaccepteerd). Het moge duidelijk zijn dat je dan niet kunt roepen dat Jezus op grond van Leviticus 20; 13 (de doodstraf op lichamelijk seksueel contact tussen mannen) aan het kruis gehangen kan zijn. Ze maakten dus van die arme gekruisigde een soort roze suikerzoete marsepeinen padvinder en van de reden waarom ie gekruisigd werd zo ongeveer het smerigste dat er op deze aardkloot te verzinnen zou zijn. De vraag, of Jezus homo was, leverde begin dit jaar de nodige heibel rondom mijn boek Judas omdat enkele TV zenders de (betaalde) TV spot weigerden uit te zenden omdat de gedachte hoogst beledigend voor hun gelovige kijkers zijn.
Gevolg van deze politiek: de pastoor en de dominee hebben geen goed woord voor homo’s (en lesbo’s alhoewel die een beetje uit hun gezichtveld zitten want Jezus was een man) en je vader en buurman en de leraar op je gggristelijke school etc. lopen iedereen uit te schelden voor vuile poot. Als je dan bij jezelf ook nog eens ontdekt dat je hormonen ook reageren en niet uitsluitend en alleen op het andere geslacht, maar ook op hetzelfde geslacht, is de zelfhaat geboren en daarmee de cirkel rond.
schrijver van het boek Judas
idd, een zonde volgens de christelijke geloven.quote:Op donderdag 17 november 2005 19:52 schreef -Beestje- het volgende:
je moet (moest) juist voorplanten en sex was hierin een noodzakelijk kwaad.
Sex dient slechts voor de voortplanting en alle sexuele handelingen die niet tot voortplanting kunnen leiden zijn een zonde
Of je het als kwaad ziet of niet, dat het prettig is om sex te hebben heeft qua voortplanting alleen maar voordelen. Iets wat lekker is eet je ook vaker.
Misschien was homoseksualiteit wel een systeem om vrede te bewaren (zie bonobo's) en is er in de loop van het christendom zo gehamerd op monogamie etc. dat de persoonlijke banden tussen mensen anders dan het gezin zijn verdwenen. Als homoseksualiteit geen taboe was geweest (door de kerk) misschien was er dan wel mondiale vrede.
Da's natuurlijk een beetje overdreven, maar het is een feit dat de bonobo's de meest vredelievende primaten zijn dus misschien is vrije sex zo gek nog niet.
Een ander ietsje; waarom zijn zo veel geestelijken pedofilistisch homofiel? Volgens mij is er geen beroepsgroep waar meer jongetjes worden betast dan bij de voorgangers. (Zelfs niet in het onderwijs)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Gelul. Homoseksualiteit is van alle tijden, en alle aan ons verwante diersoorten doen er ook aan, dus hartstikke natuurlijk.quote:Op donderdag 17 november 2005 14:00 schreef Yildiss het volgende:
homo is onnatuurlijk. netzoals het onnatuurlijk eruitziet als iemand 300kg weegt.
nou vergelijk ik wel hele dikke mensen met hele rare mensen maargoed.
Zie ook Homoseksualiteit: wel of niet okee?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Homo sex is ook best lekker en vrouwen boven de vijftig neuken ook nog met genoegen . De voortplanting gaat hier dus de mist in, maar als seks niet lekker was zouden we snel uitsterven....quote:Op zaterdag 19 november 2005 15:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Of je het als kwaad ziet of niet, dat het prettig is om sex te hebben heeft qua voortplanting alleen maar voordelen. Iets wat lekker is eet je ook vaker.
Misschien was homoseksualiteit wel een systeem om vrede te bewaren (zie bonobo's) en is er in de loop van het christendom zo gehamerd op monogamie etc. dat de persoonlijke banden tussen mensen anders dan het gezin zijn verdwenen. Als homoseksualiteit geen taboe was geweest (door de kerk) misschien was er dan wel mondiale vrede.
Een ander ietsje; waarom zijn zo veel geestelijken pedofilistisch homofiel? Volgens mij is er geen beroepsgroep waar meer jongetjes worden betast dan bij de voorgangers. (Zelfs niet in het onderwijs)
. De voortplanting gaat hier dus de mist in, maar als seks niet lekker was zouden we snel uitsterven....Wat die paters en dominees betreft die pedo-seksueel zouden zijn: Ik weet het ook niet, maar misschien dachten ze bij het lezen van Jezus woorden in de bijbel: "laat de kindertjes tot mij komen" wel : da's iets voor mij. En werden ze daarom lid van dat gezelschap. Die Jezus van Nazareth riep geloof ik ook "Zo gij niet wordt als kinderen zult gij het rijk van de heren niet binnen gaan." Of heb ik dat verkeerd gelezen? In ieder geval staat er ook niet: "Wat de toekomst brengen moge, mij geleidt een heren hand." Die tekst was anders, dat weet ik zeker.
Maar je hebt gelijk Invictus, het is opvallend dat er zoveel pedoseksualiteit voorkomt onder de geestelijken. Of zou het zo zijn dat onze blik vertekend wordt door de vele publiciteit rondom de seks schandalen van de religies? Ik weet het niet. Misschien is pedoseks ook wel iets waar we veel te weinig vanaf weten.
off topic: weet je dat er geen enkel deugelijk onderzoek is geweest naar de schadelijkheid van pedoseks? Waar veel over geschreven is zijn die gevallen, die bij de hulpverleners aanklopten. Daardoor komt er in de literatuur vrijwel altijd misbruik van macht en positie om de hoek kijken. Dat laatste is schadelijk of de seks an-sich dat ook is waag ik te betwijfelen.
schrijver van het boek Judas
Waar komt homohaat vandaan? Mensen zijn stiekem bang dat ze het zelf zijn of worden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
vroeger in de tijd van de romeinen was het heel normaal dat mannen elkaar in den bibs namen
zowel vrouwen als mannen deden mee in orgies en maakten daar geen onderscheid tussen mannenbibs en vrouwenbibsje
wees maar blij dat de romeinen dus de bijbel niet geschreven hebben, anders zaten we nu in het bibsje van je beste vriend ( of een ander manneke ) te poeren
zowel vrouwen als mannen deden mee in orgies en maakten daar geen onderscheid tussen mannenbibs en vrouwenbibsje
wees maar blij dat de romeinen dus de bijbel niet geschreven hebben, anders zaten we nu in het bibsje van je beste vriend ( of een ander manneke ) te poeren
pies on joe toe
Lijkt het maar zo of hebben mannen meer last van die * haat * als vrouwen De laatsten lijke me er altijs iets relakster tegenover te staan.
Misschien komt homoseksualiteit hun op de een of andere manier bedreigend over. Zijn het niet vooral van die macho typen die er zo'n heisa over maken ?
De laatsten lijke me er altijs iets relakster tegenover te staan.Misschien komt homoseksualiteit hun op de een of andere manier bedreigend over. Zijn het niet vooral van die macho typen die er zo'n heisa over maken ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
'Elkaar' in de bibs nemen zat er volgens mij niet in. Net als bij de Grieken was het een kwestie van boven- en ondergeschikte. Als bijvoorbeeld vrije Romeinse burger kon je makkelijk een of andere mannelijke slaaf sodomiseren, maar omgekeerd was het uit den boze.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:50 schreef bonke het volgende:
vroeger in de tijd van de romeinen was het heel normaal dat mannen elkaar in den bibs namen
zowel vrouwen als mannen deden mee in orgies en maakten daar geen onderscheid tussen mannenbibs en vrouwenbibsje
wees maar blij dat de romeinen dus de bijbel niet geschreven hebben, anders zaten we nu in het bibsje van je beste vriend ( of een ander manneke ) te poeren
Overigens denk ik dat homohaat zijn oorsprong vindt in een manier van overleven. Als je je niet wilde voortplanten met een vrouw om de stam/gemeenschap/popualtie in stand te houden werd je begrijpelijkerwijs al snel buitengesloten. Tegenwoordig is het vooral een kwestie van een afkeer van het 'andere' of het 'vreemde'. Als je het niet begrijpt, bangstigt het je en distantieer je je ervan door het te haten.
Eventjes een kleine opmerking, die misschien iemand aan het denken zet. De mannelijke prostaat heeft vrijwel hetzelfde zenuwsysteem als de vrouwlijke clitoris. De prostaat zwelt op bij het klaarkomen en stimulering van dat orgaan veroorzaakt bij de meeste mannen een orgasme. De prostaat kan daarom de mannelijke clitoris genoemd worden. Dat ding ligt ca 5 cm. van de anale opening...
De mens is een apensoort die het grootste deel van zijn evolutie in stamverband in grotten leefde. Je kunt je hopelijk voorstellen dat die aap, als-ie een drol had gedraaid, wel eens dacht dat wat eruit kwam de vorm en afmetingen van een pik had. Ik verzeker je dat de voorloper van de huidige mens daarmee experimenteerde. Als een vrouw een kind had gekregen was de keuze tussen de uitgerekte voorkant of de nog lekker strakke achterkant niet zo moeilijk. Culturele remmingen waren er toen nog niet.
Als je in een grot woont en buiten lopen roofdieren, doe je de nachtelijke behoeftes in een afgeschermd, amper verlicht deel van de grot of op een plaats in de open lucht waar geen roofdieren kunnen komen. De meeste mannetjes hebben als ze wakker worden een erectie. Daarmee moesten ze naar dat separate deel van de grot, waar het mannetje het met een ander deed, maar dan uitsluitend van achteren. Het maakte daar niet uit of je een mannetje of een vrouwtje pakte. Het seksgevoel is hetzelfde.
Het in de *bibs* nemen is waarschijnlijk tijdens de evolutie van de mens de norm geweest en daarmee verantwoordelijk voor de anatomie en de plaats waar de prostaat zich bevindt.
Er zijn en waren vele culturen waar anale seks geen taboe was. Dat taboe lijkt te zijn ontstaan met de Mozaitisch/Levitische wetgeving. Die wetgeving heeft de basis gelegd voor de christelijk/westerse cultuur en daarom zitten we nu met deze discussie.
De mens is een apensoort die het grootste deel van zijn evolutie in stamverband in grotten leefde. Je kunt je hopelijk voorstellen dat die aap, als-ie een drol had gedraaid, wel eens dacht dat wat eruit kwam de vorm en afmetingen van een pik had. Ik verzeker je dat de voorloper van de huidige mens daarmee experimenteerde. Als een vrouw een kind had gekregen was de keuze tussen de uitgerekte voorkant of de nog lekker strakke achterkant niet zo moeilijk. Culturele remmingen waren er toen nog niet.
Als je in een grot woont en buiten lopen roofdieren, doe je de nachtelijke behoeftes in een afgeschermd, amper verlicht deel van de grot of op een plaats in de open lucht waar geen roofdieren kunnen komen. De meeste mannetjes hebben als ze wakker worden een erectie. Daarmee moesten ze naar dat separate deel van de grot, waar het mannetje het met een ander deed, maar dan uitsluitend van achteren. Het maakte daar niet uit of je een mannetje of een vrouwtje pakte. Het seksgevoel is hetzelfde.
Het in de *bibs* nemen is waarschijnlijk tijdens de evolutie van de mens de norm geweest en daarmee verantwoordelijk voor de anatomie en de plaats waar de prostaat zich bevindt.
Er zijn en waren vele culturen waar anale seks geen taboe was. Dat taboe lijkt te zijn ontstaan met de Mozaitisch/Levitische wetgeving. Die wetgeving heeft de basis gelegd voor de christelijk/westerse cultuur en daarom zitten we nu met deze discussie.
schrijver van het boek Judas
Stierenpoep, als je iets wilt vergelijken, vergelijk dan clitoris met eikel, dat heeft teminste nog een beetje onderbouwing. Ook het punt dat wij evolutionair richting homofilie gaan vind ik een beetje een schot in het duister. De prostaat komt veel voor onder de zoogdieren dus om te stellen dat het een extratje voor de mens is, is een beetje vreemd. Trouwens, uit jouw verhaal blijkt niet waarom mannen 'die elkaar in de bibs namen' een evolutionair voordeel hebben. Dat is meestal toch wel een vereiste.quote:Op zondag 20 november 2005 10:07 schreef 075sailor het volgende:
Eventjes een kleine opmerking, die misschien iemand aan het denken zet. De mannelijke prostaat heeft vrijwel hetzelfde zenuwsysteem als de vrouwlijke clitoris. De prostaat zwelt op bij het klaarkomen en stimulering van dat orgaan veroorzaakt bij de meeste mannen een orgasme. De prostaat kan daarom de mannelijke clitoris genoemd worden. Dat ding ligt ca 5 cm. van de anale opening...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Altijd grappig om te zien dat, wanneer een zelfverzekerde hetero het opneemt voor de homo's, dat hij nog wel even moet vermelden dat hij zelf géén homo is. . Beetje hypocriet.quote:Op woensdag 16 november 2005 23:37 schreef LXIV het volgende:
LXIV (hetero)
. Beetje hypocriet.Naj_Geetsrev (geen hetero. .)
.)
ik haat geen homo's.... alleen als ik homofilie objectief ga bekijken... en ik besef dat homo's elkaars reet uitneuken, en niet voor nageslacht kunnen zorgen, dan betrap ik mezelf er wel eens op dat ik denk dat er iets Mis is met deze mensen. Het is gewoon niet natuurlijk verantwoord om homo te zijn. denk wel dat de liefde die ze voelen voor elkaar Oprecht is, daarniet van ... maar dat verhaal over kontneukende holenmensen is zware bullshit. Leuk excuusje voor jezelf om je vriendjes in hun kont te nemen, maar Nee, mannelijke holenmensen namen elkaar doorgaans niet in hun kont. Ze hadden wel wat beters te doen, overleven en shit.
Maar je eten luchtdicht verpakt in polymeren wel? Menselijk gedrag afkeuren op 'niet natuurlijk' is een redelijke hypocriet. Dat homoseksuelen niet voor nageslacht kunnen zorgen is ook niet helemaal waar. De 'mietjes' in sommige ' jager-verzamelaar'-culturen gaan vaak niet mee op de jacht, maar blijven thuis om op de kinder te passen en om de vrouwen te helpen. Als de jacht dagen duurt weet je nooit wat er gebeurt.quote:Op zondag 20 november 2005 10:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is gewoon niet natuurlijk...
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Jep, dan blijft het houdbaar enzo ?quote:Op zondag 20 november 2005 10:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar je eten luchtdicht verpakt in polymeren wel?
Niet? Hoe kunnen zij zonder genetische manipulatie voor nageslacht zorgen dan?quote:Menselijk gedrag afkeuren op 'niet natuurlijk' is een redelijke hypocriet. Dat homoseksuelen niet voor nageslacht kunnen zorgen is ook niet helemaal waar.
jawel, wanneer er mannen op jacht gingen, en ze waren weken van huis, volgden ze vaak dagenlang een bepaald prooidier. De jacht opzich was een aangelegenheid waar heel veel skills en aandacht voor nodig was, ze hadden in ieder geval geen tijd over om elkaar in de kont te nemen.quote:De 'mietjes' in sommige ' jager-verzamelaar'-culturen gaan vaak niet mee op de jacht, maar blijven thuis om op de kinder te passen en om de vrouwen te helpen. Als de jacht dagen duurt weet je nooit wat er gebeurt.
Van de hetero.quote:Op woensdag 16 november 2005 22:53 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Ik snap iets niet helemaal goed: waar komt homohaat vandaan?
Heel natuurlijk....quote:Op zondag 20 november 2005 10:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jep, dan blijft het houdbaar enzo ?
Waarom is er dan nog homoseksualiteit? Volgens jouw redenatie had het al duizenden generaties niet meer in ons genoom moeten zitten. Dus hoe hebben ze dat gedaan?quote:[..]
Niet? Hoe kunnen zij zonder genetische manipulatie voor nageslacht zorgen dan?
Volgens mij is iemand met homoseksuele gevoelens niet per definitie uitgesloten van voortplanting. Kijk maar naar de hoeveelheid vaders op parkeerplaatsen langs de snelweg.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
.quote:Op zondag 20 november 2005 10:36 schreef Invictus_ het volgende:
Als de jacht dagen duurt weet je nooit wat er gebeurt.
ja, true.quote:Op zondag 20 november 2005 10:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Heel natuurlijk....
[..]
Waarom is er dan nog homoseksualiteit? Volgens jouw redenatie had het al duizenden generaties niet meer in ons genoom moeten zitten. Dus hoe hebben ze dat gedaan?
Volgens mij is iemand met homoseksuele gevoelens niet per definitie uitgesloten van voortplanting. Kijk maar naar de hoeveelheid vaders op parkeerplaatsen langs de snelweg.
Het heeft te maken met liefde hebben voor hetzelfde geslacht, kan altijd gebeuren natuurlijk...
ik zeg niet dat homofilie al duizenden jaren niet meer in ons genoom zit, denk dat mannen vroeger wel wat beters te doen hadden dan stil te staan bij de emoties die ze voelden voor elkaar.
Maar goed, jij denkt dus dat homofilie erfelijk is?
Er is, volgens mij, geen menselijk gedrag dat niet genetisch wordt ondersteunt. Dat wil overigens niet zeggen dat homofilie erfelijk is; alleen dat ons genoom de optie tot homofilie in zich heeft.quote:Op zondag 20 november 2005 11:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Maar goed, jij denkt dus dat homofilie erfelijk is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik neem aan dat er onderscheid is tussen elkaars reet uitneuken aan de ene kant en voor nageslacht zorgen aan de andere kant. Als we dan naar anale seks kijken, dan is wat al te kort door de bocht om te zeggen dat je daarom vindt dat er iets mis is met flikkers. Je hebt geen idee hoeveel hetero's anale seks bedrijven. Weet jij hoeveel kerels de dildo van hun vriendin met genoegen tot zich nemen en die kerels zijn echt geen homo.quote:Op zondag 20 november 2005 10:26 schreef Salvad0R het volgende:
ik haat geen homo's.... alleen als ik homofilie objectief ga bekijken... en ik besef dat homo's elkaars reet uitneuken, en niet voor nageslacht kunnen zorgen, dan betrap ik mezelf er wel eens op dat ik denk dat er iets Mis is met deze mensen. Het is gewoon niet natuurlijk verantwoord om homo te zijn. denk wel dat de liefde die ze voelen voor elkaar Oprecht is, daarniet van ... maar dat verhaal over kontneukende holenmensen is zware bullshit. Leuk excuusje voor jezelf om je vriendjes in hun kont te nemen, maar Nee, mannelijke holenmensen namen elkaar doorgaans niet in hun kont. Ze hadden wel wat beters te doen, overleven en shit.
Ja niet voor nageslacht zorgen is natuurlijk helemaal mis. Daarom worden in onze maatschappij vrouwen boven de 50 jr gedumpt in de woestijn. Maar er is niks meer mis met flikkers, die via inseminatie een kind maken bij een stel potten. Of denk je daar ook zo genuanceerd over...
Wat die grot van de holenmensen betreft: ik ben er zelf op excursie geweest en heb het dus uit eerste hand van iemand die daar woonde.
schrijver van het boek Judas
|
|
