POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Ja, dat kunnen ze vanuit een financieel oogpunt beter niet doen. Lijkt me een weinig controversiele stelling. Mensen in de bijstand middels overheidsbeleid ontmoedigen om kinderen te nemen of het zelfs verbieden is wat dat betreft een wat meer gewaagde discussie.quote:Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
Say your prayers
Zoals Sickie al zei, heb je vanuit een puur logisch financiele redenatie gelijk in. Het nemen van kinderen is de allergrootste verantwoordelijkheid die een mens kan nemen in zijn leven. Als men niet goed voor die kinderen kan zorgen, moet men daar dus extra goed over nadenken.
Het echter inperken van dit recht op kinderen door de overheid is mij echter teveel van het goede.
Het echter inperken van dit recht op kinderen door de overheid is mij echter teveel van het goede.
bijstand en kinderen is een lastige combi.. maar toch wel redelijk te managen hoor.....
kleding en luiers is eigenlijk nog het duurste.. qua eten ben je niet zoveel kwijt.. of je nu vooe 2 of voor 2½ kookt.. dat maakt niet zoveel...
kleding en luiers is eigenlijk nog het duurste.. qua eten ben je niet zoveel kwijt.. of je nu vooe 2 of voor 2½ kookt.. dat maakt niet zoveel...
Nog vragen? Geen vragen? Mooi! Gaan we door!
Ok, iets meer pit erin:
- Deze mensen krijgen geen financiële steun in de vorm van kinderbijslag.
- Geen ruimere woning voor belachelijk lage huren.
- Geen gratis/goedkope zorgverzekering.
- Deze mensen krijgen geen financiële steun in de vorm van kinderbijslag.
- Geen ruimere woning voor belachelijk lage huren.
- Geen gratis/goedkope zorgverzekering.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
En wat als je als ouder door omstandigheden in de bijstand komt. Stelling gaat mij veelste ver. En wat is dan het volgende. Het recht op kinderen koppelen aan opleiding en IQ??
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
als je in de bijstand zit en kan kiezen, zou het beter zijn om het niet te doen. Je wilt als ouder je kind zo goed mogelijk kunnen verzorgen en dat kost gewoon veel geld. Je kunt dat beter wachten tot je je leven wat op de rails hebt lijkt me
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Klopt, Olvarit kost bijna niks, doktoren zijn ook praktisch gratis en als ze eenmaal naar de gratis school gaan heeft mams ook weer een beetje welverdiende rustquote:Op maandag 14 november 2005 16:09 schreef lisegirl het volgende:
bijstand en kinderen is een lastige combi.. maar toch wel redelijk te managen hoor.....
kleding en luiers is eigenlijk nog het duurste.. qua eten ben je niet zoveel kwijt.. of je nu vooe 2 of voor 2½ kookt.. dat maakt niet zoveel...
Big dick.
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.quote:Op maandag 14 november 2005 16:13 schreef Megumi het volgende:
En wat als je als ouder door omstandigheden in de bijstand komt. Stelling gaat mij veelste ver. En wat is dan het volgende. Het recht op kinderen koppelen aan opleiding en IQ??
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
- Oneens. Het recht op het nemen van kinderen mag niet worden ingeperkt door de financiele situatie. De overheid kan wel stellen dat dergelijke mensen, redenerend vanuit hetzelfde gelijkheidsbeginsel, voor de zorg van hun kinderen op moeten draaien, net zoals mensen dat doen die niet in de bijstand vertoeven.quote:Op maandag 14 november 2005 16:10 schreef BBQ-kip het volgende:
Ok, iets meer pit erin:
- Deze mensen krijgen geen financiële steun in de vorm van kinderbijslag.
- Geen ruimere woning voor belachelijk lage huren.
- Geen gratis/goedkope zorgverzekering.
- Iedereen betaalt imo dezelfde huur. Huursubsidie is niet afhankelijk van het hebben van kinderen.
- Wederom iedereen gelijk.
Say your prayers
Helemaal mee eens, het is eigenlijk onverantwoord om dan aan kinderen te beginnen.
Wil je toch kinderen, zie dan eerst uit de bijstand te komen. Het moet iig ontmoedigd worden om kinderen te kunnen nemen als je in de bijstand zit.
Ik hoorde laatst al zo'n ouder zeggen in zo'n sbs6 programma: "ze moet'n gewoon de uitkering hoger maak;n anders moet ik gaan gap'n" en dat is de instelling van velen. Die mensen denken dat er in NL een grote berg geld ligt waarvan ze zoveel mogelijk willen hebben. Jaa lekker makkelijk.
En ik pleit voor juist meer geld voor mensen die in de WAO raken of waarvan om andere redenen een of beide ouders niet meer KUNNEN werken, mensen die het geprobeerd hebben maar door treurige redenen in die positie zijn geraakt.
Wil je toch kinderen, zie dan eerst uit de bijstand te komen. Het moet iig ontmoedigd worden om kinderen te kunnen nemen als je in de bijstand zit.
Ik hoorde laatst al zo'n ouder zeggen in zo'n sbs6 programma: "ze moet'n gewoon de uitkering hoger maak;n anders moet ik gaan gap'n" en dat is de instelling van velen. Die mensen denken dat er in NL een grote berg geld ligt waarvan ze zoveel mogelijk willen hebben. Jaa lekker makkelijk.
En ik pleit voor juist meer geld voor mensen die in de WAO raken of waarvan om andere redenen een of beide ouders niet meer KUNNEN werken, mensen die het geprobeerd hebben maar door treurige redenen in die positie zijn geraakt.
Wordt hier niet het emotionele vlak vergeten?quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
En waarom zouden mensen met een inkomen wel kinderbijslag krijgen en mensen zonder niet?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
In Nederland ligt de nadruk al veel te lang op de rechten die men heeft terwijl men daarbij het zicht op de bijbehorende plichten volledig uit het oog verliest.
Say your prayers
Je generaliseerd. Mijn moeder heeft ook in de bijstand gezeten en heeft via opleidingen haar positie verbeterd en een baan kunnen vinden. En kan zeggen dat ik zelf goed terecht gekomen ben. Dus bijstand wil niet zeggen dat je bij voorbaat kansloos bent.quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)quote:Op maandag 14 november 2005 16:21 schreef Sickie het volgende:
- Iedereen betaalt imo dezelfde huur. Huursubsidie is niet afhankelijk van het hebben van kinderen.
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Dat is dus echt niet zo. Wellicht vroeger maar nu moeten ze net als iedereen in de rij.quote:Op maandag 14 november 2005 16:36 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jawel hoor, dat is nog steeds zo. Bij de woningstichting hier staat bij diverse woningen vermeld "huursubsidie alleen mogelijk voor huishoudens van minimaal 3 personen"
Mensen met een inkomen werken, zij proberen in ieder geval een bestaan op te bouwen.quote:Op maandag 14 november 2005 16:29 schreef sanger het volgende:
[..]
Wordt hier niet het emotionele vlak vergeten?
En waarom zouden mensen met een inkomen wel kinderbijslag krijgen en mensen zonder niet?
Lijkt me een betere instelling naar je kids toe dan iemand die de hele dag thuis bier zit te zuipen o.i.d. en zijn geld toch wel ontvangt omdat hij geen zin heeft om te werken.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Tuurlijk generaliseer ik, dat geef ik zelf ook aan in de post die je quote.quote:Op maandag 14 november 2005 16:31 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je generaliseerd. Mijn moeder heeft ook in de bijstand gezeten en heeft via opleidingen haar positie verbeterd en een baan kunnen vinden. En kan zeggen dat ik zelf goed terecht gekomen ben. Dus bijstand wil niet zeggen dat je bij voorbaat kansloos bent.
Maar jouw moeder was niet langdurig in de bijstand zonder enig uitzicht op beter, want ze is er zelf uit gekomen en heeft haar leven weer opgepakt.
Dat vind ik super, eerlijk waar
Maar er zijn legio voorbeelden van mensen die zo'n instelling niet hebben (zie probleemwijken).
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Castreren is onzin en niet meer van deze tijd.quote:Op maandag 14 november 2005 16:45 schreef Modwire het volgende:
Mensen die voor hun eigen levensonderhoud afhankelijk zijn van de staat, omdat zij nergens goed genoeg in zijn om geld mee te verdienen, hebben we al genoeg, ik zeg castreren die handel...
Als je een man onvruchtbaar wil maken kun je hem ook steriliseren i.p.v. zijn ballen eraf hakken...
En als iemand dan toch, wonder boven wonder, de bijstand uitkomt, dan kan hij nooit meer kids krijgen... dat gaat zelfs mij tever
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Volgens mij heeft de regering nooit het recht zich hierover uit te spreken. Misshchien dat het wel verstandig zou zijn een soort van voorlichtingscampagne te houden.
"Bezint, eer ge begint, aan uw eerste kind" of iets dergelijks.
"Bezint, eer ge begint, aan uw eerste kind" of iets dergelijks.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Dat doen ze nooit Vergrijzing he, ze gaan never nooit niet het fokken ontmoedigen, ook niet onder uitkeringsgerechtigden
Als ik in dit topic gelijk zeg bedoel ik ouders en niet ouders. Huursubsidie heeft niet het wel of niet hebben van kinderen als grondslag maar het inkomen.quote:Op maandag 14 november 2005 16:36 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
Say your prayers
Was niet letterlijk bedoeld, maar ik vind dat mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, en dus ook feitelijk niets bijdragen, zich niet voort moeten planten...quote:Op maandag 14 november 2005 16:52 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Castreren is onzin en niet meer van deze tijd.
Als je een man onvruchtbaar wil maken kun je hem ook steriliseren i.p.v. zijn ballen eraf hakken...
En als iemand dan toch, wonder boven wonder, de bijstand uitkomt, dan kan hij nooit meer kids krijgen... dat gaat zelfs mij tever
Power perceived is power achieved.
quote:Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
The truth is rarely pure and never simple. - Oscar Wilde (1854 - 1900)
Tagged ? Kijk dan hier http://85.144.40.187/tagged/tagged.html
Tagged ? Kijk dan hier http://85.144.40.187/tagged/tagged.html
Hm, sorry, maar mischien moet jij die uitspraak nog eens herlezen en de nadenken over de gevolgen van zo'n gedachtegang, verder wil ik niet gaan maar enigzins misselijkmakend vind ik die uitspraak wel.quote:Op maandag 14 november 2005 17:26 schreef Modwire het volgende:
Was niet letterlijk bedoeld, maar ik vind dat mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, en dus ook feitelijk niets bijdragen, zich niet voort moeten planten...
het is sowieso een slecht idee om aan kinderen te beginnen. Geld lost niet alle problemen op.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Anders zeg je gewoon wat je bedoelt...quote:Op dinsdag 15 november 2005 00:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hm, sorry, maar mischien moet jij die uitspraak nog eens herlezen en de nadenken over de gevolgen van zo'n gedachtegang, verder wil ik niet gaan maar enigzins misselijkmakend vind ik die uitspraak wel.
Power perceived is power achieved.
Als je langdurig in de bijstand zit en je vrouw raakt zwanger, dan heb je helemaal de morele plicht om te gaan werken. Er is altijd wel wat te vinden, van mij part twee krantenwijken en een folderwijk tussendoor als het niet wil vlotten met het werk zoeken.
Anderszijds vindt ik dat er per gezin hoogstens anderhalve arbeidsplaats moet worden ingevuld; het is wat al te makkelijk om kinderen te nemen en de zorg vervolgens aan de chreches over te laten.
Op een bepaald punt durf ik de stelling nog wel wat kruidiger te maken; als een langdurig werkloze er aantoonbaar met de pet naar gooit, dan mogen de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden.
Anderszijds vindt ik dat er per gezin hoogstens anderhalve arbeidsplaats moet worden ingevuld; het is wat al te makkelijk om kinderen te nemen en de zorg vervolgens aan de chreches over te laten.
Op een bepaald punt durf ik de stelling nog wel wat kruidiger te maken; als een langdurig werkloze er aantoonbaar met de pet naar gooit, dan mogen de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden.
ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenenquote:Op maandag 14 november 2005 16:45 schreef Modwire het volgende:
Mensen die voor hun eigen levensonderhoud afhankelijk zijn van de staat, omdat zij nergens goed genoeg in zijn om geld mee te verdienen, hebben we al genoeg, ik zeg castreren die handel...
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
[ Bericht 9% gewijzigd door sizzler op 15-11-2005 15:54:48 (doodverwensing weggehaald) ]
Afgekeurd zijn op (neem ik aan) medische gronde vind ik heel wat anders dan de stereotype "probleemwijken"-bewoner, waar er een hoop van zijn in Nederland.quote:Op dinsdag 15 november 2005 10:04 schreef lesley het volgende:
[..]
zou jij niet heel snel dood kunnen gaan ofzo?????
(als dit een doodverwensing is kan het me aan me reet roesten echtwaar)
ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenen
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
Uitkering trekken, geen zin hebben om te werken (da's dus heel wat anders dan niet kunnen werken) en de hele dag maar een beetje stennis schoppen en rondhangen, overlast veroorzaken, zuipen, klagen over "de overheid" en je lage uitkering en als je te weinig geld hebt voor je nieuwe X-box dan maar proletarisch gaan winkelen...
Over die groep mensen heb ik het, het uitschot zeg maar, dus geen WAO-ers e.d.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Hier zit de crux. De overheid, de maatschappij, de buurman, jij, hebt anderen niks te laten nemen / niet nemen als het gaat over kinderen.quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Natuurlijk zou het beste zijn als mensen zich een juiste voorstelling maken van alle consequenties die een spruit met zich meebrengt. Geld, wereldbeeld, tijdsbeslag, emotionele belasting engazomaardoor. Bijstand of geen bijstand.
Ga fietsen, malloot. Van van weinig rondkomen krijg je creative ambitieuze zeer gemotiveerde kindertjes. Want ieder mens streeft naar verbeterering. Natuurlijk is voorgaande zin onzin, net als de jouwe. Die kinderen zijn niet bij voorbaat kansloos.quote:Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Stel dat je kinderen krijgen niet verhindert (en verhinderen zul je niet willen, probeer maar een concreet verhindermechanisme te bedenken! ) maar wel financieel bemoeilijkt, krijg je dan niet (wél) kanslozere kindertjes?
Doe me maar eens een voorbeeld hoe je "dit" vóór wil zijn. Alle vrouwen verplicht aan de prikpil en alleen na aanvraag en goedkeuring door beoordelende instantie?quote:Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Oh nee? Wat denk je als een duidelijk kansarm stel toevallig wél een slechtverdienend baantje heeft in een sector waar ontslagen verwacht worden kinderen wil? Zullen we de maatschappij ook niet tegen hun moeten beschermen? Ze komen *buitenproportioneel* vaak álsnog blijvend in de bijistand terecht, zeker als er eenmaal kindertjes zijn... Wedden?quote:Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wie ben jij om mij op te laten draaien voor nog zo'n uitkeringstrekker? Maar ik denk niet dat jij in de groep valt waar ik op doeldequote:Op dinsdag 15 november 2005 10:04 schreef lesley het volgende:
[..]
zou jij niet heel snel dood kunnen gaan ofzo?????
(als dit een doodverwensing is kan het me aan me reet roesten echtwaar)
ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenen
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
Power perceived is power achieved.
Ik denk sowieso dat de meeste mensen in de bijstand komen als ze al kinderen hebben, door bijvoorbeeld bezuinigingen op het werk.
Iemand die in de bijstand zit en toch aan kinderen begint, mag van mij uiteraard dezelfde uitkering krijgen als andere bijstandsgezinnen.
Het is ook onzin om te stellen dat iemand die vanuit bijstand aan kinderen begint, geen kinderbijslag of huursubsidie meer zou moeten krijgen. Dat zou hun positie alleen nog maar verslechteren waardoor er nog minder uitzicht komt op het zoeken naar een baan.
Ben er wel voor dat sociale diensten meer toe gaan zien dat de sollicitatieplicht nageleefd wordt. Of dat de soos zelf actiever meewerkt aan het vinden van banen/verplichten tot aanvaarden van een bepaalde baan.
Iemand die in de bijstand zit en toch aan kinderen begint, mag van mij uiteraard dezelfde uitkering krijgen als andere bijstandsgezinnen.
Het is ook onzin om te stellen dat iemand die vanuit bijstand aan kinderen begint, geen kinderbijslag of huursubsidie meer zou moeten krijgen. Dat zou hun positie alleen nog maar verslechteren waardoor er nog minder uitzicht komt op het zoeken naar een baan.
Ben er wel voor dat sociale diensten meer toe gaan zien dat de sollicitatieplicht nageleefd wordt. Of dat de soos zelf actiever meewerkt aan het vinden van banen/verplichten tot aanvaarden van een bepaalde baan.
Ok dan, jij je zin, dit lijkt op Eugenics. Ook bekend als eugenetica in Europa waar het vooral bij onze Oosterburen zeer populair was gedurende de jaren 33-45.quote:Op dinsdag 15 november 2005 08:55 schreef Modwire het volgende:
[..]
Anders zeg je gewoon wat je bedoelt...
Maar ook in de VS was men aardig bezig op dit vlak, simpelweg arm zijn kon leiden tot sterilisatie en opsluiting.
In Zweden, sociaaldemocratie bij uitstek, had men er ook een handje van in het interbellum.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:35 schreef Tijger_m het volgende:
Ok dan, jij je zin, dit lijkt op Eugenics. Ook bekend als eugenetica in Europa waar het vooral bij onze Oosterburen zeer populair was gedurende de jaren 33-45.
Maar ook in de VS was men aardig bezig op dit vlak, simpelweg arm zijn kon leiden tot sterilisatie en opsluiting.
Ouders die aan kinderen beginnen?quote:Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
Dan zijn het toch nog geen ouders?
Of ze hadden al kinderen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Heden ten dage is het in Nederland ook vrij gebruikelijk om geestelijk gehanmdicapten te ontmoedigen kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:08 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In Zweden, sociaaldemocratie bij uitstek, had men er ook een handje van in het interbellum.
Kinderen nemen???
Zoals Gia al zei.... die kinderen heb je meestal al voor je in de bijstand komt.
Daarbij komt ook nog dat kinderen niet altijd "genomen" worden maar zich gewoon aandienen. Ook als ouders zich daartegen beschermen.
Wil iemand die mensen verplichten het ongeboren kind te laten aborteren dan?
Zoals Gia al zei.... die kinderen heb je meestal al voor je in de bijstand komt.
Daarbij komt ook nog dat kinderen niet altijd "genomen" worden maar zich gewoon aandienen. Ook als ouders zich daartegen beschermen.
Wil iemand die mensen verplichten het ongeboren kind te laten aborteren dan?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Knip & plak uit een ander topic:quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:21 schreef nokwanda het volgende:
Kinderen nemen???
Zoals Gia al zei.... die kinderen heb je meestal al voor je in de bijstand komt.
Daarbij komt ook nog dat kinderen niet altijd "genomen" worden maar zich gewoon aandienen. Ook als ouders zich daartegen beschermen.
Wil iemand die mensen verplichten het ongeboren kind te laten aborteren dan?
quote:[quote]Op dinsdag 15 november 2005 13:03 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
...
Wat betreft alleenstaande ouders heb ik hierboven al een voorbehoud gemaakt, maar ik zal het wat uitdiepen. Ik vind dat een alleenstaande ouder verplicht 0,5 fte moet werken, steun kan er zijn in begeleiding naar werk, kinderopvang indien nodig en er zijn al allerlei financieele compensatieregelingen die het wat makkelijker maken. (bijzondere bijstand, kinderbijslag en kortingen op van alles en nogwat). Dat zijn de rechten, daar staat tegenover dat als men buiten zijn/haar schuld geen werk kan vinden, dat men ter compensatie van de uitkering bepaalde werkzaamheden moet verrichten (het project van de Alkmaarder sociale dienst vind ik wel een goed voorbeeld). Als men niet aan die plichten voldoet, dan mogen van mijn part de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden als uiterste maatregel, naast dat de uitkering uiteraard ingetrokken wordt. Vervalt men in crimineel gedrag? Opsluiten dan.
...
Wat overigens heel sociaal is...quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
Heden ten dage is het in Nederland ook vrij gebruikelijk om geestelijk gehanmdicapten te ontmoedigen kinderen te krijgen.
Aangezien we ons in Nederland netjes aan de fundamentele mensenrechten zeggen te houden en het recht van elk individu om een gezin te stichten een mensenrecht is, is het voorstellen van een verbod op kinderen als je een bijstandsuitkering hebt, dus complete onzin, alsmede maatregelen die inbreuk op dit recht maken (zoals de maatregelen die TS in begin noemde)
Dit vind ik toch echt een vreemde uitschjieter in je verder tamelijk evenwichtige voorstel.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Als men niet aan die plichten voldoet, dan mogen van mijn part de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden als uiterste maatregel, naast dat de uitkering uiteraard ingetrokken wordt.
Kinderen uit huis plaatsen is extreem destabiliserend voor een gezin, voor de kinderen, voor de ouderrol. Dat moet (imo) nóóit als straf voor wat dan ook worden opgelegd, zelfs niet als mogelijke stok achter de deur worden gehanteerd.
Alleen en uitsluitend wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat ondanks de onmiskenbare levengrote nadelen van uithuisplaatsing van kinderen het alternatief: thuiswonen nóg erger is, dan kan de maatschappij ervoor kiezen gezinnen gewongen uiteen te rijten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mee eens,quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:38 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien we ons in Nederland netjes aan de fundamentele mensenrechten zeggen te houden en het recht van elk individu om een gezin te stichten een mensenrecht is, is het voorstellen van een verbod op kinderen als je een bijstandsuitkering hebt, dus complete onzin, alsmede maatregelen die inbreuk op dit recht maken (zoals de maatregelen die TS in begin noemde)
Anderszijds heb je ook plichten ten opzichte van het kind, en als je die plichten niet na komt, kan de uiterste consequentie zijn dat je dat recht verspeeld (uithuisplaatsing in concreto).
En daar doe je die kinderen een groot plezier mee?quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Mee eens,
Anderszijds heb je ook plichten ten opzichte van het kind, en als je die plichten niet na komt, kan de uiterste consequentie zijn dat je dat recht verspeeld (uithuisplaatsing in concreto).
Dat kan wel zijn, maar is er dan ook een positieve verplichting voor de staat om het krijgen van kinderen mogelijk te maken?quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:38 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien we ons in Nederland netjes aan de fundamentele mensenrechten zeggen te houden en het recht van elk individu om een gezin te stichten een mensenrecht is, is het voorstellen van een verbod op kinderen als je een bijstandsuitkering hebt, dus complete onzin, alsmede maatregelen die inbreuk op dit recht maken (zoals de maatregelen die TS in begin noemde)
Inderdaad. Sociaal tov het potentiele kind, sociaal tov de ouders van de gehandicapte, sociaal tov de belastingbetaler, én sociaal tov de gehandicapte die immers niet in staat is een adequate beoordeling van de in de toekomst te verwachten problemen te maken; tegen zichzelf in bescherming te nemen dan ook.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:35 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Wat overigens heel sociaal is...
Maar zo moreel verwerpelijk vind ik het dan ook. Uithuisplaatsing is inderdaad iets uitzonderlijks en het moet dan ook niet zomaar gebeuren. Als kinderen ouders hebben die uit pure onwil geen werk willen zoeken of mee willen werken aan de plichten die de sociale dienst stelt aan hun, want daar heb ik het dan over. Die mensen moet na 3 waarschuwingen (om het maar concreet te maken) het recht worden ontnomen om kinderen op te voeden. Dit zeg ik juist óók uit belang voor het kind, die dient dan ook bevrijd te worden uit een situatie die zo moreel verwerpelijk is, op die manier is er voor het kind tenminste nog hoop.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef sigme het volgende:
Dit vind ik toch echt een vreemde uitschjieter in je verder tamelijk evenwichtige voorstel.
Kinderen uit huis plaatsen is extreem destabiliserend voor een gezin, voor de kinderen, voor de ouderrol. Dat moet (imo) nóóit als straf voor wat dan ook worden opgelegd, zelfs niet als mogelijke stok achter de deur worden gehanteerd.
Alleen en uitsluitend wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat ondanks de onmiskenbare levengrote nadelen van uithuisplaatsing van kinderen het alternatief: thuiswonen nóg erger is, dan kan de maatschappij ervoor kiezen gezinnen gewongen uiteen te rijten.
We hebben het over mensen in de bijstand, of beschouw jij die als geestelijk dan wel lichamelijk gehandicapt?quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Inderdaad. Sociaal tov het potentiele kind, sociaal tov de ouders van de gehandicapte, sociaal tov de belastingbetaler, én sociaal tov de gehandicapte die immers niet in staat is een adequate beoordeling van de in de toekomst te verwachten problemen te maken; tegen zichzelf in bescherming te nemen dan ook.
Plezier in het begin zeker niet, hoop en perspectiefbied je ze daarentegen wel, lees anders mijn andere stukken even door.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:45 schreef Gia het volgende:
En daar doe je die kinderen een groot plezier mee?
Dat alleen als het voor het kind beter zou zijn niet langer in een eigen gezinssituatie te verblijven, immers dat kind heeft ook recht op het eigen gezinsleven met de ouders. Een nieuwe broek meer of minder lijkt me niet voldoende reden om een kind omgang met zijn ouders te ontzeggen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Mee eens,
Anderszijds heb je ook plichten ten opzichte van het kind, en als je die plichten niet na komt, kan de uiterste consequentie zijn dat je dat recht verspeeld (uithuisplaatsing in concreto).
Verder speelt dit pas als een kind er eenmaal is en dat is nou juist wat TS niet wil dat er gebeurd. Als het kind er eenmaal is, wat is immers het verschil tussen een uitkering aan de ouders voor de opvoeding van het kind en uit huis plaatsing op kosten van de gemeenschap?
Dit is een parallelle discussie, uit mijn mond zul je niet horen dat mensen in de bijstand geestelijk dan wel lichamelijk gehandicapt zijn .quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
We hebben het over mensen in de bijstand, of beschouw jij die als geestelijk dan wel lichamelijk gehandicapt?
.
Het krijgen van kinderen niet, vandaar dat ze geen enkele moeite hadden een IVF behandeling uit het ziekenfondspakket te gooien, maar als een kind er eenmaal is, heeft dat ook mensenrechten, een aantal ervan zijn recht op voeding, scholing, etc en daar draait de overheid voor op in een bijstandssituatie en waarvoor bijvoorbeeld kinderbijslag, tegemoedkoming studiekosten en studiefinanciering zijn bedoeldquote:Op dinsdag 15 november 2005 13:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar is er dan ook een positieve verplichting voor de staat om het krijgen van kinderen mogelijk te maken?
Ik vind ook niet dat je dat als regel kan stellen, wel vind ik dat het etisch niet verantwoord is om aan kinderen te beginnen als je in een bijstandsuitkering zit, daar kan je dan beter even mee wachten.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:55 schreef Vhiper het volgende:
Dat alleen als het voor het kind beter zou zijn niet langer in een eigen gezinssituatie te verblijven, immers dat kind heeft ook recht op het eigen gezinsleven met de ouders. Een nieuwe broek meer of minder lijkt me niet voldoende reden om een kind omgang met zijn ouders te ontzeggen.
Het morele aspect en het voortschrijden ervan van generatie op generatie. Duidelijk een etische keuze dus.quote:Verder speelt dit pas als een kind er eenmaal is en dat is nou juist wat TS niet wil dat er gebeurd. Als het kind er eenmaal is, wat is immers het verschil tussen een uitkering aan de ouders voor de opvoeding van het kind en uit huis plaatsing op kosten van de gemeenschap?
Je noemt 2 voorwaarden, die niet beide vervuld hoeven te worden voordat je zware sanctie (uithuisplaatsing) wil kunnen opleggen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:51 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het principieel weigeren van arbeid is niet dermate verwerpelijk dat kinderen ten koste van levenslange trauma's daartegen beschermd moeten worden. Miljonairszoontjes kunnen ook best werkweigerende ouders hebben, volgens sommige rechtschapen burgers zijn autonoom scharrelende artistieke types óók werkschuw, ook als ze geen beroep doen op een uitkering. Toch neem ik aan dat minstens de rijkeluiskindertjes door jou niet bedreigd worden met uithuisplaatsing.quote:Als kinderen ouders hebben die uit pure onwil geen werk willen zoeken
Burgelijke ongehoorzaamheid lijkt mij geen voldoende reden voor uithuisplaatsing., Dat is een zaak tussen volwassenen, waaronder de kinderen niet hoeven te lijden. Verder is niet voldoen aan plichten die de soos oplegt natuurlijk reden om de rechten waarop aanspraak wordt gemaakt ter discussie te stellen. Maar bijstandsgerechtigden halen geen "recht tot opvoeding" bij de soos, maar recht op inkomenssteun.quote:of mee willen werken aan de plichten die de sociale dienst [hun] stelt
Er zijn ook zat mensen die niet voldoen aan de plicht die de belastingdienst oplegt, zou je daarvan ook de straf uithuisplaatsing van de kinderen willen voorstellen?
Maar je stelt het voor als sanctie voor lulligheidjes als een afwijkende arbeidsmoraal en ontduiken van regeltjes. Beide is bepaald niet uitzonderlijk.quote:Maar zo moreel verwerpelijk vind ik het dan ook. Uithuisplaatsing is inderdaad iets uitzonderlijks en het moet dan ook niet zomaar gebeuren.
Een kind is niet in een hopeloze situatie beland als het afwijkende ouders treft. Wel bij liefdeloze of gevaarlijke ouders. Maar noch liefdeloosheid, noch gevaarlijkheid wordt gekenmerkt door arbeidsmoraal of burgerlijke gehoorzaamheid.quote:Dit zeg ik juist óók uit belang voor het kind, die dient dan ook bevrijd te worden uit een situatie die zo moreel verwerpelijk is, op die manier is er voor het kind tenminste nog hoop.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zou het liever over grondrechten hebben; mensenrechten is een mooie algemene term, maar heeft niet de juridische bindende connotatie die grondrechten wel heeft.quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het krijgen van kinderen niet, vandaar dat ze geen enkele moeite hadden een IVF behandeling uit het ziekenfondspakket te gooien, maar als een kind er eenmaal is, heeft dat ook mensenrechten,
Dat is alleen maar waar als de staat zich heeft aangesloten bij bepaalde verdragen, dan wel interne wetgeving heeft uitgevaardigd aangaande deze zaken (en ja, dat is zo in Nl).quote:een aantal ervan zijn recht op voeding, scholing, etc en daar draait de overheid voor op in een bijstandssituatie en waarvoor bijvoorbeeld kinderbijslag, tegemoedkoming studiekosten en studiefinanciering zijn bedoeld
Mee eens, maar het is minstens net zo etisch onverantwoord om mensen te verbieden kinderen te krijgen op basis van hun inkomen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:02 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik vind ook niet dat je dat als regel kan stellen, wel vind ik dat het etisch niet verantwoord is om aan kinderen te beginnen als je in een bijstandsuitkering zit, daar kan je dan beter even mee wachten.
Het morele aspect en het voortschrijden ervan van generatie op generatie. Duidelijk een etische keuze dus.
Ik ben ook zeker geen fan van decadentie, maar het ene kwaad rechtvaardigt het andere niet. Als het principieel weigeren van werk of het weigeren van plichten die bij een uitkering horen uiteindelijk leiden tot het intrekken van diezelfde uitkering (wat nu al tot de mogelijkheden behoort), dat je dus moedwillig je bron van bestaan verspeeld, dan ben je als ouder zo onverantwoordelijk bezig dat ik dat gelijk vind staan aan indirecte kindermishandeling. En let wel; dan zijn er voldoende mogelijkheden geweest om het foute gedrag te herstellen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:06 schreef sigme het volgende:
Je noemt 2 voorwaarden, die niet beide vervuld hoeven te worden voordat je zware sanctie (uithuisplaatsing) wil kunnen opleggen.
Het principieel weigeren van arbeid is niet dermate verwerpelijk dat kinderen ten koste van levenslange trauma's daartegen beschermd moeten worden. Miljonairszoontjes kunnen ook best werkweigerende ouders hebben, volgens sommige rechtschapen burgers zijn autonoom scharrelende artistieke types óók werkschuw, ook als ze geen beroep doen op een uitkering. Toch neem ik aan dat minstens de rijkeluiskindertjes door jou niet bedreigd worden met uithuisplaatsing.
Moedwillig je bron van bestaan verspelen lijkt me wel wat verder gaan dan burgelijke ongehoorzaamheid. Doordat de ouders door hun eigen schuld geen geld hebben om het kind bestaansmogelijkheden te bieden verspelen ze in mijn ogen dat recht.quote:Burgelijke ongehoorzaamheid lijkt mij geen voldoende reden voor uithuisplaatsing., Dat is een zaak tussen volwassenen, waaronder de kinderen niet hoeven te lijden. Verder is niet voldoen aan plichten die de soos oplegt natuurlijk reden om de rechten waarop aanspraak wordt gemaakt ter discussie te stellen. Maar bijstandsgerechtigden halen geen "recht tot opvoeding" bij de soos, maar recht op inkomenssteun.
Nee, zie boven, en ik praat uit ervaring.quote:Er zijn ook zat mensen die niet voldoen aan de plicht die de belastingdienst oplegt, zou je daarvan ook de straf uithuisplaatsing van de kinderen willen voorstellen?
Ik vind het dus geen lulligheidje als je bijt in de hand die je voedt na meermaals te zijn gewaarschuwd. Als je je uitkering verspeeld op zo'n manier ben je echt een slechte ouder.quote:Maar je stelt het voor als sanctie voor lulligheidjes als een afwijkende arbeidsmoraal en ontduiken van regeltjes. Beide is bepaald niet uitzonderlijk.
Als een ouder zo onverantwoordelijk is, dan is dat liefdeloos en gevaarlijk te noemen, de situatie die ik schets is toch wel een uiterste ondergrens. Wat voor ouder ben je als je je zo flierefluiterig gedraagt, terwijl er met het nemen van kinderen zo'n zware verantwoordelijkheid op je schouders rust? Volgens mij heb ik met 3x waarschuwen wel genoeg 'mitsen en maaren' ingebracht.quote:Een kind is niet in een hopeloze situatie beland als het afwijkende ouders treft. Wel bij liefdeloze of gevaarlijke ouders. Maar noch liefdeloosheid, noch gevaarlijkheid wordt gekenmerkt door arbeidsmoraal of burgerlijke gehoorzaamheid.
Maakt mij niet uit hoe je het noemtquote:Op dinsdag 15 november 2005 14:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik zou het liever over grondrechten hebben; mensenrechten is een mooie algemene term, maar heeft niet de juridische bindende connotatie die grondrechten wel heeft.
Ik had het dan ook over Nederland, daar heeft TS het immers ook over. Verder is het uiteraard een goede zaak dat we dergelijke grondrechten in dit land kennen en wil ik die absoluut niet opofferen omdat een aantal bijstandsklantjes op onverantwoorde wijze kroost produceren.quote:Dat is alleen maar waar als de staat zich heeft aangesloten bij bepaalde verdragen, dan wel interne wetgeving heeft uitgevaardigd aangaande deze zaken (en ja, dat is zo in Nl).
Ok, dus je voorwaarde is uiteindelijk *niet* het verspelen van de uitkering, maar het hebben van onvoldoende geld om kinderen een verantwoord leven te bieden. Klopt dat?quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
-knip-
Het in gevaar brengen van de uitkering leidt tot kinderwelzijnbedreigend weinig geld.
Ik ben het met je oneens dat je dit moet voorkómen door bij in gevaar brengen van de uitkering te dreigen met de sanctie uithuisplaatsing. De door jou verwachtte bedreigende situatie (onverantwoordelijk weinig geld) is dan immers nog geen feit. Het is *geen* feit dat de kinderen te armoedige ouders gaan krijgen, dit is slechts een aanwezig risico.
Om dit risico te bestrijden met uithuisplaatsing is voorbarig en kwalijk (vind ik). De kwalijk gevolgen van uithuisplaatsing zijn namelijk niet fictief maar treden geheid op, de bedreigende armoe is nog steeds fictief.
Het is mogelijk (en niet eens onwaarschijnlijk), dat ouders in financiële nood tot andere oplossingen komen dan de kinderen verwaarlozen. Werken bijvoorbeeld. Of bij familie aankloppen, of nog iets anders. Pas wanneer het duidelijk is dat thuiswonen kwalijker *is* (dus niet: mogelijk wordt) dan uithuisplaatsen, is uithuisplaatsen met alle trauma's van dien een optie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Misschien dat ik het hier en daar niet goed gelezen heb maar dit is wat ik er van vind.
Elk stel of alleenstaande toekomstige ouder moet er goed over nadenken of ze een kind een goede opvoeding en ondersteuning kunnen geven, voor ze over gaan tot actie dus. Mensen die ongewenst zwanger worden (tsja dat geldt dan vooral voor de vrouwen) moeten vooral daarbij niet vergeten dat er mogelijkheden zijn om deze zwangerschappen af te breken!!! (abortus is er niks voor niks voor uitgevonden) Daarbij geldt niet het geloof, je gevoel of what ever maar inderdaad weer de juiste opvoeding en ondersteuning kunnen bieden.
Een kind kost ongeveer tot het 18de levensjaar 100.000 euro (jajaja rekensommetje staat ergens op www.overheid.nl of anders in een van mijn dictaten) En in principe vind ik dat een ieder die een kind wil zich hiervan bewust moet zijn!! In principe is het net als alles wat je graag wil hebben maar niet kan betalen dan moet je sparen of er iets anders voor laten (in principe vind ik zelfs dat de overheid hier geen hulp voor hoef te bieden)
Oke je hebt het recht om een gezin te stichten (maar waar staat dat de overheid de PLICHT heeft om hier hulp voor te bieden wie het weet mag het zeggen met de bron erbij) de verantwoordelijkheid bij de overheid ligt deels bij het zorgen voor de zwakkeren in de samenleving maar naar mijn mening houdt dat niet een extra persoon op de wereld zetten en deze onderhouden in. Hier ligt een stukje verantwoordelijkheid van de burger zelf. In het geval van die jongen die hier ergens boven post >>> als jij 100.000 euro in 18 jaar kan besteden aan een kind dan mag je dus van mij en de overheid best een kind nemen. dat je kinderbijslag kan krijgen is dan een extraatje voor net die extra dingen die soms nodig zijn.
In geval van mensen die niet eens zelfstandig voor zichzelf kunnen zorgen, vind ik dat ze inderdaad door de overheid ontmoedigd moeten worden om aan kinderen te beginnen. Dit zelfde vind ik eigenlijk van mensen die last van hebben van aandoeningen die alleen maar erger worden.
Voorbeeldje iemand met net nog geen aids moet niet proberen een kind te nemen omdat de kans groter is dat het kind ook AIDS heeft. Is het een ramp om geen kinderen te hebben als de situatie voor jezelf niet gunstig is.... in mijn ogen niet. Het kind is hierbij het belangrijkste uitgangspunt.
Wil je toch wat te verzorgen hebben ga dan gewoon vrijwilligerswerk doen.
Er zijn duizenden kinderen die al hulp nodig hebben omdat ze uit een sociaal zwak gezin komen(sorry voor de term ik kan ff geen betere verzinnen) en anders zijn er nog genoeg ouderen die wel wat hulp kunnen gebruiken.
En anders weet je dat je met de 100.000 euro fijn andere leuke dingen kan doen (een beter leven voor jezelf)
maak je verder maar niet druk over de vergrijzing. In 2050 is het probleem voorlopig weer voorbij.
Elk stel of alleenstaande toekomstige ouder moet er goed over nadenken of ze een kind een goede opvoeding en ondersteuning kunnen geven, voor ze over gaan tot actie dus. Mensen die ongewenst zwanger worden (tsja dat geldt dan vooral voor de vrouwen) moeten vooral daarbij niet vergeten dat er mogelijkheden zijn om deze zwangerschappen af te breken!!! (abortus is er niks voor niks voor uitgevonden) Daarbij geldt niet het geloof, je gevoel of what ever maar inderdaad weer de juiste opvoeding en ondersteuning kunnen bieden.
Een kind kost ongeveer tot het 18de levensjaar 100.000 euro (jajaja rekensommetje staat ergens op www.overheid.nl of anders in een van mijn dictaten) En in principe vind ik dat een ieder die een kind wil zich hiervan bewust moet zijn!! In principe is het net als alles wat je graag wil hebben maar niet kan betalen dan moet je sparen of er iets anders voor laten (in principe vind ik zelfs dat de overheid hier geen hulp voor hoef te bieden)
Oke je hebt het recht om een gezin te stichten (maar waar staat dat de overheid de PLICHT heeft om hier hulp voor te bieden wie het weet mag het zeggen met de bron erbij) de verantwoordelijkheid bij de overheid ligt deels bij het zorgen voor de zwakkeren in de samenleving maar naar mijn mening houdt dat niet een extra persoon op de wereld zetten en deze onderhouden in. Hier ligt een stukje verantwoordelijkheid van de burger zelf. In het geval van die jongen die hier ergens boven post >>> als jij 100.000 euro in 18 jaar kan besteden aan een kind dan mag je dus van mij en de overheid best een kind nemen. dat je kinderbijslag kan krijgen is dan een extraatje voor net die extra dingen die soms nodig zijn.
wie het weet mag het zeggen met de bron erbij) de verantwoordelijkheid bij de overheid ligt deels bij het zorgen voor de zwakkeren in de samenleving maar naar mijn mening houdt dat niet een extra persoon op de wereld zetten en deze onderhouden in. Hier ligt een stukje verantwoordelijkheid van de burger zelf. In het geval van die jongen die hier ergens boven post >>> als jij 100.000 euro in 18 jaar kan besteden aan een kind dan mag je dus van mij en de overheid best een kind nemen. dat je kinderbijslag kan krijgen is dan een extraatje voor net die extra dingen die soms nodig zijn.In geval van mensen die niet eens zelfstandig voor zichzelf kunnen zorgen, vind ik dat ze inderdaad door de overheid ontmoedigd moeten worden om aan kinderen te beginnen. Dit zelfde vind ik eigenlijk van mensen die last van hebben van aandoeningen die alleen maar erger worden.
Voorbeeldje iemand met net nog geen aids moet niet proberen een kind te nemen omdat de kans groter is dat het kind ook AIDS heeft. Is het een ramp om geen kinderen te hebben als de situatie voor jezelf niet gunstig is.... in mijn ogen niet. Het kind is hierbij het belangrijkste uitgangspunt.
Wil je toch wat te verzorgen hebben ga dan gewoon vrijwilligerswerk doen.
Er zijn duizenden kinderen die al hulp nodig hebben omdat ze uit een sociaal zwak gezin komen(sorry voor de term ik kan ff geen betere verzinnen) en anders zijn er nog genoeg ouderen die wel wat hulp kunnen gebruiken.
En anders weet je dat je met de 100.000 euro fijn andere leuke dingen kan doen (een beter leven voor jezelf)
maak je verder maar niet druk over de vergrijzing. In 2050 is het probleem voorlopig weer voorbij.
Niet alles wat duits is is slecht.. Ik ben er van overtuigd dat het zal leiden tot een betere samenleving en een betere wereld. Dat de Duitsers dit combineerden met een rassenleer heeft hier niets mee te maken... Dat ik blond ben en blauwe ogen heb maakt mij niet beter dan negers.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok dan, jij je zin, dit lijkt op Eugenics. Ook bekend als eugenetica in Europa waar het vooral bij onze Oosterburen zeer populair was gedurende de jaren 33-45.
Maar ook in de VS was men aardig bezig op dit vlak, simpelweg arm zijn kon leiden tot sterilisatie en opsluiting.
Power perceived is power achieved.
De Duitsers waren niet de enigen die deze gedachtengang aanhingen, zij trokken de gedachtegang echter wel door tot de uiterste consequentie, in de VS was er ook grote steun voor en daar doelde ik overigens op want daar werd de definitie van 'ongewenste elementen' niet zelden opgerekt om armen in op te nemen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:36 schreef Modwire het volgende:
Niet alles wat duits is is slecht.. Ik ben er van overtuigd dat het zal leiden tot een betere samenleving en een betere wereld. Dat de Duitsers dit combineerden met een rassenleer heeft hier niets mee te maken... Dat ik blond ben en blauwe ogen heb maakt mij niet beter dan negers.
Als de overheid gaat bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten op dit soort basis dan zijn we toch wel heel verkeerd bezig, lijkt mij. Ik kan mij geen weldenkend mens voorstellen die daar voorstander van zou moeten zijn iig.
PS: De origine van eugenetica ligt in Groot Brittanie bij de werken van Galton, niet in Duitsland, de verwerpelijkheid van deze pseudo wetenschap is daardoor niet minder.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2005 15:52:34 ]
Mensen hebben de morele plicht goed na te denken of ze kinderen willen en of ze de mogelijkheden hebben ervoor te zorgen. Je kunt ze echter niks opleggen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:13 schreef IrisVrede het volgende:
Misschien dat ik het hier en daar niet goed gelezen heb maar dit is wat ik er van vind.
Elk stel of alleenstaande toekomstige ouder moet er goed over nadenken of ze een kind een goede opvoeding en ondersteuning kunnen geven, voor ze over gaan tot actie dus. Mensen die ongewenst zwanger worden (tsja dat geldt dan vooral voor de vrouwen) moeten vooral daarbij niet vergeten dat er mogelijkheden zijn om deze zwangerschappen af te breken!!! (abortus is er niks voor niks voor uitgevonden) Daarbij geldt niet het geloof, je gevoel of what ever maar inderdaad weer de juiste opvoeding en ondersteuning kunnen bieden.
Iemand die in armoede is opgegroeid zal voor zijn/haar eigen kind ook niet zo'n hoge eisen stellen.
Je kunt sowieso iemand niet dwingen tot een abortus. Dat is echt absurd.
Iemand die geen kinderen neemt, houdt echt die tonnen niet over.quote:Een kind kost ongeveer tot het 18de levensjaar 100.000 euro (jajaja rekensommetje staat ergens op www.overheid.nl of anders in een van mijn dictaten)
In die ton die een kind kost zitten ook zaken als het onderwijzend personeel, waarvoor je als ouder echt niet betaald. De kosten voor een kind zijn veel hoger dan de kosten die ouders persoonlijk maken.
Daarbij scheelt het natuurlijk ook een hele hoop of je kind op zijn 18de op kamers gaat en gaat studeren tot zijn 26ste, of wanneer dat kind op zijn 18de van school komt en gaat werken en meebetaald aan de huishoudelijke kosten van zijn ouders.
Verder zijn er een heleboel zaken die van gezin tot gezin verschillen. Zit het kind op een dure sport of op een goedkope sport. Elk jaar kamp of niet. Kleding doorgeven aan jongere kinderen, neefjes of nichtjes. Enz....
Stellen dat elk kind een ton kost, is onzin, omdat hier sowieso ook huisvestingskosten in meegenomen zijn. En wij betalen echt niet minder hypotheek als wij niet twee kinderen hadden.
wat een ongelovelijke, belachelijke stelling.
Het is gewoon eng om te lezen sommige berichten.
Hebben jullie dan niks geleerd van het bekrompen en meeloperige gedrag van de duitsers?
Maar gelukkig ben jij een zielige stumper die dat toch nooit kan bereiken.
En leg me eens uit waarom je niet beter bent dan een neger, maar wel beter als iemand met minder geld?
Hoe kan je ook maar denken aan hoeveel geld iemand heeft als je het vergelijkt met beter zijn als iemand?
In zo'n gedachtegang vind je bijvoorbeeld een rijke huurmoordenaar een beter mens als een vrouw die bejaarden verzorgt voor een kutsalaris.
wat een ongelovelijke, belachelijke stelling.Het is gewoon eng om te lezen sommige berichten.
Hebben jullie dan niks geleerd van het bekrompen en meeloperige gedrag van de duitsers?
Een eigen mening is ok, maar vaststellen dat die bekrompen mening beter is voor de hele wereld, vond Hitler ook.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:36 schreef Modwire het volgende:
[..]
Niet alles wat duits is is slecht.. Ik ben er van overtuigd dat het zal leiden tot een betere samenleving en een betere wereld. Dat de Duitsers dit combineerden met een rassenleer heeft hier niets mee te maken... Dat ik blond ben en blauwe ogen heb maakt mij niet beter dan negers.
Maar gelukkig ben jij een zielige stumper die dat toch nooit kan bereiken.
En leg me eens uit waarom je niet beter bent dan een neger, maar wel beter als iemand met minder geld?
Hoe kan je ook maar denken aan hoeveel geld iemand heeft als je het vergelijkt met beter zijn als iemand?
In zo'n gedachtegang vind je bijvoorbeeld een rijke huurmoordenaar een beter mens als een vrouw die bejaarden verzorgt voor een kutsalaris.
Sjeeh wat is discriminatie in zeg tegenwoordig!
Gewoon bizar!!!!! Het doet me wat denken aan de 2e wereldoorlog...al die meningen hier brrrrrr
Gewoon bizar!!!!! Het doet me wat denken aan de 2e wereldoorlog...al die meningen hier brrrrrr
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
apart ik had jou bericht nog niet eens gelezen.. touchequote:Op woensdag 16 november 2005 02:46 schreef Troeta het volgende:
wat een ongelovelijke, belachelijke stelling.
Het is gewoon eng om te lezen sommige berichten.
Hebben jullie dan niks geleerd van het bekrompen en meeloperige gedrag van de duitsers?
[..]
Een eigen mening is ok, maar vaststellen dat die bekrompen mening beter is voor de hele wereld, vond Hitler ook.
Maar gelukkig ben jij een zielige stumper die dat toch nooit kan bereiken.
En leg me eens uit waarom je niet beter bent dan een neger, maar wel beter als iemand met minder geld?
Hoe kan je ook maar denken aan hoeveel geld iemand heeft als je het vergelijkt met beter zijn als iemand?
In zo'n gedachtegang vind je bijvoorbeeld een rijke huurmoordenaar een beter mens als een vrouw die bejaarden verzorgt voor een kutsalaris.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Precies, het wordt gewoon eng dat asociale dat de mens drijft momenteel..quote:Op woensdag 16 november 2005 02:58 schreef Troeta het volgende:
oe tegelijk inderdaad, nou ben blij dat ik niet de enige ben met rillingen!
dat egocentrische, van ik ben beter dan en ik heb het beter dan dus de rest is uitschot, ze zien niet langer de omgeving, bv de oudere mensen, hun grootouders misschien?
Het is ikke ikke en de rest kan snoeihard doodvallen..
Ik denk hoe meer Balkie balkt over normen en waarden hoe minder waarden en normen men heeft..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
In de bijstand hebben ze meer tijd om nieuwe kinderen te maken en met de huidige kinderbijslag is dat een mooie extra inkomstenbron.
Nou dat zal wel heel erg dom zijn om dat te denken!quote:Op woensdag 16 november 2005 03:07 schreef Piet_Piraat het volgende:
In de bijstand hebben ze meer tijd om nieuwe kinderen te maken en met de huidige kinderbijslag is dat een mooie extra inkomstenbron.
Of denk je nu werkelijk dat men rijk wordt door het hebben van kinderen? Dat kost heel wat hoor! En die kinderbijslag is daarbij een peuleschilletje!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, het valt mij ook heel erg op, vooral het ik betaal belasting, dus ik onderhoud anderen, dus ik mag levens van anderen bepalengedrag.quote:Op woensdag 16 november 2005 03:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Precies, het wordt gewoon eng dat asociale dat de mens drijft momenteel..
dat egocentrische, van ik ben beter dan en ik heb het beter dan dus de rest is uitschot, ze zien niet langer de omgeving, bv de oudere mensen, hun grootouders misschien?
Het is ikke ikke en de rest kan snoeihard doodvallen..
Ik denk hoe meer Balkie balkt over normen en waarden hoe minder waarden en normen men heeft..
ik vind dat zo'n foute gedachtegang en ik vraag me af wie dat hun leert...
De kinderbijslag is oplopend met 't aantal kinderen. Hoe meer in 1 gezin des te hoger wordt de bijslag per stuk en belastingaftrek en andere kwijtscheldingen,bijdrages en subsidies.quote:Op woensdag 16 november 2005 03:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou dat zal wel heel erg dom zijn om dat te denken!
Of denk je nu werkelijk dat men rijk wordt door het hebben van kinderen? Dat kost heel wat hoor! En die kinderbijslag is daarbij een peuleschilletje!
Meerdere kinderen kort op elkaar kosten stuk minder, als ze dan ook nog de meeste tijd op straat rondhangen en hun eigen kostje bijelkaar hosselen.
Hoe hoog denk je dat kinderbijslag is Piet piraat?
Dat stelt echt niks voor hoor, ook al geef je je kinderen bijna geen kleren en eten, je draait alleen maar verlies zeg maar.
En kwijtscheldingen krijg je zonder kinderen ook.
Dat stelt echt niks voor hoor, ook al geef je je kinderen bijna geen kleren en eten, je draait alleen maar verlies zeg maar.
En kwijtscheldingen krijg je zonder kinderen ook.
Kinderbijslagbedragen en betaaldagenquote:Op woensdag 16 november 2005 03:29 schreef Troeta het volgende:
Hoe hoog denk je dat kinderbijslag is Piet piraat?
Dat stelt echt niks voor hoor, ook al geef je je kinderen bijna geen kleren en eten, je draait alleen maar verlies zeg maar.
En kwijtscheldingen krijg je zonder kinderen ook.
De hoogte van de kinderbijslag is afhankelijk van de leeftijd van het kind. Ook waar het kind woont (bij u thuis of uitwonend) bepaalt het bedrag dat u ontvangt. Voor kinderen van 16 en 17 jaar gelden aanvullende regels.
Kinderen geboren voor 1 januari 1995
Aantal telkinderen
10 t/m 11 jaar
12 t/m 17 jaar
1
214,46
252,31
2
242,26
285,01
3
251,52
295,90
4
271,88
319,86
5
284,10
334,23
6
292,24
343,81
7
298,06
350,66
8
308,72
363,20
9
317,02
372,96
10
323,65
380,77
Het wordt dus hoger als 't aantal kinderen toeneemt die dus in de praktijk minder kosten.
Ik rekende net na wat een kennis van me dan krijgt met 6 kinderen........quote:
Ik had moeten doorfokken na die ene.
Maar het gaat hier niet over kinderbijslag. Daar heeft iedereen recht op. Ook de mensen die geld genoeg hebben.
Er zijn ook mensen genoeg die wel werken maar toch niet genoeg verdienen om het gezin te onderhouden.
De stelling van TS is idd griezelig omdat alleen maar de economische situatie wordt meegenomen, zoals ook door verschillende users hier wordt beschreven.
Ouders met geld kunnen evengoed een slecht voorbeeld voor hun kind zijn. Liever een liefdevol gezin zonder poen dan een liefdeloze zooi met.
En al die ouders dan die krom liggen voor de hypotheek en hun kind in de opvang moeten doen omdat ze door het poen verdienen geen tijd hebben om zelf hun kind op te voeden dan?
Je kunt mij echt niet wijsmaken dat dat gezond is.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Uhhh, p'don?quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
Er zijn net zo makkelijk argumenten voor als tegen kinderen in een bijstandsgezin.
Wat deze kinderen wél hebben is:
-ouders die altijd beschikbaar zijn en zich dus bezig kunnen houden met hen (vééél belangrijker dan dat geld)
-ouders die niet continu gestresst zijn van het halen-brengen-werken-afhaaleten
Overigens is een verbod niet praktisch uitvoerbaar. Hoe ga je het controleren ("mag ik even aan uw buik voelen, mevrouwtje, ik heb het idee dat..."), hoe ga je het verbod afdwingen (heb weleens foto's van gedwongen abortussen gezien lang leve de Volksrepubliek China...).
lang leve de Volksrepubliek China...).Tevens tref je de kinderen het hardst als je kinderbijslag (ooit bedoeld voor minima), zorgverzekeringen of huursubsidie intrekt.
Dan krijg je van die negentiende-eeuwse toestanden van hele gezinnen in één klein kamertje waarvan de ene helft luizen en de andere helft tbc heeft.
Neen dus. Kinderen krijgen is een recht. Staat volgens mij ook in de universele verklaring van de rechten van de mens.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Vermeld er ook even bij dat deze bedragen gelden per kwartaal en dat je hiervan absoluut geen kind kan onderhouden, laat staan er geld aan over zou houden. De stelling dat veel kinderen veel geld oplevert is complete onzin. Kinderen kosten altijd geld, ook een bijstandstrekker zou financieel beter af zijn zonder kinderen, dan met kinderen en een beetje kinderbijslag.quote:Op woensdag 16 november 2005 03:36 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Kinderbijslagbedragen en betaaldagen
De hoogte van de kinderbijslag is afhankelijk van de leeftijd van het kind. Ook waar het kind woont (bij u thuis of uitwonend) bepaalt het bedrag dat u ontvangt. Voor kinderen van 16 en 17 jaar gelden aanvullende regels.
*Lijstje bedragen*
Het wordt dus hoger als 't aantal kinderen toeneemt die dus in de praktijk minder kosten.
Of wilde je nu ook gaan beweren dat al die alleenstaande bijstandsmoeders met kroost het beter hebben dan een alleenstaande in de bijstand? Ze krijgt misschien meer geld, maar dat compenseert bij lange na niet de extra kosten van de kids.
Nou...als je zoals hierboven staat 6 exemplaren weet te verzamelen, dan loopt het toch aardig op.quote:Op woensdag 16 november 2005 03:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou dat zal wel heel erg dom zijn om dat te denken!
Of denk je nu werkelijk dat men rijk wordt door het hebben van kinderen? Dat kost heel wat hoor! En die kinderbijslag is daarbij een peuleschilletje!
Tevens is het zo dat kleine kinderen minder kosten dan grote, en de ratio waarmee de bijslag omhoog gaat te vlak is: eerst krijg je meer dan je eigenlijk nodig hebt (sparen!) en later trek je het echt niet meer (schoolgeld, ik noem maar wat...) op alleen bijslag.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Om precies te zijn: E 1855, 36 per 3 maanden. 4 onder de 12 en 2 boven de 12.quote:Op woensdag 16 november 2005 08:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou...als je zoals hierboven staat 6 exemplaren weet te verzamelen, dan loopt het toch aardig op.
Tevens is het zo dat kleine kinderen minder kosten dan grote, en de ratio waarmee de bijslag omhoog gaat te vlak is: eerst krijg je meer dan je eigenlijk nodig hebt (sparen!) en later trek je het echt niet meer (schoolgeld, ik noem maar wat...) op alleen bijslag.
Gewoon het ene met het andere verrekenen.
Maar nogmaals (niet voor Mwanatabu)........ voor iedereen die kinderbijslag zou willen afschaffen voor bijstandstrekkers:
Ook mensen die bakken met geld verdienen, krijgen kinderbijslag.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Enig idee wat 6 kinderen kost? Die onderhoud je echt niet voor zo'n 100 euro per maand per kind, ook niet als ze babies zijn, laat staan dat je daar aan over zou houdenquote:Op woensdag 16 november 2005 08:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou...als je zoals hierboven staat 6 exemplaren weet te verzamelen, dan loopt het toch aardig op.
Tevens is het zo dat kleine kinderen minder kosten dan grote, en de ratio waarmee de bijslag omhoog gaat te vlak is: eerst krijg je meer dan je eigenlijk nodig hebt (sparen!) en later trek je het echt niet meer (schoolgeld, ik noem maar wat...) op alleen bijslag.
Bla bla, ik heb er twee en de bijslag daarvan heb ik vrolijk op kunnen sparen voor het grootste deel.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Enig idee wat 6 kinderen kost? Die onderhoud je echt niet voor zo'n 100 euro per maand per kind, ook niet als ze babies zijn, laat staan dat je daar aan over zou houden
Als ze groter gaan worden wordt het anders, maar tot nu toe lopen ze er schoon en weldoorvoed ende gelukkig met een hoop speelgoed bij en kom ik ruim in de plus uit.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
ook voor bijstandstrekkers....mensen met het hoogste inkomen betalen ook het meest belasting in Nederland!quote:Op woensdag 16 november 2005 08:51 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Om precies te zijn: E 1855, 36 per 3 maanden. 4 onder de 12 en 2 boven de 12.
Gewoon het ene met het andere verrekenen.
Maar nogmaals (niet voor Mwanatabu)........ voor iedereen die kinderbijslag zou willen afschaffen voor bijstandstrekkers:
Ook mensen die bakken met geld verdienen, krijgen kinderbijslag.
it's better to burn out than to fade away...
Nou, dat heft elkaar dan weer lekker op, niet?quote:Op woensdag 16 november 2005 09:33 schreef lammegiraf het volgende:
[..]
ook voor bijstandstrekkers....mensen met het hoogste inkomen betalen ook het meest belasting in Nederland!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dan heb je de kosten voor de kids ergens anders van betaald, verandert niets aan het feit dat je van kinderbijslag alleen een kind niet kan onderhouden.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:27 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Bla bla, ik heb er twee en de bijslag daarvan heb ik vrolijk op kunnen sparen voor het grootste deel.
En dat allemaal met 100 euro per maand per kind? Nou, dat mag je mij eens uitleggen, want volgens mij is dat simpelweg onmogelijk.quote:Als ze groter gaan worden wordt het anders, maar tot nu toe lopen ze er schoon en weldoorvoed ende gelukkig met een hoop speelgoed bij en kom ik ruim in de plus uit.
sja....gelukkig zijn er nog mensen in de bijstand....anders had de regering geld te veel!quote:Op woensdag 16 november 2005 09:35 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, dat heft elkaar dan weer lekker op, niet?
it's better to burn out than to fade away...
Omdat er meer inkomen is dan de kinderbijslag alleen natuurlijk.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan heb je de kosten voor de kids ergens anders van betaald, verandert niets aan het feit dat je van kinderbijslag alleen een kind niet kan onderhouden.
[..]
En dat allemaal met 100 euro per maand per kind? Nou, dat mag je mij eens uitleggen, want volgens mij is dat simpelweg onmogelijk.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Echt waar: een babytje kost de eerste 6 maand praktisch niets als je borstvoeding geeft. Dan geef je het luiers en voila. Kleertjes heb je al net als rest babyuitzet, al voor de geboorte dus voordat je bijslag krijgt. Tel uit je winst.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan heb je de kosten voor de kids ergens anders van betaald, verandert niets aan het feit dat je van kinderbijslag alleen een kind niet kan onderhouden.
[..]
En dat allemaal met 100 euro per maand per kind? Nou, dat mag je mij eens uitleggen, want volgens mij is dat simpelweg onmogelijk.
Later ook: basisdingen als kleding en eten haal je makkelijk van die bijslag hoor. Extra's als kado's of een nieuw bed kun je voor sparen van wat je overhoudt of idd van de rest van het inkomen bij hele grote uitgaven (nooit voorgekomen eik).
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Is dat zo? Ik mag hopen van niet. In elk geval is het WEL een recht om als kind liefdevol en fatsoenlijk grootgebracht te worden.quote:Op woensdag 16 november 2005 08:23 schreef Mwanatabu het volgende:
Kinderen krijgen is een recht. Staat volgens mij ook in de universele verklaring van de rechten van de mens.
Waarmee ik niet wil zeggen dat dat in een bijstandsgezin niet kan overigens. Maar ik stoor me altijd hevig aan de 'kinderen krijgen is een recht'-uitspraak altijd als het erover gaat of bijv. zwakbegaafden kinderen zouden moeten mogen krijgen. Die wordt altijd gedaan door mensen die het door mij bovengenoemde recht van het kind voor het gemak er dan niet bij vermelden.
Die kleertjes en de rest van je babyuitzet heb je wel eerst moeten kopen, net zoals die luiers. Verder geeft niet iedere vrouw borstvoeding, om diverse, vaak medische redenen. Daar kan je dus niet bij voorbaat vanuit gaan, net zoals je niet uit kan gaan van cadeautjes van anderen, zoals met kleertjes vaak het geval is.quote:Op woensdag 16 november 2005 10:33 schreef Mwanatabu het volgende:
Echt waar: een babytje kost de eerste 6 maand praktisch niets als je borstvoeding geeft. Dan geef je het luiers en voila. Kleertjes heb je al net als rest babyuitzet, al voor de geboorte dus voordat je bijslag krijgt. Tel uit je winst.
Basisdingen als kleding en eten redt je per maand met 100 euro per kind echt niet, laat staan te sparen voor grotere aankopen. Hoe wil jij een kind voor ¤ 3,33 per dag 3 maaltijden voorschotelen, in een beetje fatsoenlijke kleding steken, de extra vaste lasten betalen, wat speelgoed kopen en ook nog eens sparen voor grotere aankopen??quote:Later ook: basisdingen als kleding en eten haal je makkelijk van die bijslag hoor. Extra's als kado's of een nieuw bed kun je voor sparen van wat je overhoudt of idd van de rest van het inkomen bij hele grote uitgaven (nooit voorgekomen eik).
Ben het met je eens.quote:Op maandag 14 november 2005 16:09 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Zoals Sickie al zei, heb je vanuit een puur logisch financiele redenatie gelijk in. Het nemen van kinderen is de allergrootste verantwoordelijkheid die een mens kan nemen in zijn leven. Als men niet goed voor die kinderen kan zorgen, moet men daar dus extra goed over nadenken.
Het echter inperken van dit recht op kinderen door de overheid is mij echter teveel van het goede.
Vaak zien ouders dit zelf wel in.
Moet ik wel zeggen, dat wanneer bij de vrouw de klok begint te tikken, ik me het wel voor kan stellen dat ze het toch proberen.
En wanneer je dan een goed kasbeleid hebt, is er niets aan de hand.
Je hoeft tenslotte niet elk jaar op vakantie.
Het duurt ook wel een paar jaar, voordat een kind gaat studeren, dus je hebt dan als ouder nog alle tijd om je verder te ontplooien, zodat je kansen op een baan groter worden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het recht om een gezin te stichten is inderdaad een mensenrecht, zoals ik al eerder heb genoemd.quote:Op woensdag 16 november 2005 10:38 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik mag hopen van niet. In elk geval is het WEL een recht om als kind liefdevol en fatsoenlijk grootgebracht te worden.
Moet je mij eens uitleggen hoe de rechten van het kind worden beschermd door die mensen te verbieden kinderen te krijgen. Het lijkt me niet in het belang van een kind om vroegtijdig geaborteerd te worden o.i.d.quote:Waarmee ik niet wil zeggen dat dat in een bijstandsgezin niet kan overigens. Maar ik stoor me altijd hevig aan de 'kinderen krijgen is een recht'-uitspraak altijd als het erover gaat of bijv. zwakbegaafden kinderen zouden moeten mogen krijgen. Die wordt altijd gedaan door mensen die het door mij bovengenoemde recht van het kind voor het gemak er dan niet bij vermelden.
Ik gebruik 400 euro aan huishoudgeld met 2 kinderen die groeien als kool.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan heb je de kosten voor de kids ergens anders van betaald, verandert niets aan het feit dat je van kinderbijslag alleen een kind niet kan onderhouden.
[..]
En dat allemaal met 100 euro per maand per kind? Nou, dat mag je mij eens uitleggen, want volgens mij is dat simpelweg onmogelijk.
Nee, heb het niet slecht, maar wil voor meer dingen sparen dan alleen eten en drinken.
Kinderbijslag wordt gebruikt voor de kinderen (kleren en uitjes)
Met een goed beleid is het heus wel mogelijk.
Ben je jong, zou ik er nog niet aan beginnen, want je hebt tenslotte alle tijd om je eerst te ontplooien.
Nu ben ik trouwens ook niet een zodanige voorstander van mijn kinderen alles geven wat ze willen (speelgoed enz)
Daarbij heb je de spelotheek ook nog.
Daar is genoeg te krijgen, om je kinderen mee te vermaken.
Willen ze dure spullen, zullen ze er voor moeten werken/sparen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Hoe kom je daarbij?quote:Op woensdag 16 november 2005 08:51 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Om precies te zijn: E 1855, 36 per 3 maanden. 4 onder de 12 en 2 boven de 12.
Ik kom als ik 2 kinderen boven de 12 reken bij 6 telkinderen + 4 kinderen onder de 12 (neem ik nog van 6 - 10, want daaronder is nog lager) op 1542.
Tenzij jij 4 kinderen van 10 en 11 rekent, maar wie heeft 2 tweelingen van 10 en 11, geboren vóór januari 1995?
Kinderbijslag voor kinderen van 0 t/m 5 bedraagt 176,62 en voor 6 t/m 10 bedraagt 214,46. Niet oplopend met het aantal telkinderen.
En om nog eens terug te komen op het fabeltje dat een kind je een ton kost, ook even een rekensommetje.
Ik heb 2 kinderen, die zouden dus ieder een ton kosten. Dat is 200 000 euro. Als ik dat deel door 18 en vervolgens door 12 maanden, zou dat betekenen dat wij maandelijks 926 euro zouden besteden aan de kids. Wij geven dat bedrag nog niet eens uit aan huishoudgeld!
Ik heb 2 kinderen, die zouden dus ieder een ton kosten. Dat is 200 000 euro. Als ik dat deel door 18 en vervolgens door 12 maanden, zou dat betekenen dat wij maandelijks 926 euro zouden besteden aan de kids. Wij geven dat bedrag nog niet eens uit aan huishoudgeld!
Een van 14, een van 13, een van 11(inmiddels 12 en krijgt dus vanaf januarie ook de 343, 60) , een van 8, een van4 en een van 1. En een onderweg.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij?
Ik kom als ik 2 kinderen boven de 12 reken bij 6 telkinderen + 4 kinderen onder de 12 (neem ik nog van 6 - 10, want daaronder is nog lager) op 1542.
Tenzij jij 4 kinderen van 10 en 11 rekent, maar wie heeft 2 tweelingen van 10 en 11, geboren vóór januari 1995?
Kinderbijslag voor kinderen van 0 t/m 5 bedraagt 176,62 en voor 6 t/m 10 bedraagt 214,46. Niet oplopend met het aantal telkinderen.
herberekening: 1624, 52 euro
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dan geef je dus meer aan je kinderen uit dan alleen de kinderbijslag en dat is dus mijn hele punt. Het is onmogelijk om je kinderen te onderhouden van alleen kinderbijslag, laat staan daar geld aan over te houden. Je kan dus niet verdienen aan kinderbijslag. Een kind kost je altijd geld.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:11 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik gebruik 400 euro aan huishoudgeld met 2 kinderen die groeien als kool.
Nee, heb het niet slecht, maar wil voor meer dingen sparen dan alleen eten en drinken.
Kinderbijslag wordt gebruikt voor de kinderen (kleren en uitjes)
Met een goed beleid is het heus wel mogelijk.
Op zich mee eens, maar je moet dat mensen niet gaan verbieden.quote:Ben je jong, zou ik er nog niet aan beginnen, want je hebt tenslotte alle tijd om je eerst te ontplooien.
Ik stel dus al dat kinderbijslag voor noodzakelijk levensonderhoud al te weinig is.quote:Nu ben ik trouwens ook niet een zodanige voorstander van mijn kinderen alles geven wat ze willen (speelgoed enz)
Daarbij heb je de spelotheek ook nog.
Daar is genoeg te krijgen, om je kinderen mee te vermaken.
Willen ze dure spullen, zullen ze er voor moeten werken/sparen.
Dus vanaf januari 3 boven de 12, dat is 1031,43
Een van 8, dat is 214,46
twee van 0 t/m 5 353,22
Kom ik toch echt op 1599,25 voor het eerste kwartaal 2006
Die onderweg is beurt nog niet in januari.
Een van 8, dat is 214,46
twee van 0 t/m 5 353,22
Kom ik toch echt op 1599,25 voor het eerste kwartaal 2006
Die onderweg is beurt nog niet in januari.
Ja, dit ben ik met je eens, maar met bijstand zal het heus wel lukken.quote:Op woensdag 16 november 2005 12:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan geef je dus meer aan je kinderen uit dan alleen de kinderbijslag en dat is dus mijn hele punt. Het is onmogelijk om je kinderen te onderhouden van alleen kinderbijslag, laat staan daar geld aan over te houden. Je kan dus niet verdienen aan kinderbijslag. Een kind kost je altijd geld.
Daarom zei ik ook in een eerder bericht, dat wanneer de klok bij een vrouw gaat tikken, ik mij heel goed voor kan stellen, dat ondanks de beroerde situatie waar ze zich in bevinden, ze toch graag een kind willen.quote:[..]
Op zich mee eens, maar je moet dat mensen niet gaan verbieden.
Ja, dit klopt.quote:[..]
Ik stel dus al dat kinderbijslag voor noodzakelijk levensonderhoud al te weinig is.
Het is dan ook ingesteld voor de economie, en niet voor de nodige broodwinning.
Vaak gebruiken de mensen de kinderbijslag voor kleding, of luxe artikelen zoals speelgoed.
Dit wordt weer gekocht in winkels, die dus weer personeel aannemen.
Ontvangen de mensen dit niet meer, zal er ook aanzienlijk minder gekocht worden.
Kleding zal van familielid op familielid gedragen worden, en aan duur speelgoed hoeft men dan helemaal niet meer te denken.
Dit houdt dan weer minder vraag naar personeel, en meer werkeloosheid in.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
|
|
