POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Ja, dat kunnen ze vanuit een financieel oogpunt beter niet doen. Lijkt me een weinig controversiele stelling. Mensen in de bijstand middels overheidsbeleid ontmoedigen om kinderen te nemen of het zelfs verbieden is wat dat betreft een wat meer gewaagde discussie.quote:Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
Say your prayers
Zoals Sickie al zei, heb je vanuit een puur logisch financiele redenatie gelijk in. Het nemen van kinderen is de allergrootste verantwoordelijkheid die een mens kan nemen in zijn leven. Als men niet goed voor die kinderen kan zorgen, moet men daar dus extra goed over nadenken.
Het echter inperken van dit recht op kinderen door de overheid is mij echter teveel van het goede.
Het echter inperken van dit recht op kinderen door de overheid is mij echter teveel van het goede.
bijstand en kinderen is een lastige combi.. maar toch wel redelijk te managen hoor.....
kleding en luiers is eigenlijk nog het duurste.. qua eten ben je niet zoveel kwijt.. of je nu vooe 2 of voor 2½ kookt.. dat maakt niet zoveel...
kleding en luiers is eigenlijk nog het duurste.. qua eten ben je niet zoveel kwijt.. of je nu vooe 2 of voor 2½ kookt.. dat maakt niet zoveel...
Nog vragen? Geen vragen? Mooi! Gaan we door!
Ok, iets meer pit erin:
- Deze mensen krijgen geen financiële steun in de vorm van kinderbijslag.
- Geen ruimere woning voor belachelijk lage huren.
- Geen gratis/goedkope zorgverzekering.
- Deze mensen krijgen geen financiële steun in de vorm van kinderbijslag.
- Geen ruimere woning voor belachelijk lage huren.
- Geen gratis/goedkope zorgverzekering.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
En wat als je als ouder door omstandigheden in de bijstand komt. Stelling gaat mij veelste ver. En wat is dan het volgende. Het recht op kinderen koppelen aan opleiding en IQ??
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
als je in de bijstand zit en kan kiezen, zou het beter zijn om het niet te doen. Je wilt als ouder je kind zo goed mogelijk kunnen verzorgen en dat kost gewoon veel geld. Je kunt dat beter wachten tot je je leven wat op de rails hebt lijkt me
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Klopt, Olvarit kost bijna niks, doktoren zijn ook praktisch gratis en als ze eenmaal naar de gratis school gaan heeft mams ook weer een beetje welverdiende rustquote:Op maandag 14 november 2005 16:09 schreef lisegirl het volgende:
bijstand en kinderen is een lastige combi.. maar toch wel redelijk te managen hoor.....
kleding en luiers is eigenlijk nog het duurste.. qua eten ben je niet zoveel kwijt.. of je nu vooe 2 of voor 2½ kookt.. dat maakt niet zoveel...
Big dick.
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.quote:Op maandag 14 november 2005 16:13 schreef Megumi het volgende:
En wat als je als ouder door omstandigheden in de bijstand komt. Stelling gaat mij veelste ver. En wat is dan het volgende. Het recht op kinderen koppelen aan opleiding en IQ??
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
- Oneens. Het recht op het nemen van kinderen mag niet worden ingeperkt door de financiele situatie. De overheid kan wel stellen dat dergelijke mensen, redenerend vanuit hetzelfde gelijkheidsbeginsel, voor de zorg van hun kinderen op moeten draaien, net zoals mensen dat doen die niet in de bijstand vertoeven.quote:Op maandag 14 november 2005 16:10 schreef BBQ-kip het volgende:
Ok, iets meer pit erin:
- Deze mensen krijgen geen financiële steun in de vorm van kinderbijslag.
- Geen ruimere woning voor belachelijk lage huren.
- Geen gratis/goedkope zorgverzekering.
- Iedereen betaalt imo dezelfde huur. Huursubsidie is niet afhankelijk van het hebben van kinderen.
- Wederom iedereen gelijk.
Say your prayers
Helemaal mee eens, het is eigenlijk onverantwoord om dan aan kinderen te beginnen.
Wil je toch kinderen, zie dan eerst uit de bijstand te komen. Het moet iig ontmoedigd worden om kinderen te kunnen nemen als je in de bijstand zit.
Ik hoorde laatst al zo'n ouder zeggen in zo'n sbs6 programma: "ze moet'n gewoon de uitkering hoger maak;n anders moet ik gaan gap'n" en dat is de instelling van velen. Die mensen denken dat er in NL een grote berg geld ligt waarvan ze zoveel mogelijk willen hebben. Jaa lekker makkelijk.
En ik pleit voor juist meer geld voor mensen die in de WAO raken of waarvan om andere redenen een of beide ouders niet meer KUNNEN werken, mensen die het geprobeerd hebben maar door treurige redenen in die positie zijn geraakt.
Wil je toch kinderen, zie dan eerst uit de bijstand te komen. Het moet iig ontmoedigd worden om kinderen te kunnen nemen als je in de bijstand zit.
Ik hoorde laatst al zo'n ouder zeggen in zo'n sbs6 programma: "ze moet'n gewoon de uitkering hoger maak;n anders moet ik gaan gap'n" en dat is de instelling van velen. Die mensen denken dat er in NL een grote berg geld ligt waarvan ze zoveel mogelijk willen hebben. Jaa lekker makkelijk.
En ik pleit voor juist meer geld voor mensen die in de WAO raken of waarvan om andere redenen een of beide ouders niet meer KUNNEN werken, mensen die het geprobeerd hebben maar door treurige redenen in die positie zijn geraakt.
Wordt hier niet het emotionele vlak vergeten?quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
En waarom zouden mensen met een inkomen wel kinderbijslag krijgen en mensen zonder niet?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
In Nederland ligt de nadruk al veel te lang op de rechten die men heeft terwijl men daarbij het zicht op de bijbehorende plichten volledig uit het oog verliest.
Say your prayers
Je generaliseerd. Mijn moeder heeft ook in de bijstand gezeten en heeft via opleidingen haar positie verbeterd en een baan kunnen vinden. En kan zeggen dat ik zelf goed terecht gekomen ben. Dus bijstand wil niet zeggen dat je bij voorbaat kansloos bent.quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)quote:Op maandag 14 november 2005 16:21 schreef Sickie het volgende:
- Iedereen betaalt imo dezelfde huur. Huursubsidie is niet afhankelijk van het hebben van kinderen.
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Dat is dus echt niet zo. Wellicht vroeger maar nu moeten ze net als iedereen in de rij.quote:Op maandag 14 november 2005 16:36 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jawel hoor, dat is nog steeds zo. Bij de woningstichting hier staat bij diverse woningen vermeld "huursubsidie alleen mogelijk voor huishoudens van minimaal 3 personen"
Mensen met een inkomen werken, zij proberen in ieder geval een bestaan op te bouwen.quote:Op maandag 14 november 2005 16:29 schreef sanger het volgende:
[..]
Wordt hier niet het emotionele vlak vergeten?
En waarom zouden mensen met een inkomen wel kinderbijslag krijgen en mensen zonder niet?
Lijkt me een betere instelling naar je kids toe dan iemand die de hele dag thuis bier zit te zuipen o.i.d. en zijn geld toch wel ontvangt omdat hij geen zin heeft om te werken.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Tuurlijk generaliseer ik, dat geef ik zelf ook aan in de post die je quote.quote:Op maandag 14 november 2005 16:31 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je generaliseerd. Mijn moeder heeft ook in de bijstand gezeten en heeft via opleidingen haar positie verbeterd en een baan kunnen vinden. En kan zeggen dat ik zelf goed terecht gekomen ben. Dus bijstand wil niet zeggen dat je bij voorbaat kansloos bent.
Maar jouw moeder was niet langdurig in de bijstand zonder enig uitzicht op beter, want ze is er zelf uit gekomen en heeft haar leven weer opgepakt.
Dat vind ik super, eerlijk waar
Maar er zijn legio voorbeelden van mensen die zo'n instelling niet hebben (zie probleemwijken).
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Castreren is onzin en niet meer van deze tijd.quote:Op maandag 14 november 2005 16:45 schreef Modwire het volgende:
Mensen die voor hun eigen levensonderhoud afhankelijk zijn van de staat, omdat zij nergens goed genoeg in zijn om geld mee te verdienen, hebben we al genoeg, ik zeg castreren die handel...
Als je een man onvruchtbaar wil maken kun je hem ook steriliseren i.p.v. zijn ballen eraf hakken...
En als iemand dan toch, wonder boven wonder, de bijstand uitkomt, dan kan hij nooit meer kids krijgen... dat gaat zelfs mij tever
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Volgens mij heeft de regering nooit het recht zich hierover uit te spreken. Misshchien dat het wel verstandig zou zijn een soort van voorlichtingscampagne te houden.
"Bezint, eer ge begint, aan uw eerste kind" of iets dergelijks.
"Bezint, eer ge begint, aan uw eerste kind" of iets dergelijks.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Dat doen ze nooit Vergrijzing he, ze gaan never nooit niet het fokken ontmoedigen, ook niet onder uitkeringsgerechtigden
Als ik in dit topic gelijk zeg bedoel ik ouders en niet ouders. Huursubsidie heeft niet het wel of niet hebben van kinderen als grondslag maar het inkomen.quote:Op maandag 14 november 2005 16:36 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
Say your prayers
Was niet letterlijk bedoeld, maar ik vind dat mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, en dus ook feitelijk niets bijdragen, zich niet voort moeten planten...quote:Op maandag 14 november 2005 16:52 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Castreren is onzin en niet meer van deze tijd.
Als je een man onvruchtbaar wil maken kun je hem ook steriliseren i.p.v. zijn ballen eraf hakken...
En als iemand dan toch, wonder boven wonder, de bijstand uitkomt, dan kan hij nooit meer kids krijgen... dat gaat zelfs mij tever
Power perceived is power achieved.
quote:Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
The truth is rarely pure and never simple. - Oscar Wilde (1854 - 1900)
Tagged ? Kijk dan hier http://85.144.40.187/tagged/tagged.html
Tagged ? Kijk dan hier http://85.144.40.187/tagged/tagged.html
Hm, sorry, maar mischien moet jij die uitspraak nog eens herlezen en de nadenken over de gevolgen van zo'n gedachtegang, verder wil ik niet gaan maar enigzins misselijkmakend vind ik die uitspraak wel.quote:Op maandag 14 november 2005 17:26 schreef Modwire het volgende:
Was niet letterlijk bedoeld, maar ik vind dat mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, en dus ook feitelijk niets bijdragen, zich niet voort moeten planten...
het is sowieso een slecht idee om aan kinderen te beginnen. Geld lost niet alle problemen op.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Anders zeg je gewoon wat je bedoelt...quote:Op dinsdag 15 november 2005 00:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hm, sorry, maar mischien moet jij die uitspraak nog eens herlezen en de nadenken over de gevolgen van zo'n gedachtegang, verder wil ik niet gaan maar enigzins misselijkmakend vind ik die uitspraak wel.
Power perceived is power achieved.
Als je langdurig in de bijstand zit en je vrouw raakt zwanger, dan heb je helemaal de morele plicht om te gaan werken. Er is altijd wel wat te vinden, van mij part twee krantenwijken en een folderwijk tussendoor als het niet wil vlotten met het werk zoeken.
Anderszijds vindt ik dat er per gezin hoogstens anderhalve arbeidsplaats moet worden ingevuld; het is wat al te makkelijk om kinderen te nemen en de zorg vervolgens aan de chreches over te laten.
Op een bepaald punt durf ik de stelling nog wel wat kruidiger te maken; als een langdurig werkloze er aantoonbaar met de pet naar gooit, dan mogen de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden.
Anderszijds vindt ik dat er per gezin hoogstens anderhalve arbeidsplaats moet worden ingevuld; het is wat al te makkelijk om kinderen te nemen en de zorg vervolgens aan de chreches over te laten.
Op een bepaald punt durf ik de stelling nog wel wat kruidiger te maken; als een langdurig werkloze er aantoonbaar met de pet naar gooit, dan mogen de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden.
ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenenquote:Op maandag 14 november 2005 16:45 schreef Modwire het volgende:
Mensen die voor hun eigen levensonderhoud afhankelijk zijn van de staat, omdat zij nergens goed genoeg in zijn om geld mee te verdienen, hebben we al genoeg, ik zeg castreren die handel...
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
[ Bericht 9% gewijzigd door sizzler op 15-11-2005 15:54:48 (doodverwensing weggehaald) ]
Afgekeurd zijn op (neem ik aan) medische gronde vind ik heel wat anders dan de stereotype "probleemwijken"-bewoner, waar er een hoop van zijn in Nederland.quote:Op dinsdag 15 november 2005 10:04 schreef lesley het volgende:
[..]
zou jij niet heel snel dood kunnen gaan ofzo?????
(als dit een doodverwensing is kan het me aan me reet roesten echtwaar)
ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenen
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
Uitkering trekken, geen zin hebben om te werken (da's dus heel wat anders dan niet kunnen werken) en de hele dag maar een beetje stennis schoppen en rondhangen, overlast veroorzaken, zuipen, klagen over "de overheid" en je lage uitkering en als je te weinig geld hebt voor je nieuwe X-box dan maar proletarisch gaan winkelen...
Over die groep mensen heb ik het, het uitschot zeg maar, dus geen WAO-ers e.d.
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Hier zit de crux. De overheid, de maatschappij, de buurman, jij, hebt anderen niks te laten nemen / niet nemen als het gaat over kinderen.quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Natuurlijk zou het beste zijn als mensen zich een juiste voorstelling maken van alle consequenties die een spruit met zich meebrengt. Geld, wereldbeeld, tijdsbeslag, emotionele belasting engazomaardoor. Bijstand of geen bijstand.
Ga fietsen, malloot. Van van weinig rondkomen krijg je creative ambitieuze zeer gemotiveerde kindertjes. Want ieder mens streeft naar verbeterering. Natuurlijk is voorgaande zin onzin, net als de jouwe. Die kinderen zijn niet bij voorbaat kansloos.quote:Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Stel dat je kinderen krijgen niet verhindert (en verhinderen zul je niet willen, probeer maar een concreet verhindermechanisme te bedenken! ) maar wel financieel bemoeilijkt, krijg je dan niet (wél) kanslozere kindertjes?
Doe me maar eens een voorbeeld hoe je "dit" vóór wil zijn. Alle vrouwen verplicht aan de prikpil en alleen na aanvraag en goedkeuring door beoordelende instantie?quote:Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Oh nee? Wat denk je als een duidelijk kansarm stel toevallig wél een slechtverdienend baantje heeft in een sector waar ontslagen verwacht worden kinderen wil? Zullen we de maatschappij ook niet tegen hun moeten beschermen? Ze komen *buitenproportioneel* vaak álsnog blijvend in de bijistand terecht, zeker als er eenmaal kindertjes zijn... Wedden?quote:Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wie ben jij om mij op te laten draaien voor nog zo'n uitkeringstrekker? Maar ik denk niet dat jij in de groep valt waar ik op doeldequote:Op dinsdag 15 november 2005 10:04 schreef lesley het volgende:
[..]
zou jij niet heel snel dood kunnen gaan ofzo?????
(als dit een doodverwensing is kan het me aan me reet roesten echtwaar)
ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenen
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
Power perceived is power achieved.
Ik denk sowieso dat de meeste mensen in de bijstand komen als ze al kinderen hebben, door bijvoorbeeld bezuinigingen op het werk.
Iemand die in de bijstand zit en toch aan kinderen begint, mag van mij uiteraard dezelfde uitkering krijgen als andere bijstandsgezinnen.
Het is ook onzin om te stellen dat iemand die vanuit bijstand aan kinderen begint, geen kinderbijslag of huursubsidie meer zou moeten krijgen. Dat zou hun positie alleen nog maar verslechteren waardoor er nog minder uitzicht komt op het zoeken naar een baan.
Ben er wel voor dat sociale diensten meer toe gaan zien dat de sollicitatieplicht nageleefd wordt. Of dat de soos zelf actiever meewerkt aan het vinden van banen/verplichten tot aanvaarden van een bepaalde baan.
Iemand die in de bijstand zit en toch aan kinderen begint, mag van mij uiteraard dezelfde uitkering krijgen als andere bijstandsgezinnen.
Het is ook onzin om te stellen dat iemand die vanuit bijstand aan kinderen begint, geen kinderbijslag of huursubsidie meer zou moeten krijgen. Dat zou hun positie alleen nog maar verslechteren waardoor er nog minder uitzicht komt op het zoeken naar een baan.
Ben er wel voor dat sociale diensten meer toe gaan zien dat de sollicitatieplicht nageleefd wordt. Of dat de soos zelf actiever meewerkt aan het vinden van banen/verplichten tot aanvaarden van een bepaalde baan.
Ok dan, jij je zin, dit lijkt op Eugenics. Ook bekend als eugenetica in Europa waar het vooral bij onze Oosterburen zeer populair was gedurende de jaren 33-45.quote:Op dinsdag 15 november 2005 08:55 schreef Modwire het volgende:
[..]
Anders zeg je gewoon wat je bedoelt...
Maar ook in de VS was men aardig bezig op dit vlak, simpelweg arm zijn kon leiden tot sterilisatie en opsluiting.
In Zweden, sociaaldemocratie bij uitstek, had men er ook een handje van in het interbellum.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:35 schreef Tijger_m het volgende:
Ok dan, jij je zin, dit lijkt op Eugenics. Ook bekend als eugenetica in Europa waar het vooral bij onze Oosterburen zeer populair was gedurende de jaren 33-45.
Maar ook in de VS was men aardig bezig op dit vlak, simpelweg arm zijn kon leiden tot sterilisatie en opsluiting.
Ouders die aan kinderen beginnen?quote:Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
Dan zijn het toch nog geen ouders?
Of ze hadden al kinderen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Heden ten dage is het in Nederland ook vrij gebruikelijk om geestelijk gehanmdicapten te ontmoedigen kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:08 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In Zweden, sociaaldemocratie bij uitstek, had men er ook een handje van in het interbellum.
Kinderen nemen???
Zoals Gia al zei.... die kinderen heb je meestal al voor je in de bijstand komt.
Daarbij komt ook nog dat kinderen niet altijd "genomen" worden maar zich gewoon aandienen. Ook als ouders zich daartegen beschermen.
Wil iemand die mensen verplichten het ongeboren kind te laten aborteren dan?
Zoals Gia al zei.... die kinderen heb je meestal al voor je in de bijstand komt.
Daarbij komt ook nog dat kinderen niet altijd "genomen" worden maar zich gewoon aandienen. Ook als ouders zich daartegen beschermen.
Wil iemand die mensen verplichten het ongeboren kind te laten aborteren dan?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Knip & plak uit een ander topic:quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:21 schreef nokwanda het volgende:
Kinderen nemen???
Zoals Gia al zei.... die kinderen heb je meestal al voor je in de bijstand komt.
Daarbij komt ook nog dat kinderen niet altijd "genomen" worden maar zich gewoon aandienen. Ook als ouders zich daartegen beschermen.
Wil iemand die mensen verplichten het ongeboren kind te laten aborteren dan?
quote:[quote]Op dinsdag 15 november 2005 13:03 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
...
Wat betreft alleenstaande ouders heb ik hierboven al een voorbehoud gemaakt, maar ik zal het wat uitdiepen. Ik vind dat een alleenstaande ouder verplicht 0,5 fte moet werken, steun kan er zijn in begeleiding naar werk, kinderopvang indien nodig en er zijn al allerlei financieele compensatieregelingen die het wat makkelijker maken. (bijzondere bijstand, kinderbijslag en kortingen op van alles en nogwat). Dat zijn de rechten, daar staat tegenover dat als men buiten zijn/haar schuld geen werk kan vinden, dat men ter compensatie van de uitkering bepaalde werkzaamheden moet verrichten (het project van de Alkmaarder sociale dienst vind ik wel een goed voorbeeld). Als men niet aan die plichten voldoet, dan mogen van mijn part de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden als uiterste maatregel, naast dat de uitkering uiteraard ingetrokken wordt. Vervalt men in crimineel gedrag? Opsluiten dan.
...
Wat overigens heel sociaal is...quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
Heden ten dage is het in Nederland ook vrij gebruikelijk om geestelijk gehanmdicapten te ontmoedigen kinderen te krijgen.
Aangezien we ons in Nederland netjes aan de fundamentele mensenrechten zeggen te houden en het recht van elk individu om een gezin te stichten een mensenrecht is, is het voorstellen van een verbod op kinderen als je een bijstandsuitkering hebt, dus complete onzin, alsmede maatregelen die inbreuk op dit recht maken (zoals de maatregelen die TS in begin noemde)
Dit vind ik toch echt een vreemde uitschjieter in je verder tamelijk evenwichtige voorstel.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Als men niet aan die plichten voldoet, dan mogen van mijn part de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden als uiterste maatregel, naast dat de uitkering uiteraard ingetrokken wordt.
Kinderen uit huis plaatsen is extreem destabiliserend voor een gezin, voor de kinderen, voor de ouderrol. Dat moet (imo) nóóit als straf voor wat dan ook worden opgelegd, zelfs niet als mogelijke stok achter de deur worden gehanteerd.
Alleen en uitsluitend wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat ondanks de onmiskenbare levengrote nadelen van uithuisplaatsing van kinderen het alternatief: thuiswonen nóg erger is, dan kan de maatschappij ervoor kiezen gezinnen gewongen uiteen te rijten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mee eens,quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:38 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien we ons in Nederland netjes aan de fundamentele mensenrechten zeggen te houden en het recht van elk individu om een gezin te stichten een mensenrecht is, is het voorstellen van een verbod op kinderen als je een bijstandsuitkering hebt, dus complete onzin, alsmede maatregelen die inbreuk op dit recht maken (zoals de maatregelen die TS in begin noemde)
Anderszijds heb je ook plichten ten opzichte van het kind, en als je die plichten niet na komt, kan de uiterste consequentie zijn dat je dat recht verspeeld (uithuisplaatsing in concreto).
En daar doe je die kinderen een groot plezier mee?quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Mee eens,
Anderszijds heb je ook plichten ten opzichte van het kind, en als je die plichten niet na komt, kan de uiterste consequentie zijn dat je dat recht verspeeld (uithuisplaatsing in concreto).
Dat kan wel zijn, maar is er dan ook een positieve verplichting voor de staat om het krijgen van kinderen mogelijk te maken?quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:38 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien we ons in Nederland netjes aan de fundamentele mensenrechten zeggen te houden en het recht van elk individu om een gezin te stichten een mensenrecht is, is het voorstellen van een verbod op kinderen als je een bijstandsuitkering hebt, dus complete onzin, alsmede maatregelen die inbreuk op dit recht maken (zoals de maatregelen die TS in begin noemde)
Inderdaad. Sociaal tov het potentiele kind, sociaal tov de ouders van de gehandicapte, sociaal tov de belastingbetaler, én sociaal tov de gehandicapte die immers niet in staat is een adequate beoordeling van de in de toekomst te verwachten problemen te maken; tegen zichzelf in bescherming te nemen dan ook.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:35 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Wat overigens heel sociaal is...
Maar zo moreel verwerpelijk vind ik het dan ook. Uithuisplaatsing is inderdaad iets uitzonderlijks en het moet dan ook niet zomaar gebeuren. Als kinderen ouders hebben die uit pure onwil geen werk willen zoeken of mee willen werken aan de plichten die de sociale dienst stelt aan hun, want daar heb ik het dan over. Die mensen moet na 3 waarschuwingen (om het maar concreet te maken) het recht worden ontnomen om kinderen op te voeden. Dit zeg ik juist óók uit belang voor het kind, die dient dan ook bevrijd te worden uit een situatie die zo moreel verwerpelijk is, op die manier is er voor het kind tenminste nog hoop.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef sigme het volgende:
Dit vind ik toch echt een vreemde uitschjieter in je verder tamelijk evenwichtige voorstel.
Kinderen uit huis plaatsen is extreem destabiliserend voor een gezin, voor de kinderen, voor de ouderrol. Dat moet (imo) nóóit als straf voor wat dan ook worden opgelegd, zelfs niet als mogelijke stok achter de deur worden gehanteerd.
Alleen en uitsluitend wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat ondanks de onmiskenbare levengrote nadelen van uithuisplaatsing van kinderen het alternatief: thuiswonen nóg erger is, dan kan de maatschappij ervoor kiezen gezinnen gewongen uiteen te rijten.
We hebben het over mensen in de bijstand, of beschouw jij die als geestelijk dan wel lichamelijk gehandicapt?quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Inderdaad. Sociaal tov het potentiele kind, sociaal tov de ouders van de gehandicapte, sociaal tov de belastingbetaler, én sociaal tov de gehandicapte die immers niet in staat is een adequate beoordeling van de in de toekomst te verwachten problemen te maken; tegen zichzelf in bescherming te nemen dan ook.
|
|
