Wat zijn “chemtrails”? Volgens de een zijn chemtrails hetzelfde als contrails (samentrekking van condensation en trail) die verschijnen achter het vliegtuig op grote hoogte tussen de 8 en 10 kilometer, waar het meer dan 40 graden vriest.
Volgens de ander zijn het 2 heel verschillende fenomenen. het belangrijkste is de levensduur en het gedrag van de trail. Al zwervend over het interenet kan je verschillende theoriën tegenkomen over het "waarom".
Enkele theoriën zijn:
Eén van de verklaringen is ook "dat het zou zijn om de effecten van ‘global warming’ tegen te gaan, maar recente informatie suggereert dat het sproeien van giftige chemtrails eigenlijk de temperaturen verhoogt. Is het chemtrails sproeien in feite de oorzaak van het opwarmen van de aarde?? " Wetenschappers zijn het er niet over eens wat de oorzaak is.
Misschien is een stukje uit een verklaring van het KNMI betreffende chemtrails/contrails hier relevant.
Hoewel vliegtuigen net als auto's een aantal stoffen (zoals CO2 en stikstofoxides) uitstoten, omdat er kerosine wordt verbrand, heeft dit nauwelijks effect op de luchtkwaliteit op het leefniveau van de mens. De reden is dat het vooral op grote hoogte (7-13km) gebeurd en de lucht hoog in de atmosfeer zich nauwelijks mengt met de lucht op leefniveau. Dit wordt bevestigd door modelberekeningen en metingen. Wel zullen de stikstofoxides op gegeven moment uitregenen en dan een bijdrage leveren aan de verzuring van de grond (zure regen). Ook deze bijdrage is kleiner dan die van andere menselijke activiteiten, zoals autoverkeer en industrie. De uitlaatgassen spelen een te verwaarlozen rol bij de vorming van vliegtuigstrepen. Daarvoor zijn alleen vocht en temperatuur van belang. De uitstoot van CO2 is wel van belang voor klimaatverandering omdat CO2 een broeikasgas is. Het absobeert de warmtestraling die door de aarde wordt uitgestraald en straalt deze energie deels weer terug naar het aardoppervlak. Daardoor is het aan de grond warmer als er meer CO2 in de atmosfeer aanwezig is.
Kijk van het KNMI op chemtrails: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=6045
Symptomen van blootstelling aan chemtrails:
Allergieën, pijnlijke en verstopte voorhoofdsholten; Droge hoest, die maar niet weg wil gaan; Bloedneuzen, bloed in slijm; Gezwollen, brandende, tranende en ontstoken ogen; Griepachtige koorts, zere keel; Longontsteking, bronchitis; Mycoplasma infecties; Migraine of vreselijke hoofdpijnen; Pijn in rug of nek, zeer stijve nek; Plotselinge duizeligheid, in de war raken, warrig denken; Buitengewone vermoeidheid, lethargisch, niet in staat te concentreren; Luide oorsuizingen;
Depressie, angstaanvallen; Ingewandstoornissen, opgeblazen gevoel; Gewrichtspijnen, spierpijnen; Dorst (ook voor huisdieren) of geen eetlust; Verlies van controle van de blaas, tics of spasmen; Terugkerende schimmelinfecties; Geur en smaak van metaal, olie of roest.
bron apocalypse
Google ook eens op: William Thomas Canadese journalist die gespecialiseerd is in gezondheid en milieu. Hij houdt zich ook al enkele jaren bezig met dit fenomeen.
doe normaal
quote:alles wat daar genoemd wordt, kan ook andere oorzaken hebben dus dat is weer lekker vaag neergezetSymptomen van blootstelling aan chemtrails:
Allergieën, pijnlijke en verstopte voorhoofdsholten; Droge hoest, die maar niet weg wil gaan; Bloedneuzen, bloed in slijm; Gezwollen, brandende, tranende en ontstoken ogen; Griepachtige koorts, zere keel; Longontsteking, bronchitis; Mycoplasma infecties; Migraine of vreselijke hoofdpijnen; Pijn in rug of nek, zeer stijve nek; Plotselinge duizeligheid, in de war raken, warrig denken; Buitengewone vermoeidheid, lethargisch, niet in staat te concentreren; Luide oorsuizingen;
Depressie, angstaanvallen; Ingewandstoornissen, opgeblazen gevoel; Gewrichtspijnen, spierpijnen; Dorst (ook voor huisdieren) of geen eetlust; Verlies van controle van de blaas, tics of spasmen; Terugkerende schimmelinfecties; Geur en smaak van metaal, olie of roest.
quote:Waarom denk jij dat ?Op zondag 13 november 2005 11:50 schreef smash789 het volgende:
Fictie
quote:klopt !Op zondag 13 november 2005 11:54 schreef bas-beest het volgende:
[..]
alles wat daar genoemd wordt, kan ook andere oorzaken hebben dus dat is weer lekker vaag neergezet
Maar volgens de bron is het zo dat deze zaken vaker aanwezig zijn sinds het begin van de "chemtrail" waarnemingen.
Ik heb niet eens zin om er verder op in te gaan. Dat fabeltje van chemtrails is wel zó ontzettend achterlijk, dat kun je gewoon niet serieus nemen. Het krijgt veel te veel aandacht. Ik zou nog eerder geloven dat de wereld morgen vergaat dan dat er chemtrails bestaan.
quote:Wat leuk !Op zondag 13 november 2005 12:24 schreef smash789 het volgende:
Waarom ik dat weet? Omdat ik een normaal rationeel denkend persoon ben.
Dan denk ik dat jij vast een interessante en onderbouwde bijdrage kan leveren aan dit topic.
quote:Dat is jammer.Ik heb niet eens zin om er verder op in te gaan.
En ook wel een beetje vreemd aangezien jij het in eerste instantie wel de moeite waard vond om überhaupt te reageren in dit topic. (het zelfs al openklikte)
quote:Her en der merk ik dat er ondanks jouw mening wel degelijk mensen zijn die dit onderwerp serieus nemen, het kàn dus wel degelijk, vandaar ook dit topicDat fabeltje van chemtrails is wel zó ontzettend achterlijk, dat kun je gewoon niet serieus nemen.
quote:Voor die therorie zal je waarschijnlijk ook meerdere aanhangers vinden, alhoewel ik de indruk heb dat de theorie "de wereld vergaat/veranderd in 2012" meer leeft.Het krijgt veel te veel aandacht. Ik zou nog eerder geloven dat de wereld morgen vergaat dan dat er chemtrails bestaan.
Maar dat is een andere discussie/theorie.
Hiervoor verwijs ik je dus door naar een ander topic.
Mits je daar wel zin hebt om onderbouwd mee te discusieren ?
Die chemtrails verdwijnen overigens even snel als ze komen. Het absordeert vanzelf wel. Dus ik vraag me vanzelf ook af hoeveel nut het zou hebben om dingen in de lucht te sproeien.
Als je nu de akkers sproeit van boeren, dan is het nog goed om de aardappels sneller te laten groeien
De rest zie ik het nut dus niet van in.Maar dat is maar mijn mening
Nml het is niet een vliegtuig het zijn er plenty nml.
Die op gezette tijden een wolkendek creeeren.
Heb nml van een klaarlichte dag, met zon en wolkenloos de lucht binnen 5 minuten zien dichttrekken nadat ze een spoor trokken door de lucht, en als je dat gezien hebt ga je inderdaad wel twijfelen aan woorden als fictie e.d
Als ze al zouden bestaan zouden chemtrails wel een érg onhandige poging zijn om ons ziek te maken. De rotzooi die een vliegtuig boven NL uitstoot zou zeer verdund en over een groot gebied verspreid ergens in Polen op de grond terecht komen. Bovendien, als je het voor elkaar krijgt zoiets in het geheim toe te voegen aan vliegtuigbrandstof, dan moet het net zo gemakkelijk zijn om het toe te voegen aan autobrandstof. Dan heb je het wél direct waar je het wilt uitstoten.
quote:Ja, dat is denk ik waar.Op zondag 13 november 2005 13:38 schreef Frezer het volgende:
Bovendien, als je het voor elkaar krijgt zoiets in het geheim toe te voegen aan vliegtuigbrandstof, dan moet het net zo gemakkelijk zijn om het toe te voegen aan autobrandstof. Dan heb je het wél direct waar je het wilt uitstoten.
Misschien dat iemand iets meer weet over waarom dat dat niet het beoogde effect teweeg zou kunnen brengen. Of waarom men de voorkeur geeft aan het toevoegen aan vliegtuigbrandstof t.o.v. autobrandstof ?
Alhoewel het één het ander natuurlijk ook niehoeft uit te sluiten, maar in dat geval vraag ik mij af waarom wel de chemtrails "hot item" bij verschillende mensen is en ik nog geen theoriën m.b.t. autobrandstof tegen ben gekomen.
quote:Omdat je die sporen achter vliegtuigen duidelijk ziet en omdat het ongrijpbaarder is. Een soortgelijke theorie over autobrandstoffen zou gelijk weggehoond worden: "Whehehe, ik weet toch zeker zelf wel wat ik in m'n auto gooi, gewoon benzine natuurlijk, doe even normaal". Dat soort reacties.Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ja, dat is denk ik waar.
Misschien dat iemand iets meer weet over waarom dat dat niet het beoogde effect teweeg zou kunnen brengen. Of waarom men de voorkeur geeft aan het toevoegen aan vliegtuigbrandstof t.o.v. autobrandstof ?
Alhoewel het één het ander natuurlijk ook niehoeft uit te sluiten, maar in dat geval vraag ik mij af waarom wel de chemtrails "hot item" bij verschillende mensen is en ik nog geen theoriën m.b.t. autobrandstof tegen ben gekomen.
quote:Klopt. Dat valt mij ook op.Op zondag 13 november 2005 13:32 schreef zhe-devilll het volgende:
Als je erop gaat letten, is het soms mega interessant dat je dus doorkruizingen in de lucht kunt waarnemen.
Nml het is niet een vliegtuig het zijn er plenty nml.
Mijn kinderen vinden het trouwens een prachtig gezicht en jubelen luid als ze in de lucht verschijnen.
Maar tegelijkertijd realiseer ik mij dat er waarschijnlijk "gewoon" ook meer vliegverkeer ìs op sommige tijdstippen. (en zeker de laatste jaren gaan steeds meer mensen met het vliegtuig. Vliegverkeer speelt natuurlijk in op de vraag)
quote:Gezette tijden door de vliegmaatschappijen (vergelijkbaar met spitsuur 's ochtends/'s avonds door het woon-werk verkeer)Die op gezette tijden een wolkendek creeeren.
Of gezette tijden door groepen die een bepaald effect voor ogen hebben dat ze willen bereiken met chemicaliën ?
quote:Heb nml van een klaarlichte dag, met zon en wolkenloos de lucht binnen 5 minuten zien dichttrekken nadat ze een spoor trokken door de lucht, en als je dat gezien hebt ga je inderdaad wel twijfelen aan woorden als fictie e.d
quote:En dat zou eventuele groeperingen die ons willen besproeien met het één of ander tegenhouden ?Op zondag 13 november 2005 13:47 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Omdat je die sporen achter vliegtuigen duidelijk ziet en omdat het ongrijpbaarder is. Een soortgelijke theorie over autobrandstoffen zou gelijk weggehoond worden: "Whehehe, ik weet toch zeker zelf wel wat ik in m'n auto gooi, gewoon benzine natuurlijk, doe even normaal". Dat soort reacties.
Jij gooit dat in je auto wat je aangeboden wordt. Of interpreteer ik je post verkeerd ?
De exacte samenstelling is bepaald door de leverancier van de brandstof. ( dus niet eens het tankstation zelf)
quote:De meest gehoorde redenatie is dat het makkelijk is om zoiets in het geheim te doen bij viegtuigen. In mijn ogen geen sterk argument, gezien de gigantische hoeveelheid mensen die er hoe dan ook bij betrokken moeten zijn.Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ja, dat is denk ik waar.
Misschien dat iemand iets meer weet over waarom dat dat niet het beoogde effect teweeg zou kunnen brengen. Of waarom men de voorkeur geeft aan het toevoegen aan vliegtuigbrandstof t.o.v. autobrandstof ?
Alhoewel het één het ander natuurlijk ook niehoeft uit te sluiten, maar in dat geval vraag ik mij af waarom wel de chemtrails "hot item" bij verschillende mensen is en ik nog geen theoriën m.b.t. autobrandstof tegen ben gekomen.
. Overigens heb ik ook prachtige foto's gezien uit de 2e wereldoorlog met de lucht vol strepen.quote:Het grappige is dat als je het stuk van het KNMI leest de uitstoot van de auto juist een groter effect op ons "wereldje" zou moeten hebben dan de uitstoot van een vliegtuig.Op zondag 13 november 2005 13:52 schreef Frezer het volgende:
[..]
De meest gehoorde redenatie is dat het makkelijk is om zoiets in het geheim te doen bij viegtuigen. In mijn ogen geen sterk argument, gezien de gigantische hoeveelheid mensen die er hoe dan ook bij betrokken moeten zijn.ChemContrails zijn spectaculairder. Mijn auto brengt bij de juiste weersomstandigheden de zelfde rookwolken voort als een vliegtuig. Maar omdat het maar een klein motortje is brengt het niet zo'n mooie sliert voort,
quote:Dat ruik ik idd regelmatig als ik bij het stoplicht sta te wachten en er stuiven een hoop auto's langs.Op zondag 13 november 2005 13:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het grappige is dat als je het stuk van het KNMI leest de uitstoot van de auto juist een groter effect op ons "wereldje" zou moeten hebben dan de uitstoot van een vliegtuig.
quote:Op zich valt dat nog wel mee denk ik.Op zondag 13 november 2005 13:52 schreef Frezer het volgende:
[..]
De meest gehoorde redenatie is dat het makkelijk is om zoiets in het geheim te doen bij viegtuigen. In mijn ogen geen sterk argument, gezien de gigantische hoeveelheid mensen die er hoe dan ook bij betrokken moeten zijn.
Waar de brandstofbewerkingen dan ook plaatsvinden (of daar nou chemicaliën aan de brandstof toegevoegd worden of niet) is het denk ik niet gezegd dat iedere werknemer in het bedrijf exact weet wat er precies gemixt wordt, of wat er vooraf al toegevoegd is.
Er zijn ook verschillende geheime militaire operaties die in zekere zin "geheim" blijven.
Daar moeten ook meerdere mensen bij betrokken zijn.
een opdrachtgever (groep ?)
een planner (of meer)
en uitvoerders.
Ik ben ook niet zo op de hoogte van het hóe.
Misschien kan ik ( of iemand anders die het zo weet ? junkie19 ? ) nog wel een stuk vinden over hóe en waar de toevoeging van de chemicaliën dan plaats zouden moeten vinden.
quote:Nee, nouja, net iets verkeerd. Het gaat er niet om of er iets in autobenzine zit of niet. Je vroeg je af waarom er allerlei chemtrail verhalen rondgaan en geen enkele soortgelijke theorie over autobrandstof. Mijn verklaring daarvoor is dat autobrandstof veel grijpbaarder en minder mysterieus is. Datgene wat uit de pomp komt is in de beleving van jan met de pet "benzine", ongeacht de samenstelling. De behoefte om daar complottheorien over te verzinnen is daarom veel kleiner.Op zondag 13 november 2005 13:52 schreef Mirage het volgende:
[..]
En dat zou eventuele groeperingen die ons willen besproeien met het één of ander tegenhouden ?
Jij gooit dat in je auto wat je aangeboden wordt. Of interpreteer ik je post verkeerd ?
De exacte samenstelling is bepaald door de leverancier van de brandstof. ( dus niet eens het tankstation zelf)
Vliegtuigen daarintegen zijn ongrijpbaar, abstract, je weet niet wat en hoe er ingaat, en er is geen invloed op uit te oefenen. En ze laten zichtbare sporen achter. Daarom zijn dat veel dankbaardere objecten voor dit soort theorien.
Ik heb het dus niet over of er wel of geen toevoegingen inzitten, enkel en alleen over wat de oorzaak is van het bestaan van chemtrailtheorien en de afwezigheid van autouitlaatgastheorien.
quote:Ah idd.Op zondag 13 november 2005 13:59 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Nee, nouja, net iets verkeerd. Het gaat er niet om of er iets in autobenzine zit of niet. Je vroeg je af waarom er allerlei chemtrail verhalen rondgaan en geen enkele soortgelijke theorie over autobrandstof. Mijn verklaring daarvoor is dat autobrandstof veel grijpbaarder en minder mysterieus is. Datgene wat uit de pomp komt is in de beleving van jan met de pet "benzine", ongeacht de samenstelling. De behoefte om daar complottheorien over te verzinnen is daarom veel kleiner.
Vliegtuigen daarintegen zijn ongrijpbaar, abstract, je weet niet wat en hoe er ingaat, en er is geen invloed op uit te oefenen. En ze laten zichtbare sporen achter. Daarom zijn dat veel dankbaardere objecten voor dit soort theorien.
Ik heb het dus niet over of er wel of geen toevoegingen inzitten, enkel en alleen over wat de oorzaak is van het bestaan van chemtrailtheorien en de afwezigheid van autouitlaatgastheorien.
Ik zie je punt. Je bekijkt het door de ogen van mensen die conspiracy's theoriën "bedenken".
Idd... als je denkt dat er zaken aan de gang zijn en wij of onze omgeving beïnvloed worden door het één of ander, dan is een conspiracy over vliegtuigen "aantrekkelijker" omdat het toch al wat verder van ons begrip af staat. Het is minder tastbaar dan onze eigen auto en het tankstation om de hoek.
En wat in de lucht vliegt is vanzelf mysterieus. Auto's zijn maar auto's.En als zo'n straaljager een kruis maakt met de ander in de lucht, misschien is het een militaire oefening. Dat ze elkaar aan het uitdagen zijn in de lucht. Je ziet ze vaker een spelletje spelen als training volgens mij.
Denk niet dat ze met opzet figuren aan het maken zijn. Het is een training, of misschien maken ze foto's of wat dan ook. Je weet het niet.
Dan zou je zelf in de luchtmacht moeten gaan.
quote:Eigen auto en eigen tankstation zijn veilig.Op zondag 13 november 2005 14:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ah idd.
Ik zie je punt. Je bekijkt het door de ogen van mensen die conspiracy's theoriën "bedenken".
Idd... als je denkt dat er zaken aan de gang zijn en wij of onze omgeving beïnvloed worden door het één of ander, dan is een conspiracy over vliegtuigen "aantrekkelijker" omdat het toch al wat verder van ons begrip af staat. Het is minder tastbaar dan onze eigen auto en het tankstation om de hoek.
Door het omgekeerde zijn imho de chemtrailverhalen ook juist ontstaan: Het hele relatief mysterieuze rond vliegtuigen icm de duidelijk zichtbare uitlaatgassen zorgen er juist naar conspiracytheorieen voor die dingen gezocht worden. Terwijl het eigenlijk dermate ontzettend dom zou zijn om iets dergelijks zo aan te pakken vooropgesteld dat iemand dat van plan zou zijn dat ik het echt voor geen meter geloof. Vergiftig dan het leidingwater ofzo.
Kan toch ook zijn dat ze iets uitlaten dat de co2 uitstoot doet verminderen. Wat voor belang hebben ze om het allemaal te vernietigen? Zelfs de Amerikaanse overheid wilt een betere wereld zien als je het mij vraagt. Denk niet dat instanties die een arsenaal aan straaljagers hebben dingen kapot maken.
Doem-scenario's opstellen is misschien spannend
quote:Probleem is alleen met het leidingwater, dat valt eventueel nog wel te checken door jan met de korte achternaam. (ik heb een tijdje terug nog monsters genomen vanhet water waar mijn hond graag in zwemt en daar wat dingen op laten nakijken door een vriend) .Op zondag 13 november 2005 14:07 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Eigen auto en eigen tankstation zijn veilig.
Door het omgekeerde zijn imho de chemtrailverhalen ook juist ontstaan: Het hele relatief mysterieuze rond vliegtuigen icm de duidelijk zichtbare uitlaatgassen zorgen er juist naar conspiracytheorieen voor die dingen gezocht worden. Terwijl het eigenlijk dermate ontzettend dom zou zijn om iets dergelijks zo aan te pakken vooropgesteld dat iemand dat van plan zou zijn dat ik het echt voor geen meter geloof. Vergiftig dan het leidingwater ofzo.
Om nog maar te zwijgen over alle instanties die ook bovenop de kwaliteit van ons leidingwater zitten. Ik denk dat het leidingwater dan weer te tastbaar is.
En met deze theorie ga je er ook vanuit dat het de bedoeling is dat wíj beïnvloed worden door de chemicaliën.
Maar zoals in OP al te lezen is en op de linkjes zelfs nog meer, er zijn verschillende theoriën die o.a. te maken hebben met niet ons maar onze omgeving. In dat geval zou leidingwater geen optie zijn.
(ik zie geen mogelijkheid om de warmte/neerslag/ozonlaag of wat dan ook te beïnvloeden via ons leidingwater)
quote:Quote uit de OPOp zondag 13 november 2005 14:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wie zegt dat die straaljagers bezig zijn met vernietiging? Waarom altijd uitgaan van een doemscenario?
Kan toch ook zijn dat ze iets uitlaten dat de co2 uitstoot doet verminderen. Wat voor belang hebben ze om het allemaal te vernietigen? Zelfs de Amerikaanse overheid wilt een betere wereld zien als je het mij vraagt. Denk niet dat instanties die een arsenaal aan straaljagers hebben dingen kapot maken.
Doem-scenario's opstellen is misschien spannend
quote:# Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en zo het aardse leven te beschermen.
quote:
Niet goed gelezen
Maar ik zie het dus dan ook als bescherming van het aarse jah, mochten ze ergens mee bezig zijn.
Co2 neutraal. Zoals dat bedrijf terra-vitalis. Op rtl-z is daar vaker reclame van. Zie je een formule-1 auto heftig slippen met veel uitstoot en willen de coureurs een goede toekomst. Met teak-hout plantages dus.
Zo, nu genoeg offtopic van mijn kant
Daar kwam volgens mij (misschien las ik eroverheen?) geen antwoord op behalve "dàt is niet duidelijk/weten we niet".
Nu stuit ik op het volgende wat ik interessant vind.
Ik kan er nog geen verdere onderbouwing van vinden, maar hier een stukje tekst met een eventueel antwoord:
De discussie rond chemtrails bleef beperkt tot bepaalde kringen, en in de kranten en tijdschriften las je er eigenlijk niet over. Maar terwijl de interesse steeds bredere kring vond, kwamen ook meer gefundeerde berichten boven water. Er zijn verschillende samples genomen van chemtrails om erachter te komen welke stoffen nou precies in die chemtrails zaten. Het bleek dat in alle chemtrails die op die manier zijn onderzocht 1 bepaalde stof keer op keer terug kwam, en dat was barium zout, dat in verschillende combinaties en in verschillende doseringen werd aangetroffen. Barium is een interessante stof, die de laatste jaren in verband wordt gebracht met steeds meer toepassingen van de wetenschap en het leger. Om te beginnen kan , hoog verspreid in de atmosfeer, de schadelijke gevolgen van UV-straling van de zon tegengaan. Met het gat in de ozonlaag zou het dus mogelijk worden om door middel van een mix van barium zout de bevolking te beschermen tegen de schadelijke werking van de zon, wanneer die niet langer wordt gefilterd door de ozonlaag. http://kanaal13.hitzaterdag.nl/content/view/131/49/
quote:FictieOp zondag 13 november 2005 15:11 schreef WWSK het volgende:
Feit. Lijkt me duidelijk. Alleen al op de in de openingspost geplaatste foto's kun je duidelijk zien dat er geen afstand zit tussen de motoren en de uitstoot, iets wat wel zo hoort te zijn doordat de warmte eerst moet afkoelen. Plus de dikte op bijv. de eerste foto, ongelofelijk, sorry hoor, maar je kan gewoon duidelijk zien dat een contrail niet zo dik hoort te zijn. De tweede foto geeft ook een mooi beeld, wel vaker is te zien dat de uitstoot van de binnenste 2 motoren een andere kleur geef aan het begin van de uitstoot als bij de buitenste 2. Verklaar dat maar eens. Dit heb ik ook regelmatig vanaf de grond gezien met een telescoop. Verder zijn er gerespecteerde onderzoekers al jaren bezig met het fenomeen. Zo is er door mij in het andere topic o.a. een link geplaatst naar een lezing van W. Thomas (erg goede reputatie deze man) die ze bij 'Working TV' gelukkig wel wilde uitzenden en een link naar een uitgebreide documentaire docu van C. Carnicom. De desinteresse onder het publiek betreffende de echt interessante tevens goed onderbouwde informatie die beschikbaar is blijkt eens te meer doordat er zowat niemand reageert op deze bronnen van uitgebreide informatie zodat duidelijk lijkt te worden dat men er überhaupt niet eens naar kijkt, omdat ze dat gewoon simpelweg niet willen. Maar wat ze dan wel graag willen is het hardst roepen dat chemtrails onzin zijn. Chemtrails zijn ook duidelijk een feit omdat contrails in bijv. jaren 50-60-70-80 altijd snel oplostte, zeker snel in verhouding met tegenwoordig. Ook zijn er gek genoeg landen waar je geen chemtrails, alleen normale contrails zult zien. Zoals in Argentinië. Er zijn nog zoveel meer feiten, dat komt later wel. Laten we eerst nog even genieten van zoveel mogelijk ontkenning die hierop zal volgen.
Hoe kun jij zien dat de trail gelijk begint achter de moter, dat kan niet. De foto is van voren genomen. Je kunt namelijk ook niet zien hoe lang het vliegtuig is.
Welke stof (anders dan water) geeft dan volgens jou wel zo'n uitstoot? En waarom dan wel?
In de jaren 50-60-70-80 waren er ook zulke trails (ook al vaker aangetoond, zie ander topic), maar een stuk minder dat klopt. Een aantal redenen, minder vliegtuigen, lagere hoogte, andere motoren.
(Jij wilt ook graag dat wij foto's tonen die we zelf gemaakt hebben met chemtrails erop van voor 1990. Zou jij mij een foto kunnen zien van die periode van een contrail? Door jou zelf gemaakt.)
quote:Een zout is een verbinding tussen een metaal en een niet-metaal.Op zondag 13 november 2005 15:39 schreef Mirage het volgende:
In het vorige topic kwam ook telkens de vraag terug "WAT zou er dan verspreid worden ?"
Daar kwam volgens mij (misschien las ik eroverheen?) geen antwoord op behalve "dàt is niet duidelijk/weten we niet".
Nu stuit ik op het volgende wat ik interessant vind.
Ik kan er nog geen verdere onderbouwing van vinden, maar hier een stukje tekst met een eventueel antwoord:
De discussie rond chemtrails bleef beperkt tot bepaalde kringen, en in de kranten en tijdschriften las je er eigenlijk niet over. Maar terwijl de interesse steeds bredere kring vond, kwamen ook meer gefundeerde berichten boven water. Er zijn verschillende samples genomen van chemtrails om erachter te komen welke stoffen nou precies in die chemtrails zaten. Het bleek dat in alle chemtrails die op die manier zijn onderzocht 1 bepaalde stof keer op keer terug kwam, en dat was barium zout, dat in verschillende combinaties en in verschillende doseringen werd aangetroffen. Barium is een interessante stof, die de laatste jaren in verband wordt gebracht met steeds meer toepassingen van de wetenschap en het leger. Om te beginnen kan , hoog verspreid in de atmosfeer, de schadelijke gevolgen van UV-straling van de zon tegengaan. Met het gat in de ozonlaag zou het dus mogelijk worden om door middel van een mix van barium zout de bevolking te beschermen tegen de schadelijke werking van de zon, wanneer die niet langer wordt gefilterd door de ozonlaag. http://kanaal13.hitzaterdag.nl/content/view/131/49/
Er bestaan dus nogal wat verschillende soorten barium zouten. Welke zou dat dan moeten zijn?
quote:Dat is dus ook de info die ik mis.Op zondag 13 november 2005 15:45 schreef Knarf het volgende:
[..]
Een zout is een verbinding tussen een metaal en een niet-metaal.
Er bestaan dus nogal wat verschillende soorten barium zouten. Welke zou dat dan moeten zijn?
"Ik kan er nog geen verdere onderbouwing van vinden, maar hier een stukje tekst met een eventueel antwoord: "
quote:Omdat wij het niet weten wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd. lekker simpel om dan maar gelijk te roepen: "jullie (de burgers) hebben niet alle antwoorden, dus zijn chemtrails onzin."Op zondag 13 november 2005 15:39 schreef Mirage het volgende:
In het vorige topic kwam ook telkens de vraag terug "WAT zou er dan verspreid worden ?"
Daar kwam volgens mij (misschien las ik eroverheen?) geen antwoord op behalve "dàt is niet duidelijk/weten we niet".
Misschien is dit het wel:
quote:REDDEN: So you believe that high-flying planes are, in fact, spraying something on the population - that the theory is real?
HOROWITZ: There's no question that it's real. There's no doubt about that. I first began to investigate chemtrails when some were sprayed over my home in Northern Idaho. I took pictures of them, and then contacted the Environmental Protection Agency of the state. When I contacted their directors, they were clueless and referred me to the Air Force.They then got me in touch with Centers for Disease Control Toxicology, and after about a week I received a letter from one of their chief toxicologists saying, indeed there was some amount of ethylene dibromide in the jet fuel.
Now, ethylene dibromide is a known human chemical carcinogen that was removed from unleaded gasoline because of its cancer-causing effects. Now suddenly it has appeared in the jet fuel that apparently high-altitude military aircraft are emitting.
REDDEN: Why has ethylene dibromide been added to jet fuel?
HOROWITZ: When you examine who owns the fuel, who are the fuel company directors, suddenly you enter into the realm of the Rockefeller family and the royal families - Standard Oil and British Petroleum. And what are their other agendas? Suddenly now you see their documents, showing that they have funded, historically, eugenics, racial hygiene, genocide, depopulation, family planning, maternal and child health - where they make and deliver vaccines, and contaminated blood supplies. These are the banksters, the same people who run the blood banking as well as the money banking industries.
In both Emerging Viruses and Healing Codes, I reference a great book by Dr. John Coleman, who worked as a British Secret Service agent at the highest levels. And he articulated very clearly who was running those companies. It all goes back, ultimately, to the highest level of the royal family. The Bush family, Rothschild family, the Rockefeller money, and the entire Rockefeller establishment is based on Rothschild money and royal families. Bron
quote:Geen idee wat je hier precies mee probeert te zeggen, maar ik vertel alleen maar dat een eventueel antwoord dat in het vorige topic uitbleef nu "gevonden" kan zijn.Op zondag 13 november 2005 15:54 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Omdat wij het niet weten wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd. lekker simpel om dan maar gelijk te roepen: "jullie (de burgers) hebben niet alle antwoorden, dus zijn chemtrails onzin."
Misschien is dit het wel:
[..]
Toevoeging: Ethylene dibromide (EDB) is a colorless, heavy organic liquid with a mildly sweet chloroform-like odor. Ethylene dibromide is mainly used in anti-knock gasoline mixtures, particularly in aviation fuel. Other uses include: as a solvent for resins, gums, and waxes; in waterproofing preparations; in making dyes and drugs; and as a pesticide for grains and fruit.
http://www.epa.gov/safewa(...)ntamfs/ethylene.html
(we moeten wel weten waar we over praten is het niet ?
)quote:vorige stuk was niet leuk, en klopte niet.Op zondag 13 november 2005 15:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
Geen idee wat je hier precies mee probeert te zeggen, maar ik vertel alleen maar dat een eventueel antwoord dat in het vorige topic uitbleef nu "gevonden" kan zijn.
Toevoeging: Ethylene dibromide (EDB) is a colorless, heavy organic liquid with a mildly sweet chloroform-like odor. Ethylene dibromide is mainly used in anti-knock gasoline mixtures, particularly in aviation fuel. Other uses include: as a solvent for resins, gums, and waxes; in waterproofing preparations; in making dyes and drugs; and as a pesticide for grains and fruit.
http://www.epa.gov/safewa(...)ntamfs/ethylene.html
(we moeten wel weten waar we over praten is het niet ?
Wat heeft ethyleen bromide met de vorm van Chemtrails te maken, oftewel denkt men nu dat dit zorrgt voor de persistente vorm van de trail.
quote:* Mirage had het heeeeeel stiekem al gelezenOp zondag 13 november 2005 16:18 schreef Knarf het volgende:
[..]
vorige stuk was niet leuk, en klopte niet.
quote:Daar heb ik geen kennis van.Wat heeft ethyleen bromide met de vorm van Chemtrails te maken, oftewel denkt men nu dat dit zorrgt voor de persistente vorm van de trail.
Bregalad ? jij ?
quote:Ach ja, ik had er overheen gelezen dat hij niet zelf een sampel had opgestuurd.Op zondag 13 november 2005 16:26 schreef Mirage het volgende:
[..]
* Mirage had het heeeeeel stiekem al gelezen
[..]
* De verf- en glasindustrie gebruiken bariumsulfaat als wit pigment.
* Bariumcarbonaat is een goedbruikbaar vergif tegen ratten.
* Sommige bariumzouten worden gebruikt in de medische wetenschap voor het doorlichten van het spijsverteringskanaal.
* Bariumsulfaat wordt gebruikt bij de productie van rubber en harsen als vulstof.
* In condensatoren wordt bariumtitanaat gebruikt als antistatisch materiaal.
* In de aardolie-industrie worden bariummengsels gebruikt om de grond voor te bewerken.
Verder worden bariumnitraat en bariumchloraat gebruikt in vuurwerk om gekleurde lichteffecten te genereren.
Ook staat er bij dat barium erg heftig reageert met water, dat zou dus inhouden dat je het goed zou zien als barium in de lucht uitgestoten wordt.
Komt dus nogal voor in wat dingen.
Verder gezocht op ethyleendibromide
stofsoort/gebruik:
Oplosmiddel, hulpstof in brandstof (loodvervanger) en een bestrijdingsmiddel ten behoeve van ontsmetting van graan en fruit
wordt de stof aangetoond in het Nederlandse oppervlaktewater?
Alle meetresultaten liggen onder de detectiegrens.
resultaten toetsing:
Alle meetresultaten liggen onder de ad hoc MTR.
belangrijkste bron in Nederland:
Is in Nederland als bestrijdingsmiddel niet meer toegelaten
(daarom wordt het ook niet meer gedetecteerd)
huidig beleid (zowel Nederlands als Europees):
NL: Het bestrijdingsmiddel is niet toegelaten. EU: Europees beleid volgens Richtlijn 79/117/EG, houdende een verbod
van het op de markt brengen en het gebruik van bestrijdingsmiddelen bevattende bepaalde actieve stoffen. In een
wijziging van deze richtlijn
is het huidige beleid toereikend voor het behalen van de milieukwaliteitsdoelstellingen in 2015:
ja, de metingen in het Nederlandse oppervlaktewater zijn allemaal onder de detectiegrens en liggen ruim onder de adhoc MTR. Toepassing als bestrijdingsmiddel is verboden waardoor deze emissie naar water gereduceerd is.
Kortom, Barium wordt gebruikt in oa verfproducten en reageert hevig met water. Als er dus grote hoeveelheden barium in de lucht gesproeid zouden worden dan zou je dus een mooie vuurwerk krijgen. Conclusie die ik hieruit trek is dat het gewoon een stof is die bv meeverbrand en in hele kleine hoeveelheden uitgestoten wordt.
Ik denk dat als je een uitlaatgas van een auto gaat ontleden dat je het ook wel tegen komt.
dibroomethaan, synoniemen hiervoor:
* 1,2-Dibromaethan
* 1,2-Dibromoetano
* 1,2-Dibromoetano (ITALIAN)
* 1,2-Dibromoethane
* 1,2-Dibroomethaan
* 1,2-Dibroomethaan (DUTCH)
* 1,2-Ethylene dibromide
* Aadibroom
* Aethylenbromid
* Aethylenbromid (GERMAN)
* AI3-15349
* alpha,beta-Dibromoethane
* Bromofume
* Bromure d'Ethylene
* Bromuro di etile
* Bromuro di etile (ITALIAN)
* Celmide
* DBE
* Dibromure d'ethylene
* Dibromure d'ethylene (FRENCH)
* Dowfume 40
* Dowfume EDB
* Dowfume W 85
* Dowfume W-100
* Dowfume W-8
* Dowfume W-85
* Dowfume W-90
* Dwubromoetan
* Dwubromoetan (POLISH)
* E-D-Bee
* EDB
* EDB-85
* ENT 15,349
* EPA Pesticide Chemical Code: 042002
* Ethane, 1,2-dibromo-
* Ethylene bromide
* Ethylene dibromide
* Fumo-gas
* Glycol bromide
* Glycol dibromide
* ISCOBROME D
* Kopfume
* NCI-C00522
* Nefis
* Nephis
* Pestmaster
* PESTMASTER EDB-85
* SANHYUUM
* Soilbrom
* Soilbrom-100
* Soilbrom-40
* Soilbrom-85
* Soilbrom-90
* Soilbrom-90EC
* Soilbrome-85
* Soilfume
* SYM-DIBROMOETHANE
* Unifume
Is een brandstof additief en niet zo vreemd dat het dus uit een verbrandingsmotor komt.
Komt dus uit sommige auto's ook nog (die nog rijden op euro mlvv)
Ik ben overigens nog even op die sites geweest van het vorige topic.
Ze hebben daar een mooi lijstje van wat ze in die chemtrails ontdekt hebben, daaronder zet ik even wat het is, waar het voorkomt en wat het doet.
1. Bacilli & Molds
bacillen en moedervlekken (of bedoelen ze wat anders)
Geen idee welke het zijn want dat staat er niet bij. Kan niet zo goed een griepvirus zijn die toevallig daar aanwezig was.
2. Pseudomonas Aeruginosa
Pseudomonas aeruginosa is a versatile Gram-negative bacterium that grows in soil, marshes, and coastal marine habitats, as well as on plant and animal tissues. People with cystic fibrosis, burn victims, individuals with cancer, and patients requiring extensive stays in intensive care units are particularly at risk of disease resulting from P. aeruginosa infection.
Dit is dus een baterie die in vochtige grond, en in kustgebieden voorkomt. Tevens gevonden op planten en dierlijk weefsel. Ik weet niet hoe ze gemeten hebben maar als ze vlak bij de grond gemeten hebben is het niet verwonderlijk dat ze deze baterie vinden.
3. Pseudomonas Florescens
Pseudomonas fluorescens encompasses a diverse group of bacteria that is commonly found in a wide range of terrestrial and aquatic habitats. We will be sequencing strain SBW25; a plant-growth promoting bacterium that colonises both plant leaves and roots.
Wederom een bacterie die in veel gebieden voorkomt en dus makkelijk in een meting gevonden kan worden.
4. Bacilli Amyloliquefaciens
B. amyloliquefaciens is Gram-positive, catalase positive, aerobic, rod-shaped and motile. This particular organism is found in soil samples in nature. As with other members of the family Bacillaceae, it forms a strong endospore for use when conditions are not favorable and can be dispersed in this form into dust which then also gets into water supplies for plants and animals. Bacillus amyloliquefaciens is further classified as a low G+C organism.
Wederom een organisme wat in de natuur terug te vinden is, wederom in degrond en planten, kan tevens 'airborne' worden, net als bv het griepvirus.
5. Streptomyces
Streptomyces species are found worldwide in soil and are important in soil ecology. Much of the characteristic earthy smell of soils arises from chemicals called geosmens given off by Streptomyces species. Streptomycetes are metabolically diverse and can "eat" almost anything, including sugars, alcohols, amino acids, organic acids, and aromatic compounds. This is achieved by producing extracellular hydrolytic enzymes. There is considerable interest in these organisms as agents for bioremediation.
een bacterie die in de grond gevonden wordt en zorgt voor een gezond eco systeem.
6. Enterobacteriaceae
Members of genera belonging to the Enterobacteriaceae family have earned a reputation placing them among the most pathogenic and most often encountered organisms in clinical microbiology. These large Gram- negative rods are usually associated with intestinal infections, but can be found in almost all natural habitats. They are the causative agents of such diseases as meningitis, bacillary dysentery, typhoid, and food poisoning. As well as being oxidase negative, all members of this family are glucose fermenters and nitrate reducers. In most cases, the pathogenicity of a particular enteric bacterium can be determined by its ability to metabolize lactose. Non-utilizers are usually pathogenic while the lactose utilizers are not. Because many different species in this family can cause similar symptoms, biochemical tests are crucial to the identification, diagnosis, and treatment of infection
Wordt dus overal gevonden en is niet zo gezond voor een mens (voedselvergiftiging)
7. Serratia Marcscens
Most microbiologists are all too familiar with Serratia marscescens, one of the most frequent contaminants of Petri plates in the lab. This same organism also grows on bread and communion wafers which have been stored in a damp place.
This common microbe is found in soil, water, on plants and in animals.
Schimmel dus, wederom niet echt iets spannends.
8. Human White Blood Cells
ZItten in je bloed en zorgen voor het afweersysteem in je lichaam. Lijkt me nogal raar om dit in de lucht terug te vinden. Sterker nog, dat kan niet eens.
9. A restricter enzyme used in research labs to snip and combine DNA
Welk enzym dan?
10. Enterobacter Cloacae
Enterobacter can be found on human skin and plants as well as in soil, water, sewage, intestinal tracts of humans and animals, and some dairy products (Health Canada). However, some species of Enterobacter, such as Enterobacter sakazakii, are opportunistic human pathogens. Enterobacter cloacae A-11 and similar bacteria can be found on cucumber and radish seeds as well as peas, soybeans, sunflowers, and sweet corn seeds.
Kan dus zitten op planten, mensen, dieren, komkommers, zonnebloemen etc etc.
Nogal wiedes dat je dat wel eens tegen kan komen.
Is echter wel een zieteverwekker.
11. Other bacilli and other toxic molds capable of producing heart disease and meningitis, as well as acute upper respiratory and gastrointestinal distress.
Ja leuk, welke dan precies?
12. JP-8 Jet Fuel = Ethylene Dibromide
Nee echt, wat een openbaring! In de uitlaatgassen van een vliegtuig vind je vliegtuigbrandstof
Tot zo ver mijn bescheiden bijdrage.
Het getuigt niet echt van veel wetenschappelijke kennis of gedegen onderzoek van de makers van de chemtrail website. Ze gooien wat dure namen neer om op die manier mensen te overtuigen. Mijn conclusie lijkt er dan ook op (gezien het feit dat zo ongeveer álle stoffen die ze opnoemen op de grond voorkomen) dat ze gemeten hebben op een stuk grond, waarschijnlijk ergens waar ze zo'n 'chemtrail' gesproeid hebben. Hierna zien ze een aantal bacterieen die zo ongeveer overal voor kunnen komen en zeggen ze: zie je wel, we hebben gelijk! het komt uit dat vliegtuig
Ik zou zeggen, trek uw eigen conclusies.
[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 13-11-2005 20:55:27 ]
quote:Kan me er helemaal in vinden (wat geen verrassing zal zijnOp zondag 13 november 2005 20:48 schreef Metro2005 het volgende:
mooi verhaal
)..Toevoeging.. molds=schimmels.. (en nee, niet het paard van Sinterklaas)
Verder blijf ik mijn vraag herhalen, waarom chemtrails zo zichtbaar moeten zijn.
Als er schimmels/bacteriën of andere bacteriologische stoffen gesproeid worden, dan geeft dat geen lange streep. Dat is nagenoeg onzichtbaar te doen.
Ook metalen, dan wel kunststoffen zijn niet zo duidelijk zichtbaar.
Het enige wat zo zichtbaar zal zijn, is water. Water wat verdampt of sublimeert.
Je hebt dan twee mogelijkheden. Of je sproeit "koud" water, of je verhit water zodat je waterdamp creeërt.
In het eerste geval geeft "koud" water een zeer dunne en korte contrail, omdat er simpelweg niet genoeg water is om een in een groot gebied te verdampen/sublimeren.
In het tweede geval heb je genoeg water(damp) om een flinke streep te maken, echter kom je wel op het volgende probleem. (of eigenlijk twee)
-Veel, zo niet bijna alle bacteriologische stoffen overleven de hoge temperaturen die nodig zijn om voldoende waterdamp te maken, niet. Zeker niet de al eerder genoemde stoffen niet. Zeker niet als dezelfde stof na het verhitten tot 100-700'C graden, afgekoeld wordt tot -60'C.
-Je geheim wordt pijnlijk zichtbaar. Als het geen bacteriologische stof betreft, waarom dan het water?
Dus waarom zijn "chemtrails" zo zichtbaar? Ik zie geen nut in een zichtbaar spoor (maar wat weet ik ervan) en het maakt het complot alleen maar lastiger..
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Met de belangrijke zaken mbt het chemtrailfenomeen in geel gearceerd. Dit keer niet negeren aub, maar lees en leer.
.quote:Oeh.. een relaas over het effect van vervuiling op het klimaat en een voorstel om dat effect tegen te gaan met een vorm van schild, te sproeien in de atmosfeer...Op zondag 13 november 2005 22:13 schreef WWSK het volgende:
Er worden hier vragen gesteld en verhalen verteld waar ik een beetje om moet lachen. De harde aanwijzingen die een hoop vragen beantwoorden liggen bij wijze van voor het oprapen, maar die worden het meest genegeerd. Zoals ook in het vorige topic. Hier komtie dan nog een keer in de herhaling:
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Met de belangrijke zaken mbt het chemtrailfenomeen in geel gearceerd. Dit keer niet negeren aub, maar lees en leer.
Ik dacht dat chemtrails juist waren bedoeld om de mensen uit te roeien?
Wat is het nu?
Dit plan, als het al in praktijk uitvoerbaar is, is juist goed voor de mensheid? Geen reden om dit stiekem te doen...
(je hebt dit stuk neem ik aan wel eerst gelezen voordat je het hier op het forum neerzette?)
quote:Wanneer heb je mij in de vorige discussie zien vertellen dat het bedoeld is om mensen uit te roeien?Op zondag 13 november 2005 22:39 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Oeh.. een relaas over het effect van vervuiling op het klimaat en een voorstel om dat effect tegen te gaan met een vorm van schild, te sproeien in de atmosfeer...
Ik dacht dat chemtrails juist waren bedoeld om de mensen uit te roeien?
Wat is het nu?
Daar is de betonnen bord voor de kop weer, informatie lijkt niet tot jou door te dringen, het lijkt wel alsof ik beter af ben met het praten tegen een boom, die luistert misschien nog. quote:Als dit DE reden en DE ENIGE reden is (wat ik niet geloof), waarom mensen inlichten? De elite weet heel goed hoe snel er paniek uitbreekt onder de bevolking.Dit plan, als het al in praktijk uitvoerbaar is, is juist goed voor de mensheid? Geen reden om dit stiekem te doen...
quote:Jij blijkbaar nog niet, want in het vorige topic negeerde je deze hele duidelijke harde aanwijzing maar even voor het gemak.(je hebt dit stuk neem ik aan wel eerst gelezen voordat je het hier op het forum neerzette?)
quote:Ik heb hem even bekeken en als je denkt dat jouw link het bewijs en de verklaring voor "chemtrails" is, dan kan ik iets opnoemen wat iig niet 100% isOp zondag 13 november 2005 22:38 schreef WWSK het volgende:
Grrrrr hoe bedoel je geen logica, OOK al de link niet doorgenomen die ik net gaf? De tekst die ik schreef boven de link klopt dan ook voor de volle 100 %.
...quote:Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan, welk nut heeft het? Wie doet het? Wie betaalt het? Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)
quote:De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?Op zondag 13 november 2005 22:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...
quote:-weg-Op zondag 13 november 2005 22:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb hem even bekeken en als je denkt dat jouw link het bewijs en de verklaring voor "chemtrails" is, dan kan ik iets opnoemen wat iig niet 100% is
[ Bericht 15% gewijzigd door Mirage op 14-11-2005 09:37:24 ]
quote:"Er is geen bewijs dus wordt het erg goed geheim gehouden." Jaja, Zeer kromme redenatie.Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:
[..]
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?
Andere vraag dan: als ze de gehele operatie zo ontzettend goed geheim weten te houden waarom doen ze dan niet wat meer moeite om de trails onzichtbaar te maken om zo ook nog de laatste bewijzen te laten verdwijnen?
quote:Als er ook maar 1 spatje van waar was, dan was er al lang een keer een lek geweest van uit de immense organisatie die nodig is om zoiets te regelen. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij voor een bedrijf heeft gewerkt en meewerkte aan chemtrails bijvoorbeeld... Terwijl iedereen dat in principe anoniem op het internet zou kunnen zeggen, al was het maar als hoax (ik krijg me toch een leuk idee ineensOp zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:
[..]
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?
), maar zelfs dat zie je niet...quote:Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.Op zondag 13 november 2005 22:56 schreef LostFormat het volgende:
[..]
"Er is geen bewijs dus wordt het erg goed geheim gehouden." Jaja, Zeer kromme redenatie.
Andere vraag dan: als ze de gehele operatie zo ontzettend goed geheim weten te houden waarom doen ze dan niet wat meer moeite om de trails onzichtbaar te maken om zo ook nog de laatste bewijzen te laten verdwijnen?
Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.
quote:Die zijn er dus wel, duidelijk een noob die totaal ongeïnformeerd sprookjes komt vertellen alszijnde waarheden. Zie vorige chemtrailtopic, een van de laatste pagina's. Zelfs als vermoedelijke hoaxes zijn die er, waarbij een in de vorm van een vliegtuigmonteur, maar die geloof ik zelf ook niet.Op zondag 13 november 2005 22:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als er ook maar 1 spatje van waar was, dan was er al lang een keer een lek geweest van uit de immense organisatie die nodig is om zoiets te regelen. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij voor een bedrijf heeft gewerkt en meewerkte aan chemtrails bijvoorbeeld... Terwijl iedereen dat in principe anoniem op het internet zou kunnen zeggen, al was het maar als hoax (ik krijg me toch een leuk idee ineens
quote:Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?Op zondag 13 november 2005 22:58 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.
Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.
quote:Wat heb jij een verschrikkelijk irritante manier van discussie voeren.Op zondag 13 november 2005 22:58 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.
Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.
Ik heb dat pdfje even snel doorgescant maar meer dan een rapport over hoe het broeikaseffect kan worden voorkomen zie ik niet zo snel. Misschien dat ik ergens overheen gelezen heb maar aangezien jij er zo veel verstand van hebt kun je ook misschien even de relevante punten aanhalen ipv weer alleen maar naar ellelange bronnen te verwijzen.
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interesse, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
quote:Dat is mooi, dat betekent dat ik het goed doe en mensen irriteer met de harde pijnlijke waarheid. Anders zou jij je er niet aan storen.Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat heb jij een verschrikkelijk irritante manier van discussie voeren.
quote:Zie eerdere post hierboven van mij gericht aan iemand anders, voor jou geldt hetzelfde.Ik heb dat pdfje even snel doorgescant maar meer dan een rapport over hoe het broeikaseffect kan worden voorkomen zie ik niet zo snel. Misschien dat ik ergens overheen gelezen heb maar aangezien jij er zo veel verstand van hebt kun je ook misschien even de relevante punten aanhalen ipv weer alleen maar naar ellelange bronnen te verwijzen.
quote:Kort in eigen woorden vertellen is iets anders als quoten.Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interessen, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
quote:Ik heb het idee dat jij net zo weinig zin hebt om dat stuk tekst door te spitten naar relevante onderwerpen als ik. Mooi excuus wel.Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interessen, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Een van de laatste zinnen uit dat document: "The purpose of this paper is not to advocate definite solutions. It's only to argument the scientific effort to find solutions of general acceptability and benefit"
quote:Nee hoor, dat betekent dat je ontzettend uit de hoogte doet en voor de rest niet de moeite doet om je standpunten uit te leggen. Ik vind het best dat jij hierin gelooft maar als jij alleen maar hier zit om dat te verklaren zonder uitleg te geven dan zit je hier verkeerd. Doe dan gewoon niet mee aan een discussie op een discussie forum.Op zondag 13 november 2005 23:03 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat is mooi, dat betekent dat ik het goed doe en mensen irriteer met de harde pijnlijke waarheid. Anders zou jij je er niet aan storen.
quote:Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.Op zondag 13 november 2005 23:08 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij net zo weinig zin hebt om dat stuk tekst door te spitten naar relevante onderwerpen als ik. Mooi excuus wel.
quote:Misschien wist je dat oprecht nog niet, maar de praktijk is vaak anders als dat het op papier staat geschreven. Welkom in de grote mensen wereld.Een van de laatste zinnen uit dat document: "The purpose of this paper is not to advocate definite solutions. It's only to argument the scientific effort to find solutions of general acceptability and benefit"
quote:Ik geloof er niet in, geloven is voor mensen die niet weten.Op zondag 13 november 2005 23:10 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nee hoor, dat betekent dat je ontzettend uit de hoogte doet en voor de rest niet de moeite doet om je standpunten uit te leggen. Ik vind het best dat jij hierin gelooft maar als jij alleen maar hier zit om dat te verklaren zonder uitleg te geven dan zit je hier verkeerd. Doe dan gewoon niet mee aan een discussie op een discussie forum.
quote:Tuurlijk gaat dat wel in het kort. De strekking van het stuk is dat het broeikaseffect kan worden tegengegaan door er voor te zorgen dat minder zonlicht de aarde (op grondniveau) bereikt door absorptie van het zonlicht in hogere luchtlagen.Op zondag 13 november 2005 23:06 schreef WWSK het volgende:
Gaat niet in het kort, dat zie je zo als je dat bestand ziet. Zei ik ook al vergelijkbaar in mijn eerdere reactie. Begrijpend lezen aub.
En Lostformat geeft de conclusie van het stuk weer.
In het stuk wordt nergens specifiek de link gelegd met chemtrails. Het is bovendien een wetenschappelijk artikel van 1997 dat de mogelijkheid onderzoekt, en jij beweert dat het sinds halverwege de jaren 90 al geïmplementeerd is, terwijl het artikel specifiek aangeeft dat het nog geen definitieve oplossingen biedt. En dan zou het al op grote schaal ingezet worden?
quote:Het is inderdaad te veel om door te nemen. Neem daarom eens de tijd om de relevante stukken er uit te pikken ipv alleen een linkje neer te dumpen. Je vertelt er nog en eens bij wat er wordt verteld, wie de schrijver is, wat dit rapport uitlegt, wat hier zo belangrijk aan is.Op zondag 13 november 2005 23:11 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.
quote:Dit bedoel ik dus met uit de hoogte doen. Dat hoeft dus helemaal niet.Misschien wist je dat oprecht nog niet, maar de praktijk is vaak anders als dat het op papier staat geschreven. Welkom in de grote mensen wereld.
quote:Als je er zoveel meer verstand van hebt, moet je het ook kunnen uitleggen, maar dat ontbreekt tot nog toe.Op zondag 13 november 2005 23:11 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.
quote:Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan, welk nut heeft het? Wie doet het? Wie betaalt het? Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)
quote:Dovemans oren vrees ik.
quote:Of hij zegt dat 'i moet lachen en plaatst een link.
quote:Het is een studie uit 1997. Dus toen waren de trails er al jaren (volgens believers sinds ongeveer 1990, anderen (waaronder ik) zeggen dat ze er al langer zijn).DISCLAIMER
This document was prepared as an account of work sponsored by an agency of
the United States Government. Neither the United States Government nor the
University of California nor any of their employees, makes any warranty, express
or implied, or assumes any legal liability or responsibility for the accuracy,
completeness, or usefulness of any information, apparatus, product, or process
disclosed, or represents that its use would not infringe privately owned rights.
Reference herein to any specific commercial product, process, or service by trade
name, trademark, manufacturer, or otherwise, does not necessarily constitute or
imply its endorsement, recommendation, or favoring by the United States
Government or the University of California. The views and opinions of authors
expressed herein do not necessarily state or reflect those of the United States
Government or the University of California, and shall not be used for advertising
or product endorsement purposes.
(wat doet dat pentagram eigenlijk in dat stuk?)
quote:Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarhedenOp zondag 13 november 2005 22:59 schreef WWSK het volgende:
[..]
Die zijn er dus wel, duidelijk een noob die totaal ongeïnformeerd sprookjes komt vertellen alszijnde waarheden. Zie vorige chemtrailtopic, een van de laatste pagina's. Zelfs als vermoedelijke hoaxes zijn die er, waarbij een in de vorm van een vliegtuigmonteur, maar die geloof ik zelf ook niet.
... Jij bent nou precies het soort user waardoor TRU zo'n waardeloos forum is .quote:Wat doe je hier dan?Op zondag 13 november 2005 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarheden
En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?
quote:Als je de ongearceerde dingen ook leest zul je zien dat het niet echt veel met chemtrails te maken heeft. En dat het een voorstel is van een aantal professoren, om het broeikas effect tegen te gaan. Het is nog lang niet uitgewerkt. Het is niet: doe dit, want dan gaan we het broeikaseffect tegen.Op maandag 14 november 2005 07:01 schreef WWSK het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan?
En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?
quote:Op zondag 13 november 2005 23:41 schreef Knarf het volgende:
En de disclaimer zegt genoeg:
, wat heeft die disclaimer met trails te maken? Er zijn 100.000den artikelen met een vergelijkbare disclaimer te vinden.En idd, het hele artikel gaat zo ver ik kan zien niet over trails. Of beweren jullie dat elk artikel mbt Co2 uitstoot en/of klimaat verandering over trails gaat?
quote:Ik ben in mijn vorige post ook niet echt kort geweest dacht ik zo.Op zondag 13 november 2005 23:06 schreef WWSK het volgende:
Gaat niet in het kort, dat zie je zo als je dat bestand ziet. Zei ik ook al vergelijkbaar in mijn eerdere reactie. Begrijpend lezen aub.
Of heb je daar soms overheen gelezen?
Dat PDF bestand heb ik ook gelezen en heeft maar heel weinig van doen met bewijsvoering van chemtrails. Eerder over hoe je een broeikaseffect kan voorkomen.
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...
quote:Het enige wat je herhaalt zijn de links en url's.Op maandag 14 november 2005 07:01 schreef WWSK het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan?
En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?
Ik heb van jou nog geen enkele uitleg gezien, ik dacht dat ik toch ook wel even genoeg mijn best had gedaan om uit te leggen dat die stoffen die ze 'ontdekt' hebben onwijze onzin is.
Vind je het niet eens tijd worden om ons ook eens van jou alwetende kennis te berichten?
Blijkbaar geloof je er niet in, je weet het zeker. Je weet het doordat je stapels bewijs hebt liggen. Of weet je het omdat je ooit een documentaire hebt gezien van een een of andere sjaak die een mooi verhaal verteld waar de nodige hiaten in zitten?
En kom nou niet weer aan met die sites, filmpjes en pdf files want die heb ik gelezen, bekeken en ik heb zelf het eea aan onderzoek gedaan en kwam tot de conclusie dat het grote onzin is.
Aan jou de eer om in je EIGEN woorden, met je EIGEN onderzoek aan ons te vertellen hoe die chemtrails werken, waar ze uit bestaan en wat ze doen.
Niet jezelf verschuilen achter een pdf file die niet eens over het onderwerp gaat of een vage film met een geile pedo als commentator.
quote:zie OP, er zijn verschillende theoriën over het waarom.Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan,
quote:Beetje hetzelfde als hierbovenwelk nut heeft het?
quote:daar kan je ook al theoriën over vinden in dit topic (boven jouw post)Wie doet het?
quote:diezelfde groep ? de overheid ?Wie betaalt het?
quote:Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)
alhoewel er natuurlijk wel meer dingen zijn die eerst niet bevestigd werden vanaf hogerhand en later bleken de "uitgelekte" verhalen toch te kloppen.Echt eenlijnig is de theorie niet, en aangezien ik er niet van overtuigd ben dàt het zo is zou ik ook niet weten welke theorie ik het meest waarschijnlijk acht. Ze zijn allen net zo waarschijnlijk en tegelijkertijd net zo "niet overtuigend" voor mij.
quote:Vreemd genoeg spreekt men op Apocalypse en niburu al over "vanaf de jaren 60".Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:
[..]
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?
quote:Wat een generaliserende onzin.Op zondag 13 november 2005 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarheden
In Onzin/General/Klb etc... overal heb je mensen die niet prettig communiceren.
Is heel fok dan opeens niet goed ?
User is weg, dus nu ontopic en lief
verder.quote:daar ben ik van overtuigd.Op maandag 14 november 2005 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
Weermodificatie bestaat ... seeding the clouds bestaat ... ze willen zelfs regenfabrieken bouwen ...
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...
Maar dat er opzettelijk iets in de uitstoot van vliegutigen is toegevoegd en wat dat dan zou moeten zijn...
beats me.
Ik ontken zeker niet dat er iets in zou kunnen zitten, en ik ontken ook zeker niet dat er zaken beïnvloed worden ( ik ga er eigenlijk vanuit dat dat iig wel het geval is).
Hoe kijk jij tegen chemtrails aan en hoe is dat zo gekomen ?
quote:Dat is dan ook algemeen bekend, in Rusland wordt het regelmatig gedaan. Komt zelfs gewoon op het 8 uur journaal, dus er is niks geheimzinnigs aan. Ik geloof (maar dat kan ik hartstikke mis hebben) dat ze zilverchloride gebruiken, is in elk geval eenvoudig te achterhalen. De laatste keer dat het in het nieuws was, was met de viering van 60 jaar einde WO2, toen wilde ze het graag droog hebben in Moskou, dus strooien ze dat spul over wolken zodat ze eerder leeg regenen.Op maandag 14 november 2005 09:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
daar ben ik van overtuigd.
Maar dat er opzettelijk iets in de uitstoot van vliegutigen is toegevoegd en wat dat dan zou moeten zijn...
beats me.
Het probleem wat je zelf ook al aangaf is dat er geen sprake is van theorieen maar van speculaties. Je kunt vanalles en nogwat verzinnen, maar je kunt geen bewijs vóór of tegen leveren. Het is dus net zoiets als "God bestaat (niet)".
quote:Aangezien dat wel de strekking is van de site en docu die je ons aangaf te moeten lezen/kijken.Op zondag 13 november 2005 22:42 schreef WWSK het volgende:
[..]
Wanneer heb je mij in de vorige discussie zien vertellen dat het bedoeld is om mensen uit te roeien?
[..]
(http://www.carnicom.com/contrails.htm)
Veder praat je niet tegen me, je strooit met links (die je zelf niet leest/kijkt)
quote:-Oh ja, laten we het volk vooral niet vertellen dat de aarde opwarmt. De panieksgolf zou de elite ten onder kunnen doen gaan...Als dit DE reden en DE ENIGE reden is (wat ik niet geloof), waarom mensen inlichten? De elite weet heel goed hoe snel er paniek uitbreekt onder de bevolking.
[..]
-Oh wacht, het volk weet dat al? Al jaren? mmmm...
-Laten we dan vooral niet vertellen dat we een plan hebben om het tegen te gaan, denk aan de doodsangsten die het volk zal hebben...
Duidelijk..
Wat nu paniek? Was er paniek toen met CFK's verving door minder schadelijke stoffen? Was er paniek toen lood uit de brandstof gehaald werd?
quote:Negeren deed ik het niet, zag niet de waarde van het stuk in... Nu nog steeds niet, nadat ik het meerdere maken gelezen heb. (Voor jouw informatie, dit stuk wordt bij elke "chemtrail" discussie aangehaald, en gezien het feit dat er al tig topics zijn over "chemtrails" was ik al en bree dop de hoogte van het stuk.Jij blijkbaar nog niet, want in het vorige topic negeerde je deze hele duidelijke harde aanwijzing maar even voor het gemak.
Ik denk nog steeds dat jij dat niet bent, gezien je volgende reply:
quote:Een stuk samenvatten heeft niets met copyright te maken.Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interesse, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Dat het stuk te groot is, slaat ook nergens op.
Laat ik dan een beknopte samenvatting geven:
Het begint met de constatering dat de aarde opwarmt
Daarna komt een theoretische oplossing aan bod
Dan gaat het over welke manier van toepassing van die theoretische oplossing (3 mogelijkheden)
Waarna verschillende distibutie mogelijkheden gedetaileerder besproken worden
Het eindigt met de gedachte dat dit slechts een theoretisch verhaal is, dat de wetenschap in principe ver genoeg gevorderd is.
Chemtrails? die zie ik niet, en dus de waarde van dit document voor deze discussie ook niet.
(was dat nou zo moeilijk?)
quote:Weermodificatie bestaat al zo lang de mens bestaat.Op maandag 14 november 2005 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
Weermodificatie bestaat ... seeding the clouds bestaat ... ze willen zelfs regenfabrieken bouwen ...
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...
Al in de 18e/19e eeuw gebruikte men zogenaamde hagelkanonnen om buien op andere plekken te laten uitregenen/hagelen.
Sinds de opkomst van de luchtvaart kan men verder gaan (en hoger) en probeert men sinds de jaren '20/'30 al met silverjodide (en andere stoffen) het weer aan te passen aan de iegen wensen.
Logisch dat de militairen daar gebruik van maken, een vijand in een hagelstorm is makkelijker te overwinnen dan een vijand in een lekker weertje met 20'C.
Dit echter is geen bewijs, nog aanwijzing dat "chemtrails" bestaan.
quote:Nee tuurlijk niet, niemand kan hier wat bewijzen ...Op maandag 14 november 2005 10:06 schreef The_stranger het volgende:
Dit echter is geen bewijs, nog aanwijzing dat "chemtrails" bestaan.
Maar het blijft een doordenkertje ...
quote:Zoals gewoonlijk heeft vooral het internet vragen doen rijzen ipv antwoorden te brengen.Op maandag 14 november 2005 09:45 schreef Mirage het volgende:
Hoe kijk jij tegen chemtrails aan en hoe is dat zo gekomen ?
Het aantal contrails is de laatste jaren precies toegenomen (in mijn buurt dan toch). Zelfs boven mijn huis worden soms gigantische schaakborden gemaakt.
Ik heb dan een tijdje actief meegepost in chemtrail-topics als believer tot The_Stranger mij es een vluchtplan van boven mijn woonplaats liet zien. Daarop was ergens wel te zien dat het een "druk" kruispunt bleek te zijn.
Tevens leek zijn uitleg ook redelijk geloofwaardig ... een vliegtuig laat een contrail na, deze verplaatst zich mee met de wind, daarna komt een ander vliegtuig op dezelfde route en laat ook een contrail na, nu zijn er dus al 2 evenwijdige contrails , enz ...
Dus ondertussen ben ik al serieus geminderd in mijn believers-overtuiging ... Ik kan me wel voorstellen dat er af en toe wel es iets gesproeid wordt ... maar als je het dagelijks aantal trails in de lucht ziet, kan ik me moeilijk voorstellen dat het zo'n grote operatie is dat er dagelijks/wekelijks gesproeid moet worden ...
quote:We krijgen je nog wel zoverOp maandag 14 november 2005 10:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus ondertussen ben ik al serieus geminderd in mijn believers-overtuiging ...
quote:Ja da is door al dat gesproei in de lucht hé, ik word zomaar gebrainwashed
They're seeding the clouds today
Watch nothing's going to go your way
and when you go to sleep tonight
You'll be dreaming of the T.V. screen
When you go to sleep tonight
You'll find you have that same old dream
When you go to sleep tonight
You'll be watching you on T.V. screen
***Tuxedomoon***
Deze zijn veel schadelijker voor je gezondheid.
Verder het verhaal dat ze bacterieen hebben aangetroffen in de chemtrails? Hoe denken jullie dat ze uberhaupt willen doen?? Weten jullie wel hoeveel moeite het kost en in welke hoeveelheden je deze aan zou moeten maken wil je dat elke dag sproeien?? Wat zou in godsnaam het NUT zijn?
Ik kan me best voorstellen dat er iets veranderd is in de kerosine enof in de motoren etc.
quote:Dat er onderzoek naar gedaan wordt en dat het als eerste wordt gebrukt door militairen als het iets blijkt te doen, ben ik met je eens.Op maandag 14 november 2005 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
Weermodificatie bestaat ... seeding the clouds bestaat ... ze willen zelfs regenfabrieken bouwen ...
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...
Of het al effectief is, is punt twee (ik denk van niet).
En ik denk iig niet dat het al op zo grote schaal wordt toegepast dat we dagelijks de resultaten kunnen zien (vandaag zag ik weer mooie contrails in de lucht trouwens).
quote:Dat is iig al wat.Op maandag 14 november 2005 10:18 schreef UncleScorp het volgende:
Dus ondertussen ben ik al serieus geminderd in mijn believers-overtuiging ... Ik kan me wel voorstellen dat er af en toe wel es iets gesproeid wordt ... maar als je het dagelijks aantal trails in de lucht ziet, kan ik me moeilijk voorstellen dat het zo'n grote operatie is dat er dagelijks/wekelijks gesproeid moet worden
quote:Dat zal het zijn!!Op maandag 14 november 2005 13:20 schreef UncleScorp het volgende:
Ja da is door al dat gesproei in de lucht hé, ik word zomaar gebrainwashed
[conspirancy-mode]The Stranger had natuurlijk in dit topic gezien dat je wel een extra dosis kon gebruiken. Zo zie je maar je kunt beter je mond houden
[/conspirancy-mode][ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2005 17:46:55 ]
komt op zich op hetzelfde neer...maarja ik heb mijn eigen gedachte over dit "voor mijn ogen nog nooit voorschouwde fenomeen " wel geloof ik in militaire applicaties !quote:Vroeger zag je die uitstoot niet bij vliegtuigen, ik keek er vaak naar als kind, om ze te zien oplossen na korte tijd.Op zondag 13 november 2005 14:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wie zegt dat die straaljagers bezig zijn met vernietiging? Waarom altijd uitgaan van een doemscenario?
Kan toch ook zijn dat ze iets uitlaten dat de co2 uitstoot doet verminderen. Wat voor belang hebben ze om het allemaal te vernietigen? Zelfs de Amerikaanse overheid wilt een betere wereld zien als je het mij vraagt. Denk niet dat instanties die een arsenaal aan straaljagers hebben dingen kapot maken.
Doem-scenario's opstellen is misschien spannend
Tegenwoordig is het echt abnormaal ze waaieren kilometers uit in de lucht..
( op de grond lijken het meters, in de lucht zullen het wel kilometers zijn dan)
Stel een medisch concern wil een bepaald nieuw medicijn verkopen, werkt samen met blabla... Dit soort scenario's zijn eng om bij stil te staan, maar waarom zou dit niet mogelijk zijn?
Dan zou je, je ook kunnen afvragen wat men de kinderen tegenwoordig inent, of wat er in je griepspuitje zit..
Je weet het niet......Nog erger stel men weet precies waar je boodschappen doet, dankzij de pasjes, en men wil van je af want je bent gevaarlijk.. Hahaha en dan weet men dat je elke woensdag spruitjes eet bv, nou dan gooien ze wekenlang op elke woensdag het hele spruitjesvak vol met giftige spruiten... Why not?
oke oke ik heb een levendige fantasie, kan er zo een heel verhaal op voortborduren
quote:Klinkt meer alsof mensen last hebben van uitlaatgassen van auto'sSymptomen van blootstelling aan chemtrails:
Allergieën, pijnlijke en verstopte voorhoofdsholten; Droge hoest, die maar niet weg wil gaan; Bloedneuzen, bloed in slijm; Gezwollen, brandende, tranende en ontstoken ogen; Griepachtige koorts, zere keel; Longontsteking, bronchitis; Mycoplasma infecties; Migraine of vreselijke hoofdpijnen; Pijn in rug of nek, zeer stijve nek; Plotselinge duizeligheid, in de war raken, warrig denken; Buitengewone vermoeidheid, lethargisch, niet in staat te concentreren; Luide oorsuizingen;
Depressie, angstaanvallen; Ingewandstoornissen, opgeblazen gevoel; Gewrichtspijnen, spierpijnen; Dorst (ook voor huisdieren) of geen eetlust; Verlies van controle van de blaas, tics of spasmen; Terugkerende schimmelinfecties; Geur en smaak van metaal, olie of roest.
quote:http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19613Op woensdag 16 november 2005 02:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Klinkt meer alsof mensen last hebben van uitlaatgassen van auto's
zie hier de dagelijks smog etc,vooral overdag is ons land behoorlijk rooddddddd
quote:Jij gaat wel heel erg ver zegOp woensdag 16 november 2005 02:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Vroeger zag je die uitstoot niet bij vliegtuigen, ik keek er vaak naar als kind, om ze te zien oplossen na korte tijd.
Tegenwoordig is het echt abnormaal ze waaieren kilometers uit in de lucht..
( op de grond lijken het meters, in de lucht zullen het wel kilometers zijn dan)
Stel een medisch concern wil een bepaald nieuw medicijn verkopen, werkt samen met blabla... Dit soort scenario's zijn eng om bij stil te staan, maar waarom zou dit niet mogelijk zijn?
Dan zou je, je ook kunnen afvragen wat men de kinderen tegenwoordig inent, of wat er in je griepspuitje zit..
Nog erger stel men weet precies waar je boodschappen doet, dankzij de pasjes, en men wil van je af want je bent gevaarlijk.. Hahaha en dan weet men dat je elke woensdag spruitjes eet bv, nou dan gooien ze wekenlang op elke woensdag het hele spruitjesvak vol met giftige spruiten... Why not?
oke oke ik heb een levendige fantasie, kan er zo een heel verhaal op voortborduren
Why not? Omdat de spruitjes door onafhankelijke organisaties worden onderzocht voordat ze in de schappen liggen.
Stel nou, als ze daar door weten te komen en ze zijn nog giftig, zullen er een heleboel boze klanten teruggaan naar de supermarkt waarna de supermarkt ze waar apart moet laten onderzoeken.
Zo krijgen er een heleboel mensen weet van, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Wat bedoel je met "een nieuw medicijn verkopen"?
En in dat griepspuitje zit een cocktail van griepvirussen, wat mensen resistent moet maken tegen de meeste griepvirussen.
quote:Fantasie, mijn beste..kan ver gaanOp woensdag 16 november 2005 02:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Jij gaat wel heel erg ver zeg
Why not? Omdat de spruitjes door onafhankelijke organisaties worden onderzocht voordat ze in de schappen liggen.
Stel nou, als ze daar door weten te komen en ze zijn nog giftig, zullen er een heleboel boze klanten teruggaan naar de supermarkt waarna de supermarkt ze waar apart moet laten onderzoeken.
Zo krijgen er een heleboel mensen weet van, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Wat bedoel je met "een nieuw medicijn verkopen"?
En in dat griepspuitje zit een cocktail van griepvirussen, wat mensen resistent moet maken tegen de meeste griepvirussen.
Maar toch zeg nooit, nooit..We staan toch allemaal geregistreerd> Is het dan niet interessant om als medisch concern te onderzoeken wat bepaalde virussen doen bij oudere mensen, en jongere mensen, en middelbare leeftijd mensen, en sportende en gezonde.. bedoel...in principe kan men echt alles van je achterhalen, zelfs wat je eet, en wat je doet... Dus kan men ook griepspuiten labelen..bv
Maar misschien is dit alles wel een futuristische blik weet ik veel?
quote:Dat is geen smog, dat is normale luchtvervuiling.Op woensdag 16 november 2005 02:28 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19613
zie hier de dagelijks smog etc,vooral overdag is ons land behoorlijk rooddddddd
Dat Nederland een van de zwaarst bevuilde gebieden is, wist ik al.
quote:Ik hou van bewustwordingOp woensdag 16 november 2005 02:36 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is geen smog, dat is normale luchtvervuiling.
Dat Nederland een van de zwaarst bevuilde gebieden is, wist ik al.
[afbeelding]
quote:Ze testen al op mensen hoor - vrijwillig dan wel, en in een later stadium van de ontwikkeling.Op woensdag 16 november 2005 02:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Fantasie, mijn beste..kan ver gaan
We staan toch allemaal geregistreerd> Is het dan niet interessant om als medisch concern te onderzoeken wat bepaalde virussen doen bij oudere mensen, en jongere mensen, en middelbare leeftijd mensen, en sportende en gezonde.. bedoel...in principe kan men echt alles van je achterhalen, zelfs wat je eet, en wat je doet... Dus kan men ook griepspuiten labelen..bv
Maar misschien is dit alles wel een futuristische blik weet ik veel?
Kijk maar eens in de krant, kun je aardig wat geld mee verdienen.
quote:Heel veel mensen willen daar niet aan meewerken, dus wat moet zo'n concern dan doen?Op woensdag 16 november 2005 02:41 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ze testen al op mensen hoor - vrijwillig dan wel, en in een later stadium van de ontwikkeling.
Kijk maar eens in de krant, kun je aardig wat geld mee verdienen.
quote:Ze hebben maar een aantal mensen nodig die aan bepaalde criteria voldoen, en een aantal 'normale' mensen (dubbelblind).Op woensdag 16 november 2005 02:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Heel veel mensen willen daar niet aan meewerken, dus wat moet zo'n concern dan doen?
Daarvoor zullen ze vast wel uitvoerig op dieren hebben getest.
Hoe willen ze anders de resultaten binnenhalen?
Stiekem bloedprikken in je slaap, de wc aftappen voor urine monsters
quote:hahahaha ja zoiets, kom zullen we een boek gaan schrijven samenOp woensdag 16 november 2005 02:54 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ze hebben maar een aantal mensen nodig die aan bepaalde criteria voldoen, en een aantal 'normale' mensen (dubbelblind).
Daarvoor zullen ze vast wel uitvoerig op dieren hebben getest.
Hoe willen ze anders de resultaten binnenhalen?
Stiekem bloedprikken in je slaap, de wc aftappen voor urine monsters
quote:Dat wordt dan wel fictie.Op woensdag 16 november 2005 02:55 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hahahaha ja zoiets, kom zullen we een boek gaan schrijven samen
quote:Natuurlijk!
en misschien wordt het dan ooit wel de waarheid? Wie weet het? Niemand immers?
Blijkbaar sproeien ze dus en zowat alle landen.
Hoe groot zou de kans zijn dat nagenoeg alle (moderne/industriële) overheden van deze landen het met elkaar eens zijn?
Dat moet wel een unicum zijn in de wereldgeschiedenis.
quote:Je zou bv die smog dingus kunnen beloeren elke dag en opletten in welke landen de meeste troep in de lucht zit, en bij welke landen niet, dit kun je dan weer relateren aan bv amerikaanse friends of bijna, en dan misschien?Op woensdag 16 november 2005 03:04 schreef Quarks het volgende:
Even ontopic:
Blijkbaar sproeien ze dus en zowat alle landen.
Hoe groot zou de kans zijn dat nagenoeg alle (moderne/industriële) overheden van deze landen het met elkaar eens zijn?
Dat moet wel een unicum zijn in de wereldgeschiedenis.
Heel misschien?
Of misschien moeten ze eens wat minder luchtverkeer de lucht in laten gaan want dat het erg slecht is voor het milieu dat is een feit!
daarbij ben ik van mening dat we geen vogels zijn dus , ik vind vliegen niet normaal en je krijgt mij er ook met geen stok in!
quote:Een mens is ook niet gemaakt om met hoge snelheid voort te bewegen; zit je daarom ook nooit in de auto?Op woensdag 16 november 2005 03:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Je zou bv die smog dingus kunnen beloeren elke dag en opletten in welke landen de meeste troep in de lucht zit, en bij welke landen niet, dit kun je dan weer relateren aan bv amerikaanse friends of bijna, en dan misschien?
Heel misschien?
Of misschien moeten ze eens wat minder luchtverkeer de lucht in laten gaan want dat het erg slecht is voor het milieu dat is een feit!
daarbij ben ik van mening dat we geen vogels zijn dus , ik vind vliegen niet normaal en je krijgt mij er ook met geen stok in!
Waarom vind je vliegen niet normaal, het is veiliger dan auto rijden. (of heb je gewoon vliegangst?)
Minder vliegtuigen gaat niet gebeuren als je ziet hoeveel er afhankelijk is van het vliegverkeer tegenwoordig.
Er zijn ook andere zaken erg slecht voor het milieu, waar makkelijker iets aan gedaan kan worden (auto's, industrie).
En waarom haal je smog hierbij?
Smog-episoden duren maar een paar dagen tot enkele weken.
quote:uit de OP:Op woensdag 16 november 2005 03:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Of misschien moeten ze eens wat minder luchtverkeer de lucht in laten gaan want dat het erg slecht is voor het milieu dat is een feit!
Misschien is een stukje uit een verklaring van het KNMI betreffende chemtrails/contrails hier relevant.
Hoewel vliegtuigen net als auto's een aantal stoffen (zoals CO2 en stikstofoxides) uitstoten, omdat er kerosine wordt verbrand, heeft dit nauwelijks effect op de luchtkwaliteit op het leefniveau van de mens. De reden is dat het vooral op grote hoogte (7-13km) gebeurd en de lucht hoog in de atmosfeer zich nauwelijks mengt met de lucht op leefniveau. Dit wordt bevestigd door modelberekeningen en metingen. Wel zullen de stikstofoxides op gegeven moment uitregenen en dan een bijdrage leveren aan de verzuring van de grond (zure regen). Ook deze bijdrage is kleiner dan die van andere menselijke activiteiten, zoals autoverkeer en industrie. De uitlaatgassen spelen een te verwaarlozen rol bij de vorming van vliegtuigstrepen. Daarvoor zijn alleen vocht en temperatuur van belang. De uitstoot van CO2 is wel van belang voor klimaatverandering omdat CO2 een broeikasgas is. Het absobeert de warmtestraling die door de aarde wordt uitgestraald en straalt deze energie deels weer terug naar het aardoppervlak. Daardoor is het aan de grond warmer als er meer CO2 in de atmosfeer aanwezig is.
Kijk van het KNMI op chemtrails: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=6045
Verder graag ontopic blijven mensen.
quote:Jammer dat het KNMI onder controle staat van de NWO, want dit stukje laat precies zien waarom chemtrails in de vorm van populatiecontrole/beïnvloeding niet kan bestaanOp woensdag 16 november 2005 10:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
uit de OP:
Misschien is een stukje uit een verklaring van het KNMI betreffende chemtrails/contrails hier relevant.
Hoewel vliegtuigen net als auto's een aantal stoffen (zoals CO2 en stikstofoxides) uitstoten, omdat er kerosine wordt verbrand, heeft dit nauwelijks effect op de luchtkwaliteit op het leefniveau van de mens. De reden is dat het vooral op grote hoogte (7-13km) gebeurd en de lucht hoog in de atmosfeer zich nauwelijks mengt met de lucht op leefniveau. Dit wordt bevestigd door modelberekeningen en metingen. Wel zullen de stikstofoxides op gegeven moment uitregenen en dan een bijdrage leveren aan de verzuring van de grond (zure regen). Ook deze bijdrage is kleiner dan die van andere menselijke activiteiten, zoals autoverkeer en industrie. De uitlaatgassen spelen een te verwaarlozen rol bij de vorming van vliegtuigstrepen. Daarvoor zijn alleen vocht en temperatuur van belang. De uitstoot van CO2 is wel van belang voor klimaatverandering omdat CO2 een broeikasgas is. Het absobeert de warmtestraling die door de aarde wordt uitgestraald en straalt deze energie deels weer terug naar het aardoppervlak. Daardoor is het aan de grond warmer als er meer CO2 in de atmosfeer aanwezig is.
Kijk van het KNMI op chemtrails: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=6045
Verder graag ontopic blijven mensen.
quote:Vertel danOp vrijdag 9 december 2005 21:43 schreef Resonancer het volgende:
Jammer dat niemand het hier over Haarp en het eastlund patent heeft. Om die combinatie draait het n.l. hoofdzakelijk.
quote:Dat lijkt mij ook, mocht er inderdaad een soort samenzwering van verschillende landen achter zitten dan zal er toch altijd wel een klokkenluider zijn lijkt mij.Op zondag 13 november 2005 22:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...
Linkje(s) dan maar?
http://www.bariumblues.com/haarp_patent.htm
http://www.apfn.net/Messageboard/05-02-05/discussion.cgi.25.html
Ik vind dit n aardige site.
http://www.holmestead.ca/chemtrails/shieldproject.html
@ thomasBerge, die klokkeluiders zijn er dus zeker, niet de minste en uit alle gelederen van de maatschappij. politici, wetenschappers, journalisten , ex millitairen.
Enig idee hoeveel biologen er de laatste paar jaar onder vreemde omstandigheden om het leven zijn gekomen.
weer linkjes?
Carnicom heeft eigenlijk alles wat je zoekt, maar het vergt wat tijd om te lezen.
1 voorbeeld van 'n klokkeluider?
http://this-must-stop.com/AlCuppettLetter.jpg
Zo zijn er meer voorbeelden. Nog 2 dan.
Cyrill Studer van Greenpeace Zwitserland geeft in een intern memo op 15 maart 2004, dat werd doorgespeeld aan Raum & Zeit, toe dat chemtrails bestaan, maar weigert er in de campagnes prioriteit aan te geven. Met woorden van gelijke strekking doen Greenpeace- Duitsland en -Nederland deze zaak af. Monika Griefahn, parlementslid van de Duitse SPD, voormalig Greenpeacebobo en acht jaar lang milieuminister onderstreept het bestaan van chemtrails, hoewel zij liever spreekt over geo-engeneering. “Maar het komt niet zo veel voor als menigeen vreest,” zegt ze.
Nog ff site met wat foto's , tja of het vreemd is ?
http://imageevent.com/pub(...)edaysstrangeskies000
Ik vind van wel.
De Eu heeft officieel beklag gedaan over Haarp en onmiddelijke stopzetting geeist.
Is al weer 'n tijdje geleden en er wordt vrolijk verder gebouwd dus ik denk niet dat het Pentagon luistert.
The Eu, Considers HAARP (High Frequency Active Auroral
Research Project) by virtue of its far-reaching impact
on the environment to be a global concern and calls for its
legal, ecological and ethical implications to be examined
by an international independent body before any further
research and testing;
http://math.uni-heidelberg.de/logic/fstephan/europarlament1.html
Maar gelukkig is het niet zo dat alle macht in handen is van 1 select groepje mensen.
Pentagon, Nasa, Boeing, Exon, Cia, Carlyle, Halliburton, Diebold, Pharmaceuten, TV, Kranten.
Nee het is allemaal duidelijk gescheiden en niet verweven met de politiek.
Gelukkig hebben politici , vaders van politici, sponsoren geen belangen in deze bedrijven en instellingen want dan moesten we ons echt zorgen gaan maken.
Het congres weet ook precies waar het geld naar toe gaat, Black O.P's wel nee joh..
"We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military - industrial complex. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes."
President Dwight Eisenhower - 1961.
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2005 15:45:31 ]
quote:Op zaterdag 10 december 2005 14:31 schreef Resonancer het volgende:
Cyrill Studer van Greenpeace Zwitserland geeft in een intern memo op 15 maart 2004, dat werd doorgespeeld aan Raum & Zeit, toe dat chemtrails bestaan, maar weigert er in de campagnes prioriteit aan te geven. Met woorden van gelijke strekking doen Greenpeace- Duitsland en -Nederland deze zaak af. Monika Griefahn, parlementslid van de Duitse SPD, voormalig Greenpeacebobo en acht jaar lang milieuminister onderstreept het bestaan van chemtrails, hoewel zij liever spreekt over geo-engeneering. “Maar het komt niet zo veel voor als menigeen vreest,” zegt ze.
quote:http://www.rense.com/general67/someth.htmTwo reasons for inaction by Greenpeace climate change activists were given. First, Studer explained, "There is not a sufficiently solid scientific basis" for Greenpeace to risk its budget and reputation verifying this "supposed phenomenon". To do so, he added in his memo to Greenpeace staff, "would overstretch our capacities.Important elements of our climate campaign would suffer, particularly the promotion of energy efficiency and of renewable energies, or our active influence in present-day politics."
Hij zegt volgens mij juist dat chemtrails niet bestaan. En dat ze daardoor geen budget uit gaan trekken om het te onderzoeken, omdat het teveel kost.
quote:Bedoel je het lijstje wat ook hier staat? Zie dan ook mijn antwoord daar, een heleboel van die sterfgevallen zijn helemaal niet zo vreemd.Op zaterdag 10 december 2005 14:31 schreef Resonancer het volgende:
Enig idee hoeveel biologen er de laatste paar jaar onder vreemde omstandigheden om het leven zijn gekomen.
weer linkjes?
quote:Je bent goed op de hoogte. Hartaanvallen, hersenbloedingen hoeven niet per se natuurlijk te zijn zegt deze complotfreak. Feit blijft dat er 'n hoop dood zijn.Op zaterdag 10 december 2005 19:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bedoel je het lijstje wat ook hier staat? Zie dan ook mijn antwoord daar, een heleboel van die sterfgevallen zijn helemaal niet zo vreemd.
quote:Nee, die hoeven niet per se natuurlijk dood te zijn. Als ze nu allemaal rond de 40 waren, dan was het verdacht, maar flink wat van die hartaanvallen e.d. zijn over de 60, dan is het al een stuk minder bijzonder.Op zaterdag 10 december 2005 20:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je bent goed op de hoogte. Hartaanvallen, hersenbloedingen hoeven niet per se natuurlijk te zijn zegt deze complotfreak. Feit blijft dat er 'n hoop dood zijn.
Ga maar eens bij een willekeurige andere beroepsgroep zoiets na, ik denk dat je zonder problemen een dergelijke lijst kunt opstellen. (Nou ja, zonder problemen, het zal wel aardig wat zoekwerk kosten)
Helaas heb ik maar een klein stukje van de hemel kunnen fotograferen.
Dit is dus zo'n wolk ontstaan een door vliegtuig.. En dit is nog maar één nepwolk.
Moet je nagaan dat de lucht soms helemaal bewolkt is met dit soort chemclouds.
quote:Zoals ik al in je andere (gesloten) topic zei:Op zondag 18 december 2005 20:53 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ik heb hier (eindelijk) foto's die ik vanmiddag heb gemaakt.
Helaas heb ik maar een klein stukje van de hemel kunnen fotograferen.
Dit is dus zo'n wolk ontstaan een door vliegtuig.. En dit is nog maar één nepwolk.
Moet je nagaan dat de lucht soms helemaal bewolkt is met dit soort chemclouds.
[afbeelding]
[afbeelding]
Dit zijn inderdaad geen natuurlijke cirruswolken, maar verwaaide contrails.... En het eindresultaat is dan een cirruswolk, echter met een andere ontstaansgeschiedenis.
Over het feit dat jij 100% zeker weet dat het vroeger niet zo was, niets is zo bedriegelijk als het geheugen, er zijnimmers (vele) onderzoeksverwijzingen/verslagen te vinden waarin in de jaren '60 wetenschappers het effect van verwaaide contrails (tot cirrus verwaaid) op het klimaat onderzoeken.
quote:Het is dan ook onmogelijk aan te tonen dat iets NIET bestaat,Op zaterdag 10 december 2005 19:19 schreef Resonancer het volgende:
Studer zegt niet zeker te weten of Chemtrails bestaan.
.En dit:
In de 2e wereldoorlog deden ze het ook al?
Is dat echt?quote:Aparte fotoOp woensdag 21 december 2005 11:15 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het is dan ook onmogelijk aan te tonen dat iets NIET bestaat,
En dit:
[afbeelding]
In de 2e wereldoorlog deden ze het ook al?
quote:Waarom zouden vliegtuigen vroeger geen contrails achterlaten?
Ik heb ook wel soortgelijke foto's gezien van de hemel boven Londen.
quote:Ja, ennuh, dergelijke foto's zijn al eerder geplaatst.
Maar wat een rare capriolen hebben ze uitgevoerd in de lucht.
Als dit een echte foto is vind ik m erg mooi.
Er zijn ook mooie foto's en verhalen te vinden van vluchten met tot 1000 bommenwerpers over duitsland. Een hele bekende is deze bijvoorbeeld:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2005 20:41:34 ]
x-15, jaartal 1959
Een D-558-2, jaartal 1948-1956
http://www.nasa.gov/cente(...)ets/FS-031-DFRC.html
bij formule 1 komen dergelijke condensstrepen ook voor, vooral in brazilie en maleisie, waar de luchtvochtigheid hoog.
quote:http://www.xs4all.nl/~roschol/Gjws/homedd.htmlDeze turbulentie is vaak goed te zien wanneer een formule 1 wagen met volle snelheid rijdt er ontstaat dan vaak achter de achtervleugel een condens streep , hier is de luchtdruk zo laag geworden dat de waterdamp in de langsrazende lucht condenseert. Nu kunt u begrijpen waarom men in de formule 1 zoveel mogelijk onderdelen probeert te ontwerpen in een druppel vorm , sterker nog de gehele wagen is en een druppel vorm ontworpen dit noemt men ook wel de "coke botle shape" naar het coca cola flesje vernoemd.
Nog meer:
http://www.sky-flash.com/speed6.htm
http://www.galleryoffluidmechanics.com/conden/conden.htm
Mooie plaatjes he?
[ Bericht 20% gewijzigd door natte-flamoes op 05-04-2006 14:49:27 ]
quote:
(knikt die smiley alweer ? )
natte-flamous heb je nou nog niet door dat niemand beweerd dat condensatie/ contrails niet bestaan !?
quote:Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.Op woensdag 5 april 2006 15:12 schreef merlin693 het volgende:
dan hier ook maar
natte-flamous heb je nou nog niet door dat niemand beweerd dat condensatie/ contrails niet bestaan !?
quote:hier wil ik graag nog even het volgende aan toevoegen, bovenstaande stukje sugereert i.m.o. dat de gevolgen van de luchtvaart wel mee vallen. Ook de stelling " De uitlaatgassen spelen een te verwaarlozen rol bij de vorming van vliegtuigstrepen. Daarvoor zijn alleen vocht en temperatuur van belang" is i.m.o onjuist. Het zijn juist de aerosolen die belangrijk zijn bij wolkvorming. Hier is het Wehlsbach patent op gebasseerd.Op zondag 13 november 2005 11:45 schreef Mirage het volgende:
Misschien is een stukje uit een verklaring van het KNMI betreffende chemtrails/contrails hier relevant.
Hoewel vliegtuigen net als auto's een aantal stoffen (zoals CO2 en stikstofoxides) uitstoten, omdat er kerosine wordt verbrand, heeft dit nauwelijks effect op de luchtkwaliteit op het leefniveau van de mens. De reden is dat het vooral op grote hoogte (7-13km) gebeurd en de lucht hoog in de atmosfeer zich nauwelijks mengt met de lucht op leefniveau. Dit wordt bevestigd door modelberekeningen en metingen. Wel zullen de stikstofoxides op gegeven moment uitregenen en dan een bijdrage leveren aan de verzuring van de grond (zure regen). Ook deze bijdrage is kleiner dan die van andere menselijke activiteiten, zoals autoverkeer en industrie. De uitlaatgassen spelen een te verwaarlozen rol bij de vorming van vliegtuigstrepen. Daarvoor zijn alleen vocht en temperatuur van belang. De uitstoot van CO2 is wel van belang voor klimaatverandering omdat CO2 een broeikasgas is. Het absobeert de warmtestraling die door de aarde wordt uitgestraald en straalt deze energie deels weer terug naar het aardoppervlak. Daardoor is het aan de grond warmer als er meer CO2 in de atmosfeer aanwezig is.
Kijk van het KNMI op chemtrails: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=6045
Patent
http://earthobservatory.n(...)es.php3?img_id=16990
Aircraft NOx emissions account for only about 2-3% of the total anthropogenic NOx emissions. However, aircraft emissions have a larger impact than surface emissions due to the longer residence time of the emitted species at high altitudes.
http://www.knmi.nl/resear(...)on/service/aviation/
quote:Nou dat ging weer makkelijk ...Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:
Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.
Seeding the clouds !
quote:Alleen maar waterdamp?Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.
Did you ever wonder what blows out of a jet airplane? Here is what you'll find in the air around an airport:
Freon 11, Freon 12, Methyl Bromide, Dichloromethane, cis-l,2-Dichloroethylene, 1,1,1-Trichloro-ethane, Carbon Tetrachloride, Benzene, Trichloroethylene, Toluene, Tetrachloroethene, Ethylbenzene, m,p-Xylene, o-Xylene, Styrene, 1,3,5-Trimethyl-benzene, 1,2,4-Trimethylbenzene, o-Dichlorobenzene, Formaldehyde, Acetaldehyde, Acrolein, Acetone, Propinaldehyde, Crotonaldehyde, Isobutylaldehyde, Methyl Ethyl Ketone, Benzaldehyde, Veraldehyde, Hexanaldehyde, Ethyl Alcohol, Acetone, Isopropyl Alcohol, Methyl Ethyl Ketone, Butane, Isopentane, Pentane, Hexane, Butyl Alcohol, Methyl Isobutyl Ketone, n,n-Dimethyl Acetamide, Dimethyl Disulfide, m-Cresol, 4-Ethyl Toulene, n-Heptaldehyde, Octanal, 1,4-Dioxane, Methyl Phenyl Ketone, Vinyl Acetate, Heptane, Phenol, Octane, Anthracene, Dimethylnapthalene (isomers), Flouranthene, 1-methylnaphthalene, 2-methylnaphthalene, Naph-thalene, Phenanthrene, Pyrene , Benzo(a)pyrene, 1-nitropyrene, 1,8-dinitropyrene, 1,3-Butadiene, sulfites, nitrites, nitrogen oxide, nitrogen monoxide, nitrogen dioxide, nitrogen trioxide, nitric acid, sulfur oxides, sulfur dioxide, sulfuric acid, urea, ammonia, carbon monoxide, ozone, particulate matter
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
In the early 1990's the United States Air Force began introducing a new safer, less explosive jet fuel, JP-8. Health complaints by engine mechanics and fuel handlers prompted a systematic effort to study the immunosuppressive potential of JP-8.
Cytokines and biological response modifiers, especially IL-10 and PGE2 appear to be involved. We are particularly interested in determining the mechanisms underlying JP-8-induced immune suppression.
What kinds of health effects may be occurring to the population in your neighborhood can be seen from a report, dated June 20, 1997 to the Georgetown Crime Prevention and Community Council by the Seattle-King County Department of Public Health. Georgetown is an area of Seattle, and surrounds the King County International Airport (Boeing Field), King County, in turn, surrounds greater Seattle. (The Georgetown Council is a sister organization to AReCO and member of US-CAW (United States Citizens Aviation Watch). When comparing hospitalization rates for Georgetown (Zip Code 98108) to those of King and North King Counties, the following, alarming statistics resulted:
a 57% higher asthma rate
a 28% higher pneumonia/influenza rate
a 26% higher respiratory disease rate
an 83% higher pregnancy complication rate
a 50% higher infant mortality rate
genetic diseases are statistically higher
mortality rates are 48% higher for all causes of death: 57% higher for heart disease, a 36% higher cancer death rate with pneumonia and influenza among the top five leading causes
JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a[b] thousand different chemical compounds that have not been well detailed[b].
Stop er maar in wat je wilt, de EPA keurt het wel goed.
speciaal voor jou wat mooie foto's van vliegtuigen, want het lijkt dat je daar wel van houd.
http://www.airliners.net/open.file/883594/M/
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
http://www.airliners.net/open.file/916934/M/
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
http://www.airliners.net/open.file/632840/M/
http://www.airliners.net/open.file/313566/M/
http://www.airliners.net/open.file/946374/M/
http://www.airliners.net/open.file/921800/M/
http://www.airliners.net/open.file/955388/M/
http://www.airliners.net/open.file/398472/M/
http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm
quote:ah we gaan weer kort door de bocht......Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.
dus als ik een vliegtuigje een gewas aan het sprayen is mag ik de wolk erachter geen "Chemtrail" noemmen maar moet ik volgens jouw het woord "contrail" gebruiken
Iin Tekenfilms, Animaties , Stills, Inzetjes, Reclames, Programma Leaders.
Waarom zou iemand trails in kinderfilms tekenen? Om het er zo realistisch mogelijk eruit laten zien?
quote:Ik zie wat je bedoelt, maar ik zou ook strepen achter een vliegtuig tekenen in een tekenfilm.Op woensdag 5 april 2006 15:52 schreef Resonancer het volgende:
Oh, ja wisten jullie dat de brainwash (strepen in de lucht zijn heeel normaal) ovedal opduikt.
Iin Tekenfilms, Animaties , Stills, Inzetjes, Reclames, Programma Leaders.
Waarom zou iemand trails in kinderfilms tekenen? Om het er zo realistisch mogelijk eruit laten zien?
Tekenfilms moeten aansluiten op het kind.
Mijn kinderen spotten ook vliegtuigen in de lucht, een aanwijzing is een streep.
Ze staan dan samen te jubelen.
= leuk
= herkenbaar
quote:Maar dan geen gewone condensstrepen.Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.
quote:Dat is niet waar. Dat is een van de dingen die me opgevallen is.Op woensdag 5 april 2006 16:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Je ziet het aan de foto's, de strepen achter de vliegtuigen wordt veroorzaakt door condenserende waterdamp bij een lage luchtdruk. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, hoe langer de condensstreep zal blijven.
De hoogte heeft er niks mee te maken.
quote:Knap, ik wou dat ik dat kon, vanaf de grond de hoogte inschatten.Op woensdag 5 april 2006 16:20 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Dat is een van de dingen die me opgevallen is.
De hoogte heeft er niks mee te maken.
quote:Nope, in de films etc die ik bedoel gaat het niet om de vliegtuigen, sterker nog de vliegtuigen zelf worden NIET getekend.Op woensdag 5 april 2006 15:56 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoelt, maar ik zou ook strepen achter een vliegtuig tekenen in een tekenfilm.
Tekenfilms moeten aansluiten op het kind.
Mijn kinderen spotten ook vliegtuigen in de lucht, een aanwijzing is een streep.
Ze staan dan samen te jubelen.
= leuk
= herkenbaar
quote:Via lensgegevens i.c.m vliegtuiggegevens, radioverkeer kun je dit redelijk schatten.Op woensdag 5 april 2006 16:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Knap, ik wou dat ik dat kon, vanaf de grond de hoogte inschatten.
quote:Kom op zeg. Dus naast de vele mensen die de chemtrails weten te verduisteren, zijn er dus ook mensen bij disney en zulks geinfiltreerd om de kinderen te brainwashen?Op woensdag 5 april 2006 16:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nope, in de films etc die ik bedoel gaat het niet om de vliegtuigen, sterker nog de vliegtuigen zelf worden NIET getekend.
quote:maak er maar weer een grap vanOp woensdag 5 april 2006 16:38 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom op zeg. Dus naast de vele mensen die de chemtrails weten te verduisteren, zijn er dus ook mensen bij disney en zulks geinfiltreerd om de kinderen te brainwashen?
quote:Zo zou het in theorie moeten zijn. Het dauwpunt bepaalt dit.Maar de praktijk leert mij dat dit volgens mijn eigen waarnemingen absoluut onjuist is. Ik heb foto's waarbij vliegtuigen die hoger zitten juist GEEN trails achterlaten dit i.t.t vliegtuigen die zo laag zitten dat ik de merktekens bijna kan lezen die dit wel doen.Op woensdag 5 april 2006 16:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Je ziet het aan de foto's, de strepen achter de vliegtuigen wordt veroorzaakt door condenserende waterdamp bij een lage luchtdruk. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, hoe langer de condensstreep zal blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 05-04-2006 16:58:04 ]
quote:Het zijn dingen die hem 'opvallen' en jij weet even te vertellen dat hij de hoogte via dergelijke instrumenten bepaalt? Ja hoor.Op woensdag 5 april 2006 16:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Via lensgegevens i.c.m vliegtuiggegevens, radioverkeer kun je dit redelijk schatten.
quote:Aaah kijk, jouw persoonlijke observaties zijn het bewijs dat het hier niet over condens gaat? Je ziet de foto's van de vliegtuigen toch die ik gepost heb? Die zijn aan het landen, zelfs daar zie je condensstrepen. Bij formule 1 wagens zie je die condensstrepen bij een bepaalde luchtvochtigheid en snelheid ook ontstaan, soms wel, soms niet.Op woensdag 5 april 2006 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo zou het in theorie moeten zijn. Het dauwpunt bepaalt dit.Maar de praktijk leert mij dat dit is volgens mijn eigen waarnemingen absoluut onjuist. Ik heb foto's waarbij vliegtuigen die hoger zitten juist GEEN trails achterlaten dit i.t.t vliegtuigen die zo laag zitten dat ik de merktekens bijna kan lezen die dit wel doen.
quote:Mijn mening is dat er niet vele mensen nodig zijn om chemtrails te realiseren, alsof iets modificeren aan Jet Fuel n mega operatie is?Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom op zeg. Dus naast de vele mensen die de chemtrails weten te verduisteren, zijn er dus ook mensen bij disney en zulks geinfiltreerd om de kinderen te brainwashen?
Waarom denk jij van wel?
Niet alleen bij Disney hoor, alhoewel ik ze daar wel het meest tegenkom. Kijk maar 's goed naar de plaatjes achter de NOS lezers (vanuit n ooghoek zie ik 'n treffende gelijkenis met foto's van trails), of de stills die tussen de div prog door gebruiken.
Stel , men is daadwerkelijk bewust bezig iets aan jetfuel toe tevoegen waardoor deze zo gaan opvallen. Waarom dan niet de media gebruiken om mensen te beinvloeden?
Het wordt zo langzamerhand kip en het ei, de media kan die trails onmogelijk buiten beeld houden en is bij b.v. speelfims die in deze tijd spelen niet noodzakelijk. Maar waarom ze dan toch zoveel in stills e.d. opduiken ?
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=520&mforum=wesley
Leren jou kinderen dit ook?
http://www.globenederland.nl/html/vo_weer.htm
quote:Zeg ik dat mijn observaties daar het bewijs voor zijn? Dat ik denk ( nee niet denk , het is n feit) dat het niet enkel condens is wat we daarboven zien hangen heeft 'n andere reden. Hierboven beschreven in de link naar EDUCATE YOURSELF!Op woensdag 5 april 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Aaah kijk, jouw persoonlijke observaties zijn het bewijs dat het hier niet over condens gaat? Je ziet de foto's van de vliegtuigen toch die ik gepost heb? Die zijn aan het landen, zelfs daar zie je condensstrepen. Bij formule 1 wagens zie je die condensstrepen bij een bepaalde luchtvochtigheid en snelheid ook ontstaan, soms wel, soms niet.
quote:En je dan verbazen dat mensen je paranoide vinden. Vind je nu zelf niet dat je fiks doorslaat? Dat plaatje van het journaal en die creditcard bijv. Dat zijn gewoon strepen, hoe groot moet die kronkel in je hoofd zijn om daar een verband met chemtrails te zien?Op woensdag 5 april 2006 16:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn mening is dat er niet vele mensen nodig zijn om chemtrails te realiseren, alsof iets modificeren aan Jet Fuel n mega operatie is?
Waarom denk jij van wel?
Niet alleen bij Disney hoor, alhoewel ik ze daar wel het meest tegenkom. Kijk maar 's goed naar de plaatjes achter de NOS lezers (vanuit n ooghoek zie ik 'n treffende gelijkenis met foto's van trails), of de stills die tussen de div prog door gebruiken.
Stel , men is daadwerkelijk bewust bezig iets aan jetfuel toe tevoegen waardoor deze zo gaan opvallen. Waarom dan niet de media gebruiken om mensen te beinvloeden?
Het wordt zo langzamerhand kip en het ei, de media kan die trails onmogelijk buiten beeld houden en is bij b.v. speelfims die in deze tijd spelen niet noodzakelijk. Maar waarom ze dan toch zoveel in stills e.d. opduiken ?
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=520&mforum=wesley
Leren jou kinderen dit ook?
http://www.globenederland.nl/html/vo_weer.htm
Maar wie beinvloedt de media dan? Wie zijn die mensen precies? Hoe hebben ze de vele reclame en productie maatschappijen geinfiltreerd die dit soort beelden maken?
[ Bericht 97% gewijzigd door Mirage op 05-04-2006 18:34:24 ]
quote:Wel s van subliminaal gehoord? Is bij wet verboden, omdat het werkt!Op woensdag 5 april 2006 17:02 schreef LostFormat het volgende:
[..]
En je dan verbazen dat mensen je paranoide vinden. Vind je nu zelf niet dat je fiks doorslaat? Dat plaatje van het journaal en die creditcard bijv. Dat zijn gewoon strepen, hoe groot moet die kronkel in je hoofd zijn om daar een verband met chemtrails te zien?
Maar wie beinvloedt de media dan? Wie zijn die mensen precies? Hoe hebben ze de vele reclame en productie maatschappijen geinfiltreerd die dit soort beelden maken?
Gewoon strepen, compleet met halo, ach je zal wel gelijk hebben, maar gelukkig mag ik erin zien wat ik wil zien. Net als in de Sunweb commercial voor na en tijdens Barend en Van Dorp.
Subliminaal gebeurt het niet eens meer, mag gewoon in de openheid.
Dacht je echt dat ik me erover verbaas dat mensen deze gedachten paranoide vinden?
Het merendeel van die mensen is compleet afgestompt en gelooft alles wat de NOS hen verteld, men heeft niet eens meer door hoe men beinvloed word door de media.
En als de NOS iets niet verteld..(9-11, verarmd uranium, rectificatie leugens Poppy Bush) . dan zal het wel niet belangrijk zijn he, we moeten er maar op vertrouwen dat ze n vakkundige objectieve selectie uit het nieuws pikken.
Ik hoop dat jullie allemaal gelijk hebben en ik fout zit (compleet met hele grote kronkel), maar de tijd zal het leren.
En de antwoorden op je vragen ?
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/index.php?r=1&id=263832&tbl_archief=0#263832
quote:"We weten allemaal dat de eerste bankiers ter wereld - Rothschilds - Joden zijn; we weten dat zij niet alleen de geldmarkt controleren, maar ook het politieke noodlot van de Europese wereld…. De pers van Europa is merendeels gecontroleerd door Joden; de leidende redacteurs zijn Joden."
quote:dat is (volgens mij!!! zie je de twijfel?) onzin, is namelijk juist bewezen dat het helemaal niet zo goed werktOp woensdag 5 april 2006 17:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wel s van subliminaal gehoord? Is bij wet verboden, omdat het werkt!
quote:Joden, Chinezen, whatever, van welk ras ze zijn intereseert mij helemaal niks. Het gaat hier simpelweg om 'n veel te grote concentratie van middelen en macht.Op woensdag 5 april 2006 17:33 schreef LostFormat het volgende:
Ik vond het na dit stuk al wel weer genoeg.
[..]
[ Bericht 99% gewijzigd door Mirage op 05-04-2006 18:35:26 ]
quote:De mensen van Disney zijn wel de ergste ja...binnenkort ook al Calltrails..Op woensdag 5 april 2006 16:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet alleen bij Disney hoor, alhoewel ik ze daar wel het meest tegenkom. Kijk maar 's goed naar de plaatjes achter de NOS lezers (vanuit n ooghoek zie ik 'n treffende gelijkenis met foto's van trails), of de stills die tussen de div prog door gebruiken.
Disney begint mobiele telefoniedienst
bah!
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 05-04-2006 18:35:52 ]
quote:i.d.d zal wel ironisch bedoeld zijn he.Op woensdag 5 april 2006 17:43 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
De mensen van Disney zijn wel de ergste ja...binnenkort ook al Calltrails..
Disney begint mobiele telefoniedienst
bah!
Wist je dat wetenschappers ervoor waarschuwen dat de schadelijke gevolgen van mobiel bellen, de grootste invloed op kinderen heeft.
http://www.willthomas.net(...)_Health_Children.htm
http://news.bbc.co.uk/1/h(...)gow_2001/1525676.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4163003.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1413015.stm
Maar je zegt "nog steeds" ik meen me niet te kunnen herinneren dat je me dit eerder gevraagd hebt.
quote:Oftewel jij hebt hetzelfde probleem als iedereen.Op woensdag 5 april 2006 19:11 schreef Resonancer het volgende:
Geduld Knarf, ben nog steeds aan het zoeken maar denk niet dat ik ze vind.
Er waren toen nog geen digitale camera's waar je zo maar hap-snap foto's meeneemt.
Ik denk dat als je je eigen foto's bekijkt dat het lijkt alsof je 90% van de tijd op vakantie bent.
zie ook:
chemtrails polling
quote:zou dat toeval zijn?Op woensdag 5 april 2006 19:18 schreef Resonancer het volgende:
En voor 1990 werden er ook helemaal geen docu's, films of reclame's gemaakt. Ik heb toevaligerwijs veel amateur fotografen in mijn kennis/familie kring. Dus voldoende materiaal is het probleem niet.
quote:Maar daar zitten ook geen contrails tussen?Op woensdag 5 april 2006 19:18 schreef Resonancer het volgende:
En voor 1990 werden er ook helemaal geen docu's, films of reclame's gemaakt. Ik heb toevaligerwijs veel amateur fotografen in mijn kennis/familie kring. Dus voldoende materiaal is het probleem niet.
En dit is dus niet uit je eigen archief, wat dus wel als stelling wordt gebracht door jou en www.chemtrails.nl
Zie je nu dat die hele stelling nergens op slaat.
quote:zucht, waarom hou je je dan mee bezig met" MIJN " "stelling?"Op woensdag 5 april 2006 19:37 schreef Knarf het volgende:
[..]
Maar daar zitten ook geen contrails tussen?
En dit is dus niet uit je eigen archief, wat dus wel als stelling wordt gebracht door jou en www.chemtrails.nl
Zie je nu dat die hele stelling nergens op slaat.
De logica van je beredenering ontgaat mij compleet.
Ik vind het archief van mijn oom, neef etc betrouwbaar. daar is i.i.g. niet mee gefotoshopped.
Eerlijk gezegd intereseert het me weinig wat jij van " de uitdaging" op chemtrails vindt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 05-04-2006 20:05:31 ]
quote:Jij deponeerd dezelfde stelling in dit topic 9/11 Masters of Deception. Die stelling ben ik wel eens eerder tegengekomen, en heb toen dezelfde vraag gesteld aan die persoon (ik neem zelfs bijna aan dat jij dezelfde persoon bent, of vaak op www.chemtrails.nl komt, waar deze stelling ook staat).Op woensdag 5 april 2006 19:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
zucht, waarom hou je je dan mee bezig met" MIJN " "stelling?"
De logica van je beredenering ontgaat mij compleet.
Ik vind het archief van mijn oom, neef etc betrouwbaar. daar is i.i.g. niet mee gefotoshopped.
Eerlijk gezegd intereseert het me weinig wat jij van " de uitdaging" op chemtrails vindt.
Maar diezelfde stelling valt wel om als er niet eens een foto gepost kan worden waar een 'normale' contrail opstaat, door de persoon die deze stelling plaatst. (En ja, de persoon waar ik het de vorige keer ook aan vroeg is de webmaster van deze site).
Edit
Even gecheckt, jij komt regelmatig op www.chemtrails.nl, dus je kent de stelling ook al een tijdje.
quote:Arrogantie. Je zult het wel niet zo ervaren bij jezelf omdat je van jezelf vindt dat je openstaat juist voor die dingen waar de alledaagse mensen zich voor afsluiten wat jij op jouw beurt weer als egoistme zult interpreteren, maar het is puut arrogantie van jezelf. Ik heb in precies dezelfde situatie gezeten als jij nu zit, voor zover ik opmaak uit jouw posts.Op woensdag 5 april 2006 17:31 schreef Resonancer het volgende:
Het merendeel van die mensen is compleet afgestompt en gelooft alles wat de NOS hen verteld, men heeft niet eens meer door hoe men beinvloed word door de media.
Ga eens een sociaal leven aan, ga eens naar buiten. Serieuze vraag: heb je real life vrienden? Echte vrienden?
Lichte condensvorming bij formule 1 wagens, precies hetzelfde als de strepen achter de vliegtuigen.
quote:Meteorologische condities kunnen varieren met de hoogte.Op woensdag 5 april 2006 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo zou het in theorie moeten zijn. Het dauwpunt bepaalt dit.Maar de praktijk leert mij dat dit volgens mijn eigen waarnemingen absoluut onjuist is. Ik heb foto's waarbij vliegtuigen die hoger zitten juist GEEN trails achterlaten dit i.t.t vliegtuigen die zo laag zitten dat ik de merktekens bijna kan lezen die dit wel doen.
Hoewel offtopic zag ik in februari toen ik op Lanzarote was een (voor mij) apart fenomeen. Op de grond waaide de wind in een bepaalde richting (zuidenwind was het geloof ik). In de lucht zag ik zowel wolken van Noordoost naar zuidwest gaan als van zuidoost naar noordwest.
Dus op drie verschillende hoogte drie andere windrichting.
Dan kan de luchtvochtigheid ook verschillen op verschillende hoogte (overigens wordt dat al bewezen door het feit dat er wolken zijn).
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2006 20:42:20 ]
quote:Jij weet in welke situatie ik nu zit? Goed man, dat is n gave moet je wat mee doen!Op woensdag 5 april 2006 20:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Arrogantie. Je zult het wel niet zo ervaren bij jezelf omdat je van jezelf vindt dat je openstaat juist voor die dingen waar de alledaagse mensen zich voor afsluiten wat jij op jouw beurt weer als egoistme zult interpreteren, maar het is puut arrogantie van jezelf. Ik heb in precies dezelfde situatie gezeten als jij nu zit, voor zover ik opmaak uit jouw posts.
Ga eens een sociaal leven aan, ga eens naar buiten. Serieuze vraag: heb je real life vrienden? Echte vrienden?
Ik zeg niet dat mensen zich afsluiten, mensen worden afgesloten! (van info).
En dit duurt nu al zolang dat de meeste mensen geen idee hebben welke gevolgen hun handelen heeft. Of dat egoistisch is? Niet alleen, das voornamelijk ongeinformeerd zijn.
En let wel ik heb het nu over de massa, met name de jongeren. De oudjes weten meestal nog wel hoe het werkt, door schade en schande wijs geworden wwii enzo.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=kennis%2Bjeugd%2Bbedroevend&btnG=Google+zoeken&meta=0
Je kunt n hoop van mij zeggen, maar niet dat ik introvert zou zijn en geen vrienden zou hebben. Voor mijn gevoel sta ik vollop in het leven, het is juist daarom dat ik me zorgen maak om de enorme ontwetenheid over zaken die i.m.o levensbedreigend zijn.
Who the F@@k denk jij te zijn dat je weet hoe mijn sociale leven eruit ziet?
En echte vrienden..dat zijn er precies 2, en dan reken ik mijn kinderen niet mee, want dat zijn mijn allerbeste vrienden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 05-04-2006 21:20:22 ]
quote:Ik ben het helemaal met je eens hoor. Dauwpunt kan per plek verschillen. ' N kennis van me is ballonvaarder dus ik weet wel iets van meteorologie.Op woensdag 5 april 2006 20:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Meteorologische condities kunnen varieren met de hoogte.
Hoewel offtopic zag ik in februari toen ik op Lanzarote was een (voor mij) apart fenomeen. Op de grond waaide de wind in een bepaalde richting (zuidenwind was het geloof ik). In de lucht zag ik zowel wolken van Noordoost naar zuidwest gaan als van zuidoost naar noordwest.
Dus op drie verschillende hoogte drie andere windrichting.
Dan kan de luchtvochtigheid ook verschillen op verschillende hoogte (overigens wordt dat al bewezen door het feit dat er wolken zijn).
Maar stel he, ik zie 2 vliegtuigen achter elkaar vliegen op dezelfde hoogte en op dezelfde route.
Ik zie het ene vliegtuig zelfs door de trail van de ander vliegen.
Toch heeft de ene wel trails en de ander niet.. ik heb daar geen aanemelijke verklaring voor.
tja, andere motoren?
quote:Hoe kun je vanaf de grond zien of ze op dezelfde hoogte zitten? Die vliegtuigen zitten op 10 km hoogte. Dan kan er makkelijk een paar honderd meter verschil in hoogte tussen zitten, zonder dat je dat kunt zien.Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens hoor. Dauwpunt kan per plek verschillen. ' N kennis van me is ballonvaarder dus ik weet wel iets van meteorologie.
Maar stel he, ik zie 2 vliegtuigen achter elkaar vliegen op dezelfde hoogte en op dezelfde route.
Ik zie het ene vliegtuig zelfs door de trail van de ander vliegen.
Toch heeft de ene wel trails en de ander niet.. ik heb daar geen aanemelijke verklaring voor.
tja, andere motoren?
En ook als ze door elkaars trail lijken te vliegen, kan dat wel gezichtsbedrog lijken van de grond.
quote:same hereOp woensdag 5 april 2006 20:47 schreef Resonancer het volgende:
Je kunt n hoop van mij zeggen, maar niet dat ik introvert zou zijn en geen vrienden zou hebben.
Who the F@@k denk jij te zijn dat je weet hoe mijn sociale leven eruit ziet?
En echte vrienden..dat zijn er precies 2, en dan reken ik mijn kinderen niet mee, want dat zijn mijn allerbeste vrienden.
Alsof je leven beoordeeld wordt aan je aantal vrienden.
Probeer eerst maar met een vrouw samen te leven
Heb zelf 2 zoontjes en ben daarom mss iets meer bezorgd over de 'toekomst'
Doch dit geheel offtopic
quote:Bij mij is de paranoide ook pas toegeslagen toen deze kleine mannetjes in mijn leven kwamen.Op woensdag 5 april 2006 21:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
same here
Alsof je leven beoordeeld wordt aan je aantal vrienden.
Probeer eerst maar met een vrouw samen te leven
Heb zelf 2 zoontjes en ben daarom mss iets meer bezorgd over de 'toekomst'
Doch dit geheel offtopic
voor die tijd was ik n ongeinformeerd naief schaapje, die klaarstond om naar Irak te trekken om de Iraakse " babymoordenaars" (poppy Bush op de NOS) n lesje te leren. Wat n heerlijke tijd was dat.
quote:Ik heb n ontvanger met Air Band, leuk man wat die piloten vertellen.Op woensdag 5 april 2006 20:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe kun je vanaf de grond zien of ze op dezelfde hoogte zitten? Die vliegtuigen zitten op 10 km hoogte. Dan kan er makkelijk een paar honderd meter verschil in hoogte tussen zitten, zonder dat je dat kunt zien.
En ook als ze door elkaars trail lijken te vliegen, kan dat wel gezichtsbedrog lijken van de grond.
Als jij mijn waarnemingen niet vertrouwd dan heeft het ook geen zin om erover te discuseren.
Ivm chemtrails heb ik vroeger ook actief meegepost, met foto's van boven mn eigen huis. Maar TheStranger heeft me toen een vluchtplan laten zien waarop ergens wel te zien was dat ik onder een 'luchtkruispunt' woonde. En waarom zouden ze dit boerengat zoveel sproeien ?
Het zal wel bestaan maar kdenk persoonlijk niet dat het continu gebeurd. En ik kan me ook niet direct een reden bedenken waarvoor ze het doen.
Net zoals beinvloeding van het weer, de techniek bestaat, vraag is of er misbruik van wordt gemaakt ?
Mijn grootste zorg is op het moment het verarmd uraium en de EM warfare, scalar weapons. Maar zorg is n groot woord, ik hou me er mee bezig, maar angsten o.i.d zijn me vreemd, want daar schiet je zo weinig mee op. En id.d. zullen de direkte gevolgen vasn Peak Oil deze westerse maatschappijen het hardste treffen.
quote:Wat vertellen ze dan?Op woensdag 5 april 2006 21:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb n ontvanger met Air Band, leuk man wat die piloten vertellen.
Als jij mijn waarnemingen niet vertrouwd dan heeft het ook geen zin om erover te discuseren.
Hoe bepaal je op welke hoogte ze dan precies zitten, want ik kan dat niet zo met het blote oog vanaf de grond.
quote:De posts van TheStranger in eerdere topics zijn idd erg informatiefOp woensdag 5 april 2006 21:21 schreef UncleScorp het volgende:
Concretere 'bedreiging' vind ik eerder PeakOil en de gevolgen voor onze 'maatschappij', maar dat is weer een ander topic ...
Ivm chemtrails heb ik vroeger ook actief meegepost, met foto's van boven mn eigen huis. Maar TheStranger heeft me toen een vluchtplan laten zien waarop ergens wel te zien was dat ik onder een 'luchtkruispunt' woonde. En waarom zouden ze dit boerengat zoveel sproeien ?
Het zal wel bestaan maar kdenk persoonlijk niet dat het continu gebeurd. En ik kan me ook niet direct een reden bedenken waarvoor ze het doen.
Net zoals beinvloeding van het weer, de techniek bestaat, vraag is of er misbruik van wordt gemaakt ?
quote:Wie de f@@k ben jij om dit te zeggen:Op woensdag 5 april 2006 20:47 schreef Resonancer het volgende:
Who the F@@k denk jij te zijn dat je weet hoe mijn sociale leven eruit ziet?
quote:Alsof jij verheven bent boven het merendeel van die mensen. Kom van dat voetstuk man.Het merendeel van die mensen is compleet afgestompt en gelooft alles wat de NOS hen verteld, men heeft niet eens meer door hoe men beinvloed word door de media.
quote:Als de twee vliegtuigen op precies dezelfde hoogte, precies achterelkaar vliegen, vliegt nummer2 precies door de trail van 1 heen.Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens hoor. Dauwpunt kan per plek verschillen. ' N kennis van me is ballonvaarder dus ik weet wel iets van meteorologie.
Maar stel he, ik zie 2 vliegtuigen achter elkaar vliegen op dezelfde hoogte en op dezelfde route.
Ik zie het ene vliegtuig zelfs door de trail van de ander vliegen.
Toch heeft de ene wel trails en de ander niet.. ik heb daar geen aanemelijke verklaring voor.
tja, andere motoren?
Dus:
óf twee veroorzaakt een contrail samen met 1, maar dat zie je niet omdat deze gemengt is met de contrail van 1.
óf twee veroorzaakt een contrail, terwijl 1 dat niet doet. Dan is de vraag waarom 2 wel en 1 niet, maar dat kan ook talloze oorzaken hebben, namelijk:
- Het al eerder genoemde hoogte/plaatsverschil. (hoogte meters en navigatie hebben altijd een afwijking, wat enkele honderden meters kan schelen.)
- Het feit dat de lucht, zeker op grote hoogtes geen homogene samenstelling heeft en mogelijk door de toevoeging van waterdamp uit vliegtuig 1, de condities voor het vormen van een contrail uit vliegtuig 2 bereikt zijn.
- Het feit dat vliegtuig 2 mogelijk een ander type motoren heeft. De ene motor verbrandt de kerosine nu net even anders dan de ander, waarbij er meer of minder water en condensatiekernen vrijkomen, wat het vormen van een contrail weer beïnvloedt.
Verder kan ik je zeggen dat het bijzonder weinig voorkomt dat op grote hoogte (contrail-hoogtes) twee vliegtuigen op dezelfde hoogte én vlak achter elkaar zitten. Als dezelfde hoogte aangehouden wordt, dan is of de afstand vrij groot, of vliegen ze niet achter elkaar, maar lichtelijk van elkaar weg. (dit om snelheids verschillen tussen de twee op te vangen)
quote:http://www.wrh.noaa.gov/fgz/science/contrail.php?wfo=fgzThe condensation trail left behind jet aircrafts are called contrails. Contrails form when hot humid air from jet exhaust mixes with environmental air of low vapor pressure and low temperature. The mixing is a result of turbulence generated by the engine exhaust. Cloud formation by a mixing process is similar to the cloud you see when you exhale and "see your breath". The figure below represents how saturation vapor pressure varies as a function of temperature. The blue line is the saturation vapor pressure for ice as a function of temperature (in degrees Kelvin). Air parcels in the region labeled saturated will form a cloud. Imagine two parcels of air, A and B as located on the diagram. Both parcels are unsaturated. If B represents the engine exhaust, then as it mixes with the environment (parcel A) its temperature and corresponding vapor pressure will follow the dotted line. Where this dotted line intersects the blue line is were the parcel becomes saturated.
If you are attentive to contrail formation and duration, you will notice that they can rapidly dissipate or spread horizontally into an extensive thin cirrus layer. How long a contrail remains intact, depends on the humidity structure and winds of the upper troposphere. If the atmosphere is near saturation, the contrail may exist for sometime. On the other hand, if the atmosphere is dry then as the contrail mixes with the environment it dissipates. Contrails are a concern in climate studies as increased jet aircraft traffic may result in an increase in cloud cover. It has been estimated that in certain heavy air-traffic corridors, cloud cover has increased by as much as 20%. An increase in cloud amount changes the region's radiation balance. For example, solar energy reaching the surface may be reduced, resulting in surface cooling. They also reduce the terrestrial energy losses of the planet, resulting in a warming. Jet exhaust also plays a role in modifying the chemistry of the upper troposphere and lower stratosphere. NASA and the DOE are sponsoring a research program to study the impact contrails have on atmospheric chemistry, weather and climate. In this series of satellite images we will investigate the duration of contrails. The satellite images are from the GOES-8 visible channel. Each image is separated in time by approximately 15 minutes. The GOES-8 image has a spatial resolution of approximately 1 km. The satellite image is a view of upper mid-west including southern Wisconsin and northern Illinois. Madison is located on the image. Contrails were observed from the ground during this period. At this wavelength, the GOES-8 imager is measuring the amount of radiant energy reflected by the surface and the clouds. The whiter a given portion of the image, the larger the amount of reflected visible light. White portions of the image represent thick clouds and dark regions are water or heavily vegetated regions. Contrails show up on the image as white streaks, similar to how they appear from a surface view.
When you view this image of 1846 UTC, notice the individual contrails labeled A and B
In this image 30 minutes later (1902 UTC), both these contrails exist, as well as others.
By 1932 UTC, these contrails still exist. Also notice how the contrail labeled C is spreading. Notice also that these clouds are generating shadows. Since we know the position of the sun, we can use these shadows, to calculate the height of the clouds that cast them.
A 3 1/2 hour time sequence of the contrails generated on this day.
http://cimss.ssec.wisc.edu/wxwise/class/Shuttle.mpg
Geinig.
quote:Als dit al argumenten zijn...Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens hoor. Dauwpunt kan per plek verschillen. ' N kennis van me is ballonvaarder dus ik weet wel iets van meteorologie.
Mijn oom is 30 jaar piloot geweest bij de luchtmacht of de marine, dus die weet wel het een en ander van vliegtuigen en motoren en de werking en gevolgen daarvan. Dat is trouwens echt waar, op zich wel een boeiend onderwerp om eens met hem over te babbelen. Inmiddels is hij al gepensioneerd, maar zijn kennis is nog steeds up-to-date. Verder mag hij ook Wiskunde en Natuurkunde doceren op universiteitsniveau (dat doet ie niet, maar hij mag het wel). Ik denk dat hij datgene dat hij vertelt ook kan staven met wetenschappelijke bewijzen, dus ik denk dat ik maar eens met hem ga babbelen.
quote:Iemand die verder kijkt dan zijn TV scherm. Verder kan ik mijn hele levensloop hier gaan neerzetten om je inzicht te geven waarom ik zo denk, maar daar voel ik weinig voor. Ik heb trouwens nog wel hoop hoor, n zender als Ilink geeft tenminste WEL info. Zap nou s op n willekeurig tijdstip langs de zenders. Bijna alles is inhoudsloos. Ik zie zelden iets waarvan ik denk, hey dat wist ik niet..Op donderdag 6 april 2006 08:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie de f@@k ben jij om dit te zeggen:
[..]
Alsof jij verheven bent boven het merendeel van die mensen. Kom van dat voetstuk man.
Als jij mij daarom op n voetstuk wil plaatsen, prima hoor, er is plek genoeg ..kom erbij...allemaal.
quote:Dat heet vermaak. Niks mis mee. Het gaat mis zodra je in een sunweb reclame dingen gaat zien.Op donderdag 6 april 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:
Zap nou s op n willekeurig tijdstip langs de zenders. Bijna alles is inhoudsloos.
quote:Als het doel o.a. weermodificatie is dan maakt het niet uit waar er aerosolen in de atmosfeer worden gebracht, boerengat of niet.Op woensdag 5 april 2006 21:21 schreef UncleScorp het volgende:
Concretere 'bedreiging' vind ik eerder PeakOil en de gevolgen voor onze 'maatschappij', maar dat is weer een ander topic ...
Ivm chemtrails heb ik vroeger ook actief meegepost, met foto's van boven mn eigen huis. Maar TheStranger heeft me toen een vluchtplan laten zien waarop ergens wel te zien was dat ik onder een 'luchtkruispunt' woonde. En waarom zouden ze dit boerengat zoveel sproeien ?
Het zal wel bestaan maar kdenk persoonlijk niet dat het continu gebeurd. En ik kan me ook niet direct een reden bedenken waarvoor ze het doen.
Net zoals beinvloeding van het weer, de techniek bestaat, vraag is of er misbruik van wordt gemaakt ?
Ik wil ff paar dingen duidelijk maken.
Sproeien is i.m.o. n onjuist woord. Dit insinueert dat er extra tanks e.d. in vlietuigen worden gebouwd., die moeten worden onderhouden, bediend, etc, veel te ingewikkeld In mijn theorie is dat helemaal niet nodig. Het is voldoende om iets aan de brandstof toe te voegen. 60% van de kerosine produktie komt van 1 oliemaatschappij. Hoe moeilijk moet het zijn om daar iets te veranderen?
In mijn " theorie" neem ik dingen aan, tja je moet wat, daarom is dit ook n TRU item.
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename in vliegverkeer.
Dit kan 2 dingen betekenen, de omstandigheden in de atmosfeer zijn anders en/of de samenstelling van de trails is veranderd.
Als ik dan ook waarneem dat niet alleen de trails veranderen maar de wolken ook, dan zou je kunnen concluderen dat er iets in de atmosfeer is veranderd.
Wat of wie daarvoor verantwoordelijk kan zijn? EM straling.
De redenen?
Ik kan me helemaal vinden in de redenen beschreven op
http://www.chemtrails.nl/
Zeker als je leest over gaten ozon laag blijven groeien. 60% meer UV straling, etc
Ik heb er zelf ook nog n paar bij verzonnen, en anderen ook.
Ik zal ze er binnekort ff bij editten ,want heb nu ff geen tijd.
Ik ga me ook minder met trails bezighouden (geneuzel over vlieghoogtes, motoren e.d) en mijn aandacht meer op HAARP richten, hievan weet ik zeker dat het werkt en hoe gevaarlijk dit is en de EU beseft dat ook. Die hebben reeds in 1999 om stopzetting van dit project geeist.
En... ik kan het niet vaak genoeg zeggen, als je (zinnig) mee wilt kunnen praten over EM-warfare dan is het werk van TOM Bearden/ Nick Begich, Tesla, Eastlund must reads.
http://www.earthpulse.com/src/subcategory.asp?catid=1&subcatid=1
Tja en over het misbruik, de geschiedenis toont wel aan dat alles wat te misbruiken is ook misbruikt wordt.
quote:Nee.. met vermaak is niks mis nee, maar de verhoudingen zijn i.m.o compleet zoek.Op donderdag 6 april 2006 11:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat heet vermaak. Niks mis mee. Het gaat mis zodra je in een sunweb reclame dingen gaat zien.
Tja, mijn opmerkingen over gedragsbeinvloeding over de media zal ik nog wel vaker terug moeten horen. Ik denk dat wel werkt en de bedrijven die geld aan reclame uitgeven ook, want nogmaals die bewustzijns/gedrags beinvloeding gebeurt niet eens meer subliminaal.
http://www.jancvanderheide.com/archief/maurits1.html
http://home.hetnet.nl/~an(...).het%20onbewuste.htm
http://www.asmi-ikben.nl/Subliminaal.html
Aan de andere kant laat recent onderzoek op het gebied van sociale cognitie zien dat het wel mogelijk is mensen subliminaal te beïnvloeden. Zo zorgt subliminale priming met het stereotype bejaarde ervoor dat mensen trager worden. Dit doet vermoeden dat consumentengedrag wel subliminaal te beïnvloeden is.
http://www.fmg.uva.nl/soc(...)B0A-B26DE57F5FBDA866
quote:Het is mogelijk dus het wordt gebruikt op dit gebied? Een beetje kort door de bocht, is het niet? Overigens is het niet bepaald recentelijk, aangezien het in elk algemeen psychologie lesboek terug te vinden is.Op donderdag 6 april 2006 11:56 schreef Resonancer het volgende:
Aan de andere kant laat recent onderzoek op het gebied van sociale cognitie zien dat het wel mogelijk is mensen subliminaal te beïnvloeden. Zo zorgt subliminale priming met het stereotype bejaarde ervoor dat mensen trager worden. Dit doet vermoeden dat consumentengedrag wel subliminaal te beïnvloeden is.
http://www.fmg.uva.nl/soc(...)B0A-B26DE57F5FBDA866
Ik heb gisteren ook weer eens condensstrepen met mijn auto geproduceerd, ik zit in het complot,
. 
quote:En als ik aangeef dat ik niet van mening ben dat de verhoudingen zoek zijn dan komt dat natuurlijk omdat ik gehersenspoeld ben, en op die manier kun je altijd je eigen gelijk halen.Op donderdag 6 april 2006 11:56 schreef Resonancer het volgende:
Nee.. met vermaak is niks mis nee, maar de verhoudingen zijn i.m.o compleet zoek.
quote:Als reclame/subliminale boodschappen niet zouden werken zou het i.i.g. niet gebruikt worden.Op donderdag 6 april 2006 12:08 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het is mogelijk dus het wordt gebruikt op dit gebied? Een beetje kort door de bocht, is het niet? Overigens is het niet bepaald recentelijk, aangezien het in elk algemeen psychologie lesboek terug te vinden is.
Ik heb gisteren ook weer eens condensstrepen met mijn auto geproduceerd, ik zit in het complot,
Recent is het niet, maar het is nog zeer recentelijk gebruikt
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=57102
http://www.unite-us.com/articles.php?item=177&PHPSESSID=610a837f285f75a4bc06f3051326b69b
Uit een artikel van Albert Toby:
Professor in de Journalistiek Wilson Bryan Keys schreef in zijn boek Media Sexploitation (1976): “Subliminale boodschappen hebben aantoonbaar invloed op dromen, geheugen, aanpassingsniveaus, bewuste waarneming, verbaal gedrag, emotionele repons, drivegerelateerd gedrag en perceptiedrempels (…) Gebruikmakend van subliminale technieken hebben Amerikaanse media een systeem ontwikkeld dat op enorme schaal gedragsbeïnvloedend werkt (…) We worden elke dag van ons leven bestookt met subliminale stimuli. De effecten daarvan zijn cumulatief.” Hoe die invloed nu is, met de nieuwste technieken, laat zich raden.
Maar Bush zegt dat het niks betekend..laten we hem maar geloven he.
http://archives.cnn.com/2000/ALLPOLITICS/stories/09/12/bush.ad/
Maar of het ook gebruikt wordt om ons te laten wennen aan de vele trails in de lucht? TRU
quote:Dat zeg ik niet dat is gewoon 'n verschil in maatschappelijke beleving.Op donderdag 6 april 2006 12:19 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
En als ik aangeef dat ik niet van mening ben dat de verhoudingen zoek zijn dan komt dat natuurlijk omdat ik gehersenspoeld ben, en op die manier kun je altijd je eigen gelijk halen.
quote:Ah ja, jij begint al te gillen als je langs een schoenenwinkel loopt die met schreeuwerige borden je naar binnen probeert te lokken.Op donderdag 6 april 2006 12:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet dat is gewoon 'n verschil in maatschappelijke beleving.
quote:Zwaar Off Topic b.t.w.Op donderdag 6 april 2006 12:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ah ja, jij begint al te gillen als je langs een schoenenwinkel loopt die met schreeuwerige borden je naar binnen probeert te lokken.
De gemiddelde winkelstraat in Nl , is i.m.o i.d.d. 1 grote eenheidsworst, XENOS, HEMA, BLOKKER, KRUIDVAT, etc. Overal hetzelfde. Historisch waardevolle panden worden beplakt met alluminium gevels en schreeuwerig gekleurde reclameborden Ik ken niemand die dat er mooi uit vindt zien maar misschien ben jij degene die de uitzondering op de regel bevestigd. Maar om nou te zeggen dat ik dan ga gillen..
Ik kan me er alleen over verbazen hoe het zover heeft kunnen komen.
quote:Niks offtopic, het heeft allemaal te maken met het punt denken/doen beinvloeden, of dat nou via de overheid of via een winkelier gebeurt, het geeft aan wat je insteek in sturing is.
quote:Sinds de romeinen met een betaalmiddel kwamen en commercie opgang werd gezet. Dus wat is historisch waardevol? Hoe ver wil jij terug? Naar de jaren 30 waar de commerciele uitingen rustiger waren?De gemiddelde winkelstraat in Nl , is i.m.o i.d.d. 1 grote eenheidsworst, XENOS, HEMA, BLOKKER, KRUIDVAT, etc. Overal hetzelfde. Historisch waardevolle panden worden beplakt met alluminium gevels en schreeuwerig gekleurde reclameborden Ik ken niemand die dat er mooi uit vindt zien maar misschien ben jij degene die de uitzondering op de regel bevestigd. Maar om nou te zeggen dat ik dan ga gillen..
Ik kan me er alleen over verbazen hoe het zover heeft kunnen komen.
Ik ben het met je eens als je zegt dat schreeuwerige reclame het aanzicht geen goed doen, maar dat is heel iets anders dan roepen dat er spul uit vliegtuigen over onze hoofden wordt uitgesprayed wat ons denken en doen bepalen.
Met het gillend wegrennen wil ik kijken waar bij jou de grens ligt. Je had het een post terug over verschil in maatschappelijke beleving. Het lijkt alsof jij zegt dat mensen tegenwoordig eigenlijk geen eigen wil hebben, dat alles wat ze zien in media/op straat invloed uitoefent en 'we' daarom geen eigen weg meer kunnen ingaan. Dat beeld breng je veralgemeend. Ik vind het te ver gaan. Mensen hebben nog uitstekend een eigen wil en gaan hun eigen gang. Ik vroeg me af of je een sociaal leven had omdat het erop lijkt dat jij het gevoel hebt dat je een gevangene bent van je eigen omgeving. Dat wordt je in mijn mening enkel wanneer je zelf niet meer de kracht hebt om daar tegenin te gaan.
quote:Wat ik me nou even afvraag. Als die chemische zooi nou echt werd uitgesprayed, dan heeft dit zijn effect op iedereen. Wat is dan de reden dat de mensen die hier verkondigen dat dit gebeurd niet worden beinvloed door die rotzooi? Voor iedereen op de wereld wordt het denken en doen bepaald dmv dat spul, maar er zijn hier een paar fokkers die schreeuwen dat ze weten hoe het allemaal zit. Zij worden blijkbaar dan niet beinvloedt? Zij hebben daar bescherming voor? Of worden zij ook beinvloedt en zijn zij en hun hele verhaal zonder dat ze het zelf weten onderdeel van het complot en denken ze dat ze iets ontdekt hebben terwijl ze eigenlijk nog veel verder van 'de waarheid' afzitten?Op donderdag 6 april 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Niks offtopic, het heeft allemaal te maken met het punt denken/doen beinvloeden, of dat nou via de overheid of via een winkelier gebeurt, het geeft aan wat je insteek in sturing is.
[..]
Sinds de romeinen met een betaalmiddel kwamen en commercie opgang werd gezet. Dus wat is historisch waardevol? Hoe ver wil jij terug? Naar de jaren 30 waar de commerciele uitingen rustiger waren?
Ik ben het met je eens als je zegt dat schreeuwerige reclame het aanzicht geen goed doen, maar dat is heel iets anders dan roepen dat er spul uit vliegtuigen over onze hoofden wordt uitgesprayed wat ons denken en doen bepalen.
Met het gillend wegrennen wil ik kijken waar bij jou de grens ligt. Je had het een post terug over verschil in maatschappelijke beleving. Het lijkt alsof jij zegt dat mensen tegenwoordig eigenlijk geen eigen wil hebben, dat alles wat ze zien in media/op straat invloed uitoefent en 'we' daarom geen eigen weg meer kunnen ingaan. Dat beeld breng je veralgemeend. Ik vind het te ver gaan. Mensen hebben nog uitstekend een eigen wil en gaan hun eigen gang. Ik vroeg me af of je een sociaal leven had omdat het erop lijkt dat jij het gevoel hebt dat je een gevangene bent van je eigen omgeving. Dat wordt je in mijn mening enkel wanneer je zelf niet meer de kracht hebt om daar tegenin te gaan.
quote:Heb ik dit ergens gezegd? Maar wil ik best ff doen hoor, ieder stof is van invloed op ons handelen en denken , hoe klein soms ook. Denk b.v aan de Alzheimer alluminium relatie. Heb jij enig idee welke chemische reacties er in onze hersenen plaatsvinden en hoe die te beinvloeden zijn? Vrij complexe materie hoor. En dat geld ook voor EM straling. Ik ben daar nog lang niet over uitgelezen.Op donderdag 6 april 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:
roepen dat er spul uit vliegtuigen over onze hoofden wordt uitgesprayed wat ons denken en doen bepalen.
Over "vrijheid" wil ik best discuseren,daar heb ik zeker n mening over, maar of dit het topic daarvoor is?
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 06-04-2006 14:49:17 ]
quote:Ja, ik heb voldoende ideeen over hoe die plaatsvinden. Denk je dat jij de enige bent die hier van 'aware' is??? Nogmaals, kom van dat voetstuk.Op donderdag 6 april 2006 14:39 schreef Resonancer het volgende:
Heb jij enig idee welke chemische reacties er in onze hersenen plaatsvinden en hoe die te beinvloeden zijn?
Daarbij, wie zegt mij dat jij door gebruik van stoffen nog helder kunt denken? Misschien ben jij wel degene die hier niet helemaal fris is. Ooit veronderstelt dat misschien jij degene bent die door dergelijke chemische reacties alles niet helemaal op het rijtje heeft?
quote:Op donderdag 6 april 2006 14:42 schreef merlin693 het volgende:
standaart reactie als men niet op weermodificatie/3D terrain radar apllicatie in wil gaan...maak het belachelijk door over mind control te beginnen !
Voor de goede orde, ik ben niet degene die het onderwerp mind control aansnijdt:quote:Op woensdag 5 april 2006 20:47 schreef Resonancer het volgende:
mensen worden afgesloten! (van info).
quote:In principe heb je gelijk hoor, ook het niet objectief brengen van nieuws is ' n vorm van mind control, ik denk echter dat het woord propaganda hier beter op zijn plaats is. Dit is dus absoluut niet hetzelfde als mind control d.m.v chemicalien of EM velden. Propaganda kan n persoon niet dwingen op n bepaalde manier te handelen of te denken, mindcontrol daarentegen...Op donderdag 6 april 2006 15:02 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
[..]
Nuances die ik soms niet maak omdat ik van n bepaalde basiskennis bij anderen uitga.
quote:Nogmaals kom erbij op het voetstuk en kijk samen met deze gek neer op het gepeupel.. is dat wat je graag wil horen ?Op donderdag 6 april 2006 14:58 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, ik heb voldoende ideeen over hoe die plaatsvinden. Denk je dat jij de enige bent die hier van 'aware' is??? Nogmaals, kom van dat voetstuk.
Daarbij, wie zegt mij dat jij door gebruik van stoffen nog helder kunt denken? Misschien ben jij wel degene die hier niet helemaal fris is. Ooit veronderstelt dat misschien jij degene bent die door dergelijke chemische reacties alles niet helemaal op het rijtje heeft?
Ik kan van mezelf niet zeggen of ik gek ben. De meeste gekken zeggen dat ze niet gek zijn meen ik.. nou laat ik dan maar zeggen dat ik knettergek ben. Je post doet mij veronderstellen dat jij denkt dat ik meen dat anderen " gek " zijn. Voorbarige conclusie. alles wat ik zei is dat de massa slecht en onvolledig is en word geinformeerd.
quote:Dat zul je altijd houden. Overal zie je dat, zelfs de chef kok in de kantinekeuken zal z'n onderkoks gefilterde informatie geven. Dat hoort simpelweg bij hiarchieOp donderdag 6 april 2006 16:01 schreef Resonancer het volgende:
Alles wat ik zei is dat de massa slecht en onvolledig is en word geinformeerd.
De insteek 'de overheid is de badguy en sjoemelt met onze gedachten' op wat voor manier dan ook (chemtrails, 9/11 aanslagen) vind ik veeeeeel te ver gezocht en eerder blijk geven van een verkeerde kijk op het geheel dan gezond verstand. Da's mijn persoonlijke mening.
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 06-04-2006 18:08:07 ]
Kort gezegd, wat er in die link staat is waarom chemtrails niet effectief kunnen zijn; in ieder geval niet als een middel om je fysiek te beïnvloeden. Dit is iets wat heel makkelijk door iedereen die zich erin verdiept kan controleren.
Het komt erop neer dat alleen een stilhangend vliegend object (helicopter) op maximaal 2000 meter hoogte, tijdens de meest rustige atmosferische omstandigheden, een lading zou kunnen lossen die een zeer licht verhoogd risico voor de mens zou kunnen inhouden. Als je dan de realiteit erbij gaat betrekken - de vliegtuigen die als boosdoeners worden aangewezen vliegen veel hoger dan 2000 meter; ze hangen bepaald niet stil maar vliegen allicht 500-800 km/h; dergelijke atmosferische omstandigheden komen in de praktijk zeer zelden voor - dan is het hele idee van chemtrails vrij belachelijk.
Als je als regering mensen wilt beïnvloeden kun je dat het best doen via gewoon leidingwater - IEDEREEEN heeft het namelijk dagelijks nodig, al was het maar om je te wassen en de tanden te poetsen; en het zit toch al vol met minuscule verontreinigingen als kalk - dus een extra chemisch goedje erin zou bepaald niet opvallen. Ik hoop alleen dat ik nu niemand op een idee heb gebracht
Edit, oh, als je reageert, lees dan aub eerst het stuk even door - is niet zo heel erg veel, maar wel in het Engels. Die geeft een betere voorstelling van zaken dan mijn ultraverkorte versie ervan.
quote:Conclusion: There is simply no way physically for anything sprayed at the height at which contrails (or supposed chemtrails) are observed to reach any kind of concentration on the ground which would have any affect on people whatsoever.Op donderdag 6 april 2006 18:36 schreef DzjieDub het volgende:
Ik vond 'm nog ergens... http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html - volgens mij was-ie nog niet in dit topic voorbij gekomen.
Kort gezegd, wat er in die link staat is waarom chemtrails niet effectief kunnen zijn; in ieder geval niet als een middel om je fysiek te beïnvloeden. Dit is iets wat heel makkelijk door iedereen die zich erin verdiept kan controleren.
Het komt erop neer dat alleen een stilhangend vliegend object (helicopter) op maximaal 2000 meter hoogte, tijdens de meest rustige atmosferische omstandigheden, een lading zou kunnen lossen die een zeer licht verhoogd risico voor de mens zou kunnen inhouden. Als je dan de realiteit erbij gaat betrekken - de vliegtuigen die als boosdoeners worden aangewezen vliegen veel hoger dan 2000 meter; ze hangen bepaald niet stil maar vliegen allicht 500-800 km/h; dergelijke atmosferische omstandigheden komen in de praktijk zeer zelden voor - dan is het hele idee van chemtrails vrij belachelijk.
Als je als regering mensen wilt beïnvloeden kun je dat het best doen via gewoon leidingwater - IEDEREEEN heeft het namelijk dagelijks nodig, al was het maar om je te wassen en de tanden te poetsen; en het zit toch al vol met minuscule verontreinigingen als kalk - dus een extra chemisch goedje erin zou bepaald niet opvallen. Ik hoop alleen dat ik nu niemand op een idee heb gebracht
Edit, oh, als je reageert, lees dan aub eerst het stuk even door - is niet zo heel erg veel, maar wel in het Engels. Die geeft een betere voorstelling van zaken dan mijn ultraverkorte versie ervan.
Ik mis de factor tijd in dit verhaal. (Het klassieke verhaal over de kikker koken) Ook de combinatie met EM blijf in jouw link onbesproken. Dit zijn berekeningen gedaan onder natuurlijke omstandigheden. Via EM straling kun je daar invloed op uitoefenen en dan wordt het verhaal ineens heel anders.
Verder lees ik dit.
In other words, it would be theoretically possible for a single tanker to disburse enough of an allergen to make moderately allergic people notice symptoms at ground level.
Waarom zou dit dan niet kunnen met stoffen die van invloed zijn op de geestestoestand?
Dat geldt dus zeker ook voor het allergieverhaal: theoretisch mogelijk, onder voornoemde ideale omstandigheden, maar in de praktijk niet haalbaar.
En alweer, het is zo'n omslachtige manier. Als je mensen wilt manipuleren kan je dat veel makkelijker doen - bijvoorbeeld door dag in dag uit te hameren op de dreiging van een "terroristische aanslag". Want dat mis ik nog uit het hele verhaal: Waarom zou je op een dergelijke inefficiënte manier iets willen doen?
quote:Als deze methode als gevolg kan hebben dat 100% van 'n bevolking hier aan kan worden blootgesteld, en dus beinvloed, durf ik dat niet innefficient te noemen. Ook is er zoals ik hierboven al schreef n wereld van verschil om de publieke opinie d.m.v propaganda te beinvloeden of dmv EM, chemicalien mensen te beinvloeden. Aan de laatste methode is geen ontkomen aan.. nou ja wel n btje..er zijn natuurlijk weer tegenmiddelen tegen te verzinnen.Op donderdag 6 april 2006 21:09 schreef DzjieDub het volgende:
Want dat mis ik nog uit het hele verhaal: Waarom zou je op een dergelijke inefficiënte manier iets willen doen?
Maar nogmaals ik mis de samenwerking met EM (gwen/elf/haarp) in het verhaal en ik denk niet in weken maar decenia. Waarom op zo'n omslachtige manier? Tja, mijn mening is dat de evt verspreiding van metalen in de atmosfeer niet als hoofddoel gedragsbeinvloeding heeft. Gewoon n prettige bijkomstigheid.
Alluminium b.v. kunnen wij op vele manieren binnen krijgen, hoef i.d.d helemaal niet zo omslachtig
Aluminum is added as an emulsifying agent in many processed cheeses, especially those which are single-sliced. It is found in cake mixes, self-rising flour, prepared doughs, nondairy creamers, pickles and in some brands of baking powder. Aluminum lauryl sulfate is a common ingredient in many shampoos, while several anti dandruff shampoos, including Selsun-Blue, contain magnesium aluminum silicate. Aluminum is an active ingredient in most antiperspirants (aluminum chlorhydrate). However, since people have started becoming more aware of the dangers of aluminum, some "aluminum free" antiperspirants are now being advertised.
http://www.nogw.com/aluminum.html
By the way die andere vergiftigingen gaan natuurlijk ook gewoon door hoor.
Fluor, Aspartaam, Verarmd Uranium, etc..
Dit is vreselijk inefficient, de temperatuur is zo hoog dat de meeste verbindingen gewoon verbranden, een moderne turbine straal motor is niet voor niets uit zeer hoogwaardige legeringen gebouwt.
Als je dan al een stof in de lucht zou willen brengen, dan zeker niet via de brandstof en de motoren.
Stel je wilt wat in de atmosfeer brengen, dan is het door de motor van een vliegtuig jagen een vreselijk domme manier om het te doen.
quote:Het is net zoiets als het vernietigen van bewijsmateriaal door een paar vliegtuigen op een bijna onmogelijke manier precies op een plek in gebouwen te laten storten waar vooraf explosieven zijn geplaatst die op hun beurt de torens weer laten inbouwen. Omslachtig omslachtig omslachtigOp donderdag 6 april 2006 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt wat in de atmosfeer brengen, dan is het door de motor van een vliegtuig jagen een vreselijk domme manier om het te doen.
quote:Leve het Simplistisch VerbondOp vrijdag 7 april 2006 08:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is net zoiets als het vernietigen van bewijsmateriaal door een paar vliegtuigen op een bijna onmogelijke manier precies op een plek in gebouwen te laten storten waar vooraf explosieven zijn geplaatst die op hun beurt de torens weer laten inbouwen. Omslachtig omslachtig omslachtig
This massive research study is entitled: Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base - Panel on Policy Implications of Greenhouse Warming, sponsored by the National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, and the Institute of Medicine. The results were presented in 1992 and published in book form in 2000 by the National Academy Press. This 994 page study is the textbook on greenhouse gasses, global warming, policy decisions and mitigation's (corrective measures). Included within is the hard science many chemtrails researchers have been searching for: the scientists, agencies, institutions and corporations involved, cost factors, chemical formula, mathematical modeling, delivery methods, policies, recruiting of foreign governments, acquisition of materials, and the manufacturing of aerosol compounds, ect.
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/hos.html
Delivery Scenarios
"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.
Stratospheric Welsbach seeding for reduction of global warming
One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude.
In 1975, the US Navy patented a device for producing "a powder contrail having maximum radiation-scattering ability." The powder contained a mixture of 0.3 micron-sized titanium dioxide pigment particles coated with 0.007 micron hydrophobic colloidal silica and 4.5 micron particles of silica gel. The purpose of the apparatus was "to generate contrails or reflective screens for any desired purpose."
The Welsbach Patent proposed using "very fine, talcum-like" powder of 10 to 100 micron-sized aluminum oxide to produce a "pure white plume" in the sky.
In a May 2000 draft report submitted to the International Panel on Climate Change (IPCC), an expert panel chosen from among 3,000 atmospheric scientists, concluded that Teller's scheme might work. But the IPCC warned against unpredictable upsets of the atmosphere. The panel also warned against angry populaces reacting to "the associated whitening of the visual appearance of the sky."
Was Teller's Sky Shield experiment already underway? During his interview with WMWV reporters, Deep Sky hinted that it was. Were the tankers observed on ATC radars involved in climate modification? Our FAA source hesitated before responding: "That approximates what I was told." Similar military activities were ongoing in other regions, he stated.
http://www.earthisland.org/EIJOURNAL/new_articles.cfm?articleID=585&journalID=64
quote:En daar staat niets over het mengen van enge stoffen aan de brandstof. Sterker nog, de IATA is niet het soort instantie dat zoiets zou toestaan, en als ze het toestaan is dat vervolgens publiek.Op vrijdag 7 april 2006 10:21 schreef Resonancer het volgende:
Om n sunscreen aan te leggen is dit de minst omslachtige en goedkoopste manier.
Grappig dat je meent dat een industrie die zo streng wordt gecontroleerd en waar zoveel mensen werken (de luchtvaart) in staat zou zijn zoiets in het geheim uit te voeren.
quote:Kun je geen engels lezen?Op vrijdag 7 april 2006 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daar staat niets over het mengen van enge stoffen aan de brandstof.
One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude.
quote:Hou nou eens op met die kutreacties man. Reageer gewoon eens on-topic in plaats van die one-liners. Ik sluit me geheel aan bij het verhaal van Piet Verdriet. Reageer daar nou eens inhoudelijk op in plaats van komen binnenwaaien en een dergelijke post zoals je die bijna altijd maakt te plaatsen.
quote:Probeer het eens uit te leggen in je eigen woorden ipv klakkeloos alles over te nemen van sites.
Ben hier nog naar aan het kijken
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Is vrij complex.
Simpel... Brandstof+ toevoeging = sunscreen.
quote:Je kan zoveel voorstellen als je wilt, er staat niet dat het gebeurt.Op vrijdag 7 april 2006 10:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kun je geen engels lezen?
One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude.
quote:En daarom staat het (nog) in TRU. onbegrijpelijk genoeg. Labtesten, Wat jezelf ziet als je omhoog kijkt, Global Dimming, etc..Op vrijdag 7 april 2006 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan zoveel voorstellen als je wilt, er staat niet dat het gebeurt.
Nee laten we maar wachten tot het op het 8u journaal komt, dan weten we het tenminste zeker.
De NASA houdt ons vast wel op de hoogte, want het is gelukkig niet zo dat de NASA 'n onderdeel is van het Pentagon en dat die geen geheimen hebben.
En we kunnen gelukkig zelf allemaal controleren dat er niks aan de hand is, ff wat aan de aerosolen meten..klaar. Nee, gelukkig zijn we daarvoor niet afhankelijk van degene die verantwoordelijk zijn voor chemtrails.
HAARP. (Het Haarp patent dat chemtrails zeer wenselijk acht) , tja..dat bestaat wel, gerealiseerd met heel veel black o.p. $$$$$ , maar chemtrails dan weer niet.
[ Bericht 21% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 10:39:08 ]
quote:Zoals stranger in het spookwolk topic al aangeeft (ik vind het heel mooi verwoord, ben het er 100% mee eens)Op vrijdag 7 april 2006 10:25 schreef Resonancer het volgende:
klakkeloos? knap geconcludeerd
Ben hier nog naar aan het kijken
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Is vrij complex.
Simpel... Brandstof+ toevoeging = sunscreen.
quote:Nee, ik wil geen website, ik wil jouw mening. Je zegt immers zelf dat je het niet 100% eens bent met de genoemde site. Als ik een discussie met jou aanga, wil ik op zijn minst weten wat jouw denkbeelden zijn, niet die van een website.
quote:Heel grappig ja, Waarom denk je dat er zoveel mensen van op de hoogte moeten zijn?Op vrijdag 7 april 2006 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daar staat niets over het mengen van enge stoffen aan de brandstof. Sterker nog, de IATA is niet het soort instantie dat zoiets zou toestaan, en als ze het toestaan is dat vervolgens publiek.
Grappig dat je meent dat een industrie die zo streng wordt gecontroleerd en waar zoveel mensen werken (de luchtvaart) in staat zou zijn zoiets in het geheim uit te voeren.
Is niet nodig i.m.o.
Nieuwe Motoren, nieuwe brandstof, er hoeft maar n heel klein groepje mensen op de hoogte te zijn wat er precies inzit.
Probeer JIJ maar 's achter de preciese inhoud te komen.
Bedrijfsgeheim.
http://www.osha.gov/dts/chemicalsampling/data/CH_248748.html
Dat er kankerverwekkende zooi in jetfuel voor militaire toestellen zit lijkt MIJ wel duidelijk.
Strenge controle MY ASS, de EPA controleert dit, de EPA en 9-11
Duidelijk wiens belang die dienen. En in NL ? het RIVM... lol..
Net zo vakkundig als met de ELAL ?
Gelukkig is het niet zo dat er bij de US.govt mensen werken afkomstig uit diezelfde oliebranche, nee dat zijn er gelukkig niet zoveel. En straks hebben wij onze eigen Wouter Shell Bos min. president.
quote:En jij bent de enige die imuum is. Hoe komt dat?Op vrijdag 7 april 2006 10:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel grappig ja, Waarom denk je dat er zoveel mensen van op de hoogte moeten zijn?
Is niet nodig i.m.o.
Nieuwe Motoren, nieuwe brandstof, er hoeft maar n heel klein groepje mensen op de hoogte te zijn wat er precies inzit.
Probeer JIJ maar 's achter de preciese inhoud te komen.
Bedrijfsgeheim.
http://www.osha.gov/dts/chemicalsampling/data/CH_248748.html
Dat er kankerverwekkende zooi in jetfuel voor militaire toestellen zit lijkt MIJ wel duidelijk.
Strenge controle MY ASS, de EPA controleert dit, de EPA en 9-11
En in NL ? het RIVM... lol..
Net zo vakkundig als met de ELAL ?
Gelukkig is het niet zo dat er bij de US.govt mensen werken afkomstig uit diezelfde oliebranche, nee dat zijn er gelukkig niet zoveel. En straks hebben wij onze eigen Wouter Shell Bos min. president.
quote:lol gaade weer beginnen ?Op vrijdag 7 april 2006 10:24 schreef CoolGuy het volgende:
Hou nou eens op met die kutreacties man. Reageer gewoon eens on-topic in plaats van die one-liners. Ik sluit me geheel aan bij het verhaal van Piet Verdriet. Reageer daar nou eens inhoudelijk op in plaats van komen binnenwaaien en een dergelijke post zoals je die bijna altijd maakt te plaatsen.
Met wa moeit gij u eigenlijk ? Ga uw mama wa lastigvallen ofzo ...
Ik sluit me aan bij resonancer ... voila ik ben ontopic
quote:Waarom vragen jullie dan altijd bronnen ?Op vrijdag 7 april 2006 10:50 schreef natte-flamoes het volgende:
Zoals stranger in het spookwolk topic al aangeeft (ik vind het heel mooi verwoord, ben het er 100% mee eens)
quote:Kinderachtig flamoes, heel kinderachtig.Op vrijdag 7 april 2006 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
En jij bent de enige die imuum is. Hoe komt dat?
Ongeveer een op de tien Nederlanders heeft luchtwegklachten. Dat zijn 1,6 miljoen mensen.
Dus er zijn er nog meer immuun hoor wees niet bang.
Het aantal mensen dat lijdt aan hersenaandoeningen, waaronder de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson en aandoeningen van de motorische zenuwen zijn in twintig jaar tijd in het westen enorm gestegen, hebben wetenschappers ontdekt. De alarmerende stijging, waaronder getallen over dementie zijn verdrievoudigd, worden in verband gebracht met verhoging van de hoeveelheid bestrijdingsmiddelen, industriële uitstoot, huishoudelijk afval, uitlaatgassen en andere milieuverontreinigende stoffen, staat in een rapport in het tijdschrift Public Health.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/dementie.html
quote:hij heeft wel gelijk. Je bent gewoon een sidekick die zo nu en dan een 'hilarische' opmerking plaatst maar inhoudelijk weinig tot niks toevoegd, en als iemand kritiek op je levert spring je weer snel in die slachtofferrol.Op vrijdag 7 april 2006 11:09 schreef UncleScorp het volgende:
lol gaade weer beginnen ?
Met wa moeit gij u eigenlijk ? Ga uw mama wa lastigvallen ofzo ...
Ik sluit me aan bij resonancer ... voila ik ben ontopic
quote:Huh? Nu zijn de effecten opeens lichamelijk en gisteren had je het er nog over dat we op die manier beinvloedbaar worden? Wat is je volgende verhaal?Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kinderachtig flamoes, heel kinderachtig.
Ongeveer een op de tien Nederlanders heeft luchtwegklachten. Dat zijn 1,6 miljoen mensen.
Dus er zijn er nog meer immuun hoor wees niet bang.
Het aantal mensen dat lijdt aan hersenaandoeningen, waaronder de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson en aandoeningen van de motorische zenuwen zijn in twintig jaar tijd in het westen enorm gestegen, hebben wetenschappers ontdekt. De alarmerende stijging, waaronder getallen over dementie zijn verdrievoudigd, worden in verband gebracht met verhoging van de hoeveelheid bestrijdingsmiddelen, industriële uitstoot, huishoudelijk afval, uitlaatgassen en andere milieuverontreinigende stoffen, staat in een rapport in het tijdschrift Public Health.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/dementie.html
quote:ja sureOp vrijdag 7 april 2006 11:12 schreef natte-flamoes het volgende:
hij heeft wel gelijk. Je bent gewoon een sidekick die zo nu en dan een 'hilarische' opmerking plaatst maar inhoudelijk weinig tot niks toevoegd, en als iemand kritiek op je levert spring je weer snel in die slachtofferrol.
rot op met die slachtofferrol en da eeuwig gelul
quote:bronnen zijn om je verhaal te bewijzen/ondersteunen.Op vrijdag 7 april 2006 11:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom vragen jullie dan altijd bronnen ?
je mening (in dit geval Resonacers mening) is om duidelijk te maken waar we het over hebben
quote:ow ok ...Op vrijdag 7 april 2006 11:19 schreef The_stranger het volgende:
bronnen zijn om je verhaal te bewijzen/ondersteunen.
je mening (in dit geval Resonacers mening) is om duidelijk te maken waar we het over hebben
moet je maar es een mening over 911 proberen te hebben zonder dat je een bron kunt voorleggen
quote:Ik heb helemaal nergens beweerd dat dit het hoofdoel zou zijn.Op vrijdag 7 april 2006 11:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Huh? Nu zijn de effecten opeens lichamelijk en gisteren had je het er nog over dat we op die manier beinvloedbaar worden? Wat is je volgende verhaal?
Voor de zoveelste keer het hoofdoel is naar mijn mening SUNSCREEN.
Alle redenen als genoemd op www.chemtrails.nl behoren tot de mogelijkheden.
Het een sluit het ander niet uit.
quote:SlachtofferrolOp vrijdag 7 april 2006 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow ok ...
moet je maar es een mening over 911 proberen te hebben zonder dat je een bron kunt voorleggen
Waarom betrek je een andere discussie erbij?
quote:Daar is die slachtoffer-rol weer. Ja, zodra je die mening niet als feit probeert neer te leggen, DAN mag je een mening hebben. En zodra je je ook actief mengt in een discussie, en ingaat op punten, DAN mag je je mening verkondigen, maar gewoon een one-liner plaatsen en je verder niet meer laten zien in een topic, tenzij het is om nogmaals een one-liner te plaatsen, en dan ook nog gaan huilen als mensen daar terecht iets van zeggen.Op vrijdag 7 april 2006 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow ok ...
moet je maar es een mening over 911 proberen te hebben zonder dat je een bron kunt voorleggen
On-topic snap ik nou niet meer wat nou volgens de believers hier het doel is van die chemtrails, ik wil daar een duidelijk antwoord op. Dan is het zus, en dan is het zo. Wat is nou het doel/reden van die chemtrails?
quote:DIT BEGINT TEGEN TE STEKEN HOOROp vrijdag 7 april 2006 11:33 schreef natte-flamoes het volgende:
Slachtofferrol
HET WORDT TIJD DAT GE ES WAT NIEUWE WOORDJES BIJLEERT
quote:Ja joh. Leg de schuld maar weer bij iemand anders (slachtofferrolOp vrijdag 7 april 2006 11:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
DIT BEGINT TEGEN TE STEKEN HOOR
HET WORDT TIJD DAT GE ES WAT NIEUWE WOORDJES BIJLEERT
). Leer jij nou maar eens gewoon kritiek te accepteren, en leer nou maar eens doorhebben dat zodra jij uit die slachtofferrol komt, je het woord ook niet meer zult tegenkomen. Je lijkt wel een oud wijf wat constant zit te zeuren. Waarom is het trouwens dat jij, als je ergens op aangesproken wordt, belgisch gaat typen ?
quote:Zelfs deze vraag stellen zal worden geinterpreteerd als het in het hoekje drukken van degenen die erin geloven wat dus niet moet kunnen in TRU. Komt er eigenlijk op neer dat een 'gelover' zijn/haar verhaal mag vertellen waarom je vervolgens niet kritisch kunt zijn. Een pool van onzinnige theorieen.Op vrijdag 7 april 2006 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
On-topic snap ik nou niet meer wat nou volgens de believers hier het doel is van die chemtrails, ik wil daar een duidelijk antwoord op. Dan is het zus, en dan is het zo. Wat is nou het doel/reden van die chemtrails?
quote:wow zit hier gewoon vol wannabe psychiatersOp vrijdag 7 april 2006 11:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ja joh. Leg de schuld maar weer bij iemand anders (slachtofferrol
Je lijkt wel een oud wijf wat constant zit te zeuren. Waarom is het trouwens dat jij, als je ergens op aangesproken wordt, belgisch gaat typen ?
En ik begin belgisch te typen om me zeker van jullie te distanciëren
Maar ik heb genoeg van jullie kinderachtige opmerkingen op elke post van mij.
quote:voor de zoveelste keer dan maarOp vrijdag 7 april 2006 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
On-topic snap ik nou niet meer wat nou volgens de believers hier het doel is van die chemtrails, ik wil daar een duidelijk antwoord op. Dan is het zus, en dan is het zo. Wat is nou het doel/reden van die chemtrails?
1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.
2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
5. Als voertuig voor mind control.
6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.
7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.
8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.
9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.
10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.
En er zijn er nog wel n paar bij te bedenken.
Scott Stevens denkt dat chemtrails bedoelt zijn om de effecten van EM injecties in de atmosfeer zichtbaar te maken.
Foto van gisteren . Halo, Trail schaduw. Dit soort dingen zag ik vroeger toch echt niet!
Halo's wel, maar schaduwen van trails zijn voor mij iets van de laatste jaren.
En ook hier weer bijna geen afstand tussen motoren en trails.
Hoe hoog zou het vliegtuig op de laatste foto van dit album vliegen?
7.8 -23.4 mm volledig ingezoomd.
http://www.mijnalbum.nl/Album=K3ODEIZE
quote:Dit lijkt als een steek/flAme (?) naar mij toe.Op vrijdag 7 april 2006 11:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zelfs deze vraag stellen zal worden geinterpreteerd als het in het hoekje drukken van degenen die erin geloven wat dus niet moet kunnen in TRU. Komt er eigenlijk op neer dat een 'gelover' zijn/haar verhaal mag vertellen waarom je vervolgens niet kritisch kunt zijn. Een pool van onzinnige theorieen.
En nog een onzinnige ook.
Daarnaast hoort een opmerking over moderators in feedback, zéker als het een losse flodder in een andere discussie is en de moderators zelfs niet aanwezig zijn.
Mocht je dit niet zo bedoelen... zèg het dan ook niet !
Verder...... de 1ste die nog het woord slachtofferrol in de mond neemt richting UncleScorp krijgt een ban. Het is niet zozeer het woord, het is niet zozeer het al dan niet juiste gebruik van het woord... het gaat om de intentie.
En ik meen hier duidelijk de intentie te zien om UncleScorp (verder) te stangen.
Dat is flamen... uitlokken van (verder) gezeik.
De intentie en het feit dat haast naar een soort "kliekjes gedoe" richting UncleScorp ruikt maakt dat ik dit woord hier voorlopig in deze context níet meer wil horen.
Er staat dus vanaf nu een ban op. Het is imo totaal niet constructief bedoeld.. en het is dus de intentie dat mij stoort.
UncleScorp:
zoals ik al eerder zei...
stel je niet zo aan !
Je komt verschillende topics binnenvallen met vaak een enkel zinnetje.
Alle keren komt het op dezelfde zaken neer.
òf je wil even aangeven hoe nutteloos deze discussies toch zijn (ivm de zogenaamde critici en hun argumenten of brongeroep)
òf het is een stekerige oneliner op ander gebied.
Èrg jammer.
Als jij zo geïnteresseerd bent en zo graag wil dat deze onderwerpen volwassen en constructief besproken worden. Stel jezelf dan ook niet als een jengelend kind op dat overal op af wil geven, maar toch stiekem niet aan de andere kant van de kamer wil spelen.
Post iets inhoudelijks... draag zelf zaken aan, ga ergens op in (constructief ! en accepteer dat de ander niet jouw standpunt hoeft te delen.. ook niet nadat jij je argumenten neergezet hebt.), maak er iets van.. draag bij aan een informatief/gezellig/interessant truth of beperk tot meelezen.
De volgende duidelijke steek van jou wordt op dit moment ook "bestraft" met een ban !!
Het is nu helemaal klaar !
ik ga dus ook niet nog een keer het gezeik opruimen.. het blijft maar mooi staan wat er nu nog staat.. kunnen jullie af en toe gezamelijk terug lezen
quote:Waarom zou de condensstreep ver achter het vliegtuig moeten zitten??Op vrijdag 7 april 2006 12:02 schreef Resonancer het volgende:
En ook hier weer bijna geen afstand tussen motoren en trails.
http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm
quote:Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar dat wat uitgestoten wordt is in eerste instantie heel erg heet toch ?Op vrijdag 7 april 2006 12:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Waarom zou de condensstreep ver achter het vliegtuig moeten zitten??
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm
Heeft het dan in eerste instantie niet de vorm van "gas" ?
En als het afkoelt wordt het meer zichtbaar doordat het een vastere vorm aanneemt ?
Afhankelijk dus van de omgevingsfactoren zou de condensstreep dichterbij of iets verder van het vliegtuig zichtbaar zijn. Dus daar zou je niet zoveel conclusies aan kunnen verbinden (tenzij je de exacte waarden per keer hebt)
dit was vanuit de losse hand en zonder inhoudelijk echt aandachtig gelezen te hebben de laatste paar pagina's. Mijn aandacht werd van de chemtrails afgeleid
quote:Ik had resonance z'n quote vergeten in m'n post. Maar inderdaad, ik ben ook van mening dat de afstand van de condensestreep tot het vliegtuig niks zegt.Op vrijdag 7 april 2006 12:38 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar dat wat uitgestoten wordt is in eerste instantie heel erg heet toch ?
Heeft het dan in eerste instantie niet de vorm van "gas" ?
En als het afkoelt wordt het meer zichtbaar doordat het een vastere vorm aanneemt ?
Afhankelijk dus van de omgevingsfactoren zou de condensstreep dichterbij of iets verder van het vliegtuig zichtbaar zijn. Dus daar zou je niet zoveel conclusies aan kunnen verbinden (tenzij je de exacte waarden per keer hebt)
dit was vanuit de losse hand en zonder inhoudelijk echt aandachtig gelezen te hebben de laatste paar pagina's. Mijn aandacht werd van de chemtrails afgeleid
quote:Omdat de hete lucht eerst af moet koelen.
Contrails become visible roughly about a wingspan distance behind the aircraft.
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
very roughly indeed.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 12:48:22 ]
quote:"roughly" staat er. Inderdaad grofweg. Je kan totaal geen conclusies verbinden aan de afstand van de motor tot de condens streep.Op vrijdag 7 april 2006 12:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat de hete lucht eerst af moet koelen.
Contrails become visible roughly about a wingspan distance behind the aircraft.
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
quote:Very roughly.Op vrijdag 7 april 2006 12:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
"roughly" staat er. Inderdaad grofweg. Je kan totaal geen conclusies verbinden aan de afstand van de motor tot de condens streep.
Als je alle factoren (dauwpunt) kent kan dat dus 100% zeker wel.
Helaas zijn die gegevens zeer beperkt.
De conclusie die je kunt trekken als de trails direct uit de motoren komen is:
Het is op die hoogte bijzonder koud en/of vochtig.
Maar het blijft volgens mij altijd zo dat de lucht moet afkoelen voordat deze kan condenseren. En i.m.o. gaat dat hier wel extreem snel, en deze kist zit echt niet verschrikkelijk hoog, zal wel n koude luchtbel zijn geweest?
http://www.mijnalbum.nl/Album=DG6SWBQW
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 19:13:38 ]
quote:preciesOp vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Very roughly.
Als je alle factoren (dauwpunt) kent kan dat dus 100% zeker wel.
Helaas zijn die gegevens zeer beperkt.
De conclusie die je kunt trekken als de trails direct uit de motoren komen is:
Het is op die hoogte bijzonder koud en/of vochtig.
quote:Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?Op vrijdag 7 april 2006 12:02 schreef Resonancer het volgende:
1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.
2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
5. Als voertuig voor mind control.
6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.
7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.
8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.
9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.
10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.
quote:Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
quote:Ik denk dat dit vergelijkbaar is met het volgende (fictieve verhaal):Op vrijdag 7 april 2006 12:57 schreef Frezer het volgende:
[..]
Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?
Ik vind dat mijn buurman zich vreemd gedraagt.. hij komt laat thuis, werkt bijna wekelijks over en toch kunnen ze nauwelijks rondkomen.. ik zie geen dure aparatuur in hun huiskamer en uit eten gaan ze ook niet denk ik, want er komt dagelijks een heerlijke geur van eten onder hun voordeur vandaan. Hij ruikt naar vrouwenparfum.
Mijn theorie is dat hij vreemd gaat.
Een "skeptischer" persoon wat deze theorie betreft zou kunnen zeggen dat hij gewoon van vrouwenparfum houdt, hij een gokprobleem (als verklaring waar het geld blijft) heeft en idd wekelijks overwerkt.
Toch denk ik nog steeds dat hij vreemdgaat.
Als mij gevraagd wordt "waarom" dan zal ik ook speculeren.. er zijn immers verschillende motivaties denkbaar... doet niets af aan het feit dat ik imo behoorlijk redelijke redenen heb om te menen dat hij vreemdgaat.
Mijn speculaties over zijn motivatie:
- hij is geen éénvrouwsman.. een player ?
- hij is uitgekeken op zijn vrouw
- hij houdt juist ontzettend veel van zijn vrouw maar probeert haar jalours te maken (zodat de binding in zijn hoop juist sterker wordt)
- hij is seksverslaafd
- ze zijn niet uit liefde getrouwd maar hebben een zakelijke overeenkomst ( redenen kan je ook weer over specueleren)
etc etc
ja dit zijn speculaties en zeker als ik verder zou speculeren over het punt "waarom ze een zakelijke realtie aangegaan kunnen zijn" duw je het helemaal in een soort fantasie/verhalenschrijvers hoek, maar om nou te zeggen dat daarom mijn theorie onzinnig is...
De theorie is gebaseerd op zaken die míj wel aanleiding tot verdenking geven.
De uitwerking ervan is een van mijn theorie losstaand giswerk.
quote:Hoe bedoel je je hebt het nu al vaker gezien? Je bedoelt met je blote oog?Op vrijdag 7 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
quote:Mwa, ik vind het chemtrail verder gezocht dan dergelijke speculaties. Het ligt totaal niet in hetzelfde straatje.Op vrijdag 7 april 2006 13:15 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met het volgende (fictieve verhaal):
Ik vind dat mijn buurman zich vreemd gedraagt.. hij komt laat thuis, werkt bijna wekelijks over en toch kunnen ze nauwelijks rondkomen.. ik zie geen dure aparatuur in hun huiskamer en uit eten gaan ze ook niet denk ik, want er komt dagelijks een heerlijke geur van eten onder hun voordeur vandaan. Hij ruikt naar vrouwenparfum.
Mijn theorie is dat hij vreemd gaat.
Een "skeptischer" persoon wat deze theorie betreft zou kunnen zeggen dat hij gewoon van vrouwenparfum houdt, hij een gokprobleem (als verklaring waar het geld blijft) heeft en idd wekelijks overwerkt.
Toch denk ik nog steeds dat hij vreemdgaat.
Als mij gevraagd wordt "waarom" dan zal ik ook speculeren.. er zijn immers verschillende motivaties denkbaar... doet niets af aan het feit dat ik imo behoorlijk redelijke redenen heb om te menen dat hij vreemdgaat.
Mijn speculaties over zijn motivatie:
- hij is geen éénvrouwsman.. een player ?
- hij is uitgekeken op zijn vrouw
- hij houdt juist ontzettend veel van zijn vrouw maar probeert haar jalours te maken (zodat de binding in zijn hoop juist sterker wordt)
- hij is seksverslaafd
- ze zijn niet uit liefde getrouwd maar hebben een zakelijke overeenkomst ( redenen kan je ook weer over specueleren)
etc etc
ja dit zijn speculaties en zeker als ik verder zou speculeren over het punt "waarom ze een zakelijke realtie aangegaan kunnen zijn" duw je het helemaal in een soort fantasie/verhalenschrijvers hoek, maar om nou te zeggen dat daarom mijn theorie onzinnig is...
De theorie is gebaseerd op zaken die míj wel aanleiding tot verdenking geven.
De uitwerking ervan is een van mijn theorie losstaand giswerk.
quote:Natuurlijk ! (tenzij hij contactlenzen draagt)Op vrijdag 7 april 2006 13:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoe bedoel je je hebt het nu al vaker gezien? Je bedoelt met je blote oog?
Ik lees ook met mijn blote ogen stukken geschreven tekst en resultaten van onderzoeken
quote:i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.Op vrijdag 7 april 2006 12:57 schreef Frezer het volgende:
[..]
Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename van vliegverkeer.
Ik kan niet verklaren waarom ik geen foto's van voor 1990 kan vinden met daarop luchten zoals we ze nu wekelijks (bijna dagelijks) zien. En nu zullen de WWII foto's wel weer worden gepost.
Foto's (voor1990) van schaduwen van trails ? Ik vind ze niet.
By the Way, ik verzin die dingen niet allemaal zelf.
Dit is wat de patenten van HAARP zeggen dat er mogelijk is.
Haarp en chemtrails horen i.m.o bij elkaar.
http://www.haarp.net/
[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 13:25:28 ]
quote:Leuke site, echter vrij nutteloos. Je weet hopelijk dat er een zeer groot verschil kan zijn tussen de condities op de grond (1,5 meter meethoogte) en die in de hogere luchtlagen?Op vrijdag 7 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
Je bent neem ik aan ook bekend met de fenomenen zoals:
-(temperatuurs)inversie
-koude put
-warm/koude front
-tropopauze
-straalstromen
-etc etc
Deze fenomenen kunnen de lucht over een zeer kleine afstand/hoogte zeer verschillend in samenstelling maken.
Bijvoorbeeld in het geval van een inversie neemt de temperatuur toe met de hoogte, terwijl deaze normaal afneemt. Het dauwpuntstemperatuur-temepratuursgat wordt dan groter dan wat je zou verwachten op de grond.
Koude put is een zeer koude bel lucht op grote hoogte, wederom niet te meten door alleen naar grondwaarden te kijken.
Al met al heb je weinig aan deze gegevens als je de condities in de atmosfeer wil weten...
quote:Kan jij dan wel foto's van 1991 latne zien met dergelijke luchten?Op vrijdag 7 april 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename van vliegverkeer.
Ik kan niet verklaren waarom ik geen foto's van voor 1990 kan vinden met daarop luchten zoals we ze nu wekelijks (bijna dagelijks) zien. En nu zullen de WWII foto's wel weer worden gepost.
Foto's (voor1990) van schaduwen van trails ? Ik vind ze niet.
Maar ik vraag me af waarom je wanneer je een foto zien van een vliegtuig van voor 1990 met een condensstreep je nog op deze manier blijft reageren. Zo'n foto laat zien dat er voor 1990 condensstrepen ontstonden, maar toch wil je een foto van een lucht zien vol condensstrepen. Ik vraag me af wat je wil zien zodra een dergelijke foto zal worden getoond.
quote:Dus met je blote oof de afstand van de condensstreep tot het vliegtuig inschatten? Knap!Op vrijdag 7 april 2006 13:17 schreef Mirage het volgende:
Natuurlijk ! (tenzij hij contactlenzen draagt)
Ik lees ook met mijn blote ogen stukken geschreven tekst en resultaten van onderzoeken
quote:Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).Op vrijdag 7 april 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename van vliegverkeer.
Ik kan niet verklaren waarom ik geen foto's van voor 1990 kan vinden met daarop luchten zoals we ze nu wekelijks (bijna dagelijks) zien. En nu zullen de WWII foto's wel weer worden gepost.
Foto's (voor1990) van schaduwen van trails ? Ik vind ze niet.
Maar even aangenomen dat het idd pas sinds 1990 zichtbaar is geworden.
Kan het dan niet te maken hebben met de klimaatverandering die volgens velen gaande is ?
Is nagekeken of de brandstof op andere manier gefabriceerd is ? (samenstelling ?)
Andere motoren die de handel op andere wijze uitstoten ? (filters/geen filters ? om maar iets te noemen)
Zomaar wat dingen die ik mij afvraag als ik zoiets lees voordat ik het als bevestiging zou zien van chemtrails.
Sorry als al deze vragen al langsgekomen zijn en beantwoord zijn.
quote:Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepostOp vrijdag 7 april 2006 13:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).
Maar even aangenomen dat het idd pas sinds 1990 zichtbaar is geworden.
Kan het dan niet te maken hebben met de klimaatverandering die volgens velen gaande is ?
Is nagekeken of de brandstof op andere manier gefabriceerd is ? (samenstelling ?)
Andere motoren die de handel op andere wijze uitstoten ? (filters/geen filters ? om maar iets te noemen)
Zomaar wat dingen die ik mij afvraag als ik zoiets lees voordat ik het als bevestiging zou zien van chemtrails.
Sorry als al deze vragen al langsgekomen zijn en beantwoord zijn.
IN 1990 schakelde de militaire vliegtuigen over op JP8. Ook bouwde men toen nieuwe motoren met titanium legering.
Nogmaals dit verhaal.
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Ja, natuurlijk is de klimaatsverandering hierop van invloed, het verbaast mij wel dat er zo weinig bekend is over veranderingen in de atmosfeer. Weet men het niet, of verteld men het ons niet?
quote:Daarom zeg ik ook GlobaalOp vrijdag 7 april 2006 13:22 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Leuke site, echter vrij nutteloos.
Absolute gegevens zijn moeilijk te vinden.
quote:JP8 wordt slecht voor miliaire gevechtsvliegtuigen gebruikt, daar stelt men totaal andere eisen aan de motor dan aan een motor voor een transport/passagiers vliegtuig.Op vrijdag 7 april 2006 13:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepost
IN 1990 schakelde de militaire vliegtuigen over op JP8. Ook bouwde men toen nieuwe motoren met titanium legering.
Nogmaals dit verhaal.
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Ja, natuurlijk is de klimaatsverandering hierop van invloed, het verbaast mij wel dat er zo weinig bekend is over veranderingen in de atmosfeer. Weet men het niet, of verteld men het ons niet?
Een militair transportvliegtuig, als dat al geen "civiel"vliegtuig is, zal ook geen JP8 gebruiken, aangezien dat gemaakt is voor performance en niet voor betrouwbaarheid.. (een F18 motor gaat veel vaker het onderhoud in en heeft een kortere levensduur dan een "gewone" motor.
Dus al de "chem"trails worden gemaakt door straaljagers?
Ten tweede zijn de motoren van veel nu vliegende vliegtuigen al ouder dan 1990. Het meest populaire vliegtuig ter wereld, de boeing 737 heeft motoren die al in begin jaren 80 ontworpen zijn. (de beroemde cfm-56)
Tuurlijk zal er in de loop van de tijd wat veranderd zijn aan die motoren, maar een motor die zijn eigen materiaal uitstoot (in dermate grote hoeveelheden) is niet echt een redabele motor.
quote:Ook globale grondmetingen zijn nutteloos..Op vrijdag 7 april 2006 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook Globaal
Absolute gegevens zijn moeilijk te vinden.
En het is echt niet moeilijk om aan hogere metingen te komen hoor. Het KNMI laat dagelijks een aantal balonnen op om die te doen... Is aan te komen, mits je de juiste connecties hebt...
Maar dan nog wordt niet alles gemeten, aangezien voor het vormen van wolken een hele rits aan factoren zijn die het proces beïnvloeden...
Momenteel kan men met de meest krachtige supercomputer die nu bestaat nog niet de processen in de atmosfeer betrouwbaar berekenen/voorspellen.
quote:The 80s were a time of interesting properties being found for aluminum compounds. "Gamma" type alumina catalysts was being used in oil refinery processes to increase the output of jet fuel. Hydrogen was being used to remove the sulfur from the refinery process and increase the hydrogen in jet fuel. Zeolite, a silicon and aluminum matrix formed from volcanic releases, had been found to soak up oil and water better than a mop, and even used by the Russians to soak up Sr-90 from the Chernobyl nuclear releases.Op vrijdag 7 april 2006 13:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het meest populaire vliegtuig ter wereld, de boeing 737 heeft motoren die al in begin jaren 80 ontworpen zijn. (de beroemde cfm-56)
Tuurlijk zal er in de loop van de tijd wat veranderd zijn aan die motoren, maar een motor die zijn eigen materiaal uitstoot (in dermate grote hoeveelheden) is niet echt een redabele motor.
Nu alleen nog millitairen vliegtuigen, maar straks?
Sprechen sie Deutch?
http://www.vitaswing.com/chemtrails/jp8.htm
Der vom US-Militär entwickelte und benutzte JP8-Treibstoff soll spätestens 2010 auch von jedem NATO-Militärgerät benutzt werden. Bereits jetzt soll er in fast jedem US- und NATO-Bereich (vom Flugzeug, über Panzer, Autos, Stromgenerator, Feldküchen bis zum Campingkocher) verwendet werden. Auch zivile Flugzeuge sollen nach US-Wünschen möglichst bald mit diesem scheinbar so idealen Universal-Treibstoff betrieben werden.
JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
Wie het weet mag het me vertellen.
En wat er in de andere jet fuels zit?
http://www.csgnetwork.com/jetfuel.html
Ik ben al tijd aan zoeken, maar is bedrijfsgeheim,
nogmaals wie het weet mag het me vertellen?
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
We zullen maar op de EPA en het RIVM vertrouwen dat het allemaal wel ok is.
oh quotje uit het HAARP tru topic
Trimethyl Aluminum (TMA) and barium are just two of the toxic chemicals used in recent atmospheric heating and testing programs according to NASA.
http://www.foodconsumer.o(...)ronment_health.shtml
1+1=?
[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 14:17:25 ]
quote:Foto uit 1989:Op vrijdag 7 april 2006 13:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepost
IN 1990 schakelde de militaire vliegtuigen over op JP8. Ook bouwde men toen nieuwe motoren met titanium legering.
Nogmaals dit verhaal.
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Ja, natuurlijk is de klimaatsverandering hierop van invloed, het verbaast mij wel dat er zo weinig bekend is over veranderingen in de atmosfeer. Weet men het niet, of verteld men het ons niet?
Foto uit 1983:
quote:ben maar niet bang, hij verzint wel watOp vrijdag 7 april 2006 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Daar ga je, resonance.
heb je de originele bron voor mij?
Ik wil hem graag ook ff op chemtrails.nl linken en als het in die tijd ook al normaal was moet de originele bron nog veel meer van deze foto's hebben.
Is wel noodzakelijk om te weten wie de bron is in deze fotoshop tijd. Van shoppen word ik tenslotte zelf ook beschuldigd.
edit, oh ik heb hem al.
http://www.dfd.dlr.de/app/atmosphere/contrails/
Hij is al flink geshopped lees ik.
Heb je echt geen fotoo'tje zoals deze ?
Nat achter de oren doet ook n duit in het zakje zie ik
Over het blote oog, ik heb bovengemiddelde ogen, dat is correct. scherpschutter geweest in het leger (jahaa in het leger, kijk je daar van op ? weer n stukje van mijn sociale leven prijsgegeven)
[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 18:59:06 ]
Programma om afstanden, snelheden e.d. mee te schatten.
quote:Met alle respect hoor, maar dat je scherpschutter bent geweest heeft geen toegevoegde waarde bij deze discussie. Ik snap dat je dan goed zicht hebt, maar ook jij kunt van op de grond niet op 10/11km hoog bepalen wat daar gebeurd, daarvoor is de afstand te groot. Daarnaast, als 2 vliegtuigen op verschillende hoogten elkaar kruisen, dan kun jij niet zien hoeveel meter/km hoogteverschil daar tussen zit, tenminste, ik geloof niet dat jij dat kunt.Op vrijdag 7 april 2006 18:27 schreef Resonancer het volgende:
Over het blote oog, ik heb bovengemiddelde ogen, dat is correct. scherpschutter geweest in het leger (jahaa in het leger, kijk je daar van op ? weer n stukje van mijn sociale leven prijsgegeven)
Nu zul jij misschien reageren dat je dat wel kunt, en dat is je goed recht hoor, maar dan vraag ik me af hoe je dat doet, want dat je op een x aantal 100 meters (misschien max 2 km of zo? iig way minder dan 11km lijkt me) iets kunt raken, daar heb ik respect voor, maar ik denk niet dat zich dat vertaald in wat ik net zei
Nogmaals, met alle respect hoor, ik probeer je niet af te kraken of zo.
Ik kan echter wel zien of trails n vleugellengte achter het vliegtuig ontstaan of bijna direkt uit de motoren komen. Ook kan ik redelijk inschatten hoe hoog vliegtuigen ongeveer zitten.
En ik heb natuurlijk de beschikking over hulpmiddelen, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. video camera met 20x zoom, n goeie verrekijker, en n fototoestel. Ook heb ik n radio met de air band waarbij ik soms hoor op welke hoogte ze zitten. Flight Explorer op de pc. Helaas geen goeie telelens maar boven geposte foto's laten toch duidelijk genoeg zien dat de trails bijna direkt uit de motoren komen. Maar zo langzamerhand vind ik die zaken onbelangrijke details worden enbesteed ik veel te veel tijd aan deze betwistbare info.
Gewoon omhoog kijken naar n vaalwitte waas die ontstaat uit trails zegt mij eigenlijk voldoende.
Met wat voor reden dit ook gebeurt. Ik vind het fout.
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 21:21:46 ]
quote:Goh, wat een goede methode, een mening.Op vrijdag 7 april 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Cool Guy, Kijk s naar bovenstaande link. Ik beweer ook niet dat ik die zaken exact kan bepalen en ik ben maar n mens die ook wel 's inschattingsfouten maakt.
Ik kan echter wel zien of trails n vleugellengte achter het vliegtuig ontstaan of bijna direkt uit de motoren komen. Ook kan ik redelijk inschatten hoe hoog vliegtuigen ongeveer zitten.
En ik heb natuurlijk de beschikking over hulpmiddelen, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. video camera met 20x zoom, n goeie verrekijker, en n fototoestel. Ook heb ik n radio met de air band waarbij ik soms hoor op welke hoogte ze zitten. Flight Explorer op de pc. Helaas geen goeie telelens maar boven geposte foto's laten toch duidelijk genoeg zien dat de trails bijna direkt uit de motoren komen. Maar zo langzamerhand vind ik die zaken onbelangrijke details worden enbesteed ik veel te veel tijd aan deze betwistbare info.
Gewoon omhoog kijken naar n vaalwitte waas die ontstaat uit trails zegt mij eigenlijk voldoende. Met wat voor reden dit ook gebeurt. Ik vind het fout.
quote:Ja he, maar ik vind de jouwe nog beter.Op vrijdag 7 april 2006 21:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh, wat een goede methode, een mening.
quote:Ik ben kritisch en stel vragen, jij brengt het niet verder als copy pasten van websitesOp vrijdag 7 april 2006 21:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja he, maar ik vind de jouwe nog beter.
Je hebt nog steeds niet geantwoord op mijn kritiek dat het bijzonder dom is zaken door een straalmotor te jagen als je daar wat mee wilt doen in de lucht, omdat het proces niet controleerbaar is.
quote:Sterk inzoomen met een camera geeft een sterk vertekende dieptewerking (kijk maar eens bij massasprints bij wielrennen in de tour of andere grote wedstrijden, als ze daar met de camera vanachter de finish inzoomen op bv. een vluchter die 100 m voor het peloton uitrijdt, op een afstand van 400-500 van de finish, dan lijkt het op een ingezomd beeld vaak alsof ze er nog maar tien meter achter zitten).Op vrijdag 7 april 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Cool Guy, Kijk s naar bovenstaande link. Ik beweer ook niet dat ik die zaken exact kan bepalen en ik ben maar n mens die ook wel 's inschattingsfouten maakt.
Ik kan echter wel zien of trails n vleugellengte achter het vliegtuig ontstaan of bijna direkt uit de motoren komen. Ook kan ik redelijk inschatten hoe hoog vliegtuigen ongeveer zitten.
En ik heb natuurlijk de beschikking over hulpmiddelen, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. video camera met 20x zoom, n goeie verrekijker, en n fototoestel. Ook heb ik n radio met de air band waarbij ik soms hoor op welke hoogte ze zitten. Flight Explorer op de pc. Helaas geen goeie telelens maar boven geposte foto's laten toch duidelijk genoeg zien dat de trails bijna direkt uit de motoren komen. Maar zo langzamerhand vind ik die zaken onbelangrijke details worden enbesteed ik veel te veel tijd aan deze betwistbare info.
Gewoon omhoog kijken naar n vaalwitte waas die ontstaat uit trails zegt mij eigenlijk voldoende.
[afbeelding]
Met wat voor reden dit ook gebeurt. Ik vind het fout.
quote:Daar heb ik al meerdere keren op gereageerd. met links naar de bijbehorende patenten, rapporten, etc.Op vrijdag 7 april 2006 21:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben kritisch en stel vragen, jij brengt het niet verder als copy pasten van websites
Je hebt nog steeds niet geantwoord op mijn kritiek dat het bijzonder dom is zaken door een straalmotor te jagen als je daar wat mee wilt doen in de lucht, omdat het proces niet controleerbaar is.
Maar als jij mijn antwoorden niet leest, dan kan je i.d.d. lang wachten.
Misschien kun je zelf op zoek gaan als je het zo graag wilt weten en mijn antwoorden niet vertrouwd?
De mensheid doet wel meer domme dingen.
quote:Je pleurt gewoon wat vage zaken neer, en gaat niet in op de kritiek daarop.Op vrijdag 7 april 2006 21:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar heb ik al meerdere keren op gereageerd. met links naar de bijbehorende patenten, rapporten, etc.
Maar als jij mijn antwoorden niet leest, dan kan je i.d.d. lang wachten.
Misschien kun je zelf op zoek gaan als je het zo graag wilt weten en mijn antwoorden niet vertrouwd?
De mensheid doet wel meer domme dingen.
quote:uhm je bedoelt dit soort kritiek en vragen?Op vrijdag 7 april 2006 21:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je pleurt gewoon wat vage zaken neer, en gaat niet in op de kritiek daarop.
quote:Jij meldt dit zonder bron of bewijs, ik kom met n bron die het tegendeel beweert.jammer dat die 2 veerfoto's als gif zijn opgeslagen, maar zijn idd mooie foto's
Chemtrails
Maar goed, is dat nu het meest serieuze materiaal wat jullie kunnen bieden om de hersenspinsels van chemtrails te onderbouwen?
En dat is genoeg om je te laten geloven in een complot?
Jeez, dan denk ik aan de gevleugelde woorden van PT Barnum
PT Barnum was een circus directeur en oplichter, zijn gevleugelde woorden waren: There´s a sucker born every minute..
Behalve paranoide gebabbel zie ik daar niets.
je bedoelt paranoide geklets aan te praten.
Lee Harvey Oswald was ook een radar specialist.
Ik ruik een complot
De bron die je aanwijst is te belachelijk voor woorden, hij beweert daar een aantal dingen over chemie die niet onderbouwt worden, niet bewezen, niet voorzien van bronnen.
gewoon antwoord geven is teveel moeite? Bij de weg, ook aluminium verbrand gewoon.
Ik plaats dit;
One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude
En dan is jouw reactie dit
Heel mooi, maar daar staat niets over enge stoffen aan vliegtuigbrandstoffen toevoegen om iets te doen.
Ik geeft het op Piet. Hier valt geen eer aan te behalen, enige wat ik hoop is dat n paar anderen lezers WEL aan het denken zijn geslagen.
De uiteindelijke start van dit topic was Chemtrails bestaan die?
Als ik lees wat er allemaal in Jet Fuel zit , kan ik me onmogelijk voorstellen dat trails alleen uit waterdamp bestaan.
Mijn Conclusie; Chemtrails TRU.
Prettig Weekend.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 22:15:34 ]
bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS007&roll=4&frame=205&UID=SSEOP&PWD=sseop
1983:
bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS009&roll=46&frame=1814&UID=SSEOP&PWD=sseop
1988:
bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS027&roll=45&frame=27&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989:
bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=56&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989:
bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=57&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989:
bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS033&roll=83&frame=13&UID=SSEOP&PWD=sseop
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.
quote:Weet je wat vliegtuigen boven een vliegveld doen als er nog geen ruimte is om te landen? In grote cirkels vliegen.Op zaterdag 8 april 2006 09:13 schreef hardcorehooligans het volgende:
dan was deze klm vliegtuig dronken ofzo.
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.
dat is wat ik heb gezien.
quote:Heel leuk, allemaal spullen die "ze" door de jetfuel doen. Maar, wijsneus, dat is niet het punt, het punt is: Als je iets in de athmosfeer wilt brengen met een bepaalde reden, waarom zou je het dan door de het verbrandingsproces van een jet willen jagen waar het proces niet controleerbaar is?Op vrijdag 7 april 2006 22:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm je bedoelt dit soort kritiek en vragen?
[..]
Jij meldt dit zonder bron of bewijs, ik kom met n bron die het tegendeel beweert.
Ik plaats dit;
One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude
En dan is jouw reactie dit
Heel mooi, maar daar staat niets over enge stoffen aan vliegtuigbrandstoffen toevoegen om iets te doen.
Ik geeft het op Piet. Hier valt geen eer aan te behalen, enige wat ik hoop is dat n paar anderen lezers WEL aan het denken zijn geslagen.
De uiteindelijke start van dit topic was Chemtrails bestaan die?
Als ik lees wat er allemaal in Jet Fuel zit , kan ik me onmogelijk voorstellen dat trails alleen uit waterdamp bestaan.
Mijn Conclusie; Chemtrails TRU.
Prettig Weekend.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Als ik stof ABC in de lucht wil brengen om de huppelduiven te laten hatseflatsen, dan maak ik ABC volgens de juiste specs in een chemische reactor, een heel goed te controleren proces, en vernevel het in de lucht. Dat maken van ABC doe je niet door grondstoffen voor ABC aan een jetfuel toe te voegen om het vervolgens door een motor heen te jagen. God weet wat daar allemaal voor een reacties plaats vind dat is niet controleerbaar omdat je zit met verschillende zuurstof gehaltes op verschillende hoogtes, verschillende luchtvochtigheid, verschillende temperaturen op verschillende hoogtes, de verschillende condenstatie punten, verschillende samenstellingen van je fuels, want die zijn ook allemaal slechts bij benadering gelijk, de ene is zwavelrijker omdat ie van een ander soort olie is gemaakt dan een ander, je hebt namelijk tig verschillende soorten aardolie.
Dan heb je verschillende motoren, RR, GE, etc etc.
Je begrijpt zelfs het verschil niet tussen dat iemand die tijdens een congres wat oppert (wat in je stukje staat) en een daadwerkelijke uitvoering daarvan.
quote:Ja, al diverse topics geledenOp vrijdag 7 april 2006 13:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).
Maar even aangenomen dat het idd pas sinds 1990 zichtbaar is geworden.
Kan het dan niet te maken hebben met de klimaatverandering die volgens velen gaande is ?
Is nagekeken of de brandstof op andere manier gefabriceerd is ? (samenstelling ?)
Andere motoren die de handel op andere wijze uitstoten ? (filters/geen filters ? om maar iets te noemen)
Zomaar wat dingen die ik mij afvraag als ik zoiets lees voordat ik het als bevestiging zou zien van chemtrails.
Sorry als al deze vragen al langsgekomen zijn en beantwoord zijn.
. Contrails zijn inderdaad meer geworden dan een jaar of twintig geleden om de simpele reden dat er tegenwoordig heel veel meer vliegverkeer is. Niet alleen dat, maar de vliegtuigen vliegen ook nog op hogere hoogtes - 40000 voet (dus zo'n 12 kilometer) is geen uitzondering. Condensatie vindt plaats boven ongeveer 20000 voet - iets mer of minder, afhankelijk van atmosferische omstandigheden. Er zijn ook verschrikkelijk veel soorten motoren. Huidige motoren hebben een hogere (dus efficiëntere) verbrandingstemperatuur dan motoren van 10, 15 of 20 jaar geleden. Geeft dus afstandsverschillen tussen waar de condensstreep zichtbaar wordt.
Tenslotte, het patroon - waarom het altijd van die mooie "strepen" zijn van verschillende vliegtuigen: Ook in de lucht zijn "snelwegen". Zijn uiteraard een paar kilometer breed. Alle verkeersvliegtuigen die boven de 3 kilometer vliegen MOETEN die "snelwegen" volgen. Vandaar dat ze allemaal dezelfde richting lijken te volgen - en als ze elkaar toch kruisen, dan ziten ze dus op verschillende hoogte.
quote:Ja, volgens mij is daar een wachtplek (of hoe dat ook heet).Op zaterdag 8 april 2006 09:29 schreef hardcorehooligans het volgende:
ook boven de noordzee?
dat is wat ik heb gezien.
je kunt ze namelijk niet boven het vliegveld 'parkeren' (want dat is je aanvlucht niet goed), dus dat moet je op een afstand van het vliegveld doen. Dus er zijn van die plekken aangewezen, o.a. boven het IJsselmeer en boven de Noordzee. Volgens mij ook in het oosten van het land en ergens in Brabant.
Zeker weten waar die dingen allemaal liggen weet ik niet, maar dat is vast wel ergens te vinden.
@natte flamoes: verkeerd vliegen is wel erg onwaarschijnlijk, aangezien de lijnvluchten volgens mij vrijwel continu in contact staan met de luchtverkeersleiding, dus die zullen niet snel verkeerd vliegen.
quote:eens, dat is precies het probleem.Dat maken van ABC doe je niet door grondstoffen voor ABC aan een jetfuel toe te voegen om het vervolgens door een motor heen te jagen.
Is niet controleerbaar omdat je zit met verschillende zuurstof gehaltes op verschillende hoogtes, verschillende luchtvochtigheid, verschillende temperaturen op verschillende hoogtes, de verschillende condenstatie punten.
Because of its higher flash point, JP-8 does not fully combust in jet engines and more of it comes out of the back of the aircraft than when other fuels are used.
But military personnel and people living near airbases can be exposed to a superfine mist, or aerosol, of unburnt JP-8 produced as a plane's engines warm up before and during takeoff. In breath tests for PAHs, all airbase personnel studied have tested positive for JP-8 exposure.
What's more, there's some evidence that the performance-enhancing additives in the fuel disrupt the molecular arrangement of the outermost layer of skin, poking holes in the body's main barrier against alien chemicals.
http://www.rense.com/general35/chemleuk.htm
quote:Meet one of the Gods die dit probeert uit te vinden.God weet wat daar allemaal voor een reacties plaats vind
David Leith, an environmental engineer at the University of North Carolina School of Public Health in Chapel Hill, is developing instruments to measure the density of JP-8 aerosols. In a trial in Alaska, the plume created by a jet exceeded 200 milligrams per cubic metre of JP-8 - the maximum his device could register.
quote:Maar ik begrijp wel het verschil tussen n patent en iemand die tijdens n congres wat oppert.Je begrijpt zelfs het verschil niet tussen dat iemand die tijdens een congres wat oppert.
Patent US3813875 is for the release of a high yield of luminous barium atoms and ions into the atmosphere. According to the patent barium is mixed with a liquid fuel "selected from the group consisting of hydrazine and liquid ammonia…..Wherein the barium salts contained in the liquid fuel is a mixture of barium chloride and barium nitrate."
According to US5003186 aluminum oxide can be added to "the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engines exhaust while the airliner was at cruising altitude."
Water absorbing polymers are used to keep the barium and aluminum suspended long enough to create artificial sun-screen protection.Dyn-O-Mat produces the mysterious polymer substance of unknown chemical components. They haven't been forced to reveal the formula although the EPA is concerned the fibers will cause fibrosis of the lung and other pulmonary illness. Patent 6315213;
By th way, het is gewoon legaal in de USA hoor
US Code Title 50, Section 1520a from Chapter 32: Chemical and Biological Warfare Program says restrictions on the use of human subjects for testing of chemical or biological agents allows for the use of biological agent on a civilian population for "any purpose directly related to protection against toxic chemicals or biological weapons and agents. Sinds de Anthrax "aanvallen" is die dreiging er.
Ik mag geen waarde hechten aan uitspraken van de vader van de H-Bom . mr Teller?
Je wil de stof ABC vernevelen en zo in de atmosfeer brengen?
Hoe dan?
Als de stof ABC nou WEL via jet fuel verspreid kan worden, waarom dan zo ingewikkeld als het makkelijk kan?
quote:Allemaal waar.Op zaterdag 8 april 2006 10:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Ja, al diverse topics geleden
Er zijn ook verschrikkelijk veel soorten motoren. Huidige motoren hebben een hogere (dus efficiëntere) verbrandingstemperatuur dan motoren van 10, 15 of 20 jaar geleden. Geeft dus afstandsverschillen tussen waar de condensstreep zichtbaar wordt.
Tenslotte, het patroon - waarom het altijd van die mooie "strepen" zijn van verschillende vliegtuigen: Ook in de lucht zijn "snelwegen". Zijn uiteraard een paar kilometer breed. Alle verkeersvliegtuigen die boven de 3 kilometer vliegen MOETEN die "snelwegen" volgen. Vandaar dat ze allemaal dezelfde richting lijken te volgen - en als ze elkaar toch kruisen, dan ziten ze dus op verschillende hoogte.
Overigens beïnvloeden de contrails wel het klimaat, want ze houden zonlicht tegen die anders het aardoppervlak bereikt. Contrails zijn een van de veroorzakers van 'global dimming' (global dimming is dat minder zonlicht het aardoppervlak bereikt door allerlei handelingen van de mens, zoals dus de contrails, maar vooral ook de uitstoot van stof en dergelijke bij industriële complexen).
Het is echter niet bedoeld om bewust het klimaat te beïnvloeden.
quote:hoe weet jij dat zo zeker?Op zaterdag 8 april 2006 11:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is echter niet bedoeld om bewust het klimaat te beïnvloeden.
Dus: [ quote ] (tekst die je wilt quoten) [ /quote ]
maar dan zonder spaties.
quote:volgens mijn waarnemingen en die van anderen heel veel minder.Op zaterdag 8 april 2006 10:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Condensatie vindt plaats boven ongeveer 20000 voet - iets mer of minder, afhankelijk van atmosferische omstandigheden.