de afgelopen week 1-11 / 6 -11
* Onder grof geweld is op last van de burgemeester een protest, bestaande uit 4 spandoeken in stadsdeel oud-west, op hardhandige wijze 'opgeruimd'.
Enkele bewoners hadden een leus op een doek geverfd (Levend verbrand, Rita, Bedankt) en dat buiten het raam gehangen. Daarmee wilden de bewoners hun ongenoegen spuien over het beleid van Verdonk en de puinhoop die zij achterliet n.a.v de brand op schiphol van de afgelopen dagen.
De reden voor het weghalen van deze 4 spandoeken, was omdat de politieke spanningen n.a.v het optreden van Verdonk als opruiend beschouwd werden. De aktie werd uitgevoerd door 8 ME busjes. Grof geweld werd hiervoor niet voor geschuwd. Er zijn geen arrestaties verricht.
Diezelfde Cohen was vandeweek overigens wel vol lof over het feit dat Theo van Gogh zo'n luis in de pels was doordat hij zijn mening niet onder stoelen of banken wilde steken.
* De brandweer van Amsterdam heeft in een lang aangekondigd verzet een versobering van de dienst aangekondigd.
De afgelopen week heeft de brandweer aangekondigt zich alleen met basale taken als bluswerk bezig te houden. Dit is n.a.v de mogelijke opheffing van de FLO regeling.
Maandag hebben 125 brandweerleden zich ziek gemeld bij wijze van escalatie. De inzet van de brandweer is de FLO (Functioneel Leeftijds Ontslag). De FLO is in het leven geroepen vanwege het feit dat het beroep van brandweer dermate risicovol en belastend is voor de gezondheid, dat de pensioenleeftijd naar 57 is gesteld voor deze beroepsgroep. Met het afschaffen van de FLO zouden brandweerlieden in theorie na hun brandweertijd iets anders moeten doen voor de kost.
Cohen maakt zich de afgelopen jaren sterk om de FLO op te laten heffen. Hij is inmiddels van plan om het salaris van de 125 zieke brandweerlieden in te houden en noemt deze aktie een wilde staking. De abvakabo steunt de aktie niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tafkahs op 07-11-2005 19:11:27 (dankjewel braamhaar ;)) ]
quote:Als de vakbond een actie niet ondersteunt dan is het ook een wilde staking. Cohen noemt het gewoon wat het is. Hij kan wel onwaarheden gaan verzinnen maar waarom zou ie?Op maandag 7 november 2005 14:05 schreef Tafkahs het volgende:
Cohen maakt zich de afgelopen jaren sterk om de FLO op te laten heffen. Hij is inmiddels van plan om het salaris van de 125 zieke brandweerlieden in te houden en noemt deze aktie een wilde staking. De abvakabo steunt de aktie niet.
Als brandweerlieden staken zonder steun van de vakbond, dan is het ook terecht dat hij het loon kort van die mannen. Ongeacht of zij gelijk hebben wat die FLO betreft.
Let wel, ik ben het gewoon niet met je eens, dit is mijn mening
OT. De wilde staking is deels voorbij. De komende week gaat het personeel met de bonden om de tafel zitten om het zittende personeel voor de FLO te beschermen. Als blijkt dat er geen bod komt, dan zal de aktie in Amsterdam breed gedragen worden door andere grote steden als Den Haag, Utrecht, Enschede e.d.
n.b. Een normale dienst van het brandweerpersoneel bedraagt 54 uur, waarvan 36 uur wordt uitbetaald. De brandweer is van mening dat zij zelf het vervroegde pensioen betalen.
"Schroef" hem
quote:Ajax speelt geen rol in dit geheel, het gaat om Cohen. Draag je ook iets bij?Op maandag 7 november 2005 14:38 schreef Dagonet het volgende:
Wil je het nu over de wilde staking hebben, de onterechte ziekmelding waardoor collega's langer moesten werken, of wil je Cohen afzeiken?
Cohen for president!!
Alleen al de acties van afgelopen week (zie OP) getuigen namelijk van meer activiteit dan een paar jaar Balkenende
Dat komt omdat Cohen v/d PvdA is en niet van het CDA en dat is dus alleen maar goed
[/Olie-op-vuur-gooit-modus]
quote:Je mag cohen van mij tot alles afbranden, maar dit vond ik wel een onverwachte sympathieke daad van hem.Op maandag 7 november 2005 14:05 schreef Tafkahs het volgende:
* Onder grof geweld is op last van de burgemeester een protest, bestaande uit 4 spandoeken in stadsdeel oud-west, op hardhandige wijze 'opgeruimd'.
Enkele bewoners hadden een leus op een doek geverfd (Levend verbrand, Rita, Bedankt) en dat buiten het raam gehangen. Daarmee wilden de bewoners hun ongenoegen spuien over het beleid van Verdonk en de puinhoop die zij achterliet n.a.v de brand op schiphol van de afgelopen dagen.
De reden voor het weghalen van deze 4 spandoeken, was omdat de politieke spanningen n.a.v het optreden van Verdonk als opruiend beschouwd werden. De aktie werd uitgevoerd door 8 ME busjes. Grof geweld werd hiervoor niet voor geschuwd. Er zijn geen arrestaties verricht.
Diezelfde Cohen was vandeweek overigens wel vol lof over het feit dat Theo van Gogh zo'n luis in de pels was doordat hij zijn mening niet onder stoelen of banken wilde steken.
Nou staat Cohen bekend als een redelijke hardliner op dit soort vlakken dus die houdt z'n poot wel stijf. Ik vraag me alleen af, als er werkelijk sprake is van brandweerlui die zelf hebben gespaard voor iets wat ze nu wordt afgepakt, waarom gaan ze dan niet naar de rechter? Als de bank jouw spaarcentjes ineens besluit te houden sleep je ze toch ook gewoon voor de rechter? Laat die er maar eens een oordeel over vellen.
quote:Waarschijnlijk gebeurt dat ook, maar dat kost even tijd.Op maandag 7 november 2005 16:59 schreef Dante_A het volgende:
Wat ik me nou afvraag. Ik fiets dagelijks langs een brandweer kazerne waar met spandoeken al maanden allemaal dreigementen aan het adres van Cohen staan als dat "de stad wel eens zou kunnen gaan branden" en zo.
Nou staat Cohen bekend als een redelijke hardliner op dit soort vlakken dus die houdt z'n poot wel stijf. Ik vraag me alleen af, als er werkelijk sprake is van brandweerlui die zelf hebben gespaard voor iets wat ze nu wordt afgepakt, waarom gaan ze dan niet naar de rechter? Als de bank jouw spaarcentjes ineens besluit te houden sleep je ze toch ook gewoon voor de rechter? Laat die er maar eens een oordeel over vellen.
Jij komt zeker langs dat brandweerstation op de kruizing Marnixstraat - Rozengracht
quote:Ik geef Cohen ook gelijk. Hij reageert gewoon adequaat en consequent.Op maandag 7 november 2005 14:24 schreef erikh het volgende:
Als ik dit zo lees dan geef ik Cohen hartstikke gelijk met wat ie gedaan heeft.
quote:College wil blowverbod instellen
Het college van burgemeester en wethouders wil het mogelijk maken om in bepaalde gebieden in de stad een blowverbod in te stellen. Dit verbod moet opgenomen worden in de Algemene Plaatselijke Verordening, waaronder ook het alcoholverbod valt.
Vooral stadsdeel De Baarsjes is voorstander van het blowverbod, omdat jongeren die rondom de coffeeshops hangen daar vaak voor overlast zorgen.
De stadsdelen moeten zelf de probleemplekken aanwijzen. Voor het blowverbod moeten dezelfde regels gaan gelden als voor het alcoholverbod, dat al in verschillende stadsdelen van kracht is.
quote:Cohen: discussie over hoe nu verder
<<< Burgemeester Cohen pleitte er woensdagmiddag tijdens de bijeenkomst in Hotel Arena voor om vooral te discussiëren over het antwoord op de vraag: hoe nu verder?.
Cohen: "Het is niet genoeg om problemen te benoemen, maar er moeten oplossingen komen en bruggen worden gebouwd. "
Na de toespraken van Cohen, de vader van Van Gogh en een column van Yasmine Allas was het tijd voor discussie. Cohen: "Een debat met een rouwrand. " Volgens hem is na de moord het vertrouwen in de samenleving geknakt. "We moeten doorgaan met het hervinden van vertrouwen. Een andere weg is er niet. "
quote:Cohen is uitgeroepen tot beste burgemeester, landelijk.Op maandag 7 november 2005 14:05 schreef Tafkahs het volgende:
Het stoort me dat Cohen tot de beste burgemeester van Amsterdam is uitgeroepen.
quote:Ehm, die werknemers hebben zich onterecht ziek gemeld. Toen de arboarts langskwam is bijna iedereen gewoon weer aan het werk gegaan. Lijkt mij logisch dat je dan niets uitbetaald krijgt.Op maandag 7 november 2005 14:05 schreef Tafkahs het volgende:
[...]
Hij is inmiddels van plan om het salaris van de 125 zieke brandweerlieden in te houden en noemt deze aktie een wilde staking. De abvakabo steunt de aktie niet.
quote:De staking sluimert al tijden. Van de kant van de brandweer kan ik me heel goed voorstellen dat je voor je rechten opkomt. Daar brandweerlieden 16 uur voor nop werken, denk ik dat je een en ander best tegen elkaar kunt wegstrepen.Op dinsdag 8 november 2005 00:31 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ehm, die werknemers hebben zich onterecht ziek gemeld. Toen de arboarts langskwam is bijna iedereen gewoon weer aan het werk gegaan. Lijkt mij logisch dat je dan niets uitbetaald krijgt.
In dit geval hebben zij geprotesteerd door passief te handelen (het is een beetje vreemd om een brand niet te blussen, dus thuisblijven is beter). De wel werkende brandweerlieden vonden het geen probleem om een lange dienst te draaien. Zij zagen de belangen in.
Wat hebben zij bereikt? Er is nieuws, de vakbond staat onder druk. De issue krijgt landelijke bekendheid.
Als je kijkt naar Cohen, dan zie je dat hij helemaal niet van plan was om een dialoog aan te gaan. Dat maakt 'm hypocriet, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tafkahs op 08-11-2005 00:55:39 ]
En wat Rare Rita betreft zouden de protestanten het niet zo op de vrouw moeten spelen want nu krijgen we weer zo'n demoniserings aktie die achteraf door iedereen wordt betreurd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Thorical op 08-11-2005 01:28:15 ]
quote:Nou, als oppositie-icoon kan hij dan toch best een voorbeeld geven? Leers doet dat toch ook in Maastricht als het over softdrugslegalisatie buiten het woonwagenkamp gaat.Op dinsdag 8 november 2005 00:50 schreef Thorical het volgende:
Nee dat maakt hem niet hypocriet maar een kat uit de boom kijker die de centen niet krijgt van de centraleoverheid om een alternatief te bieden.
En wat Rare Rita betreft zouden ze protestanten het niet zo op de vrouw moeten spelen want nu krijgen we weer zo'n demoniserings aktie die achteraf door iedereen wordt betreurd.
Waarom zou Rita wel haar mondje mogen roeren over wat wel en niet mag, nog amper nadat Theo de geest heeft gegeven en de rest dat niet. Het zou toch niet zo moeten zijn dat je stil protest in een tijdschrift of de krant hoeft te lezen
quote:Bv omdat een functie als burgemeester nog steeds een ambt is en geen bb plaats is bij talpa.Op dinsdag 8 november 2005 00:57 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Nou, als oppositie-icoon kan hij dan toch best een voorbeeld geven? Leers doet dat toch ook in Maastricht als het over softdrugslegalisatie buiten het woonwagenkamp gaat.
Waarom zou Rita wel haar mondje mogen roeren over wat wel en niet mag, nog amper nadat Theo de geest heeft gegeven en de rest dat niet. Het zou toch niet zo moeten zijn dat je stil protest in een tijdschrift of de krant hoeft te lezen
En dat het niet echt opschiet als je de verhoudingen tussen groepen iedere keer maar weer op scherp zet als een gw of een jm.
Als burgemeester heb je ruimte nodig om problemen op te lossen en dat doe je niet door op elk moment met je hoofd op de tv te komen.
quote:Grappig dat je dat zo stelt. Wie weet er nou niet hoe Cohen er uit ziet? Die kerel is zo mediageil, je ziet 'm zowat dagelijks op AT5 / RTVNHOp dinsdag 8 november 2005 01:40 schreef Thorical het volgende:
[..]
Bv omdat een functie als burgemeester nog steeds een ambt is en geen bb plaats is bij talpa.
En dat het niet echt opschiet als je de verhoudingen tussen groepen iedere keer maar weer op scherp zet als een gw of een jm.
Als burgemeester heb je ruimte nodig om problemen op te lossen en dat doe je niet door op elk moment met je hoofd op de tv te komen.
bij de aanpak van criminaliteit is hij volkomen het spoor bijster, tenzij het om autochtonen gaat. meneer is een wassen neus die snel zal merken dat hij een zachte heelmeester is die stinkende wonden achterlaat. maar voor meneer 'ijdel' maakt het dan niet meer uit. cohen is nu populair, maar zal uiteindelijk te boek gaan staan als de meest laffe, konkelige en mediageile burgemeester ooit.
Het nieuwe stadsdeelkantoor Centrum op het Oosterdokseiland (groot 14.000 m2) gaat ruim 55 mln euro kosten. Per vierkante meter het duurst van alle stadsdelen; per ambtenaar bouwt alleen Slotervaart duurder.
Het stadsdeel rekent zich rijk doordat het denkt bij de aanschaf korting te krijgen van de centrale stad op de grondprijs. Volgens wethouder Stadig is die kortingsregeling onlangs opgeheven.
Alternatieven, bijv. de ABN Amro op het Rembrandtplein, zijn wel onderzocht maar wat daaruit komt is niet bekend. Voorzitter A. v/d Stoel: "Wij sturen een voorstel naar de raad dat klopt. "
at5 teskt. lang leve de pvda in amsterdam! lijkt me idd het goede moment om naast de noord-zuid lijn, de onopgeloste moordzaak van een levend verbrande man, de mensen die uit hun huis zijn gepest, de algehele fianciele malaise etc etc, door te gaan met luxe en zelfverrijking. denken ze dat de burger helemaal lam is geslagen, zijn ze dom, of gewoon uiterst arrogant?
quote:Oh, hebben we het ineens niet meer over de vrijheid van meningsuiting?Op maandag 7 november 2005 16:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je mag cohen van mij tot alles afbranden, maar dit vond ik wel een onverwachte sympathieke daad van hem.
Of geldt die alleen voor LPF'ers?
"Wat betreft de trauma's van zijn stad kent Cohen maar twee van de zeven psychologische verwerkingsfases: ontkenning, acceptatie."
quote:Haha, dat is bij mij voor de deur. Eerst hing er "cohen, we laten ons niet bestelen, anders krijg je londense taferelen", maar vlak na de aanslagen in Londen hebben ze toch besloten om die tweede zin er af te halen.Op maandag 7 november 2005 16:59 schreef Dante_A het volgende:
Wat ik me nou afvraag. Ik fiets dagelijks langs een brandweer kazerne waar met spandoeken al maanden allemaal dreigementen aan het adres van Cohen staan als dat "de stad wel eens zou kunnen gaan branden" en zo.
quote:Ten tijde van economische malaise jezelf als land geen luxe meer veroorloven is de doodsteek voor de toekomstige economie. Als je niet constant met vernieuwing e.d. bezig bent, zit je over 15 jaar nog met dezelfde odue slappe zooi waardoor de economische groei dan nog steeds minimaal is.Op dinsdag 8 november 2005 02:43 schreef zoalshetis het volgende:
door te gaan met luxe en zelfverrijking. denken ze dat de burger helemaal lam is geslagen, zijn ze dom, of gewoon uiterst arrogant?
Zo, dat is even een staaltje simplistische economie.
quote:A) Vrijheid van meningsuiting heeft een grensOp dinsdag 8 november 2005 09:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, hebben we het ineens niet meer over de vrijheid van meningsuiting?
Of geldt die alleen voor LPF'ers?
B) Cohen is verantwoordelijk voor de orde in zijn stad, derhalve een preventieve maatregel, genomen met gezond verstand..
(merkwaardig dat ik dat icm een topic over Cohen gebruik eigenlijk..)
quote:Cohen laat spandoek aan stopera verwijderenOp dinsdag 8 november 2005 15:30 schreef Elgigante het volgende:
[..]
A) Vrijheid van meningsuiting heeft een grens
B) Cohen is verantwoordelijk voor de orde in zijn stad, derhalve een preventieve maatregel, genomen met gezond verstand..
(merkwaardig dat ik dat icm een topic over Cohen gebruik eigenlijk..)
Op last van burgemeester Cohen is een spandoek met de tekst 'Verdonk, nog steeds geen bloed aan je handen?' dat aan de fractiekamer van Amsterdam Anders/ De Groenen hing, verwijderd.
Het spandoek was opgehangen omdat afgelopen zaterdag spandoeken met dezelfde tekst door de ME van verschillende panden waren verwijderd. Amsterdam Anders/ De Groenen keurt dit inperken van de vrijheid van meningsuiting af en zal aanstaande donderdag in de commissie algemene zaken vragen over de gang van zaken stellen. (Zie eerder bericht.)
Cohen kwam persoonlijk polshoogte nemen en eiste dat het spandoek zou worden verwijderd. Hij vond het niet passend dat een politieke partij op deze wijze haar mening uit. Toen vertegenwoordigers van Amsterdam Anders/ De Groenen dit weigerden, werd daarop het spandoek door twee bodes van de stadhuisdienst verwijderd.
Inmiddels hangt het spandoek aan het pand aan de Amstel waar zaterdag nog een spandoek met ME-optreden werd verwijderd.
http://www.aadg.nl/ander-(...)-stopera-verwijderen
Politieke partijen behoren diplomatiek elkaar te bekritiseren.
Eigenlijk moeten we allemaal zon spandoek ophangen. En dan eentje met de tekst: "Ga je deze ook weghalen Cohaantje??"
[ Bericht 100% gewijzigd door Tafkahs op 08-11-2005 16:06:41 ]
quote:Dit is wat lokale politieke partijen doenOp dinsdag 8 november 2005 15:53 schreef Elgigante het volgende:
Ja, dat een politieke partij zich bezigt met dit soort idioterie vind ik helemaal schandalig en zou imo best consequenties mogen hebben ivm de subsidie.
Politieke partijen behoren diplomatiek elkaar te bekritiseren.
quote:Ik vind dat ze echt een grens hebben overschreden en misschien uit de raad gezet moeten worden.Op dinsdag 8 november 2005 16:05 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Dit is wat lokale politieke partijen doen
quote:UIt de raad gezet worden voor een spandoek met geeneens kwetsende woorden...misschien dat het een beetje opruiend is... maar voor zoiets....belachelijkOp dinsdag 8 november 2005 16:18 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind dat ze echt een grens hebben overschreden en misschien uit de raad gezet moeten worden.
quote:Hahahah en door wie dan?! Cohen zeker! De Raad is een democratisch instituut. Daar kan je geen partij uit zetten!Op dinsdag 8 november 2005 16:18 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind dat ze echt een grens hebben overschreden en misschien uit de raad gezet moeten worden.
quote:Op dinsdag 8 november 2005 15:50 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Cohen laat spandoek aan stopera verwijderen
[...]
quote:http://www.at5.nl/index.asp?newsid=12619Krakers én politiek kwaad op Cohen
Burgemeester Cohen wil alsnog de krakers gaan vervolgen die vorige week provocerende teksten over Minister Verdonk ophingen.
Cohen liet vorige week spandoeken verwijderen met teksten als "Rita moordenaar?". Volgens de burgemeester gaat het hier om smaad. Na veel kritiek wil Cohen nu toch dat de rechter bepaalt of hij gelijk heeft.
Tijdens een rumoerige raadscommissievergadering moest Cohen zich verantwoorden voor het ingrijpen van de politie. Tientallen boze krakers kwamen naar het stadhuis om hun ongenoegen te uitten over het ingrijpen van Cohen.
Goede actie van Cohen! Laat een onafhankelijke rechter er maar naar kijken.
Cohen: Zijn ze boos en agressief?
Frans: Ja, het escaleert enorm!
Cohen: Mja, probeer met ze te praten, doe wat beloften over banen en verbeteringen. De Jaques Modaal betaalt dan maar wat meer belasting.
Frans: Maar ze geloven ons niet!
Cohen: Dan moet je nog meer beloften doen!
quote:Dat is dus duidelijk ook het probleem. Ze hebben er helemaal niet voor gespaard, maar vinden gewoon dat ze er recht op hebben. Echter komen ze nauwelijks met sterke argumenten en willen ze ook geen enkele afspraak met de gemeente maken. Het blijft of anders praten ze niet. Over eventueel een jaartje of 2 optrekken (dus naar 57 want nu is het itt wat in de OT staat 55!) kan niet onderhandeld worden.Op maandag 7 november 2005 16:59 schreef Dante_A het volgende:
Wat ik me nou afvraag. Ik fiets dagelijks langs een brandweer kazerne waar met spandoeken al maanden allemaal dreigementen aan het adres van Cohen staan als dat "de stad wel eens zou kunnen gaan branden" en zo.
Nou staat Cohen bekend als een redelijke hardliner op dit soort vlakken dus die houdt z'n poot wel stijf. Ik vraag me alleen af, als er werkelijk sprake is van brandweerlui die zelf hebben gespaard voor iets wat ze nu wordt afgepakt, waarom gaan ze dan niet naar de rechter?
quote:Hij heeft anders wel een paar keer redelijk hard ingegrepen in West. Zo heeft hij ook het probleem "Lelylaan station" redelijk weten in te dammen. Had beter gekund. Cohen staat in de media altijd bekend om softie en iemand die altijd wil praten. Dat doet hij ook wel maar hij kan ook best hard uit de hoek komen hoor.Op vrijdag 11 november 2005 07:50 schreef freud het volgende:
Tja, Cohen is imo wel het boegbeeld van pappen en nathouden ipv het keiharde optreden wat soms nodig is. Met van die figuren als Cohen kunnen zaken snel uit de klauwen lopen als de vlam in de pan slaat. Ik zou weinig verbaasdd zijn als meneer Cohen ook geadviseerd heeft in Frankrijk...
Cohen: Zijn ze boos en agressief?
Frans: Ja, het escaleert enorm!
Cohen: Mja, probeer met ze te praten, doe wat beloften over banen en verbeteringen. De Jaques Modaal betaalt dan maar wat meer belasting.
Frans: Maar ze geloven ons niet!
Cohen: Dan moet je nog meer beloften doen!
Wie heeft overigens de grote illegalen stroom tot stoppen weten te brengen in NL door een harder beleid te voeren?
quote:Eehhmm niet om het één of ander maar Cohen staat bekend als een taai onderhandelaar met een lange adem. Niet voor niets sleept dit conflict al ruim een jaar. Niet voor niets hield hij voet bij stuk tijdens het vorige conflict over het huisvuil. Weet je nog dat hij niet gezwicht is voor het dreigement om uitgerekend tijdens Sail het afval niet op te halen?Op vrijdag 11 november 2005 07:50 schreef freud het volgende:
Tja, Cohen is imo wel het boegbeeld van pappen en nathouden ipv het keiharde optreden wat soms nodig is. Met van die figuren als Cohen kunnen zaken snel uit de klauwen lopen als de vlam in de pan slaat. Ik zou weinig verbaasdd zijn als meneer Cohen ook geadviseerd heeft in Frankrijk...
Cohen: Zijn ze boos en agressief?
Frans: Ja, het escaleert enorm!
Cohen: Mja, probeer met ze te praten, doe wat beloften over banen en verbeteringen. De Jaques Modaal betaalt dan maar wat meer belasting.
Frans: Maar ze geloven ons niet!
Cohen: Dan moet je nog meer beloften doen!
In juni werd de uitspraak " Rita Mengele " als verbaal fel getypeerd door Cohen. Een tekst " elf verbrand, rita bedankt" dat 4 maanden later op een spandoek wordt geschreven is goed voor 4 ME busjes..
quote:Het zou wel fijn zijn als je weet waar je aan toe bent. Die VVD meneer, ik ben z'n naam even kwijt, vond het al nodig om het woord precario in de mond te nemen voor wat betreft de spandoeken die de brandweer al maanden heeft uithangen. Is dat dan wel geoorloofd?Op woensdag 16 november 2005 15:24 schreef trancethrust het volgende:
Cohen vond blijkbaar dat spandoek dit keer een direct gevaar vormde voor de openbare orde. Had je liever dat ie dan dat ding als fel zou typeren, alleen maar om consequent te zijn?
Cohen kan alleen zo handelen als Verdonk aangifte doet wegens smaad. Dat is nu gebeurd. Als zij dat niet had gedaan, had ie geen poot om op te staan. Het doel is dus wel degelijk het inperken en reguleren van de vrijheid van meningsuiting.
quote:het doel is een beetje fatsoen te krijgen binnen een wereld waar met een maat gemeten wordt.Op woensdag 16 november 2005 17:45 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Het zou wel fijn zijn als je weet waar je aan toe bent. Die VVD meneer, ik ben z'n naam even kwijt, vond het al nodig om het woord precario in de mond te nemen voor wat betreft de spandoeken die de brandweer al maanden heeft uithangen. Is dat dan wel geoorloofd?
Cohen kan alleen zo handelen als Verdonk aangifte doet wegens smaad. Dat is nu gebeurd. Als zij dat niet had gedaan, had ie geen poot om op te staan. Het doel is dus wel degelijk het inperken en reguleren van de vrijheid van meningsuiting.
quote:en die maat is onvoorwaardelijk vertrouwen in de politie zekerOp woensdag 16 november 2005 17:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het doel is een beetje fatsoen te krijgen binnen een wereld waar met een maat gemeten wordt.
maar goed dat ze er geen slingers bij hadden hangen want dan had het leger ingezet moeten worden..
Dag buurtregisseur, we stoppen met betalen
Naar mijn weten heeft Cohen niet gezorgd voor meer blauw op straat. Dat heeft de centrale overheid gedaan. Ook wil ik je erop wijzen dat Cohen niet de baas van de stad is. Dat is de gemeenteraad.
De manier waarop Cohen problemen denkt op te lossen, vindt zijn motivatie vooral in angst. Een overdreven angst voor segregatie. Een angst voor spandoeken, kritiek of mondige burgers. Op zich is het nooit slecht op je hoede te zijn, daar je, vooral als burgemeester, de rechten van al je inwoners hebt te respecteren. Je kan niet voor eigen rechter gaan spelen. Een burgemeester hoort te weten hoe de wet in elkaar steekt. Cohen laat steeds maar weer zien dat hij geen snars snapt van de Nederlandse rechtstaat.
Ook neem ik het Cohen kwalijk dat het onder zijn leiding kan gebeuren dat Lize van der Stoel haar zin doordrukt ten koste van de gemeentekas. Het is toch te idioot voor woorden dat er een nieuw stadsdeelraadkantoor van ¤50.000.000 moet komen, terwijl de verhuizing van één afdeling uit het huidige kantoor afdoende zou zijn!? En dat terwijl de lasten voor de burger blijven stijgen en zelfs de parkeertarieven nog verder omhoog geschroefd zouden moeten worden.
Nee, geef mij maar eens een nieuwe burgemeester. Eentje die snapt dat burgers rechten hebben en dat die niet omwille van de eigen angst om zeep geholpen, mogen worden!
Kwam die gekozen burgemeester maar. Dan hadden we tenminste nog wat te kiezen!
Als je eens een kijkje gaat nemen in enkele winkelcentra in bijvoorbeeld Amsterdam Zuidoost, winkelcentra als de Amsterdamse Poort, Kraaiennest en Ganzenhoef, zul je zien dat er genoeg blauwe dienders op straat lopen om de burger te dienen en te beschermen. Als je dan eventjes wat beleidsplannen opzoekt op internet zou je er al snel achter komen dat deze mensen hier niet lopen door toedoen van de centrale overheid, maar door het Veiligheidsplan 2002 - 2006 van het college en de burgemeester. Verder heeft de gemeenteraad een controlerende functie over de burgemeester en de wethouders. Van een gemeenteraad als baas is er dus nauwelijks sprake. Bovendien zeg ik nergens in mijn stuk dat Job Cohen de baas is in Amsterdam, al is hij dat natuurlijk tot op zekere hoogte wel en zeker meer dan de gemeenteraad.
Volgens jou vindt Cohen zijn motivatie om de dingen te doen zoals hij dit doet vooral in angst. Ten eerste zet je dit neer als een feit, wat nergens op slaat en ten tweede, ik ben het niet met je eens. Ik vind dat Cohen vooral handelt uit respect. Verder zou ik je willen vragen om eens wat voorbeelden te geven waaruit blijkt dat Cohen steeds maar weer laat zien dat hij geen snars van de Nederlandse rechtstaat snapt. En dan bedoel ik ook heel veel voorbeelden, want als hij steeds maar weer laat zien dat hij er niks van snapt moeten die vele voorbeelden toch ruimschoots voor handen zijn.
Wat de parkeertarieven betreft: prima! Vooral in de binnenstad mogen deze nog veel hoger. Als de auto´s daardoor uit de binnenstad verdwijnen en ik gewoon weer veilig kan fietsen langs de Amstel zonder enorm uit te hoeven kijken voor idiote aso´s met hun patserbakken vind ik het best.
Wat betreft Anne Lize van der Stoel, tsja, dat vind ik ook een doos. Ik snap sowieso niet dat zij nog op haar post zit na het Alcides drama. Dat er 55 miljoen gedokt dient te worden voor een nieuw stadsdeel kantoor vind ik inderdaad ook idioot. Die beslissing is echter genomen door het stadsdeel zelf en niet door Cohen. Cohen heeft naar mijn weten ook niet de autoriteit (het gaat namelijk niet om een A-taak) om deze beslissing terug te draaien. De gemeente Amsterdam heeft de stadsdelen mandaat gegeven dergelijke beslissingen te nemen en moet nu toekijken hoe een VVD´er die allang weg had moeten zijn lekker veel geld over de balk smijt. En hoewel de PvdA net als de VVD 7 zetels heeft in dit stadsdeel, kun je de schuld hiervan niet puur op Cohen afschuiven.
quote:??? sinds wanneer heeft een hoger parkeertarief ervoor gezorgd dat lokale bewoners zonder hun auto kunnen doen ???Op dinsdag 22 november 2005 23:57 schreef Nielsch het volgende:
Wat de parkeertarieven betreft: prima! Vooral in de binnenstad mogen deze nog veel hoger. Als de auto´s daardoor uit de binnenstad verdwijnen en ik gewoon weer veilig kan fietsen langs de Amstel zonder enorm uit te hoeven kijken voor idiote aso´s met hun patserbakken vind ik het best.
Fietsen ? sinds wanneer kan jij niet fatsoenlijk fietsen in dit land ?
Patserbakken ?? ben je gewoon jaloers of knuffel je te veel met bomen ? oftewel wat een belachelijke redenatie
quote:Een hoger parkeertarief zorgt er weldegelijk voor dat mensen hun auto aan de rand van de stad parkeren en vervolgens de metro richting het centrum nemen.Op woensdag 23 november 2005 09:14 schreef salutem het volgende:
[..]
??? sinds wanneer heeft een hoger parkeertarief ervoor gezorgd dat lokale bewoners zonder hun auto kunnen doen ???
Fietsen ? sinds wanneer kan jij niet fatsoenlijk fietsen in dit land ?
Patserbakken ?? ben je gewoon jaloers of knuffel je te veel met bomen ? oftewel wat een belachelijke redenatie
Ik kan in principe fatsoenlijk fietsen, ook in de binnenstad. Om nou te zeggen dat dat de veiligste plek van Nederland is, nee, dat niet. Ik ben wel voor een soort Congestion Charge zoals dat nu in Londen bestaat. Uit rapporten blijkt dat het een stuk rustiger, objectief veiliger en gezonder is in de binnenstad van Londen.
Met bomen knuffelen. Ha ha ha wat een typische uitgekauwde duizendmaal gerecyclde zogenaamd leuke ´rechtse´ opmerking. Hoe kom je er op? Hilarisch...
lezen kan je ook al niet sinds wanneer heeft een hoger parkeertarief ervoor gezorgd dat LOKALE bewoners zonder hun auto kunnen doen
quote:Dat beweer ik ook niet. Ik zeg enkel dat het rustiger zou worden in de binnenstad doordat auto´s van buitenaf in de buitenwijken van de stad blijven staan. Blijkbaar ben jij degene die niet kan lezen.Op woensdag 23 november 2005 09:54 schreef salutem het volgende:
links rechts
sinds wanneer heeft een hoger parkeertarief ervoor gezorgd dat LOKALE bewoners zonder hun auto kunnen doen
Verder zijn de hoge parkeertarieven natuurlijk niet de schuld van Job Cohen. Het centrale bestuur van de stad heeft wat parkeertarieven betreft de verantwoordelijkheid aan de stadsdelen gegeven. Zij zijn dan ook de instanties de de hoogte van de tarieven bepalen. Als je vindt dat je in stadsdeel centrum te veel moet betalen voor het parkeren dan moet je hiervoor bij mevrouw A.L. van der Stoel van de VVD zijn. Geen wonder dat het parkeren in de binnenstad zo hoog is; zij moet per slot van rekening geld hebben voor haar nieuwe stadsdeelkantoor
quote:Ach, in Sim City gaan de mensen tenminste echt de straat op! (In Parijs trouwens ook). De ontevreden Amsterdamse burgers gaan een beetje zitten mokken op een forum.Op woensdag 23 november 2005 09:16 schreef zhe-devilll het volgende:
Cohen moet maar eens het spel simcity gaan spelen, misschien dat hij dan gaat snappen dat ontevreden burgers opruiers worden
nog vreemder dat dit als vooruitgang wordt beschouwd.
quote:Een hoger parkeertarief zorgt ervoor dat er niemand meer naar het centrum toe gaat.......Op woensdag 23 november 2005 09:37 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Een hoger parkeertarief zorgt er weldegelijk voor dat mensen hun auto aan de rand van de stad parkeren en vervolgens de metro richting het centrum nemen.
quote:Ik woon in zuid oost. En ik kan je vertellen dat de "blauwe dienders" geen moment de burger beschermen laat staan dienen. Het enige wat die kakkerlakken hier doen is gele bonnetjes uitschrijven en burgers oppakken omdat ze geen id bij zich hebben. Als je autoraam voor de honderdste keer is ingetikt en je belt die kakkerlakken dan vertellen ze je doodleuk dat ze niks voor je kunnen doen. De enige die nog een beetje wat doen zijn die lui van securicor, inderdaad een particulier bedrijf.Op dinsdag 22 november 2005 23:57 schreef Nielsch het volgende:
Beste Ludwig,
Als je eens een kijkje gaat nemen in enkele winkelcentra in bijvoorbeeld Amsterdam Zuidoost, winkelcentra als de Amsterdamse Poort, Kraaiennest en Ganzenhoef, zul je zien dat er genoeg blauwe dienders op straat lopen om de burger te dienen en te beschermen.
Verder zou ik je willen vragen om eens wat voorbeelden te geven waaruit blijkt dat Cohen steeds maar weer laat zien dat hij geen snars van de Nederlandse rechtstaat snapt.
Wat betreft je tweede vraag, daar kan ik ook wel een antwoord op geven. Een mooi voorbeeld is waar de TS mee begon. De befaamde spandoeken. Nou zijn er een hoop mensen die roepen dat dat allemaal wel goed is dat die spandoeken zijn wegehaald. Toevallig natuurlijk omdat de mening die verkondigd werd op die spandoeken niet overeen kwam met de mening van de lieden die het wel ok vinden dat ze zijn weg gehaald. Het is natuurlijk de hypocrici ten top. Als het spandoeken waren geweest met extreem rechtse leuzen en ze waren weggehaald dan hadden dezelfde lieden er schande van gesproken want we hebben immers vrijheid van meningsuiting in dit land!!!
Laat een ding duidelijk zijn, ik heb niks met krakers en ook niks met de leuzen die stonden op de btreffende spandoeken. Waar het hier echter om gaat is de beperking van vrijheden en nog erger het schenden van het nederlandse rechtstaat door de amsterdamse burgemeester en de amsterdamse politie. Het erge van het verhaal is dat de burgemeester op geen enkel moment het recht heeft of had om deze spandoeken te verwijderen. En geloof me de rechter gaat dat ook uitspreken. Wat je hier hebt gezien is ook geen incident , het is een structureel beleid dat door de huidige amsterdamse politie wordt gevoerd. Ze handelen in strijd met de nederlandse wet. Vervolgens stappen mensen naar de rechter die geeft hun gelijk en de amsterdamse politie krijgt een reprimande. Wat niks meer wil zeggen als , foei meneer de agent dat had u niet mogen doen. En vervolgens herhaalt het proces zich weer van voren af aan.
Feitelijk zie je hier een politemacht die volkomen scheit heeft aan de regels en wel te horen krijgt van de rechter dat wat ze doen niet mag maar daar totaal niet voor bestraft wordt. Het gevolg is dat ze doorgaan met hun illegale praktijken om de amsterdamse burger nog verder te treiteren en verder de rechten van amsterdamse burgers aan te tasten.
Het kwalijkste aan de hele zaak is dat de politie de wet dient te handhaven en dus als eerste de wet dient te respecteren. Wat je in de praktijk ziet is dat diezelfde politie de wet hanteert op het moment dat het hen uitkomt, lees boetes uitdeelt voor onbenullige overtredingen en de wet overtreedt op het moment dat het hun uitkomt.
quote:met dank aan cohen en consorten. amsterdam is allang verkocht, afgezien van wat wijken...Op woensdag 23 november 2005 23:31 schreef dazzle123 het volgende:
(verhaal wat al zo oud is als cohen)
What's next: Chinese taferelen om demonstraties uit elkaar te drijven? Mensen arresteren en vervolgen om dat ze het niet eens zijn met het hedendaagse (regerings)beleid?
Meneer Cohen lult veel maar presteert weinig. Tijd voor een frisse wind daar in Amsterdam, Cohen kan wat mij betreft met vervroegd pensioen.
quote:Ik kan me voorstellen dat het irritant is als je autoruit vernield is, maar je kan moeilijk de politie daar de schuld van geven. Net als jij woon ik in Zuidoost en het valt me gewoon op dat de Marokkaanse / Antilliaanse bevolking hier een bovengemiddelde behoefte heeft om dingen doelloos te slopen. Echter, die gasten op heterdaad betrappen blifkt moeilijk, want voordat je een bushokje of autoruitje vernield kijk je natuurlijk wel goed uit of er niet ergens politie loopt. Dat de politie enkel gele bonnetjes uitschrijft lijkt wellicht zo, maar natuurlijk doet ze veel meer; dat is niet alleen mijn mening, ook andere mensen denken er zo over. Verder doet de politie enkel wat hen door minister Remkes via de prestatiecontracten wordt opgedragen: inderdaad zoveel mogelijk bonnetjes uitschrijven om de staatskas lekker te vullen. In het buitenland is er ook eens gewerkt met deze prestatiecontracten en daar zijn ze ook snel weer afgeschaft. Dat mag wat mij betreft hier ook.Op woensdag 23 november 2005 23:31 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik woon in zuid oost. En ik kan je vertellen dat de "blauwe dienders" geen moment de burger beschermen laat staan dienen. Het enige wat die kakkerlakken hier doen is gele bonnetjes uitschrijven en burgers oppakken omdat ze geen id bij zich hebben. Als je autoraam voor de honderdste keer is ingetikt en je belt die kakkerlakken dan vertellen ze je doodleuk dat ze niks voor je kunnen doen. De enige die nog een beetje wat doen zijn die lui van securicor, inderdaad een particulier bedrijf.
Wat betreft je tweede vraag, daar kan ik ook wel een antwoord op geven. Een mooi voorbeeld is waar de TS mee begon. De befaamde spandoeken. Nou zijn er een hoop mensen die roepen dat dat allemaal wel goed is dat die spandoeken zijn wegehaald. Toevallig natuurlijk omdat de mening die verkondigd werd op die spandoeken niet overeen kwam met de mening van de lieden die het wel ok vinden dat ze zijn weg gehaald. Het is natuurlijk de hypocrici ten top. Als het spandoeken waren geweest met extreem rechtse leuzen en ze waren weggehaald dan hadden dezelfde lieden er schande van gesproken want we hebben immers vrijheid van meningsuiting in dit land!!!
Verder vroeg ik om vele nieuwe voorbeelden van de bewering dat meneer Cohen geen snars snapt van de rechtstaat; niet een onderwerp (de spandoeken) die in dit topic al uitgebreid besproken zijn. In tegenstelling tot wat andere mensen beweren kan ik namelijk best lezen.
quote:Nee, gelukkig heeft die Annie Brouwer van jullie zoveel gedaan voor Utrecht.Op donderdag 24 november 2005 11:38 schreef PDOA het volgende:
Veel mensen zijn hier zo te zien pro-Cohen, terwijl de vrijheid van meningsuiting hier mijns inziens ernstig de kop wordt ingedrukt.
What's next: Chinese taferelen om demonstraties uit elkaar te drijven? Mensen arresteren en vervolgen om dat ze het niet eens zijn met het hedendaagse (regerings)beleid?
Meneer Cohen lult veel maar presteert weinig. Tijd voor een frisse wind daar in Amsterdam, Cohen kan wat mij betreft met vervroegd pensioen.
Verder had Cohen het in de spandoeken kwestie nooit goed kunnen doen. Ik kan me nog een voorval herinneren van een paar maanden geleden toen minister Verdonk tijdens een toespraak in het Amsterdamse Oosterpark werd uitgejoeld. Toen Cohen daar niets tegen deed werd hem door de rechtse kerk verweten dat hij de minister niet genoeg in bescherming had genomen. Had hij hier wel echter wat aangedaan dan zou hij de vrijheid van meningsuiting van de mensen die in het park aan het joelen waren niet gerespecteerd hebben. Deze kwestie is in principe hetzelfde. Had hij de spandoeken niet weggehaald, dan was de hele rechtse kerk over hem heengevallen omdat hij links geteisem z'n gang zou laten gaan zonder ook maar eventjes te denken aan die arme mevrouw Verdonk die op de spandoeken stevig werd aangepakt.
quote:Dus het ene moment bepaald de gemeente hoeveel blauw er op straat loopt en nu ineens weer Remkes? Wat is het nou? Gaan de budgetten niet gewoon via de centrale overheid??Op donderdag 24 november 2005 12:13 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat het irritant is als je autoruit vernield is, maar je kan moeilijk de politie daar de schuld van geven. Net als jij woon ik in Zuidoost en het valt me gewoon op dat de Marokkaanse / Antilliaanse bevolking hier een bovengemiddelde behoefte heeft om dingen doelloos te slopen. Echter, die gasten op heterdaad betrappen blifkt moeilijk, want voordat je een bushokje of autoruitje vernield kijk je natuurlijk wel goed uit of er niet ergens politie loopt. Dat de politie enkel gele bonnetjes uitschrijft lijkt wellicht zo, maar natuurlijk doet ze veel meer; dat is niet alleen mijn mening, ook andere mensen denken er zo over. Verder doet de politie enkel wat hen door minister Remkes via de prestatiecontracten wordt opgedragen: inderdaad zoveel mogelijk bonnetjes uitschrijven om de staatskas lekker te vullen. In het buitenland is er ook eens gewerkt met deze prestatiecontracten en daar zijn ze ook snel weer afgeschaft. Dat mag wat mij betreft hier ook.
Verder vroeg ik om vele nieuwe voorbeelden van de bewering dat meneer Cohen geen snars snapt van de rechtstaat; niet een onderwerp (de spandoeken) die in dit topic al uitgebreid besproken zijn. In tegenstelling tot wat andere mensen beweren kan ik namelijk best lezen.
Wat betreft de onkunde van Cohen op rechtsgebied, hoef ik nog maar weinig aan de verbeelding over te laten. Spandoeken weghalen, krakers oppakken, uitspraken doen over de (on)vrijheid van meningsuiting en een korpschef die Big Brother ambieert.
Nee, Cohen is lekker bezig deze mooie stad te vernielen.
quote:De gemeente heeft bepaald dat er in bepaalde delen van de stad meer politie op straat hoort te lopen. Minister Remkes heeft bedacht dat de politiecorpsen per jaar zoveel bonnetjes moeten uitschrijven. Lijkt me toch niet zo heel verwarrend. Gewoon blijven lezen.Op donderdag 24 november 2005 15:31 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Dus het ene moment bepaald de gemeente hoeveel blauw er op straat loopt en nu ineens weer Remkes? Wat is het nou? Gaan de budgetten niet gewoon via de centrale overheid??
Wat betreft de onkunde van Cohen op rechtsgebied, hoef ik nog maar weinig aan de verbeelding over te laten. Spandoeken weghalen, krakers oppakken, uitspraken doen over de (on)vrijheid van meningsuiting en een korpschef die Big Brother ambieert.
Nee, Cohen is lekker bezig deze mooie stad te vernielen.
Krakers oppakken? Volgens mij laat Cohen alleen krakers oppakken als ze zich verzetten tegen hun uitzetting, wat zijn goed recht is. Bovendien hebben voormalige Amsterdamse burgemeesters een veel harder beleid gevoerd tegen krakers dan Cohen nu doet, dus je moet niet zeuren.
Uitspraken doen over de vrijheid van meningsuiting? Foei meneer Cohen! Dat is een echte zonde en misdaad! Niet meer doen hoor
quote:Ja meneer Cohen kan daar beter zijn klep over houden. Hij laat al genoeg zien dat een afwijkende mening volgens hem afgestraft dient te worden.Op donderdag 24 november 2005 15:36 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De gemeente heeft bepaald dat er in bepaalde delen van de stad meer politie op straat hoort te lopen. Minister Remkes heeft bedacht dat de politiecorpsen per jaar zoveel bonnetjes moeten uitschrijven. Lijkt me toch niet zo heel verwarrend. Gewoon blijven lezen.
Krakers oppakken? Volgens mij laat Cohen alleen krakers oppakken als ze zich verzetten tegen hun uitzetting, wat zijn goed recht is. Bovendien hebben voormalige Amsterdamse burgemeesters een veel harder beleid gevoerd tegen krakers dan Cohen nu doet, dus je moet niet zeuren.
Uitspraken doen over de vrijheid van meningsuiting? Foei meneer Cohen! Dat is een echte zonde en misdaad! Niet meer doen hoor
Hoeveel blauw er op straat rondloopt wordt dus bepaald door de centrale overheid. Waar ze rondlopen is iets wat de gemeente bepaald.
Het gaat niet zozeer om het oppakken van krakers an sich, maar wel om het oppakken van krakers omdat hun mening hem niet aanstaat.
En wat had je te zeggen over Big Brother Welting?
quote:Volgens mij laat Cohen krakers gewoon oppakken omdat ze bewust illegaal ergens zijn gaan wonen waar ze niks te zoeken hebben. Bovendien krijgen de heren krakers gewoon eerst een bericht dat ze er voor een bepaalde datum uit moeten zijn. Maar in plaats van dit bericht gewoon te gehoorzamen gaan ze zich verschuilen achter zielige barricades waar de politie toch zo doorheen is. Tijdens deze ontruimingen worden straten, bussen en trams vaak het slachtoffer van krakers die zonodig met verfbommen willen gooien. Volkomen terecht dat dit soort mensen die de gemeente veel geld kosten worden opgepakt. Dat dat volgens hun mening niet terecht is, daar kan ik niks aan doen.Op donderdag 24 november 2005 15:40 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om het oppakken van krakers an sich, maar wel om het oppakken van krakers omdat hun mening hem niet aanstaat.
En wat had je te zeggen over Big Brother Welting?
Wie bedoel je nou precies met Big Brother Welting? De voormalige voorlichter van de politie Amsterdam-Amstelland Klaas Wilting wellicht? Deze meneer is al bijna 5 jaar weg. Wel een beetje up-to-date blijven. Of bedoel je misschien de huidige corpschef Welten? Ach, hij zit er pas net een jaar...wellicht een beetje kort om zijn hele loopbaan als corpschef te analyseren. Wat camera toezicht betreft ben ik nog in dubio: het is duur, je verliest veel privacy en het werkt niet altijd geweldig. Vooral de eerste generatie CCTV in bijvoorbeeld Londen gaf hele wazige beelden. Tegenwoordig zijn de beelden echter haarscherp. Steeds vaker blijkt dat daders achterhaald kunnen worden door middel van camera's (zoals de moordenaar van Seveke en de daders van de aanslagen in Londen van 7 juli). Kortom, ik weet het nog niet echt...
quote:Nogmaals de mening van de krakers cq dierenactivisten. Daar schijnt Cohen niet zo goed mee overweg te kunnen gaan.Op donderdag 24 november 2005 15:52 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Volgens mij laat Cohen krakers gewoon oppakken omdat ze bewust illegaal ergens zijn gaan wonen waar ze niks te zoeken hebben. Bovendien krijgen de heren krakers gewoon eerst een bericht dat ze er voor een bepaalde datum uit moeten zijn. Maar in plaats van dit bericht gewoon te gehoorzamen gaan ze zich verschuilen achter zielige barricades waar de politie toch zo doorheen is. Tijdens deze ontruimingen worden straten, bussen en trams vaak het slachtoffer van krakers die zonodig met verfbommen willen gooien. Volkomen terecht dat dit soort mensen die de gemeente veel geld kosten worden opgepakt. Dat dat volgens hun mening niet terecht is, daar kan ik niks aan doen.
Wie bedoel je nou precies met Big Brother Welting? De voormalige voorlichter van de politie Amsterdam-Amstelland Klaas Wilting wellicht? Deze meneer is al bijna 5 jaar weg. Wel een beetje up-to-date blijven. Of bedoel je misschien de huidige corpschef Welten? Ach, hij zit er pas net een jaar...wellicht een beetje kort om zijn hele loopbaan als corpschef te analyseren. Wat camera toezicht betreft ben ik nog in dubio: het is duur, je verliest veel privacy en het werkt niet altijd geweldig. Vooral de eerste generatie CCTV in bijvoorbeeld Londen gaf hele wazige beelden. Tegenwoordig zijn de beelden echter haarscherp. Steeds vaker blijkt dat daders achterhaald kunnen worden door middel van camera's (zoals de moordenaar van Seveke en de daders van de aanslagen in Londen van 7 juli). Kortom, ik weet het nog niet echt...
My bad, ik bedoelde |Welten. Heb je zijn uitspraken over "verdachte burgers" niet gehoord? Er was ook een man aan het flyeren daarover en die werd vervolgens ook opgepakt. Was echt bizar.
quote:Wat irritant is is dat ik in een wijk woon waar nogal veel autokraken plaats vinden. Als ik dan vervolgens aan kom rijden en ik zie een motoragent rechtsaf slaan richting de woningen waar geen auto's mogen staan om bonnentjes uit te gaan schrijven en zie vervolgens een mannetje van securicor linksaf lopen om de geparkeerde auto's in de gaten te houden, waar je dus wel mag parkeren, en waar dus de autokraken plaats vinden. En dat gebeurt niet een keer nee dat gebeurt constant.Op donderdag 24 november 2005 12:13 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat het irritant is als je autoruit vernield is, maar je kan moeilijk de politie daar de schuld van geven. Net als jij woon ik in Zuidoost en het valt me gewoon op dat de Marokkaanse / Antilliaanse bevolking hier een bovengemiddelde behoefte heeft om dingen doelloos te slopen. Echter, die gasten op heterdaad betrappen blifkt moeilijk, want voordat je een bushokje of autoruitje vernield kijk je natuurlijk wel goed uit of er niet ergens politie loopt. Dat de politie enkel gele bonnetjes uitschrijft lijkt wellicht zo, maar natuurlijk doet ze veel meer; dat is niet alleen mijn mening, ook andere mensen denken er zo over. Verder doet de politie enkel wat hen door minister Remkes via de prestatiecontracten wordt opgedragen: inderdaad zoveel mogelijk bonnetjes uitschrijven om de staatskas lekker te vullen. In het buitenland is er ook eens gewerkt met deze prestatiecontracten en daar zijn ze ook snel weer afgeschaft. Dat mag wat mij betreft hier ook.
quote:Wat is er trouwens mis met reisbureau Rita? Het is een volkomen logisch gevolg,Rechter verbiedt weghalen kwetsende spandoeken
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft donderdag besloten dat de Staat geen spandoeken meer mag weghalen met beledigende teksten over minister Verdonk (Integratie). Het gaat daarbij om een poster met de woorden 'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind', dat aan een pand in Nijmegen hing.
Over de gemeente Amsterdam, die in eerste instantie ook was gedaagd, deed de rechter geen uitspraak. Het Openbaar Ministerie (Openbaar Ministerie) in Amsterdam gaf namelijk tijdens het kort geding vorige week al aan voorlopig geen spandoeken meer in beslag te nemen. De rechter oordeelde dat de Staat dat ook niet mag doen, tenzij het OM overgaat tot strafvervolging en de strafrechter alsnog beslist dat de teksten smadelijk zijn.
Verdonk beschuldigt onterecht aangevallen te zijn omdat ze toevallig ook Rita heet.
Zelfs Wiegel keert zich nu van polarisatie af.
Wat betreft de posters en spandoeken: Guusje ter Horst (burgemeester Nijmegen) gaf in een uitzending aan dat het een beslissing is geweest van het OM. De burgemeester staat officieel aan het hoofd van de politie en niet het OM en dus heeft hij/zij in feite niets te maken gehad met de beslissing om die spandoeken weg te laten halen.
Nee, ik vind Cohen het goed doen - ookal houdt ik hem tevens deels verantwoordelijk voor het maken van de wet die Verdonk nu stringent aan het toepassen is...
Die acties om dat 'FLO' van de brandweer vind ik van de zotte. Als ze als enige in de samenleving niet langer kunnen werken dan moeten ze zich melden bij de arbo arts. De rest van Nederland is door een gezondere levensstijl, voeding etc. qua levensverwachting vijftien jaar vooruitgegaan, dus waarom brandweermannen op hun 55e niet meer in staat zijn om hun oldtimes op te knappen op kosten van de belastingbetaler is me een raadsel.
Verder gaan ze met hun acties ver over de schreef. Ik heb al eens getracht aangifte te doen van het onterecht voeren van licht en geluidssignalen (mag echt niet vlgs de wet) en het gebruik van het luchtalarm (traumatiserend voor vooral oudere mensen en wederom strikt verboden), maar de politie wil niet meewerken, want voor je het weet mogen die niet meer met zwaailicht de bami ophalen terwijl ze fout geparkeerd staan.
Oh ja, ben ik nog 'links' ook (in Fok termen dan, stem gewoon pvda) en weet ik niets van sex met bomen. Vind gewoon dat er niet met twee maten gemeten moet worden als een gemeentelijke dienst de wet overschrijdt.
quote:Jij denkt serieus dat we in Amsterdam een vrijwillige brandweer hebben ?Op dinsdag 8 november 2005 00:35 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
De staking sluimert al tijden. Van de kant van de brandweer kan ik me heel goed voorstellen dat je voor je rechten opkomt. Daar brandweerlieden 16 uur voor nop werken, denk ik dat je een en ander best tegen elkaar kunt wegstrepen.
quote:Tsjah, dit is nu de spreekwoordelijke meergelijkheid.Op dinsdag 8 november 2005 09:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, hebben we het ineens niet meer over de vrijheid van meningsuiting?
Of geldt die alleen voor LPF'ers?
quote:Nee, je begrijpt het niet, men wordt voor een x aantal uur betaald. 16 uur van die dienst wordt niet uitgekeerd.Op zondag 27 november 2005 05:36 schreef dontcare het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat we in Amsterdam een vrijwillige brandweer hebben ?
quote:Precies!Op zaterdag 26 november 2005 07:25 schreef multatuli het volgende:
Cohen doet het trouwens naar omstandigheden redelijk goed. De boel bij elkaar houden lijkt me zijn eerste taak en dat doet hij heel goed. De prijs die hij daar persoonlijk voor betaalt is overigens behoorlijk groot. Als hij zondagmiddag een wandelingetje door zijn eigen stad wil maken gaan er noodgedwongen drie persoosbeveiligers en een motoragent mee. Wilders en Ali laten geen gelegenheid voorbij gaan om daarmee te kokettereren, maar hem hoor je er nooit over klagen.
quote:misschien omdat de dreiging niet zo groot is juist omdat hij de boel 'bij elkaar houdt"?
quote:welke dreiging?Op zondag 27 november 2005 16:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien omdat de dreiging niet zo groot is juist omdat hij de boel 'bij elkaar houdt"?
quote:dat bedoel ik. meneer laat zich graag vergezellen door een groepje omdat hij weet dat hij fout zit, en beheurlijk fout ook.
quote:Wees eens wat duidelijkerOp zondag 27 november 2005 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat bedoel ik. meneer laat zich graag vergezellen door een groepje omdat hij weet dat hij fout zit, en beheurlijk fout ook.
quote:cohen is een prutser en maakt meer kapot dan velen lief is. zo duidelijk genoeg?
quote:Dreiging van rechtse idioten die het nodig vinden om mensen die ze niet mogen (of de familieleden van die mensen) te bedreigen met van alles en nog wat in plaats van normaal de discussie aan te gaan. Ja, dat soort mensen bestaan niet alleen onder moslims en in de linkse kerk, maar ook onder doorgedraaide gasten die door de populariteit van mensen als Wilders en Smit (die wel de discussie aangaan) denken dat ze het absolute gelijk aan hun kant hebben en daardoor maar doen wat ze willen.