Als de vakbond een actie niet ondersteunt dan is het ook een wilde staking. Cohen noemt het gewoon wat het is. Hij kan wel onwaarheden gaan verzinnen maar waarom zou ie?quote:Op maandag 7 november 2005 14:05 schreef Tafkahs het volgende:
Cohen maakt zich de afgelopen jaren sterk om de FLO op te laten heffen. Hij is inmiddels van plan om het salaris van de 125 zieke brandweerlieden in te houden en noemt deze aktie een wilde staking. De abvakabo steunt de aktie niet.
Ajax speelt geen rol in dit geheel, het gaat om Cohen. Draag je ook iets bij?quote:Op maandag 7 november 2005 14:38 schreef Dagonet het volgende:
Wil je het nu over de wilde staking hebben, de onterechte ziekmelding waardoor collega's langer moesten werken, of wil je Cohen afzeiken?
Je mag cohen van mij tot alles afbranden, maar dit vond ik wel een onverwachte sympathieke daad van hem.quote:Op maandag 7 november 2005 14:05 schreef Tafkahs het volgende:
* Onder grof geweld is op last van de burgemeester een protest, bestaande uit 4 spandoeken in stadsdeel oud-west, op hardhandige wijze 'opgeruimd'.
Enkele bewoners hadden een leus op een doek geverfd (Levend verbrand, Rita, Bedankt) en dat buiten het raam gehangen. Daarmee wilden de bewoners hun ongenoegen spuien over het beleid van Verdonk en de puinhoop die zij achterliet n.a.v de brand op schiphol van de afgelopen dagen.
De reden voor het weghalen van deze 4 spandoeken, was omdat de politieke spanningen n.a.v het optreden van Verdonk als opruiend beschouwd werden. De aktie werd uitgevoerd door 8 ME busjes. Grof geweld werd hiervoor niet voor geschuwd. Er zijn geen arrestaties verricht.
Diezelfde Cohen was vandeweek overigens wel vol lof over het feit dat Theo van Gogh zo'n luis in de pels was doordat hij zijn mening niet onder stoelen of banken wilde steken.
Waarschijnlijk gebeurt dat ook, maar dat kost even tijd.quote:Op maandag 7 november 2005 16:59 schreef Dante_A het volgende:
Wat ik me nou afvraag. Ik fiets dagelijks langs een brandweer kazerne waar met spandoeken al maanden allemaal dreigementen aan het adres van Cohen staan als dat "de stad wel eens zou kunnen gaan branden" en zo.
Nou staat Cohen bekend als een redelijke hardliner op dit soort vlakken dus die houdt z'n poot wel stijf. Ik vraag me alleen af, als er werkelijk sprake is van brandweerlui die zelf hebben gespaard voor iets wat ze nu wordt afgepakt, waarom gaan ze dan niet naar de rechter? Als de bank jouw spaarcentjes ineens besluit te houden sleep je ze toch ook gewoon voor de rechter? Laat die er maar eens een oordeel over vellen.
Ik geef Cohen ook gelijk. Hij reageert gewoon adequaat en consequent.quote:Op maandag 7 november 2005 14:24 schreef erikh het volgende:
Als ik dit zo lees dan geef ik Cohen hartstikke gelijk met wat ie gedaan heeft.
quote:College wil blowverbod instellen
Het college van burgemeester en wethouders wil het mogelijk maken om in bepaalde gebieden in de stad een blowverbod in te stellen. Dit verbod moet opgenomen worden in de Algemene Plaatselijke Verordening, waaronder ook het alcoholverbod valt.
Vooral stadsdeel De Baarsjes is voorstander van het blowverbod, omdat jongeren die rondom de coffeeshops hangen daar vaak voor overlast zorgen.
De stadsdelen moeten zelf de probleemplekken aanwijzen. Voor het blowverbod moeten dezelfde regels gaan gelden als voor het alcoholverbod, dat al in verschillende stadsdelen van kracht is.
quote:Cohen: discussie over hoe nu verder
<<< Burgemeester Cohen pleitte er woensdagmiddag tijdens de bijeenkomst in Hotel Arena voor om vooral te discussiëren over het antwoord op de vraag: hoe nu verder?.
Cohen: "Het is niet genoeg om problemen te benoemen, maar er moeten oplossingen komen en bruggen worden gebouwd. "
Na de toespraken van Cohen, de vader van Van Gogh en een column van Yasmine Allas was het tijd voor discussie. Cohen: "Een debat met een rouwrand. " Volgens hem is na de moord het vertrouwen in de samenleving geknakt. "We moeten doorgaan met het hervinden van vertrouwen. Een andere weg is er niet. "
Cohen is uitgeroepen tot beste burgemeester, landelijk.quote:Op maandag 7 november 2005 14:05 schreef Tafkahs het volgende:
Het stoort me dat Cohen tot de beste burgemeester van Amsterdam is uitgeroepen.
Ehm, die werknemers hebben zich onterecht ziek gemeld. Toen de arboarts langskwam is bijna iedereen gewoon weer aan het werk gegaan. Lijkt mij logisch dat je dan niets uitbetaald krijgt.quote:Op maandag 7 november 2005 14:05 schreef Tafkahs het volgende:
[...]
Hij is inmiddels van plan om het salaris van de 125 zieke brandweerlieden in te houden en noemt deze aktie een wilde staking. De abvakabo steunt de aktie niet.
De staking sluimert al tijden. Van de kant van de brandweer kan ik me heel goed voorstellen dat je voor je rechten opkomt. Daar brandweerlieden 16 uur voor nop werken, denk ik dat je een en ander best tegen elkaar kunt wegstrepen.quote:Op dinsdag 8 november 2005 00:31 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ehm, die werknemers hebben zich onterecht ziek gemeld. Toen de arboarts langskwam is bijna iedereen gewoon weer aan het werk gegaan. Lijkt mij logisch dat je dan niets uitbetaald krijgt.
Nou, als oppositie-icoon kan hij dan toch best een voorbeeld geven? Leers doet dat toch ook in Maastricht als het over softdrugslegalisatie buiten het woonwagenkamp gaat.quote:Op dinsdag 8 november 2005 00:50 schreef Thorical het volgende:
Nee dat maakt hem niet hypocriet maar een kat uit de boom kijker die de centen niet krijgt van de centraleoverheid om een alternatief te bieden.
En wat Rare Rita betreft zouden ze protestanten het niet zo op de vrouw moeten spelen want nu krijgen we weer zo'n demoniserings aktie die achteraf door iedereen wordt betreurd.
Bv omdat een functie als burgemeester nog steeds een ambt is en geen bb plaats is bij talpa.quote:Op dinsdag 8 november 2005 00:57 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Nou, als oppositie-icoon kan hij dan toch best een voorbeeld geven? Leers doet dat toch ook in Maastricht als het over softdrugslegalisatie buiten het woonwagenkamp gaat.
Waarom zou Rita wel haar mondje mogen roeren over wat wel en niet mag, nog amper nadat Theo de geest heeft gegeven en de rest dat niet. Het zou toch niet zo moeten zijn dat je stil protest in een tijdschrift of de krant hoeft te lezen
Grappig dat je dat zo stelt. Wie weet er nou niet hoe Cohen er uit ziet? Die kerel is zo mediageil, je ziet 'm zowat dagelijks op AT5 / RTVNHquote:Op dinsdag 8 november 2005 01:40 schreef Thorical het volgende:
[..]
Bv omdat een functie als burgemeester nog steeds een ambt is en geen bb plaats is bij talpa.
En dat het niet echt opschiet als je de verhoudingen tussen groepen iedere keer maar weer op scherp zet als een gw of een jm.
Als burgemeester heb je ruimte nodig om problemen op te lossen en dat doe je niet door op elk moment met je hoofd op de tv te komen.
Oh, hebben we het ineens niet meer over de vrijheid van meningsuiting?quote:Op maandag 7 november 2005 16:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je mag cohen van mij tot alles afbranden, maar dit vond ik wel een onverwachte sympathieke daad van hem.
Haha, dat is bij mij voor de deur. Eerst hing er "cohen, we laten ons niet bestelen, anders krijg je londense taferelen", maar vlak na de aanslagen in Londen hebben ze toch besloten om die tweede zin er af te halen.quote:Op maandag 7 november 2005 16:59 schreef Dante_A het volgende:
Wat ik me nou afvraag. Ik fiets dagelijks langs een brandweer kazerne waar met spandoeken al maanden allemaal dreigementen aan het adres van Cohen staan als dat "de stad wel eens zou kunnen gaan branden" en zo.
Ten tijde van economische malaise jezelf als land geen luxe meer veroorloven is de doodsteek voor de toekomstige economie. Als je niet constant met vernieuwing e.d. bezig bent, zit je over 15 jaar nog met dezelfde odue slappe zooi waardoor de economische groei dan nog steeds minimaal is.quote:Op dinsdag 8 november 2005 02:43 schreef zoalshetis het volgende:
door te gaan met luxe en zelfverrijking. denken ze dat de burger helemaal lam is geslagen, zijn ze dom, of gewoon uiterst arrogant?
A) Vrijheid van meningsuiting heeft een grensquote:Op dinsdag 8 november 2005 09:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, hebben we het ineens niet meer over de vrijheid van meningsuiting?
Of geldt die alleen voor LPF'ers?
Cohen laat spandoek aan stopera verwijderenquote:Op dinsdag 8 november 2005 15:30 schreef Elgigante het volgende:
[..]
A) Vrijheid van meningsuiting heeft een grens
B) Cohen is verantwoordelijk voor de orde in zijn stad, derhalve een preventieve maatregel, genomen met gezond verstand..
(merkwaardig dat ik dat icm een topic over Cohen gebruik eigenlijk..)
Dit is wat lokale politieke partijen doenquote:Op dinsdag 8 november 2005 15:53 schreef Elgigante het volgende:
Ja, dat een politieke partij zich bezigt met dit soort idioterie vind ik helemaal schandalig en zou imo best consequenties mogen hebben ivm de subsidie.
Politieke partijen behoren diplomatiek elkaar te bekritiseren.
Ik vind dat ze echt een grens hebben overschreden en misschien uit de raad gezet moeten worden.quote:Op dinsdag 8 november 2005 16:05 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Dit is wat lokale politieke partijen doen
UIt de raad gezet worden voor een spandoek met geeneens kwetsende woorden...misschien dat het een beetje opruiend is... maar voor zoiets....belachelijkquote:Op dinsdag 8 november 2005 16:18 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind dat ze echt een grens hebben overschreden en misschien uit de raad gezet moeten worden.
Hahahah en door wie dan?! Cohen zeker! De Raad is een democratisch instituut. Daar kan je geen partij uit zetten!quote:Op dinsdag 8 november 2005 16:18 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind dat ze echt een grens hebben overschreden en misschien uit de raad gezet moeten worden.
quote:Op dinsdag 8 november 2005 15:50 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Cohen laat spandoek aan stopera verwijderen
[...]
http://www.at5.nl/index.asp?newsid=12619quote:Krakers én politiek kwaad op Cohen
Burgemeester Cohen wil alsnog de krakers gaan vervolgen die vorige week provocerende teksten over Minister Verdonk ophingen.
Cohen liet vorige week spandoeken verwijderen met teksten als "Rita moordenaar?". Volgens de burgemeester gaat het hier om smaad. Na veel kritiek wil Cohen nu toch dat de rechter bepaalt of hij gelijk heeft.
Tijdens een rumoerige raadscommissievergadering moest Cohen zich verantwoorden voor het ingrijpen van de politie. Tientallen boze krakers kwamen naar het stadhuis om hun ongenoegen te uitten over het ingrijpen van Cohen.
Dat is dus duidelijk ook het probleem. Ze hebben er helemaal niet voor gespaard, maar vinden gewoon dat ze er recht op hebben. Echter komen ze nauwelijks met sterke argumenten en willen ze ook geen enkele afspraak met de gemeente maken. Het blijft of anders praten ze niet. Over eventueel een jaartje of 2 optrekken (dus naar 57 want nu is het itt wat in de OT staat 55!) kan niet onderhandeld worden.quote:Op maandag 7 november 2005 16:59 schreef Dante_A het volgende:
Wat ik me nou afvraag. Ik fiets dagelijks langs een brandweer kazerne waar met spandoeken al maanden allemaal dreigementen aan het adres van Cohen staan als dat "de stad wel eens zou kunnen gaan branden" en zo.
Nou staat Cohen bekend als een redelijke hardliner op dit soort vlakken dus die houdt z'n poot wel stijf. Ik vraag me alleen af, als er werkelijk sprake is van brandweerlui die zelf hebben gespaard voor iets wat ze nu wordt afgepakt, waarom gaan ze dan niet naar de rechter?
Hij heeft anders wel een paar keer redelijk hard ingegrepen in West. Zo heeft hij ook het probleem "Lelylaan station" redelijk weten in te dammen. Had beter gekund. Cohen staat in de media altijd bekend om softie en iemand die altijd wil praten. Dat doet hij ook wel maar hij kan ook best hard uit de hoek komen hoor.quote:Op vrijdag 11 november 2005 07:50 schreef freud het volgende:
Tja, Cohen is imo wel het boegbeeld van pappen en nathouden ipv het keiharde optreden wat soms nodig is. Met van die figuren als Cohen kunnen zaken snel uit de klauwen lopen als de vlam in de pan slaat. Ik zou weinig verbaasdd zijn als meneer Cohen ook geadviseerd heeft in Frankrijk...
Cohen: Zijn ze boos en agressief?
Frans: Ja, het escaleert enorm!
Cohen: Mja, probeer met ze te praten, doe wat beloften over banen en verbeteringen. De Jaques Modaal betaalt dan maar wat meer belasting.
Frans: Maar ze geloven ons niet!
Cohen: Dan moet je nog meer beloften doen!
![]()
Eehhmm niet om het één of ander maar Cohen staat bekend als een taai onderhandelaar met een lange adem. Niet voor niets sleept dit conflict al ruim een jaar. Niet voor niets hield hij voet bij stuk tijdens het vorige conflict over het huisvuil. Weet je nog dat hij niet gezwicht is voor het dreigement om uitgerekend tijdens Sail het afval niet op te halen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 07:50 schreef freud het volgende:
Tja, Cohen is imo wel het boegbeeld van pappen en nathouden ipv het keiharde optreden wat soms nodig is. Met van die figuren als Cohen kunnen zaken snel uit de klauwen lopen als de vlam in de pan slaat. Ik zou weinig verbaasdd zijn als meneer Cohen ook geadviseerd heeft in Frankrijk...
Cohen: Zijn ze boos en agressief?
Frans: Ja, het escaleert enorm!
Cohen: Mja, probeer met ze te praten, doe wat beloften over banen en verbeteringen. De Jaques Modaal betaalt dan maar wat meer belasting.
Frans: Maar ze geloven ons niet!
Cohen: Dan moet je nog meer beloften doen!
![]()
Het zou wel fijn zijn als je weet waar je aan toe bent. Die VVD meneer, ik ben z'n naam even kwijt, vond het al nodig om het woord precario in de mond te nemen voor wat betreft de spandoeken die de brandweer al maanden heeft uithangen. Is dat dan wel geoorloofd?quote:Op woensdag 16 november 2005 15:24 schreef trancethrust het volgende:
Cohen vond blijkbaar dat spandoek dit keer een direct gevaar vormde voor de openbare orde. Had je liever dat ie dan dat ding als fel zou typeren, alleen maar om consequent te zijn?
het doel is een beetje fatsoen te krijgen binnen een wereld waar met een maat gemeten wordt.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:45 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Het zou wel fijn zijn als je weet waar je aan toe bent. Die VVD meneer, ik ben z'n naam even kwijt, vond het al nodig om het woord precario in de mond te nemen voor wat betreft de spandoeken die de brandweer al maanden heeft uithangen. Is dat dan wel geoorloofd?
Cohen kan alleen zo handelen als Verdonk aangifte doet wegens smaad. Dat is nu gebeurd. Als zij dat niet had gedaan, had ie geen poot om op te staan. Het doel is dus wel degelijk het inperken en reguleren van de vrijheid van meningsuiting.
en die maat is onvoorwaardelijk vertrouwen in de politie zekerquote:Op woensdag 16 november 2005 17:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het doel is een beetje fatsoen te krijgen binnen een wereld waar met een maat gemeten wordt.
??? sinds wanneer heeft een hoger parkeertarief ervoor gezorgd dat lokale bewoners zonder hun auto kunnen doen ???quote:Op dinsdag 22 november 2005 23:57 schreef Nielsch het volgende:
Wat de parkeertarieven betreft: prima! Vooral in de binnenstad mogen deze nog veel hoger. Als de auto´s daardoor uit de binnenstad verdwijnen en ik gewoon weer veilig kan fietsen langs de Amstel zonder enorm uit te hoeven kijken voor idiote aso´s met hun patserbakken vind ik het best.
Een hoger parkeertarief zorgt er weldegelijk voor dat mensen hun auto aan de rand van de stad parkeren en vervolgens de metro richting het centrum nemen.quote:Op woensdag 23 november 2005 09:14 schreef salutem het volgende:
[..]
??? sinds wanneer heeft een hoger parkeertarief ervoor gezorgd dat lokale bewoners zonder hun auto kunnen doen ???
Fietsen ? sinds wanneer kan jij niet fatsoenlijk fietsen in dit land ?
Patserbakken ?? ben je gewoon jaloers of knuffel je te veel met bomen ? oftewel wat een belachelijke redenatie
Dat beweer ik ook niet. Ik zeg enkel dat het rustiger zou worden in de binnenstad doordat auto´s van buitenaf in de buitenwijken van de stad blijven staan. Blijkbaar ben jij degene die niet kan lezen.quote:Op woensdag 23 november 2005 09:54 schreef salutem het volgende:
links rechtslezen kan je ook al niet
sinds wanneer heeft een hoger parkeertarief ervoor gezorgd dat LOKALE bewoners zonder hun auto kunnen doen
Ach, in Sim City gaan de mensen tenminste echt de straat op! (In Parijs trouwens ook). De ontevreden Amsterdamse burgers gaan een beetje zitten mokken op een forum.quote:Op woensdag 23 november 2005 09:16 schreef zhe-devilll het volgende:
Cohen moet maar eens het spel simcity gaan spelen, misschien dat hij dan gaat snappen dat ontevreden burgers opruiers worden
Een hoger parkeertarief zorgt ervoor dat er niemand meer naar het centrum toe gaat.......quote:Op woensdag 23 november 2005 09:37 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Een hoger parkeertarief zorgt er weldegelijk voor dat mensen hun auto aan de rand van de stad parkeren en vervolgens de metro richting het centrum nemen.
Ik woon in zuid oost. En ik kan je vertellen dat de "blauwe dienders" geen moment de burger beschermen laat staan dienen. Het enige wat die kakkerlakken hier doen is gele bonnetjes uitschrijven en burgers oppakken omdat ze geen id bij zich hebben. Als je autoraam voor de honderdste keer is ingetikt en je belt die kakkerlakken dan vertellen ze je doodleuk dat ze niks voor je kunnen doen. De enige die nog een beetje wat doen zijn die lui van securicor, inderdaad een particulier bedrijf.quote:Op dinsdag 22 november 2005 23:57 schreef Nielsch het volgende:
Beste Ludwig,
Als je eens een kijkje gaat nemen in enkele winkelcentra in bijvoorbeeld Amsterdam Zuidoost, winkelcentra als de Amsterdamse Poort, Kraaiennest en Ganzenhoef, zul je zien dat er genoeg blauwe dienders op straat lopen om de burger te dienen en te beschermen.
Verder zou ik je willen vragen om eens wat voorbeelden te geven waaruit blijkt dat Cohen steeds maar weer laat zien dat hij geen snars van de Nederlandse rechtstaat snapt.
met dank aan cohen en consorten. amsterdam is allang verkocht, afgezien van wat wijken...quote:Op woensdag 23 november 2005 23:31 schreef dazzle123 het volgende:
(verhaal wat al zo oud is als cohen)
Ik kan me voorstellen dat het irritant is als je autoruit vernield is, maar je kan moeilijk de politie daar de schuld van geven. Net als jij woon ik in Zuidoost en het valt me gewoon op dat de Marokkaanse / Antilliaanse bevolking hier een bovengemiddelde behoefte heeft om dingen doelloos te slopen. Echter, die gasten op heterdaad betrappen blifkt moeilijk, want voordat je een bushokje of autoruitje vernield kijk je natuurlijk wel goed uit of er niet ergens politie loopt. Dat de politie enkel gele bonnetjes uitschrijft lijkt wellicht zo, maar natuurlijk doet ze veel meer; dat is niet alleen mijn mening, ook andere mensen denken er zo over. Verder doet de politie enkel wat hen door minister Remkes via de prestatiecontracten wordt opgedragen: inderdaad zoveel mogelijk bonnetjes uitschrijven om de staatskas lekker te vullen. In het buitenland is er ook eens gewerkt met deze prestatiecontracten en daar zijn ze ook snel weer afgeschaft. Dat mag wat mij betreft hier ook.quote:Op woensdag 23 november 2005 23:31 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik woon in zuid oost. En ik kan je vertellen dat de "blauwe dienders" geen moment de burger beschermen laat staan dienen. Het enige wat die kakkerlakken hier doen is gele bonnetjes uitschrijven en burgers oppakken omdat ze geen id bij zich hebben. Als je autoraam voor de honderdste keer is ingetikt en je belt die kakkerlakken dan vertellen ze je doodleuk dat ze niks voor je kunnen doen. De enige die nog een beetje wat doen zijn die lui van securicor, inderdaad een particulier bedrijf.
Wat betreft je tweede vraag, daar kan ik ook wel een antwoord op geven. Een mooi voorbeeld is waar de TS mee begon. De befaamde spandoeken. Nou zijn er een hoop mensen die roepen dat dat allemaal wel goed is dat die spandoeken zijn wegehaald. Toevallig natuurlijk omdat de mening die verkondigd werd op die spandoeken niet overeen kwam met de mening van de lieden die het wel ok vinden dat ze zijn weg gehaald. Het is natuurlijk de hypocrici ten top. Als het spandoeken waren geweest met extreem rechtse leuzen en ze waren weggehaald dan hadden dezelfde lieden er schande van gesproken want we hebben immers vrijheid van meningsuiting in dit land!!!
Nee, gelukkig heeft die Annie Brouwer van jullie zoveel gedaan voor Utrecht.quote:Op donderdag 24 november 2005 11:38 schreef PDOA het volgende:
Veel mensen zijn hier zo te zien pro-Cohen, terwijl de vrijheid van meningsuiting hier mijns inziens ernstig de kop wordt ingedrukt.
What's next: Chinese taferelen om demonstraties uit elkaar te drijven? Mensen arresteren en vervolgen om dat ze het niet eens zijn met het hedendaagse (regerings)beleid?
Meneer Cohen lult veel maar presteert weinig. Tijd voor een frisse wind daar in Amsterdam, Cohen kan wat mij betreft met vervroegd pensioen.
Dus het ene moment bepaald de gemeente hoeveel blauw er op straat loopt en nu ineens weer Remkes? Wat is het nou? Gaan de budgetten niet gewoon via de centrale overheid??quote:Op donderdag 24 november 2005 12:13 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat het irritant is als je autoruit vernield is, maar je kan moeilijk de politie daar de schuld van geven. Net als jij woon ik in Zuidoost en het valt me gewoon op dat de Marokkaanse / Antilliaanse bevolking hier een bovengemiddelde behoefte heeft om dingen doelloos te slopen. Echter, die gasten op heterdaad betrappen blifkt moeilijk, want voordat je een bushokje of autoruitje vernield kijk je natuurlijk wel goed uit of er niet ergens politie loopt. Dat de politie enkel gele bonnetjes uitschrijft lijkt wellicht zo, maar natuurlijk doet ze veel meer; dat is niet alleen mijn mening, ook andere mensen denken er zo over. Verder doet de politie enkel wat hen door minister Remkes via de prestatiecontracten wordt opgedragen: inderdaad zoveel mogelijk bonnetjes uitschrijven om de staatskas lekker te vullen. In het buitenland is er ook eens gewerkt met deze prestatiecontracten en daar zijn ze ook snel weer afgeschaft. Dat mag wat mij betreft hier ook.
Verder vroeg ik om vele nieuwe voorbeelden van de bewering dat meneer Cohen geen snars snapt van de rechtstaat; niet een onderwerp (de spandoeken) die in dit topic al uitgebreid besproken zijn. In tegenstelling tot wat andere mensen beweren kan ik namelijk best lezen.
De gemeente heeft bepaald dat er in bepaalde delen van de stad meer politie op straat hoort te lopen. Minister Remkes heeft bedacht dat de politiecorpsen per jaar zoveel bonnetjes moeten uitschrijven. Lijkt me toch niet zo heel verwarrend. Gewoon blijven lezen.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:31 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Dus het ene moment bepaald de gemeente hoeveel blauw er op straat loopt en nu ineens weer Remkes? Wat is het nou? Gaan de budgetten niet gewoon via de centrale overheid??
Wat betreft de onkunde van Cohen op rechtsgebied, hoef ik nog maar weinig aan de verbeelding over te laten. Spandoeken weghalen, krakers oppakken, uitspraken doen over de (on)vrijheid van meningsuiting en een korpschef die Big Brother ambieert.
Nee, Cohen is lekker bezig deze mooie stad te vernielen.
Ja meneer Cohen kan daar beter zijn klep over houden. Hij laat al genoeg zien dat een afwijkende mening volgens hem afgestraft dient te worden.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:36 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De gemeente heeft bepaald dat er in bepaalde delen van de stad meer politie op straat hoort te lopen. Minister Remkes heeft bedacht dat de politiecorpsen per jaar zoveel bonnetjes moeten uitschrijven. Lijkt me toch niet zo heel verwarrend. Gewoon blijven lezen.
Krakers oppakken? Volgens mij laat Cohen alleen krakers oppakken als ze zich verzetten tegen hun uitzetting, wat zijn goed recht is. Bovendien hebben voormalige Amsterdamse burgemeesters een veel harder beleid gevoerd tegen krakers dan Cohen nu doet, dus je moet niet zeuren.
Uitspraken doen over de vrijheid van meningsuiting? Foei meneer Cohen! Dat is een echte zonde en misdaad! Niet meer doen hoor![]()
Volgens mij laat Cohen krakers gewoon oppakken omdat ze bewust illegaal ergens zijn gaan wonen waar ze niks te zoeken hebben. Bovendien krijgen de heren krakers gewoon eerst een bericht dat ze er voor een bepaalde datum uit moeten zijn. Maar in plaats van dit bericht gewoon te gehoorzamen gaan ze zich verschuilen achter zielige barricades waar de politie toch zo doorheen is. Tijdens deze ontruimingen worden straten, bussen en trams vaak het slachtoffer van krakers die zonodig met verfbommen willen gooien. Volkomen terecht dat dit soort mensen die de gemeente veel geld kosten worden opgepakt. Dat dat volgens hun mening niet terecht is, daar kan ik niks aan doen.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:40 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om het oppakken van krakers an sich, maar wel om het oppakken van krakers omdat hun mening hem niet aanstaat.
En wat had je te zeggen over Big Brother Welting?
Nogmaals de mening van de krakers cq dierenactivisten. Daar schijnt Cohen niet zo goed mee overweg te kunnen gaan.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:52 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Volgens mij laat Cohen krakers gewoon oppakken omdat ze bewust illegaal ergens zijn gaan wonen waar ze niks te zoeken hebben. Bovendien krijgen de heren krakers gewoon eerst een bericht dat ze er voor een bepaalde datum uit moeten zijn. Maar in plaats van dit bericht gewoon te gehoorzamen gaan ze zich verschuilen achter zielige barricades waar de politie toch zo doorheen is. Tijdens deze ontruimingen worden straten, bussen en trams vaak het slachtoffer van krakers die zonodig met verfbommen willen gooien. Volkomen terecht dat dit soort mensen die de gemeente veel geld kosten worden opgepakt. Dat dat volgens hun mening niet terecht is, daar kan ik niks aan doen.
Wie bedoel je nou precies met Big Brother Welting? De voormalige voorlichter van de politie Amsterdam-Amstelland Klaas Wilting wellicht? Deze meneer is al bijna 5 jaar weg. Wel een beetje up-to-date blijven. Of bedoel je misschien de huidige corpschef Welten? Ach, hij zit er pas net een jaar...wellicht een beetje kort om zijn hele loopbaan als corpschef te analyseren. Wat camera toezicht betreft ben ik nog in dubio: het is duur, je verliest veel privacy en het werkt niet altijd geweldig. Vooral de eerste generatie CCTV in bijvoorbeeld Londen gaf hele wazige beelden. Tegenwoordig zijn de beelden echter haarscherp. Steeds vaker blijkt dat daders achterhaald kunnen worden door middel van camera's (zoals de moordenaar van Seveke en de daders van de aanslagen in Londen van 7 juli). Kortom, ik weet het nog niet echt...
Wat irritant is is dat ik in een wijk woon waar nogal veel autokraken plaats vinden. Als ik dan vervolgens aan kom rijden en ik zie een motoragent rechtsaf slaan richting de woningen waar geen auto's mogen staan om bonnentjes uit te gaan schrijven en zie vervolgens een mannetje van securicor linksaf lopen om de geparkeerde auto's in de gaten te houden, waar je dus wel mag parkeren, en waar dus de autokraken plaats vinden. En dat gebeurt niet een keer nee dat gebeurt constant.quote:Op donderdag 24 november 2005 12:13 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat het irritant is als je autoruit vernield is, maar je kan moeilijk de politie daar de schuld van geven. Net als jij woon ik in Zuidoost en het valt me gewoon op dat de Marokkaanse / Antilliaanse bevolking hier een bovengemiddelde behoefte heeft om dingen doelloos te slopen. Echter, die gasten op heterdaad betrappen blifkt moeilijk, want voordat je een bushokje of autoruitje vernield kijk je natuurlijk wel goed uit of er niet ergens politie loopt. Dat de politie enkel gele bonnetjes uitschrijft lijkt wellicht zo, maar natuurlijk doet ze veel meer; dat is niet alleen mijn mening, ook andere mensen denken er zo over. Verder doet de politie enkel wat hen door minister Remkes via de prestatiecontracten wordt opgedragen: inderdaad zoveel mogelijk bonnetjes uitschrijven om de staatskas lekker te vullen. In het buitenland is er ook eens gewerkt met deze prestatiecontracten en daar zijn ze ook snel weer afgeschaft. Dat mag wat mij betreft hier ook.
Wat is er trouwens mis met reisbureau Rita? Het is een volkomen logisch gevolg,quote:Rechter verbiedt weghalen kwetsende spandoeken
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft donderdag besloten dat de Staat geen spandoeken meer mag weghalen met beledigende teksten over minister Verdonk (Integratie). Het gaat daarbij om een poster met de woorden 'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind', dat aan een pand in Nijmegen hing.
Over de gemeente Amsterdam, die in eerste instantie ook was gedaagd, deed de rechter geen uitspraak. Het Openbaar Ministerie (Openbaar Ministerie) in Amsterdam gaf namelijk tijdens het kort geding vorige week al aan voorlopig geen spandoeken meer in beslag te nemen. De rechter oordeelde dat de Staat dat ook niet mag doen, tenzij het OM overgaat tot strafvervolging en de strafrechter alsnog beslist dat de teksten smadelijk zijn.
Jij denkt serieus dat we in Amsterdam een vrijwillige brandweer hebben ?quote:Op dinsdag 8 november 2005 00:35 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
De staking sluimert al tijden. Van de kant van de brandweer kan ik me heel goed voorstellen dat je voor je rechten opkomt. Daar brandweerlieden 16 uur voor nop werken, denk ik dat je een en ander best tegen elkaar kunt wegstrepen.
Tsjah, dit is nu de spreekwoordelijke meergelijkheid.quote:Op dinsdag 8 november 2005 09:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, hebben we het ineens niet meer over de vrijheid van meningsuiting?
Of geldt die alleen voor LPF'ers?
Nee, je begrijpt het niet, men wordt voor een x aantal uur betaald. 16 uur van die dienst wordt niet uitgekeerd.quote:Op zondag 27 november 2005 05:36 schreef dontcare het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat we in Amsterdam een vrijwillige brandweer hebben ?
Precies!quote:Op zaterdag 26 november 2005 07:25 schreef multatuli het volgende:
Cohen doet het trouwens naar omstandigheden redelijk goed. De boel bij elkaar houden lijkt me zijn eerste taak en dat doet hij heel goed. De prijs die hij daar persoonlijk voor betaalt is overigens behoorlijk groot. Als hij zondagmiddag een wandelingetje door zijn eigen stad wil maken gaan er noodgedwongen drie persoosbeveiligers en een motoragent mee. Wilders en Ali laten geen gelegenheid voorbij gaan om daarmee te kokettereren, maar hem hoor je er nooit over klagen.
misschien omdat de dreiging niet zo groot is juist omdat hij de boel 'bij elkaar houdt"?quote:
welke dreiging?quote:Op zondag 27 november 2005 16:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien omdat de dreiging niet zo groot is juist omdat hij de boel 'bij elkaar houdt"?
dat bedoel ik. meneer laat zich graag vergezellen door een groepje omdat hij weet dat hij fout zit, en beheurlijk fout ook.quote:
Wees eens wat duidelijkerquote:Op zondag 27 november 2005 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat bedoel ik. meneer laat zich graag vergezellen door een groepje omdat hij weet dat hij fout zit, en beheurlijk fout ook.
cohen is een prutser en maakt meer kapot dan velen lief is. zo duidelijk genoeg?quote:
Dreiging van rechtse idioten die het nodig vinden om mensen die ze niet mogen (of de familieleden van die mensen) te bedreigen met van alles en nog wat in plaats van normaal de discussie aan te gaan. Ja, dat soort mensen bestaan niet alleen onder moslims en in de linkse kerk, maar ook onder doorgedraaide gasten die door de populariteit van mensen als Wilders en Smit (die wel de discussie aangaan) denken dat ze het absolute gelijk aan hun kant hebben en daardoor maar doen wat ze willen.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |