NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, als je van het stempel "regels zijn regels" bent, dan is er verder niets te discussieren.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik lees hier nog steeds geen reden om de maximumsnelheid te overtreden
Ik snap het ook niet zo. Als we allemaal beter opletten hoe hard we rijden is het aantal boete's beperkt en heeft de overheid minder inkomen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik lees hier nog steeds geen reden om de maximumsnelheid te overtreden
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die noodzaak is er niet, het heeft te maken met persoonlijke verantwoordelijkheid & vrijheid .
Een goed beleid zou imo zijn als er alleen binnen de bebouwde kom een maximumsnelheid gold. 50 km/h, en als je harder gaat dan 55, gewoon 10 000 euro boete .
Nee, dit gaat wel steun voor beleid opleveren, wilde je zeggen?
quote:buiten de bebouwde kom, zelf weten .
Ja, dat gaat ook werken in Nederland....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, als je van het stempel "regels zijn regels" bent, dan is er verder niets te discussieren.
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
precies.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:19 schreef Jalu het volgende:
[..]
Precies, daar sla je de spijker op zijn kop. De politie is er om misdaad en wetsovertredingen te voorkomen. En dus niet om beloond te worden voor het feit dat er zoveel misdaad en overtredingen voorkomen, iets wat het huidige systeem met streefcijfers wel bewerkstelligd.
Als de verkeerspolitie zijn werk goed doet, dus het voorkomen van verkeersovertredingen, dan worden ze het jaar daarop budgettair gestraft. Doen ze hun werk niet goed, dus het aantal geconstateerde overtredingen neemt toe, dan worden ze beloond, want dan doen ze hun werk zogenaamd goed...
Hoe kan het in aardsnaam zo zijn dat de politie gestraft wordt, als er te weinig criminaliteit gepleegd wordt. Dat is gewoon te absurd.
Het systeem wat we nu hanteren rammelt . Aan veel kanten .
ik vind 50 km/h binnen de bebouwde kom wel acceptabel.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dit gaat wel steun voor beleid opleveren, wilde je zeggen?
[..]
Ja, dat gaat ook werken in Nederland....
Ik denk dat dat heel erg meevalt, zolang als je maar duidelijk laat blijken dat het werkelijk om de verkeersveiligheid gaat en niet om de inkomsten. Een mobiele radarcontrole op een autosnelweg 's avonds om 8 uur onderaan een bult op de Veluwe zegt mij maar een ding: Verkeersveiligheid is geen belang, geld moet er rollen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:17 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Precies. Ergens moet de grens worden getrokken, en wordt men er soepeler in gaan we met z'n allen harder rijden weer tot nét boven die snelheid dat men wordt beboet, en heb je hetzelfde gezeik.
Ik wil dat weleens met cijfers onderbouwt zien. En dan graag ook even per land aangeven of men flitst zoals in Nederland, dus bij voorkeur op plaatsen waar een overtreding eigenlijk geen kwaad kan of zoals het hoort, op die plaatsen waar overtredingen daadwerkelijk een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren.quote:En als je naar landen kijkt waar men bijna nooit flitst, zie je dat in het verkeer veel meer slachtoffers vallen. Dat is gewoon zo.
Ik ook (behalve binnen woonerven bijv.), maar die ¤ 10.000,-- boete gaat echt geen brede steun opleveren, hoor.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik vind 50 km/h binnen de bebouwde kom wel acceptabel.
Dan krijg je wéér de discussie: "maar ik reed maar 53 km/u!"
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Lolbroek.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die noodzaak is er niet, het heeft te maken met persoonlijke verantwoordelijkheid & vrijheid .
Een goed beleid zou imo zijn als er alleen binnen de bebouwde kom een maximumsnelheid gold. 50 km/h, en als je harder gaat dan 55, gewoon 10 000 euro boete .
buiten de bebouwde kom, zelf weten .
Lolbroek.Bij ons in Limburg rijdt wel eens een tractor over een provinciale weg, en dan de rest van het verkeer dan zo hard als ze willen?
En 10.000 euro voor 5 km te hard binnen de bebouwde kom. Wat zullen een hoop mensen zich in de schulden steken.
Je moet wel redelijk blijven.
Dat is niet gebleken, daar gaat de overheid gewoon gemakshalve vanuit om haar zin door te drijven.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
richtlijnen, adviessnelheden, dingen als drempels... dat werkt allemaal veiligheidbevorderend.
Waarom is het flitsen van automobilisten die te hard rijden zo goed voor de veiligheid? Iedereen trapt opeens op de rem, omdat ze bang zijn de volgende te zijn die geflitst wordt, mensen worden verblind door de flits zelf,... vind het gewoon echt Stinken .
Niets, het is gewoon vrijheidsbeperkend, en dat zuigt.quote:Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
Je wilt mij toch niet vertellen dat jij het handhaven van die regels nog uit te leggen vindt in het voorbeeld wat ik hierboven al gaf? Een mobiele radarcontrole, verstop achter de bosjes, helemaal onderaan een lichte helling in een autosnelweg op een tijdstip dat er niet veel verkeer is?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
Of vindt je nou werkelijk dat zelfs die crimineel wiens snelheid door de glooiing in de weg tijdelijk opliep naar 130 km/h echt een bekeuring verdient?
Want een dergelijke controle is wel een rechtstreeks gevolg van het beleid met streefcijfers en het belonen van korpsen voor uitgedeelde boetes ipv. voor werkelijk behaalde resultaten als bijvoorbeeld een afgenomen aantal verkeersslachtoffers.
Die tractor hoort daar natuurlijk ook absoluut niet thuis, dat moge duidelijk zijn.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Lolbroek.
Bij ons in Limburg rijdt wel eens een tractor over een provinciale weg, en dan de rest van het verkeer dan zo hard als ze willen?
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is niet gebleken, daar gaat de overheid gewoon gemakshalve vanuit om haar zin door te drijven.
richtlijnen, adviessnelheden, dingen als drempels... dat werkt allemaal veiligheidbevorderend.
Waarom is het flitsen van automobilisten die te hard rijden zo goed voor de veiligheid? Iedereen trapt opeens op de rem, omdat ze bang zijn de volgende te zijn die geflitst wordt, mensen worden verblind door de flits zelf,... vind het gewoon echt Stinken .
Dat is wél gebleken: nogmaals, veel ongevallen worden veroorzaakt doordat men zich niet aan de geldende regels houdt, klaar.
quote:Niets, het is gewoon vrijheidsbeperkend, en dat zuigt.
Ja, dat heb je met regels....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hmmm. True.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik ook (behalve binnen woonerven bijv.), maar die ¤ 10.000,-- boete gaat echt geen brede steun opleveren, hoor.
Dan krijg je wéér de discussie: "maar ik reed maar 53 km/u!"
Dan gewoon een slimme snelheidsbegrenzer erin zetten die alleen binnen de bebouwde kom zorgt dat je niet harder kan rijden dan 50 km/h.
Of nog beter is om die begrenzer op vrijwillige basis aan te bieden. Iedereen die wil, zo'n ding erin, iedereen die dat niet wil, prima, maar dan draai je wel voor de consequenties op als je te hard gaat. Nl. 10 000 euro aan je broek .
Feit is gewoon dat ze snelheid controleren om geld op te verdienen, niet om de veiligheid te vergroten . Dat moet imo echt veranderen.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:27 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je wilt mij toch niet vertellen dat jij het handhaven van die regels nog uit te leggen vindt in het voorbeeld wat ik hierboven al gaf? Een mobiele radarcontrole, verstop achter de bosjes, helemaal onderaan een lichte helling in een autosnelweg op een tijdstip dat er niet veel verkeer is?
Waar je 120 km/u mag? Hoe moeilijk is het om gewoon 120 km/u te blijven rijden?
Ja, want het mag niet, grenzen zijn grenzen.quote:Of vindt je nou werkelijk dat zelfs die crimineel wiens snelheid door de glooiing in de weg tijdelijk opliep naar 130 km/h echt een bekeuring verdient?
quote:Want een dergelijke controle is wel een rechtstreeks gevolg van het beleid met streefcijfers en het belonen van korpsen voor uitgedeelde boetes ipv. voor werkelijk behaalde resultaten als bijvoorbeeld een afgenomen aantal verkeersslachtoffers.
Tja, of dit nu waar is of niet, als iedereen zich gewoon aan de regels zou houden, worden er ook geen boetes uitgedeeld.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mijn god... kun je nog dommer uit de hoek komen?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Fijne mentaliteit heb je. Als ik je waarschuw voor een sneaky controle, bel je zeker ook nog wel ff mijn kenteken door aan de politie?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat klopt. Vooral die regels die niet gehandhaafd worden. Of geloof je echt dat veel van die ongevallen niet zouden gebeuren als we de handhaving zouden gaan focussen op het werkelijke doel, namelijk de verkeersveiligheid ipv. zoals nu op het maximaliseren van de inkomsten?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is wél gebleken: nogmaals, veel ongevallen worden veroorzaakt doordat men zich niet aan de geldende regels houdt, klaar.
Beetje naief om te geloven dat het huidige beleid een positief beleid op de verkeersveiligheid heeft.
mee eens van die langzaam en treulzelende rijdende bejaarden is veel gevaarlijkerquote:Op maandag 31 oktober 2005 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vaak genoeg bewezen ? Door wie dan... de overheid zeker ?
De aardbol is evenveel van mij, als van de overheid, dus ik vind dat ze gewoon even weg moeten gaan met hun machtsgeile bemoeizuchtige gestapogedrag, ik ben mijzelf, om te bepalen wat een veilige snelheid is.
Nee, en komt de verkeerspolitie dus in serieuze problemen, want dat worden de budgetten stevig gekort of de verkeerspolitie gewoon opgedoekt. Is het nou werkelijk zo moeilijk om te zien waar de schoen wringt?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:30 schreef Five_Horizons het volgende:
Tja, of dit nu waar is of niet, als iedereen zich gewoon aan de regels zou houden, worden er ook geen boetes uitgedeeld.
Ik zal het nog een keer uitleggen:
Het voortbestaan of in ieder geval de budgettering van de verkeerspolitie is dus gekoppeld aan het aantal boetes dat men uitschrijft. Ofwel, de verkeerspolitie heeft er GEEN belang bij om het aantal overtredingen terug te dringen, men heeft er juist belang bij om het aantal overtredingen te zien groeien. Groter gezien geldt dit in Nederland zelfs voor de hele politie; men heeft er geen belang bij om wetsovertredingen te voorkomen, dat gaat het budget aantasten.
En daar zit de grote kronkel in ons systeem.
Nou, de Napoleonsbaan bij Roermond en Venlo wordt flink geflitst ja, maar het is een linke weg omdat ie uitnodigt tot hard rijden en inhalen omdat ie lang en recht is, aan weerzijden een eindeloze rij dikke oude bomen, waarvan je zeker weet dat je dood bent als je ertegen aan knalt. Er zijn daar al veel mensen verongelukt, en het zouden er vast meer zijn werd er niet geflitst.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat klopt. Vooral die regels die niet gehandhaafd worden. Of geloof je echt dat veel van die ongevallen niet zouden gebeuren als we de handhaving zouden gaan focussen op het werkelijke doel, namelijk de verkeersveiligheid ipv. zoals nu op het maximaliseren van de inkomsten?
Beetje naief om te geloven dat het huidige beleid een positief beleid op de verkeersveiligheid heeft.
En nogmaals: er wordt niet alleen geflitst voor de verkeerdveiligheid!!
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
Tja, in mijn eigen omgeving ken ik ook een aantal voorbeelden van dergelijk wegen. En de politie van Drenthe, die nota bene een pilot draaide voor het huidige beleid, die zie je er NOOIT. Er wordt namelijk niet zoveel te snel gereden, de ongelukken hebben andere oorzaken. (zoals gevaarlijk inhalen etc). Er zijn ook veel wegen in Drenthe waar NOOIT iets gebeurd, en daar staan de regelmatige flitscontroles.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou, de Napoleonsbaan bij Roermond en Venlo wordt flink geflitst ja, maar het is een linke weg omdat ie uitnodigt tot hard rijden en inhalen omdat ie lang en recht is, aan weerzijden een eindeloze rij dikke oude bomen, waarvan je zeker weet dat je dood bent als je ertegen aan knalt. Er zijn daar al veel mensen verongelukt, en het zouden er vast meer zijn werd er niet geflitst.
Trouwens, ik geloof sowieso je stelling niet. Bewijs maar eens dat er meer doden zouden vallen als er niet werd geflitst.
Een auto die 55 km/h rijdt of eentje die 50 km/h rijdt. Geloof jij erin dat dat substantieel verschil maakt? Sterker nog, er zullen veel auto's zijn die bij 55 km/h een versnelling hoger kunnen gebruiken en dus een lager toerental draaien en dus minder lawaai en minder uitstoot zullen veroorzaken.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
En nogmaals: er wordt niet alleen geflitst voor de verkeerdveiligheid!!
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
Reken er nou echt maar op dat er op de verantwoordelijke ministeries een kosten/baten verhaal wordt berekend waaruit precies wordt afgeleid bij welke boetebedragen de opbrengsten maximaal zijn. Ofwel de boetes net niet zo hoog maken dat mensen zich werkelijk massaal aan de regels gaan houden zodat er nog genoeg te incasseren overblijft.
Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, in mijn eigen omgeving ken ik ook een aantal voorbeelden van dergelijk wegen. En de politie van Drenthe, die nota bene een pilot draaide voor het huidige beleid, die zie je er NOOIT. Er wordt namelijk niet zoveel te snel gereden, de ongelukken hebben andere oorzaken. (zoals gevaarlijk inhalen etc). Er zijn ook veel wegen in Drenthe waar NOOIT iets gebeurd, en daar staan de regelmatige flitscontroles.
Trouwens, ik geloof sowieso je stelling niet. Bewijs maar eens dat er meer doden zouden vallen als er niet werd geflitst.
Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
En ik ga even wat opzoeken over de Napoleonsbaan voor je, een van de gevaarlijkste wegen van Nederland.
Flitsen tegen geluidsoverlast? Of tegen uitstoot van uitlaatgassen? Hoe gaat dat precies in zn werkquote:Op maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
En nogmaals: er wordt niet alleen geflitst voor de verkeerdveiligheid!!
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
Nee, dat wil hij niet, hij wil gewoon dat er gecontroleerd word voor de veiligheid, niet om geld mee te verdienen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.
Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
En ik ga even wat opzoeken over de Napoleonsbaan voor je, een van de gevaarlijkste wegen van Nederland.
.
.
Van mij had die agent ze dood zeer pijnlijk gewond mogen schieten
Wat een debielen
Wat een debielen
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Leg uit? Ik zie het namelijk niet zo. Feit is namelijk dat er altijd weggebruikers zijn die al of niet bewust (veel) langzamer rijden dan het overige verkeer.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.
Ik heb het niet over flitspalen, die zijn wat mij betreft het probleem niet, al heb ik soms ook van flitspalen wel moeite met de keuze van de locatie. Ik heb het over mobiele flitscontroles, die je nu vooral veel ziet op lange, lege wegen zonder veel gevaarlijke punten en niet bij de spreekwoordelijke school of andere gevaarlijke weg. En waarom niet? Omdat het overgrote deel van het verkeer daar uit zichzelf netjes zich aan de geldende limiet houdt en er dus geen inkomsten te genereren zijn. Juist die wegen waar klaarblijkelijk de limiet niet realistisch is, daar wordt veel gecontroleerd. Omdat dat boetes oplevert, en daar worden de controlerende instanties voor beloond.quote:Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
Wat is er nou zo moeilijk te snappen aan het feit dat het huidige systeem de wetshandhaver beloont als men zijn taak NIET goed doet en juist afstraft als men zijn taak wel goed uitvoert? En dus een verkeerd signaal geeft aan de wetshandhaver en aan de maatschappij?
Precies, een controle die goed is voor de verkeersveiligheid is per definitie ZICHTBAAR, en niet sneaky verstopt achter een bosje. Wat willen we bereiken, dat men zich op de controleplek aan de snelheid houdt of dat men weken later een bekeuring ontvangt of erger nog dat men ter hoogte van de flitser een ongeluk krijgt door te hoge snelheid?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, dat wil hij niet, hij wil gewoon dat er gecontroleerd word voor de veiligheid, niet om geld mee te verdienen.
.
Debiel is inderdaad een term die opkomt bij dit soort posts, maar niet noodzakelijk voor de agent .quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:56 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Van mij had die agent ze dood zeer pijnlijk gewond mogen schieten
Wat een debielen
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
http://www.onderzoeksraad(...)onale_hoofdwegen.pdf
Je kunt dan het stukje lezen over de N273, Venlo-Ittervoort.
En dan mag je mij eens uitleggen waarom flitsen daar niet effectief is, of alleen maar de staatskas spekt.
Ik rij er regelmatig hoor, en ben blij dat ze er flitsen. Anders had je nog meer malloten die het als race-baan gebruiken en op een onoverzichtelijk stuk gaan inhalen, en andere mensen in gevaar brengen.
Maar goed, leg mij eens uit waarom ook in het geval van de Napoleonsbaan flitsen NIET helpt.
Je kunt dan het stukje lezen over de N273, Venlo-Ittervoort.
En dan mag je mij eens uitleggen waarom flitsen daar niet effectief is, of alleen maar de staatskas spekt.
Ik rij er regelmatig hoor, en ben blij dat ze er flitsen. Anders had je nog meer malloten die het als race-baan gebruiken en op een onoverzichtelijk stuk gaan inhalen, en andere mensen in gevaar brengen.
Maar goed, leg mij eens uit waarom ook in het geval van de Napoleonsbaan flitsen NIET helpt.
Dat is een ander geval, en in het geval van de Napleonsbaan heb ik het over lui die die 100-120 of nog harder willen rijden en inhalen.quote:Leg uit? Ik zie het namelijk niet zo. Feit is namelijk dat er altijd weggebruikers zijn die al of niet bewust (veel) langzamer rijden dan het overige verkeer.
En als iemand 60 rijdt en ik haal 'm in op een weg waar ik 80 mag word ik niet geflitst. En rijdt ie 75? Pech, dan heb ik geduld hoor.
Maar goed, we kunnen nog wel uren doordiscussieren.
Uit jouw pdf-je:
Op dergelijke wegen massaal gaan flitsen en dan doen alsof je de verkeersveiligheid bevordert staat in mijn ogen erg dicht bij grove nalatigheid! Vooral als je nalaat verder iets aan de situatie ter plekke te veranderen...
Vertel eens, waar staat het overtreden van de maximumsnelheid als ongevalsoorzaak? Ik zie namelijk een heleboel oorzaken, en snelheid is er geen een van.quote:N-273 Venlo-Ittervoort Dominante ongevalstypen op de N-273 zijn:
- kop-staart: 30%
- rechtdoor op kruispunt:20%
- tegen vast voorwerp 12%
- linksaf met rechtdoor 9%
- frontaal 8% -
- overig 21%
Het ongevallenpatroon op de N273 concentreert zich ook in en direct nabij de woonkernen, maar kent ook een aantal markante locaties buiten de woonkernen (aansluiting N280 en A2 en de bocht bij Ittervoort.). De meeste slachtoffers vallen bij - kruispuntongevallen (geen voorrang geven, geen doorgang geven, door rood licht rijden) - en rijongevallen (buiten baan geraken, verlies macht over het stuur en fout bocht doorrijden) Het type betrokkenen is niet bekend. Bij de wegbeheerder bestaat het gevoel dat dit een mix is van mensen die in de omgeving wonen en van doorgaand verkeer.
Op dergelijke wegen massaal gaan flitsen en dan doen alsof je de verkeersveiligheid bevordert staat in mijn ogen erg dicht bij grove nalatigheid! Vooral als je nalaat verder iets aan de situatie ter plekke te veranderen...
Nee, druifje, flitsen tegen de snelheidsovertreding. En waarom op die plek een bepaalde snelheid is toegestaan is dan vers twee. Snap je?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Flitsen tegen geluidsoverlast? Of tegen uitstoot van uitlaatgassen? Hoe gaat dat precies in zn werk
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Van mij niet, het is goed afgelopen, die agent heeft enkel een paar tikken gehad, zo zou het altijd moeten gaan ipv die zak die die agent van ze motor afreed.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:06 schreef PLAE@ het volgende:
Van mij had die mongool van een agent mogen verzuipen
Maar je moet wel consequent zijn, wanneer die agent zijn wapen had getrokken en een aantal kogels had afgevuurd(het was een levensbedreigende situatie), dan was nederland te klein geweest.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ah, want het flitsen van iemand die die overtreding begaat voorkomt geluidsoverlast en hinder van uitlaatgassen? Misschien kun je zonder die neerbuigende toon eens uitleggen hoe die flitser het lawaai vermindert, of de uitstoot? Ik zie namelijk niet in welk effect een acceptgiro van 30 euro die acht weken later op de deurmat van de bekeurde valt de geluidsoverlast vermindert, of de uitstoot.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, druifje, flitsen tegen de snelheidsovertreding. En waarom op die plek een bepaalde snelheid is toegestaan is dan vers twee. Snap je?
V.
Dit wordt toch meestal veroorzaakt door te hard rijden.quote:en rijongevallen (buiten baan geraken, verlies macht over het stuur en fout bocht doorrijden
En die weg IS gevaarlijk als je er hard gaat rijden, en er zijn veel mensen verongelukt door hard rijden en macht over het stuur verliezen en boem, tegen een boom. Plus het inhalen wat fout gaat (fout bocht doorrijden).
En anders lees je het even helemaal waarom de situatie niet zomaar kan veranderen....quote:Op dergelijke wegen massaal gaan flitsen en dan doen alsof je de verkeersveiligheid bevordert staat in mijn ogen erg dicht bij grove nalatigheid! Vooral als je nalaat verder iets aan de situatie ter plekke te veranderen...
Die acceptgiro krijg je pas wanneer je ***quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ah, want het flitsen van iemand die die overtreding begaat voorkomt geluidsoverlast en hinder van uitlaatgassen? Misschien kun je zonder die neerbuigende toon eens uitleggen hoe die flitser het lawaai vermindert, of de uitstoot? Ik zie namelijk niet in welk effect een acceptgiro van 30 euro die acht weken later op de deurmat van de bekeurde valt de geluidsoverlast vermindert, of de uitstoot.
TE HARD*** rijdt oftewel: je houdt je niet aan een simpele regel. Ik begrijp nog steeds niet wat daar nu zo moeilijk aan is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee hoor, ook vaak door zondagsrijders(mensen die niet kunnen auto rijden, dik 60% van nederland). Vanmij mogen die mensen hun rijbewijs ook in 1 keer ingenomen worden.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dit wordt toch meestal veroorzaakt door te hard rijden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het punt is dat jij ook niet kunt bepalen of je goed kunt autorijden....quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee hoor, ook vaak door zondagsrijders(mensen die niet kunnen auto rijden, dik 60% van nederland). Vanmij mogen die mensen hun rijbewijs ook in 1 keer ingenomen worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tuurlijk kan dat wel.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het punt is dat jij ook niet kunt bepalen of je goed kunt autorijden....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die discussie weer... Meeste ernstige ongeluken zijn JONGEMANNEN die te hard rijden bij betrokken. En ik reken oma's die een paaltje rammen niet tot de ernstige ongelukken.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee hoor, ook vaak door zondagsrijders(mensen die niet kunnen auto rijden, dik 60% van nederland). Vanmij mogen die mensen hun rijbewijs ook in 1 keer ingenomen worden.
Nogal ongefundeerde bewering.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dit wordt toch meestal veroorzaakt door te hard rijden.
Ik geloof je, dat is het punt niet. Het enige wat ik aangeeft is dat een eenzijdige focus op de snelheid op dat soort wegen in mijn ogen falikant verkeerd is. Maar hoe vaak hoor jij dat er bekeuringen worden uitgedeeld voor pak-em-beet geen voorrang verlenen, te weinig afstand houden of zelfs door rood licht rijden? 70 % van alle inkomsten uit verkeersboetes kwam uit snelheidsovertredingen tot 10 km/h boven de maximumsnelheid, weet je nog? 70 % van dat enorme bedrag is dus opgebouwd uit bekeuringen van 30 euro, realiseer je je wel hoeveel boetes dat moeten zijn? En hoezeer de focus dus ligt op de snelheid, met als gevolg dat men de rest van de gedragingen in het verkeer maar mondjesmaat aanpakt, omdat dat nu eenmaal minder makkelijk geld oplevert?quote:En die weg IS gevaarlijk als je er hard gaat rijden, en er zijn veel mensen verongelukt door hard rijden en macht over het stuur verliezen en boem, tegen een boom. Plus het inhalen wat fout gaat (fout bocht doorrijden).
Het zijn niet alleen omaatjes ook genoeg huismoedertjes en labiele personen(mensen die bang zijn in het verkeer).quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Die discussie weer... Meeste ernstige ongeluken zijn JONGEMANNEN die te hard rijden bij betrokken. En ik reken oma's die een paaltje rammen niet tot de ernstige ongelukken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Niet alleen ikquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Bij het grootste deel van alle ernstige ongelukken is alcohol in het spel. Hoevaak ben jij al gecontroleerd op alcohol gebruik, en in welke verhouding staat dat tot de keren wanneer je werd gecontroleerd op je snelheid alleen?quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Die discussie weer... Meeste ernstige ongeluken zijn JONGEMANNEN die te hard rijden bij betrokken. En ik reken oma's die een paaltje rammen niet tot de ernstige ongelukken.
Bij ons wordt zeer veel op zaterdagavond/nacht en zondagmiddag op alcohol gecontroleerd. Op dinsdagochtend heeft het weinig nut denk ik.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:20 schreef Jalu het volgende:
[..]
Bij het grootste deel van alle ernstige ongelukken is alcohol in het spel. Hoevaak ben jij al gecontroleerd op alcohol gebruik, en in welke verhouding staat dat tot de keren wanneer je werd gecontroleerd op je snelheid alleen?
uhm een alcoholcontrole tussen 6 en 9 elke ochtend zou niet verkeerd zijn.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Bij ons wordt zeer veel op zaterdagavond/nacht en zondagmiddag op alcohol gecontroleerd. Op dinsdagochtend heeft het weinig nut denk ik.
Nee. Jezus, zijn jullie nou zo dom of doe je maar alsof? Het flitsen van iemand die een overtreding begaat bezorgt degene die de overtreding bezorgt een sanctie op zijn overtredend gedrag.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:12 schreef Jalu het volgende:
Ah, want het flitsen van iemand die die overtreding begaat voorkomt geluidsoverlast en hinder van uitlaatgassen
Die neerbuigende toon verdien je gewoon. Maar goed, in Jip & Janneke-taal: Ergens, laten we zeggen: in een stad, worden afspraken gemaakt. Hier mag je zo hard rijden (want dat is het veiligst), daar mag je zo hard rijden (want dat beperkt de uitstoot van uitlaatgassen) en daar mag je maximaal zo hard (want dat houdt de geluidsoverlast binnen de perken). Dan worden er bordjes neergezet (zogeheten verkeersborden) waarop staat hoe hard je mag. Heel herkenbare borden, rond, met een rode rand en zwarte cijfers (dat zijn net letters, maar dan anders) op een witte achtergrond. In je auto heb je ook cijfers. En als de wijzer voorbij de cijfers gaat op je dashboard (dat ding tussen je stuur en je voorruit) die overeenkomen met de cijfers op dat verkeersbord, dan rijd je te hard. Dat bord, ook wel een gebodsbord, zegt niet waarom je niet harder mag, maar alleen dát je niet harder mag. Dat is wel zo makkelijk, want dan hoef je je daar verder geen zorgen over te maken.quote:Misschien kun je zonder die neerbuigende toon eens uitleggen hoe die flitser het lawaai vermindert, of de uitstoot?
Het is een sanctie. De bedoeling is dat jij bestraft wordt, niet dat de lucht met terugwerkende kracht zuiverder wordt.quote:Ik zie namelijk niet in welk effect een acceptgiro van 30 euro die acht weken later op de deurmat van de bekeurde valt de geluidsoverlast vermindert, of de uitstoot.
Is dit nou ècht hogere wiskunde voor je, of vind je het gewoon leuk om de randdebiel uit te hangen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Theoretisch kan dat wel, de praktijk is echter anders, omdat veel mensen gezonde zelfkritiek ontberen.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tja, dus als je de discussie niet begrijpt (want je begrijpt hem niet, gezien deze reply, je komt niet verder dan "regels zijn regels" verbloemd in een onzinverhaaltje) dan ga je maar in de persoonlijke aanval op iemand die je standpunten niet deelt? Sterke discussie techniek.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Jezus, zijn jullie nou zo dom of doe je maar alsof? Het flitsen van iemand die een overtreding begaat bezorgt degene die de overtreding bezorgt een sanctie op zijn overtredend gedrag.
[..]
Die neerbuigende toon verdien je gewoon.
[bla]
Is dit nou ècht hogere wiskunde voor je, of vind je het gewoon leuk om de randdebiel uit te hangen?
V.
[ Bericht 18% gewijzigd door Jalu op 31-10-2005 15:40:20 ]
boomknuffelaar jij had in de prehistorie geboren moeten worden. als je nu echt zo'n held was, dan zou je nu je PC uit zetten, want dat is pas een milieuvervuiler.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Jezus, zijn jullie nou zo dom of doe je maar alsof? Het flitsen van iemand die een overtreding begaat bezorgt degene die de overtreding bezorgt een sanctie op zijn overtredend gedrag.
[..]
Die neerbuigende toon verdien je gewoon. Maar goed, in Jip & Janneke-taal: Ergens, laten we zeggen: in een stad, worden afspraken gemaakt. Hier mag je zo hard rijden (want dat is het veiligst), daar mag je zo hard rijden (want dat beperkt de uitstoot van uitlaatgassen) en daar mag je maximaal zo hard (want dat houdt de geluidsoverlast binnen de perken). Dan worden er bordjes neergezet (zogeheten verkeersborden) waarop staat hoe hard je mag. Heel herkenbare borden, rond, met een rode rand en zwarte cijfers (dat zijn net letters, maar dan anders) op een witte achtergrond. In je auto heb je ook cijfers. En als de wijzer voorbij de cijfers gaat op je dashboard (dat ding tussen je stuur en je voorruit) die overeenkomen met de cijfers op dat verkeersbord, dan rijd je te hard. Dat bord, ook wel een gebodsbord, zegt niet waarom je niet harder mag, maar alleen dát je niet harder mag. Dat is wel zo makkelijk, want dan hoef je je daar verder geen zorgen over te maken.
[..]
Het is een sanctie. De bedoeling is dat jij bestraft wordt, niet dat de lucht met terugwerkende kracht zuiverder wordt.
Is dit nou ècht hogere wiskunde voor je, of vind je het gewoon leuk om de randdebiel uit te hangen?
V.
Je hebt wel wat weg van Georgina Verbaan; een dierenfundamentalist, antibontterrorist, maar wel 3 keer in de week vis eten
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lullig, maar iedereen krijgt wel eens een klap. Verder zegt de TT gemolesteerd waar ik onder versta dat meneer zwaargewond in het ziekenhuis ligt.
Verder. wat een mongolen.
Verder. wat een mongolen.
en jij hebt wel iets weg van de gemiddelde Afrikaan ... kan ook niet lezenquote:Op maandag 31 oktober 2005 15:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
boomknuffelaar jij had in de prehistorie geboren moeten worden. als je nu echt zo'n held was, dan zou je nu je PC uit zetten, want dat is pas een milieuvervuiler.
Je hebt wel wat weg van Georgina Verbaan; een dierenfundamentalist, antibontterrorist, maar wel 3 keer in de week vis eten
hij zegt verder nix over milieuvervuiling hij zegt dat er een reden voor die verkeersborden is en dat is niet altijd de veiligheid op de weg.
en dat is nog best een goed punt, geluidsoverlast bv, je kan zelf in je auto denken hey hier rijd niemand ik kan hier vet blazen gek! maar dan ga je voorbij aan het feit dat mensen last kunnen hebben van het lawaai en dat daarom dat bord er staat.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
|
|
