JNG Jong!
Speciaal voor pubers en tieners maar anderen zijn ook welkom, als ze zich normaal gedragen. Hier kunnen topics geopend worden over Sex, Jongens, Meiden, Foto's, Piercings, Uitgaan, Ouders en wat nog meer ter sprake komt.
Natuurlijk is positivisme achterhaald.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:56 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Positivisme... achterhaald...
Of wilde je nu beweren dat je causale verbanden kunt ontdekken in de sociologie op basis van empyrisch onderzoek?
Alle theorie is een kwestie van aanname en interpretatie.
anders brandt er even een wetenschappelijke discussie los op het tiener forum...
Mijn punt was meer dat geschiedenis niet echt een goed voorbeeld was in de sociale wetenschappen, en dat sociologie daar beter in was. Vooral omdat hermeneutiek (zie een post van mij hier, een paar minuten geleden) daar veel beter in is. Maar dat is met geschiedenis niet mogelijk, of wilde jij Hitler even opbellen om te vragen waarom hij nou de Joden afslachtte
is dit PUB?
En eventjes nog over je aannames. Persoonlijk heb ik daar grote problemen mee. Interpretatie is vanzelfsprekend en nodig, maar aannames is meer een heikelpuntje. Ik vind abductie al kantje boord bij hermeneutiek, maar aannames zijn echt not done, vooral in sociale wetenschappen waar alles afhankelijk is van alles, en je zeer waarschijnlijk spurious correlations gaat aannemen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:56 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Positivisme... achterhaald...
Of wilde je nu beweren dat je causale verbanden kunt ontdekken in de sociologie op basis van empyrisch onderzoek?
Alle theorie is een kwestie van aanname en interpretatie.
anders brandt er even een wetenschappelijke discussie los op het tiener forum...
Probeer nu niet te doen alsof natuurkundige theorieen 100% bewijsbaar zijn; die zijn dat ook niet.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:50 schreef boskov het volgende:
[..]
Ah kom op, de geschiedkundige theorien hebben bijna nooit genoeg bewijs. Tegelijkertijd zijn ze ook zo, dat het bijna onmogelijk is om het tegendeel te bewijzen (heet welkom aan het positivisme). Neem liever sociologie als voorbeeld !
!
Nee, maar in de natuurkunde heb je wel duidelijke regels die op alles en iedereen gelden. Zwaartekracht geldt, of je er in gelooft of niet, of je het begrijpt of niet. Nu is dit niet met alles, maar verschil in interpretatie is bijna niet mogelijk als je empirisch onderzoek kan uitvoeren. Sommige dingen zijn nog niet duidelijk, bijvoorbeeld kanker, maar ik ben er van overtuigd dat dat ook wel begrepen wordt.quote:Op zondag 30 oktober 2005 22:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Probeer nu niet te doen alsof natuurkundige theorieen 100% bewijsbaar zijn; die zijn dat ook niet.
Hermeneutiek wordt ook toegepast in de geschiedsschrijving; (logisch immers) maar verder ben ik het wat dat betreft met je eens.quote:Op zondag 30 oktober 2005 22:03 schreef boskov het volgende:
[..]
En eventjes nog over je aannames. Persoonlijk heb ik daar grote problemen mee. Interpretatie is vanzelfsprekend en nodig, maar aannames is meer een heikelpuntje. Ik vind abductie al kantje boord bij hermeneutiek, maar aannames zijn echt not done, vooral in sociale wetenschappen waar alles afhankelijk is van alles, en je zeer waarschijnlijk spurious correlations gaat aannemen.
Ik denk toch dat je, omdat er niets causaal 100% te verklaren is- je niet onder aannames uit kunt komen; deze dienen echter wel goed onderbouwd te zijn-->. theorieen of hypothesen..
(is jouw abductie hetzelfde als 'mijn' deductie?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dat is ook maar een aanname, en niet absoluut bewijsbaar.quote:Op zondag 30 oktober 2005 22:07 schreef boskov het volgende:
[..]
Nee, maar in de natuurkunde heb je wel duidelijke regels die op alles en iedereen gelden.
Kun jij met 100% zekerheid aantonen dat zwaartekracht bestaat?quote:Zwaartekracht geldt, of je er in gelooft of niet, of je het begrijpt of niet.
Je vergist je deerlijk; je hebt namelijk ook altijd te maken met de beperkingen van je mens zijn; je kunt niet buiten jezelf treden. Je neemt altijd waar als mens.quote:Nu is dit niet met alles, maar verschil in interpretatie is bijna niet mogelijk als je empirisch onderzoek kan uitvoeren.
Dat is ook maar een aannamequote:Sommige dingen zijn nog niet duidelijk, bijvoorbeeld kanker, maar ik ben er van overtuigd dat dat ook wel begrepen wordt.
Je hebt gelijk over je aannames, maar dit schept wel een kantlijn aan het hele onderzoeks proces. We gaan van dingen uit.quote:Op zondag 30 oktober 2005 22:11 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Hermeneutiek is ook een soort van geschiedsschrijving; (logisch immers) maar verder ben ik het wat dat betreft met je eens.
Ik denk toch dat je, omdat er niets causaal 100% te verklaren is- je niet onder aannames uit kunt komen; deze dienen echter wel goed onderbouwd te zijn-->. theorieen of hypothesen..
(is jouw abductie hetzelfde als 'mijn' deductie?
Nee, abductie is na deductie en inductie ontwikkeld en wordt vooral in de hermeneutiek gebruikt. Peirce heeft daar wat over geschreven. Het gaat er in ieder geval om dat je logica en kennis gebruikt om tot de beste hypotheses te komen
hieronder wat meer:
quote:Peirce made important contributions to deductive logic (see below), but he was primarily interested in the logic of science and specifically in what he called abduction (as opposed to deduction and induction). Abduction is the process whereby a hypothesis is generated, so that surprising facts may be explained. "There is a more familiar name for it than abduction," Peirce wrote, "for it is neither more nor less than guessing." Indeed, Peirce considered abduction to be at the heart not only of scientific research but of all ordinary human activities as well. His pragmatism may be understood as a method of sorting out conceptual confusions by linking the meaning of concepts to their operational / practical consequences.
70% van de studenten (ofzo) doet een nivo beneden de HAVO..
Dus meer dan half nederland is kansloos?
Doe even normaal zeg..
ik doe HBO met MBO hiervoor, daarvoor 4 jaar havo
[ Bericht 5% gewijzigd door Catch22- op 30-10-2005 22:24:24 ]
Dus meer dan half nederland is kansloos?
Doe even normaal zeg..
ik doe HBO met MBO hiervoor, daarvoor 4 jaar havo
[ Bericht 5% gewijzigd door Catch22- op 30-10-2005 22:24:24 ]
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Hmm, interesant. Maar ook abductie leidt dus niet tot wetmatige verklaringen, maar anywayz, ik ga drvandaar nu.quote:Op zondag 30 oktober 2005 22:15 schreef boskov het volgende:
[..]
Je hebt gelijk over je aannames, maar dit schept wel een kantlijn aan het hele onderzoeks proces. We gaan van dingen uit.
Nee, abductie is na deductie en inductie ontwikkeld en wordt vooral in de hermeneutiek gebruikt. Peirce heeft daar wat over geschreven. Het gaat er in ieder geval om dat je logica en kennis gebruikt om tot de beste hypotheses te komen
hieronder wat meer:
[..]
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
zie hieronderquote:Op zondag 30 oktober 2005 22:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is ook maar een aanname, en niet absoluut bewijsbaar.
[..]
Dit doet me denken aan een postmodernistische insteek, en persoonlijk geloof ik niet in postmodernistische opvattingen. "Hoor je het blaadje vallen in de bos als er niemand in de buurt is?"-troep.quote:Kun jij met 100% zekerheid aantonen dat zwaartekracht bestaat?
[..]
En je kan niet met 100% aantonen dat het bestaat omdat er altijd wel een andere relatie mogelijk zou kunnen zijn--> Buitenaardse wezens. Tegelijk vind ik de Newtoniaanse opvatting van Popper over het falsifiactionisme zo sterk, dat ik er wel waarde aan hecht. Er is in al die jaren geen enkele aanwijzing geweest dat er iets anders zwaartekracht zou veroorzaken. Tevens kan je Popper gebruiken om god en buitenaardse wezens hier buitenspel te zetten. Oftewel, nee, het is niet 100% te bewijzen, (het is maar een theorie), maar er is tot nu toe geen enkele tegenspraak hierin, oftewel, er is momenteel geen twijfel nodig vind ik. Ik sluit het dus niet uit, maar ik zeg alleen dat ik het niet nodig acht te twijfelen omdat er wetenschappelijk gezien, geen twijfel over bestaat.
Dat klopt, maar dit wordt opgelost door het te controleren. De betrouwbaarheid van de observatie van de mens kan gemeten worden met andere metingen van andere observatoren. Als er voor iets geen afwijking bestaat, zijn er twee echte antwoorden. Of het klopt, of iedereen heeft het fout, omdat iedereen last heeft van zijn uitgangspunt. Maar dit zou de hele wetenschap blokkeren, en is het naar mijn mening redelijk gewaagd om zoiets te zeggen.quote:Je vergist je deerlijk; je hebt namelijk ook altijd te maken met de beperkingen van je mens zijn; je kunt niet buiten jezelf treden. Je neemt altijd waar als mens.
[..]
quote:Dat is ook maar een aanname
Je kunt er dan wel niet in geloven, maar daarmee is het nog niet onwaar.quote:Op zondag 30 oktober 2005 22:26 schreef boskov het volgende:
[..]
zie hieronder
[..]
Dit doet me denken aan een postmodernistische insteek, en persoonlijk geloof ik niet in postmodernistische opvattingen.
Dat is geen bewijs van het tegendeel.quote:"Hoor je het blaadje vallen in de bos als er niemand in de buurt is?"-troep.
En je kan niet met 100% aantonen dat het bestaat omdat er altijd wel een andere relatie mogelijk zou kunnen zijn--> Buitenaardse wezens. Tegelijk vind ik de Newtoniaanse opvatting van Popper over het falsifiactionisme zo sterk, dat ik er wel waarde aan hecht. Er is in al die jaren geen enkele aanwijzing geweest dat er iets anders zwaartekracht zou veroorzaken.
Wetenschap is geinstitutionaliseerde twijfel. Je neemt hier dus een erg onwetenschappelijk standpunt in.quote:Tevens kan je Popper gebruiken om god en buitenaardse wezens hier buitenspel te zetten. Oftewel, nee, het is niet 100% te bewijzen, (het is maar een theorie), maar er is tot nu toe geen enkele tegenspraak hierin, oftewel, er is momenteel geen twijfel nodig vind ik. Ik sluit het dus niet uit, maar ik zeg alleen dat ik het niet nodig acht te twijfelen omdat er wetenschappelijk gezien, geen twijfel over bestaat.
Het is absoluut niet gewaagd om te zeggen, het is immers gewoon waar; dit is keiharde logica. Verder heb je natuurlijk wel gelijk dat het in de praktijk onwerkbaar is om zulke hoge eisen aan bewijsvoering te stellen, en het is veelal ook helemaal niet nodig; als het redelijk werkt en/of verklaart is het goed genoeg.quote:[..]
Dat klopt, maar dit wordt opgelost door het te controleren. De betrouwbaarheid van de observatie van de mens kan gemeten worden met andere metingen van andere observatoren. Als er voor iets geen afwijking bestaat, zijn er twee echte antwoorden. Of het klopt, of iedereen heeft het fout, omdat iedereen last heeft van zijn uitgangspunt. Maar dit zou de hele wetenschap blokkeren, en is het naar mijn mening redelijk gewaagd om zoiets te zeggen.
[..]
Eigenlijk is het heel simpel: na het volgen van een opleiding, welke dan ook, heb je een stuk gereedschap. De vraag of iemand kansloos is kan je beantwoorden met wat iemand vervolgens met het gereedschap doet.
Als je veel hebt en je het op een of andere reden niet juist kan gebruiken, dan zal je kanslozer zijn dan iemand die minder heeft maar het effectief gebruikt.
Als je veel hebt en je het op een of andere reden niet juist kan gebruiken, dan zal je kanslozer zijn dan iemand die minder heeft maar het effectief gebruikt.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Hoewel ik het ermee eens ben dat de mentaliteit en het gedrag van de gemiddelde VMBO-ganger nogal [zacht uitdrukken] irritant en kansloos [/zacht uitdrukken] is, vind ik het toch nogal laag om ze dan meteen weer aan te vallen met "dat zijn domme mensen die niets kunnen". Ze kunnen er zelf ook niets aan doen dat ze wat minder begaaft zijn.
En nee, ik ben geen VMBO-er
En nee, ik ben geen VMBO-er
Guanine en Cytosine! *O*
Ja kijk, daar heb je dus gewoon een punt. Je hebt nu eenmaal in een samenleving mensen nodig die complexe dingen verzinnen en mensen die dat in het dagelijks leven ook gewoon uitvoeren. Als er geen vmbo'ers waren zou de samenleving (in ieder geval een aantal decenia) niet meer functioneren aangezien veel dingen toch echt alleen maar door mensen kunnen worden gedaan en niet worden geautomatiseerd. Op de lange termijn zou dat wel kunnen, maar wat zouden die mensen dan moeten gaan doen?quote:Op maandag 31 oktober 2005 00:04 schreef Koenholio het volgende:
Hoewel ik het ermee eens ben dat de mentaliteit en het gedrag van de gemiddelde VMBO-ganger nogal [zacht uitdrukken] irritant en kansloos [/zacht uitdrukken] is, vind ik het toch nogal laag om ze dan meteen weer aan te vallen met "dat zijn domme mensen die niets kunnen". Ze kunnen er zelf ook niets aan doen dat ze wat minder begaaft zijn.
En nee, ik ben geen VMBO-er
Zo, heb ik daar ook weer even mijn gedachten op los gelaten
Maar toch niet helemaal.
Ik ben blij dat er vmbo'ers zijn. Ik ben ook blij dat ik met veel ervan prima kan praten. Veelal beter dan met mensen van de havo/vwo.
Wat voor opleiding hadden de mensen in de fabrieken werkten die ons land in de jaren 60/70/80 opbouwden?quote:Op maandag 31 oktober 2005 00:13 schreef Gizmore het volgende:
[..]
Ja kijk, daar heb je dus gewoon een punt. Je hebt nu eenmaal in een samenleving mensen nodig die complexe dingen verzinnen en mensen die dat in het dagelijks leven ook gewoon uitvoeren. Als er geen vmbo'ers waren zou de samenleving (in ieder geval een aantal decenia) niet meer functioneren aangezien veel dingen toch echt alleen maar door mensen kunnen worden gedaan en niet worden geautomatiseerd. Op de lange termijn zou dat wel kunnen, maar wat zouden die mensen dan moeten gaan doen?
Zo, heb ik daar ook weer even mijn gedachten op los gelaten
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Bijna niets, maar dat bedoel ik dus ook.quote:Op maandag 31 oktober 2005 07:48 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Wat voor opleiding hadden de mensen in de fabrieken werkten die ons land in de jaren 60/70/80 opbouwden?
Maar toch niet helemaal.
Iets kan ook gewoon werken als het niet waar is Verder doe je altijd wel aannames, wat je ook doet, aangezien er in bijna alle feiten al een kern aanwezig is van wat mensen als waar aannemen. Niet dat ik het met je oneens ben ofzo, maar je hebt ook weer niet helemaal gelijk imo.quote:Op zondag 30 oktober 2005 22:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt er dan wel niet in geloven, maar daarmee is het nog niet onwaar.
[..]
Dat is geen bewijs van het tegendeel.
[..]
Wetenschap is geinstitutionaliseerde twijfel. Je neemt hier dus een erg onwetenschappelijk standpunt in.
[..]
Het is absoluut niet gewaagd om te zeggen, het is immers gewoon waar; dit is keiharde logica. Verder heb je natuurlijk wel gelijk dat het in de praktijk onwerkbaar is om zulke hoge eisen aan bewijsvoering te stellen, en het is veelal ook helemaal niet nodig; als het redelijk werkt en/of verklaart is het goed genoeg.
http://www.u.arizona.edu/~jenkinsm/071504.html
Maar toch niet helemaal.
Nu is het een puik topic geworden!
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Ik heb zovaak een intelligent gesprek gehad met iemand van het vmbo....maar hij doet nu havo
Maar dit gaat natuurlijk nergens over, je hebt echt wel slimme mensen op het vmbo, die gewoon wat minder goed dingen op kunnen nemen...
TS (van vorige topic) Is vriend/kansloos
Maar dit gaat natuurlijk nergens over, je hebt echt wel slimme mensen op het vmbo, die gewoon wat minder goed dingen op kunnen nemen...
TS (van vorige topic) Is vriend/kansloos
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
VMBO'ers zullen we denk ik in de toekomst steeds minder nodig hebben. Domme arbeid wordt nog maar op weinig plaatsen verricht door Nederlanders. Als ik langs een bouwterrein rij zie ik over het algemeen meer buitenlanders dan Nederlanders, nu weet ik dat mijn persoonlijke ervaringen geen bewijs zijn, toch denk ik dat dit op meerdere plaatsen voorkomt. Helemaal nu vrij verkeer van arbeid steeds normaler wordt zullen bedrijven hun 'arbeiders' vaker uit het buitenland halen. Daarom ben ik voor een hogere opleiding van meer Nederlanders. Dat hoeft niet direct WO te zijn, HBO volstaat ook. Ik denk dat veel mensen die op dit moment MBO doen wel beter kunnen, maar zich niet genoeg inzetten, voor degene die zich wel hard genoeg inzetten zal MBO dan nog wel volstaan, omdat kennis van de Nederlandse taal voor sommige 'lagere' beroepen nou eenmaal nodig is.
Ach uiteindelijk maakt het helemaal geen fuck uit.
hehehehehehehehehehhaeaheaehaehheahaehahaeheheheheheheheh :D;D:D::D;d:D:d;d;d
VMBO'ers...
Mijn god, wat een zooitje inferieure zwakzinnigen zijn het toch ook...
Zulk paupervolk dat er voor zorgt dat bijvoorbeeld Pim Fortuyn aan de macht kon komen, of dat er nee werd gestemt bij het afgelopen europees referendum... 99% weet niet eens wat een referendum is...
Ik kots op dat schuim van onze samenleving...
Mijn god, wat een zooitje inferieure zwakzinnigen zijn het toch ook...
Zulk paupervolk dat er voor zorgt dat bijvoorbeeld Pim Fortuyn aan de macht kon komen, of dat er nee werd gestemt bij het afgelopen europees referendum... 99% weet niet eens wat een referendum is...
Ik kots op dat schuim van onze samenleving...
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Nee tegen domme mensen die menen te weten wat democratie is....quote:Op maandag 31 oktober 2005 22:09 schreef Ontopic het volgende:
Jij bent tegen de democratie?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Jij bent duidelijk wel f*cking intelligent. Jij scheert verder niet alle VMBO'ers over 1 kam. Jij realiseert je dat er ook VMBO'ers zijn die wel nadenken. Jij hebt in de gaten dat sommige VMBO'ers 25 keer slimmer zijn dan jij.quote:Op maandag 31 oktober 2005 21:29 schreef HostiMeister het volgende:
VMBO'ers...
Mijn god, wat een zooitje inferieure zwakzinnigen zijn het toch ook...
Zulk paupervolk dat er voor zorgt dat bijvoorbeeld Pim Fortuyn aan de macht kon komen, of dat er nee werd gestemt bij het afgelopen europees referendum... 99% weet niet eens wat een referendum is...
Ik kots op dat schuim van onze samenleving...
Kortom: Hulde aan de HostiMeister
Owneej Het is juist andersom.
Het is juist andersom.Heerlijk die achterlijke reacties van mensen die o zo slim menen te zijn, en zelf geen fuck weten van wat er in de wereld gebeurt.
Ik ben geen VMBO'er verder Maar dit wilde ik even kwijt.
Maar dit wilde ik even kwijt.
Assie enzo
Mensen met vooroordelen zijn niet erg pienter.
Want ieder pienter mens weet dat je een boek niet moet beoordelen op z'n kaft.
Want ieder pienter mens weet dat je een boek niet moet beoordelen op z'n kaft.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
quote:Op dinsdag 1 november 2005 01:59 schreef cerror het volgende:
Mensen met vooroordelen zijn niet erg pienter.
Want ieder pienter mens weet dat je een boek niet moet beoordelen op z'n kaft.
Assie enzo
Ik ben bijvoorbeeld mavo-klant.quote:
Maar hebben jullie mij de hele tijd gezien als een domme gozer?
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Frappant altijd, VMBO'ers die tegen VWO'ers opkijken zijn altijd overtuigd van een omgekeerd evenredig verband tussen intelligentie en sociale vaardigheid. Ik denk, als er al een verband is, dat dit eerder evenredig is aan de intelligentie. IQ en EQ is echt niet als pH en pOH.
!quote:Op dinsdag 1 november 2005 02:29 schreef Steijn het volgende:
Frappant altijd, VMBO'ers die tegen VWO'ers opkijken zijn altijd overtuigd van een omgekeerd evenredig verband tussen intelligentie en sociale vaardigheid. Ik denk, als er al een verband is, dat dit eerder evenredig is aan de intelligentie. IQ en EQ is echt niet als pH en pOH.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Fortuijn had niet alleen stemmen van VMBO'ers. Wel de meerderheid, I must confess, maar toch alsnog maar 15 of 16 zetels van z'n 26 waren van mensen met een lage opleiding. Oftewel 10 % van Nederland's stemgerechtigden die ook echt stemden. Het is naief om alle VMBO'ers derhalve over een kam te scheren.quote:Op maandag 31 oktober 2005 21:29 schreef HostiMeister het volgende:
VMBO'ers...
Mijn god, wat een zooitje inferieure zwakzinnigen zijn het toch ook...
Zulk paupervolk dat er voor zorgt dat bijvoorbeeld Pim Fortuyn aan de macht kon komen, of dat er nee werd gestemt bij het afgelopen europees referendum... 99% weet niet eens wat een referendum is...
De argumenten voor de 'nee' kant waren overtuigender dan die voor de 'ja' kant, blame het kabinet. Volgens jouw logica zijn VMBO'ers makkelijk over te halen, dus als het kabinet nu eens een betere 'ja' campagne had gevoerd in plaats van dat gedrocht van een campagne met allerlei drogredenaties en mensen die voor onheilsprofeet speelden...
En ik kots ook op dat schuim van de samenleving. Echter denk ik dat onze definitie een tikkie verschilt. Ik kots namelijk op die elitaire mensen die denken dat ze beter dan anderen zijn. Mensen die denken dat je alleen het leven waard bent als je VWO doet. Dat is IMO een foute kijk op het leven. Opleiding is niet gelijk aan intelligentie. Ik ken mensen in 5 (T)VWO die minder intelligent over komen en minder van dingen weten dan iemand uit 4 TL. Ze komen ook nog eens volwassener over en ze zijn toch echt jonger...quote:Ik kots op dat schuim van onze samenleving...
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Inkoppertje...quote:Op dinsdag 1 november 2005 02:09 schreef cerror het volgende:
[..]
Ik ben bijvoorbeeld mavo-klant.
Maar hebben jullie mij de hele tijd gezien als een domme gozer?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
?? Bedoel je nu dat VWO-ers nminder sociaal vaardig zijn??quote:Op dinsdag 1 november 2005 02:29 schreef Steijn het volgende:
Frappant altijd, VMBO'ers die tegen VWO'ers opkijken zijn altijd overtuigd van een omgekeerd evenredig verband tussen intelligentie en sociale vaardigheid. Ik denk, als er al een verband is, dat dit eerder evenredig is aan de intelligentie. IQ en EQ is echt niet als pH en pOH.
Want dat klopt af en toe behoorlijk...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Mensen met vooroordelen zijn heel pienter. Je kunt namelijk niet functioneren als je ze niet hebt; het kost veel te veel tijd om alles diepgaand te onderzoeken alvorens tot een oordeel te komen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 01:59 schreef cerror het volgende:
Mensen met vooroordelen zijn niet erg pienter.
Want ieder pienter mens weet dat je een boek niet moet beoordelen op z'n kaft.
Nee, ik zeg dat er geen verband is tussen sociaal vaardigheid en opleidingsniveau. Zowel op het VMBO als het VWO heb je contactgestoorden en hele goede praters. Wel denk ik dat hoe slimmer je bent hoe beter je mensen kunt bespelen/bewerken.quote:Op dinsdag 1 november 2005 10:09 schreef descendent1 het volgende:
?? Bedoel je nu dat VWO-ers nminder sociaal vaardig zijn??
Want dat klopt af en toe behoorlijk...
... zodat ze er niet achter komen hoe dom je eigenlijk bent.quote:Op dinsdag 1 november 2005 16:01 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wel denk ik dat hoe slimmer je bent hoe beter je mensen kunt bespelen/bewerken ...
Het is alleen jammer dat je een heel klein wereldje hebt, als je te veel vooroordelen hebt.quote:Op dinsdag 1 november 2005 10:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mensen met vooroordelen zijn heel pienter. Je kunt namelijk niet functioneren als je ze niet hebt; het kost veel te veel tijd om alles diepgaand te onderzoeken alvorens tot een oordeel te komen.
Wie heeft er weleens zo'n VMBO sletje genueckt ?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
achjah, wat moet je er van zeggen, ik vind al die (hbo) blousjesmannen allemaal op elkaar lijken.
GOD IS A LITTLE KID WITH AN ANTFARM
Hmz, het is "in" om VMBO'ers te bashen
Ik ben een stapje lager nog oh oh oh, wat zullen jullie een hekel aan mij hebben
Ik ben een stapje lager nog oh oh oh, wat zullen jullie een hekel aan mij hebben
