POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Precies. Het dementeren is een proces. Je bent niet van de ene op de andere dag dement. Ik merk bij m'n ouders bijvoorbeeld al wel dat ze stemmen op een partij "omdat ze altijd op die partij stemmen" en niet omdat ze de partijprogramma's goed bestuderen en met elkaar vergelijken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:04 schreef Lucille het volgende:
[..]
Maar je gaf al aan dat het na 40 al erg hard achteruit gaat.
Maar prepuberale, nog niet ingedaalde jochies worden op leeftijd gediscrimineerd, volgens jouquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Precies. Het dementeren is een proces. Je bent niet van de ene op de andere dag dement. Ik merk bij m'n ouders bijvoorbeeld al wel dat ze stemmen op een partij "omdat ze altijd op die partij stemmen" en niet omdat ze de partijprogramma's goed bestuderen en met elkaar vergelijken.
En en passant lever je hier wel een duidelijk argument voor mijn punt
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoeveel mensen lezen de partijprogramma's nou?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Precies. Het dementeren is een proces. Je bent niet van de ene op de andere dag dement. Ik merk bij m'n ouders bijvoorbeeld al wel dat ze stemmen op een partij "omdat ze altijd op die partij stemmen" en niet omdat ze de partijprogramma's goed bestuderen en met elkaar vergelijken.
Als je dat doet, dan stem je wellicht al jaren D66. Die beloven gouden bergen, maar maken nooit wat waar. Dat telt toch ook?
En jij gelooft daadwerkelijk dat pubers die programma's wel allemaal bestuderen en met elkaar vergelijken?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:08 schreef thabit het volgende:
Ik merk bij m'n ouders bijvoorbeeld al wel dat ze stemmen op een partij "omdat ze altijd op die partij stemmen" en niet omdat ze de partijprogramma's goed bestuderen en met elkaar vergelijken.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Verbalquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar prepuberale, nog niet ingedaalde jochies worden op leeftijd gediscrimineerd, volgens jou
V.
Als je maar duidelijke criteria kan opstellen, dan is die 'wie'-vraag niet meer zo belangrijk. Nu dat eerste nog .quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:05 schreef Petera het volgende:
[..]
Behalve dan, dat geschiktheid in dezen nogal een vaag begrip is.
Wie gaat er bepalen wat iemand geschikt of ongeschikt maakt en welke criteria relevant zijn?
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Het probleem hierbij is dus dat wat een "duidelijk" antwoord op een vraag is, iets is wat uiterst subjectief en onmeetbaar is. En dat is dus ook het gevaarlijke van dit soort tests.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dan kunnen we beter afgaan op jouw volkomen arbitraire leeftijdsgrens
Ik heb het dus niet over het nakijken, ik heb het over het tonen van inzicht in feiten en gebeurtenissen. En daar manieren voor verzinnen om dat te testen, wat best te doen is. Als iemand niet bij machte is om een duidelijk antwoord op een geschiedenisvraag te geven, kost dat punten. Al is het alleen maar omdat je niet bij machte bent om het duidelijk te formuleren.
Dat ben ik dus gewoon niet met je eens. Ik ben al jaren beroepshalve bezig met het testen van kennis bij mensen, en het is gewoon te doen. Maar je moet ook de goede vragen stellen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:12 schreef thabit het volgende:
[..]
Het probleem hierbij is dus dat wat een "duidelijk" antwoord op een vraag is, iets is wat uiterst subjectief en onmeetbaar is. En dat is dus ook het gevaarlijke van dit soort tests.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat heeft bar weinig met dementie te maken, meer met het ontbreken van enig politiek bewustzijn. Zo zijn er volksstammen jongeren die stemmen op partij X omdat hun ouders daar ook op stemmen. Er zijn maar verdomd weinig mensen die daadwerkelijk een partijprogramma lezen, vandaar dat mensen vooral stemmen op subjectieve criteria als 'ik ken zijn gezicht van TV' en 'hij komt sympathiek over'. Waarom denk je dat politici een week voor de verkiezingen het land in gaan om handjes te schudden? Het onder de man brengen van politieke statements is voor de meerderheid van de bevolking, jong of oud, niet belangrijk bij verkiezingen, het gaat er om gezien te worden in een leuke vriendelijke omgeving.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:08 schreef thabit het volgende:
Ik merk bij m'n ouders bijvoorbeeld al wel dat ze stemmen op een partij "omdat ze altijd op die partij stemmen" en niet omdat ze de partijprogramma's goed bestuderen en met elkaar vergelijken.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Ik vind dit geen sterk verweer.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Ze zijn op zijn minst irrelevant en hooguit dom te noemen.
V.
Testen is inderdaad mogelijk, het enige nadeel is dat het veel tijd en geld kost. Vandaar dat men kiest voor een simpele oplossing, de leeftijdsgrens.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat ben ik dus gewoon niet met je eens. Ik ben al jaren beroepshalve bezig met het testen van kennis bij mensen, en het is gewoon te doen. Maar je moet ook de goede vragen stellen.
V.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
...en daarom dat er toch echt wat te zeggen is voor mijn systeem (dit slaat dus op jouw opmerking daarvoor, L.)
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat kan. Ik vond jouw opmerking kant noch wal rakenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vind dit geen sterk verweer.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Over geschiedenis kun je alleen tests maken die bijv. vragen naar jaartallen, voor de rest is geschiedenis een ideologisch te zeer beladen vak.
I´m back.
kennis kun je inderdaad testen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat ben ik dus gewoon niet met je eens. Ik ben al jaren beroepshalve bezig met het testen van kennis bij mensen, en het is gewoon te doen. Maar je moet ook de goede vragen stellen.
V.
Maar wie zijn "wie het dan ook gaan doen" om voor de potentiële kiezers te bepalen van welke onderwerpen de kennis erover belangrijk is om een keuze tussen partijen te kunnen maken?
Iemand eerder heeft het ook al opgemerkt: als iemand uitsluitend het milieu belangrijk vindt, moet hij of zij op grond daarvan het recht hebben om op groenlinks te stemmen, zelfs als die persoon niet weet wat een begrotingstekort is.
Bepalen welke kennis wél belangrijk is en welke niet, berust uiteindelijk op willekeur of subjectiviteit
Ik eigenlijk ook niet . Maar wel passend binnen Thabits stijl van redeneren , en als je er wat dieper over nadenkt kun je ook helemaal niet aantonen dat er zoiets als geschiedenis bestaat. Maar aan de andere kant, het enige wat je echt kan aantonen als echt bestaand is het bestaan van jezelf , dat lijkt mij een beetje te weinig om te kunnen functioneren, vandaar maar al die ongefundeerde aannames omtrent geschiedenis etc.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:18 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat kan. Ik vond jouw opmerking kant noch wal raken
V.
. Maar wel passend binnen Thabits stijl van redeneren
De vraag is dan wat je test. Test je mensen op hun daadwerkelijke inzicht of op wat jouw beeld is van wat inzicht zou moeten zijn? Als iemand wel inzicht heeft maar het op een zodanige manier formuleert dat jij het niet als inzicht herkent, dan zal jij bijvoorbeeld zeggen dat-ie persoon geen inzicht heeft. En dus krijgt hij in het V-systeem minder stemmen dan V zelf eigenlijk bedoeld had, puur omdat V de inzichten van zijn testpersoon niet begrijpt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat ben ik dus gewoon niet met je eens. Ik ben al jaren beroepshalve bezig met het testen van kennis bij mensen, en het is gewoon te doen. Maar je moet ook de goede vragen stellen.
Wat is er ideologisch beladen aan een goede studie naar de gevolgen van de watersnoodramp 1953?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:21 schreef Ryan3 het volgende:
Over geschiedenis kun je alleen tests maken die bijv. vragen naar jaartallen, voor de rest is geschiedenis een ideologisch te zeer beladen vak.
Zelfs dat niet. Ik heb de meest stupide randdebielen de woorden 'Ik denk' in de mond horen nemen, op basis waarvan ze volgens Descartes zouden bestaan, terwijl ik aan dat denken juist ernstig twijfel, en derhalve het bewijs in mijn ogen per definitie alleminst geleverd is.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar aan de andere kant, het enige wat je echt kan aantonen als echt bestaand is het bestaan van jezelf
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat is er niet beladen aan een thema als de Holocaust, koude oorlog, modern imperialisme, slaventijd etc etc?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat is er ideologisch beladen aan een goede studie naar de gevolgen van de watersnoodramp 1953?
I´m back.
Wat is er ideologisch beladen aan de werking van ons overheidsapparaat?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat is er niet beladen aan een thema als de Holocaust, koude oorlog, modern imperialisme, slaventijd etc etc?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Grote of kleine overheid, de macht van de bureaucratie etc etc.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat is er ideologisch beladen aan de werking van ons overheidsapparaat?
V.
I´m back.
Nogmaals: als mensen niet bij machte zijn om een duidelijk antwoord te formuleren, levert dat dus op die manier ook strafpunten op. Johan Cruijff zou ernstig op zijn tellen moeten passen, inderdaad.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:22 schreef thabit het volgende:
[..]
De vraag is dan wat je test. Test je mensen op hun daadwerkelijke inzicht of op wat jouw beeld is van wat inzicht zou moeten zijn? Als iemand wel inzicht heeft maar het op een zodanige manier formuleert dat jij het niet als inzicht herkent, dan zal jij bijvoorbeeld zeggen dat-ie persoon geen inzicht heeft. En dus krijgt hij in het V-systeem minder stemmen dan V zelf eigenlijk bedoeld had, puur omdat V de inzichten van zijn testpersoon niet begrijpt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Staatsinrichting. Hoe werkt wat. Wat is daar beladen aan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Grote of kleine overheid, de macht van de bureaucratie etc etc.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is hetzelfde als vragen naar jaartallen, pure kennis, geen inzicht vereist.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Staatsinrichting. Hoe werkt wat. Wat is daar beladen aan?
V.
I´m back.
Kijk, dat bedoel ik nou. Die man heeft waarschijnlijk heel veel inzicht in het voetbalspel, maar omdat jij zijn analyses niet begrijpt denk jij dat hij er geen zak van begrepen heeft.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Johan Cruijff zou ernstig op zijn tellen moeten passen, inderdaad.
Het beoefenen van de quantummechanica is dan zeker ook ideologisch beladenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat is er niet beladen aan een thema als de Holocaust, koude oorlog, modern imperialisme, slaventijd etc etc?
Nee. .quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het beoefenen van de quantummechanica is dan zeker ook ideologisch beladen
.
I´m back.
Met vragen als "hoeveel leden heeft de Eerste Kamer" of "Wanneer werd Indonesie onafhankelijk" is uiteraard niets mis. Maar als je vragen gaat stellen als "Wat was de invloed van Rousseau's filosofie op de 18-de eeuwse Franse politiek" dan ben je heel fout bezig omdat het gewoon absoluut onmogelijk is om de antwoorden die mensen geven op dergelijke vragen op een objectieve manier te beoordelen.
Dat miskent dat om te begrijpen hoe de staatsinrichting werkt wel degelijk inzicht vereist is, niet alleen maar de feitenkennis hebben.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als vragen naar jaartallen, pure kennis, geen inzicht vereist.
Aha, maar je hoort mij ook niet zeggen dat voetbalkennis en -inzicht vereist zou zijn voor extra stemrecht.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:33 schreef thabit het volgende:
[..]
Kijk, dat bedoel ik nou. Die man heeft waarschijnlijk heel veel inzicht in het voetbalspel, maar omdat jij zijn analyses niet begrijpt denk jij dat hij er geen zak van begrepen heeft.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Okee, maar als mensen veel historisch inzicht hebben, maar het op een Johan Cruijff manier formuleren, dan zouden ze niet veel punten krijgen voor jouw test, toch?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Aha, maar je hoort mij ook niet zeggen dat voetbalkennis en -inzicht vereist zou zijn voor extra stemrecht.
Eigenlijk is dit in beginsel best een goed idee. Als 50+ ers niet meer mogen stemmen, dan zullen het ook
geen volksvertegenwoordigers worden.
Helaas zal zoiets nooit lang stand houden. Je kan dan volgens mij 2 kanten op, of je krijgt een versnellingsproces van de toch al daverende technocratie, of er komt een elite dat geen idee heeft wat een goede weergave van de bevolkingssamenstelling
geen volksvertegenwoordigers worden.
Helaas zal zoiets nooit lang stand houden. Je kan dan volgens mij 2 kanten op, of je krijgt een versnellingsproces van de toch al daverende technocratie, of er komt een elite dat geen idee heeft wat een goede weergave van de bevolkingssamenstelling
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Je komt ten hoogste terecht bij het onzekerheidsprincipe en dat heeft niets uitdoende met ethiek, meer met menselijk onvermogen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom niet? Er hangen allerlei ethische vragen aan.
I´m back.
Ja, en dat zijn inderdaad de enige twee mogelijke manieren om naar zaken te vragenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:38 schreef thabit het volgende:
Met vragen als "hoeveel leden heeft de Eerste Kamer" of "Wanneer werd Indonesie onafhankelijk" is uiteraard niets mis. Maar als je vragen gaat stellen als "Wat was de invloed van Rousseau's filosofie op de 18-de eeuwse Franse politiek" dan ben je heel fout bezig omdat het gewoon absoluut onmogelijk is om de antwoorden die mensen geven op dergelijke vragen op een objectieve manier te beoordelen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
hangt dat niet samen met ervaring?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je komt ten hoogste terecht bij het onzekerheidsprincipe en dat heeft niets uitdoende met ethiek, meer met menselijk onvermogen.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Doe eens een voorbeeldvraagje dan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, en dat zijn inderdaad de enige twee mogelijke manieren om naar zaken te vragen
V.
Ik waag te betwijfelen of mensen met veel historisch inzicht (of überhaupt veel inzicht) moeite zouden hebben met het formuleren en het etaleren van hun kennis.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:40 schreef thabit het volgende:
[..]
Okee, maar als mensen veel historisch inzicht hebben, maar het op een Johan Cruijff manier formuleren, dan zouden ze niet veel punten krijgen voor jouw test, toch?
Taal is het voertuig van de geest.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Valt hier niet juist uit af te leiden dat alleen de mensen met een IQ boven de 130 bestaan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:24 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zelfs dat niet. Ik heb de meest stupide randdebielen de woorden 'Ik denk' in de mond horen nemen, op basis waarvan ze volgens Descartes zouden bestaan, terwijl ik aan dat denken juist ernstig twijfel, en derhalve het bewijs in mijn ogen per definitie alleminst geleverd is.
V.
Er zijn mensen die veel beter in beelden kunnen denken dan in woorden. Die kunnen dus wel veel inzicht hebben zonder het goed te kunnen formuleren.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik waag te betwijfelen of mensen met veel historisch inzicht (of überhaupt veel inzicht) moeite zouden hebben met het formuleren en het etaleren van hun kennis.
Taal is het voertuig van de geest.
Nou, mensen met een IQ van 120 mogen ook nog wel, maar in feite zijn we er dan gewoon uit... mensen met een IQ van onder de 120 bestaan niet en hebben dus ook geen stemrecht.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Valt hier niet juist uit af te leiden dat alleen de mensen met een IQ boven de 130 bestaan?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Stemrecht komt immers slechts toe aan natuurlijke personen. Een fictie is geen natuurlijk persoon, klaar.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:55 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou, mensen met een IQ van 120 mogen ook nog wel, maar in feite zijn we er dan gewoon uit... mensen met een IQ van onder de 120 bestaan niet en hebben dus ook geen stemrecht.
V.
Beter eigenlijk met de aard van de natuur.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:50 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
hangt dat niet samen met ervaring?
I´m back.
Pffft, dat komt nog wel. Ik volsta gewoon even met het antwoord dat je tussen 'wanneer gebeurde dat' en 'wat is de invloed van diens denken op de ontwikkeling van de abstracte filosofie in het laat- Hettietenrijk' nog vragen te stellen zijn over het waarom van bepaalde zaken. Je zou kunnen vragen in welk jaar WO I begon. Je zou óók kunnen vragen naar de aanleiding van WO I (directe en indirecte).quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat geloofde ik ook altijd wel, maar ook dat is wrs een vooroordeel (van alfa's wellicht). Ken toch redelijk wat ir-ingenieurs die nauwelijks coherent uit hun woorden komen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik waag te betwijfelen of mensen met veel historisch inzicht (of überhaupt veel inzicht) moeite zouden hebben met het formuleren en het etaleren van hun kennis.
Taal is het voertuig van de geest.
V.
I´m back.
Is dit een strikvraag?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wie denk je dat je voor de gek houdt.
En geen reden tot paranoia, ik ben je beertje niet. Het is niet alleen kloonposten wat hier de klok slaat mag ik aannemen.
<< maar dan met middelvingers omhoog.
<< maar dan met middelvingers omhoog.
Say your prayers
Jij hebt hier op het forum meerdere malen de pleitbezorger voor een communistisch model uitgehangen en nu begin je over frisse ideeen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:11 schreef thabit het volgende:
[..]
Hmm, ja daar heb je gelijk in. Een ieder met frisse ideeen en heldere denkwijzen wordt gelijk afgefikt, alsof deze persoon zichzelf ergens tegen probeert te beschermen.
Say your prayers
Waar baseer je dit in hemelsnaam op?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:20 schreef thabit het volgende:
Op je vijftigste ben je misschien niet zo ver heen als iemand van 80, maar het dementeringsproces in dan wel degelijk al in werking gesteld en in rap tempo gaande.
Say your prayers
Je kunt ook meten hoever de ogen van iemand uit elkaar staan, maar dat wil nog niet zeggen dat dat ook maar het minste zegt vand e capaciteiten van die persoon om een weloverwogen stem uit te brengen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Zulke dingen lijken me niet goed meetbaar. Leeftijd is dat wel.
Say your prayers
|
|
