POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ah! Jij bent ervoor om meer uren in een schoolweek te proppen?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:03 schreef Speth het volgende:
Overigens betekent meer theorie niet minder sociale ontwikkeling, waar die associatie vandaan komt is mij een raadsel.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Natuurlijk niet. Als het tempo van de lessen zou worden opgevoerd naar enigszins acceptabel niveau zou volgens mij de stof behandeld kunnen worden in 1 dag per week, i.p.v. 5. Er blijft dan dus veel meer tijd over voor de sociale ontwikkeling.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:05 schreef Moonah het volgende:
[..]
Ah! Jij bent ervoor om meer uren in een schoolweek te proppen?
P.s. Wat bezielt je eigenlijk om als universitair geschoolde les te geven op een basisschool, is dat niet vreselijk vermoeiend?
[ Bericht 10% gewijzigd door Diederik_Duck op 22-10-2005 14:12:37 (toevoeging) ]
Dat hoeft niet... Het kan toch tegelijkertijd? Laat ze samen een intelligente opdracht oplossen, dat vergt ook samenwerking en zo leren ze ook nog wat van elkaar. Alsof je alleen samenwerken leert door lego'en en spelen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:05 schreef Moonah het volgende:
[..]
Ah! Jij bent ervoor om meer uren in een schoolweek te proppen?
Overigens staat ter discussie welke normen een kind wat betreft samenwerken zou moeten leren. Je kan wel een soort altruist creeren die alles deelt, maar daar heb je mijns inziens ook niet zoveel aan. Hoe het kind zich ontwikkelt hangt in dat geval af van de interpretatie die de leerkracht erop nahoudt (wat bestraft wordt en wat wordt aangemoedigd), als ouder (wat ik niet ben) zou ik dat denk ik toch liever zelf in de hand hebben.
Dat betekent niet dat die eisen ook juist zijn, dat kaart ik hier nou juist aan. Ik ben dan wellicht geen leerkracht geweest, maar als het kind pech heeft en bij een boutleerkracht wordt geplaatst waarvan je zelf het bestaan erkent gaat het zich de tyfus vervelen, zoals ik dus ook deed. Dat is niet alleen zonde, maar ook onrechtvaardig.quote:Uiteraard zorg ik ervoor dat ik voldoe aan de eindtermen die gesteld worden door het ministerie. Dat staat allemaal netjes op papier hoor, aan welke eisen het onderwijs moet voldoen.
Dus alleen docenten zijn gekwalificeerd genoeg om te beoordelen of het onderwijs dat zij geven goed is?quote:Wat grappig dat zo veel mensen denken te weten hoe het er op de basisschool aan toe zou (moeten) gaan, puur gebaseerd op hun eigen ervaringen.
Dit is gewoon een mening die jij erop nahoudt, en projecteert op kinderen. Samenwerken en lief doen is ook niet alles, ik zou als ouder willen dat mijn kind later succes heeft, ambitieus is en zich kan redden.quote:Maar wellicht heb ik het fout en zitten er op die nieuwe school veel betere leerkrachten die pa wél kunnen overtuigen van het feit dat prestatie, competitie en kennis niet alles is
[ Bericht 16% gewijzigd door Speth op 22-10-2005 14:21:28 ]
Dat gebeurt dus ook. Projecten, muurkrant, groepspresentaties etc.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:11 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat hoeft niet... Het kan toch tegelijkertijd? Laat ze samen een intelligente opdracht oplossen, dat vergt ook samenwerking en zo leren ze ook nog wat van elkaar. Alsof je alleen samenwerken leert door lego'en en spelen.
Nou, dat wordt nog wat als je ooit kinderen zou krijgen. Loslaten! Geldt trouwens ook voor mij hoor, ik denk dat ik het (tzt als moeder) ook beter zou weten dan de leerkracht...quote:Overigens staat ter discussie welke normen een kind wat betreft samenwerken zou moeten leren. Je kan wel een soort altruist creeren die alles deelt, maar daar heb je mijns inziens ook niet zoveel aan. Hoe het kind zich ontwikkelt hangt in dat geval af van de interpretatie die de leerkracht erop nahoudt (wat bestraft wordt en wat wordt aangemoedigd), als ouder (wat ik niet ben) zou ik dat denk ik toch liever zelf in de hand hebben.
Jij en anderen vergeten dat er niet alleen superslimme kinderen op een basisschool zitten... De basisschool vertegenwoordigt een doorsnee van de samenleving , dus zitten er ook kinderen die minder snel zijn in het opnemen van kennis. Een algemeen hoger tempo of een over-all verzwaring van de stof zou absoluut ten koste van hen gaan.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Als het tempo van de lessen zou worden opgevoerd naar enigszins acceptabel niveau zou volgens mij de stof behandeld kunnen worden in 1 dag per week, i.p.v. 5. Er blijft dan dus veel meer tijd over voor de sociale ontwikkeling.
, dus zitten er ook kinderen die minder snel zijn in het opnemen van kennis. Een algemeen hoger tempo of een over-all verzwaring van de stof zou absoluut ten koste van hen gaan.Je zegt het zelf al... Ik sta met hart en ziel voor de groep. Ik heb mijn universitaite studie gedaan omdat de Pabo mijn intellectuele behoeften niet kon bevredigen. Maar dat ik voor de klas wilde was mij al in een vroeg stadium duidelijk.quote:P.s. Wat bezielt je eigenlijk om als universitair geschoolde les te geven op een basisschool,
Ja, het is erg vermoeiend. Maar niet omdat ik 'onder mijn niveau' zou werken zoals jij suggereert. Het is vermoeiend omdat ik álles geef wat ik te bieden heb aan 'mijn' kinderen. Ik ben zoals dat heet idealistisch, bevlogen en gepassioneerd in mijn vak.quote:is dat niet vreselijk vermoeiend?
Maar ach, het is ook zó leuk.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Ja Speth, ga je nou je post editten?
Wellicht ga ik er straks nog verder op in.
Wellicht ga ik er straks nog verder op in.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Lees mijn oorspronkelijke post dan eens goed... Ik wil dus een indeling in niveaus van normaal tot zwaar, geen algemene verzwaring.quote:Jij en anderen vergeten dat er niet alleen superslimme kinderen op een basisschool zitten... De basisschool vertegenwoordigt een doorsnee van de samenleving , dus zitten er ook kinderen die minder snel zijn in het opnemen van kennis. Een algemeen hoger tempo of een over-all verzwaring van de stof zou absoluut ten koste van hen gaan.
Ik heb er slechts wat dingen bij gezet, niets veranderd aan wat er al stond.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:25 schreef Moonah het volgende:
Ja Speth, ga je nou je post editten?
Wellicht ga ik er straks nog verder op in.
Jij hebt de pech gehad je te hebben verveeld. Ik ook in enige mate (maar ik mocht altijd werkstukjes maken, dat vond ik wel leuk). Maar je zou die eindtermen eens moeten bestuderen. Da's echt erg veel hoor, wat een kind in 8 jaar tijd moet leren!quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:11 schreef Speth het volgende:
Dat betekent niet dat die eisen ook juist zijn, dat kaart ik hier nou juist aan. Ik ben dan wellicht geen leerkracht geweest, maar als het kind pech heeft en bij een boutleerkracht wordt geplaatst waarvan je zelf het bestaan erkent gaat het zich de tyfus vervelen, zoals ik dus ook deed. Dat is niet alleen zonde, maar ook onrechtvaardig.
Neuh, zeg ik niet.quote:[..]
Dus alleen docenten zijn gekwalificeerd genoeg om te beoordelen of het onderwijs dat zij geven goed is?
Yep, natuurlijk is dat gebaseerd op míjn mening.quote:Dit is gewoon een mening die jij erop nahoudt, en projecteert op kinderen.
Ik kan toch niet uit volle overtuiging werken/handelen naar de mening van een ander?
Jij vat mijn betoog samen als 'samenwerken en lief doen'. Maar dat kan dus ook samengaan met een intellectuele ontwikkeling. En juist het laatste wat je noemt (jezelf leren redden), dáár gaat het imo om in het basisonderwijs. Kennis kan daar zeker aan bijdragen, maar andere vaardigheden vervullen daarin een belangrijker functie (en weer: naar míjn mening dus...).quote:Samenwerken en lief doen is ook niet alles, ik zou als ouder willen dat mijn kind later succes heeft, ambitieus is en zich kan redden.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Waarom op jonge leeftijd al die hokjesgeest? We leven allemaal samen in één maatschappij. Dus lijkt het me ook goed dat slimme kinderen ook leren omgaan met minder slimme kinderen. Ieder heeft zijn/haar kwaliteiten. Juist door in een gemeleerde klas te zitten ervaren kinderen dat intelligentie niet de énige kwaliteit is waar het in het leven om draait.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:26 schreef Speth het volgende:
[..]
Lees mijn oorspronkelijke post dan eens goed... Ik wil dus een indeling in niveaus van normaal tot zwaar, geen algemene verzwaring.
En ik denk echt dat goede basisscholen zoveel mogelijk tegemoet komen aan de intellectuele behoeften an slimme kinderen. Net zoals ze tegemoet komen aan de behoeften van sociaal zwakke kinderen. Etc.
Maar idd, de mogelijkheden van een basisschool zijn wél begrensd... We zijn allemaal slechts mensen.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Natuurlijk vertegenwoordigt de basisschool een doorsnee van de samenleving; een hoger tempo zou idd ten koste gaan van de minder begaafden. Echter is het nu zo dat het lage tempo juist ten koste gaat van de hoger begaafden. Dit valt te ondervangen door goede leraren (ook inhoudelijk goed, mbt kennis dus!), daar zijn er echter helaas zo weinig van.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:23 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dat gebeurt dus ook. Projecten, muurkrant, groepspresentaties etc.
[..]
Nou, dat wordt nog wat als je ooit kinderen zou krijgen. Loslaten! Geldt trouwens ook voor mij hoor, ik denk dat ik het (tzt als moeder) ook beter zou weten dan de leerkracht...
[..]
Jij en anderen vergeten dat er niet alleen superslimme kinderen op een basisschool zitten... De basisschool vertegenwoordigt een doorsnee van de samenleving , dus zitten er ook kinderen die minder snel zijn in het opnemen van kennis. Een algemeen hoger tempo of een over-all verzwaring van de stof zou absoluut ten koste van hen gaan.
Ik hou van intellectuele spielerei, dat kun je niet echt uitleven op een basisschool denk ik, maar ach ieder zijn ding .quote:[..]
Je zegt het zelf al... Ik sta met hart en ziel voor de groep. Ik heb mijn universitaite studie gedaan omdat de Pabo mijn intellectuele behoeften niet kon bevredigen. Maar dat ik voor de klas wilde was mij al in een vroeg stadium duidelijk.
[..]
Ja, het is erg vermoeiend. Maar niet omdat ik 'onder mijn niveau' zou werken zoals jij suggereert. Het is vermoeiend omdat ik álles geef wat ik te bieden heb aan 'mijn' kinderen. Ik ben zoals dat heet idealistisch, bevlogen en gepassioneerd in mijn vak.
Maar ach, het is ook zó leuk.
Gedachte experiment: zou het niet eens goed zijn als een minder slim kind in een klas met alleen maar slimme kinderen zou zitten? Leren zij ook eens hoe het is om altijd maar in de minderheid te zijn.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:36 schreef Moonah het volgende:
[..]
Waarom op jonge leeftijd al die hokjesgeest? We leven allemaal samen in één maatschappij. Dus lijkt het me ook goed dat slimme kinderen ook leren omgaan met minder slimme kinderen.
Je legt hier idd de basis voor je latere correcte omgang met het werkvolk .quote:Ieder heeft zijn/haar kwaliteiten. Juist door in een gemeleerde klas te zitten ervaren kinderen dat intelligentie niet de énige kwaliteit is waar het in het leven om draait.
Ja helaas zijn wij geen Übermenschenquote:En ik denk echt dat goede basisscholen zoveel mogelijk tegemoet komen aan de intellectuele behoeften an slimme kinderen. Net zoals ze tegemoet komen aan de behoeften van sociaal zwakke kinderen. Etc.
Maar idd, de mogelijkheden van een basisschool zijn wél begrensd... We zijn allemaal slechts mensen.
Ach, ik heb geleerd dat elke leerkracht wel zijn eigen kwaliteit heeft, ook al zie ik die niet meteen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Natuurlijk vertegenwoordigt de basisschool een doorsnee van de samenleving; een hoger tempo zou idd ten koste gaan van de minder begaafden. Echter is het nu zo dat het lage tempo juist ten koste gaat van de hoger begaafden. Dit valt te ondervangen door goede leraren (ook inhoudelijk goed, mbt kennis dus!), daar zijn er echter helaas zo weinig van.
De een kan fantastisch vertellen, een ander is organisatorisch sterk. Een volgende doet het pedagogisch erg goed en een enkeling ( ) blinkt op vele vlakken uit... In de meeste vormen van onderwijs krijgt een kind elk jaar een andere leerkracht, dus het gebrek van de een wordt in een volgend jaar door de andere wel weer gecompenseerd. Ouders daarentegen wisselen niet per jaar, dus als een kind daar pech mee heeft....
) blinkt op vele vlakken uit... In de meeste vormen van onderwijs krijgt een kind elk jaar een andere leerkracht, dus het gebrek van de een wordt in een volgend jaar door de andere wel weer gecompenseerd. Ouders daarentegen wisselen niet per jaar, dus als een kind daar pech mee heeft.... Ík hou juist van kinderen. Dus waar zou ik meer op mijn plek zitten dan op een basisschool?quote:Ik hou van intellectuele spielerei, dat kun je niet echt uitleven op een basisschool denk ik, maar ach ieder zijn ding .
Overigens is het intellectueel niet dodelijk hoor. Ik vind het bv erg interessant om een leerprobleem van een kind te analyseren en daar een adequaat handelingsplan op te ontwikkelen. Dat vergt toch net even wat meer dan alleen de basale kennis van 1+1=2. Ook nascholing, gesprekken met ouders en intervisie bieden wel wat intellectuele bevrediging hoor.
Maar idd, het is over het algemeen niet op dát intellectuele niveau als een baan op academisch niveau.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Dat gebeurt nu toch ook? Al is het niet zo extreem als jij het stelt. Er zijn in een groep kinderen die boven het gemiddelde uitkomen, maar zo zijn er ongeveer net zoveel die eronder blijven hangen... En bij beide groepen zijn er uitersten. Voor hen is de situatie dus idd niet optimaal. Extreem slimme kinderen die niet voldoende uitgedaagd worden, kunnen bv lui en/of verveeld gedrag gaan vertonen. Extreem ehm... domme kinderen kunnen een laag zelfbeeld en faalangst ontwikkelen, want in deze maatschappij (dus ook door veel ouders!) wordt zoveel nadruk gelegd op prestaties.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gedachte experiment: zou het niet eens goed zijn als een minder slim kind in een klas met alleen maar slimme kinderen zou zitten? Leren zij ook eens hoe het is om altijd maar in de minderheid te zijn.
kinderen kunnen een laag zelfbeeld en faalangst ontwikkelen, want in deze maatschappij (dus ook door veel ouders!) wordt zoveel nadruk gelegd op prestaties.*weg is.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Nee, het nadeel is dat die scholen voor rijkere kinderen worden, niet per se voor slimmere. Ik heb als bijbaantje Nederlands gegeven aan de école supérieure normale, in Frankrijk. Een staatsschool voor de slimste kinderen, maar in de praktijk eigenlijk voor de rijkste kinderen: die hebben ouders die privédocenten voor ze inhuren, enzovoorts. Die kinderen zijn niet beter in bijvoorbeeld wetenschap, maar hun carriere zit wel gebakken: je wordt geen minister, professor of capitain de manifecture als je niet op die school hebt gezeten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 03:24 schreef Speth het volgende:ofwel het stimuleren van prive-scholen waardoor niveaudiversiteit vanzelf ontstaat. Het nadeel van de laatste oplossing is dat die prive scholen waarschijnlijk beperkt blijven tot grote steden.
Frankrijk wordt er geen slimmer land op, door niveaudifferentiatie.
Ik heb helaas ervaring gehad met leerkrachten die in het geheel géén kwaliteiten hadden, die zijn er natuurlijk ook.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:59 schreef Moonah het volgende:
[..]
Ach, ik heb geleerd dat elke leerkracht wel zijn eigen kwaliteit heeft, ook al zie ik die niet meteen.
Je kunt het niveau natuurlijk wel opkrikken door voor te lezen uit de verzamelde wekren van Wittgenstein oidquote:De een kan fantastisch vertellen, een ander is organisatorisch sterk. Een volgende doet het pedagogisch erg goed en een enkeling ( ) blinkt op vele vlakken uit... In de meeste vormen van onderwijs krijgt een kind elk jaar een andere leerkracht, dus het gebrek van de een wordt in een volgend jaar door de andere wel weer gecompenseerd. Ouders daarentegen wisselen niet per jaar, dus als een kind daar pech mee heeft....
[..]
Ík hou juist van kinderen. Dus waar zou ik meer op mijn plek zitten dan op een basisschool?
Overigens is het intellectueel niet dodelijk hoor. Ik vind het bv erg interessant om een leerprobleem van een kind te analyseren en daar een adequaat handelingsplan op te ontwikkelen. Dat vergt toch net even wat meer dan alleen de basale kennis van 1+1=2. Ook nascholing, gesprekken met ouders en intervisie bieden wel wat intellectuele bevrediging hoor.
Maar idd, het is over het algemeen niet op dát intellectuele niveau als een baan op academisch niveau.
De écht domme kinderen hebben natuurlijk al hun eigen scholen (mlk/zmlk, al is dat volgens mij vooral bezigheidstherapie). Feit is is dat een heleboel leerkrachten niet de interesses hebben die begaafde kinderen wel hebben, en dat maakt het moeilijk om mee te gaan in die interesses; het is nu eenmaal moeilijk inleven in iets wat je zelf helemaal niet kent.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 15:06 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu toch ook? Al is het niet zo extreem als jij het stelt. Er zijn in een groep kinderen die boven het gemiddelde uitkomen, maar zo zijn er ongeveer net zoveel die eronder blijven hangen... En bij beide groepen zijn er uitersten. Voor hen is de situatie dus idd niet optimaal. Extreem slimme kinderen die niet voldoende uitgedaagd worden, kunnen bv lui en/of verveeld gedrag gaan vertonen. Extreem ehm... domme kinderen kunnen een laag zelfbeeld en faalangst ontwikkelen, want in deze maatschappij (dus ook door veel ouders!) wordt zoveel nadruk gelegd op prestaties.
*weg is.
Nou zeg. Daar doe je zowel de kinderen als de leerkrachten in het Speciaal Onderwijs mee tekort. Ook al bedoel je het wellicht als grapje, ik vind dat niet terecht. Dat die kinderen niet zo hoog (of ja, eigenlijk gewoon laag) op cognitief niveau scoren, wil niet zeggen dat er niet wordt geleerd. Tuurlijk wel. Alleen op hun eigen niveau en in hun tempo. En da's maar goed ook, want dan pikken ze iig nog íets mee. En op het laagste niveau wordt vooral heel praktisch gewerkt. Zelfredzaamheid ontwikkelen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 15:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De écht domme kinderen hebben natuurlijk al hun eigen scholen (mlk/zmlk, al is dat volgens mij vooral bezigheidstherapie).
Daar zou wel eens wat in kunnen zitten. Tenminste, als je bedoelt dat de gemiddelde leerkracht in zijn/haar kindertijd andere interesses had dan het zgn hoogbegaafde kind nu. Maar dan nog, slimme kinderen zijn toch zeker ook slim genoeg om duidelijk aan te geven waar hun belangstelling naar uit gaat?quote:Feit is is dat een heleboel leerkrachten niet de interesses hebben die begaafde kinderen wel hebben, en dat maakt het moeilijk om mee te gaan in die interesses; het is nu eenmaal moeilijk inleven in iets wat je zelf helemaal niet kent.
Ik snap de frustratie van (ouders van) hoogbegaafde kinderen wel hoor. Maar als ik moet kiezen (heel zwart/wit) ligt mijn prioriteit bij het helpen van de vele kinderen die (net) onder het gemiddelde hangen. Die hoef je vaak maar íets extra's te geven en daarmee kunnen ze alweer een heel eind vooruit. Terwijl het enkele hoogbegaafd kind ws blijft vragen om meer meer meer. En bovendien, die redden het uiteindelijk toch wel.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Nou, dank je.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 16:39 schreef Silmarwen het volgende:
Moonah, wat prachtig gesproken
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Op de basisschool zijn doorgaans geen boeken te vinden over ruimtevaart, biologie of iets dergelijks.quote:Maar dan nog, slimme kinderen zijn toch zeker ook slim genoeg om duidelijk aan te geven waar hun belangstelling naar uit gaat?
Het tegendeel is waar. Van de pakweg 3 echt hoogbegaafde kinderen (hiermee bedoel ik niet een normaal vwo niveau, maar daarboven) van mijn basisschool ben ik de enige die goed terecht is gekomen, de andere twee zijn respectievelijk mislukt doordat ze niet weten wat werken inhoudt, of gek geworden. In beide gevallen was sprake van normale ouders, I blame the schools.quote:Terwijl het enkele hoogbegaafd kind ws blijft vragen om meer meer meer. En bovendien, die redden het uiteindelijk toch wel.
De houding die je hier propageert ten opzichte van intelligente kinderen is precies wat er zo verkeerd is basisscholen; uitgaan van de grootste gemene deler, geen uitzonderingen maken, niet reageren op pesterijen en zelfs kinderen afrekenen op hun gedrag en daarom hen maar niet stimuleren. De meeste leerkrachten houden heel veel van kinderen, zolang ze maar niet slimmer worden dan zijzelf.
Ho!quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:14 schreef Speth het volgende:
De houding die je hier propageert ten opzichte van intelligente kinderen is precies wat er zo verkeerd is basisscholen; uitgaan van de grootste gemene deler, geen uitzonderingen maken, niet reageren op pesterijen en zelfs kinderen afrekenen op hun gedrag en daarom hen maar niet stimuleren. De meeste leerkrachten houden heel veel van kinderen, zolang ze maar niet slimmer worden dan zijzelf.
Nu leg je me woorden in de mond die daar níet horen. En ik vind ook dat je mijn verhaal daarmee negatief interpreteert.
Het enige dat ik bedoel te zeggen is dat ik maar een beperkte energie en een beperkte tijd heb om met een groep te werken. En ja, zoals ik al zei zwart/wit gesteld heb ik dan het meeste rendement om eerst kinderen te helpen die net onder het gemiddelde hangen. Daarna richt ik me op de enkeling die nóg meer aandacht nodig heeft (zowel het zgn hoogbegaafde als ook het lager begaafde kind). Maar dat resulteert zeer zeker níet in een houding die jij beschrijft.
Oh, en kinderen die slim zijn weten toch de weg naar de bieb?
En anders weet hun domme juf dát ook nog wel hoor...
[ Bericht 1% gewijzigd door Moonah op 22-10-2005 17:45:23 (nuancerinkje) ]
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
mooi gezegd....quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:03 schreef Moonah het volgende:
Wat grappig dat zo veel mensen denken te weten hoe het er op de basisschool aan toe zou (moeten) gaan, puur gebaseerd op hun eigen ervaringen.
Als academisch geschoolde, ervaren leerkracht basisschool (laatste jaren in groep 3) wil ik mijn visie hierop geven.
Ik ben het ermee eens dat een aantal studenten van de PABO een bedenkelijk niveau heeft. Die studenten krijgen bij mij voor hun stage dan ook over het algemeen geen voldoende. De basis ligt natuurlijk bij de leerkracht. Die moet voorbeeldgedrag vertonen en over meer dan voldoende parate basiskennis beschikken.
Door enkelen in dit topic wordt vergeten dat een basisschool een basis legt. Een basis die in een later stadium verdiept en uitgebreid kan worden. En die basis betreft zeer zeker niet alleen cognitieve kennis/vaardigheden. Ik zou bijna stellen dat dat zo'n beetje het laatste is waar mijn prioriteiten liggen.
[..]
Uiteraard zorg ik ervoor dat ik voldoe aan de eindtermen die gesteld worden door het ministerie. Dat staat allemaal netjes op papier hoor, aan welke eisen het onderwijs moet voldoen. Maar mijn mening en ervaring is, dat als een kind niet lekker in zijn/haar vel zit, je nog zo hard kunt hameren op de opname van kennis, er bitter weinig zal doordringen/beklijven. Dus basisvoorwaarde is dat een kind zich prettig voelt op school. Dat het zich veilig en vertrouwd voelt. Daar heb je als leerkracht een grote invloed op. Je zorgt ervoor dat het groepsproces harmonieus verloopt. Je leert kinderen respect voor elkaar te hebben, je leert ze luisteren naar elkaar, je leert hen samenwerken enzenz. De sociaal-emotionele ontwikkeling staat bij mijn onderwijs voorop.
Het nadeel van het reguliere onderwijs vind ik, dat je door het systeem gebonden bent. Uiteraard bied je zoveel mogelijk adaptief onderwijs (aangepast op het individuele niveau van een kind) zoals Wendytje al aangaf.
[..]
Dit is echt op zo'n beetje alle scholen het minimale dat gedaan wordt aan differentiatie. Vaak is er ook keuzewerk en/of projectwerk waarbij kinderen zelf bepalen waar ze mee aan de slag gaan. Toch ontkom je er in dit systeem niet aan dat je niet optimaal kunt aansluiten bij het individuele ontwikkelingsniveau van een kind. Dus zijn er altijd kinderen die worden overvraagd en kinderen die worden ondervraagd. Ondanks de inspanningen van de leerkracht. Maar om daarom nou maar even het gehele basisonderwijs te verzwaren...
Ik wil nog iets vertellen over een kind dat ik vorig jaar in de groep had:
Superintelligent kind. Tweetalig opgevoed en inmiddels bezig zich (in hoog tempo) de Nederlandse taal machtig te maken. Wij boden hem zo veel mogelijk (extra) stof op zijn niveau aan. Toch wilde vader dat zijn zoon een klas (of liever nog twee) zou overslaan. Hij was compleet blind voor het feit dat zijn zoon in onze groep eíndelijk een beetje contact leerde leggen met zijn klasgenoten en vriendjes maakte. Dat hij zich wat socialer ging opstellen. Dat hij een beetje ging begrijpen wat 'samen' betekent. Hij leerde conflictjes oplossen door te overleggen ipv door zijn zin door te drammen of te slaan. Het kind voelde zich eindelijk vrij om ook eens een creatieve taak te kiezen bij keuzewerk en leefde zich daar helemaal in uit. En misschien nog wel belangrijker: de andere kinderen van de groep hadden geleerd het betreffende kind te accepteren voor wie hij was, ondanks zijn typische (en soms ronduit asociale) gedrag. Kortom: het kind voelde zich redelijk op zijn gemak in de groep. Allemaal bewerkstelligd door mijn collega's van de groepen 1 en 2 en door mijzelf.
Guess what? Pa vond dat we zijn zoon té weinig academische (Ja echt! Die term gebruikte hij... ) uitdaging boden en het kind zit nu op een particuliere tweetalige school elders in het land.
Dát vind ik dus echt zwaar triest. Het kind zal nu mss meer intellectuele materie voor zijn kiezen krijgen, pa kan trots zijn op de tienen die zijn zoon op zijn rapporten krijgt, maar ík hou mijn hart vast voor de verdere ontwikkeling van het kind... Maar wellicht heb ik het fout en zitten er op die nieuwe school veel betere leerkrachten die pa wél kunnen overtuigen van het feit dat prestatie, competitie en kennis niet alles is.
hoe vaak ouders zich blind stare op cijfers.... en zo weinig aandacht besteden aan sociale vaardigheden, of welbevinden.
uit een aspergernest
Kinderen van ouders uit de elite kunnen maar beter mooie cijfers halen; als al je bekenden/familieleden etc. hoogopgeleid zijn is het voor jezelf niet zo leuk als je dat niet bent. Dat komt je welbevinden niet ten goede.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:37 schreef wendytje het volgende:
[..]
mooi gezegd....
hoe vaak ouders zich blind stare op cijfers.... en zo weinig aandacht besteden aan sociale vaardigheden, of welbevinden.
volgens mij vind jij jezelf heel wat....quote:
praat je jezelf zo omhoog omdat niemand anders dat doet?
mensen kunnen op meer manieren intelligent zijn dan alleen intelectueel... vb emotionele intelligentie....
ik heb het niet zo op mensen die zichzelf beter vinden dan een ander omdat ze toevallig meer kansen hebben gekregen in het leven. En zo kom jij op mij over.
uit een aspergernest
Waar praat hij zich omhoog dan? Hij maakt slechts een algemene opmerking over kinderen uit betere milieus.quote:Op zondag 23 oktober 2005 00:56 schreef wendytje het volgende:
[..]
volgens mij vind jij jezelf heel wat....
praat je jezelf zo omhoog omdat niemand anders dat doet?
mensen kunnen op meer manieren intelligent zijn dan alleen intelectueel... vb emotionele intelligentie....
ik heb het niet zo op mensen die zichzelf beter vinden dan een ander omdat ze toevallig meer kansen hebben gekregen in het leven. En zo kom jij op mij over.
Verder is er niets mis met jezelf heel wat vinden, sterker nog, dat is een goede eigenschap. Nog zo'n typische tekortkoming van mensen die het wat minder getroffen hebben... Ieder spoortje van zelfvertrouwen bij intelligentere of rijkere mensen onmiddelijk interpreteren als arrogantie en de grond in rammen, ga je zo ook om met intelligente kinderen in de klas?
[ Bericht 13% gewijzigd door Speth op 23-10-2005 02:49:31 ]
Vergis je daar niet in.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 01:37 schreef Speth het volgende:
een analyse die ouders prima zelf kunnen maken.
Er zijn ouders die bij het gesprek over de schoolkeuze denken dat hun kind wel naar het VWO kan, terwijl de leerkracht VMBO-BB in gedachte heeft. Niet alle ouders zijn objectief waar het hun kinderen betreft. Ze denken nogal gauw dat ze hoogbegaafd zijn en zo. Zielig voor die kids.
Ben wel met je eens dat kinderen talen op jonge leeftijd beter leren. Ik zou dan ook graag Engels als tweede officiele taal willen zien in Europa. Dan kan op de basisschool de helft van de tijd in het Engels worden lesgegeven.
Maar Natuur-wetenschappen op de basisschool gaat me wat te ver. Dat had JIJ misschien wel aangekund, maar lang niet alle kinderen zouden dat al begrijpen.
Inderdaad. Mooie post.quote:Op zondag 23 oktober 2005 02:42 schreef Speth het volgende:
[..]
Waar praat hij zich omhoog dan? Hij maakt slechts een algemene opmerking over kinderen uit betere milieus.
Verder is er niets mis met jezelf heel wat vinden, sterker nog, dat is een goede eigenschap. Nog zo'n typische tekortkoming van mensen die het wat minder getroffen hebben... Ieder spoortje van zelfvertrouwen bij intelligentere of rijkere mensen onmiddelijk interpreteren als arrogantie en de grond in rammen, ga je zo ook om met intelligente kinderen in de klas?
quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kinderen van ouders uit de elite kunnen maar beter mooie cijfers halen; als al je bekenden/familieleden etc. hoogopgeleid zijn is het voor jezelf niet zo leuk als je dat niet bent. Dat komt je welbevinden niet ten goede.
En wat is de "elite" dan wel niet
Ik heb op een "elite" bo en op een "elite" vo gezeten en cijfers waren echt niet zo'n issue, voor mij niet en voor mijn klasgenoten niet.
I.c. de hoogopgeleiden met een behoorlijke baan en navenant inkomen natuurlik.quote:Op zondag 23 oktober 2005 10:46 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
En wat is de "elite" dan wel niet
Ik heb op een "elite" bo en op een "elite" vo gezeten en cijfers waren echt niet zo'n issue, voor mij niet en voor mijn klasgenoten niet.
Het probleem op basisscholen is dat er zoveel niveauverschil zit tussen de kinderen. Als je moeilijke stof geeft blijven de minder slimme kinderen achter en als je makkelijke stof geeft vervelen de slimmere kinderen zich de pleuris. Je moet dus een goede balans weten te vinden en dat lijkt me erg moeilijk.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Speth, waarom ga je hier niet op in?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:31 schreef Moonah het volgende:
[..]
Ho!
Nu leg je me woorden in de mond die daar níet horen. En ik vind ook dat je mijn verhaal daarmee negatief interpreteert.
Het enige dat ik bedoel te zeggen is dat ik maar een beperkte energie en een beperkte tijd heb om met een groep te werken. En ja, zoals ik al zei zwart/wit gesteld heb ik dan het meeste rendement om eerst kinderen te helpen die net onder het gemiddelde hangen. Daarna richt ik me op de enkeling die nóg meer aandacht nodig heeft (zowel het zgn hoogbegaafde als ook het lager begaafde kind). Maar dat resulteert zeer zeker níet in een houding die jij beschrijft.
Het komt nu op me over alsof je alleen je eigen ideeën/vooroordelen over hoe slecht de Nederlandse leerkrachten om zouden gaan met de hoger begaafde kinderen bevestigd wil zien....
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Er spelen hier een heleboel conflicterende belangen. Het is in het belang van het individuele kind dat er zoveel mogelijk aandacht aan hem besteed wordt; echter is dat praktisch onmogelijk. Het huidige onderwijs is zo ingericht dat het nu niet zo is dat de hoger begaafden naar hun mogelijkheden begeleid worden, waardoor ze het maximale uit hun potentieel halen. Nu kun je stellen dat dat niet zo erg is, ze halen bijna allemaal immers toch wel een hoog niveau, echter gaat dit wel ten koste van hun welbevinden (intense verveling), en ook uit het oogpunt van de kenniseconomie is het zonde.quote:Op zondag 23 oktober 2005 16:34 schreef Moonah het volgende:
[..]
Speth, waarom ga je hier niet op in?
Het komt nu op me over alsof je alleen je eigen ideeën/vooroordelen over hoe slecht de Nederlandse leerkrachten om zouden gaan met de hoger begaafde kinderen bevestigd wil zien....
Alle kinderen en alle ouders zouden natuurlijk het liefst willen dat alle aandacht onverdeeld naar hún kind zou gaan.quote:Op zondag 23 oktober 2005 16:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er spelen hier een heleboel conflicterende belangen. Het is in het belang van het individuele kind dat er zoveel mogelijk aandacht aan hem besteed wordt; echter is dat praktisch onmogelijk. Het huidige onderwijs is zo ingericht dat het nu niet zo is dat de hoger begaafden naar hun mogelijkheden begeleid worden, waardoor ze het maximale uit hun potentieel halen. Nu kun je stellen dat dat niet zo erg is, ze halen bijna allemaal immers toch wel een hoog niveau, echter gaat dit wel ten koste van hun welbevinden (intense verveling), en ook uit het oogpunt van de kenniseconomie is het zonde.
Het reguliere onderwijssysteem ís nu eenmaal vnl klassikaal, ook al wordt er steeds meer aandacht besteed aan de individuele leerlijnen van kinderen en is het absoluut niet meer vergelijkbaar met het onderwijs van 'vroeger'.
Ikzelf ben een voorstander van het systeem van Iederwijs, hoe verguisd het ook is door de media. Kinderen kunnen daar, mits goed begeleid, kiezen wat hen écht aanspreekt en wat op dat moment voor hen toereikend en uitdagend is. Echter, dit systeem is imo nog niet voldoende doorontwikkeld om echt tot zijn recht te komen.
En dat argument van de kenniseconomie... Sorry...
We hebben het in dit topic toch over kinderen?
Of heb ik het compleet verkeerd begrepen en gaat het hier over onderwijs aan potentiële zakenmensen?
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Nee, ik had gewoon geen tijd om uitgebreid te antwoorden, tot nu.quote:Op zondag 23 oktober 2005 16:34 schreef Moonah het volgende:
[..]
Speth, waarom ga je hier niet op in?
Het komt nu op me over alsof je alleen je eigen ideeën/vooroordelen over hoe slecht de Nederlandse leerkrachten om zouden gaan met de hoger begaafde kinderen bevestigd wil zien....
Ik formuleerde het wellicht wat cru; wat ik ermee zeggen wilde was dat wat jij zei mij doet denken aan wat bepaalde leerkrachten tot in het extreme doorvoeren (en waar ik bij wendytje bijvoorbeeld wel trekjes zie... intolerantie t.o.v kinderen die het misschien wat beter getroffen hebben. Die kinderen kunnen wellicht arrogant overkomen, maar het blijven kinderen en de docent moet dan geen confrontatie met ze aangaan of ze daarop afrekenen). Het is natuurlijk niet zo dat dat voor alle docenten geldt, maar zoals je zelf al zegt: pabo'ers zijn vaak geen grote lichten, en soms komen er gewoon figuren door van het type dat ik eerder beschreef, dat heb ik wel op mijn eigen basisschool gezien.
Om dat te voorkomen moeten in mijn ogen dus gespecialiseerde systemen bestaan voor intelligentere kinderen om er zowel meer uit te halen en om ze zich beter op hun plaats te laten voelen, waar dus ook aparte docenten voor nodig zijn. Jij zou dat wellicht wel kunnen omdat je zoals je zelf al aangeeft wel academisch geschoold bent, maar als iemand zelf niet bijzonder intelligent is en de behoeften van die kinderen niet kent, kan zo iemand volgens mij zich heel slecht of helemaal niet inleven in die kinderen. Verder gedragen die kinderen zich van huis uit gewoon een beetje anders dan kinderen met een modale intelligentie; ze zijn vaak eloquenter en nieuwsgieriger, wat sommigen die dat niet kennen of begrijpen als eigenwijsheid of arrogantie interpreteren. Vervolgens gaan ze proberen die kinderen te veranderen of stil te krijgen, en dat is heel verkeerd.
In essentie is iedereen egoist wat dat betreft.quote:Op zondag 23 oktober 2005 17:10 schreef Moonah het volgende:
[..]
Alle kinderen en alle ouders zouden natuurlijk het liefst willen dat alle aandacht onverdeeld naar hún kind zou gaan.
Klassikaal is niet verkeerd, het is ook lekker efficient; echter zijn de verschillen tussen de kinderen onderling te groot, dat veroorzaakt problemen.quote:Het reguliere onderwijssysteem ís nu eenmaal vnl klassikaal, ook al wordt er steeds meer aandacht besteed aan de individuele leerlijnen van kinderen en is het absoluut niet meer vergelijkbaar met het onderwijs van 'vroeger'.
Ik vind dat nu juist een heel dom systeem. Kinderen moeten bijgestuurd worden door deskundige volwassenen; we hoeven niet allemaal het wiel opnieuw uit te vinden, dat is zonde van de tijd. Verder moet iedereen toch dezelfde basiskennis hebben, ook als je daar nooit interesse in zal ontwikkelen is het toch nodig dat je het leert.quote:Ikzelf ben een voorstander van het systeem van Iederwijs, hoe verguisd het ook is door de media. Kinderen kunnen daar, mits goed begeleid, kiezen wat hen écht aanspreekt en wat op dat moment voor hen toereikend en uitdagend is. Echter, dit systeem is imo nog niet voldoende doorontwikkeld om echt tot zijn recht te komen.
Hoe hoger opgeleid en hoe deskundiger de bevolking hoe beter zou ik zeggen; ook voor de economie. En we hebben het inderdaad over kinderen; maar ach in de middeleeuwen promoveerde je op je 17e, ik bedoel maar. Eigenlijk zijn we er sinds die tijd alleen maar op achteruit gegaan ( ) .quote:En dat argument van de kenniseconomie... Sorry...
We hebben het in dit topic toch over kinderen?
Of heb ik het compleet verkeerd begrepen en gaat het hier over onderwijs aan potentiële zakenmensen?
Ah, oké. Je had nl al wel op een post na die van mij geantwoord, vandaar mijn 'ongeduld'.quote:Op zondag 23 oktober 2005 17:13 schreef Speth het volgende:
[..]
Nee, ik had gewoon geen tijd om uitgebreid te antwoorden, tot nu.
And again: Ho!quote:maar zoals je zelf al zegt: pabo'ers zijn vaak geen grote lichten, en soms komen er gewoon figuren door van het type dat ik eerder beschreef, dat heb ik wel op mijn eigen basisschool gezien.
Dat heb ik niet gezegd. Ik zei dat er idd wel eens studenten van een bedenkelijk niveau tussen zitten. Maar ik heb óók gezegd dat zo'n beetje elke leerkracht zijn sterke punten heeft. En wat een kind het ene jaar mist, wordt wel weer gecompenseerd in een volgend jaar.
Ik kan me niet voorstellen dat dat (tegenwoordig...) gebeurt. Gemene deler van leerkrachten is dat ze het minimaal leuk vinden met kinderen te werken. En vaak zijn ze ook nog eens dol op kinderen. Ze zullen heus wel eens met hun handen in het haar zitten als zo'n slimmerik alweer klaar is met het extra werk dat gezocht is, maar 'veranderen' of zelfs 'afrekenen' .... Nee, dát geloof ik niet.quote:intolerantie t.o.v kinderen die het misschien wat beter getroffen hebben. Die kinderen kunnen wellicht arrogant overkomen, maar het blijven kinderen en de docent moet dan geen confrontatie met ze aangaan of ze daarop afrekenen
<knip>
Vervolgens gaan ze proberen die kinderen te veranderen of stil te krijgen, en dat is heel verkeerd.
En bedankt voor je vleierij , maar ik denk niet dat mijn academische vorming mij nu tot een zo veel betere leerkracht maakt. Ik denk wel dat mijn mens- en kindbeeld en mijn levensvisie ertoe bijdragen.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Heeft niks met enkel die mensen te maken. Ik heb me ook te pletter verveelt op de basisschool en ik erger me ook kapot aan sommige met arrogantie doorspekte reacties hier.quote:Op zondag 23 oktober 2005 02:42 schreef Speth het volgende:
Verder is er niets mis met jezelf heel wat vinden, sterker nog, dat is een goede eigenschap. Nog zo'n typische tekortkoming van mensen die het wat minder getroffen hebben... Ieder spoortje van zelfvertrouwen bij intelligentere of rijkere mensen onmiddelijk interpreteren als arrogantie en de grond in rammen, ga je zo ook om met intelligente kinderen in de klas?
En Moonah, serieus, ik bewonder je geduld.
Je verveelde je niet bij Nederlands dan denk ik...quote:Op maandag 13 februari 2006 10:28 schreef lalala_geld het volgende:
[..]
Heeft niks met enkel die mensen te maken. Ik heb me ook te pletter verveelt op de basisschool en ik erger me ook kapot aan sommige met arrogantie doorspekte reacties hier.
En Moonah, serieus, ik bewonder je geduld.
Jij zag het ook?quote:Op maandag 13 februari 2006 11:42 schreef Speth het volgende:
[..]
Je verveelde je niet bij Nederlands dan denk ik...
Hoe herkenbaar De laatste twee jaar hoefde ik eigenlijk zelden iets te doen, want ik snapte het meestal wel na 1 keer uitleg. Maar ja, voor mensen die het minder goed snapten werd het maar steeds herhaald. Daar is op zich niks mis mee, maar ik verveelde me daar nogal. En extra activiteiten organiseren was er dan niet bij; 'ga maar computeren ofzo'. Uiteindelijk een soort vage cursus spaans kunnen doen waar echt helemaal niks aan was Hadden ze me beter iets kunnen geven wat ik wel boeiend vond of waar ik iets aan zou hebben op de middelbare school..quote:Op maandag 13 februari 2006 10:28 schreef lalala_geld het volgende:
[..]
Heeft niks met enkel die mensen te maken. Ik heb me ook te pletter verveelt op de basisschool [...]
Maar toch niet helemaal.
Wat vind je ervan als een groep 4 het hele jaar uitsluitend les krijgt van stagiaires? Omdat de eigenlijke leerkracht het druk heeft met andere zaken de school betreffende.quote:Op zondag 23 oktober 2005 17:33 schreef Moonah het volgende:
Dat heb ik niet gezegd. Ik zei dat er idd wel eens studenten van een bedenkelijk niveau tussen zitten. Maar ik heb óók gezegd dat zo'n beetje elke leerkracht zijn sterke punten heeft. En wat een kind het ene jaar mist, wordt wel weer gecompenseerd in een volgend jaar.
Misschien dat ze ooit dol waren op kinderen, maar er zijn zat leerkrachten van tegen de 60, die gewoon hun tijd uitzitten en het allemaal wel geloven.quote:Gemene deler van leerkrachten is dat ze het minimaal leuk vinden met kinderen te werken. En vaak zijn ze ook nog eens dol op kinderen.
De klas waar mijn jongste in zit heeft dus in groep 4 een leerkracht gehad die het allemaal aan de stagiaire overliet. In groep 5 hadden ze een leerkracht die zijn tijd uitzit, maar gelukkig was er toen wel bijles voor rekenen en taal voor kinderen die dat nodig hadden, in een klein groepje met een gedreven juf.
Groep 6 was op zich een stabiel jaar met twee juffen.
In groep 7 werd de leerkracht ziek en kregen ze door het jaar heen, twee juffen en een stuk of 5 invalkrachten af en toe. De leerkracht kon niet meer overweg met twee collega's en was niet meer in staat op deze school te werken. Heeft tot een heleboel problemen geleid tussen school en ouders.
Vervolgens gaat ook de directeur weg, die wordt vervangen door iemand die regelmatig ziek is.
In groep 8 blijkt dan voor veel van deze kinderen (de groep is inmiddels geslonken van 34 naar 23 kinderen) dat ze een leerachterstand hebben opgelopen voor het één of andere vak.
Voor mijn zoon was dat rekenen, dus wij vroegen om extra rekenwerk om thuis te oefenen.
Was er niet, kregen we niet.
Ik vind het terecht dat je zegt dat de juf haar aandacht moet verdelen en dat er nu eenmaal niet meer uren in een schooldag zitten. Maar al die kinderen hebben ouders en ik was graag bereid geweest om mijn kind thuis bij te spijkeren, maar dat willen de leerkrachten dan weer niet hebben, want dan leren ze iets misschien wel op een andere manier en dat mag niet.
Mijn zoon is een rustig kind, wat makkelijk over het hoofd wordt gezien. Hij trekt de aandacht niet, maar zal ook niet gauw iets vragen. Ik vind dat ook naar deze kinderen gekeken moet worden en schakel hier anders de ouders in.
Tja, op de computer verander je wel eens een zin en vergeet je een zinsdeel aan te passen. Waarom plaats je eigenlijk een topic waarin je in eerste instantie de suggestie wekt serieus te willen discussieren om vervolgens op nogal agressieve wijze tegen iedereen die het niet met je eens is in te gaan? Ik vind het gewoon apart en opvallend hoe je je hier gedraagt. En ook wel jammer, want het is een interessant onderwerp voor een discussie.quote:Op maandag 13 februari 2006 11:42 schreef Speth het volgende:
[..]
Je verveelde je niet bij Nederlands dan denk ik...
Ik denk dat je IQ gewoon te laag is om de discussie te kunnen volgen. Helemaal niet erg, daar kun je niets aan doen, maar een beetje zelfkennis zou geen kwaad kunnen.quote:Op maandag 13 februari 2006 13:37 schreef lalala_geld het volgende:
[..]
Tja, op de computer verander je wel eens een zin en vergeet je een zinsdeel aan te passen. Waarom plaats je eigenlijk een topic waarin je in eerste instantie de suggestie wekt serieus te willen discussieren om vervolgens op nogal agressieve wijze tegen iedereen die het niet met je eens is in te gaan? Ik vind het gewoon apart en opvallend hoe je je hier gedraagt. En ook wel jammer, want het is een interessant onderwerp voor een discussie.
Jou had ik niks gevraagd.quote:Op maandag 13 februari 2006 15:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik denk dat je IQ gewoon te laag is om de discussie te kunnen volgen. Helemaal niet erg, daar kun je niets aan doen, maar een beetje zelfkennis zou geen kwaad kunnen.
Tja, dat soort vergissingen maak ik eigenlijk nooit. Het komt nogal vreemd over als je eerst beweert dat school je makkelijk af ging, en vervolgens zo'n grammaticafout maakt..quote:Op maandag 13 februari 2006 13:37 schreef lalala_geld het volgende:
[..]
Tja, op de computer verander je wel eens een zin en vergeet je een zinsdeel aan te passen. Waarom plaats je eigenlijk een topic waarin je in eerste instantie de suggestie wekt serieus te willen discussieren om vervolgens op nogal agressieve wijze tegen iedereen die het niet met je eens is in te gaan? Ik vind het gewoon apart en opvallend hoe je je hier gedraagt. En ook wel jammer, want het is een interessant onderwerp voor een discussie.
En nogmaals, arrogantie is in the eye of the beholder. Wat voor de een zelfverzekerd is, is voor de ander arrogant. Het zegt meer iets over jezelf als je daar niet weerbaar tegen bent... En het is al helemaal sneu als je kinderen daarop gaat afrekenen.
Daar ben ik het niet mee eens, juist bepaalde sociale vaardigheden, een breed interessegebied en een aanbod dat juist inspeeld op meerdere vaardigheden zijn zeer belangrijk op de basisschool ...quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 01:37 schreef Speth het volgende:
Daarom pleit ik dus voor een verzwaring van de leerstof op bassischolen, ga dieper in op de stof, neem bijvoorbeeld het vak Algemene Natuurwetenschappen (wat nu op de middelbare school doodsimpel is, zelfs voor een alfa als ik) en introduceer het op de basisschool, en verspil minder tijd aan spelen wat ze thuis ook wel kunnen met hun echte vriendjes.
het is onzinnig dat geheel te vergelijken met het middelbare onderwijs, wat puur op cijfers en meetbare prestatie gericht is ...
domweg omdat ook in het latere bedrijfsleven die 'meetbaarheid' van een prestatie ook lang zo belangrijk niet is, weinig chefs zullen promotie laten afhangen van een 'testje' te halen, meestal hebben ze daarvoor gewoon pürestaties uit de realiteit als voorbeeld en dat kan soms betekenen dat een intelligenter persoon, die theoretische kennis in overvloed heeft, toch minder geschikt wordt geacht, dan een praktisch persoon ...
Als zelfstandigen of gewoon produktiearbeid is het nog minder ...
Het enige dat ik me kan voorstellen is de 'grens' tussen basisschool en middelbaar onderwijs, als momenteel iets dat te lang op zich laat wachten... en die helaas zelfs in het midelbaar onderwijs dan nóg langer wordt 'uitgesteld' ....
kinderen vanaf 10 jaar zijn volgens mij al enigszins te sturen in ofwel een duidelijk doorlerende en op intellectuele prestatie gerichtte groepen (dus Gymnasium, Atheneum, HAVO) of eerder produktiegerichte vaardigheidsonderwijs, VMBO en MBO ...
Volgens mij zou de traditionele basisschool gewoon tot 9 of 10 jaar moeten gaan en gericht zijn op het aanleren van 'basisvaardigheden' ... vanaf de tiende moet er al een scheiding komen tussen de kinderen die meer intellectuele uitdaging kunnen gebruiken, die met een hoger tempo kunnen leren en zelfstandiger zelf kennis kunnen uitzoeken; en mensen die misschien juist in andere vakken, eerder op sociale vaardigheden of puur praktisch handelen extra stimulering kunnen gebruiken, of op een trager tempo moeten kunnen leren.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben het helemaal eens met Speth. Het basisschoolniveau is gewoon te laag. Zelf had ik 550 punten voor de Cito-toets en kon ik gymnasium doen. Maar omdat ik op de basisschool nooit iets uit hoefde te voeren en in de brugklas een 7,5 gemiddeld vereist was, heb ik het Havo gedaan.
Anticipatie op de kernvakken wiskunde en engels zou heel goed zijn, omdat vooral de eerste op de middelbare significant moeilijker is dan op de basisschool.
Anticipatie op de kernvakken wiskunde en engels zou heel goed zijn, omdat vooral de eerste op de middelbare significant moeilijker is dan op de basisschool.
Dat is maar voor een klein deel te danken aan de basisscholing. Een kind van 12 wordt op een andere manier benaderd dan een kind in groep 3. Zijn ouders en leeftijdsgenoten betrekken hem meer in dingen en hij snapt de wereld beter. Sadder and wiser dus, maar niet door een schooljuffrouw.quote:Kijk maar eens naar het verschil tussen een kind wat voor het eerst de school binnenwandelt in groep 3 en een kind wat voor het eerst naar de middelbare school gaat...
Dat gelul over het opzoeken van informatie komt me echt de strot uit. Ieder kind van 8 kan googelen of een encyclopedie raadplegen. Vooral computers in de klas vind ik een erg slechte ontwikkeling. Ik kom nog uit de tijd dat klassikaal werd voorgedragen, mijn broertjes moeten allerlei onzinnige spelletjes op de pc doen.quote:En misschien is het je ontgaan.... maar de ontwikkelingen op de wereld gaan zo snel, dat het geen zin heeft kinderen meer theorie te leren. Kinderen hebben veel meer aan een goede basis in kennis VERGAREN, i.p.v. stampen.
You don't need a weather man
To know which way the wind blows
To know which way the wind blows
|
|
