TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De christelijke uitleg zegt dat Jezus is gestorven voor onze zonden.
God vergeeft ons als wij de fout in gaan zoals in het verhaal van jezus en Dismas (de 'goede' dief)
Na hun kruisiging toonde Dismas berouw en beloofde jezus hem een plek in het paradijs.
Dit geldt ook voor moordenaars en verkrachters etc. want God vergeeft je als je maar berouw toont ,of makkelijker nog..
Dus kan iedereen eigenlijk alles doen wat ie wilt
Wat een tegenstrijdig zooitje eigenlijk.
Niet dat ik de bijbel zo letterlijk neem maar ik wou er even een discussie over aanzwengelen.
Argue with me ,plz.
[ Bericht 16% gewijzigd door jehovaguerilla op 11-10-2005 22:49:03 ]
God vergeeft ons als wij de fout in gaan zoals in het verhaal van jezus en Dismas (de 'goede' dief)
Na hun kruisiging toonde Dismas berouw en beloofde jezus hem een plek in het paradijs.
Dit geldt ook voor moordenaars en verkrachters etc. want God vergeeft je als je maar berouw toont ,of makkelijker nog..
Dus als je anderen vergeeft ,vergeeft God jou ook.quote:Mattheus 6: 14,15. "Want indien gij den mensen hun misslagen vergeeft, zal ook uw hemelse Vader u vergeven; maar indien gij den mensen niet vergeeft, zal uw Vader ook u uw misslagen niet vergeven."
Dus kan iedereen eigenlijk alles doen wat ie wilt
Wat een tegenstrijdig zooitje eigenlijk.
Niet dat ik de bijbel zo letterlijk neem maar ik wou er even een discussie over aanzwengelen.
Argue with me ,plz.
[ Bericht 16% gewijzigd door jehovaguerilla op 11-10-2005 22:49:03 ]
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
Een andere interpretatie kan zijn, als je anderen vergeeft, vergeef je jezelf.
Stopt het lijden enzo (die wij onszelf aandoen in die zin). Misschien bedoelde hij dat wel * scheel kijkt erbij.
Stopt het lijden enzo (die wij onszelf aandoen in die zin). Misschien bedoelde hij dat wel * scheel kijkt erbij.
Gaat over meeleven van de medemens wat natuurlijk een goed iets is.. Niet alles te letterlijk nemen joh..
AFC Ajax - SS Lazio
29 Aug. Mystery Land 2009
29 Aug. Mystery Land 2009
De ondertitel van TS
Er bestaat niet zoiets als een god natuurlijk, maar hier kan ik mij volledig in vinden
(overigens zal ik veel dingen uit bv de bijbel of het oude & nieuwe testament nooit tegenspreken omdat er - ondanks de dogma's en doctrines - zeker goede dingen in staan, hoewel voor een mens dat zijn verstand gebruikt en normaal leeft deze regels niet nodig zouden moeten zijn omdat ze al door gezond verstand en omgangsvormen zo geregeld worden..
Er bestaat niet zoiets als een god natuurlijk, maar hier kan ik mij volledig in vinden
(overigens zal ik veel dingen uit bv de bijbel of het oude & nieuwe testament nooit tegenspreken omdat er - ondanks de dogma's en doctrines - zeker goede dingen in staan, hoewel voor een mens dat zijn verstand gebruikt en normaal leeft deze regels niet nodig zouden moeten zijn omdat ze al door gezond verstand en omgangsvormen zo geregeld worden..
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Shit.. me nickname verraadde me als geloofswaanzinnige he?
behehe ik vroeg het me gewoon af.
Ik bedoel... je kan toch niet echt geloven dat God (als ie bestaat) iedereen wel ff gaat vergeven?
Ik wil eigenlijk dat een reli-figuur hierover met mij in discussie treedt.
*houdt adem in*
[ Bericht 2% gewijzigd door jehovaguerilla op 11-10-2005 23:00:46 ]
behehe ik vroeg het me gewoon af.
Ik bedoel... je kan toch niet echt geloven dat God (als ie bestaat) iedereen wel ff gaat vergeven?
Ik wil eigenlijk dat een reli-figuur hierover met mij in discussie treedt.
*houdt adem in*
[ Bericht 2% gewijzigd door jehovaguerilla op 11-10-2005 23:00:46 ]
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
Het lijkt me alleen ongeveer onmogelijk om als mens alle dingen te vergeven. Dus dan maar dit ofzo:
quote:Romeinen 3:21; Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten: 22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
Volgens veel aanhangers van het christelijk geloof welquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:55 schreef jehovaguerilla het volgende:
Ik bedoel... je kan toch niet echt geloven dat God (als ie bestaat) iedereen wel ff gaat vergeven?
ikzelf geloof daar niet zo in.
Ik heb geen zin om twijfelen of god wel of niet bestaat. Naar mijn idee kan je iets godelijk maken zo vaak en zo veel je maar wil zolang het je maarsteun biedt of dingen, die je niet snapt, verklaart.
Verder ben je zelf verantwoordelijk voor je daden. De meeste lui weten dondersgoed dat ze fout zitten, maar op het moment dat ze pakt worden, gaan ze zielig doen. Ja daaaaaaahaaag
Maar de bijbel praat het dus goed.. dat bedoel ik ook een beetje.
Kutboek.
Kutboek.
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
tsja... het is geen kutboek >>> je moet het gewoon zien als een mooie verzameling verhaaltjesquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:10 schreef jehovaguerilla het volgende:
Maar de bijbel praat het dus goed.. dat bedoel ik ook een beetje.
Kutboek.
Of god vergeeft degene die zichzelf vergeven .
Maar dat is nog lang niet, gezien er anders geen moorden, verkrachtingen, etc etc meer zouden zijn. De mens vergeeft zichzelf in die zin misschien niet, want anders zou men ook niet dat soort dingen doen, als je voor de rest redelijk capabel bent enzo.
Het frappante is, ze hebben god nodig voor hun daden/fouten etc, om tot inkeer te komen.
Maar waarom altijd anderen nodig hebben, als je het zelf ook kan? Naja, dat is iets wat ik mezelf dan even afvraag. Of is de mens echt zo incapabel?
weet ik veel, ik ga verder leren.
Volgens mij zoekt de mens gewoon verkeerd, en is god gewoon een groot bewustzijn, zoiets als de kosmos, included alles. Donder, regen, bliksem whatever, maar ook de zon, de maan en de sterren en die mier die je doodtrapt in je keuken en die mens die naar je zwaait, zijn allemaal producten van.. de mysterie die leven heet. Maar oh zo mooi in elkaar valt. Structuur in de chaotische wereld wat het lijkt, dat is god, dat is het mysterie dat leven heet.
Zo, heb wel weer genoeg gebazeld voor vandaag, hopelijk had je wat aan mijn bijdrage of . Wat jij willt.
Maar dat is nog lang niet, gezien er anders geen moorden, verkrachtingen, etc etc meer zouden zijn. De mens vergeeft zichzelf in die zin misschien niet, want anders zou men ook niet dat soort dingen doen, als je voor de rest redelijk capabel bent enzo.
Het frappante is, ze hebben god nodig voor hun daden/fouten etc, om tot inkeer te komen.
Maar waarom altijd anderen nodig hebben, als je het zelf ook kan? Naja, dat is iets wat ik mezelf dan even afvraag. Of is de mens echt zo incapabel?
weet ik veel, ik ga verder leren.
weet ik veel, ik ga verder leren.Volgens mij zoekt de mens gewoon verkeerd, en is god gewoon een groot bewustzijn, zoiets als de kosmos, included alles. Donder, regen, bliksem whatever, maar ook de zon, de maan en de sterren en die mier die je doodtrapt in je keuken en die mens die naar je zwaait, zijn allemaal producten van.. de mysterie die leven heet. Maar oh zo mooi in elkaar valt. Structuur in de chaotische wereld wat het lijkt, dat is god, dat is het mysterie dat leven heet.
Zo, heb wel weer genoeg gebazeld voor vandaag, hopelijk had je wat aan mijn bijdrage of . Wat jij willt.
of 
. Wat jij willt.
Bedankt.. mooie bijdrage.
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
Jehovaguerilla, ik wil best de 'reli-figuur' spelen, die met jou in discussie gaat!
Je zegt de bijbel niet te letterlijk te nemen, maar ik stel voor om dat maar gewoon wel te doen. Als we nog eens gaan bazelen over verschillende manieren van uitleggen, over letterlijk en figuurlijk nemen van allerlei teksten, maken we de bijbel zo'n beetje voor iedere uitleg vatbaar. Dat doe ik liever niet.
Wel vind ik, zoals ThaGuitarmaistro het zegt, dat je het niet uit z'n context moet rukken. Dat doen journalisten ook, daar krijg je alleen maar gedonder van!
In het stuk wat boven 'jouw' tekst staat, leert Jezus zijn discipelen een gebed, het Onze Vader. Met dit gebed vraag je iets aan God. Mijn ervaring is, dat als je iemand iets vraagt, het voor de 'gevraagde' wel prettig is dat je het ook meent. Ik kan aan jou vragen: "Beste vriend, leen mij 100 euri, want ik ben je beste vriend", maar dat is niet waar, dus leen jij mij die 100 euri liever niet. In dit gebed kun je dus wel Onze Vader tegen God zeggen, maar als jij hem helemaal niet als vader ziet, wat heeft het dan voor waarde?
Daarnaast nog iets. Je denkt dat het gemakkelijk is, iemand iets te vergeven. Hoe zit het met een vriend/vriendin die vreemd gaat, hoe zit het met degene die jouw vriend/vriendin afpakte. Wat denk je van mensen als Hitler, Bin Laden, Dutroux, kun jij hen vergeven? Zelfs als ze een familielid, een bekende of jou hebben gemarteld, doorboort of verkracht? Ik vraag me sterk af, of ik dat zou kunnen. Wat denk jij?
Je zegt de bijbel niet te letterlijk te nemen, maar ik stel voor om dat maar gewoon wel te doen. Als we nog eens gaan bazelen over verschillende manieren van uitleggen, over letterlijk en figuurlijk nemen van allerlei teksten, maken we de bijbel zo'n beetje voor iedere uitleg vatbaar. Dat doe ik liever niet.
Dat doe ik liever niet.Wel vind ik, zoals ThaGuitarmaistro het zegt, dat je het niet uit z'n context moet rukken. Dat doen journalisten ook, daar krijg je alleen maar gedonder van!
In het stuk wat boven 'jouw' tekst staat, leert Jezus zijn discipelen een gebed, het Onze Vader. Met dit gebed vraag je iets aan God. Mijn ervaring is, dat als je iemand iets vraagt, het voor de 'gevraagde' wel prettig is dat je het ook meent. Ik kan aan jou vragen: "Beste vriend, leen mij 100 euri, want ik ben je beste vriend", maar dat is niet waar, dus leen jij mij die 100 euri liever niet. In dit gebed kun je dus wel Onze Vader tegen God zeggen, maar als jij hem helemaal niet als vader ziet, wat heeft het dan voor waarde?
Daarnaast nog iets. Je denkt dat het gemakkelijk is, iemand iets te vergeven. Hoe zit het met een vriend/vriendin die vreemd gaat, hoe zit het met degene die jouw vriend/vriendin afpakte. Wat denk je van mensen als Hitler, Bin Laden, Dutroux, kun jij hen vergeven? Zelfs als ze een familielid, een bekende of jou hebben gemarteld, doorboort of verkracht? Ik vraag me sterk af, of ik dat zou kunnen. Wat denk jij?
de bijbel is ook letterlijk , maar destijdse interpetaties.
wil niet zeggen dus dat god bestaat , maar dat iets god genoemd is.
wil niet zeggen dus dat god bestaat , maar dat iets god genoemd is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als God vergeeft en je zit 20 jaar vast in de cel. Wat heb je dan aan God? Het rechtsysteem is van groter belang in deze wereld.
God kan dan wel vergeven, de maatschappij doet dat niet zo snel. Je moet daarbij ook een voorbeeld scheppen als maatschappij zijnde. Dus dan is straffen de enige mogelijkheid. Anderen laat zien dat bepaald gedrag niet gewenst is.
Dus wederom is het zo dat de mensheid de verantwoordelijkheden op zich neemt als God zijnde. De mensheid zelf is God. In ieder geval, speelt als God. Daarbij wordt gelukkig de beste manier nagestreefd.
Dus misschien komt het goede wel tot uitdrukking in de maatschappij. Dat ieder mens met zijn gedachtes en visies een stuk Goddelijkheid heeft. Maar dan nog ben je mens.
Misschien hebben we van nature iets Goddelijks. In ieder geval ben ik van mening dat mensen op de een of andere manier bijzondere wezens zijn. Je hebt een lichaam en ziel en geest. Die kan werken op de best mogelijke manier.
En Goddelijk. Wat betekent Goddelijk? Je kunt het ook iets anders noemen. Goddelijk betekent dat je kunt scheppen en dat je het beste in de zin hebt. Mensen zijn ook in staat tot scheppen, een wereld scheppen die geavanceerd is. Alleen laat dat geavanceerde vaak op zich wachten Ik bedoel ik wacht nog steeds af op een ideale wereld. Waar het flex geregeld is
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-10-2005 07:38:16 ]
God kan dan wel vergeven, de maatschappij doet dat niet zo snel. Je moet daarbij ook een voorbeeld scheppen als maatschappij zijnde. Dus dan is straffen de enige mogelijkheid. Anderen laat zien dat bepaald gedrag niet gewenst is.
Dus wederom is het zo dat de mensheid de verantwoordelijkheden op zich neemt als God zijnde. De mensheid zelf is God. In ieder geval, speelt als God. Daarbij wordt gelukkig de beste manier nagestreefd.
Dus misschien komt het goede wel tot uitdrukking in de maatschappij. Dat ieder mens met zijn gedachtes en visies een stuk Goddelijkheid heeft. Maar dan nog ben je mens.
Misschien hebben we van nature iets Goddelijks. In ieder geval ben ik van mening dat mensen op de een of andere manier bijzondere wezens zijn. Je hebt een lichaam en ziel en geest. Die kan werken op de best mogelijke manier.
En Goddelijk. Wat betekent Goddelijk? Je kunt het ook iets anders noemen. Goddelijk betekent dat je kunt scheppen en dat je het beste in de zin hebt. Mensen zijn ook in staat tot scheppen, een wereld scheppen die geavanceerd is. Alleen laat dat geavanceerde vaak op zich wachten Ik bedoel ik wacht nog steeds af op een ideale wereld. Waar het flex geregeld is
Ik bedoel ik wacht nog steeds af op een ideale wereld. Waar het flex geregeld is 
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-10-2005 07:38:16 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ergens is god een collectief standpunt .
of het nu negaatief of positief is..
ergens is god een interpetatie van iets
ergens is god een man op een wolk
zijn zoveel god-en , men generaliseerd deze god-en
en daarom is er geen discussie mogelijk.
of het nu negaatief of positief is..
ergens is god een interpetatie van iets
ergens is god een man op een wolk
zijn zoveel god-en , men generaliseerd deze god-en
en daarom is er geen discussie mogelijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
die opmerking , we hebben allemaal dezelfde god is de dooddoener.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
We zijn allemaal mensen. we hebben in principe allemaal hetzelfde tot onze beschikking en hebben een geest. In principe kan er maar 1 God zijn. Omdat iedereen gelijk is aan elkaar. Zouden er meerdere Goden zijn dan zouden andere mensen 3 ogen hebben en 3 benen. Dan zouden er ook meerdere scheppingen zijn in alles. Omdat je dan 2 Goden hebt met verschillende standpunten die allemaal een ander universum willen zien. Dat werkt denk ik ook niet zo goed. Als bedrijf zijnde heb je ook maar in baas die alles bepaald.
Dus bestaat God dan is er maar 1 God. Ik bedoel dan de God die de mensheid geschapen heeft.
De vraag hoe heet God is niet van belang. Je kunt hem Allah of Christus noemen. Als het erop aankomt is er maar 1 schepping naar voren gekomen.
Het is meer van belang om naar de schepping zelf te kijken denk ik ook. En niet naar het feit hoe de schepping ontstaan is.
Dus bestaat God dan is er maar 1 God. Ik bedoel dan de God die de mensheid geschapen heeft.
De vraag hoe heet God is niet van belang. Je kunt hem Allah of Christus noemen. Als het erop aankomt is er maar 1 schepping naar voren gekomen.
Het is meer van belang om naar de schepping zelf te kijken denk ik ook. En niet naar het feit hoe de schepping ontstaan is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou er echt in geloven kan zeker wel, dat zie je om je heen. Echt rechtvaardig komt het in mijn ogen niet over nee. Probleem is dat je het antwoord toch niet te weten komtquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:55 schreef jehovaguerilla het volgende:
Ik bedoel... je kan toch niet echt geloven dat God (als ie bestaat) iedereen wel ff gaat vergeven?
Ik wil eigenlijk dat een reli-figuur hierover met mij in discussie treedt.
*houdt adem in*
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
fout , god is interpetatie
er is geen 1 god.
en dat men van alles 2 heeft , is de dualiteit van het lichaam
daarom ziet je gezicht er ook zo uit als een dubbelgevouwen vingerverf tekening
en heb je je armen beiden op dezelfde hoogte , benen zelfde etc etc
daarom zijn extra ledematen ook afwijkingen , zoals het genoemd word.
juist dat , dat er maar 1 god kan zijn , en iedereen gelijk is , dat is een dooddoener en maakt discussie onmogelijk , het is een mindset die alles een excuus geeft
in werkelijkheid kunnen er oneindig goden zijn , zoveel als dat er sterren aan de hemel staan
zover je iets benoemd.
er is geen 1 god.
en dat men van alles 2 heeft , is de dualiteit van het lichaam
daarom ziet je gezicht er ook zo uit als een dubbelgevouwen vingerverf tekening
en heb je je armen beiden op dezelfde hoogte , benen zelfde etc etc
daarom zijn extra ledematen ook afwijkingen , zoals het genoemd word.
juist dat , dat er maar 1 god kan zijn , en iedereen gelijk is , dat is een dooddoener en maakt discussie onmogelijk , het is een mindset die alles een excuus geeft
in werkelijkheid kunnen er oneindig goden zijn , zoveel als dat er sterren aan de hemel staan
zover je iets benoemd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
pas als je over het universum praat praat je over één zijn.
zoom maar eens uit en blijf uitzoomen , maar dat is niet de god die alles geschapen heeft
juist omdat het niet losstaat , daarom kan er ook niet 1 god zijn , maar alles god is
maw 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356
3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356
goden.
zoom maar eens uit en blijf uitzoomen , maar dat is niet de god die alles geschapen heeft
juist omdat het niet losstaat , daarom kan er ook niet 1 god zijn , maar alles god is
maw 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356
3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356 3928429857348920578240557685078965782238907278903467890
6789026789687890235789035678923567890235678902365782378902356
goden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik zou ook spijt betuigen als ik aan het kruis genageld was. Dat is namelijk best een spijtige situatie.
Vergeet ook niet dat veel bekentenissen niet vrijwillig zijn gedaan. Iemand was immers schuldig tot de onschuld bewezen was.
Vergeet ook niet dat veel bekentenissen niet vrijwillig zijn gedaan. Iemand was immers schuldig tot de onschuld bewezen was.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ik weet niet over die meerdere Goden. Het kan best. Maar het ligt er maar net aan waar je in gelooft. Op dit moment geloof ik nergens in en overal in. Ik kan het zo gek niet verzinnen of ik wil er wel met enige mate in geloven
Voor mij is niets te gek op dit moment
Als morgen het moederschip van de UFO's land in mijn achtertuin dan zou ik niet eens versteld staan
Als ze mijn overleden familie terugbrengen zou ik niet eens schrikken en spontaan een kop koffie met ze drinken, alsof ze nooit zijn weggeweest.
Alleen door alles te geloven voel ik me lekker, alle mogelijkheden die bestaan geloven. Dus wat dan ook, zolang mijn geloof maar tot uitdrukking komt. En dan hoop ik van harte dat andermans geloof ook tot uitdrukking komt.
Voor mij is niets te gek op dit moment
Als morgen het moederschip van de UFO's land in mijn achtertuin dan zou ik niet eens versteld staan
Als ze mijn overleden familie terugbrengen zou ik niet eens schrikken en spontaan een kop koffie met ze drinken, alsof ze nooit zijn weggeweest.
Alleen door alles te geloven voel ik me lekker, alle mogelijkheden die bestaan geloven. Dus wat dan ook, zolang mijn geloof maar tot uitdrukking komt. En dan hoop ik van harte dat andermans geloof ook tot uitdrukking komt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat een korte maar heldere/nuchtere post !quote:Op woensdag 12 oktober 2005 07:25 schreef BaajGuardian het volgende:
de bijbel is ook letterlijk , maar destijdse interpetaties.
wil niet zeggen dus dat god bestaat , maar dat iets god genoemd is.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
OKay ... er werd net aangehaald dat het alleen mogelijk is om vergeving te krijgen als je ook alle slechte daden jegens jezelf kan vergeven hoe gruwelijk ook.
Stel dat ik dat zou kunnen omdat het mij niet raakt ofzo.
Omdat ik mezelf superieur voel.
Dan kan ik dus moordend en plunderend mijn leven leven.
Nogmaals.. ik geloof dit zelf niet maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die dit denken. Dit is een enorme contradictie in de bijbel. Een die de bijbel er niet beter op maakt.
Iedereen was beter af geweest met God uit het oude testament. Wist iedereen waar die aan toe was en dat ie geen grappen maakt.
Ik snap gewoon niet dat het nieuwe testament deel uit maakt van hetzelfde boek.
Met het nieuwe testament in de hand wordt het ineens mogelijk om alle misdaden 'goed' te praten of in ieder geval de dader uitzicht te geven op vergiffenis.
Je hebt moordenaars en moordenaars bijvoorbeeld.. oog om oog ,tand om tand.. stel dat mijn [insert dierbare] werd vermoord zou ik de moordenaar straffen. Oog om oog ,tand om tand.De vergelding zou van God zijn maar ik zou hem dus iets sneller in de rechtbank plaats laten nemen.
Dat is dus een andere categorie misdaad dan het vermoorden van een kind bijvoorbeeld.
Dat zo'n stuk uitschot in de cel bijvoorbeeld gelovig wordt en denkt vergeven te worden is toch een farce? Dat moet er ook tegen zo iemand gezegd worden ,"wat jij hebt gedaan is verschrikkelijk en je zal eeuwig gestraft worden, in onze kerk is geen ruimte voor een monster als jij"
Hoe meer ik erover nadenk hoe meer ik christenen als kuddevolk zie. (gelovigen zowieso)
Ik stel voor om het nieuwe testament uit elke bijbel te scheuren.
Stel dat ik dat zou kunnen omdat het mij niet raakt ofzo.
Omdat ik mezelf superieur voel.
Dan kan ik dus moordend en plunderend mijn leven leven.
Nogmaals.. ik geloof dit zelf niet maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die dit denken. Dit is een enorme contradictie in de bijbel. Een die de bijbel er niet beter op maakt.
Iedereen was beter af geweest met God uit het oude testament. Wist iedereen waar die aan toe was en dat ie geen grappen maakt.
Ik snap gewoon niet dat het nieuwe testament deel uit maakt van hetzelfde boek.
Met het nieuwe testament in de hand wordt het ineens mogelijk om alle misdaden 'goed' te praten of in ieder geval de dader uitzicht te geven op vergiffenis.
Je hebt moordenaars en moordenaars bijvoorbeeld.. oog om oog ,tand om tand.. stel dat mijn [insert dierbare] werd vermoord zou ik de moordenaar straffen. Oog om oog ,tand om tand.De vergelding zou van God zijn maar ik zou hem dus iets sneller in de rechtbank plaats laten nemen.
Dat is dus een andere categorie misdaad dan het vermoorden van een kind bijvoorbeeld.
Dat zo'n stuk uitschot in de cel bijvoorbeeld gelovig wordt en denkt vergeven te worden is toch een farce? Dat moet er ook tegen zo iemand gezegd worden ,"wat jij hebt gedaan is verschrikkelijk en je zal eeuwig gestraft worden, in onze kerk is geen ruimte voor een monster als jij"
Hoe meer ik erover nadenk hoe meer ik christenen als kuddevolk zie. (gelovigen zowieso)
Ik stel voor om het nieuwe testament uit elke bijbel te scheuren.
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
het nieuwe testament heeft dan ook niks met de geschiedenis te maken , maar alles met de macht van de kerk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het nieuwe testament zuigt dus behoorlijk hard.
En is er wellicht de schuld van dat de boel zo verpauperd is.
En is er wellicht de schuld van dat de boel zo verpauperd is.
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
Nee.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 17:10 schreef jehovaguerilla het volgende:
Het nieuwe testament zuigt dus behoorlijk hard.
Welke boel is verpauperd?quote:En is er wellicht de schuld van dat de boel zo verpauperd is.
Het feit dat het oude en nieuwe testament zo van elkaar verschillen, komt door het feit dat in het oude testament Jezus nog niet gestorven was voor de fouten van de mensen. In het begin van het nieuwe testament neemt hij alle straf voor de mensen op zich en sterft daarvoor. Daarom wijkt het Nieuwe Testament zo af van het Oude Testament.
En het Nieuwe Testament zuigt helemaal niet. Het is juist een mooi deel van het boek, omdat er is betaald door Jezus!
En het Nieuwe Testament zuigt helemaal niet. Het is juist een mooi deel van het boek, omdat er is betaald door Jezus!
Dus wij mogen zondigen omdat jezus toch voor ons gestorven is.
Dus na de dood van Jezus heeft God gezegd: "Zo jongens... nu even flink er tegenaan met z'n allen.. ik vergeef het jullie wel als jullie maar in mij geloven."
Dus zou het zomaar kunnen dat Simon Wiesenthal Adolf Hitler in de hemel tegenkomt.
Simon: "zo ,jij ook hier?"
Adolf: "ja.. ik heb spijt betuigd"
Simon: "Maar ik vergeef jou nooit" *floep* Simon uit de hemel gegooid. En al die mensen die Hitler nog steeds haten komen er ook niet in.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Het is gelukkig zo lekker duidelijk opgeschreven allemaal.
Nee.... het nieuwe testament is fan-tas-tisch ,beminde gelovigen.
Dus na de dood van Jezus heeft God gezegd: "Zo jongens... nu even flink er tegenaan met z'n allen.. ik vergeef het jullie wel als jullie maar in mij geloven."
Dus zou het zomaar kunnen dat Simon Wiesenthal Adolf Hitler in de hemel tegenkomt.
Simon: "zo ,jij ook hier?"
Adolf: "ja.. ik heb spijt betuigd"
Simon: "Maar ik vergeef jou nooit" *floep* Simon uit de hemel gegooid. En al die mensen die Hitler nog steeds haten komen er ook niet in.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Het is gelukkig zo lekker duidelijk opgeschreven allemaal.
Nee.... het nieuwe testament is fan-tas-tisch ,beminde gelovigen.
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
Je kunt natuurlijk alles in het belachelijke trekken en daar dan anderen de schuld van geven, zonder ooit een normaal debat aan te gaan.
Ik geef de kerk de schuld dat ze door de eeuwen heen mensen zo uitgebuit hebben.
Dat ik alles een beetje in het belachelijke trek is jouw mening.
Ik schets het beeld wel zwart-wit inderdaad en dat is waar alles ook om draait.
zwart-wit / goed-kwaad .
Maar kom eens met een echte mening dan.. ik wil er graag over discussieren hoor.
Wel inhoudelijk graag.
Dat ik alles een beetje in het belachelijke trek is jouw mening.
Ik schets het beeld wel zwart-wit inderdaad en dat is waar alles ook om draait.
zwart-wit / goed-kwaad .
Maar kom eens met een echte mening dan.. ik wil er graag over discussieren hoor.
Wel inhoudelijk graag.
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
Je kunt mensen niet de schuld geven van iets dat ze gedaan hebben.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 18:58 schreef jehovaguerilla het volgende:
Ik geef de kerk de schuld dat ze door de eeuwen heen mensen zo uitgebuit hebben.
Maar goed, in dit geval is ''vergeven'' natuurlijk voorbehouden aan mensen tot wie je daadwerkelijk in een betrekking staat. Ik kan een Newfoundlander niet vergeven, of de paus. Buiten je eigen kring worden dergelijke begrippen arbitrair.
God zal wel moeten vergeven. Het zijn namelijk zijn creaties en vergeeft hij zijn creaties niet, dan zal hij ook nooit zichzelf kunnen vergeven dat hij een creatie op aarde heeft gezet.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik bedoelde de kerk als instituut.En of mensen nu binnen jouw eigen kring staan of daarbuiten ,vergiffenis blijft vergiffenis. Iemand die jij niet kent kan je ook slechte dingen aandoen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 19:03 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Je kunt mensen niet de schuld geven van iets dat ze gedaan hebben.
Maar goed, in dit geval is ''vergeven'' natuurlijk voorbehouden aan mensen tot wie je daadwerkelijk in een betrekking staat. Ik kan een Newfoundlander niet vergeven, of de paus. Buiten je eigen kring worden dergelijke begrippen arbitrair.
Ben ik het niet mee eens. Anders is de hel ook nergens goed voor.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 19:05 schreef Dromenvanger het volgende:
God zal wel moeten vergeven. Het zijn namelijk zijn creaties en vergeeft hij zijn creaties niet, dan zal hij ook nooit zichzelf kunnen vergeven dat hij een creatie op aarde heeft gezet.
Er zijn mensen die denken dat dit leven hier de ultieme test is om in de hemel te komen.
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
Dat klopt, maar dan kom je automatisch in een betrekking tot hem te staan.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 19:17 schreef jehovaguerilla het volgende:
[..]
.En of mensen nu binnen jouw eigen kring staan of daarbuiten ,vergiffenis blijft vergiffenis. Iemand die jij niet kent kan je ook slechte dingen aandoen.
[..]
Okay zijn we het daar over eens
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
geloven is een beetje zo rpgen he?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik geloof niet in een hel. Ik denk dat ieder mens uiteindelijk goed kan terecht komen. Je gaat verder omhoog. Alleen kan het langer duren voordat je terecht komt op de juiste plek.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 19:17 schreef jehovaguerilla het volgende:
Ben ik het niet mee eens. Anders is de hel ook nergens goed voor.
Er zijn mensen die denken dat dit leven hier de ultieme test is om in de hemel te komen.
Ik geloof niet in straf. Ik geloof in beloning.
Beloning is beter dan straf ook. Beloning is positief.
Het positieve belonen heeft volgens mij meer betekenis dan het slechte straffen.
Dit leven is trouwens niet het enige leven. Je ziet het verkeerd. Dit leven is slechts een leven van de vele levens. Je denkt te beperkt. Je denkt te erg aards. Dit leven is veel meer dan slechts een leven.
De hel is sowieso nergens goed voor, daar heb je helemaal gelijk in Een iets dat zich alleen maar bezig houdt met het slechte heeft totaal geen bestaansrecht en is alleen in het leven geroepen om mensen angst aan te jagen.
No offence. Maar als ik Jehova's getuiges zo geforceerd zie leven om niet in de hel willen belanden dan denk ik van, maak eens fouten, corrigeer je fouten. Want uiteindelijk komt het allemaal goed. Jehova's zijn te bang.
Je leert als mens pas echt jezelf kennen als je ook je slechte kanten leert kennen, en dan ga je niet naar de hel. In geen mogelijkheid. Je kunt 15 miljoen mensen vermoorden, na 10 miljoen verdere levens maak je het uiteindelijk toch nog goed op de een of andere manier.
Laatste voorbeeld van het vermoorden van 15 miljoen mensen is overdreven.
Als je het mij vraagt heeft ieder mens een duistere kant op de een of andere manier, je kunt schijnheilig gaan leven en een masker opzetten en de heilige uithangen of je komt je slechte kant onder ogen. Kom je je slechte kant onder ogen dan zal die slechte kant ook sneller weg gaan.
Geen enkel mens is heilig geboren
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-10-2005 19:58:56 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Weet je waarom we allemaal een duistere kant hebben volgens mij?
Omdat we te maken hebben met negatieve krachten overal. We hebben te maken met krachten die zich vastkleven op onze ziel. We hebben te maken met allerlei krachten waar we geen invloed op kunnen uitoefenen.
We zijn als mensheid nooit vrij geweest omdat we opgesloten zijn in ons eigen bestaan.
En je bent soms als mens helemaal hopeloos verloren in dit universum.
Echte vrijheid en puurheid en zuiverheid. Dat heeft denk ik nog geen enkel mens ervaren. Omdat we verdoemd zijn geworden. We worden lastig gevallen. We kunnen niet helder zijn.
Dus hoe kun je uberhaupt mensen iets kwalijk nemen terwijl ze nog nooit hun ware ik zijn geweest?
De tijd dat de mensheid vrij is komt nog wel. En dan zul jij ook beseffen, ook al ben je van de Jehova. Dat alles en dan ook alles niets met het menszijn te maken had.
En waarom....
Omdat de mensheid nooit zijn ware gezicht heeft kunnen laten zien. We waren in den beginne al vervloekt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-10-2005 20:13:29 ]
Omdat we te maken hebben met negatieve krachten overal. We hebben te maken met krachten die zich vastkleven op onze ziel. We hebben te maken met allerlei krachten waar we geen invloed op kunnen uitoefenen.
We zijn als mensheid nooit vrij geweest omdat we opgesloten zijn in ons eigen bestaan.
En je bent soms als mens helemaal hopeloos verloren in dit universum.
Echte vrijheid en puurheid en zuiverheid. Dat heeft denk ik nog geen enkel mens ervaren. Omdat we verdoemd zijn geworden. We worden lastig gevallen. We kunnen niet helder zijn.
Dus hoe kun je uberhaupt mensen iets kwalijk nemen terwijl ze nog nooit hun ware ik zijn geweest?
De tijd dat de mensheid vrij is komt nog wel. En dan zul jij ook beseffen, ook al ben je van de Jehova. Dat alles en dan ook alles niets met het menszijn te maken had.
En waarom....
Omdat de mensheid nooit zijn ware gezicht heeft kunnen laten zien. We waren in den beginne al vervloekt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-10-2005 20:13:29 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Jezelf vergeven, en de mensen om je heen vergeven, schijnt HEEL erg gezond te zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
ik vergeef mensen opdat hun een ander kunnen vergeven.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dan staat je eigenbelang vooropquote:Op woensdag 12 oktober 2005 20:25 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vergeef mensen opdat hun een ander kunnen vergeven.
Je moet ook eens een dienst doen zonder tegenactie te verwachten.
Ik behandel mensen zoals ik zelf behandeld wilt worden. Zelfde verhaal. Je denkt dan ook alleen aan jezelf.
Gooi al het eigenbelang eens overboord.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 20:24 schreef Hallulama het volgende:
Jezelf vergeven, en de mensen om je heen vergeven, schijnt HEEL erg gezond te zijn.
Inderdaad
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Jij voegt niets toequote:Op woensdag 12 oktober 2005 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
jij bent hier negatief.
Je zegt wat zonder toevoeging.
Ik kan alleen maar zeggen dat ik de pure ziel benader. En dat ik weet dat de pure ziel nooit benaderd is geworden. Ik heb ook de pure ziel nog niet, ik weet wel dat ik de aller puurste ziel nog ga krijgen . En dat zegt voor mij genoeg. Voor mij zegt het genoeg dat de mensen nog niet puur zijn.
En dan trek ik de conclusie dat we vervloekt zijn in het allereerste begin van alles.
Anders zou de wereld er sowieso meteen bij voorhand al beter uitzien. Zonder gekkenhuizen, zonder anti-depressiva. Zonder kanker en aids.
En ook zonder oorlog en fouten.....alles dat fout is heeft te maken met een error in de ziel.
De wereld is imperfect te noemen. Op allerlei opzichten.
Geef me lege gekkenhuizen, geef me werkeloze psychiaters. Geef me vrede op aarde en ik zeg. Ieder mens is gezond geworden. Geef me nooit meer een klacht en ik zeg, de wereld is genezen van de ziekte.
Geef als het ff kan mijn hond ook een gezonde ziel. En dan kan ik misschien denken dat de schepping compleet is. Is het zo dat honden tegen elkaar tekeer gaan, dan is de schepping niet compleet. En kun je geen enkel individu een fout aanrekenen. Omdat het niet compleet is dus
Dan is iedere fout een oorzaak van een foute schepping.
En bij een foute schepping is God verantwoordelijk. Dus kan hij niets anders doen dan vergeven. En in principe staat God boven het rechtssysteem ook. Dus zou God ook moeten zorgen voor een gezonde maatschappij.
Dan zou ik ook denken van. De mensen hebben geen recht tot opsluiting van anderen. Dat God fouten gaat corrigeren in de toekomst. Zijn eigen fouten dus
[ Bericht 23% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-10-2005 20:51:11 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
En jezelf, kun je jezelf ook vergeven? Voor alle eigenschappen die je hebt maar liever niet zou willen hebben bijvoorbeeld, indien van toepassing op jou, en voor jou.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 20:25 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vergeef mensen opdat hun een ander kunnen vergeven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat is duister, hoe definieer je dat?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 20:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Weet je waarom we allemaal een duistere kant hebben volgens mij?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Een donkere walm voor je ogen. Waar je de waarheid niet ziet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 21:18 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wat is duister, hoe definieer je dat?
Ik weet wat duisternis is. Ik weet wat het licht is.
Het licht is waar ik alles helder zie.
Licht is waar alles helder is. Duisternis dat is alles waar het troebel is.
De wereld verkeert nog in staat van duisternis. Omdat veel zaken niet goed zijn afgehandeld. Mensen zijn niet wakker genoeg ook.
Er worden fouten gemaakt, zaken zijn fout geregeld. Mensen zijn zich niet bewust van zichzelf.
Er plakt iets vast aan de ziel van mensen. Anders zouden al die belangrijke functie bekleders allang gezorgd hebben voor een betere wereld.
Het feit dat zelfs de machtigste mensen niets aan de situatie kunnen doen, wil zeggen dat ze de wereld niet zuiver benaderen.
Maar ik ga offline nu
Ben zelf ook niet helemaal zuiver meer
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik ben trouwens geen jehova ,hoor
Maar misschien is de van die 10 miljoen levens niet eens zo gek.
Misschien is dat wat bedoeld wordt met het eeuwige leven.
Maar misschien is de van die 10 miljoen levens niet eens zo gek.
Misschien is dat wat bedoeld wordt met het eeuwige leven.
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
ik zeg verdomme toch dat ik mensen vergeef opdat hun een ANDER kunnen vergeven
waar haal je het vandaan dat dat eigenbelang is
en dan nog zeggen dat ik niks toevoeg , man jij hebt nog nooit wat toegevoegd.
dat is dus de laatste keer dat ik op dromenvanger gereageerd heb , dom gelul weer
waar haal je het vandaan dat dat eigenbelang is
en dan nog zeggen dat ik niks toevoeg , man jij hebt nog nooit wat toegevoegd.
dat is dus de laatste keer dat ik op dromenvanger gereageerd heb , dom gelul weer
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
en ik vergeef het je maar verwacht niet meer een leuke discussie.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hij kan nu misschien wel anderen vergeven.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:09 schreef BaajGuardian het volgende:
en ik vergeef het je maar verwacht niet meer een leuke discussie.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Lijkt mij niet zo leuk hoor... maarreh als het jou leuk lijkt moet je het eens proberenquote:Op donderdag 13 oktober 2005 00:46 schreef benenjerryijs het volgende:
leuk hoor leven naar een boek wat honderden jaren oud is
The Holy Roman Church has been in power for two thousand years, and is responsible for great suffering and sexual repression.Despite all that, it has also given us the Catholic schoolgirl uniform, so I hereby declare all its sins forgiven.
Sjah .. weet het niet hoor. Ik heb zoooveel misdaan, allemaal vergeven :/ lijkt me dan wat moeilijk
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Jezus vergeeft idd iedereen ... Wanneer je in Hem gelooft ! Want hoe kan je wel geloven dat je zonden zijn vergeven zonder dat je in de Vergever gelooft...
wat is dit voor absurde reactie ... pffquote:Op zondag 16 oktober 2005 06:47 schreef BaajGuardian het volgende:
peter pan of niet ..
Ik ben ook een reli-figuur en wil er ook best op reageren. Het begrip vergeving speelt in het christelijke geloof inderdaad een centrale rol, daarin onderscheidt het christelijke geloof zich misschien wel het meest van andere geloven. Het hele leven van Jezus op aarde stond in het teken van het mogelijk maken dat God mensen zou kunnen vergeven. Dan moet je wel snappen wat vergeving eigenlijk is en wat berouw/spijt eigenlijk is.
Ik wil meteen het misverstand uit de wereld helpen dat je nu maar gewoon de ergste dingen zou kunnen doen met in je achterhoofd de gedachte: ach, na afloop vraag ik gewoon lekker om vergeving en dan is het weer goed. Zo is het absoluut niet. God kent ons hart, als onze berouw niet echt is, zal hij niet vergeven. Maar écht berouw is iets heel anders. Heb je wel eens een ander erg pijn gedaan en daar spijt over gehad? Dan weet je hoe pijnlijk het is om te weten dat je schuld hebt. Je geweten knaagt aan je. Ik ben ervan overtuigd dat iemand die een moord heeft gepleegd en daar oprecht berouw over krijgt, de rest van zijn leven een ontzettend zware last met zich meedraagt die voelt alsof hij permanent een rugzak van duizend kilo aan z'n schouders heeft hangen. Er is helemaal niets makkelijks aan berouw.
Er is volgens mij maar één ding dat die last helemaal van je kan wegnemen en dat is door vergeven te worden. Zelfs het uitzitten van een lange gevangenisstraf (in het voorbeeld van een moord hebben gepleegd) zal denk ik niet op dezelfde manier als vergeven worden je geweten kunnen schoonmaken. Je moet de kracht die er van vergeving uitgaat niet onderschatten. Dat geldt zowel voor vergeving ontvangen als voor een ander vergeven. Niet alleen vergeving ontvangen is helend, maar ook een ander kunnen vergeven is dat. Met name dat laatste kan ik uit ervaring zeggen. Vergeving is veel helender en geeft je veel meer rust dan wraak.
Bij oprecht berouw vergeeft God altijd. Dat is in ieder geval alvast één. Maar als je iets hebt gedaan waarmee je een ander mens pijn of schade hebt aangedaan, dan wil God dat je het ook met die persoon probeert goed te maken. Dus dat je vraagt om vergeving en die ander heeft van God de opdracht om jou dan ook daadwerkelijk te vergeven. Dat gebeurt natuurlijk niet altijd, of niet meteen. Die ander heeft er misschien helemaal geen zin in om jou te vergeven, of kán het gewoonweg niet. Dat is pijnlijk en vaak begrijpelijk. Maar gelukkig weet je dan dat God je wel heeft vergeven en uiteindelijk is die toch het belangrijkst.
Het bovenstaande wil trouwens niet zeggen dat iemand die een moord heeft gepleegd en daar berouw over voelt, zijn gevangenisstraf niet meer hoeft uit te zitten. Als je spijt hebt omdat je iets ergs hebt gedaan, dan moet je ook bereid zijn de consequenties daarvan te ondergaan. Als die consequentie in onze maatschappij en rechtssysteem is dat je een gevangenisstraf krijgt, so be it.
Kortom, de moraal van dit verhaal is dat het fenomeen vergeving niet zo simpel is als het lijkt en ik vind het zelf heel troostvol dat er bij God altijd vergeving mogelijk is, hoe uitzichtloos je situatie ook lijkt. Als je de vergeving niet van mensen ontvangt, dan is er altijd God die je vergeeft. Ik begrijp tegenstanders van het christelijke geloof die lopen af te geven op dat vergevingsaspect nooit, omdat het in mijn ogen juist zoiets prachtigs is.
[ Bericht 0% gewijzigd door rooierooie op 16-10-2005 10:22:08 ]
Ik wil meteen het misverstand uit de wereld helpen dat je nu maar gewoon de ergste dingen zou kunnen doen met in je achterhoofd de gedachte: ach, na afloop vraag ik gewoon lekker om vergeving en dan is het weer goed. Zo is het absoluut niet. God kent ons hart, als onze berouw niet echt is, zal hij niet vergeven. Maar écht berouw is iets heel anders. Heb je wel eens een ander erg pijn gedaan en daar spijt over gehad? Dan weet je hoe pijnlijk het is om te weten dat je schuld hebt. Je geweten knaagt aan je. Ik ben ervan overtuigd dat iemand die een moord heeft gepleegd en daar oprecht berouw over krijgt, de rest van zijn leven een ontzettend zware last met zich meedraagt die voelt alsof hij permanent een rugzak van duizend kilo aan z'n schouders heeft hangen. Er is helemaal niets makkelijks aan berouw.
Er is volgens mij maar één ding dat die last helemaal van je kan wegnemen en dat is door vergeven te worden. Zelfs het uitzitten van een lange gevangenisstraf (in het voorbeeld van een moord hebben gepleegd) zal denk ik niet op dezelfde manier als vergeven worden je geweten kunnen schoonmaken. Je moet de kracht die er van vergeving uitgaat niet onderschatten. Dat geldt zowel voor vergeving ontvangen als voor een ander vergeven. Niet alleen vergeving ontvangen is helend, maar ook een ander kunnen vergeven is dat. Met name dat laatste kan ik uit ervaring zeggen. Vergeving is veel helender en geeft je veel meer rust dan wraak.
Bij oprecht berouw vergeeft God altijd. Dat is in ieder geval alvast één. Maar als je iets hebt gedaan waarmee je een ander mens pijn of schade hebt aangedaan, dan wil God dat je het ook met die persoon probeert goed te maken. Dus dat je vraagt om vergeving en die ander heeft van God de opdracht om jou dan ook daadwerkelijk te vergeven. Dat gebeurt natuurlijk niet altijd, of niet meteen. Die ander heeft er misschien helemaal geen zin in om jou te vergeven, of kán het gewoonweg niet. Dat is pijnlijk en vaak begrijpelijk. Maar gelukkig weet je dan dat God je wel heeft vergeven en uiteindelijk is die toch het belangrijkst.
Het bovenstaande wil trouwens niet zeggen dat iemand die een moord heeft gepleegd en daar berouw over voelt, zijn gevangenisstraf niet meer hoeft uit te zitten. Als je spijt hebt omdat je iets ergs hebt gedaan, dan moet je ook bereid zijn de consequenties daarvan te ondergaan. Als die consequentie in onze maatschappij en rechtssysteem is dat je een gevangenisstraf krijgt, so be it.
Kortom, de moraal van dit verhaal is dat het fenomeen vergeving niet zo simpel is als het lijkt en ik vind het zelf heel troostvol dat er bij God altijd vergeving mogelijk is, hoe uitzichtloos je situatie ook lijkt. Als je de vergeving niet van mensen ontvangt, dan is er altijd God die je vergeeft. Ik begrijp tegenstanders van het christelijke geloof die lopen af te geven op dat vergevingsaspect nooit, omdat het in mijn ogen juist zoiets prachtigs is.
[ Bericht 0% gewijzigd door rooierooie op 16-10-2005 10:22:08 ]
nou , daar moest je ook van geloven en dan kon je vliegen.quote:Op zondag 16 oktober 2005 08:47 schreef HRR het volgende:
[..]
wat is dit voor absurde reactie ... pff
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zondag 16 oktober 2005 10:13 schreef rooierooie het volgende:
Ik ben ook een reli-figuur en wil er ook best op reageren.
Het begrip vergeving speelt in het christelijke geloof inderdaad een centrale rol, daarin onderscheidt het christelijke geloof zich misschien wel het meest van andere geloven.
Het hele leven van Jezus op aarde stond in het teken van het mogelijk maken dat God mensen zou kunnen vergeven.
Dan moet je wel snappen wat vergeving eigenlijk is en wat berouw/spijt eigenlijk is.
Als je de vergeving niet van mensen ontvangt, dan is er altijd God die je vergeeft.
Ik begrijp tegenstanders van het christelijke geloof die lopen af te geven op dat vergevingsaspect nooit, omdat het in mijn ogen juist zoiets prachtigs is.
Het hart van de wijze maakt zijn mond verstandig,
en versterkt het betoog op zijn lippen.
Eet honig, mijn zoon, want dat is goed,
honigzeem is zoet voor uw gehemelte;
erken, dat de wijsheid zó is voor uw ziel.
Als gij haar gevonden hebt, dan is er toekomst
en uw verwachting wordt niet afgesneden.
Door wijsheid wordt een huis gebouwd,
door verstand wordt het bevestigd;
door kennis worden de kamers gevuld
met allerlei kostbaar en liefelijk bezit.
Het is een raar soort vergeving, die (vooral) oud-testamentische.
Eerst moet er bloed vloeien. En niet eens per se het bloed van de schuldige, maar het 'mag' ook bloed van een onschuldige zijn.
Slaat nergens op, en gaat in tégen de moraal.
Eerst moet er bloed vloeien. En niet eens per se het bloed van de schuldige, maar het 'mag' ook bloed van een onschuldige zijn.
Slaat nergens op, en gaat in tégen de moraal.
Bloed werd meestal gebruikt voor een verbond tussen : meerdere personen of tussen God en de mens.
In die tijd had je ook een bloedbad (moesten ze doorheen lopen), wanneer 2 mensen een verbond gingen sluiten (puur cultuur).
In die tijd had je ook een bloedbad (moesten ze doorheen lopen), wanneer 2 mensen een verbond gingen sluiten (puur cultuur).
Het is al vaker uitgelegd, dat verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Met de komst van Jezus is alles veranderd. Wat er in het oude testament staat is heel vaak een voorafspiegeling (dus een beeld van iets dat nog gaat gebeuren) van iets dat in het nieuwe testament staat. Het offer dat in het oude testament diende als middel om vergeving af te dwingen, bijvoorbeeld door een onschuldig lam te slachten, is een voorafspiegeling van het offer van Jezus, die ook onschuldig was en zichzelf offerde om vergeving voor anderen mogelijk te maken. Doordat Jezus dat heeft gedaan, is de oude manier van offeren niet meer nodig en hoeft er nooit meer bloed te vloeien. Zo zijn er heel veel dingen in het oude testament die op het eerste gezicht raar en onbegrijpelijk lijken, maar die een diepere, geestelijke betekenis hebben.quote:Op maandag 17 oktober 2005 07:03 schreef DennisMoore het volgende:
Het is een raar soort vergeving, die (vooral) oud-testamentische.
Eerst moet er bloed vloeien. En niet eens per se het bloed van de schuldige, maar het 'mag' ook bloed van een onschuldige zijn.
Slaat nergens op, en gaat in tégen de moraal.
Ik ben heel goed bekend met de parallellen die (m.i. vaak geforceerd) getrokken worden tussen Oude en Nieuwe Testament.quote:Op maandag 17 oktober 2005 13:57 schreef rooierooie het volgende:
Het is al vaker uitgelegd, dat verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Met de komst van Jezus is alles veranderd. Wat er in het oude testament staat is heel vaak een voorafspiegeling (dus een beeld van iets dat nog gaat gebeuren) van iets dat in het nieuwe testament staat. Het offer dat in het oude testament diende als middel om vergeving af te dwingen, bijvoorbeeld door een onschuldig lam te slachten, is een voorafspiegeling van het offer van Jezus, die ook onschuldig was en zichzelf offerde om vergeving voor anderen mogelijk te maken. Doordat Jezus dat heeft gedaan, is de oude manier van offeren niet meer nodig en hoeft er nooit meer bloed te vloeien. Zo zijn er heel veel dingen in het oude testament die op het eerste gezicht raar en onbegrijpelijk lijken, maar die een diepere, geestelijke betekenis hebben.
Maar het punt is: wáárom moet er bloed vloeien. Ook al was het offer van Jezus dan het laatste offer, dat toekomstige offers overbodig maakt... Waarom überhaupt een offer, voordat er vergeven kan worden.
Dát is het absurde, onlogische. Het is een element dat voortkomt uit primitieve stammenculturen. Bloedvetes, eerwraak, een oog voor een oog, een bloedsverbond, etc etc.
En het is van de zotte dat een element dat zo duidelijk voortkomt uit iets primitiefs, met veel moeite en theologische goocheltrucs wordt omgevormd tot iets dat in een moderne beschaving nog steeds geloofd zou moeten worden.
Omdat God rechtvaardig is en niet anders kan dan het kwade straffen. Maar omdat wij die straf helemaal niet zouden overleven, heeft God Jezus die straf voor ons laten dragen. Bovendien had Jezus' offer niet alleen tot doel om vergeving mogelijk te maken, maar ook om de dood te overwinnen en dat heeft Jezus gedaan door daadwerkelijk te sterven en weer tot leven te komen. Daardoor zal de dood voor ons niet het einde zijn. Overigens leg ik het nu rationeel uit, maar het hoe en waarom is ook voor mij onmogelijk om echt te bevatten. Het verschil tussen jou en mij is dat mijn uitgangspunt is dat God bestaat en jouw uitgangspunt dat God niet bestaat. Ik geloof dat God bestaat en dat Hij te vertrouwen is en daarom vind ik het niet erg om sommige dingen niet helemaal voor de volle 100% te begrijpen. Maar ik snap heel goed dat iemand die God niet kent met het bovenstaande helemaal niets kan. Als de basis er niet is, kun je de rest ook niet snappen.
Tja, misschien is dat hét punt.quote:Op maandag 17 oktober 2005 19:22 schreef rooierooie het volgende:
Omdat God rechtvaardig is en niet anders kan dan het kwade straffen.
Dat is in mijn ogen namelijk geen vergeving... alles moet afgekocht worden. (En van wie moet dat?)
Zelfs ik als mens kan anderen vergeven, wanneer ze mij kwaad aan zouden doen, zonder dat ik genoegdoening of bloed eis. Dát is pas echt vergeving.
Een schepper van hemel en aarde, van het hele universum, heeft niet zo'n rare sprookjestruc nodig om 'de dood te overwinnen'. Dat is volstrekt onlogisch. Hij zou simpelweg met zijn goddelijke vingers kunnen knippen, en het was geregeld.quote:Bovendien had Jezus' offer niet alleen tot doel om vergeving mogelijk te maken, maar ook om de dood te overwinnen
Ja, dat vind ik dus een dogma. Een leerstelling die niet te begrijpen is, en die je maar 'gewoon moet aannemen, omdat het toch niet te beredeneren is'. Wie heeft dit dogma verzonnen, deze 'verlossingsleer'? Als je de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel zou onderzoeken, en de Kerkelijke geschiedenis, zul je zien dat het bepaalde 'kerkvaders' zijn, die dit soort dingen verzonnen, en er zo in hebben gedrukt, dat eeeeeuwenlang dit soort theorieën voor waar worden aangenomen.quote:Overigens leg ik het nu rationeel uit, maar het hoe en waarom is ook voor mij onmogelijk om echt te bevatten.
Waar heb je van mij gelezen dat ik niet geloof dat God bestaat? .quote:Het verschil tussen jou en mij is dat mijn uitgangspunt is dat God bestaat en jouw uitgangspunt dat God niet bestaat.
Ik geloof niet dat de traditionele God bestaat, zoals hij door de Christelijke Kerk de afgelopen eeuwen is vormgegeven. Die is me te beperkt, te primitief, te wreed, en vooral waaaay te onlogisch. In zo'n God zou ik niet willen geloven, omdat zo'n versie totaal tegen mijn verstand en mijn moraal/geweten indruist. Op die manier is hij een menselijke (kerkelijke) constructie.
Die basis heb ik ook zeker gehad hoor. .quote:Ik geloof dat God bestaat en dat Hij te vertrouwen is en daarom vind ik het niet erg om sommige dingen niet helemaal voor de volle 100% te begrijpen. Maar ik snap heel goed dat iemand die God niet kent met het bovenstaande helemaal niets kan. Als de basis er niet is, kun je de rest ook niet snappen.
Alleen ben ik in mijn ogen nu een stapje verder. Ik heb durven twijfelen aan mijn wereldbeeld, en aan alles wat ik eerst 'klakkeloos' aannam onder het mom "Dat moet je gewoon maar geloven, want je kunt het allemaal niet snappen".
Ik hoop voor jou dat je dat punt ook eens gaat bereiken. Het punt waarop je je realiseert dat een te groot deel van deze religie door mensen, cultuur, en door politieke en kerkelijke machten is bepaald. En dan ga je (evt) op zoek naar het stuk dat dan wél echt is, en puur, en onaangetast.
quote:Op maandag 17 oktober 2005 19:22 schreef rooierooie het volgende:
Omdat God rechtvaardig is en niet anders kan dan het kwade straffen. Maar omdat wij die straf helemaal niet zouden overleven, heeft God Jezus die straf voor ons laten dragen. Bovendien had Jezus' offer niet alleen tot doel om vergeving mogelijk te maken, maar ook om de dood te overwinnen en dat heeft Jezus gedaan door daadwerkelijk te sterven en weer tot leven te komen. Daardoor zal de dood voor ons niet het einde zijn. Overigens leg ik het nu rationeel uit, maar het hoe en waarom is ook voor mij onmogelijk om echt te bevatten. Het verschil tussen jou en mij is dat mijn uitgangspunt is dat God bestaat en jouw uitgangspunt dat God niet bestaat. Ik geloof dat God bestaat en dat Hij te vertrouwen is en daarom vind ik het niet erg om sommige dingen niet helemaal voor de volle 100% te begrijpen. Maar ik snap heel goed dat iemand die God niet kent met het bovenstaande helemaal niets kan. Als de basis er niet is, kun je de rest ook niet snappen.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Let's agree to disagree, DennisMoore. Het is niet mijn bedoeling om er een eindeloze welles-nietes-discussie over te gaan voeren, we zullen elkaar namelijk toch niet overtuigen. Overigens vermoedde ik al wel een beetje dat je die basis wel gehad hebt, maar wat ik bedoel met basis is iets anders dan bijvoorbeeld een christelijke opvoeding hebben gehad. Het één en ander weten over het christelijke geloof is iets anders dan het ook zelf geloven, nu op dit moment. Dat bedoelde ik. Als je de basis al niet gelooft (en de basis is voor mij dat God bestaat en dat Jezus Gods zoon is), dan kun je ook niet snappen waaróm de dingen moesten gebeuren zoals ik geloof dat ze zijn gebeurd.
Ja, die basis geloofde ik dus echt. En dat ging zeker wel verder dan een alleen maar een opvoeding.
En nu weet ik wel dat veel gelovigen dan alleen kunnen antwoorden: "Dan zul je het wel nooit echt geloofd hebben."
Maar dat vind ik een beetje flauw, zo'n uitvlucht. Dan beweren ze in feite dat het onmogelijk is om 'van je geloof af te vallen', omdat je blijkbaar nooit het Ware Geloof had. Wie heeft dat dan wel, vraag ik me af...
En over een discussie, die is altijd nuttig. Aan het denken gezet worden, durven te twijfelen. Dat heeft weinig met 'overtuigen' te maken. Je moet er zelf durven achter komen. Lees maar eens een boek over het ontstaan van de Bijbel. Lees maar eens over de eerste Christelijke stromingen in de eerste eeuwen na Christus, die door de Kerk uitgeroeid zijn, de boeken verbrand.
Wie zegt jou dat déze compilatie van Bijbelboeken de beste is?
En nu weet ik wel dat veel gelovigen dan alleen kunnen antwoorden: "Dan zul je het wel nooit echt geloofd hebben."
Maar dat vind ik een beetje flauw, zo'n uitvlucht. Dan beweren ze in feite dat het onmogelijk is om 'van je geloof af te vallen', omdat je blijkbaar nooit het Ware Geloof had. Wie heeft dat dan wel, vraag ik me af...
En over een discussie, die is altijd nuttig. Aan het denken gezet worden, durven te twijfelen. Dat heeft weinig met 'overtuigen' te maken. Je moet er zelf durven achter komen. Lees maar eens een boek over het ontstaan van de Bijbel. Lees maar eens over de eerste Christelijke stromingen in de eerste eeuwen na Christus, die door de Kerk uitgeroeid zijn, de boeken verbrand.
Wie zegt jou dat déze compilatie van Bijbelboeken de beste is?
Als jij wilt dat ik ga twijfelen, dan wil je me dus wel overtuigen. Je geeft me niet veel credit door te suggereren dat ik niet zelf zou nadenken. Maar op mij heeft nadenken het effect dat hoe meer ik nadenk, hoe dichter ik juist bij God kom. Ik heb geen angst om te twijfelen, maar ik twijfel gewoon niet. Moet ik dan per se de twijfel gaan zoeken? Waarom zou ik? Ik doe niemand kwaad met mijn geloof. Ik vind overigens dat je heel legitieme vragen stelt, hoor. Begrijpelijke vragen en leuk om over na te denken.
Wat betreft jouw ervaringen, ik zal nooit beweren dat jij dan dus wel nooit echt geloofd zult hebben.
Wat jouw laatste vraag betreft: ik heb er simpelweg geen enkele reden voor om eraan te twijfelen dat deze compilatie van bijbelboeken door God zo gewild is.
Wat betreft jouw ervaringen, ik zal nooit beweren dat jij dan dus wel nooit echt geloofd zult hebben.
Wat jouw laatste vraag betreft: ik heb er simpelweg geen enkele reden voor om eraan te twijfelen dat deze compilatie van bijbelboeken door God zo gewild is.
Onderzoekt alle dingen, en behoudt het goede, nie'waar?quote:Op maandag 17 oktober 2005 22:44 schreef rooierooie het volgende:
Wat jouw laatste vraag betreft: ik heb er simpelweg geen enkele reden voor om eraan te twijfelen dat deze compilatie van bijbelboeken door God zo gewild is.
Maar jij gelooft dus blindelings het kerkelijk dogma dat de huidige compilatie van boeken en brieven letterlijk Gods woord zou zijn. Dat neem jij klakkeloos aan, omdat je dat altijd zo gedaan hebt, en omdat de dominee, en de mensen om je heen zeggen dat dat zo is. En je voelt dat je er niks mee te winnen hebt om hieraan te twijfelen... in tegendeel, waarschijnlijk verlies je er het een en ander door.
Tja... .
Zo kan ik ook wel roepen dat kaboutertjes bestaan. Geen enkele reden om daaraan te twijfelen. .
Of je kan het aannemen omdat je je erin hebt verdiept en het gaat vergelijken met andere "geestelijke" boeken ..
sim-pel
en ps. heelveel mensen zeggen dat de bijbel allemaal tegenstrijdigheden hebben maar snappen dan niet dat door de komst van Jezus Christus en zijn sterven en opstanding een hele ommekeer hebben gehad voor ook in de bijbel . Omdat ze daarvoor onder het oude verbond leefde en nu met het nieuwe verbond.
maar dat terzeide
sim-pel
en ps. heelveel mensen zeggen dat de bijbel allemaal tegenstrijdigheden hebben maar snappen dan niet dat door de komst van Jezus Christus en zijn sterven en opstanding een hele ommekeer hebben gehad voor ook in de bijbel . Omdat ze daarvoor onder het oude verbond leefde en nu met het nieuwe verbond.
maar dat terzeide
Zolang je geen boek hebt gelezen over de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel, de vondsten (DodeZee-rollen, Nag Hamadi, etc) van andere toen gangbare boeken die niet in de compilatie mochten, etc etc... dan heb je géén studie gemaakt van dat heilig verklaarde boek, en heb je je er niet in verdiept.
En vaak praat men slechts na wat er tijdens Bijbelstudie- en evangelisatie-sessies wordt verteld over andere religies...
Het huidige Christendom en de Bijbel zijn een constructie van de Kerk.
Dat daar 'goddelijke inspiratie' (of zelfs 'goddelijk auteurschap') achter zou zitten, is slechts een niet onderbouwd geloof, een dogma.
En vaak praat men slechts na wat er tijdens Bijbelstudie- en evangelisatie-sessies wordt verteld over andere religies...
Het huidige Christendom en de Bijbel zijn een constructie van de Kerk.
Dat daar 'goddelijke inspiratie' (of zelfs 'goddelijk auteurschap') achter zou zitten, is slechts een niet onderbouwd geloof, een dogma.
Wat dacht je van God wilt dat je jezelf helpt en wilt je daar ook bij helpen..
Verbreek alle banden en contracten met het kwade!
Contract is een stap in de goede richting.. mediteren en in God geloven (Yahweh) een goede tweede.
Er is niets en niemand wat tussen God en iemand in kan staan, dus ook geen kerk, boek of religie.
Daarna kun je misschien leren en lezen over de wereld.. kijken wat er allemaal is:
http://www.educate-yourself.org
http://www.whale.to
http://www.ethericwarriors.com
http://www.matrixwarriors.com
Daarna kun je wellicht orgonite gaan maken en blasten om de wereld te fixen.
yah.
Verbreek alle banden en contracten met het kwade!
Contract is een stap in de goede richting.. mediteren en in God geloven (Yahweh) een goede tweede.
Er is niets en niemand wat tussen God en iemand in kan staan, dus ook geen kerk, boek of religie.
Daarna kun je misschien leren en lezen over de wereld.. kijken wat er allemaal is:
http://www.educate-yourself.org
http://www.whale.to
http://www.ethericwarriors.com
http://www.matrixwarriors.com
Daarna kun je wellicht orgonite gaan maken en blasten om de wereld te fixen.
yah.
Dit is een ook hoe ik zo'n zin lees. Ik ben het hier dus volledig mee eens.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:47 schreef sweetgirly het volgende:
Een andere interpretatie kan zijn, als je anderen vergeeft, vergeef je jezelf.
Stopt het lijden enzo (die wij onszelf aandoen in die zin). Misschien bedoelde hij dat wel * scheel kijkt erbij.
Hmm ... ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar reageer alleen op de OP (lezen doe'k nog wel later, hoor, maar nu te weinig tijd daarvoor)
Heb je ook vers 6 (het laatste stukje) gelezen? '... en uw Vader, die in het verborgene ziet, zal het u vergelden.' Dit slaat op het vergelden van het belijden van je (mis)daden. Positief dus, vergeving, zou je kunnen zeggen.
Ik zal aangeven hoe ik het zie:
Jezus is mete Zijn komst tussen ons en zijn Vader in gaan staan. Hij biedt ons aan God aan, maar dan niet zoals wij zijn, maar zoals God ons ziet: zuiver en puur, zonder zonden, zoals God ons (Adam/Eva) oorspronkelijk geformeerd heeft.
Dit is zeer belangrijk, want dit houdt dus in dat God onze zonden niet eens kan zien! Jezus heeft deze niet alleen vergeven, maar geheel uitgewist. En voor alle mensen, want Jezus is naar de allerdiepste plaats gegaan (de 'hel' (= goddeloos = zonder God) om ons, mensen, terug te halen, te vergeven en aan God aan te bieden.
Wij hoeven dus niet om vergeving te vragen om de zonden die wij naar God toe hebben gedaan (de 'vertikale zonden'). Wel mogen we ze belijden en danken dat Jezus ons heeft vergeven.
Wij kunnen ervoor kiezen om Jezus niet aan te nemen. In feite geven we daarbij aan dat we 'niet gediend' zijn van zijn actie om ons zondeloos aan te bieden. Dat is 1 deel dat hier wordt bedoeld.
Het andere deel heeft te maken met de zonden die wij onderling plegen (de 'horizontale zonden'). Wij moeten een ander vergeven om wat zij hebben gedaan (en uiteraard ook onszelf). Dat is onze 'plicht'. Sterker nog, het initiatief ligt (ook) bij ons zelf! Dus het initiatief ligt zowel bij de dader als het slachtoffer om met het vergevingsproces te beginnen.
Jezus staat niet tussen mensen in zoals Hij tussen mensen en God in staat. Wij moeten dus de horizontale zonden belijden, omdat de (mede)mens ons niet door de bril van Jezus ziet.
Belijden we elkaar niet onze zonden, dan zullen we nooit zuiver kunnen worden. Bij het belijden kunnen en mogen we altijd gebruik maken van Jezus en God, want uiteindelijk zal de vergeving van onze zonden door een medemens afkomstig zijn van God. (Het 'goede' in de medemens dat ons vergeving kan geven is een deel van God zelf!)
Zo, ben benieuwd of iemand dit leest; het is zeker stof tot discussie. Ik ben dan ook heel benieuwd wat hierover te zeggen is ...
Heb je ook vers 6 (het laatste stukje) gelezen? '... en uw Vader, die in het verborgene ziet, zal het u vergelden.' Dit slaat op het vergelden van het belijden van je (mis)daden. Positief dus, vergeving, zou je kunnen zeggen.
Ik zal aangeven hoe ik het zie:
Jezus is mete Zijn komst tussen ons en zijn Vader in gaan staan. Hij biedt ons aan God aan, maar dan niet zoals wij zijn, maar zoals God ons ziet: zuiver en puur, zonder zonden, zoals God ons (Adam/Eva) oorspronkelijk geformeerd heeft.
Dit is zeer belangrijk, want dit houdt dus in dat God onze zonden niet eens kan zien! Jezus heeft deze niet alleen vergeven, maar geheel uitgewist. En voor alle mensen, want Jezus is naar de allerdiepste plaats gegaan (de 'hel' (= goddeloos = zonder God) om ons, mensen, terug te halen, te vergeven en aan God aan te bieden.
Wij hoeven dus niet om vergeving te vragen om de zonden die wij naar God toe hebben gedaan (de 'vertikale zonden'). Wel mogen we ze belijden en danken dat Jezus ons heeft vergeven.
Wij kunnen ervoor kiezen om Jezus niet aan te nemen. In feite geven we daarbij aan dat we 'niet gediend' zijn van zijn actie om ons zondeloos aan te bieden. Dat is 1 deel dat hier wordt bedoeld.
Het andere deel heeft te maken met de zonden die wij onderling plegen (de 'horizontale zonden'). Wij moeten een ander vergeven om wat zij hebben gedaan (en uiteraard ook onszelf). Dat is onze 'plicht'. Sterker nog, het initiatief ligt (ook) bij ons zelf! Dus het initiatief ligt zowel bij de dader als het slachtoffer om met het vergevingsproces te beginnen.
Jezus staat niet tussen mensen in zoals Hij tussen mensen en God in staat. Wij moeten dus de horizontale zonden belijden, omdat de (mede)mens ons niet door de bril van Jezus ziet.
Belijden we elkaar niet onze zonden, dan zullen we nooit zuiver kunnen worden. Bij het belijden kunnen en mogen we altijd gebruik maken van Jezus en God, want uiteindelijk zal de vergeving van onze zonden door een medemens afkomstig zijn van God. (Het 'goede' in de medemens dat ons vergeving kan geven is een deel van God zelf!)
Zo, ben benieuwd of iemand dit leest; het is zeker stof tot discussie. Ik ben dan ook heel benieuwd wat hierover te zeggen is ...
En hoe kom je bij deze leuke beeldspraak? Is dat een geloof?quote:Op woensdag 19 oktober 2005 13:39 schreef Bright het volgende:
Ik zal aangeven hoe ik het zie:
Jezus is met Zijn komst tussen ons en zijn Vader in gaan staan. Hij biedt ons aan God aan, maar dan niet zoals wij zijn, maar zoals God ons ziet: zuiver en puur, zonder zonden, zoals God ons (Adam/Eva) oorspronkelijk geformeerd heeft.
Dit is zeer belangrijk, want dit houdt dus in dat God onze zonden niet eens kan zien!
Door deze beeldspraak is het makkelijker voor ons mensen om te snappen wat er op goddelijk niveau gebeurd denk ik.
Voor de rest zou ik op de post van Rooierooie op maandag 17 oktober 2005 @ 19:22 nog amen willen zeggen
Voor de rest zou ik op de post van Rooierooie op maandag 17 oktober 2005 @ 19:22 nog amen willen zeggen
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Wat er volgens jou op goddelijk niveau gebeurt.
De vraag is natuurlijk of de beeldspraak klopt... en of God niet om een hoekje zou kunnen kijken.
Bovendien is hij zélf natuurlijk gelijk aan Jezus, dus hij staat dan zichzelf in de weg, etc etc.
Ik ken de vele beeldspraken uit o.a. de evangelisatieboekjes. .
Een kruisje dat een bruggetje vormt over een kloof... ook zo'n leuke.
De vraag is natuurlijk of de beeldspraak klopt... en of God niet om een hoekje zou kunnen kijken.
Bovendien is hij zélf natuurlijk gelijk aan Jezus, dus hij staat dan zichzelf in de weg, etc etc.
Ik ken de vele beeldspraken uit o.a. de evangelisatieboekjes. .
.Een kruisje dat een bruggetje vormt over een kloof... ook zo'n leuke.
Mag ik een stukje uit de Islam quoten betreffende vergeven of gaat het echt puur om Christendom?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:37 schreef jehovaguerilla het volgende:
De christelijke uitleg zegt dat Jezus is gestorven voor onze zonden.
God vergeeft ons als wij de fout in gaan zoals in het verhaal van jezus en Dismas (de 'goede' dief)
Na hun kruisiging toonde Dismas berouw en beloofde jezus hem een plek in het paradijs.
Dit geldt ook voor moordenaars en verkrachters etc. want God vergeeft je als je maar berouw toont ,of makkelijker nog..
[..]
Dus als je anderen vergeeft ,vergeeft God jou ook.
Dus kan iedereen eigenlijk alles doen wat ie wilt
Wat een tegenstrijdig zooitje eigenlijk.
Niet dat ik de bijbel zo letterlijk neem maar ik wou er even een discussie over aanzwengelen.
Argue with me ,plz.
Want God zal elke daad doen komen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed, hetzij kwaad.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 13:39 schreef Bright het volgende:
Hmm ... ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar reageer alleen op de OP (lezen doe'k nog wel later, hoor, maar nu te weinig tijd daarvoor)
Belijden we elkaar niet onze zonden, dan zullen we nooit zuiver kunnen worden.
Bij het belijden kunnen en mogen we altijd gebruik maken van Jezus en God, want uiteindelijk zal de vergeving van onze zonden door een medemens afkomstig zijn van God.
(Het 'goede' in de medemens dat ons vergeving kan geven is een deel van God zelf!)
Zo, ben benieuwd of iemand dit leest; het is zeker stof tot discussie.
Ik ben dan ook heel benieuwd wat hierover te zeggen is ...
Hoor naar Mij, Jakob, Israël, mijn geroepene.
Ik ben dezelfde, Ik ben de eerste, ook ben Ik de laatste; ook heeft mijn hand de aarde gegrondvest en mijn rechterhand heeft de hemelen uitgebreid.
Roep Ik hen, zij staan daar tezamen.
Vergadert u allen en hoort.
Wie onder hen heeft dit verkondigd?
Zo zegt de HERE, uw Verlosser, de Heilige Israëls:
Ik ben de HERE, uw God, die u leert, opdat het u welga; die u de weg doet betreden, die gij moet gaan.
Onze Vader die in de hemelen zijt,
uw naam worde geheiligd;
uw Koninkrijk kome;
uw wil geschiede,
gelijk in de hemel alzo ook op de aarde.
Geef ons heden ons dagelijks brood;
en vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren;
en leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de boze.
Want Uwer is het Koninkrijk en de kracht en de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.
Want indien gij de mensen hun overtredingen vergeeft, zal uw hemelse Vader ook u vergeven; maar indien gij de mensen niet vergeeft, zal ook uw Vader uw overtredingen niet vergeven.
En wanneer gij vast, toont dan niet, zoals de huichelaars, een somber gelaat;
want zij maken hun aangezicht ontoonbaar, om zich aan de mensen te vertonen,
wanneer zij vasten.
Voorwaar, Ik zeg u, zij hebben hun loon reeds.
Maar gij, zalf uw hoofd, als gij vast, en was uw gelaat,
om u niet bij uw vasten aan de mensen te vertonen,
maar aan uw Vader,
die in het verborgene is; en uw Vader, die in het verborgene ziet,
zal het u vergelden.
Bidt en u zal gegeven worden; zoekt en gij zult vinden;
klopt en u zal opengedaan worden.
Want een ieder, die bidt, ontvangt, en wie zoekt, vindt, en wie klopt,
hem zal opengedaan worden.
Of welk mens onder u zal, als zijn zoon hem om brood vraagt, hem een steen geven?
Of als hij een vis vraagt, zal hij hem toch geen slang geven?
Indien dan gij,
hoewel gij slecht zijt,
goede gaven weet te geven aan uw kinderen,
hoeveel te meer zal uw Vader in de hemelen het goede geven aan hen,
die Hem daarom bidden.
Alles nu wat gij wilt, dat u de mensen doen, doet gij hun ook aldus:
want dit is de wet en de profeten.
Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Wacht u voor de valse profeten, die in schapevacht tot u komen,
maar van binnen zijn zij roofgierige wolven.
Aan hun vruchten zult gij hen kennen:
men leest toch geen druiven van dorens of vijgen van distels?
Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort,
maar de slechte boom brengt slechte vruchten voort.
Een goede boom kan geen slechte vruchten dragen,
of een slechte boom goede vruchten dragen.
Iedere boom, die geen goede vrucht voortbrengt,
wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
Zo zult gij hen dan aan hun vruchten kennen.
Niet een ieder, die tot Mij zegt:
Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan,
maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is.
Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen:
Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan?
En dan zal Ik hun openlijk zeggen:
Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.
Een ieder nu, die deze mijn woorden hoort en ze doet,
zal gelijken op een verstandig man, die zijn huis bouwde op de rots.
En de regen viel neer en de stromen kwamen en de winden waaiden en stortten zich op dat huis, en het viel niet in, want het was op de rots gegrondvest.
En een ieder, die deze mijn woorden hoort en ze niet doet,
zal gelijken op een dwaas man, die zijn huis bouwde op het zand.
En de regen viel neer en de stromen kwamen en de winden waaiden en sloegen tegen dat huis, en het viel in, en zijn val was groot.
Zie, Ik zend u als schapen midden onder wolven; weest dan voorzichtig als slangen en argeloos als duiven.
Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren aan de gerechtshoven en zij zullen u geselen in hun synagogen;
gij zult ook geleid worden voor stadhouders en koningen om Mijnentwil,
tot een getuigenis voor hen en voor de volken.
Wanneer zij u overleveren, maakt u dan niet bezorgd, hoe of wat gij spreken zult; want het zal u in die ure gegeven worden wat gij spreken moet;
want gij zijt het niet, die spreekt, doch het is de Geest uws Vaders,
die in u spreekt.
Een broeder zal zijn broeder overleveren ten dode en een vader zijn kind, en kinderen zullen opstaan tegen hun ouders en hen ter dood brengen.
En gij zult door allen gehaat worden om mijns naams wil; maar wie volhardt tot het einde, die zal behouden worden.
Wanneer men u vervolgt in deze stad, vlucht naar de andere;
want voorwaar, Ik zeg u, gij zult niet alle steden van Israël zijn rondgekomen, voordat de Zoon des mensen komt.
Een discipel staat niet boven zijn meester, of een slaaf boven zijn heer.
Het is genoeg voor de discipel te worden als zijn meester, en voor de slaaf als zijn heer.
Indien men aan de heer des huizes de naam Beëlzebul heeft gegeven,
hoeveel te meer aan zijn huisgenoten!
Vreest hen dan niet, want er is niets bedekt, of het zal geopenbaard worden,
en verborgen, of het zal bekend worden.
Wat Ik u zeg in het donker, zegt het in het licht; wat gij u in het oor hoort fluisteren, predikt het van de daken.
En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden,
maar de ziel niet kunnen doden;
weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam,
kan verderven in de hel.
Worden niet twee mussen te koop aangeboden voor een duit?
En niet één daarvan zal ter aarde vallen zonder uw Vader.
En de haren van uw hoofd zijn ook alle geteld.
Weest dan niet bevreesd: gij gaat vele mussen te boven.
Een ieder dan, die Mij belijden zal voor de mensen,
hem zal ook Ik belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is;
maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen,
die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is.
[ Bericht 24% gewijzigd door Tiesemans op 20-10-2005 05:49:37 ]
Tiesemans, een flinke kwoot... Wil je er nog iets bij zeggen?
Overigens, die laatste alinea is precies wat ik al geschreven heb: Als wij Jezus belijden (=erkennen), dan zal Hij ons aanprijzen bij God. Als wij Hem niet belijden, dan vindt Hij dat erg jammer, maar dwingt ons niet om dat toch te doen. Daarom zal Hij ons dan ook niet bij God aanprijzen.
Uiteraard is het moeilijk om dit allemaal te begrijpen, daarom worden veel beeldspraken en voorbeelden gebruikt, ook in de bijbel. Daarom, DennisMoore, gebruik ik ook een beeldspraak. En, ja, zo zie ik het, zoals ik al aangaf. Dat is een deel van mijn geloof, ja. Dat heeft er niks mee te maken dat God niet 'om het hoekje zou kunnen kijken', of dat Jezus en God dezelfden zijn (Dat zie ik meer als wel dezelfde, maar dan zoals een mens overdags een rechter is, maar 's avonds gewoon papa of mama van een kind)
Uiteraard kun je met een beeldspraak de werkelijkheid niet goed genoeg uitleggen; het is slechts een benadering.
Triggershot, in de OP wordt over het Christendom iets gezegd. Als je iets kunt verduidelijken dat daarop slaat, kan dat natuurlijk; ik ben wel benieuwd, want op veel punten zit er minder verschil tussen beide godsdiensten dan veel mensen verwachten.
Overigens, die laatste alinea is precies wat ik al geschreven heb: Als wij Jezus belijden (=erkennen), dan zal Hij ons aanprijzen bij God. Als wij Hem niet belijden, dan vindt Hij dat erg jammer, maar dwingt ons niet om dat toch te doen. Daarom zal Hij ons dan ook niet bij God aanprijzen.
Uiteraard is het moeilijk om dit allemaal te begrijpen, daarom worden veel beeldspraken en voorbeelden gebruikt, ook in de bijbel. Daarom, DennisMoore, gebruik ik ook een beeldspraak. En, ja, zo zie ik het, zoals ik al aangaf. Dat is een deel van mijn geloof, ja. Dat heeft er niks mee te maken dat God niet 'om het hoekje zou kunnen kijken', of dat Jezus en God dezelfden zijn (Dat zie ik meer als wel dezelfde, maar dan zoals een mens overdags een rechter is, maar 's avonds gewoon papa of mama van een kind)
Uiteraard kun je met een beeldspraak de werkelijkheid niet goed genoeg uitleggen; het is slechts een benadering.
Triggershot, in de OP wordt over het Christendom iets gezegd. Als je iets kunt verduidelijken dat daarop slaat, kan dat natuurlijk; ik ben wel benieuwd, want op veel punten zit er minder verschil tussen beide godsdiensten dan veel mensen verwachten.
"zoon van Aadam, al zou je tot Mij komen met zoveel zonden dat deze de aarde kunnen vullen en Mij dan treft, zonder dat jij iets als deelgenoot aan Mij hebt toegekend, dan zal Ik tot jou komen met een gelijke omvang hieraan aan vergeving."quote:Op donderdag 20 oktober 2005 07:50 schreef Bright het volgende:
Triggershot, in de OP wordt over het Christendom iets gezegd. Als je iets kunt verduidelijken dat daarop slaat, kan dat natuurlijk; ik ben wel benieuwd, want op veel punten zit er minder verschil tussen beide godsdiensten dan veel mensen verwachten.
Dank je - 1 ding dan nog: Wat wordt hier met 'zonden' bedoeld? (Wat wordt er eigenlijk in het Jodendom en het Christendom mee bedoeld ... Ook in die geloofsovertuigingen is dit niet altijd even duidelijk)
zon·de1 (de ~, ~n/~s)quote:Op donderdag 20 oktober 2005 14:07 schreef Bright het volgende:
Dank je - 1 ding dan nog: Wat wordt hier met 'zonden' bedoeld? (Wat wordt er eigenlijk in het Jodendom en het Christendom mee bedoeld ... Ook in die geloofsovertuigingen is dit niet altijd even duidelijk)
1 overtreding van de goddelijke of zedelijke voorschriften => kwaad [scherts.]
En dat laatste wordt te vaak vergeten. Dan wordt er (bijvoorbeeld in evangelisatieboekjes) allemaal met leuke beeldspraak gecommuniceerd.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 07:50 schreef Bright het volgende:
Uiteraard is het moeilijk om dit allemaal te begrijpen, daarom worden veel beeldspraken en voorbeelden gebruikt, ook in de bijbel. Daarom, DennisMoore, gebruik ik ook een beeldspraak. En, ja, zo zie ik het, zoals ik al aangaf. Dat is een deel van mijn geloof, ja. Dat heeft er niks mee te maken dat God niet 'om het hoekje zou kunnen kijken', of dat Jezus en God dezelfden zijn (Dat zie ik meer als wel dezelfde, maar dan zoals een mens overdags een rechter is, maar 's avonds gewoon papa of mama van een kind)
Uiteraard kun je met een beeldspraak de werkelijkheid niet goed genoeg uitleggen; het is slechts een benadering.
En ikzelf vraag me af of het 'theologisch' wel klopt om te beweren dat God de zonden totaal niet meer zou zien, omdat Jezus er tussen zou staan.
Een andere veelgebruikte beeldspraak is die van Jezus als middelaar, God als rechter. God zou dan in je dossier kijken, en zien dat de 'boete voor de overtreding' (*kuch*) al betaald is door iemand, namelijk door zijn zoon/hemzelf. In dat geval zou hij de overtredingen wel zién, maar is de prijs al betaald.
'k Vind het allemaal nogal dubieus, en heel erg gericht op het ouderwetse zonde/schuld/wraak/boete/bloed-idee uit primitieve stammenculturen.
Bij échte vergeving had er helemaal geen schuld betaald hoeven worden door een offer.
Zonde is naar mijn idee alles wat jouw relatie met God in de weg zit. (Geen beeldspraak )
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
zonde = je doel missen
En daarvoor wordt men dan voor eeuwig in een poel geworpen die brandt van vuur en zwavel... .
Overigens, waar komt dat idee van 'relatie' vandaan?
En daarvoor wordt men dan voor eeuwig in een poel geworpen die brandt van vuur en zwavel... .
Overigens, waar komt dat idee van 'relatie' vandaan?
De God waar ik een relatie mee heb is een God die mij gemaakt heeft, Hij is degene bij wie ik me veilig voel. Ook praat ik met God (bidden) en zo heb ik een relatie met God (teminste, zo zie ik dat)
vandaar
vandaar
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Dat zal het zijn
Maar naar mijn defenitie heb ik geen sterkere relatie dan met wie ook op deze aarde dan met God. En toch is het niet zo dat ik geen leven heb, in tegendeel zelfs
Maar naar mijn defenitie heb ik geen sterkere relatie dan met wie ook op deze aarde dan met God. En toch is het niet zo dat ik geen leven heb, in tegendeel zelfs
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Evenals dat ik (Here God zij dank) niet te klagen heb , Here Jezus is mijn getuige, in tegendeel zelfs.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:02 schreef Veersesmurf het volgende:
Dat zal het zijn
Maar naar mijn defenitie heb ik geen sterkere relatie dan met wie ook op deze aarde dan met God. En toch is het niet zo dat ik geen leven heb, in tegendeel zelfs
Interessant. Heb je bemerkt dat ik het ook helemaal niet heb over een betaling van schuld? Ik geloof ook niet dat Jezus de schuld van onze zonden op zich nam. Ik geloof dat Hij zo diep is geweest als waar een mens ooit zou kunnen komen, op de plaats waar zelfs God niet is, zal ik maar zeggen. (Daarom vroeg Hij ook waarom zijn Vader Hem had verlaten.)quote:Op donderdag 20 oktober 2005 18:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dat laatste wordt te vaak vergeten. Dan wordt er (bijvoorbeeld in evangelisatieboekjes) allemaal met leuke beeldspraak gecommuniceerd.
En ikzelf vraag me af of het 'theologisch' wel klopt om te beweren dat God de zonden totaal niet meer zou zien, omdat Jezus er tussen zou staan.
Een andere veelgebruikte beeldspraak is die van Jezus als middelaar, God als rechter. God zou dan in je dossier kijken, en zien dat de 'boete voor de overtreding' (*kuch*) al betaald is door iemand, namelijk door zijn zoon/hemzelf. In dat geval zou hij de overtredingen wel zién, maar is de prijs al betaald.
'k Vind het allemaal nogal dubieus, en heel erg gericht op het ouderwetse zonde/schuld/wraak/boete/bloed-idee uit primitieve stammenculturen.
Bij échte vergeving had er helemaal geen schuld betaald hoeven worden door een offer.
Kortom: Jezus is niet gestorven als schuld voor onze zonden, maar om naar ons toe te komen (want wij kunnen met onze daden en gedachten tot in de hel afzakken), een hand uit te steken en ons terug te brengen naar onze Vader, mits wij Zijn uitgestoken hand maar aannemen.
Over het staan van Jezus tussen God en ons in, waardoor God onze zonden niet kan zien: Stel, je wordt verliefd op een hele leuke meid. Maar ze heeft ook nog wel wat ergs gedaan, iets dat wel helemaal vergeven (wat zeg ik? uitgewist) is, dus eigenlijk bestaat dat foute niet eens meer. Zou je dan toch haar aan je ouders voorstellen en erbij zeggen dat ze ooit iets ergs gedaan heeft, maar dat dat ook volledig is uitgewist? Nee, want als je dat zegt, dan is het niet uitgewist.
Ok, deze beeldspraak gaat ook een beetje mank, namelijk dat wij niet in staat zijn om iets dat is gebeurd volledig uit te wissen. Maar we kunnen wel vergeven (Niet 'vergeten' als in: 'Laat maar, het is niet belangrijk', want meer van die kleine dingetjes stapelen zich op en op den duur lijkt er geen verzoening tussen mensen meer mogelijk)
Mooiquote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:41 schreef Veersesmurf het volgende:
De God waar ik een relatie mee heb is een God die mij gemaakt heeft, Hij is degene bij wie ik me veilig voel. Ook praat ik met God (bidden) en zo heb ik een relatie met God (teminste, zo zie ik dat)
vandaar
Ik vind altijd dat het christelijke geloof draait om relaties, zowel horizontaal (mensen onderling) als vertikaal (tussen mensen en God); zo kun je Jezus misschien als een relatiebemiddelaar zien.
|
|
