POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is ook maar een bewering van jouw kant natuurlijk, GL heeft al jaren links-liberale standpunten, wat onder andere tot uiting komt in (bekendste voorbeeld) de initiatiefwet Rosenmöller, die het recht op deeltijdarbeid regelt, en recent bijvoorbeeld in het verzet tegen een heel scala aan repressieve maatregelen die dit kabinet met de o-zo-liberale VVD op het volk afvuurt.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat wat Halsema beweerde (de enige liberale partij van NL) niet terug was te vinden in de standpunten en uitlatingen van GL en haar vertegenwoordigers.
Beste Chewie, er zit verrekte weinig liberaal gedachtengoed bij het type VVD-er dat je hier beschrijft. Zo weinig zelfs, dat het doorstromen alleen de andere kant op kan plaatsvinden.quote:Maar mischien sprak ze toen meer een wens uit
Ik heb het vaak meegemaakt in de wat boven modale forensengemeentes (in mijn geval Haren en Eelde) dat de man vaak een VVD'er was en de vrouw GL, mischien dat er zo wat liberalere gedachten doorgesijpeld zijn.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Wat is er liberaal aan een door de overheid geregelde recht op deeltijdarbeid?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:00 schreef Parabola het volgende:
[..]
Dat is ook maar een bewering van jouw kant natuurlijk, GL heeft al jaren links-liberale standpunten, wat onder andere tot uiting komt in (bekendste voorbeeld) de initiatiefwet Rosenmöller, die het recht op deeltijdarbeid regelt, en recent bijvoorbeeld in het verzet tegen een heel scala aan repressieve maatregelen die dit kabinet met de o-zo-liberale VVD op het volk afvuurt.
[..]
Moet ik hier ook nog serieus op ingaan?quote:Beste Chewie, er zit verrekte weinig liberaal gedachtengoed bij het type VVD-er dat je hier beschrijft. Zo weinig zelfs, dat het doorstromen alleen de andere kant op kan plaatsvinden.
Moet ik hier ook nog serieus op ingaan?Het type VVD'er die hier beschrijf zijn in ieder geval liberaal genoeg om hun ega een eigen keus te laten maken, iets wat je bij de gemiddelde GL aanhanger zoals die hier op fok! wordt afgeschildert niet terug vindt
VVD is mij nog niet liberaal genoeg maar gezien de vele maatregelen die de laatste jaren genomen zijn en de standpunten van de VVD is dit toch enige partij die het dichtst bij het liberale gedachtegoed zit.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2005 16:41:56 ]
Wikipedia is een leuk iniatatief en kan handig zijn, maar ik zou een dergelijk 'artikel' toch wel even met een korrel zou nemen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:24 schreef Parabola het volgende:
[..]
Nee. Het is zelfs niet nieuw dat Halsema dit zegt. Zij heeft al meerdere malen aangegeven tot de liberale vleugel va GL te behoren en heeft al eens eerder GL enigszins chargerend betiteld als de enige liberale partij in NL.
Degenen die dit raar vinden zijn de mensen die onterecht veronderstellen dat een laissez-faire economie de enige juiste invulling van het begrip liberaal is of, nog onterechter, menen dat de VVD het toonbeeld van liberalisme is.
uit wikipedia:
Waarom zijn dergelijke repressieve maatregelen in tegenspraak met het liberalisme?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:00 schreef Parabola het volgende:
[..]
Dat is ook maar een bewering van jouw kant natuurlijk, GL heeft al jaren links-liberale standpunten, wat onder andere tot uiting komt in (bekendste voorbeeld) de initiatiefwet Rosenmöller, die het recht op deeltijdarbeid regelt, en recent bijvoorbeeld in het verzet tegen een heel scala aan repressieve maatregelen die dit kabinet met de o-zo-liberale VVD op het volk afvuurt.
De VVD is inderdaad geen strikt liberale partij. Maar ze blijven nog wel de meest liberale partij van Nederland. Of liever gezegd, de partij waar het liberale gedachtengoed het meest te vinden is.quote:Beste Chewie, er zit verrekte weinig liberaal gedachtengoed bij het type VVD-er dat je hier beschrijft. Zo weinig zelfs, dat het doorstromen alleen de andere kant op kan plaatsvinden.
Dat zijn uitsluitend economische liberale punten. Het liberale gedachtengoed is zoveel breder en dieper dan dat alleen, ook al zie je dat niet of nauwelijks terug in de huidige politiek.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Onder andere op marktfalen, maar ook het liberalisme heeft z'n faalpunten. En een van de hoofdthema's van het liberalisme is het bevorderen van de marktwerking en het terugtrekken van de overheid. Beide zaken die met problemen gepaard gaan.
Say your prayers
Liberalisme zien als het ongebreidelde kapitalisme dat slechts enkelen voorstaan zou van en behoorlijke tunnelvisie getuigen. Zoals jij die repressieve maatregelen van het kabinet als liberaal ziet, nikk, zo is het handhaven van een verzorgingsstaat niet noodzakelijk anti-liberaal en zelfs een bescherming van het liberalisme. Liberalisme is meer dan de radicale visie die libertariërs hebben.
Precies.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 22:26 schreef Reya het volgende:
Liberalisme zien als het ongebreidelde kapitalisme dat slechts enkelen voorstaan zou van en behoorlijke tunnelvisie getuigen. Zoals jij die repressieve maatregelen van het kabinet als liberaal ziet, nikk, zo is het handhaven van een verzorgingsstaat niet noodzakelijk anti-liberaal en zelfs een bescherming van het liberalisme. Liberalisme is meer dan de radicale visie die libertariërs hebben.
http://www.trouw.nl/hetni(...)onmisbaar%26rsquo%3Bquote:’De verzorgingsstaat is onmisbaar’
interview
door Meindert van der Kaaij
Volgens GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema heeft haar partij in het verleden te veel ’bevoogdende staatsarrangementen’ verdedigd. ,,Maar we nemen zeker geen afstand van de brede verzorgingsstaat."
De staat is volgens Femke Halsema nog onmisbaar bij het bestrijden van ongelijkheden die voortkomen uit de markt. „Om het in CDA-woorden te zeggen: de staat is het schild voor de zwakken. De staat moet de rol blijven houden van verdediger van sociale grondrechten en solidariteit.”
In het nawoord van het boek ’Vrijheid als ideaal’ schrijft Halsema dat GroenLinks, maar ook de SP, tijdens de paarse jaren vluchtten in ’collectivisme en pleidooien voor staatsingrepen’. Terugkijkend constateert zij dat haar partij heeft nagelaten om in de emancipatiestrijd de tweede stap te zetten. Mensen hebben zich in de jaren ’70 wel ontworsteld aan knellende sociale verbanden. Mensen die om wat voor reden dan ook onvoldoende inkomen hadden, werden in de loop der jaren echter afhankelijk gemaakt van de staat, zonder dat zij geactiveerd werden op eigen benen te staan.
,,We hebben ons te veel gericht op gedetailleerde overheidsmaatregelen om inkomensongelijkheden op te heffen, zoals huursubsidie”, zegt Halsema, die enigszins verbaasd is over de aandacht die haar artikel heeft getrokken. Het onderliggende probleem is volgens haar een bestaansminimum dat al jaren op een te laag niveau ligt. Dit is gerepareerd met gedetailleerde regelingen die de armoedeval veroorzaakten, het verschijnsel dat mensen financieel erop achteruit gaan als zij gaan werken. ,,Op die manier maak je mensen afhankelijk van de uitkeringen van de overheid.”
Wat moet er gebeuren om mensen met een klein inkomen minder afhankelijk te maken van de staat?
,,Een simpele ingreep is door mensen met een minimum-inkomen een grotere belastingaftrek te geven waardoor zij netto meer overhouden. Maar ook door mensen zonder betaalde baan meer kansen te geven door ruimere opleidingsmogelijkheden aan te bieden. En door de kinderopvang te verbeteren, zodat bijstandsmoeders meer mogelijkheden krijgen om zich te ontwikkelen. In dat kader bepleiten wij een persoonsgebonden budget waarbij moeders kunnen beslissen of zij het bedrag uitgeven aan een crèche, aan opvang thuis of aan een gastouder.”
Hoe komt het dat linkse partijen zich hebben blindgestaard op bevoogdende staatsarrangementen?
,,Sinds de kabinetten-Lubbers in de jaren ’80 moet in Nederland alle heil komen van de markt. Door het economisch individualisme te benadrukken zijn de inkomensverschillen vanaf dat moment enorm toegenomen en de kansen voor mensen zonder werk afgenomen. Ik denk dat linkse partijen als tegenreactie naar de andere kant zijn overgeheld en hun verdediging hebben gezocht in een sterke staat, die de noodzakelijke inkomenszekerheid moest bieden. Terecht legt GroenLinks grote nadruk op arbeidsparticipatie.”
,,Tegelijkertijd constateer ik dat het huidige kabinet zich schuldig maakt aan extreem bevoogdende regelgeving voor nieuwkomers. Om aan te tonen dat zij geïntegreerd zijn, moeten zij het volkslied kunnen zingen. Dat is een extreem bevoogdend staatsoptreden dat ik verre van mij werp.”
De termen die u in uw artikel gebruikt, zoals staatspaternalisme en bevoogdende staatsarrangementen, doen ons sterk denken aan de liberaal Bolkestein.
,,Plaats me alsjeblieft niet in die hoek. Er zijn veel andere linkse politici en denkers die deze kritiek verwoorden.”
Ik wil wel mee doen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:01 schreef Witchfynder het volgende:
ThE_ED en ik gaan wel samen nóg een liberale partij oprichten.
Dit is een mooie illustratie van die typische eenzijdig economische benadering van het liberalisme. Lees mijn eerste post nog maar eensquote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is er liberaal aan een door de overheid geregelde recht op deeltijdarbeid?
wat denk je zelf?quote:[..]
Moet ik hier ook nog serieus op ingaan?
That says it allquote:Het type VVD'er die hier beschrijf zijn in ieder geval liberaal genoeg om hun ega een eigen keus te laten maken, iets wat je bij de gemiddelde GL aanhanger zoals die hier op fok! wordt afgeschildert niet terug vindt
That says it all
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Tuurlijk, de betrouwbaarheid van wikipedia is niet 100% gegarandeerd. Maar daar alleen een beroep op doen en niet met inhoudelijke tegenargumenten komen is wel erg gemakzuchtig, vind je niet?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 17:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Wikipedia is een leuk iniatatief en kan handig zijn, maar ik zou een dergelijk 'artikel' toch wel even met een korrel zou nemen.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Nee dus, in elke vorm van liberalisme is het meer gewenst om dit soort zaken te laten regelen door werkgevers en werknemers.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:21 schreef Parabola het volgende:
[..]
Dit is een mooie illustratie van die typische eenzijdig economische benadering van het liberalisme. Lees mijn eerste post nog maar eens
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2005 10:31:49 ]
De gedachte dat de overheid zich in dient te zetten om te zorgen dat de burger zich individueel kan ontplooïen is anders behoorlijk consistent met het gedachtengoed van Thorbecke.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dus, in elke vorm van liberalisme is het meer gewenst om dit soort zaken te laten regelen door werkgevers en werknemers.
Maar dat vind jij kennelijk geen liberaal.
Nou ja, dit is op zich natuurlijk al een hilarisch op zich:quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:23 schreef Parabola het volgende:
[..]
Tuurlijk, de betrouwbaarheid van wikipedia is niet 100% gegarandeerd. Maar daar alleen een beroep op doen en niet met inhoudelijke tegenargumenten komen is wel erg gemakzuchtig, vind je niet?
Sociaal liberaal en vrijzinnig democratisch? Hoe kun je deze woorden, stromingen en inhoud nu aan elkaar gelijkstellen. Los van het punt dat de term sociaal liberaal een onzinnige is. Maar het gaat verder: radicaal en links liberaal? Links liberaal kan ik nog begrijpen als daar progressief liberaal mee word bedoeld. Maar wat is radicaal liberaal? En hoe kan radicaal liberaal nu in vredesnaam hetzelfde betekenen als het eerder genoemde vrijzinnig democratisch? Liberaal democratisch is ook weer een idiote term trouwens.quote:Men is niet eenduidig in het aanduiden van deze stroming, zo worden ook de termen sociaal-liberaal, vrijzinnig democratisch, radicaal en links-liberaal genoemd. Ook de term liberaal democratisch is verantwoord.
Ontplooien inderdaad, niet bevoogden.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:19 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De gedachte dat de overheid zich in dient te zetten om te zorgen dat de burger zich individueel kan ontplooïen is anders behoorlijk consistent met het gedachtengoed van Thorbecke.
Tja, de schrijver beschrijft hier hoe 'men' de stroming zoal aanduidt. Dat er merkwaardige aanduidingen tussen zitten, is de schrijver natuurlijk niet aan te rekenen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:24 schreef nikk het volgende:
[..]
Nou ja, dit is op zich natuurlijk al een hilarisch op zich:
Overigens getuigt je stelling dat '... de term sociaal liberaal een onzinnige is' weer van die typische eenzijdige interpretatie van liberalisme die ik eerder beschreef. Het is bovendien een stelling die in deze discussie de deur nogal bruusk dicht gooit: "Het kan niet waar zijn, want het is niet zo", dat werk.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik heb geen moeite met de term progressief liberaal, maar sociaal liberaal slaat werkelijk nergens op. Leg mij eens uit hoe je een socialistische liberaal kunt zijn?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:31 schreef Parabola het volgende:
[..]
Tja, de schrijver beschrijft hier hoe 'men' de stroming zoal aanduidt. Dat er merkwaardige aanduidingen tussen zitten, is de schrijver natuurlijk niet aan te rekenen.
Overigens getuigt je stelling dat '... de term sociaal liberaal een onzinnige is' weer van die typische eenzijdige interpretatie van liberalisme die ik eerder beschreef. Het is bovendien een stelling die in deze discussie de deur nogal bruusk dicht gooit: "Het kan niet waar zijn, want het is niet zo", dat werk.
Sociaal is niet hetzelfde als socialistisch. Ik kan je uitleggen hoe ik sociaal-liberaal kan zijn: Ik ben voor individuele vrijheid (zowel economisch als maatschappelijk) en voor een rechtvaardige inkomensverdeling. Mensen met die combinatie van wensen vind je bij GL, D66, VVD en PvdA.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik heb geen moeite met de term progressief liberaal, maar sociaal liberaal slaat werkelijk nergens op. Leg mij eens uit hoe je een socialistische liberaal kunt zijn?
Dat valt best mee he?
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Sociaal-liberalisme, dat sluit meteen een contradictie in zich.
Je kunt niet voor de vrije markt zijn én voor rechtvaardige inkomensverdeling.
Sociaal-liberalisme loopt dus vroeg of laat stuk of eindigt in 'stationshalliberalisme' zoals bij GL.
Je kunt niet voor de vrije markt zijn én voor rechtvaardige inkomensverdeling.
Sociaal-liberalisme loopt dus vroeg of laat stuk of eindigt in 'stationshalliberalisme' zoals bij GL.
Klopt maar daarmee is nog niet gezegd dat het de taak van de overheid is om dit soort zaken te regelen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:19 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De gedachte dat de overheid zich in dient te zetten om te zorgen dat de burger zich individueel kan ontplooïen is anders behoorlijk consistent met het gedachtengoed van Thorbecke.
quote:Maar dat vind jij kennelijk geen liberaal.
En wederom die eenzijdige laissez-faire interpretatie van liberalisme. Jongens, ga je klassiekers eens lezen, in plaats van uit te gaan van een zelfverzonnen definitie van liberalisme.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:46 schreef MrX1982 het volgende:
Sociaal-liberalisme, dat sluit meteen een contradictie in zich.
Je kunt niet voor de vrije markt zijn én voor rechtvaardige inkomensverdeling.
Sociaal-liberalisme loopt dus vroeg of laat stuk of eindigt in 'stationshalliberalisme' zoals bij GL.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Lees Thorbecke er anders nog even op na. Je zult tot verrassende inzichten komen. En dat geldt voor meer posters in dit topic.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt maar daarmee is nog niet gezegd dat het de taak van de overheid is om dit soort zaken te regelen.
[..]
daar laat ik het bij, ik hoor niet in POL
Om je sociaal-liberalen inborst te toetsen. Ben je voor of tegen marktbepalende salarissen van CEO's als bijv. Moberg van Ahold?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:50 schreef Parabola het volgende:
En wederom die eenzijdige laissez-faire interpretatie van liberalisme. Jongens, ga je klassiekers eens lezen, in plaats van uit te gaan van een zelfverzonnen definitie van liberalisme.
Of kies je daar meer voor een sociaal standpunt en verkies je nivelleren boven de markt? En wanneer verkies je de markt boven het sociale?
Zit je bij een sociaal-liberale koers niet voortdurend tussen wal en schip? Soort D'66 koers
Ik vind de term progressief-liberalisme ook beter eerlijk gezegd.
Waar haal je dat vandaan? Blijkbaar ken jij je klasiekers niet echt goed.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:50 schreef Parabola het volgende:
[..]
En wederom die eenzijdige laissez-faire interpretatie van liberalisme. Jongens, ga je klassiekers eens lezen, in plaats van uit te gaan van een zelfverzonnen definitie van liberalisme.
Zelfs volgens de "klasiekers" is dit geen taak van de overheid, het is de taak van de overheid om de burgers de mogelijkheid te geven om dit soort zaken te regelen niet om dit door de overheid te laten regelen.
Waar heb je dit vandaan?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:46 schreef MrX1982 het volgende:
Sociaal-liberalisme, dat sluit meteen een contradictie in zich.
Je kunt niet voor de vrije markt zijn én voor rechtvaardige inkomensverdeling.
Sociaal-liberalisme loopt dus vroeg of laat stuk of eindigt in 'stationshalliberalisme' zoals bij GL.
Say your prayers
|
|
