POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou de PvdA en GroenLinks niet sociaal-liberaal willen noemen...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:14 schreef Kozzmic het volgende:
Is dit nu zo nieuw? Ik heb al wel eens eerder gezegd dat imho VVD, D66, PvdA en GroenLinks allen sociaal-liberale partijen zijn.
Links wordt helemaal niet populairder, het is eerder dat de scherpe kantjes van populistisch rechts er wat afgaan. Maar Pim heeft destijds wel bewezen wara de voorkeur van "het volk" toch werkelijk ligt. Immer wordt de PvdA erbij gehaald als bewijs van een krachtig links blok, alsof de PvdA nog echt links is. Is dan de SP de linkse hoop? De laatste verkeizingen deden lijken alsof de "achterban" toch liever voor veilig kiets op het moment supreme...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:57 schreef Silmarwen het volgende:
Tevens een (volgens mij) zeer onverstandige keuze, nu links weer populairder wordt.
Ik vind het juist een goede zet dat GL durft te laten weten dat ook zij vinden dat liberaal geen puur rechts ideaal hoeft te zijn.
[KNE]-Mod
Verdiep je eens in het liberalisme zou ik dan zeggen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:02 schreef SCH het volgende:
Ik denk dat veel mensen de vergissing maken door te denken dat de VVD of bijvoorbeeld Wilders liberaal zijn. Dat is een grove misvatting natuurlijk.
Toekomstig minister Halsema heeft dat even fijntjes rechtgezet .
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Verdiep je eens in het liberalisme zou ik dan zeggen.
Neuh duh - dat heet stabiel lieverd - niet stervendequote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:06 schreef Silmarwen het volgende:
Ze stijgen niet.
Ik hoop van Volksgezondheid en Tabaksreclame.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:02 schreef SCH het volgende:
Toekomstig minister Halsema heeft dat even fijntjes rechtgezet .
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Ze staan in de meerderheid bij de peilingen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:02 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Links wordt helemaal niet populairder,
Je maakt een grapje hoop ik. De scherpe kantjes worden enkel scherper met mensen als Hirshi Ali, Verdonk en Wilders.quote:het is eerder dat de scherpe kantjes van populistisch rechts er wat afgaan.
Men hier erger ik me aan. Je zegt toch ook niet Wouter of Peter-Jan, noem deze man gewoon bij zijn achternaam (echte of artiest, mag je zelf kiezen).quote:Maar Pim
Ja helaas mag volk met IQ lager dan 100 ook stemmen ja. Wat Pim heeft gedaan is een bekend trucje genaamd het zondebok mechanisme. "Isse hunnies schuld!" en de schaapjes knikken braaf ja.quote:heeft destijds wel bewezen wara de voorkeur van "het volk" toch werkelijk ligt.
PvdA valt nog steeds onder het zogenaamde linkse spectrum ja. Ik kan mij niet voorstellen dat de SP ooit de grootste partij gaat worden en de reactie is logisch om op PvdA te stemmen als ze anders geen zogenaamde linkse meerderheid kunnen halen. Ik denk zoals nu de peilingen eruit zien, mensen minder snel op PvdA gaan stemmen die eerder voor de SP zouden kiezen, omdat men toch kijkt naar coalities en PvdA al heeft ingestemd met een links kabinet (SP, GL, PvdA)quote:Immer wordt de PvdA erbij gehaald als bewijs van een krachtig links blok, alsof de PvdA nog echt links is. Is dan de SP de linkse hoop? De laatste verkeizingen deden lijken alsof de "achterban" toch liever voor veilig kiets op het moment supreme...
Ik niet, maar ik ben dan ook geen liberaal. Liberalen geven veel mensen teveel denkvermogen en hoe hard het ook is veel mensen kunnen die vrijheid gewoonweg niet aan.quote:Ik vind het juist een goede zet dat GL durft te laten weten dat ook zij vinden dat liberaal geen puur rechts ideaal hoeft te zijn.
Zo je wilt 50% van de mensen hun stemrecht ontnemen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:11 schreef Silmarwen het volgende:
[..]Ja helaas mag volk met IQ lager dan 100 ook stemmen ja. [..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Optimistquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo je wilt 50% van de mensen hun stemrecht ontnemen?
Als het zou kunnen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo je wilt 50% van de mensen hun stemrecht ontnemen?
Neh even serieus, natuurlijk moet iedereen kunnen stemmen, dat is je recht en dat is maar goed ook. Alleen denken veel mensen niet na voor ze gaan stemmen. Misschien moeten we iedereen een verplichte toets laten maken, om te zien of mensen uberhaupt de ideeen wel begrijpen en niet alleen op een partij stemmen omdat ze de partij horen zeggen "Hoofddoekjes weg" en "Buitenlanders eruit".
Maar dat is een andere discussie.
Geef eens een complete definitie van liberalisme?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Je onwetendheid op het gebied van het liberalisme komt niet als een verassing.
Tja van de rationaliteit van de gemiddelde burger heb ik ook een minder positief beeld dan de gemiddelde liberaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jouw arrogantie al helemaal niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Je onwetendheid op het gebied van het liberalisme komt niet als een verassing.
Gelukkig heb jij de wijsheid niet in pacht. De VVD denkt dat het liberalisme het heilig verklaren van de markt is, niks is minder waar.
Het verlichtingsideaal dat ieder mens compleet rationeel kan handelen kan empirisch makkelijk doorgeprikt worden. Maar ik denk at je door een overload aan paternalistisch opgetreden - 'vadertje staat' - juist een compleet tegenover gesteld effect bereikt; mensen die afhankelijk zijn raken steeds afhankelijker, en een grote mate van afhankelijkheid beperkt de neiging die mensen hebben om zich individueel te ontplooien. Paternalisme leidt dus al snel tot een verstikkend groepsgevoel waarin ontwikkeling gehinderd wordt door de opgedrongen plicht sociaal te zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:18 schreef du_ke het volgende:
Tja van de rationaliteit van de gemiddelde burger heb ik ook een minder positief beeld dan de gemiddelde liberaal.
Ik wil niet arrogant overkomen, ik wil je alleen maar duidelijk maken dat je het fout hebt.quote:
Het liberalisme staat niet gelijk aan het heilig verklaren van de markt. En de VVD is niet het uitgangspunt van het liberalisme.quote:Gelukkig heb jij de wijsheid niet in pacht. De VVD denkt dat het liberalisme het heilig verklaren van de markt is, niks is minder waar.
Een goed begin, met nadruk op begin:
link
[ Bericht 4% gewijzigd door sizzler op 12-10-2005 15:41:17 (lay-out vernaggelende link ingekort) ]
Misschien moet je je eens in het liberalisme verdiepen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:02 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik zou de PvdA en GroenLinks niet sociaal-liberaal willen noemen...
De partijen die ik genoemd heb omarmen allemaal het kapitalisme en het individu als uitgangspunt voor de inrichting van de maatschappij. Ze verschillen o.m. van mening over de grootte van het sociaal vangnet, maar dat maakt ze nog niet 'niet-liberaal'.
De visie is tegengesteld aan die van bijvoorbeeld de SP, die nog altijd de gedachte aan een socialistische maatschappij niet heeft verworpen, en christelijk rechts, die de bijbel als uitgangspunt wil.
Het 'social contract' van John Locke is toch niet in tegenspraak met de visie van PvdA of GroenLinks? Integendeel eigenlijk. En de gedachtengang van een liberaal filosoof als John Stuart Mill past imho ook wel in de lijn van linkse partijen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik wil niet arrogant overkomen, ik wil je alleen maar duidelijk maken dat je het fout hebt.
[..]
Het liberalisme staat niet gelijk aan het heilig verklaren van de markt. En de VVD is niet het uitgangspunt van het liberalisme.
Een goed begin, met nadruk op begin:
http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayCreatorPageInformation-Start;sid=WpbphcUGSnHpl4ZKcCzXsiXeWOY9cdoFQUg=?BOL_ARTIST_ID=261319&Section=BOOK_EN
Oh dat zeker het zoeken blijft naar een goede tussenvorm. En eigenlijk begeven alle Nederlandse partijen zich ergens op de lijn tussen de extremen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:25 schreef Reya het volgende:
[..]
Het verlichtingsideaal dat ieder mens compleet rationeel kan handelen kan empirisch makkelijk doorgeprikt worden. Maar ik denk at je door een overload aan paternalistisch opgetreden - 'vadertje staat' - juist een compleet tegenover gesteld effect bereikt; mensen die afhankelijk zijn raken steeds afhankelijker, en een grote mate van afhankelijkheid beperkt de neiging die mensen hebben om zich individueel te ontplooien. Paternalisme leidt dus al snel tot een verstikkend groepsgevoel waarin ontwikkeling gehinderd wordt door de opgedrongen plicht sociaal te zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Liberalisme is niet hetzelfde als het kapitalisme+individualisme. Socialisme en liberalisme zijn in feite tegenpolen van elkaar zoals communisme en kapitalisme of totalitairisme en democratie dat zijn. Hoewel het liberalisme nauw samenhangt met individualisme en kapitalisme kun je het niet aan elkaar koppelen. Een speerpunt van het liberalisme is de bescherming van het individu (niet te verwarren met het moderne individualisme). Niet zozeer tegen de overheid, maar tegen elkaar.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:29 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens in het liberalisme verdiepen.
De partijen die ik genoemd heb omarmen allemaal het kapitalisme en het individu als uitgangspunt voor de inrichting van de maatschappij.
Ik wil de PvdA of GroenLinks ook niet anti-liberaal noemen. Overigens is het ook niet anti-liberaal om sociale vangnetten te hebben.quote:Ze verschillen o.m. van mening over de grootte van het sociaal vangnet, maar dat maakt ze nog niet anti-liberaal.
Als de partijen met elkaar vergeleken moeten worden dan kun je een dergelijke indeling maken. Maar als je de partijen zou moeten beoordelen puur op basis van ideologische uitgangspunten dan is GroenLinks (en ook dus de PvdA) eerder socialistisch dan liberaal.quote:De visie is tegengesteld aan die van bijvoorbeeld de SP, die nog altijd de gedachte aan een socialistische maatschappij niet heeft verworpen, en christelijk rechts, die de bijbel als uitgangspunt wil.
Ze stellen het individu inderdaad centraal , maar dat op zich zegt nog niet zoveel, dat kan van alles inhouden. Links-"liberale" partijen geloven nog te weinig in de capaciteiten van de mens en hebben een ontzettende neiging om paternalistisch te handelen, elitair zijn ze ook, ze weten het wel beter en zullen het voor de zielige, incapabele normale man/vrouw wel even regelen. Als je echt het individu centraal stelt dan stel je je ook de capaciteiten van dat individu centraal.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:29 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens in het liberalisme verdiepen.
De partijen die ik genoemd heb omarmen allemaal het kapitalisme en het individu als uitgangspunt voor de inrichting van de maatschappij. Ze verschillen o.m. van mening over de grootte van het sociaal vangnet, maar dat maakt ze nog niet 'niet-liberaal'.
De visie is tegengesteld aan die van bijvoorbeeld de SP, die nog altijd de gedachte aan een socialistische maatschappij niet heeft verworpen, en christelijk rechts, die de bijbel als uitgangspunt wil.
In zekere zin doen linkse partijen dit natuurlujk ook, de mens is volgens hen niet zonder capaciteiten, maar toch, zonder de staat zouden de meesten van hen het niet redden. Als we partijen dan toch inhokjes willen stoppen dan zou ik zeggen dat partijen als PVDA en Groenlinks op zijn minst minder liberaal zijn dan een partij als de VVD.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Natuurlijk niet. Maar waarom zou het dan in tegenspraak moeten zijn?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:38 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het 'social contract' van John Locke is toch niet in tegenspraak met de visie van PvdA of GroenLinks?
Het gedachtengoed van Mill is sowieso grotendeels onderdeel van onze maatschappij.quote:Integendeel eigenlijk. En de gedachtengang van een liberaal filosoof als John Stuart Mill past imho ook wel in de lijn van linkse partijen.
Sowieso snap ik de term sociaal-liberaal niet. Sociaal-democratisch kan ik begrijpen, progressief-liberaal ook. Maar wat is in vredesnaam sociaal liberaal?
Liberaal met oog voor het falen van bepaalde elementen van die liberale maatschappij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
O God, waarom toch
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Eey SP aapje altijd maar vasthouden aan je huidige standpunt is ook niet altijd goed. Een discussie over de toekomstige koers van GL lijkt me niet verkeerd.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je verwart liberalisme met kapitalisme. Althans, ik neem aan dat je doelt op marktfalen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:16 schreef du_ke het volgende:
Liberaal met oog voor het falen van bepaalde elementen van die liberale maatschappij.
Schrap dan in elk geval dat linksquote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Eey SP aapje altijd maar vasthouden aan je huidige standpunt is ook niet altijd goed. Een discussie over de toekomstige koers van GL lijkt me niet verkeerd.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Onder andere op marktfalen, maar ook het liberalisme heeft z'n faalpunten. En een van de hoofdthema's van het liberalisme is het bevorderen van de marktwerking en het terugtrekken van de overheid. Beide zaken die met problemen gepaard gaan.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Je verwart liberalisme met kapitalisme. Althans, ik neem aan dat je doelt op marktfalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach het is voorlopig toch niet meer dan een discussie over de in de toekomst te volgen koers. En waarom zou een linkse toepassing van bepaalde liberale denkbeelden niet mogelijk zijn?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:22 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Schrap dan in elk geval dat links
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat er weinig van het gevolg van de fusie naar groenlinks terug te vinden is, Pacifisme - not -> pro-Europees superleger, Socialisme - not, liberaal individudenken.. Wat is er nog over van GL, of heeft het hier ook z'n ideologische veren mee afgeschud?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach het is voorlopig toch niet meer dan een discussie over de in de toekomst te volgen koers. En waarom zou een linkse toepassing van bepaalde liberale denkbeelden niet mogelijk zijn?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Als de SP die kloof werkelijk heeft weten te beslechten, waarom hebben ze dan geen groter aantal zetels?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
SP
Trouwens, Nijpels, Drees, Den Uyl en Wiegel waren er ook goed in, hoor.
Say your prayers
Ja die Halsema slaat de ene spijker na de andere op zijn kop.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:02 schreef SCH het volgende:
Ik denk dat veel mensen de vergissing maken door te denken dat de VVD of bijvoorbeeld Wilders liberaal zijn. Dat is een grove misvatting natuurlijk.
Toekomstig minister Halsema heeft dat even fijntjes rechtgezet .
Zo begint haar linkselente initiatief prachtig te floreren.
Say your prayers
Het blijft waarschijnlijk toch bij het standaard 'stationshalliberalisme' waar ik ze bij GL wel vaker op betrap.
Daar komt het idealistische gedroom toch weer om de hoek kijken. ondanks dat ze het over de praktische boeg willen gooien.quote:Ook op het gebied van milieupolitiek moet GroenLinks haar idealen herzien, vindt zij. ,,Niet het moralisme maar het praktisch idealisme moet regeren.''
Wat is praktisch idealisme?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dit is exact waarom socialisme niet mijn ding is. Het paternalistische, moraliserende toontje en de indruk dat men de waarheid in pacht heeft en dat mensen die andersdenkend zijn het per definitie bij het foute eind hebben.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:11 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ja helaas mag volk met IQ lager dan 100 ook stemmen ja. Wat Pim heeft gedaan is een bekend trucje genaamd het zondebok mechanisme. "Isse hunnies schuld!" en de schaapjes knikken braaf ja.
[..]
Ik niet, maar ik ben dan ook geen liberaal. Liberalen geven veel mensen teveel denkvermogen en hoe hard het ook is veel mensen kunnen die vrijheid gewoonweg niet aan.
Say your prayers
Idealisme wat niet al teveel in dromenland plaats vindt.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 01:10 schreef fernando_redondo het volgende:
Wat is praktisch idealisme?
Blijkbaar is Femke na al die jaren wakker geworden uit een droomwereld en probeert ze het over de praktische boeg te gooien.
Zetels zijn immers tastbare begrippen dan moet je ook met tastbare ideeën komen.
Ik zeg niet dat die kloof nu overbrugd is, ik zeg alleen dat sommigen daar beter aan werken dan anderen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 01:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
Als de SP die kloof werkelijk heeft weten te beslechten, waarom hebben ze dan geen groter aantal zetels?
En de leden- en stemmen-groei is vrij constant, fluctuaties door externe factoren, zoals een premiersrace niet meegerekend.
De SP is de vierde partij in zetelaantal.
De SP is de derde partij in ledenaantal.
De SP is de favoriete "tweede partij" om op te stemmen als de huidige niet meer voldoet. Bron: www.peil.nl
voor Sickie.
Da's niet per se links: dat klagerige toontje zie ik in mijn omgeving vooral in VVD-kringen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 01:13 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dit is exact waarom socialisme niet mijn ding is. Het paternalistische, moraliserende toontje en de indruk dat men de waarheid in pacht heeft en dat mensen die andersdenkend zijn het per definitie bij het foute eind hebben.
"Het volk is dom, want het stemt niet op mij."
En heeft dat in jouw ogen ook niet te maken met de slagzinpolitiek die de SP regelmatig voert?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 08:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat die kloof nu overbrugd is, ik zeg alleen dat sommigen daar beter aan werken dan anderen.
En de leden- en stemmen-groei is vrij constant, fluctuaties door externe factoren, zoals een premiersrace niet meegerekend.
De SP is de vierde partij in zetelaantal.
De SP is de derde partij in ledenaantal.
De SP is de favoriete "tweede partij" om op te stemmen als de huidige niet meer voldoet. Bron: www.peil.nl
*Verstopt zich achter iets kogelwerends
Say your prayers
Ik moet gelijk aan Halsema denken bij zulks gedrag. "Jongens stem nou maar op maar op mij, ik heb de waarheid in pacht en weet wat goed voor je is".quote:Op woensdag 12 oktober 2005 08:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Da's niet per se links: dat klagerige toontje zie ik in mijn omgeving vooral in VVD-kringen.
"Het volk is dom, want het stemt niet op mij."
Het gaat dan ook vaak hand in hand met "het vingertje".
[ Bericht 1% gewijzigd door Sickie op 12-10-2005 09:06:53 ]
Say your prayers
Such a tease .quote:Op woensdag 12 oktober 2005 08:53 schreef Floripas het volgende:
Oh, door al die propagande vergeet ik de voor Sickie.
.
Say your prayers
Werk doet rare dingen met me, dat wel. Het is alleen dat ik voor een Marijnissen, ook al ben ik het vaak inhoudelijk en qua gevoerde politiek met hem oneens, meer sympathie op kan brengen dan voor een Halsema. Dat geldt trouwens ook voor de partijen an sich. Als ik overtuigd links was dan zou ik ook zeker SP stemmen daar de alternatieven nou niet echt de mijne zijn. Ik zou alleen graag zien dat het wat meer op de inhoud wordt gegooid.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 09:04 schreef Floripas het volgende:
Lees post 8.59 en post 9.01.
Of ben jij tijdens werktijden meer pro-SP dan erbuiten?
Say your prayers
Nee. Het is zelfs niet nieuw dat Halsema dit zegt. Zij heeft al meerdere malen aangegeven tot de liberale vleugel va GL te behoren en heeft al eens eerder GL enigszins chargerend betiteld als de enige liberale partij in NL.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:14 schreef Kozzmic het volgende:
Is dit nu zo nieuw?
Degenen die dit raar vinden zijn de mensen die onterecht veronderstellen dat een laissez-faire economie de enige juiste invulling van het begrip liberaal is of, nog onterechter, menen dat de VVD het toonbeeld van liberalisme is.
uit wikipedia:
quote:Progressief liberalisme of links- dan wel sociaal-liberalisme is de variant binnen het liberalisme dat er van uitgaat dat de overheid een taak kan hebben in de bevordering van de vrijheid van de burgers. Anders dan het klassiek liberalisme staat het progressief liberalisme niet negatief ten opzichte van overheidsoptreden. Met de term sociaal-liberalisme wordt wel aangegeven dat in deze variant van het liberalisme sprake is van een synthese van sociaal-democratisch gedachtegoed met liberalisme. Het progressief liberalisme gaat in tegenstelling tot socialistisch geïnspireerd gedachtegoed uit van de individu. Men is niet eenduidig in het aanduiden van deze stroming, zo worden ook de termen sociaal-liberaal, vrijzinnig democratisch, radicaal en links-liberaal genoemd. Ook de term liberaal democratisch is verantwoord.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Het probleem was alleen toen Halsema deze uitspraak deed, deze claim niet was terug te vinden in het programma van GL ook niet wat betreft de persoonlijke vrijheden.
Hoe bedoel je dat?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:28 schreef Chewie het volgende:
Het probleem was alleen toen Halsema deze uitspraak deed, deze claim niet was terug te vinden in het programma van GL ook niet wat betreft de persoonlijke vrijheden.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Dat wat Halsema beweerde (de enige liberale partij van NL) niet terug was te vinden in de standpunten en uitlatingen van GL en haar vertegenwoordigers.quote:
Maar mischien sprak ze toen meer een wens uit
Ik heb het vaak meegemaakt in de wat boven modale forensengemeentes (in mijn geval Haren en Eelde) dat de man vaak een VVD'er was en de vrouw GL, mischien dat er zo wat liberalere gedachten doorgesijpeld zijn.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2005 15:45:22 ]
|
|
