WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wetenschap zeg helemaal niet over een doel of een reden, het observeert alleen maar wat er gebeurt in de wereld en volgens welke regels dit lijkt te gebeuren.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:26 schreef Triggershot het volgende:
Jij hebt dus zelfde levensdoel als een aap in een Jungle. Eten en slapen zonder vooruitgang. Met onderscheid dat jij verder ontwikkeld bent?
Wetenschappelijke theorieen zijn gebaseerd op wat we in de wereld om ons heen zien gebeuren, dan kan je wel ogen dichtdoen en net doen alsof het niet bestaat, maar het gebeurt nog steeds in de wereld om ons heen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik heb mezelf überhaupt geen levensdoel opgelegd. Behalve plezierhebben wellicht. Ik zie ook niet wat dit met de Evolutie te maken heeft.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met alle respect, en voorbehoud dat ik geen woorden in je mond leg.
volgens jouw filosofische blik:
Jij hebt dus zelfde levensdoel als een aap in een Jungle. Eten en slapen zonder vooruitgang. Met onderscheid dat jij verder ontwikkeld bent?
Nog zo'n drogreden inderdaad. Ik las net ook op die site waar Triggershot van quotete, teksten over evolutie naar hogere soorten en doelen van evolutie etc. De evolutie heeft geen doel.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:31 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wetenschap zeg helemaal niet over een doel of een reden, het observeert alleen maar wat er gebeurt in de wereld en volgens welke regels dit lijkt te gebeuren.
Wanneer details wat beter ingevuld zijn, betekent dus ook dat Darwins theorie onvolledig was of niet helemaal correct.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:25 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Dat is hier niet het geval, het centrale mechanisme achter evolutie is nog steeds hetzelfde, er zijn alleen wat details beter ingevuld.
Vergelijk het met de wetten van Newton, die bleken (dankzij Einstein) niet te kloppen. NASA gebruikt ze echter nog steeds om sonde's naar allerlei planeten te sturen. Einstein kwam er namelijk achter dat de wetten van Newton niet volledig zijn, de afwijkingen die dit oplevert zijn bij normale omstandigheden echter zo klein dat het geen reet uitmaakt en je in veel gevallen beter de eenvoudigere wetten van Newton kan blijven gebruiken.
Een theorie beweert helemaal niet de waarheid te zijn, het is een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, het is een beschrijving van hoe dingen zich lijken te gedragen. En de evolutie theorie beschrijft prima wat we in onze wereld zien gebeuren, en het is prima bruikbaar om voorspellingen te doen. Evolutie wordt dagelijks gebruikt en het werkt gewoon.
Zoveel paleonthologen/wetenschappers/docenten etc leren hun leerlingen namens de theorie van Darwin, als je er niet vanuit gaat dat het de waarheid is leer je ze een fabeltje, of als wat voor stof krijgen de aanhangers het dan naar binnen? Als een mogelijke waarheid?
Hierbij moeten we natuurlijk vergeten dat je in Westen aan sommige voorwaarden en standaarden moet voldoen om te kunnen promoveren in de wetenschap. Al ben je het er niet mee eens.
Het probleem is, mensen projecteren hun eigen belevingswereld op hun omgeving, terwijl dit lang niet altijd relevant is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nog zo'n drogreden inderdaad. Ik las net ook op die site waar Triggershot van quotete, teksten over evolutie naar hogere soorten en doelen van evolutie etc. De evolutie heeft geen doel.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
nix.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:31 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb mezelf überhaupt geen levensdoel opgelegd. Behalve plezierhebben wellicht. Ik zie ook niet wat dit met de Evolutie te maken heeft.
was gewoon een persoonlijk vraag.
Inderdaad, en dat was het dus ook.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer details wat beter ingevuld zijn, betekent dus ook dat Darwins theorie onvolledig was of niet helemaal correct.
Tegenwoordig leren we al lang niet meer de originele theorie van darwin maar de beter uitgewerkte versie die in de jaren daarna is ontstaan, en dan nog weet elke wetenschapper dat een theorie altijd onderuitgeschopt kan worden als ie niet blijkt te kloppen, maar meestal is het niet zo dat een theorie helemaal niet klopt, meestal is het gewoon onvolledig waarna de theorie wordt aangepast en hij nog meer dingen kan verklaren en voorspellen als voorheen.quote:Zoveel paleonthologen/wetenschappers/docenten etc leren hun leerlingen namens de theorie van Darwin, als je er niet vanuit gaat dat het de waarheid is leer je ze een fabeltje, of als wat voor stof krijgen de aanhangers het dan naar binnen? Als een mogelijke waarheid?
Het is niet een kwestie van eens of oneens, wetenschap gaat niet over meningen maar over bewijs. Je kan prima de evolutie theorie omver gooien, maar dan moet je wel met goed bewijs komen.quote:Hierbij moeten we natuurlijk vergeten dat je in Westen aan sommige voorwaarden en standaarden moet voldoen om te kunnen promoveren in de wetenschap. Al ben je het er niet mee eens.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Welkom in de wondere wereld die wetenschap heet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer details wat beter ingevuld zijn, betekent dus ook dat Darwins theorie onvolledig was of niet helemaal correct.
Mooi hè. Newton's 2e wet bleek ook maar een benadering voor de Relatieve mechanica met de snelheidslimiet naar 0, toch gebruik ik 'm nog dagelijks. Wetenschap staat niet stil....
Zal ik eens een geheimpje verklappen: de evolutie theorie zoals die nu onderwezen wordt is ook niet volledig. Evolutie gaat namelijk uit van overerving en mutatie tussen generaties. Er blijken echter ook bacterien te bestaan die onderling, binnen een generatie, genen uitwisselen, Evolutie houd hier geen rekening mee.
Betekend dit dat evolutie fout is ? Nee, het werkt nog steeds voor die 99,999etc% van de organismen die alleen per generatie veranderen.
Betekend dit dat evolutie fout is ? Nee, het werkt nog steeds voor die 99,999etc% van de organismen die alleen per generatie veranderen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:35 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer details wat beter ingevuld zijn, betekent dus ook dat Darwins theorie onvolledig was of niet helemaal correct.
Namens misschien, maar ze krijgen natuurlijk niet de exacte theorie zoals Darwin die in de negentiende eeuw had opgesteld. Ze krijgen het huidige model.quote:Zoveel paleonthologen/wetenschappers/docenten etc leren hun leerlingen namens de theorie van Darwin, als je er niet vanuit gaat dat het de waarheid is leer je ze een fabeltje, of als wat voor stof krijgen de aanhangers het dan naar binnen? Als een mogelijke waarheid?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onvolledig of incorrect? Als je details van een theorie gaat aanpassen omdat je weer wat nieuws het ontdekt.... Tsjaah dan zie ik het niet meer als de theorie van Darwin.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:39 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Inderdaad, en dat was het dus ook.
[..]
Tegenwoordig leren we al lang niet meer de originele theorie van darwin maar de beter uitgewerkte versie die in de jaren daarna is ontstaan, en dan nog weet elke wetenschapper dat een theorie altijd onderuitgeschopt kan worden als ie niet blijkt te kloppen, maar meestal is het niet zo dat een theorie helemaal niet klopt, meestal is het gewoon onvolledig waarna de theorie wordt aangepast en hij nog meer dingen kan verklaren en voorspellen als voorheen.
[..]
Het is niet een kwestie van eens of oneens, wetenschap gaat niet over meningen maar over bewijs. Je kan prima de evolutie theorie omver gooien, maar dan moet je wel met goed bewijs komen.
Quote van Harun Yahya's site:
Norman Macbeth die het Darwinisme ontkrachtte in zijn boek 'Darwinisme retried', zei:
"De kern van het probleem is, of levende wezen inderdaad tot het onbegrensde kunnen variëren… De soort lijkt stabiel. Wij hebben allemaal gehoord over teleurgestelde fokkers die hun werk tot een bepaald punt kunnen uitvoeren en dan zagen, dat hun planten of dieren er weer uitzagen als in het begin. Ondanks grote inspanningen gedurende twee of drie eeuwen, is het niet mogelijk om een blauwe roos of een zwarte tulp te kweken."
Waarheid van de evolutietheorie lijkt me eerder:
"De theorieën reflecteerden, in het verleden, duidelijk onze toenmalige ideologieën in plaats van de werkelijke data."
Het huidige model dat is aangepast, omdat sommige beweringen niet overeen kwamen met darwins theorie?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Namens misschien, maar ze krijgen natuurlijk niet de exacte theorie zoals Darwin die in de negentiende eeuw had opgesteld. Ze krijgen het huidige model.
Omdat sommige beweringen niet overeen leken te komen met de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:50 schreef Triggershot het volgende:
Het huidige model dat is aangepast, omdat sommige beweringen niet overeen kwamen met darwins theorie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Van Darwins theorie?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat sommige beweringen niet overeen leken te komen met de werkelijkheid.
!!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:49 schreef Triggershot het volgende:
Waarheid van de evolutietheorie lijkt me eerder:
"De theorieën reflecteerden, in het verleden, duidelijk onze toenmalige ideologieën in plaats van de werkelijke data."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Net zoals de wet van Newton vroeger ook met bakken bewijs was onderbouwdquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 10:55 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wat lul je nou
Dat evolutie klopt is gewoon onderbouwd met bakken bewijs.
Oja, de evolutietheorie is wel degelijk 'aangepast' (of uitgebreid, if you will). Groepen spelen nu een veel belangrijkere rol dan vroeger (bekijk bijvoorbeeld naar hoe homoseksualiteit wordt gezien in de evolutie). Het wordt steeds minder zwart-wit. Ben benieuwd hoeveel er later wel/niet blijkt te kloppen (net zoals bij Newton ).
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Ik lees hier stiekum de enorme drogreden, maar erger nog, de enorme misvatting, dat als een theorie zich ontwikkelt, de basis kennelijk niet deugt. Leg es een paper over de evolutietheorie uit bv 1900 en 2000 naast mekaar. Of doe dit voor de relativiteitstheorie. Of voor welke theorie dan ook. Dan zie je verandering. Alleen als je compleet niet begrijpt hoe wetenschap werkt, zul je verbaasd zijn. Natuurlijk ontwikkelt een theorie zich. Dat is het mooie van wetenschap: ze probeert nieuwe observaties in het model te implementeren. Nou kun je discusseren of je in bepaalde gevallen niet beter een compleet nieuwe theorie op kunt stellen, maar zover ik weet blijkt dat 9 van de 10 keer niet nodig; de basis van je oude theorie blijkt voldoende te zijn om verder te bouwen. Prachtig.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het huidige model dat is aangepast, omdat sommige beweringen niet overeen kwamen met darwins theorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euh, dus???quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 08:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Weet je wat nu zo leuk is, zo'n 'innerlijk weten' ervaring, het gevoel dat er 'meer is' , dat kan je dus kunstmatig opwekken
En wie zegt dat die aanwezigheid dan niet daadwerkelijk wordt ervaren? Is het kunnen opwekken van zo'n ervaring een bewijs tegen de realiteit daarvan? Als je dat denkt zit je toch echt goed fout.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 10:37 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Het is nog eenvoudiger, als je met een bepaald type spoel een bepaalde plek in je hersenen stimuleerd dan blijken mensen een 'aanwezigheid' te voelen.
Je mag dan wel je mond vol hebben van wat allemaal nou wel of niet bewijs is, maar dat je zoiets kunt opwekken zegt voor de rest helemaal niets over dat fenomeen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 08:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Weet je wat nu zo leuk is, zo'n 'innerlijk weten' ervaring, het gevoel dat er 'meer is' , dat kan je dus kunstmatig opwekken
Je kunt een orgasme ook kunstmatig opwekken door een klein stroomschokje op bepaalde zenuwen te geven...
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Precies ! En wat ik probeerde te zeggen. Het kan net zo goed zijn dat de stimulering van dat hersengebied juist een soort verbinding maakt met het hogere?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:21 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Je mag dan wel je mond vol hebben van wat allemaal nou wel of niet bewijs is, maar dat je zoiets kunt opwekken zegt voor de rest helemaal niets over dat fenomeen.
Je kunt een orgasme ook kunstmatig opwekken door een klein stroomschokje op bepaalde zenuwen te geven...
! En wat ik probeerde te zeggen. Het kan net zo goed zijn dat de stimulering van dat hersengebied juist een soort verbinding maakt met het hogere?
Dus trek ik de conclusie dat het gevoel iets lichamelijks is wat niet van 'bovenaf' komt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Euh, dus???
Ik 'weet' van binnen ook dat er geen god is. Dat gevoel geeft mij voldoening, stelt me gerust, geeft me zin in het leven.
Ik 'weet' ook dat de evolutiewet klopt.
Iets innerlijk 'weten' is blijkbaar dus niet genoeg om het als waar te verklaren. Omdat wij bijvoorbeeld al twee tegenovergestelde dingen 'weten' die niet verenigbaar zijn. (Minstens) een van ons heeft het dus fout. Als we er achter willen komen wie dat is, dan zullen we het moeten onderzoeken, verwijzen naar het 'weten' is niet genoeg.
En de onderzoeken m.b.t. de evolutiewet wijzen allemaal in de richting van hetgene dat ik 'weet', dat versterkt mijn mening wel. Het voelt gewoon goed om in het winnende team te zitten
Maar wat verklaart dat dan? Waarom moet het van bovenaf komen? Het is toch heel logisch dat een religieus gevoel via de hersenen verloopt? Dat doet niets af aan de realiteit ervan.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:27 schreef Pie.er het volgende:
Dus trek ik de conclusie dat het gevoel iets lichamelijks is wat niet van 'bovenaf' komt.
Zouden we dat dan kunnen gebruiken om radiocontact met de Hemel te maken? Dat zou toch mooi zijn, stop muizenhersens in je GSM en je kunt God opbellen!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies ! En wat ik probeerde te zeggen. Het kan net zo goed zijn dat de stimulering van dat hersengebied juist een soort verbinding maakt met het hogere?
Het gevoel mag dan echt zijn. Het hoeft overduidelijk geen hogere oorsprong te hebben. De simpelste verklaring is dat het gewoon een glitch in onze hersenen is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat verklaart dat dan? Waarom moet het van bovenaf komen? Het is toch heel logisch dat een religieus gevoel via de hersenen verloopt? Dat doet niets af aan de realiteit ervan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tegenwoordig wordt ook aangenomen dat geloof ook de overlevingskansen verbetert (of vroeger verbeterde) en dat geloof daarom ook een rol speelt in evolutie. Kan me voorstellen dat gelovigen erg kwaad worden als ze dat horen. Grappig kip- en ei-effect geeft dat trouwens
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
http://www.biota.org/people/douglasadams/quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 15:43 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Tegenwoordig wordt ook aangenomen dat geloof ook de overlevingskansen verbetert (of vroeger verbeterde) en dat geloof daarom ook een rol speelt in evolutie. Kan me voorstellen dat gelovigen erg kwaad worden als ze dat horen. Grappig kip- en ei-effect geeft dat trouwens
Ja je bent nogal een tijdje bezig met het te lezen. Maar het is het erg waard.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik kan er niet van wakker liggenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 15:43 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Tegenwoordig wordt ook aangenomen dat geloof ook de overlevingskansen verbetert (of vroeger verbeterde) en dat geloof daarom ook een rol speelt in evolutie. Kan me voorstellen dat gelovigen erg kwaad worden als ze dat horen. Grappig kip- en ei-effect geeft dat trouwens
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
helemaal mee eens. het zou vreemd zijn als een goddelijke ervaring niets met je hersenen zou doen. ik denk dat er daardoor wel genoeg mensen die een gevoel creeren dat eigenlijk niet van God is... maar toch ben ik overtuigd van de validiteit van veel ervaringen met God.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat verklaart dat dan? Waarom moet het van bovenaf komen? Het is toch heel logisch dat een religieus gevoel via de hersenen verloopt? Dat doet niets af aan de realiteit ervan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zeker . We hebben onze hersenen niet voor niets. We leven in deze fysische werkelijkheid en dus is het niet meer dan logisch dat een lichamelijk onderdeel (de hersenen) zorg dragen voor de mogelijkheid om in contact te komen met God. Het aantonen van een lichamelijke activiteit vormt op geen enkele manier een bewijs tegen de realiteit van het contact met God. Vol verbazing lees ik dan altijd de pogingen die mensen daartoe wel ondernemen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
helemaal mee eens. het zou vreemd zijn als een goddelijke ervaring niets met je hersenen zou doen. ik denk dat er daardoor wel genoeg mensen die een gevoel creeren dat eigenlijk niet van God is... maar toch ben ik overtuigd van de validiteit van veel ervaringen met God.
Een gelovige die zegt dat er iets wordt geleverd wat geen verklaring biedt! Dat is toch wat jullie al die tijd al niet bieden. Ja, verklaringen voor verschijnselen, maar geen verklaring voor hoe iets zou moeten werken. Frustrerend he? Als ongelovige ben je dit wel gewent, dat er mensen zijn die wel beweren, maar niet leveren.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat verklaart dat dan? Waarom moet het van bovenaf komen? Het is toch heel logisch dat een religieus gevoel via de hersenen verloopt? Dat doet niets af aan de realiteit ervan.
Daarnaast een gelovige die hamert op logica? Als er sprake is van een almachtige god die geheel buiten onze logica om kan bewegen is er helemaal niets logisch aan het idee dat een religieus gevoel via de hersenen loopt. Dat lijkt meer gebaseerd op de religieuze wens om stiekem toch bewijzen te hebben.
Als religieuze gevoelens aantoonbaar opgewekt worden binnen de hersenen, en ondertussen duidelijk is dat wat onze hersenen ons voorhouden niet perse iets met de waarheid uitstaande heeft, is iets dergelijks wel degelijk een aanwijzing voor het net bestaan van die ervaringen.
Zo knibbelt het gezonde verstand beetje bij beetje weg aan het idee van supernatuurlijke wezens en komt er niets voor terug dat wel duidt op iets dergelijks.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik ook niet . Het is maar een idee en ook al is het waar, dan zou dat nog niets verklaren tegen het bestaan van God in. Sterker nog, het is alleen maar logisch dat het geloof in God bijdraagt aan betere overlevingskansen. Wij zijn als mensen uniek wat betreft de religieuze mogelijkheden, dus dat het een functie heeft binnen onze sociale natuur is dan natuurlijk ook heel logisch.quote:
Maar dat het geloof betere overlevingskansen zou bieden is dan weer totaal geen argument voor het bestaan van god, alleen voor het idee dat een wij-vs-zij geloof evolutionaire voordelen kan bieden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ook niet . Het is maar een idee en ook al is het waar, dan zou dat nog niets verklaren tegen het bestaan van God in. Sterker nog, het is alleen maar logisch dat het geloof in God bijdraagt aan betere overlevingskansen. Wij zijn als mensen uniek wat betreft de religieuze mogelijkheden, dus dat het een functie heeft binnen onze sociale natuur is dan natuurlijk ook heel logisch.
Dat geloof in de juiste god niet ons evolutionaire voordeel kan zijn valt op te maken uit het feit dat alle overlevende mensengroepen er verschillende geloven op na houden. Als dit werkelijk de toorn gods opwekt, zouden de verkeerde gelovigen er nu niet meer zijn.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Religie blijkt inderdaad een gunstige invloed te hebben op een samenleving tot een bepaald moment in de ontwikkeling hiervan. Vanaf het moment dat een samenleving wetenschap e.d. begint te ontwikkelen werkt religie alleen remmend en er blijkt een verband te bestaan tussen hoe religieus een ontwikkeld land is en de hoeveelheid sociale problemen die het heeft, of dit al dan niet een causaal verband is, is wat moeilijk te zeggen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
(..) het is alleen maar logisch dat het geloof in God bijdraagt aan betere overlevingskansen (..)
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Je kunt de rem die religie is op weten waarnemen. Georganiseerde religies zijn actief bezig om de wetenschap tegen te werken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:01 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Religie blijkt inderdaad een gunstige invloed te hebben op een samenleving tot een bepaald moment in de ontwikkeling hiervan. Vanaf het moment dat een samenleving wetenschap e.d. begint te ontwikkelen werkt religie alleen remmend en er blijkt een verband te bestaan tussen hoe religieus een ontwikkeld land is en de hoeveelheid sociale problemen die het heeft, of dit al dan niet een causaal verband is, is wat moeilijk te zeggen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Averty, het slaat nergens op wat jij uitkraamt. Niemand weet op welke manier alles in elkaar zit. Ook jij hanteert één of ander vast beeld van hoe God zich zou moeten openbaren of wat dan ook, maar jij gaat voorbij aan het feit dat er geen enkele zekerheid bestaat daar omheen. Waarom zou een ervaring van God buiten het lichaam moeten plaatsvinden? De interpretatie van de ervaring is fysisch en dus gebeurt dat in de hersenen. Dat lijkt me heel logisch. Het enige wat ik zeg, is dat je jezelf volstrekt belachelijk maakt, wanneer je een hersenactiviteit aanvoert als een bewijs tegen het realistische aspect van een dergelijke ervaring. Wie ben jij om te denken dat je precies weet hoe het zit? De arrogantie ten top en dat verdient de kogel als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:52 schreef averty het volgende:
(Gebazel.)
He, discussieren op argumenten.... Heel erg stoere uitspraak. Zou ik ook doen om mijn verhaal te maskeren. Echt heel zielig om zo een discussie proberen te winnen. Jij schijnt het namelijk allemaal wel te weten. Knap. Op zo'n manier dat als jouw wiebelende verhaal met feiten wordt bestreden ik de kogel verdien als ik het met je oneens ben.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Averty, het slaat nergens op wat jij uitkraamt. Niemand weet op welke manier alles in elkaar zit. Ook jij hanteert één of ander vast beeld van hoe God zich zou moeten openbaren of wat dan ook, maar jij gaat voorbij aan het feit dat er geen enkele zekerheid bestaat daar omheen. Waarom zou een ervaring van God buiten het lichaam moeten plaatsvinden? De interpretatie van de ervaring is fysisch en dus gebeurt dat in de hersenen. Dat lijkt me heel logisch. Het enige wat ik zeg, is dat je jezelf volstrekt belachelijk maakt, wanneer je een hersenactiviteit aanvoert als een bewijs tegen het realistische aspect van een dergelijke ervaring. Wie ben jij om te denken dat je precies weet hoe het zit? De arrogantie ten top en dat verdient de kogel als je het mij vraagt.
Ik voerde het verder ook niet aan als bewijs, maar als aanwijzing dat er misschien bij religieuze ervaringen sprake kan zijn van een andere oorsprong dan religie
Men heeft ondertussen vast kunnen stellen dat de hersenen ons goed kunnen foppen. Spring hoog of laag, dat is gewoon zo. Dus over die ervaringen kun je niets anders zeggen dan dat men die ervaringen ook kunstmatig op kan wekken.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dus jij zegt: er is iets, alleen ik weet niet wat, niet hoe je het zou herkennen, niet hoe het werkt, niet hoe het zich openbaart...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:02 schreef FuifDuif het volgende:
Averty, het slaat nergens op wat jij uitkraamt. Niemand weet op welke manier alles in elkaar zit. Ook jij hanteert één of ander vast beeld van hoe God zich zou moeten openbaren of wat dan ook, maar jij gaat voorbij aan het feit dat er geen enkele zekerheid bestaat daar omheen. Waarom zou een ervaring van God buiten het lichaam moeten plaatsvinden? De interpretatie van de ervaring is fysisch en dus gebeurt dat in de hersenen. Dat lijkt me heel logisch. Het enige wat ik zeg, is dat je jezelf volstrekt belachelijk maakt, wanneer je een hersenactiviteit aanvoert als een bewijs tegen het realistische aspect van een dergelijke ervaring. Wie ben jij om te denken dat je precies weet hoe het zit? De arrogantie ten top en dat verdient de kogel als je het mij vraagt.
Er is iets maar verder weet ik er helemaal niks van.
Verwar je god niet met de inhoud van mijn nachtkastje?
Volgens mij bestaan beiden niet... Ik heb namelijk geen nachtkastje...
Averty, neem alles niet zo persoonlijk op man!
Waarom is het zo vreemd dat er iets is wat wij nooit zullen kunnen bevatten? En Averty, waar heb ik gezegd dat IK het allemaal wel weet? Ik zeg nu juist dat niemand het weet. Jij bent juist zo arrogant om te denken dat je het als mens zijnde allemaal wel zou kunnen verklaren. Ik zeg je bij deze: God's wegen zijn ondoorgrondelijk en het zal je ego zuur smaken, maar het is nu eenmaal zo.
Nooit zal de essentie van religie kunnen worden weerlegd. Nooit! De wetenschap ontdekt de wereld, maar zal nooit de essentie van het bestaan kunnen verklaren.
Waarom is het zo vreemd dat er iets is wat wij nooit zullen kunnen bevatten? En Averty, waar heb ik gezegd dat IK het allemaal wel weet? Ik zeg nu juist dat niemand het weet. Jij bent juist zo arrogant om te denken dat je het als mens zijnde allemaal wel zou kunnen verklaren. Ik zeg je bij deze: God's wegen zijn ondoorgrondelijk en het zal je ego zuur smaken, maar het is nu eenmaal zo.
Nooit zal de essentie van religie kunnen worden weerlegd. Nooit! De wetenschap ontdekt de wereld, maar zal nooit de essentie van het bestaan kunnen verklaren.
Waarbij je aanneemt dat er werkelijk een essentie van het bestaan is. Iets wat jij op jouw beurt weer niet hard kunt maken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:18 schreef FuifDuif het volgende:
Averty, neem alles niet zo persoonlijk op man!
Waarom is het zo vreemd dat er iets is wat wij nooit zullen kunnen bevatten? En Averty, waar heb ik gezegd dat IK het allemaal wel weet? Ik zeg nu juist dat niemand het weet. Jij bent juist zo arrogant om te denken dat je het als mens zijnde allemaal wel zou kunnen verklaren. Ik zeg je bij deze: God's wegen zijn ondoorgrondelijk en het zal je ego zuur smaken, maar het is nu eenmaal zo.
Nooit zal de essentie van religie kunnen worden weerlegd. Nooit! De wetenschap ontdekt de wereld, maar zal nooit de essentie van het bestaan kunnen verklaren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom zeg je zulke dingen dan eigenlijk. Is toch wel een beetje zielig, vind je nou zelf ook niet? Ergens in een discussie gaan schreeuwen dat de andere partij de kogel verdient is verder een zwaktebod van jewelste.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:18 schreef FuifDuif het volgende:
Averty, neem alles niet zo persoonlijk op man!
Of moet ik de rest van wat je zegt ook met een korrel zout nemen. Dat is het enige wat je er mee bereikt.
Jij zegt dat het logisch is dat de hersenen de doorgeefluiken zijn van onze contacten met god. Niemand heeft ooit god aangetoond, dus laat staan die signalen. Jij weet dan ineens zeker dat het allemaal toch zo is. Daarmee beweer jij dergelijke dingen. Die hersenen zouden dan toch antennes moeten hebben die die supernatuurlijke signalen van god kunnen opvangen. Die kunnen dan op zijn minst zichtbaar worden gemaakt.quote:Waarom is het zo vreemd dat er iets is wat wij nooit zullen kunnen bevatten? En Averty, waar heb ik gezegd dat IK het allemaal wel weet? Ik zeg nu juist dat niemand het weet.
Daarnaast; is het dan niet raar dat christenen ervaringen hebben die slaan op god, moslims op allah, paranormalen met hun supernatuurlijke krachten, kortom, dat die ervaringen zich toespitsen op de alreeds beleden godsdienst/supernatuurlijke kracht of -wezen. Bestaan die dan allemaal?
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn, hoe kan het dan zijn dat jij er meer van weet dan ik?Ondoorgrondelijk is niet te begrijpen. Van iets wat je niet kan begrijpen, kun je ook niets zeggen. Ik snap niet waarom jij het dan doet. Dat is pas arrogant.quote:Jij bent juist zo arrogant om te denken dat je het als mens zijnde allemaal wel zou kunnen verklaren. Ik zeg je bij deze: God's wegen zijn ondoorgrondelijk en het zal je ego zuur smaken, maar het is nu eenmaal zo.
Jij hebt het idee dat god voor mij ondoorgrondelijk is en voor jou een beetje ondoorgrondelijk.
En als genoeg mensen dit nou ook geloven is het een zelfvervullende voorspelling. Niemand zoekt het dan uit en dan wordt het ook niet gevonden. Ik weet niet of wetenschap alles kan verklaren en misschien is er wel steeds weer iets nieuws te ontdekken. Maar bij voorbaat opgeven is een redelijk kansloze houding zonder progressie die voor altijd zal blijven steken in dezelfde gedachten: nou waar lijkt dat op? Precies, religie!quote:Nooit zal de essentie van religie kunnen worden weerlegd. Nooit! De wetenschap ontdekt de wereld, maar zal nooit de essentie van het bestaan kunnen verklaren.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat is ook niet nodig op dit punt. (Overigens is dat een zaak van innerlijk weten, maar dat terzijde.) Het is niet nodig, omdat het niet uitmaakt. Als je een hersenactiviteit hanteert als een bewijs tegen het bestaan van een hogere essentie ben je simpelweg niet goed snik. Het slaat kant noch wal, omdat het werkelijk niets anders aantoont, dan dat een bepaalde ervaring tot uiting komt in hersenactiviteit en dat was het.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarbij je aanneemt dat er werkelijk een essentie van het bestaan is. Iets wat jij op jouw beurt weer niet hard kunt maken.
Innerlijk weten geldt nou eenmaal niet echt als een geldig argument in een discussie, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is ook niet nodig op dit punt. (Overigens is dat een zaak van innerlijk weten, maar dat terzijde.) Het is niet nodig, omdat het niet uitmaakt. Als je een hersenactiviteit hanteert als een bewijs tegen het bestaan van een hogere essentie ben je simpelweg niet goed snik. Het slaat kant noch wal, omdat het werkelijk niets anders aantoont, dan dat een bepaalde ervaring tot uiting komt in hersenactiviteit en dat was het.
Je reageerde toch op de post waarin werd gesteld dat de vermeende werking van de hersenen wellicht een aanwijzing zou kunnen zijn voor het idee dat de oorsprong van religieuze ervaring eigenlijk niet religieus zijn? Dat lijkt me iets genuanceerder dan de manier waarop jij het hier formuleert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Averty, wederom snap je niets van wat ik bedoel, jammer .
Dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn wil natuurlijk niet zeggen dat je Hem niet kunt ervaren. Dat zijn twee aparte zaken: a. Hem kunnen ervaren en b. weten hoe Hij zich en zijn handelingen manifesteert. Punt b is naar mijn mening op dit moment voor ons niet te bevatten. Maar dat zegt niets over het innerlijk zeker kunnen weten dat Hij bestaat.
Ten tweede noem je de verscheidenheid aan ervaringen op basis van de religie die men toevallig aanhangt (christenen zien Jezus, moslims zien Mohammed enzovoort). Maar wederom: wat zegt dit nu eigenlijk? Het is niet zo gek dat iets groots als God wordt geïnterpreteerd met behulp van bruikbare beelden. We bekijken alles altijd door de bril van onze cultuur en eigen denkbeelden en zo interpreteren we alles wat we ervaren. Met andere woorden: dat de christen Jezus denkt te hebben gezien en de moslim Mohammed sluit niet uit dat ze het in essentie over hetzelfde hebben.
.Dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn wil natuurlijk niet zeggen dat je Hem niet kunt ervaren. Dat zijn twee aparte zaken: a. Hem kunnen ervaren en b. weten hoe Hij zich en zijn handelingen manifesteert. Punt b is naar mijn mening op dit moment voor ons niet te bevatten. Maar dat zegt niets over het innerlijk zeker kunnen weten dat Hij bestaat.
Ten tweede noem je de verscheidenheid aan ervaringen op basis van de religie die men toevallig aanhangt (christenen zien Jezus, moslims zien Mohammed enzovoort). Maar wederom: wat zegt dit nu eigenlijk? Het is niet zo gek dat iets groots als God wordt geïnterpreteerd met behulp van bruikbare beelden. We bekijken alles altijd door de bril van onze cultuur en eigen denkbeelden en zo interpreteren we alles wat we ervaren. Met andere woorden: dat de christen Jezus denkt te hebben gezien en de moslim Mohammed sluit niet uit dat ze het in essentie over hetzelfde hebben.
Ook heb ik nergens beweerd dat we wetenschappelijk onderzoek moeten staken. Sterker nog, ik ben een groot voorstander van de wetenschap. Het is toch prachtig om te zien hoeveel we al te weten zijn gekomen over onszelf en de wereld (en zelfs het universum) waarin wij leven? Ik moedig dat alleen maar aan. Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.
overleven en dingen bereiken is nog wat anders....quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:01 schreef averty het volgende:
[..]
Maar dat het geloof betere overlevingskansen zou bieden is dan weer totaal geen argument voor het bestaan van god, alleen voor het idee dat een wij-vs-zij geloof evolutionaire voordelen kan bieden.
Dat geloof in de juiste god niet ons evolutionaire voordeel kan zijn valt op te maken uit het feit dat alle overlevende mensengroepen er verschillende geloven op na houden. Als dit werkelijk de toorn gods opwekt, zouden de verkeerde gelovigen er nu niet meer zijn.
niet voor niets zijn de Protestantse landen in de wereld het rijkst
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat is een protestants land, en hoeveel zijn daar er dan van?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Deugdelijkheid lijkt mij inderdaad welvaartsbevorderend. Je ziet het ook wel terug in oosterse landen die verre van protestants zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
overleven en dingen bereiken is nog wat anders....
niet voor niets zijn de Protestantse landen in de wereld het rijkst
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
