WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wetenschap zeg helemaal niet over een doel of een reden, het observeert alleen maar wat er gebeurt in de wereld en volgens welke regels dit lijkt te gebeuren.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:26 schreef Triggershot het volgende:
Jij hebt dus zelfde levensdoel als een aap in een Jungle. Eten en slapen zonder vooruitgang. Met onderscheid dat jij verder ontwikkeld bent?
Wetenschappelijke theorieen zijn gebaseerd op wat we in de wereld om ons heen zien gebeuren, dan kan je wel ogen dichtdoen en net doen alsof het niet bestaat, maar het gebeurt nog steeds in de wereld om ons heen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik heb mezelf überhaupt geen levensdoel opgelegd. Behalve plezierhebben wellicht. Ik zie ook niet wat dit met de Evolutie te maken heeft.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met alle respect, en voorbehoud dat ik geen woorden in je mond leg.
volgens jouw filosofische blik:
Jij hebt dus zelfde levensdoel als een aap in een Jungle. Eten en slapen zonder vooruitgang. Met onderscheid dat jij verder ontwikkeld bent?
Nog zo'n drogreden inderdaad. Ik las net ook op die site waar Triggershot van quotete, teksten over evolutie naar hogere soorten en doelen van evolutie etc. De evolutie heeft geen doel.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:31 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wetenschap zeg helemaal niet over een doel of een reden, het observeert alleen maar wat er gebeurt in de wereld en volgens welke regels dit lijkt te gebeuren.
Wanneer details wat beter ingevuld zijn, betekent dus ook dat Darwins theorie onvolledig was of niet helemaal correct.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:25 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Dat is hier niet het geval, het centrale mechanisme achter evolutie is nog steeds hetzelfde, er zijn alleen wat details beter ingevuld.
Vergelijk het met de wetten van Newton, die bleken (dankzij Einstein) niet te kloppen. NASA gebruikt ze echter nog steeds om sonde's naar allerlei planeten te sturen. Einstein kwam er namelijk achter dat de wetten van Newton niet volledig zijn, de afwijkingen die dit oplevert zijn bij normale omstandigheden echter zo klein dat het geen reet uitmaakt en je in veel gevallen beter de eenvoudigere wetten van Newton kan blijven gebruiken.
Een theorie beweert helemaal niet de waarheid te zijn, het is een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, het is een beschrijving van hoe dingen zich lijken te gedragen. En de evolutie theorie beschrijft prima wat we in onze wereld zien gebeuren, en het is prima bruikbaar om voorspellingen te doen. Evolutie wordt dagelijks gebruikt en het werkt gewoon.
Zoveel paleonthologen/wetenschappers/docenten etc leren hun leerlingen namens de theorie van Darwin, als je er niet vanuit gaat dat het de waarheid is leer je ze een fabeltje, of als wat voor stof krijgen de aanhangers het dan naar binnen? Als een mogelijke waarheid?
Hierbij moeten we natuurlijk vergeten dat je in Westen aan sommige voorwaarden en standaarden moet voldoen om te kunnen promoveren in de wetenschap. Al ben je het er niet mee eens.
Het probleem is, mensen projecteren hun eigen belevingswereld op hun omgeving, terwijl dit lang niet altijd relevant is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nog zo'n drogreden inderdaad. Ik las net ook op die site waar Triggershot van quotete, teksten over evolutie naar hogere soorten en doelen van evolutie etc. De evolutie heeft geen doel.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
nix.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:31 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb mezelf überhaupt geen levensdoel opgelegd. Behalve plezierhebben wellicht. Ik zie ook niet wat dit met de Evolutie te maken heeft.
was gewoon een persoonlijk vraag.
Inderdaad, en dat was het dus ook.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer details wat beter ingevuld zijn, betekent dus ook dat Darwins theorie onvolledig was of niet helemaal correct.
Tegenwoordig leren we al lang niet meer de originele theorie van darwin maar de beter uitgewerkte versie die in de jaren daarna is ontstaan, en dan nog weet elke wetenschapper dat een theorie altijd onderuitgeschopt kan worden als ie niet blijkt te kloppen, maar meestal is het niet zo dat een theorie helemaal niet klopt, meestal is het gewoon onvolledig waarna de theorie wordt aangepast en hij nog meer dingen kan verklaren en voorspellen als voorheen.quote:Zoveel paleonthologen/wetenschappers/docenten etc leren hun leerlingen namens de theorie van Darwin, als je er niet vanuit gaat dat het de waarheid is leer je ze een fabeltje, of als wat voor stof krijgen de aanhangers het dan naar binnen? Als een mogelijke waarheid?
Het is niet een kwestie van eens of oneens, wetenschap gaat niet over meningen maar over bewijs. Je kan prima de evolutie theorie omver gooien, maar dan moet je wel met goed bewijs komen.quote:Hierbij moeten we natuurlijk vergeten dat je in Westen aan sommige voorwaarden en standaarden moet voldoen om te kunnen promoveren in de wetenschap. Al ben je het er niet mee eens.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Welkom in de wondere wereld die wetenschap heet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer details wat beter ingevuld zijn, betekent dus ook dat Darwins theorie onvolledig was of niet helemaal correct.
Mooi hè. Newton's 2e wet bleek ook maar een benadering voor de Relatieve mechanica met de snelheidslimiet naar 0, toch gebruik ik 'm nog dagelijks. Wetenschap staat niet stil....
Zal ik eens een geheimpje verklappen: de evolutie theorie zoals die nu onderwezen wordt is ook niet volledig. Evolutie gaat namelijk uit van overerving en mutatie tussen generaties. Er blijken echter ook bacterien te bestaan die onderling, binnen een generatie, genen uitwisselen, Evolutie houd hier geen rekening mee.
Betekend dit dat evolutie fout is ? Nee, het werkt nog steeds voor die 99,999etc% van de organismen die alleen per generatie veranderen.
Betekend dit dat evolutie fout is ? Nee, het werkt nog steeds voor die 99,999etc% van de organismen die alleen per generatie veranderen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:35 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer details wat beter ingevuld zijn, betekent dus ook dat Darwins theorie onvolledig was of niet helemaal correct.
Namens misschien, maar ze krijgen natuurlijk niet de exacte theorie zoals Darwin die in de negentiende eeuw had opgesteld. Ze krijgen het huidige model.quote:Zoveel paleonthologen/wetenschappers/docenten etc leren hun leerlingen namens de theorie van Darwin, als je er niet vanuit gaat dat het de waarheid is leer je ze een fabeltje, of als wat voor stof krijgen de aanhangers het dan naar binnen? Als een mogelijke waarheid?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onvolledig of incorrect? Als je details van een theorie gaat aanpassen omdat je weer wat nieuws het ontdekt.... Tsjaah dan zie ik het niet meer als de theorie van Darwin.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:39 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Inderdaad, en dat was het dus ook.
[..]
Tegenwoordig leren we al lang niet meer de originele theorie van darwin maar de beter uitgewerkte versie die in de jaren daarna is ontstaan, en dan nog weet elke wetenschapper dat een theorie altijd onderuitgeschopt kan worden als ie niet blijkt te kloppen, maar meestal is het niet zo dat een theorie helemaal niet klopt, meestal is het gewoon onvolledig waarna de theorie wordt aangepast en hij nog meer dingen kan verklaren en voorspellen als voorheen.
[..]
Het is niet een kwestie van eens of oneens, wetenschap gaat niet over meningen maar over bewijs. Je kan prima de evolutie theorie omver gooien, maar dan moet je wel met goed bewijs komen.
Quote van Harun Yahya's site:
Norman Macbeth die het Darwinisme ontkrachtte in zijn boek 'Darwinisme retried', zei:
"De kern van het probleem is, of levende wezen inderdaad tot het onbegrensde kunnen variëren… De soort lijkt stabiel. Wij hebben allemaal gehoord over teleurgestelde fokkers die hun werk tot een bepaald punt kunnen uitvoeren en dan zagen, dat hun planten of dieren er weer uitzagen als in het begin. Ondanks grote inspanningen gedurende twee of drie eeuwen, is het niet mogelijk om een blauwe roos of een zwarte tulp te kweken."
Waarheid van de evolutietheorie lijkt me eerder:
"De theorieën reflecteerden, in het verleden, duidelijk onze toenmalige ideologieën in plaats van de werkelijke data."
Het huidige model dat is aangepast, omdat sommige beweringen niet overeen kwamen met darwins theorie?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Namens misschien, maar ze krijgen natuurlijk niet de exacte theorie zoals Darwin die in de negentiende eeuw had opgesteld. Ze krijgen het huidige model.
Omdat sommige beweringen niet overeen leken te komen met de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:50 schreef Triggershot het volgende:
Het huidige model dat is aangepast, omdat sommige beweringen niet overeen kwamen met darwins theorie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Van Darwins theorie?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat sommige beweringen niet overeen leken te komen met de werkelijkheid.
!!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:49 schreef Triggershot het volgende:
Waarheid van de evolutietheorie lijkt me eerder:
"De theorieën reflecteerden, in het verleden, duidelijk onze toenmalige ideologieën in plaats van de werkelijke data."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Net zoals de wet van Newton vroeger ook met bakken bewijs was onderbouwdquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 10:55 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wat lul je nou
Dat evolutie klopt is gewoon onderbouwd met bakken bewijs.
Oja, de evolutietheorie is wel degelijk 'aangepast' (of uitgebreid, if you will). Groepen spelen nu een veel belangrijkere rol dan vroeger (bekijk bijvoorbeeld naar hoe homoseksualiteit wordt gezien in de evolutie). Het wordt steeds minder zwart-wit. Ben benieuwd hoeveel er later wel/niet blijkt te kloppen (net zoals bij Newton ).
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Ik lees hier stiekum de enorme drogreden, maar erger nog, de enorme misvatting, dat als een theorie zich ontwikkelt, de basis kennelijk niet deugt. Leg es een paper over de evolutietheorie uit bv 1900 en 2000 naast mekaar. Of doe dit voor de relativiteitstheorie. Of voor welke theorie dan ook. Dan zie je verandering. Alleen als je compleet niet begrijpt hoe wetenschap werkt, zul je verbaasd zijn. Natuurlijk ontwikkelt een theorie zich. Dat is het mooie van wetenschap: ze probeert nieuwe observaties in het model te implementeren. Nou kun je discusseren of je in bepaalde gevallen niet beter een compleet nieuwe theorie op kunt stellen, maar zover ik weet blijkt dat 9 van de 10 keer niet nodig; de basis van je oude theorie blijkt voldoende te zijn om verder te bouwen. Prachtig.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het huidige model dat is aangepast, omdat sommige beweringen niet overeen kwamen met darwins theorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euh, dus???quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 08:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Weet je wat nu zo leuk is, zo'n 'innerlijk weten' ervaring, het gevoel dat er 'meer is' , dat kan je dus kunstmatig opwekken
En wie zegt dat die aanwezigheid dan niet daadwerkelijk wordt ervaren? Is het kunnen opwekken van zo'n ervaring een bewijs tegen de realiteit daarvan? Als je dat denkt zit je toch echt goed fout.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 10:37 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Het is nog eenvoudiger, als je met een bepaald type spoel een bepaalde plek in je hersenen stimuleerd dan blijken mensen een 'aanwezigheid' te voelen.
Je mag dan wel je mond vol hebben van wat allemaal nou wel of niet bewijs is, maar dat je zoiets kunt opwekken zegt voor de rest helemaal niets over dat fenomeen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 08:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Weet je wat nu zo leuk is, zo'n 'innerlijk weten' ervaring, het gevoel dat er 'meer is' , dat kan je dus kunstmatig opwekken
Je kunt een orgasme ook kunstmatig opwekken door een klein stroomschokje op bepaalde zenuwen te geven...
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Precies ! En wat ik probeerde te zeggen. Het kan net zo goed zijn dat de stimulering van dat hersengebied juist een soort verbinding maakt met het hogere?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:21 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Je mag dan wel je mond vol hebben van wat allemaal nou wel of niet bewijs is, maar dat je zoiets kunt opwekken zegt voor de rest helemaal niets over dat fenomeen.
Je kunt een orgasme ook kunstmatig opwekken door een klein stroomschokje op bepaalde zenuwen te geven...
! En wat ik probeerde te zeggen. Het kan net zo goed zijn dat de stimulering van dat hersengebied juist een soort verbinding maakt met het hogere?
Dus trek ik de conclusie dat het gevoel iets lichamelijks is wat niet van 'bovenaf' komt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Euh, dus???
Ik 'weet' van binnen ook dat er geen god is. Dat gevoel geeft mij voldoening, stelt me gerust, geeft me zin in het leven.
Ik 'weet' ook dat de evolutiewet klopt.
Iets innerlijk 'weten' is blijkbaar dus niet genoeg om het als waar te verklaren. Omdat wij bijvoorbeeld al twee tegenovergestelde dingen 'weten' die niet verenigbaar zijn. (Minstens) een van ons heeft het dus fout. Als we er achter willen komen wie dat is, dan zullen we het moeten onderzoeken, verwijzen naar het 'weten' is niet genoeg.
En de onderzoeken m.b.t. de evolutiewet wijzen allemaal in de richting van hetgene dat ik 'weet', dat versterkt mijn mening wel. Het voelt gewoon goed om in het winnende team te zitten
Maar wat verklaart dat dan? Waarom moet het van bovenaf komen? Het is toch heel logisch dat een religieus gevoel via de hersenen verloopt? Dat doet niets af aan de realiteit ervan.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:27 schreef Pie.er het volgende:
Dus trek ik de conclusie dat het gevoel iets lichamelijks is wat niet van 'bovenaf' komt.
