Evolutietheorie: een creatie van God?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:37 schreef Nickthedick het volgende:
Alsof het tegendeel beweren zo'n briljante uitspraak is.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:39 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ook niet... hoewel... de uitspraak dat God bestaat komt meestal voort uit een innerlijk weten. Dat heeft altijd nog meer waarde dan iets uitkramen uit onwetendheid.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:45 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Vind jij. We hebben in onze maatschappij immers nog nooit iemand in het gekkenhuis gezet omdat ie GEEN dingen zag die niet bestaan.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zien is een beperking in deze. Het gaat om een innerlijk weten, om een innerlijke ervaring. Je hebt in dit geval niets aan meetinstrumentjes en objectieve observaties.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:51 schreef Nickthedick het volgende:
Dus ik mis iets? Ben ik minderwaardig?

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 22:44 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het verschil tussen 'wij zijn toeval' en 'wij hebben een doel' is wezelijk. Evolutie is gewoon een proces wat zich afspeelt, zonder feitelijk doel behalve het zichzelf in stand houden (maar dat opzich heeft weer geen enkel doel). Wat ook frapant vond is dat in het topic over 'doel van je leven' (tijdje terug) iedereen er wel een mening over had. Het slaat alleen helemaal nergens op, want als jij een toevallig klompje cellen bent is zingeving onzin. Om mijn grote vriend Russell even aan te halen die zoiets zei als "het heeft geen zin je af te vragen wat het doel van het leven is tenzij je in een God gelooft (of de assumptie doet dat er een God is)"

maar goed, ik geloof niet in de mens als doelloos wezen. ethiek, moraal, etc. zijn mooie middelen om het doel te heiligen

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, je mist iets in dat geval. Waarom de vraag of je minderwaardig bent? Voel je je daardoor minderwaardig dan?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

In hoeverre zijn wij toeval in de ogen van theistische darwinisten?
Als er immers sprake is van een alwetende god die de evolutie in gang heeft gezet, dan zal deze toch immers ook hebben geweten welke kant de evolutie op zou gaan?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:57 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Nee, is het ook jouw gevoel dan dat ik iets mis? Of heb je hier net als voor je god ook geen degelijke onderbouwing voor?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 01:05 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, uiteraard is het mijn gevoel dat jij iets mist. Maar goed, het is altijd al zo geweest, dat sommige mensen het gewoon niet zien.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 01:06 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat je gevoel je misschien bedriegt?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 01:11 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Misschien, maar daar ga ik niet van uit.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zien is een beperking in deze. Het gaat om een innerlijk weten, om een innerlijke ervaring. Je hebt in dit geval niets aan meetinstrumentjes en objectieve observaties.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 08:41 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Weet je wat nu zo leuk is, zo'n 'innerlijk weten' ervaring, het gevoel dat er 'meer is' , dat kan je dus kunstmatig opwekken

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:38 schreef FuifDuif het volgende:
OT:

Uiteraard is de mogelijkheid aanwezig dat de evolutie een onderdeel is van de creatie. Sterker nog, aangezien het er naar uitziet dat de evolutietheorie meer en meer met zekerheid kan worden aangenomen, kan het niet anders dan dat het een onderdeel is van de schepping.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Theorie van Darwin is ook wel een mooi voorbeeld van iets wat totaal niet klopt, en uit het niets is geaccepteerd als bewijs.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Theorie van Darwin is ook wel een mooi voorbeeld van iets wat totaal niet klopt, en uit het niets is geaccepteerd als bewijs.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 08:59 schreef Bensel het volgende:

[..]

Idd.. dat is mij weleens 'overkomen'.. Toen ik klein was, speelde ik weleens met wat kameraadjes in een bos.. Na een tijdje begonnen we natuurlijk spannende verhalen te verzinnen.. na een tijdje gingen we elkaar bang maken.. en uiteindelijk dachten we dat het echt was..

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:20 schreef Triggershot het volgende:
Theorie van Darwin is ook wel een mooi voorbeeld van iets wat totaal niet klopt,

quote:

en uit het niets

quote:

is geaccepteerd als bewijs.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Daar doel ik juist op.

Veel evoluisten zien zijn theorie als een bewijs voor de evolutie, terwijl het helemaal niets bewijst.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:52 schreef Triggershot het volgende:
Wat een houding.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

hou jij je er eens buiten

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mijn nederige excuses, ik ben aan de Ramadan. Ik moet eerbiedig zijn tegen mijn omgeving. En had niet zo een reactie mogen neerzetten.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:00 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De theorie van Darwin kwam in een diepe crisis terecht, omdat de wetten van de genetica in het eerste kwart van de twintigste eeuw ontdekt werden. Niettemin was een groep wetenschappers vastbesloten om Darwin trouw te blijven en met oplossingen hiervoor te komen. Zij ontmoetten elkaar op een bijeenkomst die in 1941 door de Geological Society of America georganiseerd was. Genetici als G. Ledyard Stebbins en Theodosius Dobzhansky, zoölogen als Ernst Mayr en Julian Huxley, paleontologen als George Gaylord Simpson en Glenn L. Iepsen en wiskundig genetici zoals Ronald Fisher en Sewall Right, kwamen na lange besprekingen overeen om het Darwinisme op te lappen.

quote:

Deze ontdekkingen zouden de theorie van Darwin naar de vuilnisbak hebben moeten verbannen. Maar dit gebeurde niet, want bepaalde groeperingen stonden erop de theorie te herzien en te vernieuwen en naar het wetenschappelijke platform te verheffen. Deze inspanningen zijn alleen van belang als wij ons realiseren dat daarachter een ideologische opvatting ligt en geen wetenschappelijke betrokkenheid.

De wanhopige inspanningen van het neodarwinisme

De theorie van Darwin kwam in een diepe crises terecht, omdat de wetten van de genetica in het eerste kwart van de twintigste eeuw ontdekt werden. Niettemin was een groep wetenschappers vastbesloten om Darwin trouw te blijven en met oplossingen hiervoor te komen. Zij ontmoetten elkaar op een bijeenkomst die in 1941 door de Geological Society of America georganiseerd was. Genetici als G. Ledyard Stebbins en Theodosius Dobzhansky, zoölogen als Ernst Mayr en Julian Huxley, paleontologen als George Gaylord Simpson en Glenn L. Iepsen en wiskundig genetici zoals Ronald Fisher en Sewall Right, kwamen na lange besprekingen manieren overeen om het Darwinisme op te lappen.

Dit kader concentreerde zich op de vraag van de oorsprong van de bevoordelende variaties die er waarschijnlijk voor zorgden dat levende wezens evolueren - een onderwerp dat Darwin zelf niet kon uitleggen, maar eenvoudig uitprobeerde door stap voor stap op Lamarch te steunen. Het idee was nu de 'willekeurige mutaties'. Ze noemden deze theorie 'De moderne synthetische evolutietheorie' die geformuleerd werd door het toevoegen van het concept van de mutatie aan de thesis van Darwin over de natuurlijke selectie. Na korte tijd werd deze theorie bekend onder de naam 'neodarwinisme' en degenen die deze theorie presenteerden, werden neodarwinisten genoemd.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:00 schreef Triggershot het volgende:

De theorie van Darwin kwam in een diepe crisis terecht, omdat de wetten van de genetica in het eerste kwart van de twintigste eeuw ontdekt werden. (...) <namen> kwamen na lange besprekingen overeen om het Darwinisme op te lappen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je quote het zelf al betreffende ontdekkingen had Darwin theorie nietig moeten verklaren, maar nee zijn theorie herzien en vernieuwen was beter aanpak.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:15 schreef Triggershot het volgende:
Dan realiseer je dat als basis van een theorie al niet klopt dat uitkomt al helemaal niet zal kloppen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wanneer je iets aan neemt als waarheid zoals bijv een religie of een theorie. En je ziet er scheurtjes in of feiten die niet kloppen. Dan ga je toch niets herzien. Dan realiseer je dat als basis van een theorie al niet klopt dat uitkomt al helemaal niet zal kloppen.
(voor mij is er geen probleem, uit andermans meningen word ik wijzer)

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Een theorie waarin jij zelfde oorsprong hebt als een dier en je per toeval in leven bent bedoel je?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

serieus?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wanneer je iets aan neemt als waarheid zoals bijv een religie of een theorie. En je ziet er scheurtjes in of feiten die niet kloppen. Dan ga je toch niets herzien. Dan realiseer je dat als basis van een theorie al niet klopt dat uitkomt al helemaal niet zal kloppen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 11:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Een theorie waarin jij zelfde oorsprong hebt als een dier en je per toeval in leven bent bedoel je?