POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat we nu wel weer in de hoogconjunctuur zitten.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 22:28 schreef freako het volgende:
Polarisering gaat altijd in golven. De jaren '70 waren qua politiek spektakel veel aantrekkelijker dan de jaren '90.
Ik denk het ook. Eind jaren '90 waren gewoon saai. Consensus over liberalisering, het poldermodel, enzovoorts.
En die muziek, Ace of Base. Zo eentonig!
En die muziek, Ace of Base. Zo eentonig!
Consensus is een mooi iets, als het maar hardbevochten is, als het bijna vanzelf gaat is dat de dood in de pot.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 22:44 schreef Floripas het volgende:
Ik denk het ook. Eind jaren '90 waren gewoon saai. Consensus over liberalisering, het poldermodel, enzovoorts.
Begin me niet over Zwedenquote:En die muziek, Ace of Base. Zo eentonig!
Een goed voorbeeld van hoe sociaal-democratie verkeerd kan aflopen, anyway de Stranglers hebben het 10x beter verwoord dan ik dat kan.
Een stelling? Dan moet ik verdorie het hele topic doorlezen. .quote:Op donderdag 6 oktober 2005 22:19 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Wat vindt jij van de stelling freako?
An sich is er niets mis met libertarisme, mits met mate toegepast. Maar dan wordt het al snel liberalisme.
Het kan nooit kwaad om kritisch te kijken of bepaalde overheidstaken niet door de vrije markt uitgevoerd kunnen worden, of zelfs helemaal afgeschaft kunnen worden. Het rücksichtslos schrappen van overheidstaken puur en alleen omdat de overheid ze uitvoert is daarentegen onzinnig. Maar enige efficiëntie kan nooit kwaad.
Dus:
Ja, een mededingingsautoriteit is noodzakelijk. De NMa is naar mijn idee een van de nuttigste nieuwe diensten van de overheid geweest.quote:Het Starbucks-kapitalisme
Die documentaires over sweatshops zijn er al zo vaak geweest. Je had ook makkelijk bio-industrie ipv Tommy Hilfiger in kunnen vullen. Over zielige varkentjes zijn al zo vaak documentaires geweest. En er wordt geen hap varkensvlees minder om gegeten. Vlees haalt men nog steeds bij de kiloknaller. Daar zou ik dus geen hoop op vestigen. Moet de overheid dan maar in de bres springen? Ja, maar niet door het te verbieden. Sowieso wat lastig, omdat het een ander land betreft. Wat een overheid wel kan doen, is eisen stellen bij de import van kleding, dat het volgens bepaalde normen geproduceerd is. Het gevaar daarvan is echter, dat die eisen gebruikt kunnen worden als een oneigenljike reden om die producten te kunnen weren. Officieel omdat de productie ervan op een onmenselijke manier gebeurt, in werkelijkheid omdat ze de binnenlandse kledingproductie bedreigen.quote:Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Neuh. Hirsi Ali deed ook al zulke uitspraken voordat ze Tweede-Kamerlid werd. Juist door haar uitspraken werd ze Tweede-Kamerlid. En niet omdat ze graag beveiliging wilde. Beveiliging is ook prima particulier in te huren.quote:Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma
Dat klinkt meer als anarchisme dan libertarisme, moet ik zeggen.quote:Het machtsstructuren-kapitalisme
Ja. En toch zijn er zat libertarische partijen. In Nieuw-Zeeland zitten ze zelfs in het parlement. Maar het blijft een vrij extreme stroming. Dat wringt soms een beetje met de democratie. Zie ook de SGP en de NCPN. Die houden er ook nogal antidemocratische ideeën op na. En toch bestaan ze. Maar zolang ze alleen maar wat roepen en niet met geweld gaan handelen, is dat geen probleem. Om op basis daarvan te zeggen dat het libertarisme nooit kan werken vind ik ook wat merkwaardig. Publieke opinies kunnen immers omslaan, zodat libertariërs alsnog de macht kunnen grijpen. Er zijn gekkere dingen gebeurd in de wereld.quote:De ommewentelingsparadox
Waar gaan die links-afzeikstukjes dan over? Over burgerrechten, of over de linkse wens van een grote overheid?quote:De links-rechtsleugen
Libertarisme is een extreme stroming. Da's net zoeits als 'een beetje communisme'.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 23:08 schreef freako het volgende:
[..]
Een stelling? Dan moet ik verdorie het hele topic doorlezen. .
An sich is er niets mis met libertarisme, mits met mate toegepast. Maar dan wordt het al snel liberalisme.
Het idee dat de overheid niet efficient kan zijn is natuurlijk een misvatting.quote:Het kan nooit kwaad om kritisch te kijken of bepaalde overheidstaken niet door de vrije markt uitgevoerd kunnen worden, of zelfs helemaal afgeschaft kunnen worden. Het rücksichtslos schrappen van overheidstaken puur en alleen omdat de overheid ze uitvoert is daarentegen onzinnig. Maar enige efficiëntie kan nooit kwaad.
Hoe dan? Geef me eenws een concrete manier.quote:Die documentaires over sweatshops zijn er al zo vaak geweest. Je had ook makkelijk bio-industrie ipv Tommy Hilfiger in kunnen vullen. Over zielige varkentjes zijn al zo vaak documentaires geweest. En er wordt geen hap varkensvlees minder om gegeten. Vlees haalt men nog steeds bij de kiloknaller. Daar zou ik dus geen hoop op vestigen. Moet de overheid dan maar in de bres springen? Ja, maar niet door het te verbieden.
Dat ben ik met je eens. Daarom mag je die richtlijnen wel VNsgewijs invoeren en reguleren.quote:Sowieso wat lastig, omdat het een ander land betreft. Wat een overheid wel kan doen, is eisen stellen bij de import van kleding, dat het volgens bepaalde normen geproduceerd is. Het gevaar daarvan is echter, dat die eisen gebruikt kunnen worden als een oneigenljike reden om die producten te kunnen weren. Officieel omdat de productie ervan op een onmenselijke manier gebeurt, in werkelijkheid omdat ze de binnenlandse kledingproductie bedreigen.
[..]
Maar ze werkte bij een instituut dat lotsverbonden is aan de overheid. Bovendien zijn de serieuze bedreigingen pas na haar verkiezing geweest.quote:Neuh. Hirsi Ali deed ook al zulke uitspraken voordat ze Tweede-Kamerlid werd. Juist door haar uitspraken werd ze Tweede-Kamerlid. En niet omdat ze graag beveiliging wilde. Beveiliging is ook prima particulier in te huren.
[..]
Okee, een partihj oprichten dan maar. Ben jij een libertarier? Je bent namelijk dan de eerste die ik 'spreek' die antwoord geeft op de vraag.quote:Ja. En toch zijn er zat libertarische partijen. In Nieuw-Zeeland zitten ze zelfs in het parlement. Maar het blijft een vrij extreme stroming. Dat wringt soms een beetje met de democratie. Zie ook de SGP en de NCPN. Die houden er ook nogal antidemocratische ideeën op na. En toch bestaan ze. Maar zolang ze alleen maar wat roepen en niet met geweld gaan handelen, is dat geen probleem. Om op basis daarvan te zeggen dat het libertarisme nooit kan werken vind ik ook wat merkwaardig. Publieke opinies kunnen immers omslaan, zodat libertariërs alsnog de macht kunnen grijpen. Er zijn gekkere dingen gebeurd in de wereld.
[..]
En God, grondwet en kapitaal verhoede dat de NCPN ooit aan de macht komt. Of de SGP, for that matter.
Over...links. Pamela Hemelrijk, Bart Croughs, die worden aanbeden door meervrijheid.nl, hebben het alleen maar over links.quote:Waar gaan die links-afzeikstukjes dan over? Over burgerrechten, of over de linkse wens van een grote overheid?
Dat heet toch 'sociaal-democratie'? Net zoals 'een beetje SGP' christen-democratie is.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 23:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Libertarisme is een extreme stroming. Da's net zoeits als 'een beetje communisme'.
Er zit bij de overheid vaak nog een verschil tussen kunnen en willen.quote:Het idee dat de overheid niet efficient kan zijn is natuurlijk een misvatting.
Meer een taak voor een vrijhandelsorganisatie. Zoals de EU. Al die richtlijnen uit Brussel zijn erop gericht dat lidstaten producten uit andere lidstaten niet tegen houden omdat ze onredelijke eisen stellen.quote:Dat ben ik met je eens. Daarom mag je die richtlijnen wel VNsgewijs invoeren en reguleren.
[..]
In de praktijk zijn er veel meer moslima's/moslims die hun mond open doen. Die hebben geen beveiliging. En toch doen ze het. Hirsi Ali is de meest opvallende, maar zeker niet een uitzondering.quote:Maar ze werkte bij een instituut dat lotsverbonden is aan de overheid. Bovendien zijn de serieuze bedreigingen pas na haar verkiezing geweest.
[..]
Nee, ik ben een conservatief met liberale trekken (of net andersom). Zo'n beetje rechtervleugel-CDA en linkervleugel-VVD. Sinds het echtpaar Van Aartsen-Hirsi Ali de VVD leidt ben ik een beetje op hun afgeknapt.quote:Okee, een partihj oprichten dan maar. Ben jij een libertarier? Je bent namelijk dan de eerste die ik 'spreek' die antwoord geeft op de vraag.
Ja, maar ik heb wel respect voor hun meningen. De stijl van de SGP spreekt me daarbij overigens meer dan die van de NCPN, maar dat heeft daarmee weinig te maken.quote:En God, grondwet en kapitaal verhoede dat de NCPN ooit aan de macht komt. Of de SGP, for that matter.
[..]
Links als voorvechter van de verzorgingsstaat, positieve discriminatie en aantasting van de vrijheid van meningsuiting, als ik zo een stel van die columns lees.quote:Over...links. Pamela Hemelrijk, Bart Croughs, die worden aanbeden door meervrijheid.nl, hebben het alleen maar over links.
[ Bericht 5% gewijzigd door freako op 06-10-2005 23:47:48 ]
Dat libertarisme niet deugt is uiteraard normatief getint, maar ik durf me zeker af te vragen of libertarisme werkt.
Vereenvoudigd kun je een maatschappij indelen in het volk en de elite. Uiteraard, de werkelijkheid is vele malen complexer, maar dat er sprake is van klasseverschillen is overduidelijk. In het geval van de conventionele staat wordt de elite-rol ingevuld door enerzijds de bourgeoisie (kapitalisten, om maar een gekleurde uitspraak te gebruiken) en anderzijds de bestuurders. Aangezien de kapitalisten een groot deel van het kapitaal onder controle hebben, maar de bestuurders een zekere macht hebben daarover, ontstaat er een samenspel dat zichzelf - alhoewel de toekomst dat natuurlijk nog verder moet uitwijzen - redelijk in stan weet te houden. Door die stabiliteit van de elite heeft het gebied wat door die elite gedomineerd wordt een aanzienlijk groter kans op stabiliteit.
In de klassieke socialistische staat valt de rol van het kapitaal weg. Zo langzamerhand is wel duidelijk geworden dat de macht van de bestuurders hiermee onevenredig groot wordt. Tevens is duidelijk geworden dat de bestuurders de rol van het kapitaal niet voldoende hebben kunnen overnemen, wat economische malaise in dergelijk bestuurde landen tot gevolg heeft.
Echter, als de bestuurders grotendeels of geheel wegvallen, dan ontstaat er feitelijk een machtsvacuum. Dit vacuum wordt noodzakelijkerwijs door het kapitaal opgevuld. Het lijkt me allesbehalve hypothetisch dat dan precies hetzelfde gebeurt als bij een klassiek-socialistische staat, maar dan omgekeerd. De macht van het kapitaal wordt plots onevenredig groot, en hier zal de natuurljke tegenhanger van het kapitaal - de arbeid - waarschijnlijk onder lijden. Oftewel: een relatief grote economische groei, die echter (bijna) volledig ten goede komt van het kapitaal. Daarnaast kan het plotse machtsvacuum wel eens tot maatschappelijke onrust leiden. Als plots allerlei regels wegvallen, heeft dit een zekere mate van anarchie tot gevolg. Het kapitaal kan dit in ieder geval zeker niet opvullen; mensen doen de meest weerzinwekkende dingen voor geld.
Ik denk dus dat zowel klassiek socialisme als libertarisme eenzelfde soort mankement vertonen. Dan blijft er over de machtsevenwicht tussen staat en kapitaal; wat niet betekent dat daarbinnen geen socialistische dan wel liberale koers gevaren kan worden.
Vereenvoudigd kun je een maatschappij indelen in het volk en de elite. Uiteraard, de werkelijkheid is vele malen complexer, maar dat er sprake is van klasseverschillen is overduidelijk. In het geval van de conventionele staat wordt de elite-rol ingevuld door enerzijds de bourgeoisie (kapitalisten, om maar een gekleurde uitspraak te gebruiken) en anderzijds de bestuurders. Aangezien de kapitalisten een groot deel van het kapitaal onder controle hebben, maar de bestuurders een zekere macht hebben daarover, ontstaat er een samenspel dat zichzelf - alhoewel de toekomst dat natuurlijk nog verder moet uitwijzen - redelijk in stan weet te houden. Door die stabiliteit van de elite heeft het gebied wat door die elite gedomineerd wordt een aanzienlijk groter kans op stabiliteit.
In de klassieke socialistische staat valt de rol van het kapitaal weg. Zo langzamerhand is wel duidelijk geworden dat de macht van de bestuurders hiermee onevenredig groot wordt. Tevens is duidelijk geworden dat de bestuurders de rol van het kapitaal niet voldoende hebben kunnen overnemen, wat economische malaise in dergelijk bestuurde landen tot gevolg heeft.
Echter, als de bestuurders grotendeels of geheel wegvallen, dan ontstaat er feitelijk een machtsvacuum. Dit vacuum wordt noodzakelijkerwijs door het kapitaal opgevuld. Het lijkt me allesbehalve hypothetisch dat dan precies hetzelfde gebeurt als bij een klassiek-socialistische staat, maar dan omgekeerd. De macht van het kapitaal wordt plots onevenredig groot, en hier zal de natuurljke tegenhanger van het kapitaal - de arbeid - waarschijnlijk onder lijden. Oftewel: een relatief grote economische groei, die echter (bijna) volledig ten goede komt van het kapitaal. Daarnaast kan het plotse machtsvacuum wel eens tot maatschappelijke onrust leiden. Als plots allerlei regels wegvallen, heeft dit een zekere mate van anarchie tot gevolg. Het kapitaal kan dit in ieder geval zeker niet opvullen; mensen doen de meest weerzinwekkende dingen voor geld.
Ik denk dus dat zowel klassiek socialisme als libertarisme eenzelfde soort mankement vertonen. Dan blijft er over de machtsevenwicht tussen staat en kapitaal; wat niet betekent dat daarbinnen geen socialistische dan wel liberale koers gevaren kan worden.
Wat vind je trouwens van Cato (behalve Amerikaans)?quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 12:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb me voornamelijk gebaseerd op www.meervrijheid.nl, waar veel van dit type argumenten te vinden zijn.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat snap ik ook niet. SP is veel logischer om te stemmen. De enige partij met een realistische kijk op de samenleving, maar wel echte standpunten heeft die niet op dogmatiek maar op pure objectiviteit gebaseerd zijn. Dat zulke standpunten automatisch links zijn spreekt voor zich.
Ga jij nu maar weer wiskundedingetjes doen want dit politieke geneuzel ligt je duidelijk voor geen meter.
Say your prayers
Dankzij de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die capuchinobarretjes die inspelen op de steken die Starbucks laat liggen. Starbucks biedt 'slechte' koffie aan, dan is juist de kracht van marktwerking dat een slimme ondernemer daar op inspeelt, en goede koffie gaat aanbieden. Mischien dan wel ietsje duurder, maar toch, als de klant dat er voor over heeft, wat is dan het probleem?quote:Op maandag 3 oktober 2005 22:08 schreef Floripas het volgende:
Het Starbucks-kapitalisme
Een vrije markt zonder toezicht op de spelregels werkt uiteindelijk averechts.
blablabla
-> je hebt een overheid nodig.
En sinds de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die barretjes met de lekkerste koffie. Voordat Starbucks er was, had je enkel standaard koffie uit een koffiezetapparaat, die vaak al 5 uur stond te pruttelen.
Voorheen moesten die kinderen die nu in een fabriek werken, hun kleine beetje geld verdienen in de prostitutie, of spullen zoeken op een vuilnisbelt. Dus geld verdienen in een fabriek is al een vooruitgang. Of wil je dat die lui weer de prostitutie ingaan?quote:Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Tommy Hilfiger laat zijn kleren maken in de gruwelijkste sweatshops, dat is een openbaar gegeven.-> je hebt een overheid nodig.
op de rest reageer ik nog wel een andere keer
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Dan is "een beetje libertarier" natuurlijk een liberaal, niet?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 23:38 schreef freako het volgende:
[..]
Dat heet toch 'sociaal-democratie'? Net zoals 'een beetje SGP' christen-democratie is.
[..]
Dat klopt, en op dit moment hebben we nogal de buik vol van het teveel aan ambtenaren. Er zijn meer persvoorlichters in overheidsdienst dan journalisten.quote:Er zit bij de overheid vaak nog een verschil tussen kunnen en willen.
[..]
Daarom zijn er vanuit de politiek ook tegenbewegingen ontstaan: Fortuyn, de SP, Leefbaar Nederland en de VVD zijn er offensieven tegen begonnen.
Het punt is, de EU behartigt de belangen van...juist, de EU. Vandaar al die absurde importheffingen. Laat de VN het maar mooi doen.quote:Meer een taak voor een vrijhandelsorganisatie. Zoals de EU. Al die richtlijnen uit Brussel zijn erop gericht dat lidstaten producten uit andere lidstaten niet tegen houden omdat ze onredelijke eisen stellen.
[..]
Die zo'n effect sorteren? Ik kan er geen noemen.quote:In de praktijk zijn er veel meer moslima's/moslims die hun mond open doen. Die hebben geen beveiliging. En toch doen ze het. Hirsi Ali is de meest opvallende, maar zeker niet een uitzondering.
[..]
En bescherming krijgen ze natuurlijk wel: van de overheid. Ashfan Ellian (een grote idoot, overigens) krijgt ook politiebescherming.
Geen Jacobijn, dus. Een beetje Edmund Burke meets Adam Smith?quote:Nee, ik ben een conservatief met liberale trekken (of net andersom). Zo'n beetje rechtervleugel-CDA en linkervleugel-VVD. Sinds het echtpaar Van Aartsen-Hirsi Ali de VVD leidt ben ik een beetje op hun afgeknapt.
[..]
Ik ben er zelf nog niet over uit. Zou je in een democratie anti-democratische stromingen moeten toestaan? Ik kan me voorstellen van niet, maar aan de andere kant is het vrije woord me ook wel heel veel waard.quote:Ja, maar ik heb wel respect voor hun meningen. De stijl van de SGP spreekt me daarbij overigens meer dan die van de NCPN, maar dat heeft daarmee weinig te maken.
[..]
Ja, natuurlijk. Maar ook: links als wegbereider van staatsschuld en multicultuur (een pertinente leugen; VVD en CDA deden hier net zo hard, en wellicht nog veel harder aan mee), links als klak, links als elite. En vooral: rechts niet aanvallen op bijvoorbeeld identificatieplicht, Bush verdedigen tegen klritiek na Katrina (staat plus dijken is doorbraak, zou je verwachten, maar nee)quote:Links als voorvechter van de verzorgingsstaat, positieve discriminatie en aantasting van de vrijheid van meningsuiting, als ik zo een stel van die columns lees.
Daarom is het mijn stelling: als ik ervan overtuigd was, begon iker niet over. Ik weet wel zeker dat fascisme niet deugt.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 23:47 schreef Reya het volgende:
Dat libertarisme niet deugt is uiteraard normatief getint, maar ik durf me zeker af te vragen of libertarisme werkt.
Ben jij opgehouden met lezen bij Marx en Sartre? Lees Foucault eens, of Levy Strauss. Interessante materie!quote:Vereenvoudigd kun je een maatschappij indelen in het volk en de elite. Uiteraard, de werkelijkheid is vele malen complexer, maar dat er sprake is van klasseverschillen is overduidelijk.
Dit ben ik niet met je eens. Ten eerste is de rol van de elite al vervaagd sinds Marcuse in de jaren '60. Ten tweede is de lijn tussen die twee groepen nogal vloeiend: kijk naar Neelie Kroes, Bush, maar ook naar Brinkhorst of Rosenmoller.quote:In het geval van de conventionele staat wordt de elite-rol ingevuld door enerzijds de bourgeoisie (kapitalisten, om maar een gekleurde uitspraak te gebruiken) en anderzijds de bestuurders. Aangezien de kapitalisten een groot deel van het kapitaal onder controle hebben, maar de bestuurders een zekere macht hebben daarover, ontstaat er een samenspel dat zichzelf - alhoewel de toekomst dat natuurlijk nog verder moet uitwijzen - redelijk in stan weet te houden. Door die stabiliteit van de elite heeft het gebied wat door die elite gedomineerd wordt een aanzienlijk groter kans op stabiliteit.
Als je bedoelt: het communisme dat we tot nu toe hebben gezien? Die is niet eens zozeer veroorzaakt door die economische domheid, maar vooral gebrek aan tegenspraak en het dulden ervan. Eén stem is geen stem; Geen tegenspraak is dodelijk.quote:In de klassieke socialistische staat valt de rol van het kapitaal weg. Zo langzamerhand is wel duidelijk geworden dat de macht van de bestuurders hiermee onevenredig groot wordt. Tevens is duidelijk geworden dat de bestuurders de rol van het kapitaal niet voldoende hebben kunnen overnemen, wat economische malaise in dergelijk bestuurde landen tot gevolg heeft.
Interessante en doordachte visie heb jij. Ik ben zeer te spreken over jouw reactie, ook al ben ik het niet geheel met je eens.quote:Echter, als de bestuurders grotendeels of geheel wegvallen, dan ontstaat er feitelijk een machtsvacuum. Dit vacuum wordt noodzakelijkerwijs door het kapitaal opgevuld. Het lijkt me allesbehalve hypothetisch dat dan precies hetzelfde gebeurt als bij een klassiek-socialistische staat, maar dan omgekeerd. De macht van het kapitaal wordt plots onevenredig groot, en hier zal de natuurljke tegenhanger van het kapitaal - de arbeid - waarschijnlijk onder lijden. Oftewel: een relatief grote economische groei, die echter (bijna) volledig ten goede komt van het kapitaal.
In ieder geval, ik was laatst bij een lezing van een econoom, die zei dat je twee soorten welvaart had: materiele welvaart en rechtswelvaart. Het vergroten van het één leidt automatisch tot uitholling van het ander. Dat is ook ongeveer wat jij zegt. Ik denk dat het veel ingewikkelder is dan dat, maar jullie hebben zeker een punt.
Niet alleen dat, maar ook om te overleven. Erst kommt das Fressen, und dan kommt die Moral.quote:Daarnaast kan het plotse machtsvacuum wel eens tot maatschappelijke onrust leiden. Als plots allerlei regels wegvallen, heeft dit een zekere mate van anarchie tot gevolg. Het kapitaal kan dit in ieder geval zeker niet opvullen; mensen doen de meest weerzinwekkende dingen voor geld.
Prima. Ik sta voor het eerste.quote:Ik denk dus dat zowel klassiek socialisme als libertarisme eenzelfde soort mankement vertonen. Dan blijft er over de machtsevenwicht tussen staat en kapitaal; wat niet betekent dat daarbinnen geen socialistische dan wel liberale koers gevaren kan worden.
Cato? Als in: Voorts ben ik van mening dat Carthago vernietigd dient te worden?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 07:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat vind je trouwens van Cato (behalve Amerikaans)?
Ik ben het wel met hem eens.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 09:54 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ga jij nu maar weer wiskundedingetjes doen want dit politieke geneuzel ligt je duidelijk voor geen meter.
Ik ben het wel met hem eens.
Maar over die dingen hebben we het toch gehad?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:50 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Dankzij de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die capuchinobarretjes die inspelen op de steken die Starbucks laat liggen. Starbucks biedt 'slechte' koffie aan, dan is juist de kracht van marktwerking dat een slimme ondernemer daar op inspeelt, en goede koffie gaat aanbieden. Mischien dan wel ietsje duurder, maar toch, als de klant dat er voor over heeft, wat is dan het probleem?
En sinds de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die barretjes met de lekkerste koffie. Voordat Starbucks er was, had je enkel standaard koffie uit een koffiezetapparaat, die vaak al 5 uur stond te pruttelen.
[..]
Ook hier heb ik al antwoord op gegeven.quote:Voorheen moesten die kinderen die nu in een fabriek werken, hun kleine beetje geld verdienen in de prostitutie, of spullen zoeken op een vuilnisbelt. Dus geld verdienen in een fabriek is al een vooruitgang. Of wil je dat die lui weer de prostitutie ingaan?
Ik ben redelijk georienteerd op dat gebied...bovendien zul je je erover verbazen hoeveel Marx nog aangehaald wordt in beredeneringen op sociaal vlakquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:04 schreef Floripas het volgende:
Ben jij opgehouden met lezen bij Marx en Sartre? Lees Foucault eens, of Levy Strauss. Interessante materie!
Ik weet het. Historistische structuralistische teleologen à gogo.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben redelijk georienteerd op dat gebied...bovendien zul je je erover verbazen hoeveel Marx nog aangehaald wordt in beredeneringen op sociaal vlak
Ik durf het eerste zeker te bestrijden. De elite heeft misschien een andere vorm en een ander gezicht gekregen, maar blijft onverminderd actief en een essentiele factor binnen de maatschappij. Het is wel zo dat - in ieder geval voor Nederland - de elite door de jaren heen wat minder het maatschappelijk bindmiddel is geworden. Het tweede is inderdaad waar; maar daarmee kun je het nog wel terugbrengen tot die twee factoren voor deze specifieke situatie.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:04 schreef Floripas het volgende:
Dit ben ik niet met je eens. Ten eerste is de rol van de elite al vervaagd sinds Marcuse in de jaren '60. Ten tweede is de lijn tussen die twee groepen nogal vloeiend: kijk naar Neelie Kroes, Bush, maar ook naar Brinkhorst of Rosenmoller.
Ik denk eerlijk gezegd dat de babyboomers die in Amsterdam hebben gestuurd van halverwege de jaren zestig tot halverwege de jaren '70 de nieuwe elite zijn. Die houden krampachtig aan de macht vast, en laten er niemand bij. DAt geldt voor zowel het bedrijfsleven als de politiek; daarom ligt die scheiding er niet zo strict.
Grootste fout van Marx vindt ik dat hij constant normen tot waarden heeft verklaart.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:13 schreef Reya het volgende:
Ik ben redelijk georienteerd op dat gebied...bovendien zul je je erover verbazen hoeveel Marx nog aangehaald wordt in beredeneringen op sociaal vlak
Had ik nog niet gelezen. Heb nog zoveel tpics op diverse fora dat als ik eenmaal hier ben ik een beetje leesmoe benquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar over die dingen hebben we het toch gehad?
[..]
Ook hier heb ik al antwoord op gegeven.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ja. Ik bodoelde hetzelfde, maar ik verwoordde het wat ongelukkiger.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan is "een beetje libertarier" natuurlijk een liberaal, niet?
En maar goed ook.quote:Dat klopt, en op dit moment hebben we nogal de buik vol van het teveel aan ambtenaren. Er zijn meer persvoorlichters in overheidsdienst dan journalisten.
Daarom zijn er vanuit de politiek ook tegenbewegingen ontstaan: Fortuyn, de SP, Leefbaar Nederland en de VVD zijn er offensieven tegen begonnen.
Of nog beter: de ondernemingen zelf (winkels en kledingmerken, om jouw voorbeeld maar te volgen). Samen een gedragscode opstellen. Zelfregulering meets Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. .quote:Het punt is, de EU behartigt de belangen van...juist, de EU. Vandaar al die absurde importheffingen. Laat de VN het maar mooi doen.
[..]
Er valt natuurlijk wel over te discussieren op wie Hirsi Ali effect sorteert. Naar mijn mening meer op Opzij-lezeressen dan op "onderdrukte moslima's". Maar er zijn (om ontopic te blijven) volgens mij maar weinig libertariërs die ervoor pleiten om de politie maar af te schaffen.quote:Die zo'n effect sorteren? Ik kan er geen noemen.
En bescherming krijgen ze natuurlijk wel: van de overheid. Ashfan Ellian (een grote idoot, overigens) krijgt ook politiebescherming.
Zoiets. Het beste van 2 werelden. .quote:Geen Jacobijn, dus. Een beetje Edmund Burke meets Adam Smith?
[..]
Tuurlijk wel. En als ze te ver gaan (de wet overtreden) kun je ze altijd via de rechter aanpakken. Antidemocratische partijen draaien als het erop aankomt vaak verbazend goed mee in de democratie. De CPN heeft zat wethouders gehad, en ook de SGP levert wethouders, burgemeesters en een gedeputeerde. Het zijn niet de scherpslijpers die dat soort functies uitvoeren, maar wel overtuigde communisten en theocraten.quote:Ik ben er zelf nog niet over uit. Zou je in een democratie anti-democratische stromingen moeten toestaan? Ik kan me voorstellen van niet, maar aan de andere kant is het vrije woord me ook wel heel veel waard.
[..]
Oogkleppen. . Op sites als indymedia gaat het echter juist de punten die je noemt. Het is maar waar je het zwaartepunt legt.quote:Ja, natuurlijk. Maar ook: links als wegbereider van staatsschuld en multicultuur (een pertinente leugen; VVD en CDA deden hier net zo hard, en wellicht nog veel harder aan mee), links als klak, links als elite. En vooral: rechts niet aanvallen op bijvoorbeeld identificatieplicht, Bush verdedigen tegen klritiek na Katrina (staat plus dijken is doorbraak, zou je verwachten, maar nee)
In feite leven we nu al in een libertarische wereld. Als je het er niet mee eens bent wat de rest van je medemensen doet, heb je alle vrijheid om zelfmoord te plegen.
Door libertarisme door te voeren druk je bij wijze van spreke op "reset" om daarna alles weer opnieuw op te gaan bouwen.
Door libertarisme door te voeren druk je bij wijze van spreke op "reset" om daarna alles weer opnieuw op te gaan bouwen.
Als jij de SP niet realistisch vindt, noem dan eens een punt?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 09:54 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ga jij nu maar weer wiskundedingetjes doen want dit politieke geneuzel ligt je duidelijk voor geen meter.
En om ontopic te blijven, noem eens 1 puntje van kritiek op het libertarisme waaruit blijkt dat de SP geen realistisch beeld zou hebben?
|
|
