Libertarisme deugt niet

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:28 schreef freako het volgende:
Polarisering gaat altijd in golven. De jaren '70 waren qua politiek spektakel veel aantrekkelijker dan de jaren '90.

Ik denk dat we nu wel weer in de hoogconjunctuur zitten.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:44 schreef Floripas het volgende:
Ik denk het ook. Eind jaren '90 waren gewoon saai. Consensus over liberalisering, het poldermodel, enzovoorts.

Consensus is een mooi iets, als het maar hardbevochten is, als het bijna vanzelf gaat is dat de dood in de pot.

quote:

En die muziek, Ace of Base. Zo eentonig!

Begin me niet over Zweden
Een goed voorbeeld van hoe sociaal-democratie verkeerd kan aflopen, anyway de Stranglers hebben het 10x beter verwoord dan ik dat kan.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:19 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Wat vindt jij van de stelling freako?

Een stelling? Dan moet ik verdorie het hele topic doorlezen. .

An sich is er niets mis met libertarisme, mits met mate toegepast. Maar dan wordt het al snel liberalisme.

Het kan nooit kwaad om kritisch te kijken of bepaalde overheidstaken niet door de vrije markt uitgevoerd kunnen worden, of zelfs helemaal afgeschaft kunnen worden. Het rücksichtslos schrappen van overheidstaken puur en alleen omdat de overheid ze uitvoert is daarentegen onzinnig. Maar enige efficiëntie kan nooit kwaad.

Dus:

quote:

Het Starbucks-kapitalisme

Ja, een mededingingsautoriteit is noodzakelijk. De NMa is naar mijn idee een van de nuttigste nieuwe diensten van de overheid geweest.

quote:

Het Tommy-Hilfigerkapitalisme

Die documentaires over sweatshops zijn er al zo vaak geweest. Je had ook makkelijk bio-industrie ipv Tommy Hilfiger in kunnen vullen. Over zielige varkentjes zijn al zo vaak documentaires geweest. En er wordt geen hap varkensvlees minder om gegeten. Vlees haalt men nog steeds bij de kiloknaller. Daar zou ik dus geen hoop op vestigen. Moet de overheid dan maar in de bres springen? Ja, maar niet door het te verbieden. Sowieso wat lastig, omdat het een ander land betreft. Wat een overheid wel kan doen, is eisen stellen bij de import van kleding, dat het volgens bepaalde normen geproduceerd is. Het gevaar daarvan is echter, dat die eisen gebruikt kunnen worden als een oneigenljike reden om die producten te kunnen weren. Officieel omdat de productie ervan op een onmenselijke manier gebeurt, in werkelijkheid omdat ze de binnenlandse kledingproductie bedreigen.

quote:

Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma

Neuh. Hirsi Ali deed ook al zulke uitspraken voordat ze Tweede-Kamerlid werd. Juist door haar uitspraken werd ze Tweede-Kamerlid. En niet omdat ze graag beveiliging wilde. Beveiliging is ook prima particulier in te huren.

quote:

Het machtsstructuren-kapitalisme

Dat klinkt meer als anarchisme dan libertarisme, moet ik zeggen.

quote:

De ommewentelingsparadox

Ja. En toch zijn er zat libertarische partijen. In Nieuw-Zeeland zitten ze zelfs in het parlement. Maar het blijft een vrij extreme stroming. Dat wringt soms een beetje met de democratie. Zie ook de SGP en de NCPN. Die houden er ook nogal antidemocratische ideeën op na. En toch bestaan ze. Maar zolang ze alleen maar wat roepen en niet met geweld gaan handelen, is dat geen probleem. Om op basis daarvan te zeggen dat het libertarisme nooit kan werken vind ik ook wat merkwaardig. Publieke opinies kunnen immers omslaan, zodat libertariërs alsnog de macht kunnen grijpen. Er zijn gekkere dingen gebeurd in de wereld.

quote:

De links-rechtsleugen

Waar gaan die links-afzeikstukjes dan over? Over burgerrechten, of over de linkse wens van een grote overheid?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Libertarisme is een extreme stroming. Da's net zoeits als 'een beetje communisme'.

Dat heet toch 'sociaal-democratie'? Net zoals 'een beetje SGP' christen-democratie is.

quote:

Het idee dat de overheid niet efficient kan zijn is natuurlijk een misvatting.

Er zit bij de overheid vaak nog een verschil tussen kunnen en willen.

quote:

Dat ben ik met je eens. Daarom mag je die richtlijnen wel VNsgewijs invoeren en reguleren.
[..]

Meer een taak voor een vrijhandelsorganisatie. Zoals de EU. Al die richtlijnen uit Brussel zijn erop gericht dat lidstaten producten uit andere lidstaten niet tegen houden omdat ze onredelijke eisen stellen.

quote:

Maar ze werkte bij een instituut dat lotsverbonden is aan de overheid. Bovendien zijn de serieuze bedreigingen pas na haar verkiezing geweest.
[..]

In de praktijk zijn er veel meer moslima's/moslims die hun mond open doen. Die hebben geen beveiliging. En toch doen ze het. Hirsi Ali is de meest opvallende, maar zeker niet een uitzondering.

quote:

Okee, een partihj oprichten dan maar. Ben jij een libertarier? Je bent namelijk dan de eerste die ik 'spreek' die antwoord geeft op de vraag.

Nee, ik ben een conservatief met liberale trekken (of net andersom). Zo'n beetje rechtervleugel-CDA en linkervleugel-VVD. Sinds het echtpaar Van Aartsen-Hirsi Ali de VVD leidt ben ik een beetje op hun afgeknapt.

quote:

En God, grondwet en kapitaal verhoede dat de NCPN ooit aan de macht komt. Of de SGP, for that matter.
[..]

Ja, maar ik heb wel respect voor hun meningen. De stijl van de SGP spreekt me daarbij overigens meer dan die van de NCPN, maar dat heeft daarmee weinig te maken.

quote:

Over...links. Pamela Hemelrijk, Bart Croughs, die worden aanbeden door meervrijheid.nl, hebben het alleen maar over links.

Links als voorvechter van de verzorgingsstaat, positieve discriminatie en aantasting van de vrijheid van meningsuiting, als ik zo een stel van die columns lees.

[ Bericht 5% gewijzigd door freako op 06-10-2005 23:47:48 ]

Dat libertarisme niet deugt is uiteraard normatief getint, maar ik durf me zeker af te vragen of libertarisme werkt.

Vereenvoudigd kun je een maatschappij indelen in het volk en de elite. Uiteraard, de werkelijkheid is vele malen complexer, maar dat er sprake is van klasseverschillen is overduidelijk. In het geval van de conventionele staat wordt de elite-rol ingevuld door enerzijds de bourgeoisie (kapitalisten, om maar een gekleurde uitspraak te gebruiken) en anderzijds de bestuurders. Aangezien de kapitalisten een groot deel van het kapitaal onder controle hebben, maar de bestuurders een zekere macht hebben daarover, ontstaat er een samenspel dat zichzelf - alhoewel de toekomst dat natuurlijk nog verder moet uitwijzen - redelijk in stan weet te houden. Door die stabiliteit van de elite heeft het gebied wat door die elite gedomineerd wordt een aanzienlijk groter kans op stabiliteit.

In de klassieke socialistische staat valt de rol van het kapitaal weg. Zo langzamerhand is wel duidelijk geworden dat de macht van de bestuurders hiermee onevenredig groot wordt. Tevens is duidelijk geworden dat de bestuurders de rol van het kapitaal niet voldoende hebben kunnen overnemen, wat economische malaise in dergelijk bestuurde landen tot gevolg heeft.

Echter, als de bestuurders grotendeels of geheel wegvallen, dan ontstaat er feitelijk een machtsvacuum. Dit vacuum wordt noodzakelijkerwijs door het kapitaal opgevuld. Het lijkt me allesbehalve hypothetisch dat dan precies hetzelfde gebeurt als bij een klassiek-socialistische staat, maar dan omgekeerd. De macht van het kapitaal wordt plots onevenredig groot, en hier zal de natuurljke tegenhanger van het kapitaal - de arbeid - waarschijnlijk onder lijden. Oftewel: een relatief grote economische groei, die echter (bijna) volledig ten goede komt van het kapitaal. Daarnaast kan het plotse machtsvacuum wel eens tot maatschappelijke onrust leiden. Als plots allerlei regels wegvallen, heeft dit een zekere mate van anarchie tot gevolg. Het kapitaal kan dit in ieder geval zeker niet opvullen; mensen doen de meest weerzinwekkende dingen voor geld.

Ik denk dus dat zowel klassiek socialisme als libertarisme eenzelfde soort mankement vertonen. Dan blijft er over de machtsevenwicht tussen staat en kapitaal; wat niet betekent dat daarbinnen geen socialistische dan wel liberale koers gevaren kan worden.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:52 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat snap ik ook niet. SP is veel logischer om te stemmen. De enige partij met een realistische kijk op de samenleving, maar wel echte standpunten heeft die niet op dogmatiek maar op pure objectiviteit gebaseerd zijn. Dat zulke standpunten automatisch links zijn spreekt voor zich.

Ga jij nu maar weer wiskundedingetjes doen want dit politieke geneuzel ligt je duidelijk voor geen meter.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 22:08 schreef Floripas het volgende:
Het Starbucks-kapitalisme
Een vrije markt zonder toezicht op de spelregels werkt uiteindelijk averechts.
blablabla
-> je hebt een overheid nodig.

Dankzij de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die capuchinobarretjes die inspelen op de steken die Starbucks laat liggen. Starbucks biedt 'slechte' koffie aan, dan is juist de kracht van marktwerking dat een slimme ondernemer daar op inspeelt, en goede koffie gaat aanbieden. Mischien dan wel ietsje duurder, maar toch, als de klant dat er voor over heeft, wat is dan het probleem?
En sinds de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die barretjes met de lekkerste koffie. Voordat Starbucks er was, had je enkel standaard koffie uit een koffiezetapparaat, die vaak al 5 uur stond te pruttelen.

quote:

Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Tommy Hilfiger laat zijn kleren maken in de gruwelijkste sweatshops, dat is een openbaar gegeven.-> je hebt een overheid nodig.

Voorheen moesten die kinderen die nu in een fabriek werken, hun kleine beetje geld verdienen in de prostitutie, of spullen zoeken op een vuilnisbelt. Dus geld verdienen in een fabriek is al een vooruitgang. Of wil je dat die lui weer de prostitutie ingaan?

op de rest reageer ik nog wel een andere keer

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 20:04 schreef Floripas het volgende:
Ben jij opgehouden met lezen bij Marx en Sartre? Lees Foucault eens, of Levy Strauss. Interessante materie!

Ik ben redelijk georienteerd op dat gebied...bovendien zul je je erover verbazen hoeveel Marx nog aangehaald wordt in beredeneringen op sociaal vlak

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 20:04 schreef Floripas het volgende:
Dit ben ik niet met je eens. Ten eerste is de rol van de elite al vervaagd sinds Marcuse in de jaren '60. Ten tweede is de lijn tussen die twee groepen nogal vloeiend: kijk naar Neelie Kroes, Bush, maar ook naar Brinkhorst of Rosenmoller.

Ik durf het eerste zeker te bestrijden. De elite heeft misschien een andere vorm en een ander gezicht gekregen, maar blijft onverminderd actief en een essentiele factor binnen de maatschappij. Het is wel zo dat - in ieder geval voor Nederland - de elite door de jaren heen wat minder het maatschappelijk bindmiddel is geworden. Het tweede is inderdaad waar; maar daarmee kun je het nog wel terugbrengen tot die twee factoren voor deze specifieke situatie.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 20:13 schreef Reya het volgende:
Ik ben redelijk georienteerd op dat gebied...bovendien zul je je erover verbazen hoeveel Marx nog aangehaald wordt in beredeneringen op sociaal vlak

Grootste fout van Marx vindt ik dat hij constant normen tot waarden heeft verklaart.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 20:07 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar over die dingen hebben we het toch gehad?
[..]

Ook hier heb ik al antwoord op gegeven.

Had ik nog niet gelezen. Heb nog zoveel tpics op diverse fora dat als ik eenmaal hier ben ik een beetje leesmoe ben

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:46 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan is "een beetje libertarier" natuurlijk een liberaal, niet?

Ja. Ik bodoelde hetzelfde, maar ik verwoordde het wat ongelukkiger.

quote:

Dat klopt, en op dit moment hebben we nogal de buik vol van het teveel aan ambtenaren. Er zijn meer persvoorlichters in overheidsdienst dan journalisten.
Daarom zijn er vanuit de politiek ook tegenbewegingen ontstaan: Fortuyn, de SP, Leefbaar Nederland en de VVD zijn er offensieven tegen begonnen.

En maar goed ook.

quote:

Het punt is, de EU behartigt de belangen van...juist, de EU. Vandaar al die absurde importheffingen. Laat de VN het maar mooi doen.
[..]

Of nog beter: de ondernemingen zelf (winkels en kledingmerken, om jouw voorbeeld maar te volgen). Samen een gedragscode opstellen. Zelfregulering meets Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. .

quote:

Die zo'n effect sorteren? Ik kan er geen noemen.
En bescherming krijgen ze natuurlijk wel: van de overheid. Ashfan Ellian (een grote idoot, overigens) krijgt ook politiebescherming.

Er valt natuurlijk wel over te discussieren op wie Hirsi Ali effect sorteert. Naar mijn mening meer op Opzij-lezeressen dan op "onderdrukte moslima's". Maar er zijn (om ontopic te blijven) volgens mij maar weinig libertariërs die ervoor pleiten om de politie maar af te schaffen.

quote:

Geen Jacobijn, dus. Een beetje Edmund Burke meets Adam Smith?
[..]

Zoiets. Het beste van 2 werelden. .

quote:

Ik ben er zelf nog niet over uit. Zou je in een democratie anti-democratische stromingen moeten toestaan? Ik kan me voorstellen van niet, maar aan de andere kant is het vrije woord me ook wel heel veel waard.
[..]

Tuurlijk wel. En als ze te ver gaan (de wet overtreden) kun je ze altijd via de rechter aanpakken. Antidemocratische partijen draaien als het erop aankomt vaak verbazend goed mee in de democratie. De CPN heeft zat wethouders gehad, en ook de SGP levert wethouders, burgemeesters en een gedeputeerde. Het zijn niet de scherpslijpers die dat soort functies uitvoeren, maar wel overtuigde communisten en theocraten.

quote:

Ja, natuurlijk. Maar ook: links als wegbereider van staatsschuld en multicultuur (een pertinente leugen; VVD en CDA deden hier net zo hard, en wellicht nog veel harder aan mee), links als klak, links als elite. En vooral: rechts niet aanvallen op bijvoorbeeld identificatieplicht, Bush verdedigen tegen klritiek na Katrina (staat plus dijken is doorbraak, zou je verwachten, maar nee)

Oogkleppen. . Op sites als indymedia gaat het echter juist de punten die je noemt. Het is maar waar je het zwaartepunt legt.

In feite leven we nu al in een libertarische wereld. Als je het er niet mee eens bent wat de rest van je medemensen doet, heb je alle vrijheid om zelfmoord te plegen.

Door libertarisme door te voeren druk je bij wijze van spreke op "reset" om daarna alles weer opnieuw op te gaan bouwen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 09:54 schreef Sickie het volgende:

[..]



Ga jij nu maar weer wiskundedingetjes doen want dit politieke geneuzel ligt je duidelijk voor geen meter.

Als jij de SP niet realistisch vindt, noem dan eens een punt?
En om ontopic te blijven, noem eens 1 puntje van kritiek op het libertarisme waaruit blijkt dat de SP geen realistisch beeld zou hebben?

tvp

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 20:24 schreef Floripas het volgende:
freako, Indymedia steekt niet onder stoelen of banken dat het links is. Meervrijheid doet nadrukkelijk wél net alsof het middenlijk is.

Inderdaad want:

quote:

De stichting MeerVrijheid heeft als doel het vergroten van de individuele en economische vrijheid in Nederland en Vlaanderen en is van mening dat belastingen en wetten sterk moeten worden verminderd. MeerVrijheid is niet typisch rechts of links. Zo steunt het zowel van Groenlinks de wens naar persoonlijke vrijheid (vrije meningsuiting, euthanasie, drugsgebruik, privacy, anti-imperialisme) als van de VVD de noodzaak van economische vrijheid (lage belastingen, vrij ondernemerschap).

Valt me trouwens op dat ze het in die inleiding van de site helemaal niet over immigranten/allochtonen hebben. Terwijl een heleboel berichten daarover gaan.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 20:06 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik ben het wel met hem eens.

Als je zijn postgeschiedenis kent, en hetgeen hij normaal als onderbouwing gebruikt dan snap je waarom ik dat antwoord gaf. De zelfingenomenheid, arrogantie en het superioriteitscomplex gutsen uit elke porie bij die jongen die ook nog eens een warm pleitbezorger is van een communistisch model.

En ik had jou je SP achtergrond toch al lang vergeven.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 15:59 schreef DaveM het volgende:

[..]

Als jij de SP niet realistisch vindt, noem dan eens een punt?
En om ontopic te blijven, noem eens 1 puntje van kritiek op het libertarisme waaruit blijkt dat de SP geen realistisch beeld zou hebben?

Een punt is defensie. Deze tak wordt al sinds jaar en dag drooggetrokken maar volgens de SP is dat nog lang niet genoeg. Iemand die enige kennis heeft van de wereldgeschiedenis kan denk ik ook wel tot de conclusie komen dat er geen enkele reden is om net te doen alsof we gek zijn en al onze verdediging aan de kant te schuiven. Daarna hebben wij internationaal ook onze verplichtingen en voldoen we momenteel al niet eens aan de eisen wat dat betreft.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 20:24 schreef Floripas het volgende:
freako, Indymedia steekt niet onder stoelen of banken dat het links is. Meervrijheid doet nadrukkelijk wél net alsof het middenlijk is.

Meervrijheid ken ik eigenlijk helemaal niet maar van Indymedia ben ik totaal niet gecharmeerd. Als ik die stukken mag geloven die daar gepubliceerd worden dan worden er dagelijks activisten doormidden geslagen door ME-ers. Beetje een huilerige site. Meervrijheid zal trouwens niet veel anders zijn vermoed ik. Zal wel bij de extremen horen, dat huilerige.

meervrijheid is rechts, anti grote overheid en voor meer vrijheden.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:12 schreef McCarthy het volgende:
meervrijheid is rechts, anti grote overheid en voor meer vrijheden.

Meervrijheid =
Het libertarisme is links noch rechts, aangezien zowel de linkse als rechtse politiek allebei voor dwang staan (de overheid die mensen ergens toe wil dwingen). Het libertarisme staat daarom dan ook buiten het politieke spectrum. Maar ja, het kan best gebeuren dat rechtse of linkse blaatapen met bepaalde libertarische standpunten gaan zitten spelen en zich vervolgens libertarieer gaan noemen.
Linkse en rechtse politiek zijn enkel de linker en de rechterzijde van het monster dat overheidsdwang heet. Echte libertarieers gaan dat monster te lijf!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 01:17 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Meervrijheid =
Het libertarisme is links noch rechts, aangezien zowel de linkse als rechtse politiek allebei voor dwang staan (de overheid die mensen ergens toe wil dwingen). Het libertarisme staat daarom dan ook buiten het politieke spectrum. Maar ja, het kan best gebeuren dat rechtse of linkse blaatapen met bepaalde libertarische standpunten gaan zitten spelen en zich vervolgens libertarieer gaan noemen.
Linkse en rechtse politiek zijn enkel de linker en de rechterzijde van het monster dat overheidsdwang heet. Echte libertarieers gaan dat monster te lijf!

* Gabry moest lachen

Aanpakken dat monster!!

[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 11-10-2005 03:57:27 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:09 schreef Sickie het volgende:

[..]

Een punt is defensie. Deze tak wordt al sinds jaar en dag drooggetrokken maar volgens de SP is dat nog lang niet genoeg. Iemand die enige kennis heeft van de wereldgeschiedenis kan denk ik ook wel tot de conclusie komen dat er geen enkele reden is om net te doen alsof we gek zijn en al onze verdediging aan de kant te schuiven. Daarna hebben wij internationaal ook onze verplichtingen en voldoen we momenteel al niet eens aan de eisen wat dat betreft.

De buitenlandse taken van Nederlandse militairen zijn prachtig, maar hebben meestal weinig met verdediging van ons land te maken. Een deel ervan is nodig om aan onze internationale verplichtingen te voldoen, maar voor een klein landje als Nederland is onze bijdrage overdreven groot, het lijkt soms wel verkapte staatssponsoring van de militaire industrie.

_{bedankt voor je antwoord, maar ik vroeg eigenlijk waarom jij de SP-kritiek op het libertarisme afdeed als onrealistisch.}

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:58 schreef DaveM het volgende:

[..]

De buitenlandse taken van Nederlandse militairen zijn prachtig, maar hebben meestal weinig met verdediging van ons land te maken. Een deel ervan is nodig om aan onze internationale verplichtingen te voldoen, maar voor een klein landje als Nederland is onze bijdrage overdreven groot, het lijkt soms wel verkapte staatssponsoring van de militaire industrie.

_{bedankt voor je antwoord, maar ik vroeg eigenlijk waarom jij de SP-kritiek op het libertarisme afdeed als onrealistisch.}

Welke SP kritiek doel je op?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 17:30 schreef Sickie het volgende:

[..]

Welke SP kritiek doel je op?

_{die realistische kijk op het libertarisme waar thabit het over had en waar jij zo om moest lachen.}

quote:

De links-rechtsleugen
Libertariers zeggen vaak dat ze noch links, noch rechts zijn, omdat ze minder belastingdruk willen zoals rechts, en meer burgerrechten zoals links. Dit is een leugen: hoe rechtser hoe beter. Dit wordt geillustreerd door de vele links-afzeikstukjes op libertarische sites, en de ophemeling van Bush en Pinochet.

Dit heeft met libertarisme natuurlijk geen zak te maken (overigens zijn Bush noch Pinochet voorbeelden van libertariers, dus dat slaat sowieso al nergens op), maar slechts met wat op enkele sites staat. Snap je zelf ook wel, neem ik aan.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar ik heb er toch wel maar even mooi jou mee binnengelokt.

Met mazzel dan, aangezien ik geen libertarier ben.

quote:

Het ging me eigenlijk om de Nederlandse libertariers die ik heb gesproken, die allemaal rond meervrijheid zweven.

Er bestaat een onderscheid tussen de gedefinieerde stroming en mensen die er toe claimen te behoren.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:41 schreef Floripas het volgende:
Och, "gedefinieerde stroming" is wat teveel voor dat zooitje anarchisten.

Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.

Ik ben te lui om nicknames te onthouden, maar ik zie toch regelmatig heel andere meningen de revue passeren. Wellicht kijk je alleen naar replies in je eigen topics.

Verder ben ik geen "linksbasher".

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:12 schreef DaveM het volgende:

[..]

_{die realistische kijk op het libertarisme waar thabit het over had en waar jij zo om moest lachen.}

Thabit had het niet over het libertarisme naar mijn weten. Hij kwam zijn standaard SP riedeltje opdreunen en betrok daarbij de kijk op de maatschappij.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 23:58 schreef Sickie het volgende:

[..]

Thabit had het niet over het libertarisme naar mijn weten. Hij kwam zijn standaard SP riedeltje opdreunen en betrok daarbij de kijk op de maatschappij.

En die kijk op de maatschappij vind ik erg ok.
Neem bv. de economie:

Terwijl de grote bedrijven nog steeds miljoenenwinsten maken, hebben veel kleinere bedrijven het nog steeds moeilijk door de matige consumentenuitgaven. VVD en CDA hoor je hier niet over en laten die kleinere bedrijven lekker aanmodderen.

De SP realiseert zich juist dat kleinere bedrijven de motor vormen van de economie en in deze kwakkeltijden dus extra steun verdienen:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)mkb_en_starters.html

Nog een linkje waaruit blijkt dat de SP goed bezig is:
Zoals je weet treft het nieuwe ziektekostenstelsel van dit fijne kabinet een hoop mensen.
De laagste inkomens worden gecompenseerd, maar die daarboven mogen fors extra betalen.
Aangezien daar ook veel ondernemers tussen zitten is dit wederom een voorbeeld van hoe slecht dit kabinet voor de economie is. Gelukkig neemt de SP het ook voor deze middeninkomens op:
http://www.sp.nl/noodrem/(...)ziektekostenstelsel/

Zo zie je maar weer dat je geen libertarische partijen nodig hebt om de economie gezond te maken.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 12:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

En die kijk op de maatschappij vind ik erg ok.
Neem bv. de economie:

Terwijl de grote bedrijven nog steeds miljoenenwinsten maken, hebben veel kleinere bedrijven het nog steeds moeilijk door de matige consumentenuitgaven. VVD en CDA hoor je hier niet over en laten die kleinere bedrijven lekker aanmodderen.

De SP realiseert zich juist dat kleinere bedrijven de motor vormen van de economie en in deze kwakkeltijden dus extra steun verdienen:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)mkb_en_starters.html

Nog een linkje waaruit blijkt dat de SP goed bezig is:
Zoals je weet treft het nieuwe ziektekostenstelsel van dit fijne kabinet een hoop mensen.
De laagste inkomens worden gecompenseerd, maar die daarboven mogen fors extra betalen.
Aangezien daar ook veel ondernemers tussen zitten is dit wederom een voorbeeld van hoe slecht dit kabinet voor de economie is. Gelukkig neemt de SP het ook voor deze middeninkomens op:
http://www.sp.nl/noodrem/(...)ziektekostenstelsel/

Zo zie je maar weer dat je geen libertarische partijen nodig hebt om de economie gezond te maken.

De SP realiseert inderdaad dat het MKB een groot deel van de motor van de economie vormt. Ik heb liever dat men het bedrijfsleven over de hele linie onlast door de regellast te verlichten het het ontslagrecht onder de loep te nemen. Grote ondernemingen hebben namelijk evengoed te kampen met de nadelen van het huidige ondernemersklimaat en nemen een deel van de werkvoorziening op hun rekening die niet uit het oog verloren mag worden. Het feit dat er grote bedrijven zijn die nog miljoenenwinsten draaien is geen reden om alleen het MKB te ontzien. Bij de SP vraag ik me bij deze naatregelen trouwens af of deze voortkomen uit hun sympathie met het MKB of hun duidelijke aversie tegen de grotere concerns.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 17:15 schreef Floripas het volgende:
Bij de SP komt het voort uit een liefde voor de menselijke maat.

Ik geloof dat er iedere week een bakkertje failliet gaat, terwijl over Philips en Unilever altijd grootse woorden vallen.

Bij mij gaat het ook om de menselijke maat. Terwijl er een bakker failliet gaat wordt er bij een groter concern gereorganiseerd. Hoe dan ook, individuen zijn het haasje. Door de maatregelen te overwegen die ik noemde is het imo mogelijk om onze economie flexibeler te maken en daar is iedereen bij gebaat. Zowel de bakker op de hoek als de werknemer van Philips.