POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat we nu wel weer in de hoogconjunctuur zitten.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 22:28 schreef freako het volgende:
Polarisering gaat altijd in golven. De jaren '70 waren qua politiek spektakel veel aantrekkelijker dan de jaren '90.
Ik denk het ook. Eind jaren '90 waren gewoon saai. Consensus over liberalisering, het poldermodel, enzovoorts.
En die muziek, Ace of Base. Zo eentonig!
En die muziek, Ace of Base. Zo eentonig!
Consensus is een mooi iets, als het maar hardbevochten is, als het bijna vanzelf gaat is dat de dood in de pot.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 22:44 schreef Floripas het volgende:
Ik denk het ook. Eind jaren '90 waren gewoon saai. Consensus over liberalisering, het poldermodel, enzovoorts.
Begin me niet over Zwedenquote:En die muziek, Ace of Base. Zo eentonig!
Een goed voorbeeld van hoe sociaal-democratie verkeerd kan aflopen, anyway de Stranglers hebben het 10x beter verwoord dan ik dat kan.
Een stelling? Dan moet ik verdorie het hele topic doorlezen. .quote:Op donderdag 6 oktober 2005 22:19 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Wat vindt jij van de stelling freako?
An sich is er niets mis met libertarisme, mits met mate toegepast. Maar dan wordt het al snel liberalisme.
Het kan nooit kwaad om kritisch te kijken of bepaalde overheidstaken niet door de vrije markt uitgevoerd kunnen worden, of zelfs helemaal afgeschaft kunnen worden. Het rücksichtslos schrappen van overheidstaken puur en alleen omdat de overheid ze uitvoert is daarentegen onzinnig. Maar enige efficiëntie kan nooit kwaad.
Dus:
Ja, een mededingingsautoriteit is noodzakelijk. De NMa is naar mijn idee een van de nuttigste nieuwe diensten van de overheid geweest.quote:Het Starbucks-kapitalisme
Die documentaires over sweatshops zijn er al zo vaak geweest. Je had ook makkelijk bio-industrie ipv Tommy Hilfiger in kunnen vullen. Over zielige varkentjes zijn al zo vaak documentaires geweest. En er wordt geen hap varkensvlees minder om gegeten. Vlees haalt men nog steeds bij de kiloknaller. Daar zou ik dus geen hoop op vestigen. Moet de overheid dan maar in de bres springen? Ja, maar niet door het te verbieden. Sowieso wat lastig, omdat het een ander land betreft. Wat een overheid wel kan doen, is eisen stellen bij de import van kleding, dat het volgens bepaalde normen geproduceerd is. Het gevaar daarvan is echter, dat die eisen gebruikt kunnen worden als een oneigenljike reden om die producten te kunnen weren. Officieel omdat de productie ervan op een onmenselijke manier gebeurt, in werkelijkheid omdat ze de binnenlandse kledingproductie bedreigen.quote:Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Neuh. Hirsi Ali deed ook al zulke uitspraken voordat ze Tweede-Kamerlid werd. Juist door haar uitspraken werd ze Tweede-Kamerlid. En niet omdat ze graag beveiliging wilde. Beveiliging is ook prima particulier in te huren.quote:Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma
Dat klinkt meer als anarchisme dan libertarisme, moet ik zeggen.quote:Het machtsstructuren-kapitalisme
Ja. En toch zijn er zat libertarische partijen. In Nieuw-Zeeland zitten ze zelfs in het parlement. Maar het blijft een vrij extreme stroming. Dat wringt soms een beetje met de democratie. Zie ook de SGP en de NCPN. Die houden er ook nogal antidemocratische ideeën op na. En toch bestaan ze. Maar zolang ze alleen maar wat roepen en niet met geweld gaan handelen, is dat geen probleem. Om op basis daarvan te zeggen dat het libertarisme nooit kan werken vind ik ook wat merkwaardig. Publieke opinies kunnen immers omslaan, zodat libertariërs alsnog de macht kunnen grijpen. Er zijn gekkere dingen gebeurd in de wereld.quote:De ommewentelingsparadox
Waar gaan die links-afzeikstukjes dan over? Over burgerrechten, of over de linkse wens van een grote overheid?quote:De links-rechtsleugen
Libertarisme is een extreme stroming. Da's net zoeits als 'een beetje communisme'.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 23:08 schreef freako het volgende:
[..]
Een stelling? Dan moet ik verdorie het hele topic doorlezen. .
An sich is er niets mis met libertarisme, mits met mate toegepast. Maar dan wordt het al snel liberalisme.
Het idee dat de overheid niet efficient kan zijn is natuurlijk een misvatting.quote:Het kan nooit kwaad om kritisch te kijken of bepaalde overheidstaken niet door de vrije markt uitgevoerd kunnen worden, of zelfs helemaal afgeschaft kunnen worden. Het rücksichtslos schrappen van overheidstaken puur en alleen omdat de overheid ze uitvoert is daarentegen onzinnig. Maar enige efficiëntie kan nooit kwaad.
Hoe dan? Geef me eenws een concrete manier.quote:Die documentaires over sweatshops zijn er al zo vaak geweest. Je had ook makkelijk bio-industrie ipv Tommy Hilfiger in kunnen vullen. Over zielige varkentjes zijn al zo vaak documentaires geweest. En er wordt geen hap varkensvlees minder om gegeten. Vlees haalt men nog steeds bij de kiloknaller. Daar zou ik dus geen hoop op vestigen. Moet de overheid dan maar in de bres springen? Ja, maar niet door het te verbieden.
Dat ben ik met je eens. Daarom mag je die richtlijnen wel VNsgewijs invoeren en reguleren.quote:Sowieso wat lastig, omdat het een ander land betreft. Wat een overheid wel kan doen, is eisen stellen bij de import van kleding, dat het volgens bepaalde normen geproduceerd is. Het gevaar daarvan is echter, dat die eisen gebruikt kunnen worden als een oneigenljike reden om die producten te kunnen weren. Officieel omdat de productie ervan op een onmenselijke manier gebeurt, in werkelijkheid omdat ze de binnenlandse kledingproductie bedreigen.
[..]
Maar ze werkte bij een instituut dat lotsverbonden is aan de overheid. Bovendien zijn de serieuze bedreigingen pas na haar verkiezing geweest.quote:Neuh. Hirsi Ali deed ook al zulke uitspraken voordat ze Tweede-Kamerlid werd. Juist door haar uitspraken werd ze Tweede-Kamerlid. En niet omdat ze graag beveiliging wilde. Beveiliging is ook prima particulier in te huren.
[..]
Okee, een partihj oprichten dan maar. Ben jij een libertarier? Je bent namelijk dan de eerste die ik 'spreek' die antwoord geeft op de vraag.quote:Ja. En toch zijn er zat libertarische partijen. In Nieuw-Zeeland zitten ze zelfs in het parlement. Maar het blijft een vrij extreme stroming. Dat wringt soms een beetje met de democratie. Zie ook de SGP en de NCPN. Die houden er ook nogal antidemocratische ideeën op na. En toch bestaan ze. Maar zolang ze alleen maar wat roepen en niet met geweld gaan handelen, is dat geen probleem. Om op basis daarvan te zeggen dat het libertarisme nooit kan werken vind ik ook wat merkwaardig. Publieke opinies kunnen immers omslaan, zodat libertariërs alsnog de macht kunnen grijpen. Er zijn gekkere dingen gebeurd in de wereld.
[..]
En God, grondwet en kapitaal verhoede dat de NCPN ooit aan de macht komt. Of de SGP, for that matter.
Over...links. Pamela Hemelrijk, Bart Croughs, die worden aanbeden door meervrijheid.nl, hebben het alleen maar over links.quote:Waar gaan die links-afzeikstukjes dan over? Over burgerrechten, of over de linkse wens van een grote overheid?
Dat heet toch 'sociaal-democratie'? Net zoals 'een beetje SGP' christen-democratie is.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 23:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Libertarisme is een extreme stroming. Da's net zoeits als 'een beetje communisme'.
Er zit bij de overheid vaak nog een verschil tussen kunnen en willen.quote:Het idee dat de overheid niet efficient kan zijn is natuurlijk een misvatting.
Meer een taak voor een vrijhandelsorganisatie. Zoals de EU. Al die richtlijnen uit Brussel zijn erop gericht dat lidstaten producten uit andere lidstaten niet tegen houden omdat ze onredelijke eisen stellen.quote:Dat ben ik met je eens. Daarom mag je die richtlijnen wel VNsgewijs invoeren en reguleren.
[..]
In de praktijk zijn er veel meer moslima's/moslims die hun mond open doen. Die hebben geen beveiliging. En toch doen ze het. Hirsi Ali is de meest opvallende, maar zeker niet een uitzondering.quote:Maar ze werkte bij een instituut dat lotsverbonden is aan de overheid. Bovendien zijn de serieuze bedreigingen pas na haar verkiezing geweest.
[..]
Nee, ik ben een conservatief met liberale trekken (of net andersom). Zo'n beetje rechtervleugel-CDA en linkervleugel-VVD. Sinds het echtpaar Van Aartsen-Hirsi Ali de VVD leidt ben ik een beetje op hun afgeknapt.quote:Okee, een partihj oprichten dan maar. Ben jij een libertarier? Je bent namelijk dan de eerste die ik 'spreek' die antwoord geeft op de vraag.
Ja, maar ik heb wel respect voor hun meningen. De stijl van de SGP spreekt me daarbij overigens meer dan die van de NCPN, maar dat heeft daarmee weinig te maken.quote:En God, grondwet en kapitaal verhoede dat de NCPN ooit aan de macht komt. Of de SGP, for that matter.
[..]
Links als voorvechter van de verzorgingsstaat, positieve discriminatie en aantasting van de vrijheid van meningsuiting, als ik zo een stel van die columns lees.quote:Over...links. Pamela Hemelrijk, Bart Croughs, die worden aanbeden door meervrijheid.nl, hebben het alleen maar over links.
[ Bericht 5% gewijzigd door freako op 06-10-2005 23:47:48 ]
Dat libertarisme niet deugt is uiteraard normatief getint, maar ik durf me zeker af te vragen of libertarisme werkt.
Vereenvoudigd kun je een maatschappij indelen in het volk en de elite. Uiteraard, de werkelijkheid is vele malen complexer, maar dat er sprake is van klasseverschillen is overduidelijk. In het geval van de conventionele staat wordt de elite-rol ingevuld door enerzijds de bourgeoisie (kapitalisten, om maar een gekleurde uitspraak te gebruiken) en anderzijds de bestuurders. Aangezien de kapitalisten een groot deel van het kapitaal onder controle hebben, maar de bestuurders een zekere macht hebben daarover, ontstaat er een samenspel dat zichzelf - alhoewel de toekomst dat natuurlijk nog verder moet uitwijzen - redelijk in stan weet te houden. Door die stabiliteit van de elite heeft het gebied wat door die elite gedomineerd wordt een aanzienlijk groter kans op stabiliteit.
In de klassieke socialistische staat valt de rol van het kapitaal weg. Zo langzamerhand is wel duidelijk geworden dat de macht van de bestuurders hiermee onevenredig groot wordt. Tevens is duidelijk geworden dat de bestuurders de rol van het kapitaal niet voldoende hebben kunnen overnemen, wat economische malaise in dergelijk bestuurde landen tot gevolg heeft.
Echter, als de bestuurders grotendeels of geheel wegvallen, dan ontstaat er feitelijk een machtsvacuum. Dit vacuum wordt noodzakelijkerwijs door het kapitaal opgevuld. Het lijkt me allesbehalve hypothetisch dat dan precies hetzelfde gebeurt als bij een klassiek-socialistische staat, maar dan omgekeerd. De macht van het kapitaal wordt plots onevenredig groot, en hier zal de natuurljke tegenhanger van het kapitaal - de arbeid - waarschijnlijk onder lijden. Oftewel: een relatief grote economische groei, die echter (bijna) volledig ten goede komt van het kapitaal. Daarnaast kan het plotse machtsvacuum wel eens tot maatschappelijke onrust leiden. Als plots allerlei regels wegvallen, heeft dit een zekere mate van anarchie tot gevolg. Het kapitaal kan dit in ieder geval zeker niet opvullen; mensen doen de meest weerzinwekkende dingen voor geld.
Ik denk dus dat zowel klassiek socialisme als libertarisme eenzelfde soort mankement vertonen. Dan blijft er over de machtsevenwicht tussen staat en kapitaal; wat niet betekent dat daarbinnen geen socialistische dan wel liberale koers gevaren kan worden.
Vereenvoudigd kun je een maatschappij indelen in het volk en de elite. Uiteraard, de werkelijkheid is vele malen complexer, maar dat er sprake is van klasseverschillen is overduidelijk. In het geval van de conventionele staat wordt de elite-rol ingevuld door enerzijds de bourgeoisie (kapitalisten, om maar een gekleurde uitspraak te gebruiken) en anderzijds de bestuurders. Aangezien de kapitalisten een groot deel van het kapitaal onder controle hebben, maar de bestuurders een zekere macht hebben daarover, ontstaat er een samenspel dat zichzelf - alhoewel de toekomst dat natuurlijk nog verder moet uitwijzen - redelijk in stan weet te houden. Door die stabiliteit van de elite heeft het gebied wat door die elite gedomineerd wordt een aanzienlijk groter kans op stabiliteit.
In de klassieke socialistische staat valt de rol van het kapitaal weg. Zo langzamerhand is wel duidelijk geworden dat de macht van de bestuurders hiermee onevenredig groot wordt. Tevens is duidelijk geworden dat de bestuurders de rol van het kapitaal niet voldoende hebben kunnen overnemen, wat economische malaise in dergelijk bestuurde landen tot gevolg heeft.
Echter, als de bestuurders grotendeels of geheel wegvallen, dan ontstaat er feitelijk een machtsvacuum. Dit vacuum wordt noodzakelijkerwijs door het kapitaal opgevuld. Het lijkt me allesbehalve hypothetisch dat dan precies hetzelfde gebeurt als bij een klassiek-socialistische staat, maar dan omgekeerd. De macht van het kapitaal wordt plots onevenredig groot, en hier zal de natuurljke tegenhanger van het kapitaal - de arbeid - waarschijnlijk onder lijden. Oftewel: een relatief grote economische groei, die echter (bijna) volledig ten goede komt van het kapitaal. Daarnaast kan het plotse machtsvacuum wel eens tot maatschappelijke onrust leiden. Als plots allerlei regels wegvallen, heeft dit een zekere mate van anarchie tot gevolg. Het kapitaal kan dit in ieder geval zeker niet opvullen; mensen doen de meest weerzinwekkende dingen voor geld.
Ik denk dus dat zowel klassiek socialisme als libertarisme eenzelfde soort mankement vertonen. Dan blijft er over de machtsevenwicht tussen staat en kapitaal; wat niet betekent dat daarbinnen geen socialistische dan wel liberale koers gevaren kan worden.
Wat vind je trouwens van Cato (behalve Amerikaans)?quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 12:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb me voornamelijk gebaseerd op www.meervrijheid.nl, waar veel van dit type argumenten te vinden zijn.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat snap ik ook niet. SP is veel logischer om te stemmen. De enige partij met een realistische kijk op de samenleving, maar wel echte standpunten heeft die niet op dogmatiek maar op pure objectiviteit gebaseerd zijn. Dat zulke standpunten automatisch links zijn spreekt voor zich.
Ga jij nu maar weer wiskundedingetjes doen want dit politieke geneuzel ligt je duidelijk voor geen meter.
Say your prayers
Dankzij de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die capuchinobarretjes die inspelen op de steken die Starbucks laat liggen. Starbucks biedt 'slechte' koffie aan, dan is juist de kracht van marktwerking dat een slimme ondernemer daar op inspeelt, en goede koffie gaat aanbieden. Mischien dan wel ietsje duurder, maar toch, als de klant dat er voor over heeft, wat is dan het probleem?quote:Op maandag 3 oktober 2005 22:08 schreef Floripas het volgende:
Het Starbucks-kapitalisme
Een vrije markt zonder toezicht op de spelregels werkt uiteindelijk averechts.
blablabla
-> je hebt een overheid nodig.
En sinds de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die barretjes met de lekkerste koffie. Voordat Starbucks er was, had je enkel standaard koffie uit een koffiezetapparaat, die vaak al 5 uur stond te pruttelen.
Voorheen moesten die kinderen die nu in een fabriek werken, hun kleine beetje geld verdienen in de prostitutie, of spullen zoeken op een vuilnisbelt. Dus geld verdienen in een fabriek is al een vooruitgang. Of wil je dat die lui weer de prostitutie ingaan?quote:Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Tommy Hilfiger laat zijn kleren maken in de gruwelijkste sweatshops, dat is een openbaar gegeven.-> je hebt een overheid nodig.
op de rest reageer ik nog wel een andere keer
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Dan is "een beetje libertarier" natuurlijk een liberaal, niet?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 23:38 schreef freako het volgende:
[..]
Dat heet toch 'sociaal-democratie'? Net zoals 'een beetje SGP' christen-democratie is.
[..]
Dat klopt, en op dit moment hebben we nogal de buik vol van het teveel aan ambtenaren. Er zijn meer persvoorlichters in overheidsdienst dan journalisten.quote:Er zit bij de overheid vaak nog een verschil tussen kunnen en willen.
[..]
Daarom zijn er vanuit de politiek ook tegenbewegingen ontstaan: Fortuyn, de SP, Leefbaar Nederland en de VVD zijn er offensieven tegen begonnen.
Het punt is, de EU behartigt de belangen van...juist, de EU. Vandaar al die absurde importheffingen. Laat de VN het maar mooi doen.quote:Meer een taak voor een vrijhandelsorganisatie. Zoals de EU. Al die richtlijnen uit Brussel zijn erop gericht dat lidstaten producten uit andere lidstaten niet tegen houden omdat ze onredelijke eisen stellen.
[..]
Die zo'n effect sorteren? Ik kan er geen noemen.quote:In de praktijk zijn er veel meer moslima's/moslims die hun mond open doen. Die hebben geen beveiliging. En toch doen ze het. Hirsi Ali is de meest opvallende, maar zeker niet een uitzondering.
[..]
En bescherming krijgen ze natuurlijk wel: van de overheid. Ashfan Ellian (een grote idoot, overigens) krijgt ook politiebescherming.
Geen Jacobijn, dus. Een beetje Edmund Burke meets Adam Smith?quote:Nee, ik ben een conservatief met liberale trekken (of net andersom). Zo'n beetje rechtervleugel-CDA en linkervleugel-VVD. Sinds het echtpaar Van Aartsen-Hirsi Ali de VVD leidt ben ik een beetje op hun afgeknapt.
[..]
Ik ben er zelf nog niet over uit. Zou je in een democratie anti-democratische stromingen moeten toestaan? Ik kan me voorstellen van niet, maar aan de andere kant is het vrije woord me ook wel heel veel waard.quote:Ja, maar ik heb wel respect voor hun meningen. De stijl van de SGP spreekt me daarbij overigens meer dan die van de NCPN, maar dat heeft daarmee weinig te maken.
[..]
Ja, natuurlijk. Maar ook: links als wegbereider van staatsschuld en multicultuur (een pertinente leugen; VVD en CDA deden hier net zo hard, en wellicht nog veel harder aan mee), links als klak, links als elite. En vooral: rechts niet aanvallen op bijvoorbeeld identificatieplicht, Bush verdedigen tegen klritiek na Katrina (staat plus dijken is doorbraak, zou je verwachten, maar nee)quote:Links als voorvechter van de verzorgingsstaat, positieve discriminatie en aantasting van de vrijheid van meningsuiting, als ik zo een stel van die columns lees.
Daarom is het mijn stelling: als ik ervan overtuigd was, begon iker niet over. Ik weet wel zeker dat fascisme niet deugt.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 23:47 schreef Reya het volgende:
Dat libertarisme niet deugt is uiteraard normatief getint, maar ik durf me zeker af te vragen of libertarisme werkt.
Ben jij opgehouden met lezen bij Marx en Sartre? Lees Foucault eens, of Levy Strauss. Interessante materie!quote:Vereenvoudigd kun je een maatschappij indelen in het volk en de elite. Uiteraard, de werkelijkheid is vele malen complexer, maar dat er sprake is van klasseverschillen is overduidelijk.
Dit ben ik niet met je eens. Ten eerste is de rol van de elite al vervaagd sinds Marcuse in de jaren '60. Ten tweede is de lijn tussen die twee groepen nogal vloeiend: kijk naar Neelie Kroes, Bush, maar ook naar Brinkhorst of Rosenmoller.quote:In het geval van de conventionele staat wordt de elite-rol ingevuld door enerzijds de bourgeoisie (kapitalisten, om maar een gekleurde uitspraak te gebruiken) en anderzijds de bestuurders. Aangezien de kapitalisten een groot deel van het kapitaal onder controle hebben, maar de bestuurders een zekere macht hebben daarover, ontstaat er een samenspel dat zichzelf - alhoewel de toekomst dat natuurlijk nog verder moet uitwijzen - redelijk in stan weet te houden. Door die stabiliteit van de elite heeft het gebied wat door die elite gedomineerd wordt een aanzienlijk groter kans op stabiliteit.
Als je bedoelt: het communisme dat we tot nu toe hebben gezien? Die is niet eens zozeer veroorzaakt door die economische domheid, maar vooral gebrek aan tegenspraak en het dulden ervan. Eén stem is geen stem; Geen tegenspraak is dodelijk.quote:In de klassieke socialistische staat valt de rol van het kapitaal weg. Zo langzamerhand is wel duidelijk geworden dat de macht van de bestuurders hiermee onevenredig groot wordt. Tevens is duidelijk geworden dat de bestuurders de rol van het kapitaal niet voldoende hebben kunnen overnemen, wat economische malaise in dergelijk bestuurde landen tot gevolg heeft.
Interessante en doordachte visie heb jij. Ik ben zeer te spreken over jouw reactie, ook al ben ik het niet geheel met je eens.quote:Echter, als de bestuurders grotendeels of geheel wegvallen, dan ontstaat er feitelijk een machtsvacuum. Dit vacuum wordt noodzakelijkerwijs door het kapitaal opgevuld. Het lijkt me allesbehalve hypothetisch dat dan precies hetzelfde gebeurt als bij een klassiek-socialistische staat, maar dan omgekeerd. De macht van het kapitaal wordt plots onevenredig groot, en hier zal de natuurljke tegenhanger van het kapitaal - de arbeid - waarschijnlijk onder lijden. Oftewel: een relatief grote economische groei, die echter (bijna) volledig ten goede komt van het kapitaal.
In ieder geval, ik was laatst bij een lezing van een econoom, die zei dat je twee soorten welvaart had: materiele welvaart en rechtswelvaart. Het vergroten van het één leidt automatisch tot uitholling van het ander. Dat is ook ongeveer wat jij zegt. Ik denk dat het veel ingewikkelder is dan dat, maar jullie hebben zeker een punt.
Niet alleen dat, maar ook om te overleven. Erst kommt das Fressen, und dan kommt die Moral.quote:Daarnaast kan het plotse machtsvacuum wel eens tot maatschappelijke onrust leiden. Als plots allerlei regels wegvallen, heeft dit een zekere mate van anarchie tot gevolg. Het kapitaal kan dit in ieder geval zeker niet opvullen; mensen doen de meest weerzinwekkende dingen voor geld.
Prima. Ik sta voor het eerste.quote:Ik denk dus dat zowel klassiek socialisme als libertarisme eenzelfde soort mankement vertonen. Dan blijft er over de machtsevenwicht tussen staat en kapitaal; wat niet betekent dat daarbinnen geen socialistische dan wel liberale koers gevaren kan worden.
Cato? Als in: Voorts ben ik van mening dat Carthago vernietigd dient te worden?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 07:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat vind je trouwens van Cato (behalve Amerikaans)?
Ik ben het wel met hem eens.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 09:54 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ga jij nu maar weer wiskundedingetjes doen want dit politieke geneuzel ligt je duidelijk voor geen meter.
Ik ben het wel met hem eens.
Maar over die dingen hebben we het toch gehad?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:50 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Dankzij de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die capuchinobarretjes die inspelen op de steken die Starbucks laat liggen. Starbucks biedt 'slechte' koffie aan, dan is juist de kracht van marktwerking dat een slimme ondernemer daar op inspeelt, en goede koffie gaat aanbieden. Mischien dan wel ietsje duurder, maar toch, als de klant dat er voor over heeft, wat is dan het probleem?
En sinds de opkomst van Starbucks zitten er nu overal van die barretjes met de lekkerste koffie. Voordat Starbucks er was, had je enkel standaard koffie uit een koffiezetapparaat, die vaak al 5 uur stond te pruttelen.
[..]
Ook hier heb ik al antwoord op gegeven.quote:Voorheen moesten die kinderen die nu in een fabriek werken, hun kleine beetje geld verdienen in de prostitutie, of spullen zoeken op een vuilnisbelt. Dus geld verdienen in een fabriek is al een vooruitgang. Of wil je dat die lui weer de prostitutie ingaan?
Ik ben redelijk georienteerd op dat gebied...bovendien zul je je erover verbazen hoeveel Marx nog aangehaald wordt in beredeneringen op sociaal vlakquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:04 schreef Floripas het volgende:
Ben jij opgehouden met lezen bij Marx en Sartre? Lees Foucault eens, of Levy Strauss. Interessante materie!
Ik weet het. Historistische structuralistische teleologen à gogo.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben redelijk georienteerd op dat gebied...bovendien zul je je erover verbazen hoeveel Marx nog aangehaald wordt in beredeneringen op sociaal vlak
Ik durf het eerste zeker te bestrijden. De elite heeft misschien een andere vorm en een ander gezicht gekregen, maar blijft onverminderd actief en een essentiele factor binnen de maatschappij. Het is wel zo dat - in ieder geval voor Nederland - de elite door de jaren heen wat minder het maatschappelijk bindmiddel is geworden. Het tweede is inderdaad waar; maar daarmee kun je het nog wel terugbrengen tot die twee factoren voor deze specifieke situatie.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:04 schreef Floripas het volgende:
Dit ben ik niet met je eens. Ten eerste is de rol van de elite al vervaagd sinds Marcuse in de jaren '60. Ten tweede is de lijn tussen die twee groepen nogal vloeiend: kijk naar Neelie Kroes, Bush, maar ook naar Brinkhorst of Rosenmoller.
Ik denk eerlijk gezegd dat de babyboomers die in Amsterdam hebben gestuurd van halverwege de jaren zestig tot halverwege de jaren '70 de nieuwe elite zijn. Die houden krampachtig aan de macht vast, en laten er niemand bij. DAt geldt voor zowel het bedrijfsleven als de politiek; daarom ligt die scheiding er niet zo strict.
Grootste fout van Marx vindt ik dat hij constant normen tot waarden heeft verklaart.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:13 schreef Reya het volgende:
Ik ben redelijk georienteerd op dat gebied...bovendien zul je je erover verbazen hoeveel Marx nog aangehaald wordt in beredeneringen op sociaal vlak
Had ik nog niet gelezen. Heb nog zoveel tpics op diverse fora dat als ik eenmaal hier ben ik een beetje leesmoe benquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar over die dingen hebben we het toch gehad?
[..]
Ook hier heb ik al antwoord op gegeven.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ja. Ik bodoelde hetzelfde, maar ik verwoordde het wat ongelukkiger.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan is "een beetje libertarier" natuurlijk een liberaal, niet?
En maar goed ook.quote:Dat klopt, en op dit moment hebben we nogal de buik vol van het teveel aan ambtenaren. Er zijn meer persvoorlichters in overheidsdienst dan journalisten.
Daarom zijn er vanuit de politiek ook tegenbewegingen ontstaan: Fortuyn, de SP, Leefbaar Nederland en de VVD zijn er offensieven tegen begonnen.
Of nog beter: de ondernemingen zelf (winkels en kledingmerken, om jouw voorbeeld maar te volgen). Samen een gedragscode opstellen. Zelfregulering meets Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. .quote:Het punt is, de EU behartigt de belangen van...juist, de EU. Vandaar al die absurde importheffingen. Laat de VN het maar mooi doen.
[..]
Er valt natuurlijk wel over te discussieren op wie Hirsi Ali effect sorteert. Naar mijn mening meer op Opzij-lezeressen dan op "onderdrukte moslima's". Maar er zijn (om ontopic te blijven) volgens mij maar weinig libertariërs die ervoor pleiten om de politie maar af te schaffen.quote:Die zo'n effect sorteren? Ik kan er geen noemen.
En bescherming krijgen ze natuurlijk wel: van de overheid. Ashfan Ellian (een grote idoot, overigens) krijgt ook politiebescherming.
Zoiets. Het beste van 2 werelden. .quote:Geen Jacobijn, dus. Een beetje Edmund Burke meets Adam Smith?
[..]
Tuurlijk wel. En als ze te ver gaan (de wet overtreden) kun je ze altijd via de rechter aanpakken. Antidemocratische partijen draaien als het erop aankomt vaak verbazend goed mee in de democratie. De CPN heeft zat wethouders gehad, en ook de SGP levert wethouders, burgemeesters en een gedeputeerde. Het zijn niet de scherpslijpers die dat soort functies uitvoeren, maar wel overtuigde communisten en theocraten.quote:Ik ben er zelf nog niet over uit. Zou je in een democratie anti-democratische stromingen moeten toestaan? Ik kan me voorstellen van niet, maar aan de andere kant is het vrije woord me ook wel heel veel waard.
[..]
Oogkleppen. . Op sites als indymedia gaat het echter juist de punten die je noemt. Het is maar waar je het zwaartepunt legt.quote:Ja, natuurlijk. Maar ook: links als wegbereider van staatsschuld en multicultuur (een pertinente leugen; VVD en CDA deden hier net zo hard, en wellicht nog veel harder aan mee), links als klak, links als elite. En vooral: rechts niet aanvallen op bijvoorbeeld identificatieplicht, Bush verdedigen tegen klritiek na Katrina (staat plus dijken is doorbraak, zou je verwachten, maar nee)
In feite leven we nu al in een libertarische wereld. Als je het er niet mee eens bent wat de rest van je medemensen doet, heb je alle vrijheid om zelfmoord te plegen.
Door libertarisme door te voeren druk je bij wijze van spreke op "reset" om daarna alles weer opnieuw op te gaan bouwen.
Door libertarisme door te voeren druk je bij wijze van spreke op "reset" om daarna alles weer opnieuw op te gaan bouwen.
Als jij de SP niet realistisch vindt, noem dan eens een punt?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 09:54 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ga jij nu maar weer wiskundedingetjes doen want dit politieke geneuzel ligt je duidelijk voor geen meter.
En om ontopic te blijven, noem eens 1 puntje van kritiek op het libertarisme waaruit blijkt dat de SP geen realistisch beeld zou hebben?
freako, Indymedia steekt niet onder stoelen of banken dat het links is. Meervrijheid doet nadrukkelijk wél net alsof het middenlijk is.
Inderdaad want:quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:24 schreef Floripas het volgende:
freako, Indymedia steekt niet onder stoelen of banken dat het links is. Meervrijheid doet nadrukkelijk wél net alsof het middenlijk is.
Valt me trouwens op dat ze het in die inleiding van de site helemaal niet over immigranten/allochtonen hebben. Terwijl een heleboel berichten daarover gaan.quote:De stichting MeerVrijheid heeft als doel het vergroten van de individuele en economische vrijheid in Nederland en Vlaanderen en is van mening dat belastingen en wetten sterk moeten worden verminderd. MeerVrijheid is niet typisch rechts of links. Zo steunt het zowel van Groenlinks de wens naar persoonlijke vrijheid (vrije meningsuiting, euthanasie, drugsgebruik, privacy, anti-imperialisme) als van de VVD de noodzaak van economische vrijheid (lage belastingen, vrij ondernemerschap).
Als je zijn postgeschiedenis kent, en hetgeen hij normaal als onderbouwing gebruikt dan snap je waarom ik dat antwoord gaf. De zelfingenomenheid, arrogantie en het superioriteitscomplex gutsen uit elke porie bij die jongen die ook nog eens een warm pleitbezorger is van een communistisch model.quote:
En ik had jou je SP achtergrond toch al lang vergeven.
Say your prayers
Een punt is defensie. Deze tak wordt al sinds jaar en dag drooggetrokken maar volgens de SP is dat nog lang niet genoeg. Iemand die enige kennis heeft van de wereldgeschiedenis kan denk ik ook wel tot de conclusie komen dat er geen enkele reden is om net te doen alsof we gek zijn en al onze verdediging aan de kant te schuiven. Daarna hebben wij internationaal ook onze verplichtingen en voldoen we momenteel al niet eens aan de eisen wat dat betreft.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 15:59 schreef DaveM het volgende:
[..]
Als jij de SP niet realistisch vindt, noem dan eens een punt?
En om ontopic te blijven, noem eens 1 puntje van kritiek op het libertarisme waaruit blijkt dat de SP geen realistisch beeld zou hebben?
Say your prayers
Meervrijheid ken ik eigenlijk helemaal niet maar van Indymedia ben ik totaal niet gecharmeerd. Als ik die stukken mag geloven die daar gepubliceerd worden dan worden er dagelijks activisten doormidden geslagen door ME-ers. Beetje een huilerige site. Meervrijheid zal trouwens niet veel anders zijn vermoed ik. Zal wel bij de extremen horen, dat huilerige.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:24 schreef Floripas het volgende:
freako, Indymedia steekt niet onder stoelen of banken dat het links is. Meervrijheid doet nadrukkelijk wél net alsof het middenlijk is.
Say your prayers
meervrijheid is rechts, anti grote overheid en voor meer vrijheden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Meervrijheid =quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 00:12 schreef McCarthy het volgende:
meervrijheid is rechts, anti grote overheid en voor meer vrijheden.
Het libertarisme is links noch rechts, aangezien zowel de linkse als rechtse politiek allebei voor dwang staan (de overheid die mensen ergens toe wil dwingen). Het libertarisme staat daarom dan ook buiten het politieke spectrum. Maar ja, het kan best gebeuren dat rechtse of linkse blaatapen met bepaalde libertarische standpunten gaan zitten spelen en zich vervolgens libertarieer gaan noemen.
Linkse en rechtse politiek zijn enkel de linker en de rechterzijde van het monster dat overheidsdwang heet. Echte libertarieers gaan dat monster te lijf!
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
* Gabry moest lachenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 01:17 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Meervrijheid =
Het libertarisme is links noch rechts, aangezien zowel de linkse als rechtse politiek allebei voor dwang staan (de overheid die mensen ergens toe wil dwingen). Het libertarisme staat daarom dan ook buiten het politieke spectrum. Maar ja, het kan best gebeuren dat rechtse of linkse blaatapen met bepaalde libertarische standpunten gaan zitten spelen en zich vervolgens libertarieer gaan noemen.
Linkse en rechtse politiek zijn enkel de linker en de rechterzijde van het monster dat overheidsdwang heet. Echte libertarieers gaan dat monster te lijf!
Aanpakken dat monster!!
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 11-10-2005 03:57:27 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
De buitenlandse taken van Nederlandse militairen zijn prachtig, maar hebben meestal weinig met verdediging van ons land te maken. Een deel ervan is nodig om aan onze internationale verplichtingen te voldoen, maar voor een klein landje als Nederland is onze bijdrage overdreven groot, het lijkt soms wel verkapte staatssponsoring van de militaire industrie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 00:09 schreef Sickie het volgende:
[..]
Een punt is defensie. Deze tak wordt al sinds jaar en dag drooggetrokken maar volgens de SP is dat nog lang niet genoeg. Iemand die enige kennis heeft van de wereldgeschiedenis kan denk ik ook wel tot de conclusie komen dat er geen enkele reden is om net te doen alsof we gek zijn en al onze verdediging aan de kant te schuiven. Daarna hebben wij internationaal ook onze verplichtingen en voldoen we momenteel al niet eens aan de eisen wat dat betreft.
bedankt voor je antwoord, maar ik vroeg eigenlijk waarom jij de SP-kritiek op het libertarisme afdeed als onrealistisch.
Welke SP kritiek doel je op?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 10:58 schreef DaveM het volgende:
[..]
De buitenlandse taken van Nederlandse militairen zijn prachtig, maar hebben meestal weinig met verdediging van ons land te maken. Een deel ervan is nodig om aan onze internationale verplichtingen te voldoen, maar voor een klein landje als Nederland is onze bijdrage overdreven groot, het lijkt soms wel verkapte staatssponsoring van de militaire industrie.
bedankt voor je antwoord, maar ik vroeg eigenlijk waarom jij de SP-kritiek op het libertarisme afdeed als onrealistisch.
Say your prayers
die realistische kijk op het libertarisme waar thabit het over had en waar jij zo om moest lachen.quote:
Dit heeft met libertarisme natuurlijk geen zak te maken (overigens zijn Bush noch Pinochet voorbeelden van libertariers, dus dat slaat sowieso al nergens op), maar slechts met wat op enkele sites staat. Snap je zelf ook wel, neem ik aan.quote:De links-rechtsleugen
Libertariers zeggen vaak dat ze noch links, noch rechts zijn, omdat ze minder belastingdruk willen zoals rechts, en meer burgerrechten zoals links. Dit is een leugen: hoe rechtser hoe beter. Dit wordt geillustreerd door de vele links-afzeikstukjes op libertarische sites, en de ophemeling van Bush en Pinochet.
Natuurlijk, maar ik heb er toch wel maar even mooi jou mee binnengelokt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:07 schreef Speth het volgende:
[..]
Dit heeft met libertarisme natuurlijk geen zak te maken (overigens zijn Bush noch Pinochet voorbeelden van libertariers, dus dat slaat sowieso al nergens op), maar slechts met wat op enkele sites staat. Snap je zelf ook wel, neem ik aan.
Het ging me eigenlijk om de Nederlandse libertariers die ik heb gesproken, die allemaal rond meervrijheid zweven.
Met mazzel dan, aangezien ik geen libertarier ben.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar ik heb er toch wel maar even mooi jou mee binnengelokt.
Er bestaat een onderscheid tussen de gedefinieerde stroming en mensen die er toe claimen te behoren.quote:Het ging me eigenlijk om de Nederlandse libertariers die ik heb gesproken, die allemaal rond meervrijheid zweven.
Och, "gedefinieerde stroming" is wat teveel voor dat zooitje anarchisten.
Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.
Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.
Ik ben te lui om nicknames te onthouden, maar ik zie toch regelmatig heel andere meningen de revue passeren. Wellicht kijk je alleen naar replies in je eigen topics.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:41 schreef Floripas het volgende:
Och, "gedefinieerde stroming" is wat teveel voor dat zooitje anarchisten.
Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.
Verder ben ik geen "linksbasher".
Nee, hoor, dat weet ik wel, en ik kijk wel wat verder dan mijn neus lang is.
Ik zal nog eens wat verder kijken.
Ik zal nog eens wat verder kijken.
Thabit had het niet over het libertarisme naar mijn weten. Hij kwam zijn standaard SP riedeltje opdreunen en betrok daarbij de kijk op de maatschappij.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:12 schreef DaveM het volgende:
[..]
die realistische kijk op het libertarisme waar thabit het over had en waar jij zo om moest lachen.
Say your prayers
En die kijk op de maatschappij vind ik erg ok.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:58 schreef Sickie het volgende:
[..]
Thabit had het niet over het libertarisme naar mijn weten. Hij kwam zijn standaard SP riedeltje opdreunen en betrok daarbij de kijk op de maatschappij.
Neem bv. de economie:
Terwijl de grote bedrijven nog steeds miljoenenwinsten maken, hebben veel kleinere bedrijven het nog steeds moeilijk door de matige consumentenuitgaven. VVD en CDA hoor je hier niet over en laten die kleinere bedrijven lekker aanmodderen.
De SP realiseert zich juist dat kleinere bedrijven de motor vormen van de economie en in deze kwakkeltijden dus extra steun verdienen:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)mkb_en_starters.html
Nog een linkje waaruit blijkt dat de SP goed bezig is:
Zoals je weet treft het nieuwe ziektekostenstelsel van dit fijne kabinet een hoop mensen.
De laagste inkomens worden gecompenseerd, maar die daarboven mogen fors extra betalen.
Aangezien daar ook veel ondernemers tussen zitten is dit wederom een voorbeeld van hoe slecht dit kabinet voor de economie is. Gelukkig neemt de SP het ook voor deze middeninkomens op:
http://www.sp.nl/noodrem/(...)ziektekostenstelsel/
Zo zie je maar weer dat je geen libertarische partijen nodig hebt om de economie gezond te maken.
Het wordt ook wel een beetje lastig discusieren met iemand die denkt te weten wat libertarisme is maar eigenlijk totaal geen idee heeft, gezien de OP. Maar om daarom je discusiepartners als links-bashers af te doen is wel een zwaktebod.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:41 schreef Floripas het volgende:
Och, "gedefinieerde stroming" is wat teveel voor dat zooitje anarchisten.
Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.
Maar heb je Cato al eens bekeken?
Hij ligt op mijn nachtkastje.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het wordt ook wel een beetje lastig discusieren met iemand die denkt te weten wat libertarisme is maar eigenlijk totaal geen idee heeft, gezien de OP. Maar om daarom je discusiepartners als links-bashers af te doen is wel een zwaktebod.
Maar heb je Cato al eens bekeken?
Ik wil geen discussiepartners afdoen als linksbashers, maar het ging me erom dat ik op veel officiele sites lees dat de hele overheid moet worden afgeschaft, terwijl het eigenlijk een stok is om links mee te kunnen slaan.
De SP realiseert inderdaad dat het MKB een groot deel van de motor van de economie vormt. Ik heb liever dat men het bedrijfsleven over de hele linie onlast door de regellast te verlichten het het ontslagrecht onder de loep te nemen. Grote ondernemingen hebben namelijk evengoed te kampen met de nadelen van het huidige ondernemersklimaat en nemen een deel van de werkvoorziening op hun rekening die niet uit het oog verloren mag worden. Het feit dat er grote bedrijven zijn die nog miljoenenwinsten draaien is geen reden om alleen het MKB te ontzien. Bij de SP vraag ik me bij deze naatregelen trouwens af of deze voortkomen uit hun sympathie met het MKB of hun duidelijke aversie tegen de grotere concerns.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:18 schreef DaveM het volgende:
[..]
En die kijk op de maatschappij vind ik erg ok.
Neem bv. de economie:
Terwijl de grote bedrijven nog steeds miljoenenwinsten maken, hebben veel kleinere bedrijven het nog steeds moeilijk door de matige consumentenuitgaven. VVD en CDA hoor je hier niet over en laten die kleinere bedrijven lekker aanmodderen.
De SP realiseert zich juist dat kleinere bedrijven de motor vormen van de economie en in deze kwakkeltijden dus extra steun verdienen:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)mkb_en_starters.html
Nog een linkje waaruit blijkt dat de SP goed bezig is:
Zoals je weet treft het nieuwe ziektekostenstelsel van dit fijne kabinet een hoop mensen.
De laagste inkomens worden gecompenseerd, maar die daarboven mogen fors extra betalen.
Aangezien daar ook veel ondernemers tussen zitten is dit wederom een voorbeeld van hoe slecht dit kabinet voor de economie is. Gelukkig neemt de SP het ook voor deze middeninkomens op:
http://www.sp.nl/noodrem/(...)ziektekostenstelsel/
Zo zie je maar weer dat je geen libertarische partijen nodig hebt om de economie gezond te maken.
Say your prayers
Bij de SP komt het voort uit een liefde voor de menselijke maat.
Ik geloof dat er iedere week een bakkertje failliet gaat, terwijl over Philips en Unilever altijd grootse woorden vallen.
Ik geloof dat er iedere week een bakkertje failliet gaat, terwijl over Philips en Unilever altijd grootse woorden vallen.
Bij mij gaat het ook om de menselijke maat. Terwijl er een bakker failliet gaat wordt er bij een groter concern gereorganiseerd. Hoe dan ook, individuen zijn het haasje. Door de maatregelen te overwegen die ik noemde is het imo mogelijk om onze economie flexibeler te maken en daar is iedereen bij gebaat. Zowel de bakker op de hoek als de werknemer van Philips.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:15 schreef Floripas het volgende:
Bij de SP komt het voort uit een liefde voor de menselijke maat.
Ik geloof dat er iedere week een bakkertje failliet gaat, terwijl over Philips en Unilever altijd grootse woorden vallen.
Say your prayers
Dat ben ik met je eens, maar niet ten koste van alles. Baanzekerheid is één van de prettigst zaken die een mens maar kan hebben: als je iedere ochtend bang bent voor the pink slip, dan heeft dat direct effect op je levensgeluk.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:24 schreef Sickie het volgende:
[..]
Bij mij gaat het ook om de menselijke maat. Terwijl er een bakker failliet gaat wordt er bij een groter concern gereorganiseerd. Hoe dan ook, individuen zijn het haasje. Door de maatregelen te overwegen die ik noemde is het imo mogelijk om onze economie flexibeler te maken en daar is iedereen bij gebaat. Zowel de bakker op de hoek als de werknemer van Philips.
Zoals ik in andere topics ook al uiteengezet doel ik op vrij genuanceerde veranderingen in het ontslagrecht. Ik pleit dus geenzins voor een ontslagstelsel waarin de werknemer stelsematig het onderspit delft. Er moet worden gestreefd naar een evenwichtige situatie. Ik ben van mening dat daarvan momenteel geen sprake is, wat geen positieve effecten heeft op onze economie en derhalve nadelig is voor een ieder.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar niet ten koste van alles. Baanzekerheid is één van de prettigst zaken die een mens maar kan hebben: als je iedere ochtend bang bent voor the pink slip, dan heeft dat direct effect op je levensgeluk.
Of kort gezegd, ik pleit niet voor "Amerikaanse toestanden", dat zou een gematigd liberaal niet bepaald sieren namelijk.
Say your prayers
Dat begrijp ik, natuurlijk, en er moet zeker wel iets veranderen, maar niet al te stringent.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:39 schreef Sickie het volgende:
[..]
Zoals ik in andere topics ook al uiteengezet doel ik op vrij genuanceerde veranderingen in het ontslagrecht. Ik pleit dus geenzins voor een ontslagstelsel waarin de werknemer stelsematig het onderspit delft. Er moet worden gestreefd naar een evenwichtige situatie. Ik ben van mening dat daarvan momenteel geen sprake is, wat geen positieve effecten heeft op onze economie en derhalve nadelig is voor een ieder.
Of kort gezegd, ik pleit niet voor "Amerikaanse toestanden", dat zou een gematigd liberaal niet bepaald sieren namelijk.
iemand nog dat stuk gelezen in de Quote over Libertarisme?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
ja, vond het niet bijzonder sterk. Het woordje porno viel mij iets te vaak.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 03:14 schreef Karzeuler het volgende:
iemand nog dat stuk gelezen in de Quote over Libertarisme?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat voor veranderingen zijn er volgens jou bespreekbaar dan?quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, natuurlijk, en er moet zeker wel iets veranderen, maar niet al te stringent.
Say your prayers
Wellicht dat er een boel regeltjes weg kunnen, en dat de gezamenlijke sociale zekerheid er nui eens in lump sum vanaf gaat, in plaats van dat geemmer en gemier met al die vioorzieninkjes en wetjes en gedoe.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 23:51 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wat voor veranderingen zijn er volgens jou bespreekbaar dan?
Typo's.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wellicht dat er een boel regeltjes weg kunnen, en dat de gezamenlijke sociale zekerheid er nui eens in lump sum vanaf gaat, in plaats van dat geemmer en gemier met al die vioorzieninkjes en wetjes en gedoe.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zo beter, Yildiz? Ik kon 'm niet meer aanpassen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wellicht dat er een boel regeltjes weg kunnen, en dat de gezamenlijke sociale zekerheid er nu eens in lump sum vanaf gaat, in plaats van dat ge-emmer en gemier met al die voorzieninkjes en wetjes en gedoe.
Ja, dankje. Al was het volgens mij sarcasme.quote:Op woensdag 20 september 2006 20:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo beter, Yildiz? Ik kon 'm niet meer aanpassen.
Nu moet ik me trouwens weer even inlezen, het is nogal een tijd geleden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Laten we niet vergeten dat de omstandigheden in Duitsland aan het begin van de jaren '30 heel anders waren dan nu. De geallieerden hadden na WW-I belachelijk hoge herstelbetalingen geeist. En dat terwijl de grote landen in WW-I eigenlijk even schuldig waren. Daardoor draaide de economie al 10 jaar lang niet goed. Toch waren de Nazi's aan het eind van de jaren '20 nog maar een marginale partij.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 22:55 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Hij is democratisch gekozen, en is vervolgens ook op democratische wijze aan de macht gekomen, conservatief-rechts o.l.v. Von Papen bood Hitler het kanselierschap aan in een regering waar voor de rest bijna alleen conservatieven zitting hadden. Ze dachten op die manier het 'korporaaltje' wel even uit te rangeren. Door tactisch in te spelen op de angst voor het communisme kreeg Hitler steeds meer volmachten van het parlement, wat dus zijn eigen macht vrijwillig weggaf. Alles netjes en keurig volgens de regels, want 'ordnung müss sein'.
Aan het begin van de jaren '30 de grote depressie toe. Duitsland kon opeens geen geld meer lenen. En dat terwijl die leningen Duitsland nog een beetje op de been hielden. Veel Duitsers werden werkloos. En toen was het alleen nog maar een strijd tussen de communisten en de Nazi's.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
En iedereen weet dat Hitler aan de macht is gekomen door de vrije markt. De kapitalisten hebben schuld!
Het Starbucks-kapitalisme
Wij hebben geen libertarische samenleving. En de USA ook niet. En toch worden kleine bedrijfjes weggeconcurreerd door grote reuzen. Vroeger waren er wetten tegen prijsdumping. Maar dat is tegenwoordig uit de mode.
Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Sweat-shops zijn goedkoop. Maar Tommy Hilfinger kleding is niet goedkoop. Waarom kopen mensen dan die dure rotzooi?
Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma
Ayaan-Hirsi-Magan krijgt deze bewaking ook alleen maar omdat ze bekend is, en omdat ze goede vriendjes heeft in de politiek.
De links-rechtsleugen
Er is ook nog zoiets als links-libertarisme. Lees bijvoorbeeld eens wat van Chomsky. Of de klassiekers zoals Proudhon en Bakunin.
Wij hebben geen libertarische samenleving. En de USA ook niet. En toch worden kleine bedrijfjes weggeconcurreerd door grote reuzen. Vroeger waren er wetten tegen prijsdumping. Maar dat is tegenwoordig uit de mode.
Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Sweat-shops zijn goedkoop. Maar Tommy Hilfinger kleding is niet goedkoop. Waarom kopen mensen dan die dure rotzooi?
Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma
Ayaan-Hirsi-Magan krijgt deze bewaking ook alleen maar omdat ze bekend is, en omdat ze goede vriendjes heeft in de politiek.
De links-rechtsleugen
Er is ook nog zoiets als links-libertarisme. Lees bijvoorbeeld eens wat van Chomsky. Of de klassiekers zoals Proudhon en Bakunin.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
Ik vind het terecht anders dat ze die krijgt. Iedereen die bedreigd wordt heeft hier mijns inziens recht op, ongeacht connecties of gewicht van de portemonnee.quote:Op woensdag 20 september 2006 22:20 schreef dwergplaneet het volgende:
Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma
Ayaan-Hirsi-Magan krijgt deze bewaking ook alleen maar omdat ze bekend is, en omdat ze goede vriendjes heeft in de politiek.
Niemand heeft een 'recht' als dat voor een ander een plicht wordt.quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:02 schreef Floripas het volgende:
Ik vind het terecht anders dat ze die krijgt. Iedereen die bedreigd wordt heeft hier mijns inziens recht op, ongeacht connecties of gewicht van de portemonnee.
Ik heb anders het recht jou te mailen, en dan heb jij de plicht mij te antwoorden.quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft een 'recht' als dat voor een ander een plicht wordt.
Nee, serieus, jouw recht om een euro in je portemonnee te houden als dat de dood van een ander kan betekenen, of nog erger, de monddood, die mij dan die euro maar. Dat geldt ook voor hooibalen als Wilders en Spruyt.
floripas onder welke naam post je op somethingawfulforums zo je dat doet? en post je in byob/fyad?quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb anders het recht jou te mailen, en dan heb jij de plicht mij te antwoorden.
Nee, serieus, jouw recht om een euro in je portemonnee te houden als dat de dood van een ander kan betekenen, of nog erger, de monddood, die mij dan die euro maar. Dat geldt ook voor hooibalen als Wilders en Spruyt.
Vandaar dat Starbucks in bv Duitsland volledig geflopt is, in de markt, heeft zich geen overheid tegenaan bemoeien hoeven.quote:Op maandag 3 oktober 2005 22:08 schreef Floripas het volgende:
Op de fiets op weg naar mijn werk bedacht ik me enkele redenen waarom het libertarisme nooit kan werken. Wat een McCarthy al niet met een meisje kan doen. Een overzicht van de conclusies.
Het Starbucks-kapitalisme
Een vrije markt zonder toezicht op de spelregels werkt uiteindelijk averechts. Het ideale voorbeeld: Starbucks. Matige koffie, lelijke inrichting, gewoon één uit duizend, maar wel een succes. Dat doen ze, door in een dichtbevolkt gebied (New York, bijvoorbeeld) in elke straat enkele filialen te openen en onder de prijs te gaan zitten die het kost om er koffie te verkopen. Dat verliesdraaien houden ze net zo lang vol tot alle kleine koffietenten failliet zijn. Vervolgens verdubbelen ze hun prijzen. Mensen gaan toch wel koffie kopen. Komt er een nieuwe aanbieder, dan doen ze het weer. Als Starbucks de kans krijgt, kopen ze alle winkels op en verpachten ze aan andere franchises, als het maar geen koffie is. Gevolg: eenvormigheid, gesmoord eigen initiatief, en de consument is duurder uit. Daarom moet de overheid kartelvorming tegengaan.
-> je hebt een overheid nodig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh pleaaassequote:Op woensdag 20 september 2006 22:08 schreef Floripas het volgende:
En iedereen weet dat Hitler aan de macht is gekomen door de vrije markt. De kapitalisten hebben schuld!
Je bent bezig alles en nog wat krom te buigen om je gelijk te kunnen halen. Dat Hitler aan de macht kwam in Duitsland was een uiterst complex gebeuren dat te maken had met de eerste wereldoorlog, de economische crisis, de angst voor de gruwelen van het communisme, proteststemmers, manipulatie in de media, bedreigingen, onwil van politieke partijen ongeliefde maatregelen in te voeren, de veelheid van kleine partijenen, etc etc.
Als jij daar vrije markt en het grootkapitaal de schuld van wil geven maakt dat jij net als hitler bezig bent, een bepaalde groep de schuld te geven van alle mogelijke ellende om je eigen gelijk te halen, en dat Floripas, dat valt me vreselijk vies van je tegen, mij komt mijn eten hoog en wil ik braken. Ik had je tot nu toe voor een intelligente vrouw gehouden.
Foei, ga je schamen trut!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en dat isquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hint: posticon, trut.quote:Op zondag 24 september 2006 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh pleaaasse
Je bent bezig alles en nog wat krom te buigen om je gelijk te kunnen halen. Dat Hitler aan de macht kwam in Duitsland was een uiterst complex gebeuren dat te maken had met de eerste wereldoorlog, de economische crisis, de angst voor de gruwelen van het communisme, proteststemmers, manipulatie in de media, bedreigingen, onwil van politieke partijen ongeliefde maatregelen in te voeren, de veelheid van kleine partijenen, etc etc.
Als jij daar vrije markt en het grootkapitaal de schuld van wil geven maakt dat jij net als hitler bezig bent, een bepaalde groep de schuld te geven van alle mogelijke ellende om je eigen gelijk te halen, en dat Floripas, dat valt me vreselijk vies van je tegen, mij komt mijn eten hoog en wil ik braken. Ik had je tot nu toe voor een intelligente vrouw gehouden.
Foei, ga je schamen trut!
Het was een grapje. Het was een parodieus stukje onzin, verwijzend naar de hele vruchteloze "Hitler was een socialist"-hype, die net zo onzinnig is.
HenriO begreep 'm ook al niet. Ik zet er wel even een waarschuwing bij.
Edit: om de een of andere vreemde reden kan ik 'm niet meer bewerken. Nou ja, mensen scrollen maar naar beneden.
Hey buuf!quote:Een aardig voorbeeld van hoe het is gelukt om de straat levendig en gezellig te houden met kleine winkeltjes is de Groningse Meeuwerderweg. Daar heeft de gemeente actief ingegrepen, en toen is de Oosterpoort van wijk in verval tot een prachtige, levendige wijk geworden.
Dat de Oosterpoort een gezellige wijk is geworden heeft nauwelijks iets te maken met die kleine winkeltjes aan de Meeuwerderweg. Dat de bakker en de groenteboer er nog zitten ligt meer aan het feit dat ze tegenover de meest dramatische supermarkt van Nederland gevestigd zijn. Maar zo gauw de verbouwing van de Super de Boer klaar is zullen ook zij het moeilijk gaan krijgen en heeft de bakker alleen nog bestaansrecht wanneer deze zich niet primair richt op het bakken van broodjes (want dat gaat niet uit als je bij de buurman het goedkoper kunt krijgen) maar bijvoorbeeld een zitgedeelte inricht waar mensen een kop koffie kunnen drinken en een broodje kunnen eten. Als ondernemer moet je inventief zijn om het hoofd boven het water te houden, marktwerking stimuleert inventiviteit.
Daarnaast, de Oosterpoort is altijd al een levendige en gezellige volkswijk geweest, vraag je ouwelui maar die bij je in de straat wonen. Dat de wijk de afgelopen jaren zo opgeknapt is komt door de relatief lage prijzen voor de fraaie vooroorlogse woningen, wat mensen met enige koopkracht aantrekt (die hun huis opknappen, want goed voor waarde van het huis, oftewel marktwerking!).
[ Bericht 56% gewijzigd door savelkoul op 26-09-2006 12:13:50 ]
|
|
