Amsterdam en Tilburg weren dieselauto's

ik vind het in beginsel een sympathiek plan, want ik heb een grafhekel aan die blingbling pc-hoofttractoren, maar op grond van welke regel kun je zoiets weren en welke gebieden komen daarvoor in aanmerking? Geld dit ook voor bestelbusjes die op diesel rijden?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 13:00 schreef Tafkahs het volgende:
ik vind het in beginsel een sympathiek plan, want ik heb een grafhekel aan die blingbling pc-hoofttractoren, maar op grond van welke regel kun je zoiets weren en welke gebieden komen daarvoor in aanmerking? Geld dit ook voor bestelbusjes die op diesel rijden?

Nou, ze slijten de weg een stuk meer bijvoorbeeld

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 13:26 schreef Sorcerer8472 het volgende:

[..]

Nou, ze slijten de weg een stuk meer bijvoorbeeld

Dat is een aardig argument, waar vooral de groenen zich mee kunnen onderscheiden, maar het is geen steekhoudend argument. De uitstoot van fijne stofdeeltjes is weer wel een geldig argument, maar dan moet je daar duidelijke (europese) richtlijnen voor hebben. Die zijn er niet.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 12:02 schreef Dante_A het volgende:

[..]

[afbeelding]
De stijging is absoluut niet vergelijkbaar met de onze. Bij ons gaat het om enkele procenten, in sommige Amerikaanse staten is de stijging 100% (!) in een jaar. Dan zou de benzineprijs hier nu ¤2,40 per liter zijn. De gemiddelde benzineprijs ligt er nu al boven de $2,90 per gallon en sommige analisten verwachten dat prijzen boven de $3,00 per gallon volgend jaar wel eens normaal zouden kunnen zijn.

http://www.fuelgaugereport.com/

De prijs van benzine is precies even hoog in Amerika als in Europa, nml om en nabij de 50 eurocent per liter. Alleen de accijns zijn in Nederland 89 eurocent per liter en in Amerika wordt geen accijns geheven op benzine. De prijzen stijgen in Europa en Amerika dus absoluut precies evenveel, maar bij een absolute stijging van de prijzen van 1 cent is dat in de states dus al 1/50 = 2% maar in Nederland slechts 0,71%. Het is dus alleen de relatieve stijging van de prijs die in Amerika hoger is. En bedenk je wel, $3 per gallon is nog maar 0,66 eurocent per liter. Naar Europese begrippen is de prijs is Amerika nog steeds een grap.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 10:21 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

(bron: Noordhollands Dagblad)

http://www.nhd.nl/Index/0(...)22-723605-%2C00.html

Ik vraag me af of er al iets bekend is over auto's die op Biodiesel of Pure Plantaardige Olie door Amsterdam rijden? Het lijkt mij dat daar serieus rekening mee gehouden moet worden, plantaardige olie is
minder vervuilend en het bied mensen iig de mogelijkheid naar Amsterdam te kunnen blijven gaan.

Volgens mij is de roetuitstoot bij de brandstoffen niet veel lager en daar gaat het juist om. Al weet ik het niet zeker.

Oh ja, wat betreft biodiesel, dat heeft alleen de toekomst samen met andere technieken. Uitgaande van eerste generatie biodiesels ( op basis van suikerbieten, koolzaad):

- er zijn meerdere studies geweest die uitgewezen hebben dat deze biodiesels een negatieve milieuwinst hebben door de hoeveelheid kunstmest/bestrijdingsmiddelen die gebruikt wordt.

- er is niet genoeg landbouwarsenaal om in een relevant deel van de energiebehoefte te voldoen. Koolzaad en suikerbiet is zeer land intensief; zelfs grote lande als duitsland en frankrijk hebben niet genoeg ruimte om aan hun eigen behoeftes te voldoen, laat staan te exporteren naar nederland.

- er is slechts een CO2 winst te halen van 50%, ten opzichte van fossiele brandstoffen.

Biodiesel is zwaar gehypt, en is echt niet zo'n serieuze kandidaat voor de energievoorziening als mensen denken. Idem voor bv. waterstof, waarvan mensen de hele tijd maar lijken te willen vergeten dat het slechts een energie_drager_ is, niet een energiebron.

Misschien dat de zgn. tweede generatie biodiesels beter zijn ( op basis van houtpulp & stro bv ).

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 13:15 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Heb je een bron?

helaas....peak oil lijkt geen propaganda.

met dank aan Num voor deze berekening.

Wat meer research werk en dan had meneer DDK het zelf ook kunnen weten.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 13:34 schreef IO het volgende:

[..]

De prijs van benzine is precies even hoog in Amerika als in Europa, nml om en nabij de 50 eurocent per liter.

Gisteren kosten een liter benzine in de VS gemiddeld 79 dollarcent per liter, 66 eurocent per liter dus.

quote:

Alleen de accijns zijn in Nederland 89 eurocent per liter en in Amerika wordt geen accijns geheven op benzine. De prijzen stijgen in Europa en Amerika dus absoluut precies evenveel, maar bij een absolute stijging van de prijzen van 1 cent is dat in de states dus al 1/50 = 2% maar in Nederland slechts 0,71%. Het is dus alleen de relatieve stijging van de prijs die in Amerika hoger is.

Klopt, het systeem van accijnzen vlakt stijgingen af, daardoor komen situaties dat in één nacht de gallonprijs met 25 tot 30 dollarcent (!) stijgt zoals in de VS de laatste jaren al een paar keer is voorgekomen in Europa niet voor. Dat schrikt consumenten meer af dan de geleidelijke verhoging die in Europa voorkomt.
Bovendien worden vrijwel alle verhoging in Europa binnen een week weer gevolgd door een daling van de benzineprijs, 3 cent erbij, paar dagen later weer 2 cent er af. Al met al volgt de benzineprijs in Europa op de lange termijn redelijk het inflatiecijfer, het verloop is alleen heel grillig.

Even de cijfers op een rijtje:
In de US was de gallonprijs in 2000 $1,07, in 2005 is dat $2,94 een stijging van 170%
In Nederland was de literprijs in 2000 ¤1,15, in 2005 is dat ¤1,44, een stijging van 25%
De groei loopt dus absoluut niet gelijk op.

quote:

En bedenk je wel, $3 per gallon is nog maar 0,66 eurocent per liter. Naar Europese begrippen is de prijs is Amerika nog steeds een grap.

Klopt, maar als je auto 1 op 5 rijdt (zoals daar niet ongebruikelijk) komt het alsnog hard aan, zeker als je twee jaar geleden nog minder dan $1,50 betaalde. Het is niet voor de niets dat de schrik er bij de Amerikaan goed in zit op dit moment.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dante_A op 04-10-2005 00:24:19 ]

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:36 schreef Dante_A het volgende:

..........

Klopt, maar als je auto 1 op 5 rijdt (zoals daar niet ongebruikelijk) komt het alsnog hard aan, zeker als je twee jaar geleden nog minder dan $1,50 betaalde. Het is niet voor de niets dat de schrik er bij de Amerikaan goed in zit op dit moment.

Heeft het ook (al) effect op het koopgedrag, wat betreft auto's, van Amerikanen?
GM en Ford lopen doen het toch al niet zo goed en ik heb wel eens gelezen dat bv. Ford's moneymaker een Pickup is.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:50 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Heeft het ook (al) effect op het koopgedrag, wat betreft auto's, van Amerikanen?
GM en Ford lopen doen het toch al niet zo goed en ik heb wel eens gelezen dat bv. Ford's moneymaker een Pickup is.

De geruchten gaan er wel, ik heb er alleen nog geen cijfers van gezien.

Overigens is de malaise in de Amerikaanse automarkt maar zeer ten dele veroorzaakt door de forse stijging in de brandstofprijzen. Mismanagement, gebrek aan vernieuwing, auto's ontwerpen die niemand wil kopen en héle sterke vakbonden die regelmatig alles platleggen hebben de US autoindustrie verzwakt, de benzineprijzen zouden voor sommigen wel eens de nekslag kunnen zijn.

De grootste brandstofprijsstijgingen vinden plaats in 'Pick-up-country', de mid-west. Het zou heel goed kunnen dat juist Ford daar dan harder door wordt getroffen maar ik heb er geen cijfers van.

Goh, een heel topic vol ondeskundigen (behalve du_ke zo te lezen ) en nu beginnen zelfs de politici totaal hun verstand te verliezen. Ja niet subtiel maar wel waar.

quote:

Amsterdam en Tilburg plannen de invoering van milieuzones, waar voertuigen met dieselmotoren niet mogen rijden op dagen met een hoge luchtverontreiniging.

Er bestaan roetfilters die het grootste deel van het fijne stof, want daar draait het om bij dit probleem, uit de uitlaatgassen filteren. Daarom zit er op veel roetfilters tegenwoordig ook een subsidie. Met deze maatregel werkt de overheid dus mooi zijn eigen subsidie tegen.

quote:

Amsterdam kondigde woensdag ook tal van andere maatregelen aan om de luchtkwaliteit te verhogen, waaronder een ban op terreinwagens, de zogeheten P.C. Hoofttractoren.

Dom, immers veel luxe terreinwagens rijden op benzine. En benzine is, afgezien van de CO₂ uitstoot een vrij schone brandstof. Tevens is de uitstoot van NO_x tegenwoordig al drastisch ingeperkt door het gebruik van katalysatoren. Tegenwoordig veroorzaakt alleen de grote hoeveelheid fijn stof en zwaveldioxide nog een serieuze luchtvervuiling.

De enige maatregel die in mijn ogen echt hout zou snijden is het beperken van het vrachtverkeer in de stad, maar daar hoor je nooit iemand over. Ook het creeren van een groene golf op drukke rondwegen, immers de meeste motoren maken veel toeren als ze optrekken, lijkt erg uit bij de heren en dames politici. Nee het autoverkeer moet juist de stad uit gepest worden.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 10:29 schreef SCH het volgende:
Biodiesel heeft de toekomst maar Nederland loopt daarin hopeloos achter.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 11:35 schreef Tamagotchi het volgende:
Als bio-diesel om te beginnen gefaseerd wordt ingevoerd voor de transportsector zou dat echt enorm schelen.

Degene die over biodiesel begint (en dat zijn er heel veel in deze discussie zie ik) diskwalificeert zich al bij voorbaat in deze discussie. Zoals ik al zei is het niet de CO₂ uitstoot die het probleem met de luchtvervuiling veroorzaakt maar de uitstoot van zwaveldioxide en fijn stof. Het voordeel va biodiesel is dat, doordat het plantaardig is, het CO₂ neutraal is, het beperkt in geen enkele mate de uitstoot van fijn stof of zwaveldioxide.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 13:33 schreef Tafkahs het volgende:
Dat is een aardig argument, waar vooral de groenen zich mee kunnen onderscheiden, maar het is geen steekhoudend argument. De uitstoot van fijne stofdeeltjes is weer wel een geldig argument, maar dan moet je daar duidelijke (europese) richtlijnen voor hebben. Die zijn er niet.

De PC Hoofttractor (walgelijke term trouwens) rijdt veelal op benzine. Anders nog iets? Waarom misgun je anderen het trouwens om een mooie terreinwagen te rijden? Als jij nou gewoon voor de Trabant of de Yugo gaat, dan rij ik wel, in de overigens veel schonere, Porsche Cayenne.

[ Bericht 5% gewijzigd door Steijn op 04-10-2005 01:16:23 ]

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 11:45 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Oja, nog wat aanbevelingen van mij: verplicht gefaseerd roetfilters inbouwen in diesels en katalysatoren in benzine-auto's. Dan kan alle andere onzinshizzle afgekapt worden en kan misschien zelfs de maximumsnelheid op de snelweg worden verhoogd (andere discussie: veel strenger worden van controles op bumperkleven lijdt volgens mij tot minder verkeersslachtoffers, zelfs als je de max. snelheid verhoogt) terwijl schadelijke uitstoot verlaagt!

Verder mag de bpm en/of wegenbelasting voor personenauto's boven de 1500 kg ook wel wat omhoog: de vervuiler betaalt (en als je zo'n kar hebt kun je het ook wel betalen me dunkt)

Een diesel auto boven de 1500kg wordt al enorm zwaar belast hoor.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:22 schreef Dante_A het volgende:

[..]

De geruchten gaan er wel, ik heb er alleen nog geen cijfers van gezien.

Overigens is de malaise in de Amerikaanse automarkt maar zeer ten dele veroorzaakt door de forse stijging in de brandstofprijzen. Mismanagement, gebrek aan vernieuwing, auto's ontwerpen die niemand wil kopen en héle sterke vakbonden die regelmatig alles platleggen hebben de US autoindustrie verzwakt, de benzineprijzen zouden voor sommigen wel eens de nekslag kunnen zijn.

De grootste brandstofprijsstijgingen vinden plaats in 'Pick-up-country', de mid-west. Het zou heel goed kunnen dat juist Ford daar dan harder door wordt getroffen maar ik heb er geen cijfers van.

Ik weet in ieder geval dat in de kostprijs van een auto van Ford of GM ook een deel bestemd is voor pensioenen. Ford en GM moeten pensioenen betalen uit de lopende rekening, nooit gespaard dus. Ik meen dat zo'n 2.500 dollar van de kostprijs pensioenkosten zijn.
Ik ben benieuwd of een faillissement van GM of Ford gebruikt wordt om van die pensioenkosten af te komen, en de pensioengerechtigden naar hun pensioen kunnen fluiten.
Vervolgens maken Ford en GM in uitgeklede vorm een doorstart, met een substantieel lagere kostprijs.

en weer 2 steden waar ik dus nooit meer heenga om bv te winkelen

Tot nu toe:

- Rotterdam
- Amsterdam
- Tilburg

En ik heb niet eens een dieselauto, maar ik vind dit gewoon helemaal nergens opslaan.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 01:06 schreef Steijn het volgende:
....een mooie terreinwagen.........

bestaan die dan? het succes van die dingen verbaast me opzich niet, protserig, lomp en lelijk, precies de smaak van de echte proleet. Trouwens, hoeveel van die proleten zouden die dozen gebruiken waarvoor ze, zogenaamd, bestemd zijn, er door het terrein mee rijden? Of is een dergelijke auto ontwikkeld opdat je ermee makkelijk op de stoep kunt parkeren?
Koop dan voor hetzelfde geld een wat smaakvollere auto, een Maserati Quattroporte bijvoorbeeld, en laat zien dat je klasse hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 04-10-2005 13:22:51 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 01:06 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ook het creeren van een groene golf op drukke rondwegen, immers de meeste motoren maken veel toeren als ze optrekken, lijkt erg uit bij de heren en dames politici. Nee het autoverkeer moet juist de stad uit gepest worden.

Inderdaad, doorstroming van het verkeer zou de uitstoot van fijnstof flink kunnen beperken.
Maar alle doorgaande wegen in Amsterdam worden dusdanig geherprofileerd dat je continu aan het stilstaan en optrekken bent.
Eén van de wegen die berucht is om de vervuiling is de Jan van Galenstraat, hier is veel vrachtverkeer door de aanwezigheid van het Foodcenter.
Nou is deze weg recentelijk helemaal vernieuwd. Voor de fietsers erg fijn, want je kan er nu redelijk veilig fietsen, maar volgens mij is de capaciteit voor de auto';s flink terug gelopen, waardoor het weer steeds rijden-stilstaan-rijden is daar.
Ik zou wel eens willen weten of de herinrichting van de Jan van Galenstraat de uitstoot van fijnstof daar heeft beinvloed.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 01:06 schreef Steijn het volgende:

De enige maatregel die in mijn ogen echt hout zou snijden is het beperken van het vrachtverkeer in de stad, maar daar hoor je nooit iemand over.

Daar is Amsterdam dan ook mee bezig, de voorgestelde maatregel uit het nieuwsbericht is er één uit een heel pakket van vijftig. Daar zit onder andere het ombouwen van meer bussen tot waterstofbussen bij en het terugbrengen van de maximumsnelheid op de ring. Aan het verbieden van bepaalde typen vrachtauto's wordt al een tijdje gewerkt, onder meer als gevolg van een aantal spraakmakende dodelijke verkeersongevallen.

quote:

Ook het creeren van een groene golf op drukke rondwegen, immers de meeste motoren maken veel toeren als ze optrekken, lijkt erg uit bij de heren en dames politici. Nee het autoverkeer moet juist de stad uit gepest worden.

Zolang er geen noemenswaardige IQ-eisen aan het halen van een rijbewijs zijn gesteld hebben groene golven geen zin. De meeste experimenten met groene golven zijn alweer afgeschaft of staan (niet functionerend) te verstoffen omdat de intelligentie van de gemiddelde automobilist schromelijk is overschat. Meld vijf keer met grote borden dat er een groene golf is bij 50 km/u en iedereen klaagt dat je met 70 km/u steeds voor rood staat.

Overigens werken groene golven niet meer boven een bepaalde drukte, als de wegcapaciteit voor meer dan 100% is benut wat bij veel hoofdroutes in Amsterdam het geval is dan zijn het alleen nog maar files.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dante_A op 04-10-2005 13:45:42 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:36 schreef Againzender het volgende:

[..]

Eén van de wegen die berucht is om de vervuiling is de Jan van Galenstraat, hier is veel vrachtverkeer door de aanwezigheid van het Foodcenter.
Nou is deze weg recentelijk helemaal vernieuwd. Voor de fietsers erg fijn, want je kan er nu redelijk veilig fietsen, maar volgens mij is de capaciteit voor de auto';s flink terug gelopen, waardoor het weer steeds rijden-stilstaan-rijden is daar.
Ik zou wel eens willen weten of de herinrichting van de Jan van Galenstraat de uitstoot van fijnstof daar heeft beinvloed.

Ik weet dat de stadsdelen heel druk bezig zijn met dat gebied. Een vriend van mij is daar mee bezig geweest. Feit is dat de stadsdelen die er het meest last van hebben (De Baarsjes en Bos en Lommer) druk bezig zijn met deze kwestie. Het probleem is dat het Foodcenter in stadsdeel Westerpark staat. Die hebben er zelf geen last van want het Foodcenter staat aan de rand van hun stadsdeel en er rijdt geen druk verkeer door hun eigen stadsdeel, probleem is dus niet erg groot voor diegene die er over beslissen.

Er is al een tijdje sprake van het verplaatsen van delen van de bedrijvigheid op dat terrein naar buiten de ring, minder overlast, beter bereikbaar voor al het vrachtverkeer. Er zit nota bene een aardappelwasserij op dat terrein! Er worden iedere dag tonnen vuile aardappels met grote vrachtwagens praktisch het centrum van Amsterdam ingereden om daar even later gewassen weer uitgereden te worden! Dit is typisch iets waar je industrieterreinen voor hebt. Het probleem schijnt te zijn dat de Centrale-Stad-VVD (die dit soort conflicten tussen stadsdelen zou moeten oplossen) dwarsligt wegens verlies van werkgelegenheid. Alle vier ( ) de mensen die daar werken moeten dan naar buiten de ring reizen. Als het terrein omgevormd wordt tot een bedrijventerrein voor kleinere modernere bedrijven is het verkeersprobleem opgelost. Er is een grote behoefte aan ruimte voor designbureau's, reclamebureau's, advocatenkantoren etc. etc. Dan wordt al die ruimte veel efficienter gebruikt. Bovendien, al die mensen wonen in de stad dus komen per tram of fiets, niet met de vrachtwagen.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:20 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

bestaan die dan? het succes van die dingen verbaast me opzich niet, protserig, lomp en lelijk, precies de smaak van de echte proleet. Trouwens, hoeveel van die proleten zouden die dozen gebruiken waarvoor ze, zogenaamd, bestemd zijn, er door het terrein mee rijden? Of is een dergelijke auto ontwikkeld opdat je ermee makkelijk op de stoep kunt parkeren?
Koop dan voor hetzelfde geld een wat smaakvollere auto, een Maserati Quattroporte bijvoorbeeld, en laat zien dat je klasse hebt.

Je vergeet voor het gemak dat smaken verschillen en ook aanschafredenen van mensen, ik vind een luxe-sedan ook mooier dan de gemiddelde SUV, hoewel ik de RangeRover nog steeds een stijlicoon vindt, vergelijkbaar met een quattroporte. De SUV is juist ontworpen voor stedelingen die af en toe eens het buitengebied op zouden kunnen zoeken, voor de avonturiers is er een Landrover Defender, een Toyota Landcruiser of een Nissan Patrol.
Ik snap de hele heissa niet om die SUV's, dat zijn mode-dingen en waarschijnlijk rijdt 90% over 5-10 jaar weer keurig in een sedan, we hebben die up en down ook gezien met MPV's.
Zelf zou ik nimmer een SUV kopen, maar ga anderen daar niet om verfoeien.

Maar met dit soort regels is het hek van de dam natuurlijk en zijn auto's op den duur alleen nog welkom op de snelweg, waar je bij elke afslag een op koolzaadolie rijdende pendelbus kunt instappen die je naar het centrum brengt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 09:39 schreef Metro2005 het volgende:
en weer 2 steden waar ik dus nooit meer heenga om bv te winkelen

Tot nu toe:

- Rotterdam
- Amsterdam
- Tilburg

En ik heb niet eens een dieselauto, maar ik vind dit gewoon helemaal nergens opslaan.

Vergeet Nijmegen niet

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:23 schreef Dante_A het volgende:

[..]


Er is al een tijdje sprake van het verplaatsen van delen van de bedrijvigheid op dat terrein naar buiten de ring, minder overlast, beter bereikbaar voor al het vrachtverkeer. Er zit nota bene een aardappelwasserij op dat terrein! Er worden iedere dag tonnen vuile aardappels met grote vrachtwagens praktisch het centrum van Amsterdam ingereden om daar even later gewassen weer uitgereden te worden! Dit is typisch iets waar je industrieterreinen voor hebt. Het probleem schijnt te zijn dat de Centrale-Stad-VVD (die dit soort conflicten tussen stadsdelen zou moeten oplossen) dwarsligt wegens verlies van werkgelegenheid. Alle vier ( ) de mensen die daar werken moeten dan naar buiten de ring reizen. Als het terrein omgevormd wordt tot een bedrijventerrein voor kleinere modernere bedrijven is het verkeersprobleem opgelost. Er is een grote behoefte aan ruimte voor designbureau's, reclamebureau's, advocatenkantoren etc. etc. Dan wordt al die ruimte veel efficienter gebruikt. Bovendien, al die mensen wonen in de stad dus komen per tram of fiets, niet met de vrachtwagen.

Behalve die vier mensen heb je waarschijnljik ook nog wel wat indirecte werkgelegenheid
Ik ben er zelf ook niet zo'n voorstander van om alle bedrijven de stad uit te jagen naar de randen van de stad. Anders wordt het nog meer een openluchtmuseum.
Kijk, als je het Foodcenter verplaatst omdat je geen zwaar verkeer wilt in je woongebieden: prima. Maar de plannen die er nu liggen bij de PVDA gaan er van uit dat er ipv. het Foodcenter woningbouw komt op het terrein. Dat vind ik dus niets, zorg dan inderdaad voor wat jij zegt: kleinere bedrijven die veel minder autoverkeer aantrekken
Dat is milieutechnisch en economisch een mooie oplossing.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 01:06 schreef Steijn het volgende:
Goh, een heel topic vol ondeskundigen (behalve du_ke zo te lezen ) en nu beginnen zelfs de politici totaal hun verstand te verliezen. Ja niet subtiel maar wel waar.

Nou het is in ieder geval fijn dat we jouw ongeinformeerde mening erbij kunnen voegen

quote:

Er bestaan roetfilters die het grootste deel van het fijne stof, want daar draait het om bij dit probleem, uit de uitlaatgassen filteren. Daarom zit er op veel roetfilters tegenwoordig ook een subsidie. Met deze maatregel werkt de overheid dus mooi zijn eigen subsidie tegen.

Oude diesels, geen roetfilter, bah.

Nieuwe diesels, gesubsidieerde roetfilters, minder bah.

Ik zie niet hoe de overheid zichzelf met deze maatregel tegenwerkt, want:

doel subsidie roetfilters: minder uitstoot fijne stofdeeltjes

doel verbieden dieselmotoren in stad: minder uitstoot fijne stofdeeltjes

Dat misschien (zoals je lijkt te impliceren, maar je verwoordt jezelf slecht) minder mensen een diesel zullen kopen omdat ze er op sommige dagen in sommige steden niet mogen rijden, en de overheid minder subsidie op roetfilters hoeft te verstrekken om hetzelfde doel te bereiken, is alleen maar winst.

quote:

Dom, immers veel luxe terreinwagens rijden op benzine. En benzine is, afgezien van de CO₂ uitstoot een vrij schone brandstof. Tevens is de uitstoot van NO_x tegenwoordig al drastisch ingeperkt door het gebruik van katalysatoren. Tegenwoordig veroorzaakt alleen de grote hoeveelheid fijn stof en zwaveldioxide nog een serieuze luchtvervuiling.

Ik twijfel eraan dat de steden de SUV's willen verbieden om milieuredenen (meer om redenen van verkeersveiligheid vermoed ik), maar zelfs milieutechnisch slaan die dingen nergens op, want ze verbruiken veel meer benzine als een vergelijkbare gezinsauto. En ze produceren dus ook meer CO2 en meer stikstoffen, want een katalysator haalt een groot deel van de stikstoffen uit de verbrandingsresten, maar niet alles, zoals jij schijnt te denken.

quote:

De enige maatregel die in mijn ogen echt hout zou snijden is het beperken van het vrachtverkeer in de stad, maar daar hoor je nooit iemand over. Ook het creeren van een groene golf op drukke rondwegen, immers de meeste motoren maken veel toeren als ze optrekken, lijkt erg uit bij de heren en dames politici. Nee het autoverkeer moet juist de stad uit gepest worden.

Ja, en terecht. Europese steden zijn namelijk niet gemaakt om zoveel autoverkeer te verwerken, en je kunt niet van individuen verwachten dat ze zelf hun autokilometers reguleren. Daarom zou bv. Cohen eens evenveel ballen moeten laten zien als Livingstone, burgemeester van London die het in het begin zeer omstreden tolheffingsplan heeft doorgedrukt, waardoor London nu van zijn verkeersinfarct af is en de luchtkwaliteit daar zeer is verbeterd.

quote:

Degene die over biodiesel begint (en dat zijn er heel veel in deze discussie zie ik) diskwalificeert zich al bij voorbaat in deze discussie. Zoals ik al zei is het niet de CO₂ uitstoot die het probleem met de luchtvervuiling veroorzaakt maar de uitstoot van zwaveldioxide en fijn stof. Het voordeel va biodiesel is dat, doordat het plantaardig is, het CO₂ neutraal is, het beperkt in geen enkele mate de uitstoot van fijn stof of zwaveldioxide.

Hier begeef ik me op glad ijs, maar volgens mij is biodiesel precies even CO2 neutraal als gewone fossiele brandstoffen, ze zijn allebei plantaardig (fossiel voor het overgrote deel in ieder geval) en derhalve zit er alleen verschil in de duur van de cyclus. De planten waaruit fossiele brandstoffen bestaan hebben miljoenen jaren geleden al CO2 aan de atmosfeer onttrokken, en geven dat nu weer af. Bij biodiesel is die cyclus vele malen korter, maar ook neutraal.
En wat betreft biodiesel en zwaveldioxide ... het lijkt mij dat dat dus afhangt van welke plant de biodiesel wordt gemaakt; immers, sommige planten onttrekken meer stikstoffen aan de grond als andere, en zullen waarschijnlijk ook een groter gehalte aan NOx veroorzaken in de biodiesel die ervan gebrouwen wordt.

quote:

De PC Hoofttractor (walgelijke term trouwens)

voor een walgelijk verschijnsel

quote:

rijdt veelal op benzine. Anders nog iets? Waarom misgun je anderen het trouwens om een mooie terreinwagen te rijden? Als jij nou gewoon voor de Trabant of de Yugo gaat, dan rij ik wel, in de overigens veel schonere, Porsche Cayenne.

Omdat die mooie terreinwagen het verkeer onveiliger maakt (veel grotere kans op dodelijk letsel bij, je raadt het al, de andere partij in een botsing) en het milieu meer verkankerd. Kijk, dat sommige plattelandsbewoners een terreinwagen/SUV nodig hebben om in het weekend het paard achter de wagen te spannen, of een aannemer of whatever voor zijn werk zware aanhangers moet trekken, soit. Maar als ik weer zo'n oetlul in zo'n doos voorbij zie komen en hij heeft niet eens een trekhaak, dan vindt ik dat asociaal. En in de stad heeft zo'n ding geen meerwaarde voor de berijder, en alleen nadelen voor de rest van de verkeersdeelnemers.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef Againzender het volgende:

[..]

Behalve die vier mensen heb je waarschijnljik ook nog wel wat indirecte werkgelegenheid
Ik ben er zelf ook niet zo'n voorstander van om alle bedrijven de stad uit te jagen naar de randen van de stad. Anders wordt het nog meer een openluchtmuseum.
Kijk, als je het Foodcenter verplaatst omdat je geen zwaar verkeer wilt in je woongebieden: prima. Maar de plannen die er nu liggen bij de PVDA gaan er van uit dat er ipv. het Foodcenter woningbouw komt op het terrein. Dat vind ik dus niets, zorg dan inderdaad voor wat jij zegt: kleinere bedrijven die veel minder autoverkeer aantrekken
Dat is milieutechnisch en economisch een mooie oplossing.

Volgens mij is niemand er een voorstander van om alle bedrijven de stad uit te jagen, sterker nog, de gemeente voert een actief beleid om bedrijven in de stad te houden of te krijgen, de Noord/Zuidlijn is er maar één van.

Wat wel gebeurd zijn pogingen om industriele bedrijven met veel overlast buiten de Ring te krijgen. De aardappelwasserij is er één van. De gemeente ziet liever een ander soort bedrijven, die leveren vaak veel meer werkgelegenheid (zeker per vierkante meter!) en veel minder overlast.

Overigens gaan voorzover ik weet alle plannen met dat terrein over een gemengde woon/werk functie. In ieder geval in het plan van de PvdA, wat geloof ik totnutoe één van de meest uitgewerkte plannen is, is minstens 30.000 m2 gereserveerd voor bedrijven. Niemand bouwt nu nog grote terreinen met alleen maar kantoren in steden, die zijn na sluitingstijd namelijk bijzonder naargeestig. Bovendien is het bouwen (en daarna verkopen) van woningen in veel gevallen noodzakelijk om dit soort plannen te bekostigen.

Heb je overigens wel eens gezien hoe ontzettend groot dat terrein is? Het is bijna net zo groot als het Vondelpark en bijna drie keer het Westerpark! Omdat het (inefficient ingedeeld) industriegebied is kom je er nooit op. Als je echter op de kaart kijkt is het echt een enorm grijs vlak. Volgens mij is er zelfs zat plek voor park/woon/werk.

^{Maar we dwalen af...}

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:50 schreef Dante_A het volgende:

[..]


Heb je overigens wel eens gezien hoe ontzettend groot dat terrein is? Het is bijna net zo groot als het Vondelpark en bijna drie keer het Westerpark! Omdat het (inefficient ingedeeld) industriegebied is kom je er nooit op. Als je echter op de kaart kijkt is het echt een enorm grijs vlak. Volgens mij is er zelfs zat plek voor park/woon/werk.

^{Maar we dwalen af...}

dan nog even een laatste offtopic reactie
ik heb daar vrij lang in de buurt gewoond, en het is erg groot inderdaad, en het ligt in de weg want er lopen geen wegen doorheen
Wat ik hoorde van de PvdA plannen was dat het om woningbouw ging, maar dat was dan misschien wat selectief geciteerd door de dienstdoende journalist
Woon/werk mixen is inderdaad de beste oplossing, minder naargeestig in het donker, en kortere reisafstanden.

Diesel met roetfiler is schoner dan benzineautos op een paar % stikstofoxiden na.
Biodiesel is maar voor 5% plantaardig en voor 95% hetzelfde als gewone diesel.
Juist de nieuwe en schone motoren lopen NIET met een hoger percentage aan plantaardige brandstoffen. Alleen de pompverstuiver diesels die roetwolken uistoten waar een stoomtrein minderwaardigheidscomplexen van krijgt zuipen die plantaardige shit.

Plantaardige olien zijn ook helemaal niet beter voor het mlieu dan gewone diesel, het kringloop plaatje dat de bomenknuffelaars hier gebruiken om ons uit onze schone nieuwe diesels terug te jagen naar hun olieslurpende volvo's uit 1982 klopt ook voor geen meter. De rest van de wereld is hier al achter, de nederlandse milieumafia nog niet.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:47 schreef IO het volgende:

[..]

Nou het is in ieder geval fijn dat we jouw ongeinformeerde mening erbij kunnen voegen
[..]

Oude diesels, geen roetfilter, bah.

Nieuwe diesels, gesubsidieerde roetfilters, minder bah.

Ik zie niet hoe de overheid zichzelf met deze maatregel tegenwerkt, want:

doel subsidie roetfilters: minder uitstoot fijne stofdeeltjes

doel verbieden dieselmotoren in stad: minder uitstoot fijne stofdeeltjes

Dat misschien (zoals je lijkt te impliceren, maar je verwoordt jezelf slecht) minder mensen een diesel zullen kopen omdat ze er op sommige dagen in sommige steden niet mogen rijden, en de overheid minder subsidie op roetfilters hoeft te verstrekken om hetzelfde doel te bereiken, is alleen maar winst.
[..]

Ik twijfel eraan dat de steden de SUV's willen verbieden om milieuredenen (meer om redenen van verkeersveiligheid vermoed ik), maar zelfs milieutechnisch slaan die dingen nergens op, want ze verbruiken veel meer benzine als een vergelijkbare gezinsauto. En ze produceren dus ook meer CO2 en meer stikstoffen, want een katalysator haalt een groot deel van de stikstoffen uit de verbrandingsresten, maar niet alles, zoals jij schijnt te denken.
[..]

Ja, en terecht. Europese steden zijn namelijk niet gemaakt om zoveel autoverkeer te verwerken, en je kunt niet van individuen verwachten dat ze zelf hun autokilometers reguleren. Daarom zou bv. Cohen eens evenveel ballen moeten laten zien als Livingstone, burgemeester van London die het in het begin zeer omstreden tolheffingsplan heeft doorgedrukt, waardoor London nu van zijn verkeersinfarct af is en de luchtkwaliteit daar zeer is verbeterd.
[..]

Hier begeef ik me op glad ijs, maar volgens mij is biodiesel precies even CO2 neutraal als gewone fossiele brandstoffen, ze zijn allebei plantaardig (fossiel voor het overgrote deel in ieder geval) en derhalve zit er alleen verschil in de duur van de cyclus. De planten waaruit fossiele brandstoffen bestaan hebben miljoenen jaren geleden al CO2 aan de atmosfeer onttrokken, en geven dat nu weer af. Bij biodiesel is die cyclus vele malen korter, maar ook neutraal.
En wat betreft biodiesel en zwaveldioxide ... het lijkt mij dat dat dus afhangt van welke plant de biodiesel wordt gemaakt; immers, sommige planten onttrekken meer stikstoffen aan de grond als andere, en zullen waarschijnlijk ook een groter gehalte aan NOx veroorzaken in de biodiesel die ervan gebrouwen wordt.
[..]

voor een walgelijk verschijnsel
[..]

Omdat die mooie terreinwagen het verkeer onveiliger maakt (veel grotere kans op dodelijk letsel bij, je raadt het al, de andere partij in een botsing) en het milieu meer verkankerd. Kijk, dat sommige plattelandsbewoners een terreinwagen/SUV nodig hebben om in het weekend het paard achter de wagen te spannen, of een aannemer of whatever voor zijn werk zware aanhangers moet trekken, soit. Maar als ik weer zo'n oetlul in zo'n doos voorbij zie komen en hij heeft niet eens een trekhaak, dan vindt ik dat asociaal. En in de stad heeft zo'n ding geen meerwaarde voor de berijder, en alleen nadelen voor de rest van de verkeersdeelnemers.

het is onzin IO..

Of dacht je echt dat iemand die nu in een SUV rijdt op benzine en dus vanwege dat oge gewicht ondanks de moderne motor meer dan gemiddeld verbuikt anders in een Opel Astra aan kwam zetten?
Nee dus, laat die man zijn BMW X5 thuis, dan stapt ie in zijn zijn 7-serie met identiek verbruik.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:33 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak dat smaken verschillen

Weet ik, weet ik, sommigen hebben een goede smaak, anderen een slechte

quote:

en ook aanschafredenen van mensen

Tja, ik heb familie in Canada en die hebben ook zo'n SUV, en ze kunnen er een sneeuwschuivertje opzetten, daar is zo'n auto wel nuttig. Maar wat ik persoonlijk belangrijker vind is dat SUV's een bijzonder beroerde staat van dienst hebben wat betreft veiligheid, laat staan voor fietsers en voetgangers.

quote:

ik vind een luxe-sedan ook mooier dan de gemiddelde SUV, hoewel ik de RangeRover nog steeds een stijlicoon vindt, vergelijkbaar met een quattroporte. De SUV is juist ontworpen voor stedelingen die af en toe eens het buitengebied op zouden kunnen zoeken, voor de avonturiers is er een Landrover Defender, een Toyota Landcruiser of een Nissan Patrol.
Ik snap de hele heissa niet om die SUV's, dat zijn mode-dingen en waarschijnlijk rijdt 90% over 5-10 jaar weer keurig in een sedan, we hebben die up en down ook gezien met MPV's.
Zelf zou ik nimmer een SUV kopen, maar ga anderen daar niet om verfoeien.

Ach verfoeien, verlies ook m'n signature niet uit het oog
Het zal inderdaad wel een mode zijn, en dat handjevol SUV's die er in Nederland rondrijden zal ook niet veel uitmaken. Ik kan me alleen niet voorstellen dat mensen in een Porsche showroom staan, tussen de 911's en Boxsters en vervolgens kiezen voor een Cayenne, mode of geen mode, onbegrijpelijk

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:51 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Weet ik, weet ik, sommigen hebben een goede smaak, anderen een slechte
[..]

Tja, ik heb familie in Canada en die hebben ook zo'n SUV, en ze kunnen er een sneeuwschuivertje opzetten, daar is zo'n auto wel nuttig. Maar wat ik persoonlijk belangrijker vind is dat SUV's een bijzonder beroerde staat van dienst hebben wat betreft veiligheid, laat staan voor fietsers en voetgangers.
[..]

Ach verfoeien, verlies ook m'n signature niet uit het oog
Het zal inderdaad wel een mode zijn, en dat handjevol SUV's die er in Nederland rondrijden zal ook niet veel uitmaken. Ik kan me alleen niet voorstellen dat mensen in een Porsche showroom staan, tussen de 911's en Boxsters en vervolgens kiezen voor een Cayenne, mode of geen mode, onbegrijpelijk

Ik snap überhaupt niet wat je in een Porsche garage moet, maar dat is een andere kwestie.
SUV's zijn onveilig voor ander verkeer, net zoals MPV's en bestelbusjes dat zijn, niet in de laatste plaats door de meestal ontbrekende ruiten.
Ik vind veiligheidsdebatten ook onzin, we leven in een land met het laagste aantal verkeersdoden ter wereld, op Tibet na ofzo, omdat men daar lopend of met paard en wagen gaat.
Zolang wij verkeer hebben vallen daar slachtoffers bij en de meeste slachtoffers vallen door roekeloos rijgedrag, slecht anticipatie-vermogen, onkunde, gebrek aan controle van het voertuig en wetsovertredende zaken zoals door rood rijden.
Als je het verkeer écht veiliger wilt maken zou je een anti-slip cursus moeten standaardiseren bijv en roekeloze rijders écht moeten kunnen straffen.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:20 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het is onzin IO..

Of dacht je echt dat iemand die nu in een SUV rijdt op benzine en dus vanwege dat oge gewicht ondanks de moderne motor meer dan gemiddeld verbuikt anders in een Opel Astra aan kwam zetten?
Nee dus, laat die man zijn BMW X5 thuis, dan stapt ie in zijn zijn 7-serie met identiek verbruik.

Daarom moet je ook niet niet gaan verbieden op typen auto's (dan is een Range Rover plots geen SUV meer) maar op meetbare criteria. Meetbare uitstoot van CO2 en fijnstofdeeltjes per kilometer bijvoorbeeld, hetgene waar het uiteindelijk om gaat. Of afmetingen als het gaat om verkeersveiligheid. Het begrip SUV bestaat niet voor de wet en is dus ook lastig uit te sluiten.

Ik vraag me af hoe Wethouder May dit uiteindelijk denkt te kunnen tackelen. We hebben het hier wel over een stad die tot de nok toe is gevuld met advocaten en ander volk dat een dagtaak maakt van het ontduiken van allerhande regelgeving.