Amsterdam en Tilburg weren dieselauto's

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 09:39 schreef Metro2005 het volgende:
en weer 2 steden waar ik dus nooit meer heenga om bv te winkelen

Tot nu toe:

- Rotterdam
- Amsterdam
- Tilburg

En ik heb niet eens een dieselauto, maar ik vind dit gewoon helemaal nergens opslaan.

Vergeet Nijmegen niet

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:23 schreef Dante_A het volgende:

[..]


Er is al een tijdje sprake van het verplaatsen van delen van de bedrijvigheid op dat terrein naar buiten de ring, minder overlast, beter bereikbaar voor al het vrachtverkeer. Er zit nota bene een aardappelwasserij op dat terrein! Er worden iedere dag tonnen vuile aardappels met grote vrachtwagens praktisch het centrum van Amsterdam ingereden om daar even later gewassen weer uitgereden te worden! Dit is typisch iets waar je industrieterreinen voor hebt. Het probleem schijnt te zijn dat de Centrale-Stad-VVD (die dit soort conflicten tussen stadsdelen zou moeten oplossen) dwarsligt wegens verlies van werkgelegenheid. Alle vier ( ) de mensen die daar werken moeten dan naar buiten de ring reizen. Als het terrein omgevormd wordt tot een bedrijventerrein voor kleinere modernere bedrijven is het verkeersprobleem opgelost. Er is een grote behoefte aan ruimte voor designbureau's, reclamebureau's, advocatenkantoren etc. etc. Dan wordt al die ruimte veel efficienter gebruikt. Bovendien, al die mensen wonen in de stad dus komen per tram of fiets, niet met de vrachtwagen.

Behalve die vier mensen heb je waarschijnljik ook nog wel wat indirecte werkgelegenheid
Ik ben er zelf ook niet zo'n voorstander van om alle bedrijven de stad uit te jagen naar de randen van de stad. Anders wordt het nog meer een openluchtmuseum.
Kijk, als je het Foodcenter verplaatst omdat je geen zwaar verkeer wilt in je woongebieden: prima. Maar de plannen die er nu liggen bij de PVDA gaan er van uit dat er ipv. het Foodcenter woningbouw komt op het terrein. Dat vind ik dus niets, zorg dan inderdaad voor wat jij zegt: kleinere bedrijven die veel minder autoverkeer aantrekken
Dat is milieutechnisch en economisch een mooie oplossing.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 01:06 schreef Steijn het volgende:
Goh, een heel topic vol ondeskundigen (behalve du_ke zo te lezen ) en nu beginnen zelfs de politici totaal hun verstand te verliezen. Ja niet subtiel maar wel waar.

Nou het is in ieder geval fijn dat we jouw ongeinformeerde mening erbij kunnen voegen

quote:

Er bestaan roetfilters die het grootste deel van het fijne stof, want daar draait het om bij dit probleem, uit de uitlaatgassen filteren. Daarom zit er op veel roetfilters tegenwoordig ook een subsidie. Met deze maatregel werkt de overheid dus mooi zijn eigen subsidie tegen.

Oude diesels, geen roetfilter, bah.

Nieuwe diesels, gesubsidieerde roetfilters, minder bah.

Ik zie niet hoe de overheid zichzelf met deze maatregel tegenwerkt, want:

doel subsidie roetfilters: minder uitstoot fijne stofdeeltjes

doel verbieden dieselmotoren in stad: minder uitstoot fijne stofdeeltjes

Dat misschien (zoals je lijkt te impliceren, maar je verwoordt jezelf slecht) minder mensen een diesel zullen kopen omdat ze er op sommige dagen in sommige steden niet mogen rijden, en de overheid minder subsidie op roetfilters hoeft te verstrekken om hetzelfde doel te bereiken, is alleen maar winst.

quote:

Dom, immers veel luxe terreinwagens rijden op benzine. En benzine is, afgezien van de CO₂ uitstoot een vrij schone brandstof. Tevens is de uitstoot van NO_x tegenwoordig al drastisch ingeperkt door het gebruik van katalysatoren. Tegenwoordig veroorzaakt alleen de grote hoeveelheid fijn stof en zwaveldioxide nog een serieuze luchtvervuiling.

Ik twijfel eraan dat de steden de SUV's willen verbieden om milieuredenen (meer om redenen van verkeersveiligheid vermoed ik), maar zelfs milieutechnisch slaan die dingen nergens op, want ze verbruiken veel meer benzine als een vergelijkbare gezinsauto. En ze produceren dus ook meer CO2 en meer stikstoffen, want een katalysator haalt een groot deel van de stikstoffen uit de verbrandingsresten, maar niet alles, zoals jij schijnt te denken.

quote:

De enige maatregel die in mijn ogen echt hout zou snijden is het beperken van het vrachtverkeer in de stad, maar daar hoor je nooit iemand over. Ook het creeren van een groene golf op drukke rondwegen, immers de meeste motoren maken veel toeren als ze optrekken, lijkt erg uit bij de heren en dames politici. Nee het autoverkeer moet juist de stad uit gepest worden.

Ja, en terecht. Europese steden zijn namelijk niet gemaakt om zoveel autoverkeer te verwerken, en je kunt niet van individuen verwachten dat ze zelf hun autokilometers reguleren. Daarom zou bv. Cohen eens evenveel ballen moeten laten zien als Livingstone, burgemeester van London die het in het begin zeer omstreden tolheffingsplan heeft doorgedrukt, waardoor London nu van zijn verkeersinfarct af is en de luchtkwaliteit daar zeer is verbeterd.

quote:

Degene die over biodiesel begint (en dat zijn er heel veel in deze discussie zie ik) diskwalificeert zich al bij voorbaat in deze discussie. Zoals ik al zei is het niet de CO₂ uitstoot die het probleem met de luchtvervuiling veroorzaakt maar de uitstoot van zwaveldioxide en fijn stof. Het voordeel va biodiesel is dat, doordat het plantaardig is, het CO₂ neutraal is, het beperkt in geen enkele mate de uitstoot van fijn stof of zwaveldioxide.

Hier begeef ik me op glad ijs, maar volgens mij is biodiesel precies even CO2 neutraal als gewone fossiele brandstoffen, ze zijn allebei plantaardig (fossiel voor het overgrote deel in ieder geval) en derhalve zit er alleen verschil in de duur van de cyclus. De planten waaruit fossiele brandstoffen bestaan hebben miljoenen jaren geleden al CO2 aan de atmosfeer onttrokken, en geven dat nu weer af. Bij biodiesel is die cyclus vele malen korter, maar ook neutraal.
En wat betreft biodiesel en zwaveldioxide ... het lijkt mij dat dat dus afhangt van welke plant de biodiesel wordt gemaakt; immers, sommige planten onttrekken meer stikstoffen aan de grond als andere, en zullen waarschijnlijk ook een groter gehalte aan NOx veroorzaken in de biodiesel die ervan gebrouwen wordt.

quote:

De PC Hoofttractor (walgelijke term trouwens)

voor een walgelijk verschijnsel

quote:

rijdt veelal op benzine. Anders nog iets? Waarom misgun je anderen het trouwens om een mooie terreinwagen te rijden? Als jij nou gewoon voor de Trabant of de Yugo gaat, dan rij ik wel, in de overigens veel schonere, Porsche Cayenne.

Omdat die mooie terreinwagen het verkeer onveiliger maakt (veel grotere kans op dodelijk letsel bij, je raadt het al, de andere partij in een botsing) en het milieu meer verkankerd. Kijk, dat sommige plattelandsbewoners een terreinwagen/SUV nodig hebben om in het weekend het paard achter de wagen te spannen, of een aannemer of whatever voor zijn werk zware aanhangers moet trekken, soit. Maar als ik weer zo'n oetlul in zo'n doos voorbij zie komen en hij heeft niet eens een trekhaak, dan vindt ik dat asociaal. En in de stad heeft zo'n ding geen meerwaarde voor de berijder, en alleen nadelen voor de rest van de verkeersdeelnemers.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef Againzender het volgende:

[..]

Behalve die vier mensen heb je waarschijnljik ook nog wel wat indirecte werkgelegenheid
Ik ben er zelf ook niet zo'n voorstander van om alle bedrijven de stad uit te jagen naar de randen van de stad. Anders wordt het nog meer een openluchtmuseum.
Kijk, als je het Foodcenter verplaatst omdat je geen zwaar verkeer wilt in je woongebieden: prima. Maar de plannen die er nu liggen bij de PVDA gaan er van uit dat er ipv. het Foodcenter woningbouw komt op het terrein. Dat vind ik dus niets, zorg dan inderdaad voor wat jij zegt: kleinere bedrijven die veel minder autoverkeer aantrekken
Dat is milieutechnisch en economisch een mooie oplossing.

Volgens mij is niemand er een voorstander van om alle bedrijven de stad uit te jagen, sterker nog, de gemeente voert een actief beleid om bedrijven in de stad te houden of te krijgen, de Noord/Zuidlijn is er maar één van.

Wat wel gebeurd zijn pogingen om industriele bedrijven met veel overlast buiten de Ring te krijgen. De aardappelwasserij is er één van. De gemeente ziet liever een ander soort bedrijven, die leveren vaak veel meer werkgelegenheid (zeker per vierkante meter!) en veel minder overlast.

Overigens gaan voorzover ik weet alle plannen met dat terrein over een gemengde woon/werk functie. In ieder geval in het plan van de PvdA, wat geloof ik totnutoe één van de meest uitgewerkte plannen is, is minstens 30.000 m2 gereserveerd voor bedrijven. Niemand bouwt nu nog grote terreinen met alleen maar kantoren in steden, die zijn na sluitingstijd namelijk bijzonder naargeestig. Bovendien is het bouwen (en daarna verkopen) van woningen in veel gevallen noodzakelijk om dit soort plannen te bekostigen.

Heb je overigens wel eens gezien hoe ontzettend groot dat terrein is? Het is bijna net zo groot als het Vondelpark en bijna drie keer het Westerpark! Omdat het (inefficient ingedeeld) industriegebied is kom je er nooit op. Als je echter op de kaart kijkt is het echt een enorm grijs vlak. Volgens mij is er zelfs zat plek voor park/woon/werk.

^{Maar we dwalen af...}

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:50 schreef Dante_A het volgende:

[..]


Heb je overigens wel eens gezien hoe ontzettend groot dat terrein is? Het is bijna net zo groot als het Vondelpark en bijna drie keer het Westerpark! Omdat het (inefficient ingedeeld) industriegebied is kom je er nooit op. Als je echter op de kaart kijkt is het echt een enorm grijs vlak. Volgens mij is er zelfs zat plek voor park/woon/werk.

^{Maar we dwalen af...}

dan nog even een laatste offtopic reactie
ik heb daar vrij lang in de buurt gewoond, en het is erg groot inderdaad, en het ligt in de weg want er lopen geen wegen doorheen
Wat ik hoorde van de PvdA plannen was dat het om woningbouw ging, maar dat was dan misschien wat selectief geciteerd door de dienstdoende journalist
Woon/werk mixen is inderdaad de beste oplossing, minder naargeestig in het donker, en kortere reisafstanden.

Diesel met roetfiler is schoner dan benzineautos op een paar % stikstofoxiden na.
Biodiesel is maar voor 5% plantaardig en voor 95% hetzelfde als gewone diesel.
Juist de nieuwe en schone motoren lopen NIET met een hoger percentage aan plantaardige brandstoffen. Alleen de pompverstuiver diesels die roetwolken uistoten waar een stoomtrein minderwaardigheidscomplexen van krijgt zuipen die plantaardige shit.

Plantaardige olien zijn ook helemaal niet beter voor het mlieu dan gewone diesel, het kringloop plaatje dat de bomenknuffelaars hier gebruiken om ons uit onze schone nieuwe diesels terug te jagen naar hun olieslurpende volvo's uit 1982 klopt ook voor geen meter. De rest van de wereld is hier al achter, de nederlandse milieumafia nog niet.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:47 schreef IO het volgende:

[..]

Nou het is in ieder geval fijn dat we jouw ongeinformeerde mening erbij kunnen voegen
[..]

Oude diesels, geen roetfilter, bah.

Nieuwe diesels, gesubsidieerde roetfilters, minder bah.

Ik zie niet hoe de overheid zichzelf met deze maatregel tegenwerkt, want:

doel subsidie roetfilters: minder uitstoot fijne stofdeeltjes

doel verbieden dieselmotoren in stad: minder uitstoot fijne stofdeeltjes

Dat misschien (zoals je lijkt te impliceren, maar je verwoordt jezelf slecht) minder mensen een diesel zullen kopen omdat ze er op sommige dagen in sommige steden niet mogen rijden, en de overheid minder subsidie op roetfilters hoeft te verstrekken om hetzelfde doel te bereiken, is alleen maar winst.
[..]

Ik twijfel eraan dat de steden de SUV's willen verbieden om milieuredenen (meer om redenen van verkeersveiligheid vermoed ik), maar zelfs milieutechnisch slaan die dingen nergens op, want ze verbruiken veel meer benzine als een vergelijkbare gezinsauto. En ze produceren dus ook meer CO2 en meer stikstoffen, want een katalysator haalt een groot deel van de stikstoffen uit de verbrandingsresten, maar niet alles, zoals jij schijnt te denken.
[..]

Ja, en terecht. Europese steden zijn namelijk niet gemaakt om zoveel autoverkeer te verwerken, en je kunt niet van individuen verwachten dat ze zelf hun autokilometers reguleren. Daarom zou bv. Cohen eens evenveel ballen moeten laten zien als Livingstone, burgemeester van London die het in het begin zeer omstreden tolheffingsplan heeft doorgedrukt, waardoor London nu van zijn verkeersinfarct af is en de luchtkwaliteit daar zeer is verbeterd.
[..]

Hier begeef ik me op glad ijs, maar volgens mij is biodiesel precies even CO2 neutraal als gewone fossiele brandstoffen, ze zijn allebei plantaardig (fossiel voor het overgrote deel in ieder geval) en derhalve zit er alleen verschil in de duur van de cyclus. De planten waaruit fossiele brandstoffen bestaan hebben miljoenen jaren geleden al CO2 aan de atmosfeer onttrokken, en geven dat nu weer af. Bij biodiesel is die cyclus vele malen korter, maar ook neutraal.
En wat betreft biodiesel en zwaveldioxide ... het lijkt mij dat dat dus afhangt van welke plant de biodiesel wordt gemaakt; immers, sommige planten onttrekken meer stikstoffen aan de grond als andere, en zullen waarschijnlijk ook een groter gehalte aan NOx veroorzaken in de biodiesel die ervan gebrouwen wordt.
[..]

voor een walgelijk verschijnsel
[..]

Omdat die mooie terreinwagen het verkeer onveiliger maakt (veel grotere kans op dodelijk letsel bij, je raadt het al, de andere partij in een botsing) en het milieu meer verkankerd. Kijk, dat sommige plattelandsbewoners een terreinwagen/SUV nodig hebben om in het weekend het paard achter de wagen te spannen, of een aannemer of whatever voor zijn werk zware aanhangers moet trekken, soit. Maar als ik weer zo'n oetlul in zo'n doos voorbij zie komen en hij heeft niet eens een trekhaak, dan vindt ik dat asociaal. En in de stad heeft zo'n ding geen meerwaarde voor de berijder, en alleen nadelen voor de rest van de verkeersdeelnemers.

het is onzin IO..

Of dacht je echt dat iemand die nu in een SUV rijdt op benzine en dus vanwege dat oge gewicht ondanks de moderne motor meer dan gemiddeld verbuikt anders in een Opel Astra aan kwam zetten?
Nee dus, laat die man zijn BMW X5 thuis, dan stapt ie in zijn zijn 7-serie met identiek verbruik.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:33 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak dat smaken verschillen

Weet ik, weet ik, sommigen hebben een goede smaak, anderen een slechte

quote:

en ook aanschafredenen van mensen

Tja, ik heb familie in Canada en die hebben ook zo'n SUV, en ze kunnen er een sneeuwschuivertje opzetten, daar is zo'n auto wel nuttig. Maar wat ik persoonlijk belangrijker vind is dat SUV's een bijzonder beroerde staat van dienst hebben wat betreft veiligheid, laat staan voor fietsers en voetgangers.

quote:

ik vind een luxe-sedan ook mooier dan de gemiddelde SUV, hoewel ik de RangeRover nog steeds een stijlicoon vindt, vergelijkbaar met een quattroporte. De SUV is juist ontworpen voor stedelingen die af en toe eens het buitengebied op zouden kunnen zoeken, voor de avonturiers is er een Landrover Defender, een Toyota Landcruiser of een Nissan Patrol.
Ik snap de hele heissa niet om die SUV's, dat zijn mode-dingen en waarschijnlijk rijdt 90% over 5-10 jaar weer keurig in een sedan, we hebben die up en down ook gezien met MPV's.
Zelf zou ik nimmer een SUV kopen, maar ga anderen daar niet om verfoeien.

Ach verfoeien, verlies ook m'n signature niet uit het oog
Het zal inderdaad wel een mode zijn, en dat handjevol SUV's die er in Nederland rondrijden zal ook niet veel uitmaken. Ik kan me alleen niet voorstellen dat mensen in een Porsche showroom staan, tussen de 911's en Boxsters en vervolgens kiezen voor een Cayenne, mode of geen mode, onbegrijpelijk

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:51 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Weet ik, weet ik, sommigen hebben een goede smaak, anderen een slechte
[..]

Tja, ik heb familie in Canada en die hebben ook zo'n SUV, en ze kunnen er een sneeuwschuivertje opzetten, daar is zo'n auto wel nuttig. Maar wat ik persoonlijk belangrijker vind is dat SUV's een bijzonder beroerde staat van dienst hebben wat betreft veiligheid, laat staan voor fietsers en voetgangers.
[..]

Ach verfoeien, verlies ook m'n signature niet uit het oog
Het zal inderdaad wel een mode zijn, en dat handjevol SUV's die er in Nederland rondrijden zal ook niet veel uitmaken. Ik kan me alleen niet voorstellen dat mensen in een Porsche showroom staan, tussen de 911's en Boxsters en vervolgens kiezen voor een Cayenne, mode of geen mode, onbegrijpelijk

Ik snap überhaupt niet wat je in een Porsche garage moet, maar dat is een andere kwestie.
SUV's zijn onveilig voor ander verkeer, net zoals MPV's en bestelbusjes dat zijn, niet in de laatste plaats door de meestal ontbrekende ruiten.
Ik vind veiligheidsdebatten ook onzin, we leven in een land met het laagste aantal verkeersdoden ter wereld, op Tibet na ofzo, omdat men daar lopend of met paard en wagen gaat.
Zolang wij verkeer hebben vallen daar slachtoffers bij en de meeste slachtoffers vallen door roekeloos rijgedrag, slecht anticipatie-vermogen, onkunde, gebrek aan controle van het voertuig en wetsovertredende zaken zoals door rood rijden.
Als je het verkeer écht veiliger wilt maken zou je een anti-slip cursus moeten standaardiseren bijv en roekeloze rijders écht moeten kunnen straffen.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:20 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het is onzin IO..

Of dacht je echt dat iemand die nu in een SUV rijdt op benzine en dus vanwege dat oge gewicht ondanks de moderne motor meer dan gemiddeld verbuikt anders in een Opel Astra aan kwam zetten?
Nee dus, laat die man zijn BMW X5 thuis, dan stapt ie in zijn zijn 7-serie met identiek verbruik.

Daarom moet je ook niet niet gaan verbieden op typen auto's (dan is een Range Rover plots geen SUV meer) maar op meetbare criteria. Meetbare uitstoot van CO2 en fijnstofdeeltjes per kilometer bijvoorbeeld, hetgene waar het uiteindelijk om gaat. Of afmetingen als het gaat om verkeersveiligheid. Het begrip SUV bestaat niet voor de wet en is dus ook lastig uit te sluiten.

Ik vraag me af hoe Wethouder May dit uiteindelijk denkt te kunnen tackelen. We hebben het hier wel over een stad die tot de nok toe is gevuld met advocaten en ander volk dat een dagtaak maakt van het ontduiken van allerhande regelgeving.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:20 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het is onzin IO..

Of dacht je echt dat iemand die nu in een SUV rijdt op benzine en dus vanwege dat oge gewicht ondanks de moderne motor meer dan gemiddeld verbuikt anders in een Opel Astra aan kwam zetten?
Nee dus, laat die man zijn BMW X5 thuis, dan stapt ie in zijn zijn 7-serie met identiek verbruik.

Misschien. In ieder geval is hij dan minder gevaarlijk voor de andere weggebruikers.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 16:15 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik snap überhaupt niet wat je in een Porsche garage moet, maar dat is een andere kwestie.
SUV's zijn onveilig voor ander verkeer, net zoals MPV's en bestelbusjes dat zijn, niet in de laatste plaats door de meestal ontbrekende ruiten.

Ik weet niet wat een MPV is (multi purpose vehicle?) maar bestelbusjes zijn inderdaad gevaarlijk wegens slecht zicht. SUV's zijn bij mijn weten gevaarlijk doordat ze hoog op de wielen staan en zwaar zijn, en mensen er ook nog graag een bullbar op zetten, waarmee je ook prima voetgangers kunt verminken.

quote:

Ik vind veiligheidsdebatten ook onzin, we leven in een land met het laagste aantal verkeersdoden ter wereld, op Tibet na ofzo, omdat men daar lopend of met paard en wagen gaat.

Veiligheid in het verkeer moet je aan werken. Juist omdat we zoveel debatten hebben over veiligheid in het verkeer en er zoveel aandacht aan wordt besteedt in Nederland, hebben we weinig verkeersslachtoffers.

quote:

Zolang wij verkeer hebben vallen daar slachtoffers bij en de meeste slachtoffers vallen door roekeloos rijgedrag, slecht anticipatie-vermogen, onkunde, gebrek aan controle van het voertuig en wetsovertredende zaken zoals door rood rijden.
Als je het verkeer écht veiliger wilt maken zou je een anti-slip cursus moeten standaardiseren bijv en roekeloze rijders écht moeten kunnen straffen.

Het is een bekend dilemma in autoontwerp dat hij veiliger je de auto maakt, hoe onveiliger mensen gaan rijden, omdat ze grotere risico's durven nemen, omdat ze in een veiliger auto rijden.
En nogmaals, misschien dat rijders van een SUV niet vaker bij ongelukken betrokken zijn, maar als er een ongeluk gebeurt en 1 van de betrokken partijen rijdt in een SUV, dan is de andere partij goed de lul, tenzij hij in een vrachtwagen of een leopard tank rijdt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 16:39 schreef IO het volgende:

[..]

Misschien. In ieder geval is hij dan minder gevaarlijk voor de andere weggebruikers.

Dat ligt eraan, misschien verruilt hij zijn SUV met zijn bestelbusje van de zaak welke een ontheffing heeft en dus de stad wél in mag, dat busje is veel gevaarlijker dan die SUV zoals je misschien wel weet.
Misschien haalt hij ipv zijn SUV wel zijn Porsche van stal en scheurt hij door de stad..

Alemaal lose flodders van de voorstanders van het verbod, maar dat was vooraf al wel te verwachten...

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 16:48 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat ligt eraan, misschien verruilt hij zijn SUV met zijn bestelbusje van de zaak welke een ontheffing heeft en dus de stad wél in mag, dat busje is veel gevaarlijker dan die SUV zoals je misschien wel weet.

Nee, dat weet ik niet. Interessant. Bron?

quote:

Misschien haalt hij ipv zijn SUV wel zijn Porsche van stal en scheurt hij door de stad..

Als hij dan te hard rijdt is hij in overtreding. Tja, je gelooft het of niet, ik kan met mijn fiets ook roekeloos rijden hoor. Wat wil je hiermee nou bewijzen? Dat iemand die lak heeft aan andermans veiligheid op de weg altijd wel een manier kan verzinnen om onveilige situaties te creeeren?

Dan heb je gelijk. De meeste van die manieren zijn echter _verboden_, het is alleen de vraag of het extra gevaar van SUV's een verbod, plaatselijk dan wel anders, rechtvaardigd.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 16:54 schreef IO het volgende:

[..]

Nee, dat weet ik niet. Interessant. Bron?
[..]

Als hij dan te hard rijdt is hij in overtreding. Tja, je gelooft het of niet, ik kan met mijn fiets ook roekeloos rijden hoor. Wat wil je hiermee nou bewijzen? Dat iemand die lak heeft aan andermans veiligheid op de weg altijd wel een manier kan verzinnen om onveilige situaties te creeeren?

Dan heb je gelijk. De meeste van die manieren zijn echter _verboden_, het is alleen de vraag of het extra gevaar van SUV's een verbod, plaatselijk dan wel anders, rechtvaardigd.

Bestelbusjes zijn veelal net zo zwaar als de gemiddelde SUV en hoe meer massa, hoe groter de kans op meer (letsel en materiele)schade, vandaar dat je ook meer WA-verzekering betaalt voor een zwaarde auto.
Bovendien hebben de meeste bestelbusjes een grijs kenteken en hebben derhalve gen ramen aan de zijkant of achtrin, wat het zicht behoorlijk belemmerd en in drukke verkeerssituaties met meerdere soorten deelnemers (behalve auto's ook fietsers of voetgangers) meergevaar op levert dan een standaard-auto.
Waarschijnlijk ben ik subjectief in dit topic en vind ik ht een vaststaand feit dat de automobilist eigenlijk een schietschijf is waar men van alles op van toepassing acht, terecht of niet terecht, waardoor de gestelde doelen niet behaald worden (bijv, minder verkeersdoden/gewonden, minder verkeersovertredingen) maar de automobilist weer eens de rekening krijgt voorgeschoteld.

Ik vind het dus onzin als gemeentes (waar nogal wat mankeert qua regelgeving, klantvriendelijkheid, efficiency etc) zich hierop storten aangezien het probleem zich hoogstwaarschijnlijk binnen 10 jaar zelf oplost, zonder dat het de overheid een cent kost, de SUV's raken namelijk weer 'uit' en dan zitten we hier met die megalomane buraucratie opgescheept dat alleen maar voor nóg meer irritatie en verwarring zorgt bij de burger.
En als de overheid, danwel gemeente, iets NIET kan hebben is het dat wel.

Ach dit soort regels krijg je er toch niet door en dan nog, hoe wil je het controleren of hardmaken? Sowieso snap ik die anti-diesel hetze niet; nieuwe benzinemotoren hebben onderhand een hogere fijne deeltjes emissie! Maar goed voor benzinemotoren gelden kennelijk andere emissie-eisen en laten we het maar niet over brommers en scooters hebben.

Dat gemeenten dit soort acties bedenken geeft aan dat ze teveel tijd hebben en teveel ambtenaren. Ik stel voor om net zolang ambtenaren weg te schoppen totdat ze zich met hetgeen bezighouden waar ze voor aangenomen zijn; werken.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 17:57 schreef drexciya het volgende:
Ach dit soort regels krijg je er toch niet door en dan nog, hoe wil je het controleren of hardmaken? Sowieso snap ik die anti-diesel hetze niet; nieuwe benzinemotoren hebben onderhand een hogere fijne deeltjes emissie! Maar goed voor benzinemotoren gelden kennelijk andere emissie-eisen en laten we het maar niet over brommers en scooters hebben.

Dat gemeenten dit soort acties bedenken geeft aan dat ze teveel tijd hebben en teveel ambtenaren. Ik stel voor om net zolang ambtenaren weg te schoppen totdat ze zich met hetgeen bezighouden waar ze voor aangenomen zijn; werken.

Het is maar de vraag of ze zijn aangenomen om te werken, in elk geval niet om te denken...

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 20:53 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Het is maar de vraag of ze zijn aangenomen om te werken, in elk geval niet om te denken...

Ik kan me ook niet onttrekken aan de gedachte dat hier sprake is van ordinaire jaloezie; ten opzichte van mensen die zo'n suf kopen of mensen die een lease-auto (dat zijn tenslotte de meeste diesel personenwagens) hebben. Dat is het probleem met dat soort mensen; men doet voorstellen gebaseerd op emotie, niet gebaseerd op verstand en serieuze argumenten.

goeie zaak!

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 10:37 schreef kansloze_dertiger het volgende:
ik ga verhuizen

mooi!

rijden taxi's en lesauto's niet op diesel? En OV-bussen mogen natuurlijk wel, en vrachtauto's ook... dus... kul!

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 03:22 schreef LennyKravitz het volgende:
rijden taxi's en lesauto's niet op diesel? En OV-bussen mogen natuurlijk wel, en vrachtauto's ook... dus... kul!

ze gaan auto's weren...geen bussen

verder zou het natuurlijk mogelijk zijn om UITZONDERINGEN te maken! jaja...het kán!