POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
onzin, veel mensen hebben zowiezo al een hypotheek die hoger is dan de waarde van het huis, het gaat er maar om dat je netjes elke maand de rente+aflossing overmaakt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Er zakt helemaal niets in prijs, mensen gaan de woning immers die verkopen als ze nog 40k moeten bijtikken aan de hypothecaire geldverstrekker.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de huidige woningen zakken gewoon in prijs, simpel. dus de mensen kunnen die lager geprijsde woningen prima betalen. kan de overheid meteen de inhaalslag maken door nieuwe betaalbare koopwoningen op de markt te zetten. de mensen die nu in een duur huis zitten moeten gewoon wat langer wachten, na 30 jaar hebben ze in principe hun hypotheek zowiezo afgelost (aangezien je doorgaans geld spaart of belegd om je Hypotheek in 30 jaar af te betalen)
Hup, aan het werk!
Stel iemand koopt nu een huis van 200.000 euro. Volgend jaar wordt de aftrek in 1 keer afgeschaft. Het is al bekend dat als dat gebeurd de huizen met 30 a 40 % in waarden zullen dalen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 16:52 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nou nou, als de lasten te groot worden zul je je huis moeten verkopen. Er hoeft dus helemaal niemand failliet te gaan.
Je huis is dan nog maar 140.00 euro waard.
Situatie 1: je kunt de hypotheek nog steeds betalen ondanks de aftrek die verdwenen is. 1 probleempje: de waarde van je huis komt niet overeen met je hypotheek. Dat vindt de bank niet leuk dus je zult moeten bijbetalen.
Situatie 2: je kunt de hypotheek niet meer betalen. Huis verkopen maar de opbrengst dekt de hypotheek niet meer. je komt 60.000 euro te kort. Als je die niet hebt ben je dus failliet.
Afschaffen is een goed plan, maar wel geleidelijk en niet per prijsklasse. Ook een scheiding maken tussen mensen die reeds een hypotheek hebben en niet is niet slim aangezien dat de doorstroom ernstig kan belemmeren.
Say your prayers
ik zei al, voor bestaande hypotheken blijft de aftrek gehandhaafd, dus niemand zal zijn maandlasten niet meer kunnen betalen. verder zullen de banken echt niet vragen geld bij te lappen, aangezien ze dan zeker het geld niet terug krijgen. Verder zou de overheid, mocht dat een issue zijn hier gewoon afspraken over kunnen maken met de banken dat dat niet gebeurt als de mensen gewoon hun maandlasten betalen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Je begrijpt het niet echt. Als de HRA voor bestaande hypotheken intact blijft dan komt er niet of nauwelijks doorstroming en hebben starters zonder HRA nog minder kans op een betaalbaar huis dan dat ze nu hebben.
Banken zullen zeker aan de mensen vragen bij te lappen als er een tekort is bij aflossing.
Banken zullen zeker aan de mensen vragen bij te lappen als er een tekort is bij aflossing.
Hup, aan het werk!
Als iemand in huis A woont met een bestaande hypotheek waar de HRA nog op van toepassing is dan zal ie het wel uit zijn hoofd laten om te verhuizen naar huis B wanneer hij daarvoor een nieuwe hypotheek af moet sluiten en zodoende geen gebruik meer kan maken van de HRA. Ergo, de markt stagneert en starters kunnen een betaalbare woning wel op hun buik schrijven.
Verder is het onrechtvaardig om de 1 wel HRA te gunnen en de ander niet. Afbouwen over de hele linie op een langere termijn is de enige zinnige oplossing.
Verder is het onrechtvaardig om de 1 wel HRA te gunnen en de ander niet. Afbouwen over de hele linie op een langere termijn is de enige zinnige oplossing.
Say your prayers
De hypotheekrenteaftrek was ooit geintroduceerd om het voor een groot gedeelte van de bevolking mogelijk te maken om een eigen huis te bezitten. Op dit moment loopt dat helemaal scheef omdat veel mensen vaak niet eens meer aflossen, maar alleen maar rente ophoesten en hierover dan weer van de belastingdienst een voordeel krijgen. Ik zou zeggen dat een gedeelte van de HRA best mag blijven bestaan, maar dan wel alleen bij hypotheek constructies waarbij ook daadwerkelijk over de 30 jarige looptijd van de hypotheek het gehele bedrag word afgelost.
Staat gewoon keihard in de overeenkomst die je met de hypotheekverstrekker hebt afgesloten.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
verder zullen de banken echt niet vragen geld bij te lappen, aangezien ze dan zeker het geld niet terug krijgen.
Inderdaad. Die overeenkomsten bestaan nu eenmaal en als de overheid zich daarmee gaat bemoeien dan is het hek helemaal van de dam.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:25 schreef Marang het volgende:
[..]
Staat gewoon keihard in de overeenkomst die je met de hypotheekverstrekker hebt afgesloten.
Say your prayers
Pechtold komt er ook achter .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Sorry, maar heb jij daarover doorgedacht? Weet je wat de gevolgen daarvan zijn?quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:24 schreef Basp1 het volgende:
De hypotheekrenteaftrek was ooit geintroduceerd om het voor een groot gedeelte van de bevolking mogelijk te maken om een eigen huis te bezitten. Op dit moment loopt dat helemaal scheef omdat veel mensen vaak niet eens meer aflossen, maar alleen maar rente ophoesten en hierover dan weer van de belastingdienst een voordeel krijgen. Ik zou zeggen dat een gedeelte van de HRA best mag blijven bestaan, maar dan wel alleen bij hypotheek constructies waarbij ook daadwerkelijk over de 30 jarige looptijd van de hypotheek het gehele bedrag word afgelost.
Starters hebben dan nog steeds geen kans op de huizenmarkt.
Daarnaast: ik zie even niet wat het verschil is met iemand die 70% aflost en 30% niet of 100% wel. Ze hebben beiden evenveel aftrek (namelijk gedurende de hele looptijd). Daarna beiden niet meer. (dan nog: wie bepaalt wat een aflossende hypotheek is Misschien los ik de hypotheek wel af met spaargeld )
Misschien los ik de hypotheek wel af met spaargeld
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kan zelf ook afvragen wat er gebeurt als de rente met 3 procent stijgt. Waar wordt het geld dan door regering weg gehaald? In ieder geval zal er nog meer bezuinigd(lees belastingverhoging) moet worden.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 19:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sorry, maar heb jij daarover doorgedacht? Weet je wat de gevolgen daarvan zijn?
Starters hebben dan nog steeds geen kans op de huizenmarkt.
Daarnaast: ik zie even niet wat het verschil is met iemand die 70% aflost en 30% niet of 100% wel. Ze hebben beiden evenveel aftrek (namelijk gedurende de hele looptijd). Daarna beiden niet meer. (dan nog: wie bepaalt wat een aflossende hypotheek is Misschien los ik de hypotheek wel af met spaargeld )
Hou het simpel. Alleen nog aftrek bij een linaire- of een annuniteiten hypotheek.
quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 20:30 schreef PietPrak het volgende:
[..]
Je kan zelf ook afvragen wat er gebeurt als de rente met 3 procent stijgt. Waar wordt het geld dan door regering weg gehaald? In ieder geval zal er nog meer bezuinigd(lees belastingverhoging) moet worden.
Dan wordt de HRA dus per saldo 42% van 3% hoger = 1,26%. Niet zo schokkend, wat mij betreft. Ik denk dat een dergelijke renteverhoging meer invloed heeft op de staatsschuld (en voornamelijk de rente daarop)
Daarnaast: wat doet 3% rentestijging met de huizenprijzen en de nieuw te verstrekken hypotheken: nivellering.
quote:Hou het simpel. Alleen nog aftrek bij een linaire- of een annuniïteitenhypotheek.
Nogmaals: wat denk je dat er dan met starters gebeurt....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
de HRA zou imho alleen moeten gelden voor het kopen van huizen in het buitenland. zo kan Nederlands bezit van onroerend goed in het buitenland gestimuleerd worden en wordt onze invloed groter.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Vergeet ook niet dat als de huizenprijzen dalen steeds meer mensen in een tophypotheek vervallen en dus ook een hogere rente moeten betalen.
Daarnaast is het systeem superfout gelopen omdat mensen geen druppel meer aflossen. Dus ipv HRA af te bouwen zou het helpen om af lossen te bevoorderen.
Daarnaast is het systeem superfout gelopen omdat mensen geen druppel meer aflossen. Dus ipv HRA af te bouwen zou het helpen om af lossen te bevoorderen.
Liefde, leven , geven!!!!
Ik vind die Pechtold maar een irritant mannetje. Die zich om de maand even moet profileren over zaken waar hij niks mee te maken heeft. De drang om nog een keer D66 te stemmen word steeds kleiner bij dit soort uitlatingen. Hoewel ik het met zijn uitlatingen op zich eens ben.
lollig
|
|
