dat het in andere landen normaal en geaccepteerd is wil niet zeggen dat het goed is. We hadden hier een legitimatieplicht die afdoende was. Deze uitbreiding kost mensen gewoon veel geld (een beetje paspoort kost al > 30 euro, als je hem verliest of als hij gejat wordt betaal je daar nog een boete bovenop), het levert extra werk op voor de politie waardoor ze minder tijd hebben om serieuze misdrijven te onderzoeken, het maakt van iedere burger een verdachte, de invoering is buiten proporties wat ook nog tegen een artikel van het EVRM pleit, en met ons prestatiecontractensysteem wordt het ook nog eens misbruikt om boetes en dus inkomsten te creeeren. Noem eens één voordeel wat we met het oude systeem niet hadden.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 12:36 schreef Schanulleke het volgende:
De ID plicht is een hele normale burgerlijke plicht die in vrijwel alle (westerse) landen volledig normaal en geaccepteerd is. Typisch nederlands om hier erg krampachtig over te doen en te vingerwijzen naar iets van 60 jaar geleden. Een vergelijking die volledig mank gaat. Wat betreft de boetes: het beboeten is een uitgebreide beschreven, onderzochte en dus beproefde methode om een gedragsverandering te bewerkstelligen. Zo werkt dat nu eenmaal, gaat vanzelf weer over na een tijdje.
Ten eerste, het voorbeeld wat je aandraagt was ook al mogelijk met de oude identificatieplicht. Als je een overtreding of misdrijf was begaan en je werd staande gehouden was je je verplicht te legitimeren. Kon je dat niet dan kon je voor een bepaalde tijd de cel in, net als nu dus. Dus dat is geen groot voordeel van deze identificatieplicht, maar van de oude.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 12:48 schreef Schanulleke het volgende:
Een groot voordeel is dat nu iemand die staande wordt gehouden naar aanleiding van een overtreding niet meer op zijn mooie blauwe ogen geloofd hoeft te worden, maar dat hij verplicht een wettelijk document bij zich draagt dat zijn identiteit onthuld. Dat de politie er meer werk aan heeft is onzin, en dat de boetes gebruikt worden om de staatskas te spekken is schaamteloos populistisch. Boetes zijn het middel bij uitstek om een gedragsverandering te bewerkstelligen.
Ook geen boete?quote:Op woensdag 5 oktober 2005 13:00 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens, als je weigert je id te tonen word je een bepaalde tijd (paar uur) in de cel gemieterd, daarna mag je ook gewoon weer de straat op, ook al heb je nog steeds geen id laten zien.
jup, het niet bijhebben van je id is een overtreding, geen misdrijf. Je wordt eerst 6 uur voor verhoor vastgehouden om je id vast te stellen, daarna nog max. 6 uur omdat je id niet vastgesteld kan worden en verder onderzoek te plegen en daarna zijn ze verplicht je weer te laten gaan.quote:
Waarmee volstrekt niet gezegd is dat de meerderheid ongelijk heeft.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 13:05 schreef Sebastral het volgende:
Idd, dat het 'normaal' is betekent nog niet dat je er niet over hoeft na te denken. Er bestaat zoiets als sociale beinvloeding; zet bvb 10 personen in een kamer, vraag die om een simpel oordeel en spreek met 9 mensen af dat die eensgezind en onbewogen een verkeerd antwoord geven. Na talloze keren dit onderzoek herhalen blijkt dat 76% van de proefpersonen (die dus niks wisten van een samenzwering) zich toch ten minste een keer aansloot bij het onjuiste oordeel van de meerderheid. Typisch niet?
Vanaf nu is het een retorische vraagquote:Op woensdag 5 oktober 2005 13:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jup, het niet bijhebben van je id is een overtreding, geen misdrijf. Je wordt eerst 6 uur voor verhoor vastgehouden om je id vast te stellen, daarna nog max. 6 uur omdat je id niet vastgesteld kan worden en verder onderzoek te plegen en daarna zijn ze verplicht je weer te laten gaan.
edit: hoe willen ze je een boete geven als ze niet weten wie je bent
Nee, maar het is misschien wel interessant daar jij met argumenten als 'volstrekt normaal elders' en 'typisch nederlands' komtquote:Op woensdag 5 oktober 2005 13:27 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Waarmee volstrekt niet gezegd is dat de meerderheid ongelijk heeft.
Waarna jij stond te popelen om te suggereren dat ik er 'dus' wel niet over zou hebben nagedacht...quote:Op woensdag 5 oktober 2005 13:39 schreef Sebastral het volgende:
Nee, maar het is misschien wel interessant daar jij met argumenten als 'volstrekt normaal elders' en 'typisch nederlands' komt
waar Sebastral dus volgens mij op probeert te wijzen is dat je niet als argument kunt aanvoeren vóór de legitimatieplicht, dat het in andere landen ook bestaat. Weet niet of je dat deed ofzoquote:Op woensdag 5 oktober 2005 13:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Waarna jij stond te popelen om te suggereren dat ik er 'dus' wel niet over zou hebben nagedacht...
Idd, ik vind dat dergelijke maatregelen niet normaal zouden moeten zijn en jouw reactie deed me vermoeden dat je lekker makkelijk met de meerderheid meegaat.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 13:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Waarna jij stond te popelen om te suggereren dat ik er 'dus' wel niet over zou hebben nagedacht...
de privacy van de onschuldige burger wordt hier aangetast, niet van de crimineel.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 14:18 schreef Schanulleke het volgende:
Wantrouwen in de samenleving wordt voor een deel aangewakkerd door het idee dat regelgeving er vooral is om de privacy van criminelen te beschermen. Deze maatregel neemt dat voor een deel weg.
de originele quotequote:An eye for an eye makes the whole world blind.
- Mahatma Gandhi
quote:Op zondag 2 oktober 2005 23:33 schreef Sebastral het volgende:
Maar eh Yildiz; hoe is dus volgens jou de toonplicht ook alweer legitiem?
Ahja, toonplicht is wél ergens legitiem te noemen. Draagplicht mijns inziens echter nooit, (dan ben je immers strafbaar als je een pasje niet bij je hebt, wat van de zotten is mijns inziens)quote:
Als je dat ding niet bij je hebt, kun je hem ook niet tonen. Dus volgens mij impliceert een toonplicht een draagplicht, of mis ik iets?quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:27 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ahja, toonplicht is wél ergens legitiem te noemen. Draagplicht mijns inziens echter nooit, (dan ben je immers strafbaar als je een pasje niet bij je hebt, wat van de zotten is mijns inziens)
Toonplicht is heel handig voor politie, als mensen zich erg verdacht gedragen, als men gewoon ziet dat ie drugs loopt te dealen of wat ook. Dan kunnen ze hem misschien niet opsluiten daarvoor, maar tóch zijn gegevens noteren.
Wederom, er moet héél kritisch gekeken worden naar zoiets. En niet voor iets betutteligs als je 'je fietsachterlicht is kapot en je hebt geen ID, dus dubbele boete'.
maar wie ben ik...
het essentiele verschil is dat je niks fout doet als je hem niet bij je hebtquote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je dat ding niet bij je hebt, kun je hem ook niet tonen. Dus volgens mij impliceert een toonplicht een draagplicht, of mis ik iets?
Ja, maar je krijgt nog steeds een boete als je hem niet hebt, en er wordt om gevraagd. Officiëel omdat je hem niet kunt tonen, maar het komt op hetzelfde neer. Bovendien vraag ik me af waarom ik wel verplicht zou mogen worden om hem te tonen, maar niet om te dragen? Ik doe toch net zo min iemand kwaad door dat ding niet te laten zien, als door hem niet bij me te hebben.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
het essentiele verschil is dat je niks fout doet als je hem niet bij je hebt
met draagplicht is dat wel zo, makkelijk quota-scoren op het strand denk ik zo
Uiteraard.quote:echter, wordt je onterecht (naar je mening) aangehouden, moet je gewoon vragen naar het ID van de agent zelve, je zou namelijk nooit zomaar je ID moeten laten zien.
Kom op nou mensen. Who if not you? Nou ja, de Hoogervorsten enzoquote:Ook in bed is de identiteitskaart verplicht
Van naoorlogs taboe is de identificatieplicht doorgeschoten tot bureaucratische obsessie, vindt Maarten Huygen, die als commentator reist door de samenleving.
De Nederlandse samenleving wordt zo volmaakt beveiligd tegen fraude en misdaad dat zelfs zwaar demente bejaarden zich in bed moeten kunnen identificeren. Sinds de invoering van de identificatieplicht verschijnen in alle verpleeghuizen gemeente-ambtenaren en fotografen om Europese toeristenkaarten voor patiënten te maken. Ze registreren de gegevens en schieten routineus een plaatje van mensen die aan een drain liggen en vrijwel nooit meer de ogen openen. Hoewel veel dementen hun eigen identiteit niet eens kennen, zullen ze er in ieder geval niet meer mee kunnen frauderen, want ze hebben een kaart in hun pyjamazak. Zo worden fraude en misdaad definitief uitgeroeid. Nederland wordt veilig en betrouwbaar.
In veel verpleeghuizen werd een discussie gevoerd of dementerenden zonder identiteitskaart nog wel naar buiten zouden mogen. De meeste verpleegkundigen nemen nu al nooit identiteitskaarten mee als ze op stap gaan en er wordt zelden een demente bejaarde aangehouden. En in het geval dat een dement persoon tijdens zo'n uitstapje op een onbewaakt ogenblik vanuit de rolstoel winkeldiefstal pleegt, is de kans groot dat de agent de identiteitsopgave door de begeleidende verpleegkundige gelooft. Maar je kunt nooit weten. Terroristen kunnen ook gebruikmaken van de rolstoel of in bed gaan liggen en doen alsof ze dement zijn. Die moeten desgevraagd een toeristenkaart kunnen presenteren. ()
Maar de vrouw van de 76-jarige G.H. Straver komt helemaal niet op straat. Ze heeft al vijftien jaar lang last van dementie en is nu zo ver heen dat ze volgens Straver `op de afdeling het dichtste bij de hemel' ligt. Dat is de afdeling Merel van het verpleeghuis `De Riethoek' in Gouda.
Ze slaapt achttien uur per dag. Alleen tussen half drie en half negen 's middags, als hij haar bezoekt, gaat ze in de rolstoel. Dan probeert hij haar te voeren met brood, thee of pap. Hij laat me in zijn huis een paar foto's van haar zien die zijn genomen op een familiebijeenkomst kerst vorig jaar. Onder het dennengroen zie ik Straver, een robuuste grijze man, in donkerblauw pak met vest en naast hem zijn vrouw, die met open mond indommelt. ,,Op elke foto staat een ander gezicht. De ogen zijn bijna altijd dicht'', zegt Straver. ,,Hoe moet je haar dan identificeren?'' Bovendien heeft hij helemaal geen zin om van haar in deze staat foto's te laten maken. ,,Ik wil geen onappetijtelijke foto. Het is wel je vrouw hè'', zegt hij. ,,Ik heb het dus geweigerd en als er een boete komt, betaal ik die wel.''
In de Blauwe Hoek van de grote zaal waar Straver elke middag met een vaste groep van zes echtgenoot-verzorgers en demente bejaarden zit voor de onderlinge conversatie, hebben ze het er vaak over. Wat moet je met een pasfoto van een man die zijn bed niet meer uit komt?
Lex Poslavsky, de directeur van verpleeghuis De Riethoek, zegt dat hij niet anders kan. Het gaat niet alleen om identificatie op straat, maar ook om identificatie in het ziekenhuis en de polikliniek. Daar komen demente bejaarden ook. Iedereen moet zich daar ex artikel 118 van de zorgverzekeringswet vanaf volgend jaar kunnen identificeren, zodat mensen andermans verzekeringspas niet kunnen gebruiken. En als er geen identificatiebewijs is op het moment van opname, dan heeft de verzekerde twee weken de kans om alsnog met een identiteitsbewijs te komen. Anders vergoedt de ziektekostenverzekering niet.
Zouden zich bij ziekenhuisopname alsnog een fotograaf en gemeente-ambtenaar bij het bed van mevrouw Straver vervoegen om een foto en identificatiebewijs te maken? Of zou de ziekenhuisstaf dat zo absurd vinden dat ze gewoon het sociaal-fiscale nummer van Straver noteert als wettelijk bewijs dat de identiteit is gecontroleerd? De nieuwe wet doet beroep op het improvisatievermogen.
De ziekenhuizen hebben er een administratieve taak bij gekregen, het controleren van de identiteit en het bijhouden wie nog zijn identiteitskaart aan het ziekenhuis moet laten zien. Volgens de wet moeten de verzekeraars weer controleren of ziekenhuizen aan de identificatieplicht voldoen. En de overheid die aan de ziektekosten blijft meebetalen, zal de controle van de verzekeraars weer moeten controleren. Het Adviescollege Toetsing Administratieve Lasten en de Raad van State vinden dat er zoveel werk voor de ziekenhuizen bij komt dat alle eerdere vereenvoudigingen in de administratie teniet worden gedaan.
Ook ziekenhuizen, verzekeraars en medici frauderen en er is nooit onderzocht of zorgpasfraude door ongeïdentificeerde patiënten vaak voorkomt. Maar minister Hoogervorst vindt het `onacceptabel'. Ook het stelen van lantarenpalen is onacceptabel, maar doet het zich zo vaak voor dat er bij elke paal een politie-agent moet worden gezet? ()
Als iedere Nederlander verzekerd is, dan hoeft niemand te frauderen. Het ligt anders met buitenlanders die op een zorgpasje van een Nederlander naar het ziekenhuis gaan. Het ziekenhuis kan zich beter concentreren op dergelijke gevallen. Iemand die geen Nederlands spreekt, zou zich wel moeten identificeren, al zullen zich nieuwe problemen voordoen met buitenlanders die hier wel mogen zijn maar nog geen kaart konden krijgen. De centralistische overheid vertrouwt de ziekenhuizen niet en wil alle controle naar zich toe trekken. (wantrouwen enzo)
Van een naoorlogs taboe is de identificatieplicht doorgeschoten tot bureaucratische obsessie. De schadelijke Hollandse registratiewoede van de oorlog kan zich bij een nieuwe bezetting herhalen. Straver komt uit een informele wereld. Op zijn zestiende begon hij als melkboer, werd toen op aanbeveling gevraagd als boekhouder bij een wasserette, die hem zijn huidige huis toewees en eindigde als adjunct-directeur van een suikerwerkfabriek (dropstaafjes, dragees en pepermuntballen). Maar ook Gouda is massaler en anoniemer geworden. Sociale controle maakt plaats voor overheidstoezicht. Wie geen kaart heeft, bestaat niet.
quote:Burgemeester A. Pechtold van Wageningen vindt dat met de uitbreiding van de identificatieplicht een ,,absolute schijnveiligheid'' is gecreëerd. Iedere Nederlander van 14 jaar en ouder moet zich sinds 1 januari op straat en in openbare ruimtes kunnen legitimeren. Pechtold (D66) riep gisteren in zijn nieuwjaarstoespraak collega-bestuurders op om zich duidelijk te distantiëren van ,,dit soort Haagse maatregelen''
[...]
,,In Wageningen heb ik bewust de mogelijkheid om preventief te fouilleren uit de APV gehouden. Cameratoezicht kennen we hier ook niet. Gemeenten nemen dit soort landelijke maatregelen klakkeloos over, maar ik zie meer in concrete afspraken met lokale partners, zoals de horeca en scholen over bijvoorbeeld alcoholvoorlichting. Je kunt dan ook niet garanderen dat er niets gebeurt, maar het heeft meer effect dan die landelijke maatregelen.''
Sterk fragmentje uit 'Waking Life' over burgervrijheden onder druk; http://sebastral.homosapiens.nl/footage/wakinglife-jones.wmv (4,7mb)quote:DEN HAAG, 26 SEPT. (2001). Minister Van Boxtel (Grote Steden- en Integratiebeleid) pleit naar aanleiding van de aanslagen in de Verenigde Staten voor de invoering van een algehele identificatieplicht.
Van Boxtel heeft dat gisteren gezegd in het televisieprogramma Barend en Witteman. ,,Ik vind dat we in deze nieuwe tijd, en dus niet vanuit het verleden van de Tweede Wereldoorlog met de jodenster en al die oude stigma's die ernstig genoeg waren, echt maatregelen nodig hebben om ook onze veiligheid te garanderen'', aldus de D66-minister.
even ge-copy-pastedquote:Op woensdag 5 oktober 2005 23:19 schreef Sebastral het volgende:
Kortom, het komt er in de praktijk iig op neer dat er een draagplicht is.
[afbeelding]
Nederland veilig
Dit dan;
[..]
Kom op nou mensen. Who if not you? Nou ja, de Hoogervorsten enzo
Valt me ook tegen dat D66 niet meer ballen toont met iemand als Pechtold. Gewoon keihard chanteren dat cda en vvd;
[..]
Maarja, het was D66 zelf die met het idee kwam;
[..]
Sterk fragmentje uit 'Waking Life' over burgervrijheden onder druk; http://sebastral.homosapiens.nl/footage/wakinglife-jones.wmv (4,7mb)
Voor het gemak vergeten we dan wel dat iedere terrorist van 9/11 zich gewoon met zijn eigen ID identificeerde, dat haalt ook gelijk het argument om biometrie in te voeren weg. Waar ik ook tegen ben.quote:DEN HAAG, 26 SEPT. (2001). Minister Van Boxtel (Grote Steden- en Integratiebeleid) pleit naar aanleiding van de aanslagen in de Verenigde Staten voor de invoering van een algehele identificatieplicht.
Van Boxtel heeft dat gisteren gezegd in het televisieprogramma Barend en Witteman. ,,Ik vind dat we in deze nieuwe tijd, en dus niet vanuit het verleden van de Tweede Wereldoorlog met de jodenster en al die oude stigma's die ernstig genoeg waren, echt maatregelen nodig hebben om ook onze veiligheid te garanderen'', aldus de D66-minister.
fout yildiz. Je moet je kunnen identificeren als de agent vindt dat dat nodig is om zijn taak redelijkerwijs te kunnen uitvoeren. Onderaan heb ik het betreffende artikel neergezet. Dit is zo'n vage omschrijving dat er zowat alles onder kan vallen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 09:47 schreef Yildiz het volgende:
Tevens is dat plaatje ook al fout, dat je een ID bij je móet hebben. Dat is pertinent niet waar. Je moet je kunnen identificeren in geval van een misdrijf of verdacht gedrag, eerder niet. Klaar.
Maar schijnbaar is dat te moeilijk om op te schrijven.
quote:Artikel 8a
1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.
2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.
3. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de militair van de Koninklijke marechaussee, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn politietaak, bedoeld in artikel 6, eerste lid, en aan de militair van de Koninklijke marechaussee of van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond van artikel 58, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 59, eerste lid, bijstand verleent aan de politie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |