quote:Totaal geschift. Je leeft echt op een andere planeet als je denkt dat dit een uitvoerbaar iets is. Je gooit je hele transportsector in het ravijn, er komt geen schip meer naar Rotterdam, omdat de goederen niet meer vervoerd kunnen worden, je veroorzaakt files van hier tot Shanghai als je al bestaande dieselauto's 100 laat rijden waar de rest 120 mag en ik denk zelfs, dat het juridisch niet kan.GroenLinks wil het rijden op diesel zo duur maken dat automobilisten alleen nog in benzineauto's willen rijden. De partij hoopt hiermee de uitstoot van fijnstof en stikstofdioxide terug te dringen.
Het ontmoedigen van dieselrijders is een van de maatregelen die de partij voorstelt om de luchtkwaliteit te verbeteren. Als de voorstellen worden aangenomen, verwacht GroenLinks dat alleen vrachtauto's op diesel blijven rijden.
Daarnaast wil GroenLinks op alle snelwegen een maximumsnelheid van honderd kilometer per uur invoeren en voor huidige dieselrijders een roetfilter voor 80 procent vergoeden. Wie relatief weinig rijdt in een schone auto gaat er financieel op vooruit.
De maatregelen scoren voor het milieu veel beter dan de plannen van het kabinet, blijkt uit een berekening van het Milieu- en Natuurplanbureau. Zo daalt de concentratie fijnstof na vijf jaar met 25 tot 30 procent. Dat is dubbel zoveel als in de kabinetsplannen. De uitstoot van stikstofdioxide daalt nog spectaculairder.
"Dit is het pakket maatregelen waar mensen met luchtwegklachten op wachten", zegt Tweede-Kamerlid Wijnand Duyvendak van GroenLinks.
De invoering van een kilometerheffing in 2008 en een hogere dieselaccijns verbeteren de luchtkwaliteit aanzienlijk en leveren jaarlijks een miljard euro op.
Ik mag hopen, dat ze dit stokpaardje vooral vasthouden tot de komende verkiezingen, dan zijn we naast D66 ook van GL af in de Kamer.
quote:GL stemmers hebben toch geen auto?Op dinsdag 20 september 2005 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He-le-maal de weg kwijt...
Totaal geschift. Je leeft echt op een andere planeet als je denkt dat dit een uitvoerbaar iets is. Je gooit je hele transportsector in het ravijn, er komt geen schip meer naar Rotterdam, omdat de goederen niet meer vervoerd kunnen worden, je veroorzaakt files van hier tot Shanghai als je al bestaande dieselauto's 100 laat rijden waar de rest 120 mag en ik denk zelfs, dat het juridisch niet kan.
Ik mag hopen, dat ze dit stokpaardje vooral vasthouden tot de komende verkiezingen, dan zijn we naast D66 ook van GL af in de Kamer.
Volstrekt wereldvreemd plan. Willen ze dan ook alle Duitse toeristen die met hun dieselauto’s hierheen komen weren?
Gansje Halsema maakt zichzelf weer eens volstrekt belachelijk.
Stelletje smerige hersenloze kut hippie's. quote:Anders lees je het even goedOp dinsdag 20 september 2005 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
... je veroorzaakt files van hier tot Shanghai als je al bestaande dieselauto's 100 laat rijden waar de rest 120 mag en ik denk zelfs, dat het juridisch niet kan...
Het gaat om een totale maximumsnelheid van 100 km/h, en niet alleen voor diesels. Ik ben een absolute voorstander om in Nederland de maximumsnelheid gedurende de spitstijden drastisch te verlagen. Het is of minder snel rijden of het is stilstaan. Stilstaan is al helemaal funest.
quote:Kennelijk niet heOp dinsdag 20 september 2005 08:37 schreef Kadesh het volgende:
Maxiumsnelheid moeten ze afschaffen, als het druk is rijdt men vanzelf al langzamer.
. Als je stilstaan "langzamer rijden " noemt.En busstations: een van de meest vervuilde gebieden van het land! Daar staan heel veel mensen, lange tijd, zeer giftige gassen in te ademen! Met de auto gaan is stukken gezonder.
Veel files zijn ook het gevolg van waardeloze planning. Voorbeeld:
De Moerdijkbrug. Tot een half jaar geleden was men bezig aan de A16 ivm de HSL. Heeft jaren geduurd. Eindelijk was hij klaar en de files voor de Moerdijk verdwenen. 4 maanden later gaat men werken aan de Moerdijk, en daar zijn de files weer. Was er nou niet 1 genie bij RWS die op het idee kwam om dat tegelijk met het andere werk te doen?
quote:Ja, laat al die mensen die met de bus gaan maar met de auto gaan, eens kijken hoe jij dan door de stad gaat fietsenOp dinsdag 20 september 2005 08:43 schreef RemcoDelft het volgende:
En busstations: een van de meest vervuilde gebieden van het land! Daar staan heel veel mensen, lange tijd, zeer giftige gassen in te ademen! Met de auto gaan is stukken gezonder.
De maximumsnelheid mag inderdaad in de spits wel naar 100 toe, maar niet continue. Of dieselauto's zoveel schadelijker zijn weet ik niet, als dit inderdaad het geval is vind ik het een prima plan om ze af te schaffen.
quote:Moderne diesels (vanaf ca 2000) zijn veel schoner dan vroeger. Veel diesles zijn zelfs schoner dan grote benzinemotoren.Op dinsdag 20 september 2005 08:51 schreef harlingen het volgende:
De maximumsnelheid mag inderdaad in de spits wel naar 100 toe, maar niet continue. Of dieselauto's zoveel schadelijker zijn weet ik niet, als dit inderdaad het geval is vind ik het een prima plan om ze af te schaffen.
quote:Inderdaad, onder welke steen zijn ze vandaan gekropen?Op dinsdag 20 september 2005 08:35 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Een weinig goed doordachte uitspraak, hier gaat de kiezer GroenLinks op afstraffen!
Diesel rijden is allang niet interessant meer tenzij je ontzettend veel kilometers per jaar rijdt. Ik haal het er nog steeds uit maar veel eurotjes scheelt het niet meer. Denkt men er misschien niet bij na dat ik 3 keer zoveel wegenbelasting betaal voor mijn dieseltje dan iemand met dezelfde auto in benzine uitvoering? Weet je dat ik ook 1.05 betaal voor 1 liter diesel? Dat ik dus vind, dat de veel rijder sowieso al genoeg 'gestraft wordt'.
En 100km per uur.. heel Nederland wil zonder maximum snelheid verder
Nogmaals, onder welke steen hebben ze gezeten.Ik geloof dat vrachtwagens niet alleen op diesel rijden, omdat het qua prijs goedkoper is, maar ook omdat dieselmotoren op lagere toeren al een hogere kracht kunnen leveren
quote:Moeten we maar een dikke amerikaan kopen als truck. Daar rijden ze meestal nog op benzineOp dinsdag 20 september 2005 08:56 schreef Keiichi het volgende:
Zijn er wel vrachtwagens die op benzine lopen
Ik geloof dat vrachtwagens niet alleen op diesel rijden, omdat het qua prijs goedkoper is, maar ook omdat dieselmotoren op lagere toeren al een hogere kracht kunnen leveren
quote:en anders lees je ffOp dinsdag 20 september 2005 08:56 schreef Keiichi het volgende:
Zijn er wel vrachtwagens die op benzine lopen
Ik geloof dat vrachtwagens niet alleen op diesel rijden, omdat het qua prijs goedkoper is, maar ook omdat dieselmotoren op lagere toeren al een hogere kracht kunnen leveren
quote:Tis nog vroeg .... koffie ?Als de voorstellen worden aangenomen, verwacht GroenLinks dat alleen vrachtauto's op diesel blijven rijden.
quote:Er is geen enkel bewijs dat verlaging van de maximumsnelheid een betere doorstroming tot gevolg heeft. Sterker nog, in de huidige 80 km zones (o.a. de A13 bij Rotterdam) is het aantal files juist verdubbeld sinds de invoering daarvan.Op dinsdag 20 september 2005 08:35 schreef Allantois het volgende:
[..]
Anders lees je het even goed
Het gaat om een totale maximumsnelheid van 100 km/h, en niet alleen voor diesels. Ik ben een absolute voorstander om in Nederland de maximumsnelheid gedurende de spitstijden drastisch te verlagen. Het is of minder snel rijden of het is stilstaan. Stilstaan is al helemaal funest.
Als de weg vol is, is de weg vol. Mensen rijden dan vanzelf langzamer, daar is echt geen wet voor nodig. En op een gegeven moment is de weg zo vol, dat er een file ontstaat. Kwestie van vraag en aanbod.
quote:Gek he, als de aanvoerwegen een maximimsnelheid kennen van 120 km/u.....Op dinsdag 20 september 2005 09:04 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat verlaging van de maximumsnelheid een betere doorstroming tot gevolg heeft. Sterker nog, in de huidige 80 km zones (o.a. de A13 bij Rotterdam) is het aantal files juist verdubbeld sinds de invoering daarvan.
quote:Wat niet waar is. De A4 vanaf Leiden is 100, evenals de A20 vanuit Gouda en HvH.Op dinsdag 20 september 2005 09:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Gek he, als de aanvoerwegen een maximimsnelheid kennen van 120 km/u.....
quote:Mijn opa had net na WOII een vrachtwagen van het merk Mack en die liep op benzine.Op dinsdag 20 september 2005 08:56 schreef Keiichi het volgende:
Zijn er wel vrachtwagens die op benzine lopen
Ik geloof dat vrachtwagens niet alleen op diesel rijden, omdat het qua prijs goedkoper is, maar ook omdat dieselmotoren op lagere toeren al een hogere kracht kunnen leveren
quote:Volgens mij gaat dit over personenauto's, niet over vrachtwagens. Dan is het nog steeds niet een wereldplan naar mijn idee, maar dan kan ik het idee al wat meer begrijpen.Op dinsdag 20 september 2005 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je gooit je hele transportsector in het ravijn, er komt geen schip meer naar Rotterdam, omdat de goederen niet meer vervoerd kunnen worden.
Goed plan
Damnit, wanneer kappen ze nou eens met het terugdringen van het autoverkeer en stoppen ze al die miljoenen euro's die al die auto's opleveren niet eens een keer in de ontwikkeling van auto's die geen schadelijke stoffen uitstoten (electrisch, waterstof, biobrandstof i don't care waar mijn wagen op rijdt) Als er dalijk allemaal milieuvriendelijke auto's zijn wat dan? Dan zitten we met al die achterlijke maatregelen die genomen zijn omwille van het milieu, kruip je daar met je electrisch aangedreven auto met 50 over de snelweg omdat dat 20 jaar geleden zo was ingevoerd.
@ groenlinks, gore hypocriete boomknuffelaars dat het zijn (en nee ik rij niet eens diesel, kun je nagaan)
Bovendien vervuilen vrachtwagens VEEEEEEEEEEEEL meer dan personenwagens.
Wat verbruikt een dieselvrachtwagen? 1 op 5 is helemaal zo raar niet en dan ook nog eens al die roetuitstoot waar je half door vergast wordt.
quote:De A13 is 120 en die sluit direct aan.(en daar staan de grootste files)Op dinsdag 20 september 2005 09:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat niet waar is. De A4 vanaf Leiden is 100, evenals de A20 vanuit Gouda en HvH.
quote:Ja, en ze willen de dieselprijs skyhigh maken. Dus ook voor vrachtwagens.Op dinsdag 20 september 2005 09:07 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Volgens mij gaat dit over personenauto's, niet over vrachtwagens. Dan is het nog steeds niet een wereldplan naar mijn idee, maar dan kan ik het idee al wat meer begrijpen.
quote:De a13 is het laatste stuk ook 100 for your information en dat daar file staat is al heel lang.pOp dinsdag 20 september 2005 09:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De A13 is 120 en die sluit direct aan.(en daar staan de grootste files)
Probleem is dat de a20 en de a4 daar nu ook nog eens last van hebben.
Sterker nog, ik heb wel eens op de A15 bij Spijkenisse (!) in de file staan voor een file bij het kleinpolderplein! het moet toch niet gekker worden.
quote:Haal je dat uit die tekst hierboven? Die is daar vrij vaag over. Diesel afschaffen of extra zwaar belasten voor personenauto's kan ik me nog wel iets bij voorstellen, dat voor vrachtwagens doen lijkt me een soort van zelfmoordactie. Ik denk dat zelfs GL dat niet echt zal willen.Op dinsdag 20 september 2005 09:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, en ze willen de dieselprijs skyhigh maken. Dus ook voor vrachtwagens.
Stelletje mafkezen.
quote:Ipv van 15 stemmers dit keer 14? Domme populisten. Samen met Bos en die communist van de SP gaarne exporteren.Op dinsdag 20 september 2005 08:35 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Een weinig goed doordachte uitspraak, hier gaat de kiezer GroenLinks op afstraffen!
quote:Er is absoluut bewijs dat de efficientie van de weg maximaal is bij 70 km/h. Dat wil zeggen dat er per uur het meest aantal autos over een weg kunnen bij die snelheid. Het is toch niet uit de lucht gegrepen dat je bij werkzaamheden maar 70 km/h mag? Echt niet alleen vanwege de veiligheid.Op dinsdag 20 september 2005 09:04 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat verlaging van de maximumsnelheid een betere doorstroming tot gevolg heeft. Sterker nog, in de huidige 80 km zones (o.a. de A13 bij Rotterdam) is het aantal files juist verdubbeld sinds de invoering daarvan.
Als de weg vol is, is de weg vol. Mensen rijden dan vanzelf langzamer, daar is echt geen wet voor nodig. En op een gegeven moment is de weg zo vol, dat er een file ontstaat. Kwestie van vraag en aanbod.
Er zijn niet meer files op het 80 km/h stuk, maar er zijn meer files op het stuk ervoor. Als je mensen met 120 laat afstormen op een weg waar je 80 mag dan slipt het vanzelf daarvoor dicht. Dus overal zou dezelfde maximumsnelheid moeten gelden. Tijdens de spits zou dat 70 moeten zijn. Maar ja, de Nederlandse automobilist denkt het allemaal zelf veel beter te weten dan mensen die er onderzoek naar hebben gedaan.
Of is groenlinks zo naief dat ze denken dat ze de nieuwe meubels lopend brengen.
Of dat de groenten bij de supermarkt gebracht worden met behulp van een bolderkar ofzo
Dat betekend, een norm van 40 deeltjes per zoveel is toegestaan, maar tot aan weet ik hoever in het land mogen er 45 deeltjes zijn
bureaucratische prietpraat
quote:Ik vind het heeeeeel knap als jij in de ochtendspits op de A13 boven de 100km/u komt.Op dinsdag 20 september 2005 09:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De A13 is 120 en die sluit direct aan.(en daar staan de grootste files)
En dat is nou precies de crux, mensen rijden zo hard als de weg toelaat. Als je alle wegen 80 maakt, blijven de files net zo lang als nu maar worden de reistijden nog langer, omdat op stukken waar je eventueel nog wel door zou kunnen rijden dat ook niet meer mag. De bottlenecks worden natuurlijk niet aangepakt, mensen moeten nog steeds ritsen wat ze niet beheersen en, en dat is het belangrijkste, er zijn gewoon te weinig wegen voor het aantal auto's dat er rondrijdt.
Laat de overheid nou eerst maar eens de wegenbelasting volledig gaan gebruiken voor de wegen, verbreedt de snelwegen allemaal tot 2x 5 baans en mocht dat niet werken gaan we eens kijken wat we eventueel nog meer kunnen doen.
quote:Dat is absoluut niet waar wat je hier beweerd. Er staan wel degelijk veel meer files dan voorheen op de a13 op het stuk waar je 80 mag.Op dinsdag 20 september 2005 09:14 schreef Allantois het volgende:
[..]
Er is absoluut bewijs dat de efficientie van de weg maximaal is bij 70 km/h. Dat wil zeggen dat er per uur het meest aantal autos over een weg kunnen bij die snelheid. Het is toch niet uit de lucht gegrepen dat je bij werkzaamheden maar 70 km/h mag? Echt niet alleen vanwege de veiligheid.
Er zijn niet meer files op het 80 km/h stuk, maar er zijn meer files op het stuk ervoor. Als je mensen met 120 laat afstormen op een weg waar je 80 mag dan slipt het vanzelf daarvoor dicht. Dus overal zou dezelfde maximumsnelheid moeten gelden. Tijdens de spits zou dat 70 moeten zijn. Maar ja, de Nederlandse automobilist denkt het allemaal zelf veel beter te weten dan mensen die er onderzoek naar hebben gedaan.
En waar ze bij het bepalen van de maximumsnelheid vanuit gaan is dat als de snelheid lager wordt er meer auto's op de weg passen, ja duh, als iedereen stil gaat staan passen er nog veel meer auto's op de wegen
Doorstroming is de key, en ik ben ook voor een verlaging vd snelheid als het druk is (bv 90, niet 70) en verhoging naar evt onbeperkte snelheid overdag zodat het verkeer gewoon door kan stromen.
quote:Op dinsdag 20 september 2005 09:17 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Als je alle wegen 80 maakt, blijven de files net zo lang als nu maar worden de reistijden nog langer, omdat op stukken waar je eventueel nog wel door zou kunnen rijden dat ook niet meer mag.
Jij begrijpt het principe en de oorzaak van files ook nog niet he Als je in een file bij iedere vijf meter een dot gas geeft om vervolgens weer op de rem te gaan staan (want dan heb je iig de maximum snelheid gereden
) is benzineslurpend en is niet erg goed voor de files. Als je rustig 1 snelheid die iets lager is probeert aan te houden hoef je niet te remmen en rijd je rustiger en lossen de files beter op. 
quote:Ooit gehoord van optimalisering?Op dinsdag 20 september 2005 09:18 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is absoluut niet waar wat je hier beweerd. Er staan wel degelijk veel meer files dan voorheen op de a13 op het stuk waar je 80 mag.
En waar ze bij het bepalen van de maximumsnelheid vanuit gaan is dat als de snelheid lager wordt er meer auto's op de weg passen, ja duh, als iedereen stil gaat staan passen er nog veel meer auto's op de wegen
Doorstroming is de key, en ik ben ook voor een verlaging vd snelheid als het druk is (bv 90, niet 70) en verhoging naar evt onbeperkte snelheid overdag zodat het verkeer gewoon door kan stromen.
Kerel, er liggen genoeg verslagen van onderzoeken uitgevoerd door TNO dat bij 70 km/h er meer auto's op de weg passen door de kleinere afstand die mensen bewaren en dat de snelheid nog wel dusdanig hoog is dat de doorstroming (tha_key) voldoende is om de aanvoer aan te kunnen. Mits de mensen zich houden aan de matrixborden en snelheid beginnen te minderen als er70 staan en niet nog 120 rijden als er 50 wordt aangegeven
quote:Die gaan toch allemaal met het openbaar vervoer. Dat zal wel extra investeringen krijgen die btaald worden uit de extra opbrengsten op Diesel.Op dinsdag 20 september 2005 09:15 schreef Metro2005 het volgende:
Wat ik overigens mis in dit stuk is hoe Groenlinks denkt alle mensen te gaan vervoeren als ze iedereen de auto uit gepest hebben?
Of is groenlinks zo naief dat ze denken dat ze de nieuwe meubels lopend brengen.
Of dat de groenten bij de supermarkt gebracht worden met behulp van een bolderkar ofzo
Ik vraag me alleen af wie het gaat betalen als mensen echt overstappen
Dit soort plannetjes gaat meestal uit van een het feit dat de meeste mensen niet kunnen overstappen en daarom de extra kosten gewoon moeten ophoesten
quote:Het laatste stukOp dinsdag 20 september 2005 09:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De a13 is het laatste stuk ook 100 for your information en dat daar file staat is al heel lang.p
Probleem is dat de a20 en de a4 daar nu ook nog eens last van hebben.
Sterker nog, ik heb wel eens op de A15 bij Spijkenisse (!) in de file staan voor een file bij het kleinpolderplein! het moet toch niet gekker worden.
, da's een meter of 500 man.quote:Op dinsdag 20 september 2005 09:17 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik vind het heeeeeel knap als jij in de ochtendspits op de A13 boven de 100km/u komt.
Avondspits heb ik het over (en die zijn zeker verdubbeld, wat niet geldt voor de ochtendspits)
Helaas houd Den Haag krampachtig vast aan het idee dat Nederland een "natuurpark" moet blijven.
quote:In theorie wel ja. Ik gebruik mijn rem overigens nooit op de snelwegOp dinsdag 20 september 2005 09:20 schreef Allantois het volgende:
[..]
Als je in een file bij iedere vijf meter een dot gas geeft om vervolgens weer op de rem te gaan staan (want dan heb je iig de maximum snelheid geredenbenzinedieselslurpend en is niet erg goed voor de files. Als je rustig 1 snelheid die iets lager is probeert aan te houden hoef je niet te remmen en rijd je rustiger en lossen de files beter op.
Je gaat een beetje voorbij aan de zinloosheid van deze plannen. Zolang er nog genoeg bottlenecks zijn die het verkeer sowieso vast laten lopen, is iedere maatregel om files te verminderen zinloos. 50, 70, 90, het helpt allemaal geen ene fuck. Het klinkt wel leuk om stemmen te winnen bij geitenwollenbomenknuffelaars, maar verder
quote:Bredere wegen zijn imho niet de oplossing. Er zijn in nederland gewoon een aantal knelpunten die opgelost moeten worden.Op dinsdag 20 september 2005 09:17 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik vind het heeeeeel knap als jij in de ochtendspits op de A13 boven de 100km/u komt.
En dat is nou precies de crux, mensen rijden zo hard als de weg toelaat. Als je alle wegen 80 maakt, blijven de files net zo lang als nu maar worden de reistijden nog langer, omdat op stukken waar je eventueel nog wel door zou kunnen rijden dat ook niet meer mag. De bottlenecks worden natuurlijk niet aangepakt, mensen moeten nog steeds ritsen wat ze niet beheersen en, en dat is het belangrijkste, er zijn gewoon te weinig wegen voor het aantal auto's dat er rondrijdt.
Laat de overheid nou eerst maar eens de wegenbelasting volledig gaan gebruiken voor de wegen, verbreedt de snelwegen allemaal tot 2x 5 baans en mocht dat niet werken gaan we eens kijken wat we eventueel nog meer kunnen doen.
Ik noem even het dagelijkse ritje van mijn werk naar huis (schiedam spaanse polder naar spijkenisse)
- Industrieterrein af: Veel te korte banen voor de stoplichten zodat het een chaos wordt, kan makkelijk 10 meter langer gemaakt worden, staat alleen een hoop gras.
- Ik kom de snelweg op (a4) en direct daarna krijg je een scherpe bocht voor de beneluxtunnel.
Alle vrachtwagens ed gaan op de rem en iedereen knalt er links voorbij. Maak daar een aparte strook voor vrachtwagens oid.
- Ik kom de beneluxtunnel uit, prachtige 3 baansweg, die veranderd in 2 banen (1 baan gaat naar pernis, waarom geen afslag
) en die 2 banen worden samengevoegd tot 1 baan, tevens krijg je ook nog eens het verkeer van de andere tunnelbuis erbij (ook 3 banen).Je krijgt dus in feite van 4 banen 1 baan
goed gedaan hoor rijkswaterstaat- na de bocht waar iedereen dus moet invoegen op 1 baan wordt het weer 2 banen
WAAROM LAAT JE DIE 2e BAAN IN GODSNAAM NIET INVOEGEN OP DE 2e BAAN VAN DE ANDERE WEG 
Goed over nagedacht
- enfin, je rijdt weer een kilometer of 2 verder en dan krijg je het volgende probleem....
- de botlektunnel, iedereen gaat alvast op de 2e baan rijden (want dat zeggen de borden immers) dus er begint al een beetje filevorming te komen door alle vrachtwagens die 80 sukkelen in het midden vd weg. maar dan heb je wel 2 mogelijkheden om spijkenisse in te komen (!) jaa echt 2 hele.
De botlektunnel onderdoor en daarna de hartelbrug op of via de botlekbrug en daarna de hartelbrug op. De botlekbrug kun je vergeten want die staat steevast van 10 voor half 6 tot 10 voor 6 open.
Dan de botlektunnel onderdoor (al filerijdend) want er staat op de hartelbrug een stoplicht
en waarom? Zodat er 1 auto van de andere kant per uur ook nog de hartelbrug overkan MAAK DAAR DAN EEN FUCKING ROTONDE
- Eenmaal in spijkenisse heb je 2 banen die.. je raadt het al naar 1 baan gaan, wederom opstoppingen
En zo kan ik nog wel uren doorgaan met opsommen, als ik soms zie hoe ontzettend dom ons wegennet af en toe in elkaar steekt
quote:En terecht... potverdorie zeg. Beetje respect voor mens en milieuOp dinsdag 20 september 2005 09:30 schreef more het volgende:
Nederland is een klein land met heel veel inwoners, die inwoners willen allemaal mobiel zijn en wonen het liefst in een huis met een tuin.
Helaas houd Den Haag krampachtig vast aan het idee dat Nederland een "natuurpark" moet blijven.
Ik ben absoluut geen boomknuffelaar en ik zal nooit GL stemmen of geld doneren aan greenpeace, maar het is toch absurd dat iedereen 100 km van zijn werk gaat wonen om iedere dag een uur in de file te staan? En dat geld de enige motivatie is om dingen in te voeren of af te schaffen. Het gaat om je land en je leefgebied
Ik weet dat ik niet in de randstad blijf wonen noch werken. Ongelofelijk, iedereen in zijn eentje in de auto in de file twee keer per dag
quote:Niet alleen in de Randstad staan files! In veel andere gebieden is het net zo'n puinhoop. En dat mensen zover van hun werk wonen komt omdat er geen goede huizen beschikbaar zijn nabij de werkplek.Op dinsdag 20 september 2005 09:34 schreef Allantois het volgende:
[..]
En terecht... potverdorie zeg. Beetje respect voor mens en milieu
Ik ben absoluut geen boomknuffelaar en ik zal nooit GL stemmen of geld doneren aan greenpeace, maar het is toch absurd dat iedereen 100 km van zijn werk gaat wonen om iedere dag een uur in de file te staan? En dat geld de enige motivatie is om dingen in te voeren of af te schaffen. Het gaat om je land en je leefgebied
Ik weet dat ik niet in de randstad blijf wonen noch werken. Ongelofelijk, iedereen in zijn eentje in de auto in de file twee keer per dag
quote:Op dinsdag 20 september 2005 09:34 schreef Netflier het volgende:
Het is misschien niet zo snugger van GroenLinks. Maar de andere partijen komen helemaal niet met voorstellen. De meeste politici denken: "Het gaat slecht met het milieu. Nou en? Tegen de tijd dat er echt milieu-problemen komen ben ik allang dood, dus laat de mensen van latere generaties er maar iets aan doen. Wij richten on nu puur en alleen op welvaart en economie, want dat is het allerbelangrijkste wat er is. En als het daarmee goed gaat kunnen we kijken of we de zorg, veiligheid, onderwijs en sociale voorzieningen kunnen verbeteren, want het volk loopt daar al jáááááááren over te zeiken. Daar word je als politicus toch echt níet goed van, maar we moeten ze soms tevreden stellen want zij stemmen immers op ons. Nou ja, die kunnen we ook paaien met mooie beloftes voor de volgende verkiezingen - zo dom zijn ze wel om daar in te trappen - en dan hoeven we helemaal niets te doen aan onbelangrijke zaken zoals zorg en al helemaal niet aan milieu."
I do totally agree 
Mijn volgorde:
- Sociaal geod klimaat: ruimte voor eigen initiatief en onderneming, maar ook faciliteiten voor de minder bedeelden
- Goed milieubeleid en ruimte: dat is tenslotte waar we ons eten in laten grazen, ons groenvoer in laten groeien en onze ontspanning in kunnen zoeken
- Economie: Geld is jammer genoeg belangrijker dan dat het zou moeten zijn. Een welvaartsland als wij maakt zich druk over meer ruimte voor hun steeds grotere auto's, waar steeds minder mensen in zitten en die steeds langere afstanden gaan rijden
quote:Het is niet alleen een kwestie van beschikbaarheid. Mensen denken dat ze best een eindje kunnen reizen voor hun werk en ook tweeverdienersOp dinsdag 20 september 2005 09:38 schreef more het volgende:
[..]
Niet alleen in de Randstad staan files! In veel andere gebieden is het net zo'n puinhoop. En dat mensen zover van hun werk wonen komt omdat er geen goede huizen beschikbaar zijn nabij de werkplek.
moeten schikken en tussen beider werk wonen. Overal staan huizen, ook hier tegenover mijn werk staan (vrije) huizen, maar men wilt ergens anders wonen.Alle auto's op benzine, alle diesels vernietigen en diesel niet meer produceren.
quote:Zeker zo'n vinex woonwijk waar geen hond wil wonenOp dinsdag 20 september 2005 09:41 schreef Allantois het volgende:
[..]
Het is niet alleen een kwestie van beschikbaarheid. Mensen denken dat ze best een eindje kunnen reizen voor hun werk en ook tweeverdieners
Stel boomknuffellaars. Welke achterlijke mongool gaat een diesel auto nou uitbannen. Laten ze de benzine dan maar 3x zo goedkoop maken. En 100 waar anderen 120 mogen Overigens : Hier in nederland kan de bezine niet goedkoper (1.43) en vlak over de grens in duitsland is het 1.29
quote:Op dinsdag 20 september 2005 10:04 schreef TaQer het volgende:
Overigens : Hier in nederland kan de bezine niet goedkoper (1.43) en vlak over de grens in duitsland is het 1.29
Ooit gaan de benzine en dieselmoteren zowiezo uitgebannen worden quote:bron: http://www.rijnmond.nl/Homepage/Regionieuws/Nieuws?itemid=30191De proef met snelheidsbeperking op de A27 tussen de Keizersveerbrug en de Merwedebrug is mislukt.
uitgegeven: 12:08 22-08-2005 gewijzigd: 12:08 22-08-2005
De lagere snelheid lost de file in de ochtendspits niet op. Op sommige plaatsten nam de verkeershinder zelfs toe. In de spits gold tijdens de proef een maximumsnelheid van 70 kilometer per uur. Omdat mensen minder hard konden rijden, deden ze gemiddeld twee minuten langer over het traject. Rijkswaterstaat heeft nu besloten dat er geen permanente snelheidsverlaging komt op de A27.
rare jongens, die groenlinksers
Ik hoop dat ze snel hun zaakjes op orde krijgen en dat de partij Halsema en Duyendak gewoon naar huis stuurt voordat de linkse coalitie vorm krijgt.
quote:Op dinsdag 20 september 2005 10:08 schreef Zorro het volgende:
Voor de mensen die denken dat langzaam rijden de files oplost even een nieuwsberichtje dat toch ook alweer een paar weekjes oud is:
[..]
bron: http://www.rijnmond.nl/Homepage/Regionieuws/Nieuws?itemid=30191
Natuurlijk doen ze er 2 minuten langer over. Hoe kan het dan dat er per uur wel meer auto's over een wegdeel kunnen?Trouwens, verkeershinder is subjectief en er staat verder niets bij. Het kan ook de overlast voor de spreeuwen en mussen zijn dat ze minder goed kunnen nestelen.
quote:Dat kan dus ook niet.Op dinsdag 20 september 2005 10:11 schreef Allantois het volgende:
[..]
Trouwens, verkeershinder is subjectief en er staat verder niets bij. Het kan ook de overlast voor de spreeuwen en mussen zijn dat ze minder goed kunnen nestelen.
Minder snel = minder doorstroming = meer files
Niks moeilijks aan, met meer auto's tegelijk op eenzelfde stukje weg bereik je alleen maar dat er meer files komen doordat mensen dan anders gaan rijden, meer van banen wisselen, langzamer rijden uit angst voor een bon, mensen die daarvoor weer moeten remmen etc.
Als iedereen er 2 minuten langer over doet, gaan er dus ook niet meer auto's per uur over de weg
ONGELOFELIJK
quote:Dat kan ook niet.Op dinsdag 20 september 2005 10:11 schreef Allantois het volgende:
[..]
120 km/uur, zijn er 600 auto's op een wegvlak waar je 10 minuut over doet. Dan kunnen er 3600 auto's per uur over dat wegvlak.
70 km/uur, zijn er 1200 auto's op hetzelfde wegvlak, omdat de afstand tot andere auto's meer dan gehalveerd is. Ze doen er 15 minuten over (50% meer reistijd
), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.Waar zitten jullie dan fout in je efficientie en je doorstroming in auto's per uur?
quote:Jij gaat er vanuit dat mensen de helft aan afstand houden bij 70km/uOp dinsdag 20 september 2005 10:22 schreef Allantois het volgende:
Okee, stel je hebt 2 mogelijkheden:
120 km/uur, zijn er 600 auto's op een wegvlak waar je 10 minuut over doet. Dan kunnen er 3600 auto's per uur over dat wegvlak.
70 km/uur, zijn er 1200 auto's op hetzelfde wegvlak, omdat de afstand tot andere auto's meer dan gehalveerd is. Ze doen er 15 minuten over (50% meer reistijd
Waar zitten jullie dan fout in je efficientie en je doorstroming in auto's per uur?
Lijkt me wel erg weinig afstand dan. Bovendien gaat het in de praktijk natuurlijk nooit zo mooi als jij het nu omschrijft. Bij 70km/u gaan mensen over het algemeen langzamer dan 70km/u rijden omdat ze bang zijn voor boetes (eerder 60) Bovendien houden mensen echt niet ineens de helft aan afstand. Tel daar nog bij op dat je bij 70km/u geen 15 minuten doet over een stuk van 20km (want dat heb je genomen als voorbeeld) maar 23 minuten dan krijg je ineens hele andere waardes.
1. De afstand tot andere auto's gehalveerd is een aanname, ik geloof niet dat dat zo is met dat dicht op elkaar rijden hier (maw, de afstand kan bijna niet meer worden gehalveerd...)
2. Als er meer auto's over de weg kunnen zouden er minder files zijn. Uit de proef blijkt dat dat niet het geval is. Dus je berekening gaat in de praktijk niet op.
Je gaat er nl vanuit de de wegcapaciteit groot genoeg is.
Als die capaciteit echter (bv) 3000 auto's per uur is, dan zal er naar jouw voorbeeld altijd file zijn, want er komen hoe dan ook teveel auto's. En dat is in NL nou net het probleem, het aanbod is groter dan de capaciteit.
.quote:En het lukt ze nog ookOp dinsdag 20 september 2005 10:35 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij laten ze dit soort proefballonetjes alleen maar op om die autofettishisten een hartaandoening te bezorgen
Het werkt in de praktijk niet, omdat niemand zich aan die snelheden houdt. Het is ook inderdaad een zaak van wegcapaciteiten en toestroming. Als de toestroming met 120 km/h gaat dan krijg je natuurlijk files. Daarom is het of overal 70 km/h of nergens.
Maar ja, het feit blijft dat er teveel auto's op de weg zijn. Daar zou iets aan moeten gebeuren. Ik vind dat autorijden drastischer moet worden belast en gedemotiveerd moet worden.
On topic... dat red je niet met dieselmotoren te bannen
Da's puur een idealistische lucky shot. Als je de diesels eruit wilt, dan moeten ook de benzines eruit.De hoogste cappaciteit heeft een weg utieraard bij 0 per uur waarbij iedereen bumper aan bumper staat.
.quote:Da's dan weer overdreven, want met een snelheid 0 is je capaciteit auto's per uur ook 0, want het aantal auto's dat een bepaalt punt passeert is 0Op dinsdag 20 september 2005 10:40 schreef du_ke het volgende:
De hoogste cappaciteit heeft een weg utieraard bij 0 per uur waarbij iedereen bumper aan bumper staat.
Er zit dus ergens een optimum en ik heb ooit gehoord in een ver verleden van zo'n docent dat die op ongeveer 73% zat. Volgens mij moesten we dat zelf ook uitrekenen met lineaire optimalisering
quote:Autorijden wordt al op allerlei mogelijke manieren belast en gedemotiveerd.Op dinsdag 20 september 2005 10:40 schreef Allantois het volgende:
Ik heb jammer genoeg de cijfers niet bij de hand. Mijn getallen kloppen niet precies, maar het voorbeeld is wel duidelijk. De afstand tot andere auto's neemt echt drastisch af bij lagere snelheden. En ik zie geen reden waarom mensen op 120 km/h wegen 150 rijden en op 70 km/h wegen opeens bang zijn voor bekeuringen en 70 km/h zouden gaan rijden
Het werkt in de praktijk niet, omdat niemand zich aan die snelheden houdt. Het is ook inderdaad een zaak van wegcapaciteiten en toestroming. Als de toestroming met 120 km/h gaat dan krijg je natuurlijk files. Daarom is het of overal 70 km/h of nergens.
Maar ja, het feit blijft dat er teveel auto's op de weg zijn. Daar zou iets aan moeten gebeuren. Ik vind dat autorijden drastischer moet worden belast en gedemotiveerd moet worden.
On topic... dat red je niet met dieselmotoren te bannen
Weet je wel hoe onwijs veel een automobilist elke maand op moet hoesten?
Laat ik het maar niet hebben over de bedragen die betaald als je een nieuwe auto aanschaft.
En laat ik het maar helemaal niet hebben over het schofterige betaalde parkeren overal
En dan willen ze ook nog rekeningrijden in gaan voeren.
Onze overheid kennende mét behoud van de wegenbelasting.
Dus je betaald dan dalijk:
- BPM bij aanschaf van een auto, gemiddeld tussen de 5 en 10.000 euro
- Over de BPM betaal je BTW, ook een aardig bedrag op 25.000 euro gemiddeld.
- Daarna betaal je wegenbelasting elke maand, een 'kleine' bijdrage van gemiddeld 30 euro
- Daarnaast betaal je voor elke kilometer die je rijdt accijns via de brandstof (bijna een euro per liter voor benzine)
- Dan ben je op de bestemming aangekomen en mag je ook nog eens 50 cent per half uur betalen om je auto te mogen parkeren (toch mooi een euro per uur)
- Vervolgens mag je terug en pak je de snelweg omdat je niet anders kan in Nederland (b wegen? waar?) In de verte zie je al een file opdoemen omdat er geen alternatieve wegen zijn en iedereen over hetzelfde lapje asfalt moet. Heej, je rijdt ook nog eens onder tolpoortjes door waarbij er weer een aardig bedrag van je rekening afgeschreven wordt. Hierna mag je gezellig in de file aanschuiven.
Maar verder valt de uitzuiging best mee hoor.
[ Bericht 25% gewijzigd door Metro2005 op 20-09-2005 11:03:23 ]
quote:ehhh... automobilisten kiezen er zelf voorOp dinsdag 20 september 2005 10:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Autorijden wordt al op allerlei mogelijke manieren belast en gedemotiveerd.
Hallo, weet je wel hoe onwijs veel een automobilist elke maand op moet hoesten?
Laat ik het maar niet hebben over de bedragen die betaald als je een nieuwe auto aanschaft.
En laat ik het maar helemaal niet hebben over het schofterige betaalde parkeren overal
En als ze er niet zelf voor kiezen, moet het voor hun werk en krijgen ze het vergoed
quote:Vergoeding krijg je ook niet altijd volgens mij hoor (weet ik niet zeker), dat is volgens mij afhankelijk van je cao.Op dinsdag 20 september 2005 10:58 schreef Allantois het volgende:
[..]
ehhh... automobilisten kiezen er zelf voor
En als ze er niet zelf voor kiezen, moet het voor hun werk en krijgen ze het vergoed
En ja natuurlijk is het een eigen keuze maar wat moet je dan? Het OV is echt maar in heel weinig gevallen een alternatief. En de treinen, metro's ed puilen net zo hard uit als het wegennet dus erg veel valt daar ook niet in te schuiven.
Ik denk dat de overheid zich eens meer moet richten op bedrijventerreinen in de vroegere groeikernen en meer aantrekkelijke (en betaalbare!) woningen in de bestaande industrieterreinen en steden.
Dan neemt de behoefte om met z'n allen massaal te verplaatsen in elk geval iets af.
quote:Ik vind dat de overheid het openbaar vervoer moet verbeteren. Paar stukjes spoor erbij in plaats van paar stukjes asfalt en tussendoor-sluipwegen.Op dinsdag 20 september 2005 11:05 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik denk dat de overheid zich eens meer moet richten op bedrijventerreinen in de vroegere groeikernen en meer aantrekkelijke (en betaalbare!) woningen in de bestaande industrieterreinen en steden.
Dan neemt de behoefte om met z'n allen massaal te verplaatsen in elk geval iets af.
Openbaar vervoer is nauwelijks goedkoper dan de auto en overvol. Dus als we van alle snelwegen een baan afsnoepen en daar treinen laten rijden zouden we al een heel eind zijn
quote:Ik haal het wel uit de tekst bovenaan, ja.Op dinsdag 20 september 2005 09:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Haal je dat uit die tekst hierboven? Die is daar vrij vaag over. Diesel afschaffen of extra zwaar belasten voor personenauto's kan ik me nog wel iets bij voorstellen, dat voor vrachtwagens doen lijkt me een soort van zelfmoordactie. Ik denk dat zelfs GL dat niet echt zal willen.
quote:Hier staat> Als de diesel zo duur is geworden dat iedere automobilist overstapt (leuk voor het afvalprobleem trouwens), dan blijft de transportsector op diesel rijden omdat ze wel MOETEN.Het ontmoedigen van dieselrijders is een van de maatregelen die de partij voorstelt om de luchtkwaliteit te verbeteren. Als de voorstellen worden aangenomen, verwacht GroenLinks dat alleen vrachtauto's op diesel blijven rijden.
quote:Het moet naar mijn idee allebei verbeterd worden. Zowel het OV als het wegennet heeft zijn knelpunten en daar moet gewoon aan gewerkt worden.Op dinsdag 20 september 2005 11:11 schreef Allantois het volgende:
[..]
Ik vind dat de overheid het openbaar vervoer moet verbeteren. Paar stukjes spoor erbij in plaats van paar stukjes asfalt en tussendoor-sluipwegen.
Openbaar vervoer is nauwelijks goedkoper dan de auto en overvol. Dus als we van alle snelwegen een baan afsnoepen en daar treinen laten rijden zouden we al een heel eind zijn
quote:waarom moet het wegennet uitgebreid worden als er over 20 jaar toch alleen maar een paar hele dure 'alternatieve-brandstof'-auto's rijden en diesel en benzine auto's geen kans meer maken?Op dinsdag 20 september 2005 11:20 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het moet naar mijn idee allebei verbeterd worden. Zowel het OV als het wegennet heeft zijn knelpunten en daar moet gewoon aan gewerkt worden.
quote:Je hebt een punt hoor, dat kan niemand hier ontkennen.Op dinsdag 20 september 2005 10:45 schreef Allantois het volgende:
Er zit dus ergens een optimum en ik heb ooit gehoord in een ver verleden van zo'n docent dat die op ongeveer 73% zat. Volgens mij moesten we dat zelf ook uitrekenen met lineaire optimalisering
De grote maar is alleen dat er mensen achter het stuur zitten en niet een of ander theoretisch model en daarom blijkt het in de praktijk toch anders te zijn dan een of ander sufmodel.
quote:Omdat die auto's dan ook ergens over heen moeten rijden misschienOp dinsdag 20 september 2005 11:22 schreef Allantois het volgende:
[..]
waarom moet het wegennet uitgebreid worden als er over 20 jaar toch alleen maar een paar hele dure 'alternatieve-brandstof'-auto's rijden en diesel en benzine auto's geen kans meer maken?
??quote:My point exactly, mevrouw de fractievoorzitster kan dan gelijk een nieuwe kar bestellen...Op dinsdag 20 september 2005 10:20 schreef Halfgedraaide het volgende:
Waarom ohh waarom rijd Femke Halsema zelf dan een hele oude Mercedes Stationcar diesel uit 1981??? Die vervuild nog meer dan een olietanker??
quote:en over 100 jaar is Nederland te warm om te wonenOp dinsdag 20 september 2005 11:24 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Omdat die auto's dan ook ergens over heen moeten rijden misschien
Dan hebben we helemaal geen wegen meer nodig dus waarom zouden we er nog in investeren? quote:Waarom maak je je dan niet direct van kantOp dinsdag 20 september 2005 11:28 schreef Allantois het volgende:
[..]
en over 100 jaar is Nederland te warm om te wonen
Je gaat namelijk toch dood. wat een rare redenaties hou jij erop naquote:tja, ik wil deze ontwikkeling nog wel mee maken.Op dinsdag 20 september 2005 11:29 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Waarom maak je je dan niet direct van kant
We kunnen niet uitbreiden.
We kunnen niet niet uitbreiden.
Leuke patstelling waar we niet uitkomen. Ik denk dat onder druk van de economie de overheid de komende jaren wel zal uitbreiden, maar daarbij voorbij zal gaan aan andere minstens zo belangrijke dingen.
Jammer he
quote:Het is juist beter voor de economie als we een veel kleinere overheid krijgen, die zich alleen met de kerntaken bezighoudt.Op dinsdag 20 september 2005 11:36 schreef Allantois het volgende:
[..]
Ik denk dat onder druk van de economie de overheid de komende jaren wel zal uitbreiden,
Overigens vind je HIER het complete zotte plan van GroenLinks.
quote:V13 BPM-toeslag voor SUV’s
Er komt een BPM-toeslag voor grote terreinwagens (SUV’s).
[ Bericht 30% gewijzigd door more op 20-09-2005 12:48:20 ]
quote:Als het punt van hun alleen maar over vervuiling gaat, lost het uitbannen van dieselauto's geen donder op, omdat het aantal dieselauto's qua uitstoot in het niets staan tegenover de hoeveelheid bij vrachtwagens lijkt me. Dus vandaar.Op dinsdag 20 september 2005 09:02 schreef JaJoah het volgende:
[..]
en anders lees je ff
[..]
Tis nog vroeg .... koffie ?
quote:Heb jij uberhaupt wel een sop de snelweg gereden tijdens de spits? Op het moment dat jij in je berekeningen rekening gaat houden met een tussenafstand van 60 meter bij een snelheid van 120 km/u, dan leef je echt in een droomwereld.Op dinsdag 20 september 2005 10:40 schreef Allantois het volgende:
Ik heb jammer genoeg de cijfers niet bij de hand. Mijn getallen kloppen niet precies, maar het voorbeeld is wel duidelijk. De afstand tot andere auto's neemt echt drastisch af bij lagere snelheden. En ik zie geen reden waarom mensen op 120 km/h wegen 150 rijden en op 70 km/h wegen opeens bang zijn voor bekeuringen en 70 km/h zouden gaan rijden
quote:Aangezien niemand zich aan de snelheid houdt, is overal 70 km/u dus ook zinloosHet werkt in de praktijk niet, omdat niemand zich aan die snelheden houdt. Het is ook inderdaad een zaak van wegcapaciteiten en toestroming. Als de toestroming met 120 km/h gaat dan krijg je natuurlijk files. Daarom is het of overal 70 km/h of nergens.
quote:Ja joh, draai het ff lekker om! Er zijn te weinig wegen voor het aantal auto's, niet andersom. Iedereen wil mobiel zijn, het liefst per auto. Het is dan de taak van de overheid om ervoor te zoregn dat dat mogelijk is.Maar ja, het feit blijft dat er teveel auto's op de weg zijn. Daar zou iets aan moeten gebeuren. Ik vind dat autorijden drastischer moet worden belast en gedemotiveerd moet worden.
quote:Jep, en dan vervolgens alle negers eruit. OfzoOn topic... dat red je niet met dieselmotoren te bannen
Wat een belachelijk voorstel. Ik vraag me af, GL heeft een hekel aan auto's. Maar zonder auto's kan het OV niet rijden. Hebben ze daar weleens over nagedacht bij GL, ik vrees het ergste.
quote:Een diesel zal echter nooit minder roet uitstoten dan een benzinemotor, en dat is waar het om gaat als je het over fijn stof hebt. Er zal iets moeten gebeuren en dan met name in de stedelijke gebieden willen we het daar milieutechnisch gezien leefbaar houden. Het is niet meer dan terecht dat de vervuiler betaalt.Op dinsdag 20 september 2005 08:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Moderne diesels (vanaf ca 2000) zijn veel schoner dan vroeger. Veel diesles zijn zelfs schoner dan grote benzinemotoren.
quote:Leer het verschil kennen tussen auto en bus ofzo ?Op dinsdag 20 september 2005 15:24 schreef MrX1982 het volgende:
Ze maken hun status van idealistische dromers weer waar.
Wat een belachelijk voorstel. Ik vraag me af, GL heeft een hekel aan auto's. Maar zonder auto's kan het OV niet rijden. Hebben ze daar weleens over nagedacht bij GL, ik vrees het ergste.
Fokkertjes zijn dom, dit kun je hierboven al weer lezen. Ze weten doorgaans niets over economie op een hoger niveau, laat staan de begrippen welvaart in ruime zin en duurzame economie.
Fok maar lekker verder domme schapen, iets veranderen zul je toch niet met je nutteloze brij wat uit die toetsenbordjes komt rollen
quote:Zoals de waard isOp dinsdag 20 september 2005 18:54 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Leer het verschil kennen tussen auto en bus ofzo ?
Fokkertjes zijn dom, dit kun je hierboven al weer lezen. Ze weten doorgaans niets over economie op een hoger niveau, laat staan de begrippen welvaart in ruime zin en duurzame economie.
Fok maar lekker verder domme schapen, iets veranderen zul je toch niet met je nutteloze brij wat uit die toetsenbordjes komt rollen
Economie op een hoger niveau, man, laat me niet lachen. Ik heb die troep dan zeker voor niks gestudeerd?
Verdiep jij je maar es in welvaart en welzijn in een wereld zonder vrije mobiliteit voordat je mensen met een andere mening dan de jouwe dom begint te noemen zonder enige argumenten.
quote:Op dinsdag 20 september 2005 18:54 schreef Vassili_Z het volgende:
Leer het verschil kennen tussen auto en bus ofzo ?
Fokkertjes zijn dom, dit kun je hierboven al weer lezen. Ze weten doorgaans niets over economie op een hoger niveau, laat staan de begrippen welvaart in ruime zin en duurzame economie.
Fok maar lekker verder domme schapen, iets veranderen zul je toch niet met je nutteloze brij wat uit die toetsenbordjes komt rollen
Laat jij even zien op de miljoennota van 2006 waar precies de inkomsten van het OV staan.
Er is waarschijnlijk maar een zwakzinnige hier en dat ben jij
Je avatar van bibberlip spreekt boekdelen.
Ik vond het altijd al hypocriet dat zij zo'n bak rijd, maar nu al helemaal.
quote:Ik den kdat je wat beter moet zoeken. Want b.v. de NS betaalt een vergoeding voor het gebruik van het spoor. Met wat geluk kan je die onder V&W vindenOp dinsdag 20 september 2005 20:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Laat jij even zien op de miljoennota van 2006 waar precies de inkomsten van het OV staan.
Er is waarschijnlijk maar een zwakzinnige hier en dat ben jij
Je avatar van bibberlip spreekt boekdelen.
.Maar dat is voor deze discussie niet gek relevant. De kosten van vervuiling en de daarmee gepaard gaande verloren werkjaren staan er ook niet in.
quote:Wat een drogredenatie.Op dinsdag 20 september 2005 21:46 schreef du_ke het volgende:
Ik den kdat je wat beter moet zoeken. Want b.v. de NS betaalt een vergoeding voor het gebruik van het spoor. Met wat geluk kan je die onder V&W vinden
Maar dat is voor deze discussie niet gek relevant. De kosten van vervuiling en de daarmee gepaard gaande verloren werkjaren staan er ook niet in.
De natuur blijft altijd nog zelf een grote vervuiler.
Wil GL dat ook aan banden leggen?
Halsema schijnt zelf een oude Mercedes te hebben, belijd wat je predikt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
en verder...........
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Biodiesel&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl
quote:Dus?Op dinsdag 20 september 2005 22:20 schreef du_ke het volgende:
Och vervuiling is redelijk te meten en te berekenen. Het is gewoon een feit dat in woonwijken langs drukke wegen meer kinderen met astma rondlopen. Dat kost de maatschappij gewoon geld...
Je denkt dat zonder dieselauto's iedereen 150 wordt. De Westerse levensstijl is sws ongezond. Met of zonder auto's.
Dit idee past precies in het idee wat ik heb van die partij. Illusionaire dromers. Opzich niets mee mis als je 12 bent maar als je volwassen bent valt er toch wel iets meer realiteitszin te verwachten.
quote:Dat noemen ze zeker GL "liberalisme"Op dinsdag 20 september 2005 22:25 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk is het slechts 1 van de factoren. Maar als er keuze is uit diverse brandstoffen waarvan er 1 (diesel) veel schadelijker is voor de volksgezondheid dan de andere (benzine, gas). Dan lijkt mij er niets mis mee die brandstof extra te belasten om het gebruik ervan te ontmoedigen.
Maar je wilt alle "schadelijke" dingen extra belasten om het gebruik te ontmoedigen?
. Echter zaken die de volksgezondheid ernstig schaden mogen van mij wel belast worden ja.quote:Ah daar komt de aap uit de mouw.Op dinsdag 20 september 2005 23:17 schreef du_ke het volgende:
Niet alle in een aantal gevallen kan het stimuleren van een goed alternatief door dat goedkoper te maken ook prima werken
Je maakt het ene vervoersmiddel duurder om een onredabel vervoersmiddel te kunnen bekostigen.
Nog steeds vraag ik me af waarom Femke Halsema zelf een oude diesel heeft. Belijd wat je predikt geldt zeker niet voor iedereen
quote:? Waar zeg ik dat? Het gaat mij niet alleen om vervoersmiddelen maar ik vind het een goede regeling dat die hybride auto's bepaalde vrijstellingen krijgen.Op dinsdag 20 september 2005 23:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ah daar komt de aap uit de mouw.
Je maakt het ene vervoersmiddel duurder om een onredabel vervoersmiddel te kunnen bekostigen.
quote:EN wat heb ik in hemelsnaam over femke te vertellen?Nog steeds vraag ik me af waarom Femke Halsema zelf een oude diesel heeft. Belijd wat je predikt geldt zeker niet voor iedereen
quote:Je vindt het niet hypocriet?Op dinsdag 20 september 2005 23:36 schreef du_ke het volgende:
? Waar zeg ik dat? Het gaat mij niet alleen om vervoersmiddelen maar ik vind het een goede regeling dat die hybride auto's bepaalde vrijstellingen krijgen.
EN wat heb ik in hemelsnaam over femke te vertellen?
Laat ze het goede voorbeeld geven en de auto de deur uitdoen of een Toyota Prius kopen.
Ik kan mensen die mij iets opdringen en het zelf niet doen namelijk totaal niet serieus nemen.
Het is als een dief de zegt dat stelen slecht is maar vervolgens zelf nog wel steelt.
.En juist daar ligt het probleem. Belijd wat je predikt, komt al een stuk geloofwaardiger over.
Het voordeel is dat dit soort mensen hun eigen geloofwaardigheid ondermijnen waardoor tegenstanders verder geen moeite hoeven te doen. Lachwekkend als het niet zo tragisch zou zijn.
quote:Heeft op het gebied van fijn stofniet gek veel nut.Op dinsdag 20 september 2005 22:22 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Volgens mij kun je alle diesels op bio-diesel laten rijden, lijkt me veeeel logischer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
en verder...........
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Biodiesel&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl
quote:Stom hypocriet kutwijf.Op dinsdag 20 september 2005 23:57 schreef MrX1982 het volgende:
Maar een ander met een oude Mercedes diesel komt niet met zo'n idee.
En juist daar ligt het probleem. Belijd wat je predikt, komt al een stuk geloofwaardiger over.
Het voordeel is dat dit soort mensen hun eigen geloofwaardigheid ondermijnen waardoor tegenstanders verder geen moeite hoeven te doen. Lachwekkend als het niet zo tragisch zou zijn.
Femke Halsema
quote:Bron?Op dinsdag 20 september 2005 21:25 schreef Halfgedraaide het volgende:
Verder niemand vind het vreemd dat uitgerekend Femke een ouwe grote mercedes diesel rijd en dat juist haar partij met dit voorstel komt??
Voor zover ik weet maakt zij gewoon gebruik van het OV.
quote:Het gaat gewoon om het toepassen van EU-beleid. Er zal hoe dan ook iets moeten worden gedaan om de hoeveelheid fijn stof in de lucht te verminderen. Ook het kabinet ontkomt daar niet aan. Maar het kabinet is in deze een zachte heelmeester en stelt de benodigde maatregelen liever uit tot een volgend (links?) kabinet.Op dinsdag 20 september 2005 22:23 schreef MrX1982 het volgende:
Dit idee past precies in het idee wat ik heb van die partij. Illusionaire dromers. Opzich niets mee mis als je 12 bent maar als je volwassen bent valt er toch wel iets meer realiteitszin te verwachten.
Heeft iemand die Groen Links stemt of wil stemmen wel eens gekeken wat voor rare personen naast Halsema nog meer in de tweede kamer zitten voor Groen Links ? Vreemd clubje ...en dat wil regeren.............
quote:Heeft zelfs in meerdere bladen gestaan. Zelfs met foto's van haar in die wagen. Een grote ercedes stationcar was het uit 81 of 82. Reden was dat het gemakkelijker zou zijn voor het ophalen en brengen van haar kinderen en dergelijke. Zo wilde wel zo vaak mogelijk gebruik blijven maken van het OV.Op woensdag 21 september 2005 08:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Bron?
Voor zover ik weet maakt zij gewoon gebruik van het OV.
We verzinnen het niet hoor vrolijke vriend? Zoiets blijft je gewoon bij staan omdat je het totaal niet van haar verwacht.
Een ander kamerlid van GL kan zo niet op de naam komen rijd zelfs een dikke SUV. Geloof een Jeep Cherokee. Is ook overal in het nieuws geweest, bleek van haar man te zijn maar mevrouw vond het ook erg prettig om in te rijden en wilde hem om die reden niet laten staan.
En ik denk niet dat ik over Paul Rosenmoller hoef te beginnen met zijn mega salararis voor 1 dag in de week werken??
Volgens mij ben jij erg naief als je nog steeds gelooft dat kamerleden leven naar hun eigen partij programma. Bij GL in ieder geval niet maar dat was mij sinds enkele jaren al bekend.
quote:Ik geloof het meteen, want die linkse feeks weet nergens van! Maar ik probeer een foto van die bewuste mercedes van Femke te vinden, die moet er toch zijn???Op woensdag 21 september 2005 10:54 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Heeft zelfs in meerdere bladen gestaan. Zelfs met foto's van haar in die wagen. Een grote ercedes stationcar was het uit 81 of 82. Reden was dat het gemakkelijker zou zijn voor het ophalen en brengen van haar kinderen en dergelijke. Zo wilde wel zo vaak mogelijk gebruik blijven maken van het OV.
We verzinnen het niet hoor vrolijke vriend? Zoiets blijft je gewoon bij staan omdat je het totaal niet van haar verwacht.
Een ander kamerlid van GL kan zo niet op de naam komen rijd zelfs een dikke SUV. Geloof een Jeep Cherokee. Is ook overal in het nieuws geweest, bleek van haar man te zijn maar mevrouw vond het ook erg prettig om in te rijden en wilde hem om die reden niet laten staan.
En ik denk niet dat ik over Paul Rosenmoller hoef te beginnen met zijn mega salararis voor 1 dag in de week werken??
Volgens mij ben jij erg naief als je nog steeds gelooft dat kamerleden leven naar hun eigen partij programma. Bij GL in ieder geval niet maar dat was mij sinds enkele jaren al bekend.
quote:Ja die stond in meerdere bladen. Waaronder panorama of revu en zelfs de roddelbladen. Weet niet of die foto op internet ergens staat.Op woensdag 21 september 2005 11:22 schreef more het volgende:
[..]
Ik geloof het meteen, want die linkse feeks weet nergens van! Maar ik probeer een foto van die bewuste mercedes van Femke te vinden, die moet er toch zijn???
Was zo'n soort mercedes in een grijs/witte kleur:
http://psg.iweb.dk/gallery/albums/Cars/Mercedes_Stationcar.jpg
[ Bericht 2% gewijzigd door Halfgedraaide op 21-09-2005 11:38:56 ]
quote:Dus ze gebruikt de auto alleen als het niet anders kan. Dat zouden meer mensen moeten doen.Op woensdag 21 september 2005 10:54 schreef Halfgedraaide het volgende:
Heeft zelfs in meerdere bladen gestaan. Zelfs met foto's van haar in die wagen. Een grote ercedes stationcar was het uit 81 of 82. Reden was dat het gemakkelijker zou zijn voor het ophalen en brengen van haar kinderen en dergelijke. Zo wilde wel zo vaak mogelijk gebruik blijven maken van het OV.
quote:Het zou niet de eerste hardnekkige hoax zijn.We verzinnen het niet hoor vrolijke vriend? Zoiets blijft je gewoon bij staan omdat je het totaal niet van haar verwacht.
quote:Ik mis de relevantie. Een GL-lid mag niet in een SUV van de partner rijden omdat dat strijdig is met deEen ander kamerlid van GL kan zo niet op de naam komen rijd zelfs een dikke SUV. Geloof een Jeep Cherokee. Is ook overal in het nieuws geweest, bleek van haar man te zijn maar mevrouw vond het ook erg prettig om in te rijden en wilde hem om die reden niet laten staan.
quote:Je bedoelt het volledig uit zijn verband gerukte verhaal over de vergoeding voor een maatschappelijke verdienste. Nee, hou daar maar over op, daar is al genoeg onzin over uitgekraamd.En ik denk niet dat ik over Paul Rosenmoller hoef te beginnen met zijn mega salararis voor 1 dag in de week werken??
quote:In welke zin leven de GL leden niet naar het partijprogramma? Dat Halsema een diesel zou rijden impliceert toch niet dat zij het niet eens is met de door GL voorgestelde maatregelen om het diesel-rijden te ontmoedigen. Als er extra belasting komt voor diesel moet zij die evengoed betalen.Volgens mij ben jij erg naief als je nog steeds gelooft dat kamerleden leven naar hun eigen partij programma. Bij GL in ieder geval niet maar dat was mij sinds enkele jaren al bekend.
quote:Jij klinkt als een zeer gehersenspoeld persoon.Op woensdag 21 september 2005 13:46 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dus ze gebruikt de auto alleen als het niet anders kan. Dat zouden meer mensen moeten doen.
[..]
Het zou niet de eerste hardnekkige hoax zijn.
[..]
Ik mis de relevantie. Een GL-lid mag niet in een SUV van de partner rijden omdat dat strijdig is met devoorschriftenstandpunten van de partij? GL is de S(G)P niet hoor.
[..]
Je bedoelt het volledig uit zijn verband gerukte verhaal over de vergoeding voor een maatschappelijke verdienste. Nee, hou daar maar over op, daar is al genoeg onzin over uitgekraamd.
[..]
In welke zin leven de GL leden niet naar het partijprogramma? Dat Halsema een diesel zou rijden impliceert toch niet dat zij het niet eens is met de door GL voorgestelde maatregelen om het diesel-rijden te ontmoedigen. Als er extra belasting komt voor diesel moet zij die evengoed betalen.
Stel je a.ub. eens open en zie ook dat jou partij vol met hypocrieten zit. Dat je het vervolgens nog steeds met de standpunten van de partij eens bent is jou zaak. Maar elk logisch denkend mens vind die gang van zaken over die punten raar tot zeer vreemd.Bij een bond tegen het roken en de voorzitter is kettingroker is ook een beetje hypocriet. Hetzelfde met het gevalletje Halsema en haar ouwe olietank van een Benz.
Ik snap niet dat linkse personen een stem uitbrengen voor een partij bij elkaar geraapte hypocrieten. Wanneer ik links zou zijn zou mijn stem naar de SP gaan. Jan Marijnissen komt tenminste eerlijk en sympathiek over.
[ Bericht 5% gewijzigd door Halfgedraaide op 21-09-2005 21:43:58 ]
quote:Het zou hetzelfde zijn als Balkenende zitting zou hebben in een of andere commissie en daar miljoenen per jaar voor zou krijgen. Hij zegt dat dat ongepast is, dus dan moet hij dat natuurlijk zelf ook niet doen. Als je dat dan wel doet ben je als politcus totaal onbetrouwbaar.Op woensdag 21 september 2005 21:38 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Jij klinkt als een zeer gehersenspoeld persoon.
Bij een bond tegen het roken en de voorzitter is kettingroker is ook een beetje hypocriet. Hetzelfde met het gevalletje Halsema en haar ouwe olietank van een Benz.
quote:En totaal ongeloofwaardig.Op woensdag 21 september 2005 21:41 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Het zou hetzelfde zijn als Balkenende zitting zou hebben in een of andere commissie en daar miljoenen per jaar voor zou krijgen. Hij zegt dat dat ongepast is, dus dan moet hij dat natuurlijk zelf ook niet doen. Als je dat dan wel doet ben je als politcus totaal onbetrouwbaar.
quote:Dat zeg ikOp woensdag 21 september 2005 21:44 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
En totaal ongeloofwaardig.
quote:Een logisch denkend mens vormt zijn mening op basis van feiten en durft daarbij af te wijken van de kudde napraters. Ik verdedig hier niet de partij GroenLinks, ik verdedig het principe dat een partijlid op bepaalde gebieden een afwijkende mening mag hebben ten opzichte van de partij. Dat een dergelijk principe botst met de conservatieve gedachten van sommige medelanders kan ik niet helpen.Op woensdag 21 september 2005 21:38 schreef Halfgedraaide het volgende:
Jij klinkt als een zeer gehersenspoeld persoon.
quote:Los van het feit dat ik nog steeds geen bron heb gezien, klopt deze analogie voor geen meter. GL is immers niet tegen diesel, men wil het diesel-rijden ontmoedigen, en met een reden. Als je de moeite had genomen om je enigszins te verdiepen in het Europese milieubeleid, had je kunnen weten dat dit jaar de regels met betrekking tot de luchtkwaliteit zijn aangescherpt waardoor er met name in stedelijke gebieden niet aan de norm wordt voldaan. Het kabinet moet dus maatregelen nemen om er voor te zorgen dat de luchtkwaliteit verbetert, maar tot nog toe heeft men nauwelijks iets gedaan. Reken er maar op dat daar in de komende jaren verandering in zal komen in de vorm van verlaging van de snelheid op de ringwegen rondom de grote steden, het zoveel mogelijk weren van vrachtverkeer uit de steden, voorschriften en subsidie voor roetfilters enz. Het enige wat GL doet is voorkomen dat maatregelen als maar worden uitgesteld. Als er nu niets wordt gedaan zal dit grote gevolgen hebben voor de toch al vertraagde woningbouw.Bij een bond tegen het roken en de voorzitter is kettingroker is ook een beetje hypocriet. Hetzelfde met het gevalletje Halsema en haar ouwe olietank van een Benz.
quote:Het is maar wie je eerlijk vindt. De bevolking vals voorlichten over de Europese Grondwet kan ik nou niet bepaald eerlijk noemen. Maar dit heeft niets meer met topic te maken.Ik snap niet dat linkse personen een stem uitbrengen voor een partij bij elkaar geraapte hypocrieten. Wanneer ik links zou zijn zou mijn stem naar de SP gaan. Jan Marijnissen komt tenminste eerlijk en sympathiek over.
quote:Leer eens voor jezelf denken i.p.v een partij door dik en dun te steunen. Durf fouten toe te geven en kritisch te zijn. Krijg jij geld van GL ofzo??Op woensdag 21 september 2005 23:40 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een logisch denkend mens vormt zijn mening op basis van feiten en durft daarbij af te wijken van de kudde napraters. Ik verdedig hier niet de partij GroenLinks, ik verdedig het principe dat een partijlid op bepaalde gebieden een afwijkende mening mag hebben ten opzichte van de partij. Dat een dergelijk principe botst met de conservatieve gedachten van sommige medelanders kan ik niet helpen.
[..]
Los van het feit dat ik nog steeds geen bron heb gezien, klopt deze analogie voor geen meter. GL is immers niet tegen diesel, men wil het diesel-rijden ontmoedigen, en met een reden. Als je de moeite had genomen om je enigszins te verdiepen in het Europese milieubeleid, had je kunnen weten dat dit jaar de regels met betrekking tot de luchtkwaliteit zijn aangescherpt waardoor er met name in stedelijke gebieden niet aan de norm wordt voldaan. Het kabinet moet dus maatregelen nemen om er voor te zorgen dat de luchtkwaliteit verbetert, maar tot nog toe heeft men nauwelijks iets gedaan. Reken er maar op dat daar in de komende jaren verandering in zal komen in de vorm van verlaging van de snelheid op de ringwegen rondom de grote steden, het zoveel mogelijk weren van vrachtverkeer uit de steden, voorschriften en subsidie voor roetfilters enz. Het enige wat GL doet is voorkomen dat maatregelen als maar worden uitgesteld. Als er nu niets wordt gedaan zal dit grote gevolgen hebben voor de toch al vertraagde woningbouw.
[..]
Het is maar wie je eerlijk vindt. De bevolking vals voorlichten over de Europese Grondwet kan ik nou niet bepaald eerlijk noemen. Maar dit heeft niets meer met topic te maken.
Zelf daar geld voor onderzoek in steken is ook effectiever dan waar de kanker bestrijding mee bezig is.
quote:Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor jou? Kom nou eens met argumenten waarom de regering geen maatregelen hoeft te nemen om de luchtkwaliteit te verbeteren in plaats van GroenLinks aan te vallen op niet relevante zaken. Al rijdt de hele volksvertegenwoordiging en het kabinet in een diesel, dan nog is dat geen reden om niets aan de luchtkwaliteit te hoeven doen.Op woensdag 21 september 2005 23:50 schreef Halfgedraaide het volgende:
Leer eens voor jezelf denken i.p.v een partij door dik en dun te steunen. Durf fouten toe te geven en kritisch te zijn. Krijg jij geld van GL ofzo??
quote:Leg mij dan eerst even uit hoeveel van de fijn stof vervuiling van auto's afkomstig is. Een gedeelte heeft een natuurlijke oorsprong , een gedeelte komt uit het buitenland, een gedeelte komt van auto's af en een gedeelte komt van andere bronnen (industrie).Op donderdag 22 september 2005 09:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor jou? Kom nou eens met argumenten waarom de regering geen maatregelen hoeft te nemen om de luchtkwaliteit te verbeteren in plaats van GroenLinks aan te vallen op niet relevante zaken. Al rijdt de hele volksvertegenwoordiging en het kabinet in een diesel, dan nog is dat geen reden om niets aan de luchtkwaliteit te hoeven doen.
Waarom wordt de zwarte piet bij de auto en specifiek bij de diesel gespeeld? Waarom gaat men daar de laatste tijd pas over praten? Vijf jaar geleden hoorde je hier niemand over, waarom nu ineens wel? Is het nog niet goed genoeg dat nieuwe auto's aan steeds strengere normen qua emissies moeten voldoen? Worden auto's steeds vuiler?
Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat het beter voor het milieu is als er minder kilometers zouden worden afgelegd met de auto, dat snapt een klein kind zelfs nog. Maar om dan zulke absurde maatregelen voor te stellen die volkomen onrealistisch zijn getuigt niet van verstand. Ik vind dit weer getuigen van een erg eenzijdige blik op het mobiliteitsvraagstuk en het negeren van de ontwikkeling die auto's doormaken. Al mogen de suf's wat mij betreft per direct worden afgevoerd, zeker wat betreft verkeersveiligheid.
Er lijkt me dus wel degelijk sprake van een verband.
nieuwe auto's moeten aan strengere normen voldoen maar er rijden ook nog erg veel oude auto's rond. En de vervuiling per auto neemt wel af maar het aantal auto's neemt alleen maar toe. Daarbij nog het toenemende aandeel dieselauto's en maatregelen lijken mij wel gerechtvaardigd.
quote:Jawel hoorOp dinsdag 20 september 2005 08:09 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
GL stemmers hebben toch geen auto?
Alleen geen diesel
V.
Maak gebruik van dat fantastische OV waar GL zo'n voorstander van is
quote:Wat een onzin.Op donderdag 22 september 2005 21:03 schreef MrX1982 het volgende:
GL mensen met een auto zijn sws niet serieus te nemen.
Maak gebruik van dat fantastische OV waar GL zo'n voorstander van is
Ik heb een auto die ik verantwoord gebruik.
Altijd dat zwartwitgedoe
V.
quote:Ach EU beleid. Wanneer sluiten ze die smerige havens in Rotterdam?Op woensdag 21 september 2005 08:36 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat gewoon om het toepassen van EU-beleid. Er zal hoe dan ook iets moeten worden gedaan om de hoeveelheid fijn stof in de lucht te verminderen. Ook het kabinet ontkomt daar niet aan. Maar het kabinet is in deze een zachte heelmeester en stelt de benodigde maatregelen liever uit tot een volgend (links?) kabinet.
Wanneer verdwijnen al die vervuilende koeien in de weilanden. De natuur is zelf een grote vervuiler.
Milieu organisaties bestaan derhalve ook vanwege de angst bij mensen. Zonder angst geen milieu organisaties. Het is dus evident wat milieu organisaties doen. Angst zaaien.
Ik ben benieuwd wanneer de eerste milieu organisatie zich druk maakt over de opwarming van Mars, nooit geweten dat daar ook auto's rijden
quote:Ik begrijp best dat je een auto hebt. Individuele vrijheid staat ook bij mij hoog in het vaandel maar het blijft hypocriet. Je zou pas principes hebben als je de auto de deur uit zou doen en altijd gebruik zou maken van het OV. Dat is immers het stokpaardje van GL, waarom gebruik je dat niet altijd?Op donderdag 22 september 2005 21:07 schreef Verbal het volgende:
Wat een onzin.
Ik heb een auto die ik verantwoord gebruik.
Altijd dat zwartwitgedoe
V.
.Zo al je stokpaardjes weer van stal?
quote:Al je dooddoeners en offtopicgelul ook van stal?Op donderdag 22 september 2005 21:14 schreef du_ke het volgende:
Zo al je stokpaardjes weer van stal?
quote:Nee nog niet allemaal.Op donderdag 22 september 2005 21:14 schreef du_ke het volgende:
Zo al je stokpaardjes weer van stal?
Ik laat nooit mijn kaarten aan de vijand zien
quote:Op donderdag 22 september 2005 21:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Al je dooddoeners en offtopicgelul ook van stal?
vind koeien en rotterdamse havens ook niet gek relevant.quote:Je ziet gewoon niet in dat, dat juist enorm hypocriet is.Op donderdag 22 september 2005 21:16 schreef du_ke het volgende:
Jongen begrijp nou eens dat het niet of-of hoeft te zijn maar dat er ook gewoon combinaties mogelijk zijn....
Als je iets propageert is het niet meer dan normaal dat je er zelf gebruik van maakt. En hetgeen wat je verafschuwd niet gebruikt.
Als je of-of combinaties gaat gebruiken heb je geen principes en val je op dat gebied niet serieus meer te nemen. Je staat dan immers niet achter wat je predikt.
quote:Toch wel, het gaat immers over vervuiling en zo.Op donderdag 22 september 2005 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
quote:Er is in het geheel niets hypocriets aan.Op donderdag 22 september 2005 21:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat je een auto hebt. Individuele vrijheid staat ook bij mij hoog in het vaandel maar het blijft hypocriet.
quote:Wat een onzin. Ik heb principes, en leef daarnaar. Van mij hoeft niemand zijn auto de deur uit te doen, dus ikzelf ook niet. Verder vind ik dat mensen hun auto best eens wat vaker zouden kunnen laten staan. Dat doe ik zelf namelijk ook. Wat is daar hypocriet aanJe zou pas principes hebben als je de auto de deur uit zou doen en altijd gebruik zou maken van het OV.
quote:Ik heb niets te maken met wat al of niet stokpaardjes van GL zijn. Onderwerp jij je wèl slaafs aan de partijlijn van de boel waar jij op stemtDat is immers het stokpaardje van GL, waarom gebruik je dat niet altijd?
Nee toch?V.
quote:Tja dat is jouw visie. Het is echter in de echte wereld vrij onpraktisch en onrealistisch.Op donderdag 22 september 2005 21:20 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je ziet gewoon niet in dat, dat juist enorm hypocriet is.
Als je iets propageert is het niet meer dan normaal dat je er zelf gebruik van maakt. En hetgeen wat je verafschuwd niet gebruikt.
Als je of-of combinaties gaat gebruiken heb je geen principes en val je op dat gebied niet serieus meer te nemen. Je staat dan immers niet achter wat je predikt.
quote:Verschil van visie, laat ik het daar maar op houden.Op donderdag 22 september 2005 21:23 schreef Verbal het volgende:
Er is in het geheel niets hypocriets aan.
quote:'Best eens wat vaker zouden kunnen laten staan', dat is een tamelijk afgezwakte zin. Een partij als GL probeert mensen uit de auto te dwingen. Zie dit topic.Wat een onzin. Ik heb principes, en leef daarnaar. Van mij hoeft niemand zijn auto de deur uit te doen, dus ikzelf ook niet. Verder vind ik dat mensen hun auto best eens wat vaker zouden kunnen laten staan. Dat doe ik zelf namelijk ook. Wat is daar hypocriet aan
Van mij mag GL haaridealen hebben maar laten ze die idealen opzich zelf toepassen en zeker niet op mij. Ik wil niets met de idealen van GL te maken hebben. En daar overschrijdt GL de grens, ze draven door en willen bepalen voor mensen wat goed voor ze is en wat niet. Dat is overigens wel een kenmerk van milieu fanatici. Dat zie je ook bij een organisatie als Greenpeace.
quote:Je stemt toch op een partij omdat je het eens bent met haar visie? Dat heeft niets te maken met slaafs onderwerpen want dat is niet nodig.Ik heb niets te maken met wat al of niet stokpaardjes van GL zijn. Onderwerp jij je wèl slaafs aan de partijlijn van de boel waar jij op stemt
V.
quote:Nee de visie van GL is in de echte wereld praktisch en realistisch.Op donderdag 22 september 2005 21:24 schreef du_ke het volgende:
Tja dat is jouw visie. Het is echter in de echte wereld vrij onpraktisch en onrealistisch.
De invloed van GL gaat niet verder dan de polder. Godzijdank
Hysterische vrouwtjes en mislukte krakers, gelukkig is de wereld in handen van volwassen mannen.
quote:Ja dus, je wilt beweren dat ik daar blij mee moet zijn?Op donderdag 22 september 2005 21:33 schreef du_ke het volgende:
GL wil mensen uit extra vervuilende auto's hebben. Niet uit alle auto's.
Ze tasten mijn vrijheid aan. Daar pas ik voor. Ik eis toch ook geen verbod op mensen als Femke Halsema, niet alle mensen dus.
quote:Wat jij wilt.Op donderdag 22 september 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Verschil van visie, laat ik het daar maar op houden.
quote:Wat is daar afgezwakt aan'Best eens wat vaker zouden kunnen laten staan', dat is een tamelijk afgezwakte zin.
Dat is mijn mening. Nou respecteer ik andermans vrije keuze, houd mij aan mijn eigen principes en is het weeeeer niet goed quote:Hoezo dwingenEen partij als GL probeert mensen uit de auto te dwingen. Zie dit topic.
Dat kunnen ze niet.quote:Wat een baarlijke kolder, GL doet wat andere partijen ook doen. Zo heb ik mij te voegen naar de bevoogding van het huidige kabinet. Die hebben heel wat meer macht dan GL. Doe niet zo huilerig zegVan mij mag GL haaridealen hebben maar laten ze die idealen opzich zelf toepassen en zeker niet op mij. Ik wil niets met de idealen van GL te maken hebben. En daar overschrijdt GL de grens, ze draven door en willen bepalen voor mensen wat goed voor ze is en wat niet.
quote:Ja, zwartwit. Heel goed van je. Bedankt dat je luistert naar wat ik zeg (NOT!) en gewoon weer doorgaat met je standaard bullshit. Jammer hoor.Dat is overigens wel een kenmerk van milieu fanatici. Dat zie je ook bij een organisatie als Greenpeace.
quote:Je hoeft het toch niet 100% met ene partij eens te zijn?Je stemt toch op een partij omdat je het eens bent met haar visie? Dat heeft niets te maken met slaafs onderwerpen want dat is niet nodig.
V.
quote:Ja je vrijheid wordt aangetast. En terecht er mogen hier ook geen trabantjes rijden omdat ze te veel vervuilen. Je mag geen 200 rijden omdat het te gevaarlijk is. Je mag zelfs niet met je fiets op de snelweg ook al is dat korterOp donderdag 22 september 2005 21:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dus, je wilt beweren dat ik daar blij mee moet zijn?
Ze tasten mijn vrijheid aan. Daar pas ik voor. Ik eis toch ook geen verbod op mensen als Femke Halsema, niet alle mensen dus.
.quote:Een klein deel van de fijn stof emissie wordt veroorzaakt door het verkeer. Maar het ontmoedigen van het diesel-rijden was slechts 1 van de vele voorgestelde maatregelen.Op donderdag 22 september 2005 20:05 schreef drexciya het volgende:
Leg mij dan eerst even uit hoeveel van de fijn stof vervuiling van auto's afkomstig is. Een gedeelte heeft een natuurlijke oorsprong , een gedeelte komt uit het buitenland, een gedeelte komt van auto's af en een gedeelte komt van andere bronnen (industrie).
quote:Juist in steden wordt de luchtkwaliteit sterk beïnvloed door het verkeer. De diesel speelt daarin een bijzondere rol vanwege de roetuitstoot.Waarom wordt de zwarte piet bij de auto en specifiek bij de diesel gespeeld?
quote:Dat het nu pas in de media komt wil niet zeggen dat de politiek er nu pas mee aan komt zetten. De maatregelen vanuit Brussel komen niet uit de lucht vallen, maar de gemiddelde Europeaan vindt Brussel helemaal niet interessant. Pas als het dichtbij komt begint men te klagen.Waarom gaat men daar de laatste tijd pas over praten? Vijf jaar geleden hoorde je hier niemand over, waarom nu ineens wel?
quote:Het is niet genoeg als we aan de strenge normen met betrekking tot de luchtkwaliteit willen voldoen. Dat blijkt ook wel uit de uitspraken van Van Geel die de normen wil uitstellen omdat hij ze niet haalbaar vindt. De normen zijn echter prima haalbaar, maar zoals gewoonlijk is men bang om potentiële stemmen te verliezen.Is het nog niet goed genoeg dat nieuwe auto's aan steeds strengere normen qua emissies moeten voldoen? Worden auto's steeds vuiler?
quote:Hoezo absurd? We wisten dat er iets moest gebeuren en toch blijft iedereen met de handen over elkaar zitten. Dan komt er vervolgens een voorstel en dat vindt men dan onacceptabel, terwijl men wél verwacht dat er nog woningen in de randstad kunnen worden gebouwd. Dat zijn tegenstrijdige verwachtingen.Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat het beter voor het milieu is als er minder kilometers zouden worden afgelegd met de auto, dat snapt een klein kind zelfs nog. Maar om dan zulke absurde maatregelen voor te stellen die volkomen onrealistisch zijn getuigt niet van verstand. Ik vind dit weer getuigen van een erg eenzijdige blik op het mobiliteitsvraagstuk en het negeren van de ontwikkeling die auto's doormaken. Al mogen de suf's wat mij betreft per direct worden afgevoerd, zeker wat betreft verkeersveiligheid.
quote:Dat is zeker goed.Op donderdag 22 september 2005 21:49 schreef Verbal het volgende:
Wat is daar afgezwakt aan
quote:Door iets uit te bannen, dwing je mensen een andere keuze te maken.Hoezo dwingen
quote:Maar het huidige kabinet komt niet met dit ridicule idee. Het dwingende karakter zie ik wel vaker bij een partij als GL.Wat een baarlijke kolder, GL doet wat andere partijen ook doen. Zo heb ik mij te voegen naar de bevoogding van het huidige kabinet. Die hebben heel wat meer macht dan GL. Doe niet zo huilerig zeg
Het ene verbod na het andere komt uit de hoge groene hoed.
quote:Luisteren doe ik idd niet. Ik lees altijd de postsJa, zwartwit. Heel goed van j. Bedankt dat je luistert naar wat ik zeg (NOT!) en gewoon weer doorgaat met je standaard bullshit. Jammer hoor.
Als je zegt dat je vindt dat mensen de auto wat vaker mogen laten staan dat mag je vinden, maar zodra je met maatregelen komt omdat te bevorderen ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
quote:Dat is ook logisch maar op zo'n belangrijk punt als het autogebruik zou je toch wel op een lijn moeten staan. Straight to the point vraag, Ben je voor of tegen dit idee van GL?Je hoeft het toch niet 100% met ene partij eens te zijn?
V.
Kom op, zeg
V.
quote:Naar mijn weten mag je gewoon in een trabant rijden. 2-takt motor. Sinds wanneer is een Trabant hier verboden?Op donderdag 22 september 2005 21:56 schreef du_ke het volgende:
Ja je vrijheid wordt aangetast. En terecht er mogen hier ook geen trabantjes rijden omdat ze te veel vervuilen. Je mag geen 200 rijden omdat het te gevaarlijk is. Je mag zelfs niet met je fiets op de snelweg ook al is dat korter
Snelheid en te gevaarlijk zijn helemaal niet per definitie met elkaar verbonden.. In Duitsland mag het op sommige gedeeltes, vallen daar zoveel meer doden?
Maar verder is dat geen antwoord op mijn post.
Voor of tegen het voorstel van GL?
quote:Ze hebben 8 zetels. Hoe kunnen ze jou dwingenOp donderdag 22 september 2005 22:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is zeker goed.[quote]fijn, hoor.[quote]Door iets uit te bannen, dwing je mensen een andere keuze te maken.
quote:Het kabinet komt weer met andere ridicule ideeën.Maar het huidige kabinet komt niet met dit ridicule idee. Het dwingende karakter zie ik wel vaker bij een partij als GL.
quote:Iedere partij lanceert ideeën. Kom op, zeg.Het ene verbod na het andere komt uit de hoge groene hoed.
quote:Niet goed, iig.Luisteren doe ik idd niet. Ik lees altijd de posts
quote:En waarom dan? Zo werkt het in dit land. Waarom doe je nou zo selectief kortzichtig? En wat is er in 's hemelsnaam tegen op mensen die hun auto iets vaker laten staan? Waarom ben je daar, blijkbaar dogmatisch, op tegen?[/quote]Dat is ook logisch maar op zo'n belangrijk punt als het autogebruik zou je toch wel op een lijn moeten staan.[/quote]Ik ben het grotendeels met Gl eens over heel veel dingen. Ik heb ze nog niet op de stoep gehad dat ik mijn auto de deur uit moet doen, jij bent wat dat betreft de eerste.Als je zegt dat je vindt dat mensen de auto wat vaker mogen laten staan dat mag je vinden, maar zodra je met maatregelen komt omdat te bevorderen ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
quote:Zo op het eerste gezicht lijkt het mij een onwerkbaar en weinig zinvol idee.Straight to the point vraag, Ben je voor of tegen dit idee van GL?
Ikvind wel dat de uitstoot uit alle macht beperkt zou mogen worden.
V.
quote:Het uitbannen van dieselauto's is geen bescherming maar een aantasting van de individuele vrijheid en mobiliteit.Op donderdag 22 september 2005 22:14 schreef du_ke het volgende:
Juist wel je vrijheid (die je zo belangrijk vindt) wordt aan alle kanten ingeperkt om jouw veiligheid en gezondheid en die van anderen te beschermen, denk ook aan de helmplicht voor motorrijders jaarlijkse APK etc etc. Het is namelijk een van de taken van de overheid om haar burgers te beschermen.
Een helm op je motor is voor je eigen veiligheid en een APK keuring ook.
quote:Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zegOp donderdag 22 september 2005 22:12 schreef MrX1982 het volgende:
Is mijn vraag zo moeilijk Verbal.
Voor of tegen het voorstel van GL?
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
quote:Als het hebben van een andere mening mij vervelend maakt, so be it.Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zeg
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
quote:doch, het helpt bij het terugdringen van de vervuiling en daarmee aan het beschermen van jouw gezondheid en die van anderen...Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het uitbannen van dieselauto's is geen bescherming maar een aantasting van de individuele vrijheid en mobiliteit.
quote:Een helm op je motor is voor je eigen veiligheid en een APK keuring ook.
Het is ook ter bescherming van anderen. loslantende onderdelen van je auto of een weigerende rem, of een strontvlieg in je oog zijn voor jezelf vervelend maar misschien nog wel gevaarlijker voor anderen/quote:haha komt er ook 1 achter. Hij bijt zich ergens aan vast en zal z'n ongelijk nooit toegeven. Zie het maar als iets vermakelijksOp donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zeg
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
.quote:Nee. Het is jouw onhebbelijke gedrag. Je wil graag de ander als vijand zien, en blijft onwrikbaar vasthouden aan waanideeën. Dat is geen eigen mening hebben, dat is stierlijk vervelend.Op donderdag 22 september 2005 22:18 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als het hebben van een andere mening mij vervelend maakt, so be it.
Kom eens met echte argumenten, ipv dat geschreeuw dat nergens op gebaseerd is.
V.
Dank je feestelijk.
quote:Zolang ze in de oppositie zitten is er idd weinig mis. Hopelijk blijft dat zo.Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
Ze hebben 8 zetels. Hoe kunnen ze jou dwingen
quote:Zo ridicuul als dit idee kom je ze niet vaak tegen.Het kabinet komt weer met andere ridicule ideeën.
quote:Dat is zo. De een nog ridiculer dan de ander.Iedere partij lanceert ideeën. Kom op, zeg.
quote:Waarom zouden mensen hun auto vaker moeten laten staan? Laat dat mensen lekker zelf beslissen.En waarom dan? Zo werkt het in dit land. Waarom doe je nou zo selectief kortzichtig? En wat is er in 's hemelsnaam tegen op mensen die hun auto iets vaker laten staan? Waarom ben je daar, blijkbaar dogmatisch, op tegen?
Ik zie het nut niet om de auto wat vaker te laten staan en als ik wel het nut zie, laat ik de auto staan. Maar ik wil geen overheid of partij die een keuze voor mij maakt.
Als ik morgen in mijn diesel uit 1980 wil stappen moet mij die keuze gegund worden. Dat noemen ze nou individuele vrijheid. Als ik morgen met de trein wil, moet ook mij die keuze gegund worden.
Helaas heeft de overheid en GL een ander principe in haar hoofd. Het principe van dwingen.
quote:Nee tuurlijk niet de trein rijdt niet tot je stoepIk ben het grotendeels met Gl eens over heel veel dingen. Ik heb ze nog niet op de stoep gehad dat ik mijn auto de deur uit moet doen, jij bent wat dat betreft de eerste.
quote:Het schoner maken en een roetfilter passen dus meer in je straatje wat betreft dieselauto's? Daar heb ik verder ook geen problemen mee.Zo op het eerste gezicht lijkt het mij een onwerkbaar en weinig zinvol idee.
Ikvind wel dat de uitstoot uit alle macht beperkt zou mogen worden.
V.
quote:Ik zie helemaal niemand als vijand, wat een onzin.Op donderdag 22 september 2005 22:27 schreef Verbal het volgende:
Nee. Het is jouw onhebbelijke gedrag. Je wil graag de ander als vijand zien, en blijft onwrikbaar vasthouden aan waanideeën. Dat is geen eigen mening hebben, dat is stierlijk vervelend.
Kom eens met echte argumenten, ipv dat geschreeuw dat nergens op gebaseerd is.
V.
Ik houd vast aan mijn principes en de waarde die ik hecht aan individuele vrijheid en mobiliteit.
Niets meer niets minder.
Jij kunt blijkbaar niet tegen een andere mening. Dat is verder niet mijn probleem en ik lig ook niet wakker van je valse aantijgingen. Want a) je kent me niet en b) vormen persoonlijke verwijten zeker geen bijdrage aan deze discussie.
quote:dit heeft ook met rij gedrag te maken. Doorstroming wordt vaak voorkomen door het niet kunnen of willen ritsen en egocentrisme. Verkeer zijn we samen, jammer genoeg rijden we alleen voor "ik".Op dinsdag 20 september 2005 09:04 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat verlaging van de maximumsnelheid een betere doorstroming tot gevolg heeft. Sterker nog, in de huidige 80 km zones (o.a. de A13 bij Rotterdam) is het aantal files juist verdubbeld sinds de invoering daarvan.
Als de weg vol is, is de weg vol. Mensen rijden dan vanzelf langzamer, daar is echt geen wet voor nodig. En op een gegeven moment is de weg zo vol, dat er een file ontstaat. Kwestie van vraag en aanbod.
quote:Dat mogen ze toch ook? Wat lul je nou?Op donderdag 22 september 2005 22:30 schreef MrX1982 het volgende:
Waarom zouden mensen hun auto vaker moeten laten staan? Laat dat mensen lekker zelf beslissen.
quote:De keuze wordt niet voor jou gemaakt. Je kunt zelf kiezen. Zeik niet zo.Ik zie het nut niet om de auto wat vaker te laten staan en als ik wel het nut zie, laat ik de auto staan. Maar ik wil geen overheid of partij die een keuze voor mij maakt.
quote:Precies. En als men in meerderheid besluit dat het duur moet worden om een diesel uit 1980 te kopen, dan blijft het jouw keuze of jij het dat waard vindt.Als ik morgen in mijn diesel uit 1980 wil stappen moet mij die keuze gegund worden. Dat noemen ze nou individuele vrijheid. Als ik morgen met de trein wil, moet ook mij die keuze gegund worden.
quote:Nee, het democratisch principe. Dat geldt NIET alleen voor dingen waar JIJ het mee eens bent.Helaas heeft de overheid en GL een ander principe in haar hoofd. Het principe van dwingen.
quote:Ik ben genuanceerder dan jij, dus je hoeft niet zo verbaasd te doen.Het schoner maken en een roetfilter passen dus meer in je straatje wat betreft dieselauto's? Daar heb ik verder ook geen problemen mee.
V.
quote:Hup nog zo'n infantiel verwijt.Op donderdag 22 september 2005 22:24 schreef du_ke het volgende:
haha komt er ook 1 achter. Hij bijt zich ergens aan vast en zal z'n ongelijk nooit toegeven. Zie het maar als iets vermakelijks
De post richting Verbal is ook op jou van toepassing. Ik ben blij dat je het als iets vermakelijks ziet, je GL idealen zie ik als iets vermakelijks.
quote:Integendeel. Het is het proletengeblaat zonder luisteren waar ik niet tegen kan.Op donderdag 22 september 2005 22:36 schreef MrX1982 het volgende:
Jij kunt blijkbaar niet tegen een andere mening.
quote:Rot een eind op, man. Je doet niet anders dan mensen schofferen.Dat is verder niet mijn probleem en ik lig ook niet wakker van je valse aantijgingen. Want a) je kent me niet en b) vormen persoonlijke verwijten zeker geen bijdrage aan deze discussie.
V.
quote:hiermee ga je er vanuit dat men niet bumperkleeft als men 120km/h rijdt ... ;-)Op dinsdag 20 september 2005 10:22 schreef Allantois het volgende:
Okee, stel je hebt 2 mogelijkheden:
120 km/uur, zijn er 600 auto's op een wegvlak waar je 10 minuut over doet. Dan kunnen er 3600 auto's per uur over dat wegvlak.
70 km/uur, zijn er 1200 auto's op hetzelfde wegvlak, omdat de afstand tot andere auto's meer dan gehalveerd is. Ze doen er 15 minuten over (50% meer reistijd
Waar zitten jullie dan fout in je efficientie en je doorstroming in auto's per uur?
wat gezien de aangekondige controles door de politie weleens waarheid zou kunnen worden
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
quote:Ja bij het uitbannen heb je idd een eigen keuze.Op donderdag 22 september 2005 22:41 schreef Verbal het volgende:
Dat mogen ze toch ook? Wat lul je nou?
quote:Oh ja. Waarom probeert men dan zo wanhopig mensen uit de auto in het OV te krijgen.De keuze wordt niet voor jou gemaakt. Je kunt zelf kiezen. Zeik niet zo.
Dat past perfect in het straatje van een gedwongen "keuze"
quote:Het gaat om alle dieselauto's. Ik zie daar geen keuze vrijheid meer in.Precies. En als men in meerderheid besluit dat het duur moet worden om een diesel uit 1980 te kopen, dan blijft het jouw keuze of jij het dat waard vindt.
quote:Helaas, aan de andere kant stelt Nederland in de wereld gelukkig niets voor.Nee, het democratisch principe. Dat geldt NIET alleen voor dingen waar JIJ het mee eens bent.
quote:Waarvan akteIk ben genuanceerder dan jij, dus je hoeft niet zo verbaasd te doen.
V.
quote:en jij hebt geen beperkingen?Op donderdag 22 september 2005 22:44 schreef Floripas het volgende:
Hallo? Milieuvervuiling, verkeersdoden, ruimtegebrek, olietekort, geluidsoverlast en esthetisch ongenoegen. Die dingen doen auto's, en dat beperkt mijn vrijheid als niet-autobezitter.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
wat jouw vrijheid beperkt is de afnemende bereikbaarheid door het openbaar vervoer.
Dat doet in mijn geval heel vaak de keuze in het voordeel van de auto vallen.
Als daar nu eens iets aan gedaan wordt, zou ik ook vaker het OV pakken - maar ja, meer treinen
= meer stroom (en waar komt dat vandaan?) meer bussen = meer dieselverbruik
quote:Nu komt je aller zwakste moment. ScheldenOp donderdag 22 september 2005 22:43 schreef Verbal het volgende:
Integendeel. Het is het proletengeblaat zonder luisteren waar ik niet tegen kan.
Rot een eind op, man. Je doet niet anders dan mensen schofferen.
V.
Zielig hoor.
Ik snap dat heel vaak auto's gewoon nodig zijn, maar toch niet in binnensteden, en toch niet van benzineslurpende PCHoofttactoren, en toch niet voor elk wissewasje.
quote:Blijf lekker in je eigen wereldje geloven:Op donderdag 22 september 2005 22:48 schreef MrX1982 het volgende:
Oh ja. Waarom probeert men dan zo wanhopig mensen uit de auto in het OV te krijgen.
Dat past perfect in het straatje van een gedwongen "keuze"
quote:Van de site van GroenLinks.In combinatie met een verbeterde kwaliteit, wordt het dan voor automobilisten aantrekkelijk om de overstap van de auto naar het openbaar vervoer te maken.
Nou nou, wat een dictatoriale dwingelanden...
V.
quote:Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.Op donderdag 22 september 2005 22:48 schreef QuantumCat het volgende:
Als daar nu eens iets aan gedaan wordt, zou ik ook vaker het OV pakken - maar ja, meer treinen
= meer stroom (en waar komt dat vandaan?) meer bussen = meer dieselverbruik
quote:Jammer genoeg is het OV ook niet alles.Op donderdag 22 september 2005 22:52 schreef Verbal het volgende:
quote:In combinatie met een verbeterde kwaliteit, wordt het dan voor automobilisten aantrekkelijk om de overstap van de auto naar het openbaar vervoer te maken.
Van de site van GroenLinks.
Face it - je kunt mensen niet uit de auto halen zonder (beter/goedkopere) alternatieven.
en dan nog
WELKE mensen willen ze bannen - de mensen die het meest rijden krijgen een rijkelijke reiskosten vergoeding of hebben een tankpas, or rijden vrachtwagen. dus die gaan er niet minder op rijden,
En dan vergeten we natuurlijk even de mensen die zo'n overvloedig salaris hebben dat ze makkelijk een overmatig brandstofzuipende grote auto kunnen betalen. Dus die gaan ook niet op een litertje benzine meer of minder kijken.
Dus mijn inziens pakken ze de verkeerde groep aan.
quote:ik moet er werkelijk niet aan denken dat al die electriciteit wordt opgewekt door kolencetrales of kerncentralesOp donderdag 22 september 2005 22:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.
quote:Dat is een punt inderdaad hoewel je in dat geval een duidelijke puntbron hebt die veel beter af te schermen en monitoren is dan vele losse automotoren.Op donderdag 22 september 2005 23:02 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
ik moet er werkelijk niet aan denken dat al die electriciteit wordt opgewekt door kolencetrales of kerncentrales
quote:dit was natuurklijk een hint naar de niet-zichtbare energieopwekking waarvan we nog te weinig goede alternatieven hebben (en het zonnepaneel mag ook niet te vervuilend zijn tijdens het productieproces)Op donderdag 22 september 2005 22:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.
maar het gaat mij vooral om de (on)bereikbaarheid van plaatsen en met betrekking tot de tijden waarop het OV rijdt. Dit is niet perfect en je zou bijna wensen dat de regereling het OV weer gaat subsidieren om dit weer beter te maken. Wat dat betreft is privatisering a failure.
quote:Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.Op donderdag 22 september 2005 23:05 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
dit was natuurklijk een hint naar de niet-zichtbare energieopwekking waarvan we nog te weinig goede alternatieven hebben (en het zonnepaneel mag ook niet te vervuilend zijn tijdens het productieproces)
maar het gaat mij vooral om de (on)bereikbaarheid van plaatsen en met betrekking tot de tijden waarom het OV rijdt. Dit is niet perfect en je zou bijna wensen dat de regereling het OV weer gaat subsidieren om dit weer beter te maken. Wat dat betreft is privatisering a failure.
quote:je moest eens zien hoeveel mensen ze op een zaterdag in Dordrecht de bus in kregen toen deze gratis reed.Op donderdag 22 september 2005 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.
Nu is gratis natuurlijk te goedkoop - maar 4,25 (2 zone's voor een bus die maar 2 keer per uur rijdt!!!)
zo krijg me echt de bus niet in. Wel het laatste stuk. Ze hebben hier een parkeerplaats aan de rand van de stad -gratis, en vandaaruit is de bus 50cent.
Als ze nu eens de bus 50c zouden laten worden en deze weer 4 keer per uur zouden laten rijden zou ik heel de auto laten staan
quote:Ten aanzien van specifiek diesels aanpakken/zieken; nieuwe diesels hebben toch een roetfilter? Waarom is een technische oplossing niet mogelijk? Diesel is zuiniger dan benzine en een diesel/hybride maakt gehakt van een benzine/hybride (die mijns inziens nogal overschat wordt).Op donderdag 22 september 2005 22:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een klein deel van de fijn stof emissie wordt veroorzaakt door het verkeer. Maar het ontmoedigen van het diesel-rijden was slechts 1 van de vele voorgestelde maatregelen.
[..]
Juist in steden wordt de luchtkwaliteit sterk beïnvloed door het verkeer. De diesel speelt daarin een bijzondere rol vanwege de roetuitstoot.
[..]
Dat het nu pas in de media komt wil niet zeggen dat de politiek er nu pas mee aan komt zetten. De maatregelen vanuit Brussel komen niet uit de lucht vallen, maar de gemiddelde Europeaan vindt Brussel helemaal niet interessant. Pas als het dichtbij komt begint men te klagen.
[..]
Het is niet genoeg als we aan de strenge normen met betrekking tot de luchtkwaliteit willen voldoen. Dat blijkt ook wel uit de uitspraken van Van Geel die de normen wil uitstellen omdat hij ze niet haalbaar vindt. De normen zijn echter prima haalbaar, maar zoals gewoonlijk is men bang om potentiële stemmen te verliezen.
[..]
Hoezo absurd? We wisten dat er iets moest gebeuren en toch blijft iedereen met de handen over elkaar zitten. Dan komt er vervolgens een voorstel en dat vindt men dan onacceptabel, terwijl men wél verwacht dat er nog woningen in de randstad kunnen worden gebouwd. Dat zijn tegenstrijdige verwachtingen.
Die Europese norm is een blunder van de toenmalige minister geweest, Jan Pronk meen ik, die oetl*l had kunnen weten dat het in NL nogal lastig is om aan die normen te voldoen. Sowieso zie ik niet in waarom het nu ineens zoveel erger zou zijn qua vervuiling dan pakweg 10 jaar geleden.
Als dat fijne stof echt zo'n probleem is, dan kan ik nog iets van sympathie hebben voor die maatregelen/voorstellen, maar de timing en de manier waarop specifiek 1 veroorzaker en niet eens de belangrijkste veroorzaker er uit wordt gelicht maakt mij zeer wantrouwig.
Verder snap ik ook niet waarom men zo'n negatieve houding aanneemt ten aanzien van de diesel; problemen zijn er om op te lossen. Je bereikt niets door iets te verbieden of met de zoveelste discutabele subsidie te gaan smijten.
quote:Wees reeel; een volwaardig alternatief kan OV niet worden, de combinatie zou de oplossing zijn; grotere afstanden met de auto, vanaf de stadsrand OV. In kleine plaatsen in de provincie kan OV in de huidige vorm domweg niet concurreren met de auto.Op donderdag 22 september 2005 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.
quote:hahaha - een (kleine) bijdrage vind ik niet meer dan billijk.Op donderdag 22 september 2005 23:18 schreef Floripas het volgende:
Waarom is gratis te goedkoop? Als dit het autogebruik in de stad kan decimeren, dan zou ik zeggen: doen!
quote:dat zou kut zijnOp dinsdag 20 september 2005 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
files van hier tot Shanghai
quote:uiteraard zal het altijd een combinatie zijn zeker in dunbevolkte gebieden. Maar in Vlaanderen boeken ze echt vooruitgang. Daar moet elk postadres met het OV bereikbaar zijn (van 100 meter met 4 keer per uur een bus in steden tot 2500 meter met 1 keer per 2 uur een bus in dunbevolkt platteland meen ik). Door dat soort maatregelen is het voor veel meer mensen een goed alternatief.Op donderdag 22 september 2005 23:22 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wees reeel; een volwaardig alternatief kan OV niet worden, de combinatie zou de oplossing zijn; grotere afstanden met de auto, vanaf de stadsrand OV. In kleine plaatsen in de provincie kan OV in de huidige vorm domweg niet concurreren met de auto.
quote:daarom hebben ze vliegtuigen uitgevonden
quote:Zeker dat kan en moet ook gewoon. Alleen liggen de prioriteiten van de politiek bepaald nietOp donderdag 22 september 2005 23:37 schreef Floripas het volgende:
Kom op, de randstad kun je echt wel volledig voorzien doormiddel van OV.
.quote:En GL droomde verderOp donderdag 22 september 2005 22:52 schreef Verbal het volgende:
Blijf lekker in je eigen wereldje geloven:
Van de site van GroenLinks.
Nou nou, wat een dictatoriale dwingelanden...
V.
quote:kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?Op donderdag 22 september 2005 23:37 schreef Floripas het volgende:
Kom op, de randstad kun je echt wel volledig voorzien doormiddel van OV.
quote:hmmm overstappen zijn ook een crime- de leveren vaak de meeste vertraging op -of door te missen of door gewoon onhandige time-tablesOp donderdag 22 september 2005 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
uiteraard zal het altijd een combinatie zijn zeker in dunbevolkte gebieden. Maar in Vlaanderen boeken ze echt vooruitgang. Daar moet elk postadres met het OV bereikbaar zijn (van 100 meter met 4 keer per uur een bus in steden tot 2500 meter met 1 keer per 2 uur een bus in dunbevolkt platteland meen ik). Door dat soort maatregelen is het voor veel meer mensen een goed alternatief.
Dat mensen geloven in gratis OV. Dat is hetzelfde als geloven in Sinterklaas.
Kinderlijk naïef.
quote:Tja dat is natuurlijk geen doen maar ik kan me voorstellen dat je op bepaalde drukke lijnen ook nachtbussen laat rijden. (is nu al het geval maar het kan altijd beter) In Oslo was dat bijvoorbeeld prima geregeld.Op donderdag 22 september 2005 23:38 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?
quote:Daar kun je wel iets op verzinnen: belbussen. En als je gaat stappen, ga jij dan met de auto?Op donderdag 22 september 2005 23:38 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?
quote:Een onhandige timetable hoeft geen probleem te zijn als er maar regelmatig gereden wordt. Maar helaas zijn rechtstreekse verbindingen lang niet altijd mogelijkOp donderdag 22 september 2005 23:40 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
hmmm overstappen zijn ook een crime- de leveren vaak de meeste vertraging op -of door te missen of door gewoon onhandige time-tables
.quote:haha inderdaad twee keer struikelen en ik lig op een barkrukOp donderdag 22 september 2005 23:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar kun je wel iets op verzinnen: belbussen. En als je gaat stappen, ga jij dan met de auto?
.quote:bel bussen ? vanuit Rotterdam naar Dordrecht? Of vanuit Leiden naar Dordt, Delft-Dordt?Op donderdag 22 september 2005 23:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar kun je wel iets op verzinnen: belbussen. En als je gaat stappen, ga jij dan met de auto?
ja dan ga ik met de auto (dat wordt geen alcohol drinken :-()
als ik in Dordt blijft is het of de fiets of een taxi
quote:Als je het plan had gelezen had je geweten dat daarin een aantal subsidievoorstellen voor technische oplossingen in staan. Het is ook niet zo dat diesel wordt uitgebannen, er wordt een accent gelegd op de vervuiler. Het logische gevolg is dat mensen zich bewust worden van het feit dat zij vervuiling veroorzaken.Op donderdag 22 september 2005 23:17 schreef drexciya het volgende:
Ten aanzien van specifiek diesels aanpakken/zieken; nieuwe diesels hebben toch een roetfilter? Waarom is een technische oplossing niet mogelijk? Diesel is zuiniger dan benzine en een diesel/hybride maakt gehakt van een benzine/hybride (die mijns inziens nogal overschat wordt).
quote:De norm geldt voor heel Europa, dus ook andere landen worden met dezelfde problematiek geconfronteerd.Die Europese norm is een blunder van de toenmalige minister geweest, Jan Pronk meen ik, die oetl*l had kunnen weten dat het in NL nogal lastig is om aan die normen te voldoen.
quote:Er is duidelijk een toename van verkeer zichtbaar in de afgelopen 10 jaar, dat kan toch niet worden ontkend.Sowieso zie ik niet in waarom het nu ineens zoveel erger zou zijn qua vervuiling dan pakweg 10 jaar geleden.
quote:Dat dit topic toevallig over diesel gaat wil niet zeggen dat industrie en landbouw in het voorstel buiten schot blijven.Als dat fijne stof echt zo'n probleem is, dan kan ik nog iets van sympathie hebben voor die maatregelen/voorstellen, maar de timing en de manier waarop specifiek 1 veroorzaker en niet eens de belangrijkste veroorzaker er uit wordt gelicht maakt mij zeer wantrouwig.
quote:Diesel wordt toch niet verboden? Wat is er nou mis met een voorstel dat er voor zorgt dat de vervuiler betaalt?Verder snap ik ook niet waarom men zo'n negatieve houding aanneemt ten aanzien van de diesel; problemen zijn er om op te lossen. Je bereikt niets door iets te verbieden of met de zoveelste discutabele subsidie te gaan smijten.
quote:Dat het in Nederland lastig voldoen is aan die norm, maakt de inwoners van Nederland nog niet immuun voor de gevolgen van luchtvervuiling.Die Europese norm is een blunder van de toenmalige minister geweest, Jan Pronk meen ik, die oetl*l had kunnen weten dat het in NL nogal lastig is om aan die normen te voldoen.
quote:Dat klinkt logisch als je achter dit soort plannen staat. Maar mijn punt is dan toch dat je verwacht dat partijleden en vooral de lijsttrekker dit ook vinden en naleven?Op vrijdag 23 september 2005 08:43 schreef NewOrder het volgende:
Het is ook niet zo dat diesel wordt uitgebannen, er wordt een accent gelegd op de vervuiler. Het logische gevolg is dat mensen zich bewust worden van het feit dat zij vervuiling veroorzaken.
quote:Ik heb weinig moeite met de BOB te zijn hoor. Het is best triest dat er mensen niet leuk kunnen stappen zonder zich vol te gieten met alcohol.Op donderdag 22 september 2005 23:47 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
bel bussen ? vanuit Rotterdam naar Dordrecht? Of vanuit Leiden naar Dordt, Delft-Dordt?
ja dan ga ik met de auto (dat wordt geen alcohol drinken :-()
als ik in Dordt blijft is het of de fiets of een taxi
Bussen naar discotheken is vooral animo voor onder minderjarigen. Zo gauw als er iemand uit de groep een rijbewijs heeft gaan ze toch wel met de auto, dan heb je veel meer vrijheid dan met zo'n bus en zo gezellig is zo'n stapbus meestal niet.
quote:ik zie er eigenlijk wel wat in, mits gecompenseerd met een lastenverlichting vor overige zakenOp dinsdag 20 september 2005 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He-le-maal de weg kwijt...
[..]
Totaal geschift. Je leeft echt op een andere planeet als je denkt dat dit een uitvoerbaar iets is. Je gooit je hele transportsector in het ravijn, er komt geen schip meer naar Rotterdam, omdat de goederen niet meer vervoerd kunnen worden, je veroorzaakt files van hier tot Shanghai als je al bestaande dieselauto's 100 laat rijden waar de rest 120 mag en ik denk zelfs, dat het juridisch niet kan.
Ik mag hopen, dat ze dit stokpaardje vooral vasthouden tot de komende verkiezingen, dan zijn we naast D66 ook van GL af in de Kamer.
de luchtkwaliteit in mijn stad is dramatisch, de route naar mijn faculteit is ronduit smerig zo dat ik om moet fietsen. Het slaat op mijn slijmvliezen. Ik wordt er doodziek van
Roetfilter verplichten (niks meer niks minder) en als diesel echt zo schadleijk kan je serieus overwegen het te verbieden. Wat zijn eigenlijk de voordelen van diesel?
In plaats van diesel zo goed als te verbieden zou je gewoon een uitstoot eis moeten opleggen - ook voor al bestaande auto's, brommers etc.. Als een voortuig (ook diesel) daaraan kan voldoen... wat is dan het probleem? Bestaande voertuigen geef je 5 a 10 jaar de tijd om af te sterven, daarna van de weg halen en vernietigen. Maar nu laten ze oude gore diesels lekker doorroeten (vergeet de super vuile tweetakt brommers en viertakt brommers en motoren (allemaal zonder katalysator) overigens ook niet) en worden nieuwe vele malen schonere diesels verboden. Ja, zo komen we er wel.
Diesel heeft overigens als groot voordeel dat je er minder van verbruikt (efficientere verbranding) en dat er daardoor minder CO2 uitgestoten worrdt.
quote:Doel je hier op de biodieselvarianten?Op zaterdag 24 september 2005 17:29 schreef Poekieman het volgende:
en worden nieuwe vele malen schonere diesels verboden.
Er is bijvoorbeeld ook een motor uitgevonden die op waterstof kan rijden. goedkoop en niet milieubelastend.
maar neee, de overheid wil natuurlijk even flink profiteren van alle fosiele brandstoffen. Noujah, binnen 40 jaar heeft de overheid geen keuze meer.
quote:Hoe wil je die waterstof produceren?Op zaterdag 24 september 2005 17:36 schreef P8 het volgende:
Er is bijvoorbeeld ook een motor uitgevonden die op waterstof kan rijden. goedkoop en niet milieubelastend.
quote:weet ik veel. als het echt zo simpel was dan was er wel eerder een waterstofmotor geweest dan een benzinemotorOp zaterdag 24 september 2005 17:37 schreef freako het volgende:
[..]
Hoe wil je die waterstof produceren?
quote:Op zaterdag 24 september 2005 17:40 schreef P8 het volgende:
[..]
weet ik veel. als het echt zo simpel was dan was er wel eerder een waterstofmotor geweest dan een benzinemotor
. Het principe van een waterstofmotor verschilt niet zo gek veel van een benzinemotor. Er gaat alleen andere brandstof in. En dat is het probleem. Waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager. Het is eerder te vergelijken met een batterij of een accu dan met benzine.
quote:En nog veel belangrijker; hoe wil je het opslaan? Bedenk dat het "verlies" van waterstofgas weer tot een versterking van het broeikaseffect leidt. Wat dat aangaat heb ik de indruk dat men waterstof erg makkelijk aan het hypen is.Op zaterdag 24 september 2005 17:37 schreef freako het volgende:
[..]
Hoe wil je die waterstof produceren?
Mijn grootste bezwaar tegen auto's en dergelijke is dat je maar een schandalig klein gedeelte van de energie die je er instopt uiteindelijk benut (25-35%). Daar zou men ook eens mee moeten beginnen in plaats van veiligheidseisen waardoor auto's alleen maar zwaarder en inefficienter worden.
quote:Dan nog vraag ik me af; waarom specifiek de diesel? Moderne diesels zijn al sterk verbeterd qua uitstoot ten opzichte van oude modellen. Dan moeten alle oude auto's de weg af, want zij vervuilen het meest. En dan heb je als toegift de brommers en scooters en daar heb je er ook veel van in de stad. Laten we, als laatste, niet vergeten dat moderne benzine auto's (en ook de zogenaamde lean burn motoren) meer fijn stof emissie hebben dan normale benzine auto's.Op vrijdag 23 september 2005 08:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als je het plan had gelezen had je geweten dat daarin een aantal subsidievoorstellen voor technische oplossingen in staan. Het is ook niet zo dat diesel wordt uitgebannen, er wordt een accent gelegd op de vervuiler. Het logische gevolg is dat mensen zich bewust worden van het feit dat zij vervuiling veroorzaken.
[..]
De norm geldt voor heel Europa, dus ook andere landen worden met dezelfde problematiek geconfronteerd.
[..]
Er is duidelijk een toename van verkeer zichtbaar in de afgelopen 10 jaar, dat kan toch niet worden ontkend.
[..]
Dat dit topic toevallig over diesel gaat wil niet zeggen dat industrie en landbouw in het voorstel buiten schot blijven.
[..]
Diesel wordt toch niet verboden? Wat is er nou mis met een voorstel dat er voor zorgt dat de vervuiler betaalt?
Je zult dus naar emissies moeten kijken in het algemeen en vooral naar oudere auto's, daar valt het meeste te winnen. Nieuwe auto's moeten sowieso aan steeds strengere regels voldoen. Denk je nu werkelijk dat mensen zich interesseren voor emissies? Dan zouden ze geen suf's kopen. Mensen zijn alleen geinteresseerd in mobiliteit.
Ach gut een Europese norm, dat heb ik meer gehoord, denk je nu echt dat andere landen alles uit de kast gaan halen om die norm te halen? Nederland moet altijd het braafste jongetje in de klas zijn.
Over industrie en landbouw heb ik relatief weinig gehoord in de media, maar wel steeds de auto en dan weet ik wel weer hoe laat het is. Dat wordt dus een nieuw argument om de automobilist nog meer op kosten te jagen.
De vervuiler betaalt, dat is stompzinning aangezien andere vormen van vervoer ook nogal wat emissies veroorzaken. Denk ook eens aan de luchtvaart in deze of de scooter, brommer en motor. Is het nu willekeur of lijkt het maar zo dat men specifiek steeds op de diesel uitkomt?
En de toename van het autoverkeer, tsja dat krijg je met een slecht geregelde woningmarkt (anders zouden mensen dichter bij hun werk kunnen wonen of andersom) en een slecht functionerend OV. In deze mag ook wel eens vermeld worden dat het gemiddelde bedrijfspark slecht te bereiken is met het OV. Wat dat aangaat werken bepaalde maatregelen ook typisch averechts (bereikbaarheid met OV versus aantal parkeerplaatsen regel).
quote:Het punt is dat juist mensen die veel rijden voor een diesel kiezen uit financiële overweging. Als diesel aan de pomp vrijwel hetzelfde zou kosten als benzine, dan zou de keuze voor diesel veel minder voor de hand liggen. Natuurlijk rijden er dan nog steeds een hoop oude diesels rond, maar ook daarvoor geldt een bepaalde norm wat betreft roetuitstoot. En er komt sowieso een subsidie voor roetfilters.Op zaterdag 24 september 2005 20:06 schreef drexciya het volgende:
Dan nog vraag ik me af; waarom specifiek de diesel? Moderne diesels zijn al sterk verbeterd qua uitstoot ten opzichte van oude modellen. Dan moeten alle oude auto's de weg af, want zij vervuilen het meest. En dan heb je als toegift de brommers en scooters en daar heb je er ook veel van in de stad. Laten we, als laatste, niet vergeten dat moderne benzine auto's (en ook de zogenaamde lean burn motoren) meer fijn stof emissie hebben dan normale benzine auto's.
quote:Dat laatste klopt weliswaar, maar dat is ook precies wat er moet veranderen. Mensen moeten zich bewust worden van het feit dat mobiliteit een prijskaartje en een grens heeft. Het wordt hoog tijd dat de fout van Den Uyl - iedere arbeider een auto - wordt teruggedraaid. Ook bedrijven zullen daar aan mee moeten werken. Ik vind het onbegrijpelijk dat er in Nederland ondanks de goede telecommunicatieinfrastructuur nauwelijks thuis wordt gewerkt.Je zult dus naar emissies moeten kijken in het algemeen en vooral naar oudere auto's, daar valt het meeste te winnen. Nieuwe auto's moeten sowieso aan steeds strengere regels voldoen. Denk je nu werkelijk dat mensen zich interesseren voor emissies? Dan zouden ze geen suf's kopen. Mensen zijn alleen geinteresseerd in mobiliteit.
quote:Met die instelling komen we helemaal nergens. Ik zeg niet dat wij perse voorop moeten lopen maar we kunnen toch minstens een poging doen om de norm te halen. Waarvoor maak je anders afspraken? Als je als land toch al niet van plan bent om de norm te halen, dan is dat geld dat we aan die minister geven om te onderhandelen verkeerd besteed.Ach gut een Europese norm, dat heb ik meer gehoord, denk je nu echt dat andere landen alles uit de kast gaan halen om die norm te halen? Nederland moet altijd het braafste jongetje in de klas zijn.
quote:Reken maar dat de industrie en de landbouw niet buiten schot blijven. Maar de ergste vervuiling zie je juist op plaatsen waar veel verkeer is. Het is niet meer dan logisch dat de automobilist daarvoor betaalt.Over industrie en landbouw heb ik relatief weinig gehoord in de media, maar wel steeds de auto en dan weet ik wel weer hoe laat het is. Dat wordt dus een nieuw argument om de automobilist nog meer op kosten te jagen.
quote:Ook de lucht- en scheepvaart moet worden aangepakt. Men zou eigenlijk in Europees verband afspraken moeten maken over accijns op kerosine, maar de wil daarvoor ontbreekt. En als ik me niet vergis varen schepen gewoon op diesel, (goedkope) rode diesel wel te verstaan. Dat moet uiteraard ook veranderen.De vervuiler betaalt, dat is stompzinning aangezien andere vormen van vervoer ook nogal wat emissies veroorzaken. Denk ook eens aan de luchtvaart in deze of de scooter, brommer en motor. Is het nu willekeur of lijkt het maar zo dat men specifiek steeds op de diesel uitkomt?
quote:Dat de woningmarkt niet functioneert ben ik met je eens, maar het is de vraag in welke mate dat invloed heeft op de mobiliteit. Het is gebleken dat juist de bewoners van de nieuwe vinexwijken zeer mobiel zijn, terwijl men met de opzet van deze wijken het tegenovergestelde wou bereiken.En de toename van het autoverkeer, tsja dat krijg je met een slecht geregelde woningmarkt (anders zouden mensen dichter bij hun werk kunnen wonen of andersom) en een slecht functionerend OV. In deze mag ook wel eens vermeld worden dat het gemiddelde bedrijfspark slecht te bereiken is met het OV. Wat dat aangaat werken bepaalde maatregelen ook typisch averechts (bereikbaarheid met OV versus aantal parkeerplaatsen regel).
Wat betreft OV mag er inderdaad nog wel het een en ander veranderen wil het aantrekkelijk zijn als alternatief voor de auto. Zeker als je verschillende vormen van OV nodig hebt om op je werk te komen met als gevolg overstappen, aansluitingsproblemen etc. is de keuze voor de auto gauw gemaakt.
quote:Ja, van zo'n rokende trekker op een boerenerf heeft bijna niemand last.Op zaterdag 24 september 2005 22:01 schreef NewOrder het volgende:
Reken maar dat de industrie en de landbouw niet buiten schot blijven. Maar de ergste vervuiling zie je juist op plaatsen waar veel verkeer is. Het is niet meer dan logisch dat de automobilist daarvoor betaalt.
Maar ik denk dat idd het meeste winst valt te behalen op het stimuleren van roetfilters in oude auto's. Kunnen die dingen in alle dieselauto's ingebouwd worden?
quote:Moderne diesels zijn een stuk efficienter en schoner dan oudere diesels en worden tegenwoordig bijna allemaal standaard met roetfilter uitgerust. Het voordeel van BioDiesel ligt meer in de CO2 kringloop. Door bijvoorbeeld palmolie te verstoken ipv diesel vermindert de CO2 uitstoot (de palmbomen hebben namelijk de CO2 uit de lucht gehaald, vandaar ook de term "renewables"). Voor benzine motoren zijn dergelijke alternatieven veel moeilijker te realiseren, afgezien van het bijmengen van BioEthanol.Op zaterdag 24 september 2005 17:32 schreef freako het volgende:[..]
Doel je hier op de biodieselvarianten?
quote:Omdat er geen andere reden is om met zo'n stel malloten samen in de rook te gaan zitten?Ik heb weinig moeite met de BOB te zijn hoor. Het is best triest dat er mensen niet leuk kunnen stappen zonder zich vol te gieten met alcohol.
quote:Voordelen zijn de prijs en de efficientere verbranding. Het verbruik per kilometer is lager dan bij benzine. Met roetfilters is een hoop van de ellende af te vangen.Op zaterdag 24 september 2005 16:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik zie er eigenlijk wel wat in, mits gecompenseerd met een lastenverlichting vor overige zaken
de luchtkwaliteit in mijn stad is dramatisch, de route naar mijn faculteit is ronduit smerig zo dat ik om moet fietsen. Het slaat op mijn slijmvliezen. Ik wordt er doodziek van
Roetfilter verplichten (niks meer niks minder) en als diesel echt zo schadleijk kan je serieus overwegen het te verbieden. Wat zijn eigenlijk de voordelen van diesel?
quote:Uiteindelijk komt het mijns inziens heel eenvoudig neer op het volgende; zolang OV voor de meeste mensen geen serieus alternatief is ten opzichte van de auto moet je accepteren dat de auto er is en zal blijven.Op zaterdag 24 september 2005 22:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat laatste klopt weliswaar, maar dat is ook precies wat er moet veranderen. Mensen moeten zich bewust worden van het feit dat mobiliteit een prijskaartje en een grens heeft. Het wordt hoog tijd dat de fout van Den Uyl - iedere arbeider een auto - wordt teruggedraaid. Ook bedrijven zullen daar aan mee moeten werken. Ik vind het onbegrijpelijk dat er in Nederland ondanks de goede telecommunicatieinfrastructuur nauwelijks thuis wordt gewerkt.
[..]
Reken maar dat de industrie en de landbouw niet buiten schot blijven. Maar de ergste vervuiling zie je juist op plaatsen waar veel verkeer is. Het is niet meer dan logisch dat de automobilist daarvoor betaalt.
Vervolgens moet je naar emissies en brandstofverbruik gaan kijken en dan denk ik dat nieuwe (bio)diesels met roetfilter helemaal niet zo slecht zijn. Doordat diesel wordt ingezet bij auto's en vrachtauto's die relatief veel kilometers maken zal het aandeel van diesel in emissies hoger zijn, maar dat is geen eerlijke vergelijking.
Bioethanol is een discutabele optie; bepaalde onderdelen van je auto (brandstofleidingen en dergelijke) gaan sneller kapot door ethanol. Biodiesel of beter nog een mix van diesel met afgewerkt frituurvet of biodiesel biedt meer opties. Het gaat niet alleen om emissies maar ook om verbruik en dan wint diesel afgetekend van benzine.
Wat betreft verkeer versus vervuiling, mijns inziens lokt men het ook uit met al die files, als je daar wat aan doet nemen de emissies al flink af. Bij die omstandigheden zal geen enkele motor efficient draaien en krijg je maximale emissies.
Iedere arbeider een auto, als je daaraan durft te tornen als partij dan heb je een probleem. Maar wees eens eerlijk, hoeveel mensen kunnen nu al niet meer een auto bekostigen? Dat prijskaartje zit er nu al aan. Voor mijn vorige werkgever zat ik meestal op een vaste locatie en had ik geen leaseauto, toen heb ik er zelf ook geen 1 gekocht. Ik vond het te duur om puur voor privegebruik een auto aan te schaffen. Wat dat aangaat zou een soort van "groepsauto", daar zijn al initiatieven voor opgezet (green wheels en dergelijke?), voor een aantal mensen een uitkomst zijn.
Thuiswerken zou inderdaad populairder moeten worden, maar ik vrees dat zulks beperkt blijft tot specifieke beroepen/functies, waar managers wel vertrouwen hebben in werknemers. In het huidige klimaat zal dat wel beperkt blijven.
OV zal in de huidige vorm nooit populairder worden, het bestaat bij de gratie van mensen die er afhankelijk van zijn en geen auto kunnen/willen betalen of om extreme files te ontwijken.