POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
vind koeien en rotterdamse havens ook niet gek relevant.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Al je dooddoeners en offtopicgelul ook van stal?
vind koeien en rotterdamse havens ook niet gek relevant.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je ziet gewoon niet in dat, dat juist enorm hypocriet is.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:16 schreef du_ke het volgende:
Jongen begrijp nou eens dat het niet of-of hoeft te zijn maar dat er ook gewoon combinaties mogelijk zijn....
Als je iets propageert is het niet meer dan normaal dat je er zelf gebruik van maakt. En hetgeen wat je verafschuwd niet gebruikt.
Als je of-of combinaties gaat gebruiken heb je geen principes en val je op dat gebied niet serieus meer te nemen. Je staat dan immers niet achter wat je predikt.
Toch wel, het gaat immers over vervuiling en zo.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
vind koeien en rotterdamse havens ook niet gek relevant.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Er is in het geheel niets hypocriets aan.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat je een auto hebt. Individuele vrijheid staat ook bij mij hoog in het vaandel maar het blijft hypocriet.
Wat een onzin. Ik heb principes, en leef daarnaar. Van mij hoeft niemand zijn auto de deur uit te doen, dus ikzelf ook niet. Verder vind ik dat mensen hun auto best eens wat vaker zouden kunnen laten staan. Dat doe ik zelf namelijk ook. Wat is daar hypocriet aanquote:Je zou pas principes hebben als je de auto de deur uit zou doen en altijd gebruik zou maken van het OV.
Ik heb niets te maken met wat al of niet stokpaardjes van GL zijn. Onderwerp jij je wèl slaafs aan de partijlijn van de boel waar jij op stemt Nee toch?quote:Dat is immers het stokpaardje van GL, waarom gebruik je dat niet altijd?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tja dat is jouw visie. Het is echter in de echte wereld vrij onpraktisch en onrealistisch.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:20 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je ziet gewoon niet in dat, dat juist enorm hypocriet is.
Als je iets propageert is het niet meer dan normaal dat je er zelf gebruik van maakt. En hetgeen wat je verafschuwd niet gebruikt.
Als je of-of combinaties gaat gebruiken heb je geen principes en val je op dat gebied niet serieus meer te nemen. Je staat dan immers niet achter wat je predikt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verschil van visie, laat ik het daar maar op houden.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:23 schreef Verbal het volgende:
Er is in het geheel niets hypocriets aan.
'Best eens wat vaker zouden kunnen laten staan', dat is een tamelijk afgezwakte zin. Een partij als GL probeert mensen uit de auto te dwingen. Zie dit topic.quote:Wat een onzin. Ik heb principes, en leef daarnaar. Van mij hoeft niemand zijn auto de deur uit te doen, dus ikzelf ook niet. Verder vind ik dat mensen hun auto best eens wat vaker zouden kunnen laten staan. Dat doe ik zelf namelijk ook. Wat is daar hypocriet aan
Van mij mag GL haaridealen hebben maar laten ze die idealen opzich zelf toepassen en zeker niet op mij. Ik wil niets met de idealen van GL te maken hebben. En daar overschrijdt GL de grens, ze draven door en willen bepalen voor mensen wat goed voor ze is en wat niet. Dat is overigens wel een kenmerk van milieu fanatici. Dat zie je ook bij een organisatie als Greenpeace.
Je stemt toch op een partij omdat je het eens bent met haar visie? Dat heeft niets te maken met slaafs onderwerpen want dat is niet nodig.quote:Ik heb niets te maken met wat al of niet stokpaardjes van GL zijn. Onderwerp jij je wèl slaafs aan de partijlijn van de boel waar jij op stemt Nee toch?
V.
GL wil mensen uit extra vervuilende auto's hebben. Niet uit alle auto's.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee de visie van GL is in de echte wereld praktisch en realistisch.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:24 schreef du_ke het volgende:
Tja dat is jouw visie. Het is echter in de echte wereld vrij onpraktisch en onrealistisch.
De invloed van GL gaat niet verder dan de polder. Godzijdank
Hysterische vrouwtjes en mislukte krakers, gelukkig is de wereld in handen van volwassen mannen.
Ja dus, je wilt beweren dat ik daar blij mee moet zijn?quote:Op donderdag 22 september 2005 21:33 schreef du_ke het volgende:
GL wil mensen uit extra vervuilende auto's hebben. Niet uit alle auto's.
Ze tasten mijn vrijheid aan. Daar pas ik voor. Ik eis toch ook geen verbod op mensen als Femke Halsema, niet alle mensen dus.
Wat jij wilt.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Verschil van visie, laat ik het daar maar op houden.
Wat is daar afgezwakt aan Dat is mijn mening. Nou respecteer ik andermans vrije keuze, houd mij aan mijn eigen principes en is het weeeeer niet goedquote:'Best eens wat vaker zouden kunnen laten staan', dat is een tamelijk afgezwakte zin.
Hoezo dwingen Dat kunnen ze niet.quote:Een partij als GL probeert mensen uit de auto te dwingen. Zie dit topic.
Wat een baarlijke kolder, GL doet wat andere partijen ook doen. Zo heb ik mij te voegen naar de bevoogding van het huidige kabinet. Die hebben heel wat meer macht dan GL. Doe niet zo huilerig zegquote:Van mij mag GL haaridealen hebben maar laten ze die idealen opzich zelf toepassen en zeker niet op mij. Ik wil niets met de idealen van GL te maken hebben. En daar overschrijdt GL de grens, ze draven door en willen bepalen voor mensen wat goed voor ze is en wat niet.
Ja, zwartwit. Heel goed van je. Bedankt dat je luistert naar wat ik zeg (NOT!) en gewoon weer doorgaat met je standaard bullshit. Jammer hoor.quote:Dat is overigens wel een kenmerk van milieu fanatici. Dat zie je ook bij een organisatie als Greenpeace.
Je hoeft het toch niet 100% met ene partij eens te zijn?quote:Je stemt toch op een partij omdat je het eens bent met haar visie? Dat heeft niets te maken met slaafs onderwerpen want dat is niet nodig.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja je vrijheid wordt aangetast. En terecht er mogen hier ook geen trabantjes rijden omdat ze te veel vervuilen. Je mag geen 200 rijden omdat het te gevaarlijk is. Je mag zelfs niet met je fiets op de snelweg ook al is dat korter .quote:Op donderdag 22 september 2005 21:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dus, je wilt beweren dat ik daar blij mee moet zijn?
Ze tasten mijn vrijheid aan. Daar pas ik voor. Ik eis toch ook geen verbod op mensen als Femke Halsema, niet alle mensen dus.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een klein deel van de fijn stof emissie wordt veroorzaakt door het verkeer. Maar het ontmoedigen van het diesel-rijden was slechts 1 van de vele voorgestelde maatregelen.quote:Op donderdag 22 september 2005 20:05 schreef drexciya het volgende:
Leg mij dan eerst even uit hoeveel van de fijn stof vervuiling van auto's afkomstig is. Een gedeelte heeft een natuurlijke oorsprong , een gedeelte komt uit het buitenland, een gedeelte komt van auto's af en een gedeelte komt van andere bronnen (industrie).
Juist in steden wordt de luchtkwaliteit sterk beïnvloed door het verkeer. De diesel speelt daarin een bijzondere rol vanwege de roetuitstoot.quote:Waarom wordt de zwarte piet bij de auto en specifiek bij de diesel gespeeld?
Dat het nu pas in de media komt wil niet zeggen dat de politiek er nu pas mee aan komt zetten. De maatregelen vanuit Brussel komen niet uit de lucht vallen, maar de gemiddelde Europeaan vindt Brussel helemaal niet interessant. Pas als het dichtbij komt begint men te klagen.quote:Waarom gaat men daar de laatste tijd pas over praten? Vijf jaar geleden hoorde je hier niemand over, waarom nu ineens wel?
Het is niet genoeg als we aan de strenge normen met betrekking tot de luchtkwaliteit willen voldoen. Dat blijkt ook wel uit de uitspraken van Van Geel die de normen wil uitstellen omdat hij ze niet haalbaar vindt. De normen zijn echter prima haalbaar, maar zoals gewoonlijk is men bang om potentiële stemmen te verliezen.quote:Is het nog niet goed genoeg dat nieuwe auto's aan steeds strengere normen qua emissies moeten voldoen? Worden auto's steeds vuiler?
Hoezo absurd? We wisten dat er iets moest gebeuren en toch blijft iedereen met de handen over elkaar zitten. Dan komt er vervolgens een voorstel en dat vindt men dan onacceptabel, terwijl men wél verwacht dat er nog woningen in de randstad kunnen worden gebouwd. Dat zijn tegenstrijdige verwachtingen.quote:Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat het beter voor het milieu is als er minder kilometers zouden worden afgelegd met de auto, dat snapt een klein kind zelfs nog. Maar om dan zulke absurde maatregelen voor te stellen die volkomen onrealistisch zijn getuigt niet van verstand. Ik vind dit weer getuigen van een erg eenzijdige blik op het mobiliteitsvraagstuk en het negeren van de ontwikkeling die auto's doormaken. Al mogen de suf's wat mij betreft per direct worden afgevoerd, zeker wat betreft verkeersveiligheid.
Dat is zeker goed.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:49 schreef Verbal het volgende:
Wat is daar afgezwakt aan Dat is mijn mening. Nou respecteer ik andermans vrije keuze, houd mij aan mijn eigen principes en is het weeeeer niet goed
Door iets uit te bannen, dwing je mensen een andere keuze te maken.quote:Hoezo dwingen Dat kunnen ze niet.
Maar het huidige kabinet komt niet met dit ridicule idee. Het dwingende karakter zie ik wel vaker bij een partij als GL.quote:Wat een baarlijke kolder, GL doet wat andere partijen ook doen. Zo heb ik mij te voegen naar de bevoogding van het huidige kabinet. Die hebben heel wat meer macht dan GL. Doe niet zo huilerig zeg
Het ene verbod na het andere komt uit de hoge groene hoed.
Luisteren doe ik idd niet. Ik lees altijd de postsquote:Ja, zwartwit. Heel goed van j. Bedankt dat je luistert naar wat ik zeg (NOT!) en gewoon weer doorgaat met je standaard bullshit. Jammer hoor.
Als je zegt dat je vindt dat mensen de auto wat vaker mogen laten staan dat mag je vinden, maar zodra je met maatregelen komt omdat te bevorderen ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
Dat is ook logisch maar op zo'n belangrijk punt als het autogebruik zou je toch wel op een lijn moeten staan. Straight to the point vraag, Ben je voor of tegen dit idee van GL?quote:Je hoeft het toch niet 100% met ene partij eens te zijn?
V.
Ik vind de plannen van de VVD idioot om basisscholen te verplichten kinderen op te vangen van 7.30 tot 19.30. Ik vind Van Aartsen een draaikont als het over rekeningrijden gaat. Ga ik dan zo idioot lopen blèren over alle VVD'ers?
Kom op, zeg
V.
Kom op, zeg
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Naar mijn weten mag je gewoon in een trabant rijden. 2-takt motor. Sinds wanneer is een Trabant hier verboden?quote:Op donderdag 22 september 2005 21:56 schreef du_ke het volgende:
Ja je vrijheid wordt aangetast. En terecht er mogen hier ook geen trabantjes rijden omdat ze te veel vervuilen. Je mag geen 200 rijden omdat het te gevaarlijk is. Je mag zelfs niet met je fiets op de snelweg ook al is dat korter .
Snelheid en te gevaarlijk zijn helemaal niet per definitie met elkaar verbonden.. In Duitsland mag het op sommige gedeeltes, vallen daar zoveel meer doden?
Maar verder is dat geen antwoord op mijn post.
Juist wel je vrijheid (die je zo belangrijk vindt) wordt aan alle kanten ingeperkt om jouw veiligheid en gezondheid en die van anderen te beschermen, denk ook aan de helmplicht voor motorrijders jaarlijkse APK etc etc. Het is namelijk een van de taken van de overheid om haar burgers te beschermen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze hebben 8 zetels. Hoe kunnen ze jou dwingenquote:Op donderdag 22 september 2005 22:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is zeker goed.[quote]fijn, hoor.[quote]Door iets uit te bannen, dwing je mensen een andere keuze te maken.
Het kabinet komt weer met andere ridicule ideeën.quote:Maar het huidige kabinet komt niet met dit ridicule idee. Het dwingende karakter zie ik wel vaker bij een partij als GL.
Iedere partij lanceert ideeën. Kom op, zeg.quote:Het ene verbod na het andere komt uit de hoge groene hoed.
Niet goed, iig.quote:Luisteren doe ik idd niet. Ik lees altijd de posts
En waarom dan? Zo werkt het in dit land. Waarom doe je nou zo selectief kortzichtig? En wat is er in 's hemelsnaam tegen op mensen die hun auto iets vaker laten staan? Waarom ben je daar, blijkbaar dogmatisch, op tegen?[/quote]Dat is ook logisch maar op zo'n belangrijk punt als het autogebruik zou je toch wel op een lijn moeten staan.[/quote]Ik ben het grotendeels met Gl eens over heel veel dingen. Ik heb ze nog niet op de stoep gehad dat ik mijn auto de deur uit moet doen, jij bent wat dat betreft de eerste.quote:Als je zegt dat je vindt dat mensen de auto wat vaker mogen laten staan dat mag je vinden, maar zodra je met maatregelen komt omdat te bevorderen ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
Zo op het eerste gezicht lijkt het mij een onwerkbaar en weinig zinvol idee.quote:Straight to the point vraag, Ben je voor of tegen dit idee van GL?
Ikvind wel dat de uitstoot uit alle macht beperkt zou mogen worden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het uitbannen van dieselauto's is geen bescherming maar een aantasting van de individuele vrijheid en mobiliteit.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:14 schreef du_ke het volgende:
Juist wel je vrijheid (die je zo belangrijk vindt) wordt aan alle kanten ingeperkt om jouw veiligheid en gezondheid en die van anderen te beschermen, denk ook aan de helmplicht voor motorrijders jaarlijkse APK etc etc. Het is namelijk een van de taken van de overheid om haar burgers te beschermen.
Een helm op je motor is voor je eigen veiligheid en een APK keuring ook.
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zegquote:Op donderdag 22 september 2005 22:12 schreef MrX1982 het volgende:
Is mijn vraag zo moeilijk Verbal.
Voor of tegen het voorstel van GL?
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als het hebben van een andere mening mij vervelend maakt, so be it.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zeg
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
doch, het helpt bij het terugdringen van de vervuiling en daarmee aan het beschermen van jouw gezondheid en die van anderen...quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het uitbannen van dieselauto's is geen bescherming maar een aantasting van de individuele vrijheid en mobiliteit.
Het is ook ter bescherming van anderen. loslantende onderdelen van je auto of een weigerende rem, of een strontvlieg in je oog zijn voor jezelf vervelend maar misschien nog wel gevaarlijker voor anderen/quote:Een helm op je motor is voor je eigen veiligheid en een APK keuring ook.
Het is ook ter bescherming van anderen. loslantende onderdelen van je auto of een weigerende rem, of een strontvlieg in je oog zijn voor jezelf vervelend maar misschien nog wel gevaarlijker voor anderen/
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
haha komt er ook 1 achter. Hij bijt zich ergens aan vast en zal z'n ongelijk nooit toegeven. Zie het maar als iets vermakelijks .quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zeg
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee. Het is jouw onhebbelijke gedrag. Je wil graag de ander als vijand zien, en blijft onwrikbaar vasthouden aan waanideeën. Dat is geen eigen mening hebben, dat is stierlijk vervelend.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:18 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als het hebben van een andere mening mij vervelend maakt, so be it.
Kom eens met echte argumenten, ipv dat geschreeuw dat nergens op gebaseerd is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
"Vrijheid" is zo'n hol begrip als je die kinderen ziet die het equivalent van een pakje sigaretten aan uitlaatgassen inademen. Alleen omdat jij 'n dikke bak wil.
Dank je feestelijk.
Dank je feestelijk.
Zolang ze in de oppositie zitten is er idd weinig mis. Hopelijk blijft dat zo.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
Ze hebben 8 zetels. Hoe kunnen ze jou dwingen
Zo ridicuul als dit idee kom je ze niet vaak tegen.quote:Het kabinet komt weer met andere ridicule ideeën.
Dat is zo. De een nog ridiculer dan de ander.quote:Iedere partij lanceert ideeën. Kom op, zeg.
Waarom zouden mensen hun auto vaker moeten laten staan? Laat dat mensen lekker zelf beslissen.quote:En waarom dan? Zo werkt het in dit land. Waarom doe je nou zo selectief kortzichtig? En wat is er in 's hemelsnaam tegen op mensen die hun auto iets vaker laten staan? Waarom ben je daar, blijkbaar dogmatisch, op tegen?
Ik zie het nut niet om de auto wat vaker te laten staan en als ik wel het nut zie, laat ik de auto staan. Maar ik wil geen overheid of partij die een keuze voor mij maakt.
Als ik morgen in mijn diesel uit 1980 wil stappen moet mij die keuze gegund worden. Dat noemen ze nou individuele vrijheid. Als ik morgen met de trein wil, moet ook mij die keuze gegund worden.
Helaas heeft de overheid en GL een ander principe in haar hoofd. Het principe van dwingen.
Nee tuurlijk niet de trein rijdt niet tot je stoepquote:Ik ben het grotendeels met Gl eens over heel veel dingen. Ik heb ze nog niet op de stoep gehad dat ik mijn auto de deur uit moet doen, jij bent wat dat betreft de eerste.
Het schoner maken en een roetfilter passen dus meer in je straatje wat betreft dieselauto's? Daar heb ik verder ook geen problemen mee.quote:Zo op het eerste gezicht lijkt het mij een onwerkbaar en weinig zinvol idee.
Ikvind wel dat de uitstoot uit alle macht beperkt zou mogen worden.
V.
Ik zie helemaal niemand als vijand, wat een onzin.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:27 schreef Verbal het volgende:
Nee. Het is jouw onhebbelijke gedrag. Je wil graag de ander als vijand zien, en blijft onwrikbaar vasthouden aan waanideeën. Dat is geen eigen mening hebben, dat is stierlijk vervelend.
Kom eens met echte argumenten, ipv dat geschreeuw dat nergens op gebaseerd is.
V.
Ik houd vast aan mijn principes en de waarde die ik hecht aan individuele vrijheid en mobiliteit.
Niets meer niets minder.
Jij kunt blijkbaar niet tegen een andere mening. Dat is verder niet mijn probleem en ik lig ook niet wakker van je valse aantijgingen. Want a) je kent me niet en b) vormen persoonlijke verwijten zeker geen bijdrage aan deze discussie.
dit heeft ook met rij gedrag te maken. Doorstroming wordt vaak voorkomen door het niet kunnen of willen ritsen en egocentrisme. Verkeer zijn we samen, jammer genoeg rijden we alleen voor "ik".quote:Op dinsdag 20 september 2005 09:04 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat verlaging van de maximumsnelheid een betere doorstroming tot gevolg heeft. Sterker nog, in de huidige 80 km zones (o.a. de A13 bij Rotterdam) is het aantal files juist verdubbeld sinds de invoering daarvan.
Als de weg vol is, is de weg vol. Mensen rijden dan vanzelf langzamer, daar is echt geen wet voor nodig. En op een gegeven moment is de weg zo vol, dat er een file ontstaat. Kwestie van vraag en aanbod.
Dat mogen ze toch ook? Wat lul je nou?quote:Op donderdag 22 september 2005 22:30 schreef MrX1982 het volgende:
Waarom zouden mensen hun auto vaker moeten laten staan? Laat dat mensen lekker zelf beslissen.
De keuze wordt niet voor jou gemaakt. Je kunt zelf kiezen. Zeik niet zo.quote:Ik zie het nut niet om de auto wat vaker te laten staan en als ik wel het nut zie, laat ik de auto staan. Maar ik wil geen overheid of partij die een keuze voor mij maakt.
Precies. En als men in meerderheid besluit dat het duur moet worden om een diesel uit 1980 te kopen, dan blijft het jouw keuze of jij het dat waard vindt.quote:Als ik morgen in mijn diesel uit 1980 wil stappen moet mij die keuze gegund worden. Dat noemen ze nou individuele vrijheid. Als ik morgen met de trein wil, moet ook mij die keuze gegund worden.
Nee, het democratisch principe. Dat geldt NIET alleen voor dingen waar JIJ het mee eens bent.quote:Helaas heeft de overheid en GL een ander principe in haar hoofd. Het principe van dwingen.
Ik ben genuanceerder dan jij, dus je hoeft niet zo verbaasd te doen.quote:Het schoner maken en een roetfilter passen dus meer in je straatje wat betreft dieselauto's? Daar heb ik verder ook geen problemen mee.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hup nog zo'n infantiel verwijt.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:24 schreef du_ke het volgende:
haha komt er ook 1 achter. Hij bijt zich ergens aan vast en zal z'n ongelijk nooit toegeven. Zie het maar als iets vermakelijks .
De post richting Verbal is ook op jou van toepassing. Ik ben blij dat je het als iets vermakelijks ziet, je GL idealen zie ik als iets vermakelijks.
Integendeel. Het is het proletengeblaat zonder luisteren waar ik niet tegen kan.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:36 schreef MrX1982 het volgende:
Jij kunt blijkbaar niet tegen een andere mening.
Rot een eind op, man. Je doet niet anders dan mensen schofferen.quote:Dat is verder niet mijn probleem en ik lig ook niet wakker van je valse aantijgingen. Want a) je kent me niet en b) vormen persoonlijke verwijten zeker geen bijdrage aan deze discussie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
hiermee ga je er vanuit dat men niet bumperkleeft als men 120km/h rijdt ... ;-)quote:Op dinsdag 20 september 2005 10:22 schreef Allantois het volgende:
Okee, stel je hebt 2 mogelijkheden:
120 km/uur, zijn er 600 auto's op een wegvlak waar je 10 minuut over doet. Dan kunnen er 3600 auto's per uur over dat wegvlak.
70 km/uur, zijn er 1200 auto's op hetzelfde wegvlak, omdat de afstand tot andere auto's meer dan gehalveerd is. Ze doen er 15 minuten over (50% meer reistijd ), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.
Waar zitten jullie dan fout in je efficientie en je doorstroming in auto's per uur?
), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.
wat gezien de aangekondige controles door de politie weleens waarheid zou kunnen worden
Hallo? Milieuvervuiling, verkeersdoden, ruimtegebrek, olietekort, geluidsoverlast en esthetisch ongenoegen. Die dingen doen auto's, en dat beperkt mijn vrijheid als niet-autobezitter.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
Ja bij het uitbannen heb je idd een eigen keuze.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:41 schreef Verbal het volgende:
Dat mogen ze toch ook? Wat lul je nou?
Oh ja. Waarom probeert men dan zo wanhopig mensen uit de auto in het OV te krijgen.quote:De keuze wordt niet voor jou gemaakt. Je kunt zelf kiezen. Zeik niet zo.
Dat past perfect in het straatje van een gedwongen "keuze"
Het gaat om alle dieselauto's. Ik zie daar geen keuze vrijheid meer in.quote:Precies. En als men in meerderheid besluit dat het duur moet worden om een diesel uit 1980 te kopen, dan blijft het jouw keuze of jij het dat waard vindt.
Helaas, aan de andere kant stelt Nederland in de wereld gelukkig niets voor.quote:Nee, het democratisch principe. Dat geldt NIET alleen voor dingen waar JIJ het mee eens bent.
Waarvan aktequote:Ik ben genuanceerder dan jij, dus je hoeft niet zo verbaasd te doen.
V.
en jij hebt geen beperkingen?quote:Op donderdag 22 september 2005 22:44 schreef Floripas het volgende:
Hallo? Milieuvervuiling, verkeersdoden, ruimtegebrek, olietekort, geluidsoverlast en esthetisch ongenoegen. Die dingen doen auto's, en dat beperkt mijn vrijheid als niet-autobezitter.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
wat jouw vrijheid beperkt is de afnemende bereikbaarheid door het openbaar vervoer.
Dat doet in mijn geval heel vaak de keuze in het voordeel van de auto vallen.
Als daar nu eens iets aan gedaan wordt, zou ik ook vaker het OV pakken - maar ja, meer treinen
= meer stroom (en waar komt dat vandaan?) meer bussen = meer dieselverbruik
|
|
