Kluun - Komt een vrouw bij de dokter

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 11:14 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dan zijn het smerige publiciteitshoeren, ja. Jensen is een hoop stront, daar loop je om heen.

Maar wees gerust, 'ze' gaan niet naar Jensen. En als wél, dan is de kans groot dat ik er niet achter kom, want ik hou me niet zo bezig met achterbuurttelevisie.

ok

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 11:15 schreef Isabeau het volgende:
Ik hou me nooit zo bezig met wat de schrijver doet Als ik het boek maar goed vind.

Vind dat wel weer interessant. Hou van schrijvers die theater maken rondom hun boeken, zichzelf profileren. Maar ze moeten niet bij Jensen verschijnen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 11:28 schreef Mark het volgende:

[..]

Denk dat ze liever bij Jensen waren gekomen

Gerard Reve misschien wel, maar hij is dan ook de Uitzondering die de regel bevestigt.

Susan Smit was ook bij Jensen met haar boek. Toch vind ik haar niet typisch iemand die overdreven de publiciteit opzoekt ermee. Misschien kiezen schrijvers gewoon voor Jensen om zichzelf ook eens aan een ander soort publiek voor te stellen?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 20:34 schreef ChristianeV het volgende:
Susan Smit was ook bij Jensen met haar boek. Toch vind ik haar niet typisch iemand die overdreven de publiciteit opzoekt ermee. Misschien kiezen schrijvers gewoon voor Jensen om zichzelf ook eens aan een ander soort publiek voor te stellen?

Hè ja, laten we dat eens doen. Als de aarde niet plat is, dan onze smaak wel.

Susan Smit is een lekker wijf maar ook in haar literaire aspiraties heb ik volledig mijn interesse verloren (voorzover ik die al had) nu ik weet dat zij zich bij Jensen heeft geprostitueerd.

Een schrijver bij Jensen, dat is een beer in het circus.

Wat maakt het uit? Het gaat mij om het verhaal niet of ze dan wel of niet bij Jensen komen. Ik vond "Komt een vrouw bij de dokter" wel een geweldig boek overigens, een avondje.

Ik heb Kluun aangeraakt
Hij was vandaag in Almere om te signeren en hij las wat columnpljes voor. Leuke vent

Kan er misschien iemand een tenenkrommend voorbeeldje van 's mans schrijfstijl posten? Het gekrakeel hier maakt nieuwsgierig.

op www.kluun.nl vind je genoeg voorbeelden.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 10:40 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Die wramples (written sampless) getuigen van weinig originele ideeen. Op elke bladzijden staan wramples en voetnoten, die de gevoelens van Stijn moeten benadrukken. Een zwaktebod, omdat Stijjn nu niet over een authentieke gedachte lijkt te beschikken en een zwaktebod omdat t pure opvulling is.

Die wramples zijn gejat van Giphart een onderschatting van de lezer. Bij Giphart is het en sport om verwijzingen naar songteksten etc. te herkennen, Kluun kauwt het de lezer helamaal voor, bijzonder irritant.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 20:50 schreef LeentjeRoos het volgende:

[..]

Die wramples zijn gejat van Giphart een onderschatting van de lezer. Bij Giphart is het en sport om verwijzingen naar songteksten etc. te herkennen, Kluun kauwt het de lezer helamaal voor, bijzonder irritant.

Saskia Noort doet in haar nieuwe boek (Nieuwe buren) precies hetzelfde met de wramples/songteksten. Op haar beurt dus weer gejat van Kluun..

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:34 schreef ChristianeV het volgende:

[..]

Saskia Noort doet in haar nieuwe boek (Nieuwe buren) precies hetzelfde met de wramples/songteksten. Op haar beurt dus weer gejat van Kluun..

Wie er nou het originele idee maakt geen flikker uit bij mij. Als de uitvoering maar goed is. Ik vond de wramples niet dermate storend, dat ik me er aan ergerde.

Tijd om deze topic omhoog te helpen. Ik heb net, op aanraden van anderen, toch echt Kluuns ‘Komt een vrouw bij de dokter’ gelezen. Het is echt, het is ruw, het is hartkapotverscheurend, et cetera.

M.i. is het pulp. De stijl is beroerd. Men noemt het meeslepend. Er zit vaart in, dat is waar, maar de vaart van iemand die iets afraffelt, die te gehaast schrijft. Het is niet de vaart die in een ‘On the Road’ van ‘Jack Kerouac’ zit. De wramples zijn niet heel sterk, maar ze geven wel een mooie afbakening van zijn referentiekader en zijn zo wellicht ongewild een goede indicatie van 's mans belezenheid.

Dat is natuurlijk deels flauwigheid, we zitten niet per se op een nieuwe John Milton te wachten als het op referenties en allussies aankomt, maar hij zal het dus met name van z'n authentieke verhaal moeten hebben (wat mag). En voor dat verhaal geldt dat het criant smartelijk is, maar daar blijft het een beetje bij.

De karakters in het boek zijn vlak en plat. Hij hoeft niet per se het psychologisch inzicht van Dostojeveski te hebben, maar een beetje meer had niet geschaad. Als Frenk op het bericht dat Carmen borstkanker heeft een ‘kernachtig’ “Godverdomme” laat vallen, dan is dat ten eerste niet kernachtig van Frenk, maar onbeholpen, en ten tweede niet alleen van Frenk maar ook van de auteur zelf die er niet op kan reflecteren.

En dat blijft ook het hele boek achterwege. Er komt een medium (spirituele diepgang!) in voor, Nora, dat hem vertelt “dat het nodig is”. Namelijk, nodig dat hij overspelig is met Roos. Dat is wél nodig. Dat is blijkbaar voorbeschikt door het lot. Waarom het nodig is dat zijn dochtertje haar moeder verliest aan kanker, dat een vrouw in de bloei van haar leven kanker krijgt, daar wordt niet bij stil gestaan. De hoofdfiguur lijkt wat dat betreft ook continu op de vlucht.

Er zit geen catharsis in het verhaal, amper bezinning, het is ronduit scurriel. Als ik badinerend word, dan denk ik dat het bedoeld is voor dezelfden die staan te janken bij Frans Bauer of André Hazes, dezelfde manier van emotionaliteit. Dat is ook niet aan mij besteed, en Kluun waarschijnlijk op analoge wijze tevens niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 09-07-2006 18:46:42 (:$ t -> d) ]

quote:

Op zondag 9 juli 2006 12:19 schreef Iblis het volgende:
allussies
criant
catharsis
scurriel
badinerend

Jemig, hoe krijg je het uit je toetsenbord?

Ik begrijp niet waarom sommigen hier de uitdrukkelijke behoefte hebben hun zogenaamde belezenheid op dergelijk hautaine manier aan te moeten tonen... In mijn ogen is het heel simpel (ik spreek echter puur voor mezelf), je vindt een boek goed of je vindt het niet goed... Om dan het ene na het andere dure woord uit de kast te halen om hier maar zo intelligent mogelijk over te komen... beetje droevig...

[on topic] Ik vond KEVBBD onderhoudend, af en toe emotioneel en boeiend genoeg om het in 1x uit te lezen. Bij De Weduwnaar had ik dit in mindere mate. [/on topic]

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:43 schreef twentemeisje het volgende:

[..]

Jemig, hoe krijg je het uit je toetsenbord?

Ik begrijp niet waarom sommigen hier de uitdrukkelijke behoefte hebben hun zogenaamde belezenheid op dergelijk hautaine manier aan te moeten tonen... In mijn ogen is het heel simpel (ik spreek echter puur voor mezelf), je vindt een boek goed of je vindt het niet goed... Om dan het ene na het andere dure woord uit de kast te halen om hier maar zo intelligent mogelijk over te komen... beetje droevig...

[on topic] Ik vond KEVBBD onderhoudend, af en toe emotioneel en boeiend genoeg om het in 1x uit te lezen. Bij De Weduwnaar had ik dit in mindere mate. [/on topic]

Zijn reactie an sich is niet verkeerd. Hij neemt uitgebreid de moeite om z'n mening over het boek toe te lichten. Probleem is echter dat hij z'n mening niet goed kan overbrengen op de gemiddelde 'Fok-TTK-lezer'. Ik denk dat de gemiddelde lezer verscheidene malen naar de Van Dale zal moeten grijpen.
Ik moet best wel lachen om zo'n reactie als ik naast z'n moeilijke woorden een fout als 'dat het bedoelt is voor dezelfden' zie staan. Dat doet dan weer afbreuk aan de gewichtige reactie, zeg maar...

En dan weer ontopic; 'Komt een vrouw bij de dokter' ligt hier nog ongelezen in de kast. Ik ga er binnenkort in beginnen...

quote:

Op zondag 9 juli 2006 18:10 schreef Serendips het volgende:

Ik moet best wel lachen om zo'n reactie als ik naast z'n moeilijke woorden een fout als 'dat het bedoelt is voor dezelfden' zie staan. Dat doet dan weer afbreuk aan de gewichtige reactie, zeg maar...

Oei, dat is inderdaad wel ernstig. Ik zal het met het schaamrood op de kaken aanpassen.

Ik zie graag meer recensies van Iblis tegemoed!

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:43 schreef twentemeisje het volgende:

[..]

Jemig, hoe krijg je het uit je toetsenbord?

Gewoon, door te typen. Dat is flauw, scurriel is inderdaad een wat raar woord voor een internetforum (maar soms komen de rare woorden eerder in je op dan de ‘normale’). De rest vind ik eigenlijk wel acceptabel. Ik zou ze kunnen zeggen. Daarnaast, de meeste reacties type ik gewoon hoe ze in me opkomen.

quote:

Ik begrijp niet waarom sommigen hier de uitdrukkelijke behoefte hebben hun zogenaamde belezenheid op dergelijk hautaine manier aan te moeten tonen... In mijn ogen is het heel simpel (ik spreek echter puur voor mezelf), je vindt een boek goed of je vindt het niet goed... Om dan het ene na het andere dure woord uit de kast te halen om hier maar zo intelligent mogelijk over te komen... beetje droevig...

Als je denkt dat m'n belezenheid tonen m’n enige doel is, dan heb je het mis. Maar ik kan waarschijnlijk op m’n kop gaan staan en dubbeltjes poepen, als dat jouw indruk is dan zal die waarschijnlijk zo blijven.

Jouw kwalificatie: Je vindt een boek goed, of je vindt het niet goed, deels is dat wel zo, deels ook niet. Maar eigenlijk geldt voor het gros niet zo’n uniform oordeel: sommige boeken zijn briljant geschreven qua verteltrant, maar hebben qua verhaal minder diepgang, sommige hebben een hele sterke plot, maar worden wat stroevig verteld, sommigen zijn heel aangrijpend, maar in niet zo’n mooie stijl.

Wat dat betreft kan het me niet zo storen dat mensen hun mening over een boek geven, ook niet als die vernietigend is. Ik probeer het een beetje onderbouwd te doen.

quote:

[on topic] Ik vond KEVBBD onderhoudend, af en toe emotioneel en boeiend genoeg om het in 1x uit te lezen. Bij De Weduwnaar had ik dit in mindere mate. [/on topic]

Nou, dat is bijvoorbeeld een oordeel, maar het is een oordeel waar je niet direct wat aan hebt. Dat wil zeggen, wat vond je bijvoorbeeld minder boeiend aan de Weduwnaar? Welke scènes waren emotioneel boeiend in KEVBDD? Dat intrigeert mij, kun je er geen voorbeelden van noemen?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:43 schreef twentemeisje het volgende:
Jemig, hoe krijg je het uit je toetsenbord?

Ik begrijp niet waarom sommigen hier de uitdrukkelijke behoefte hebben hun zogenaamde belezenheid op dergelijk hautaine manier aan te moeten tonen... In mijn ogen is het heel simpel (ik spreek echter puur voor mezelf), je vindt een boek goed of je vindt het niet goed... Om dan het ene na het andere dure woord uit de kast te halen om hier maar zo intelligent mogelijk over te komen... beetje droevig...

Typisch geval van DMGDDJAGG. Welkom op Maaiveld!

Kwaliteit kost wat; woorden kunnen mij niet duur genoeg zijn.

En toch blijf ik nu achter met de vraag wat 'scurriel' precies betekent.

Feit blijft dat ook in Iblis zijn laatste post taalfouten zitten.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 03:03 schreef El_Bassie het volgende:
Feit blijft dat ook in Iblis zijn laatste post taalfouten zitten.

Toch vind ik het een prima recensie, dat Iblis woorden gebruikt waarvan niet iedereen de betekenis weet lijkt me geen probleem. Het is nooit verkeerd om je vocabulaire te vergroten.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 02:30 schreef Biancavia het volgende:
En toch blijf ik nu achter met de vraag wat 'scurriel' precies betekent.

Ja, dat vroeg ik me ook al af.
Op Internet kan ik het alleen vinden in een VOC-glossarium. Het schijnt grof of gemeen te betekenen.

Uit de Van Dale:
scur'riel (<Fr. of Hd. < Lat.), bn. bw., potsierlijk: dit scurriele incident (Vestdijk).

Vergelijk ook het Engelse scurility (maar daar is de betekenis wel meer richting grof, boertig).

Leuk, maar als je allusies verkeerd schrijft moet je jezelf toch even ernstig afvragen of je wel toe bent aan een dergelijk idioom.....

quote:

Op maandag 10 juli 2006 18:01 schreef Koekepan het volgende:
Leuk, maar als je allusies verkeerd schrijft moet je jezelf toch even ernstig afvragen of je wel toe bent aan een dergelijk idioom.....

Koekepan moet met tussen-n.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 18:06 schreef Ringo het volgende:
Koekepan moet met tussen-n.

Hij is wrs. nog van voor de nieuwe 'koekenpan-spelling'...
Tja, usernaam kun je niet meer veranderen.

_{Of is die nieuwe spelling al weer zo oud?}

quote:

Op maandag 10 juli 2006 18:01 schreef Koekepan het volgende:
Leuk, maar als je allusies verkeerd schrijft moet je jezelf toch even ernstig afvragen of je wel toe bent aan een dergelijk idioom.....

Moet dat? Als ik snel iets schrijf dan slippen er genoeg typefouten in, dat weet ik. Wat dat betret is het slechts een forum, alhoewel ik fouten niet expres laat zitten als ik ze toevalligerwijze opmerk. Ik laat m'n teksten echter niet proeflezen, het is geen verslag.

Indien je aan één typefout echter dit alles kunt aflezen, heel knap. Voorlopig behelp ik me gewoon met het patois waarmee ik behept ben.

_{Bij jou valt op te merken dat je 'allusies' beter tussen aanhalingstekens kunt zetten om duidelijk te maken dat het alleen om het woord zelf gaat, niet om de betekenis. Nu lijkt het alsof ik een toespeling heb gemaakt die ik verkeerd geschreven heb. Kortom: gezeik voor een medium als een forum.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 10-07-2006 18:16:28 (Moet ik het zelf ook wel doen. ;)) ]

quote:

Op maandag 10 juli 2006 18:01 schreef Koekepan het volgende:
Leuk, maar als je allusies verkeerd schrijft moet je jezelf toch even ernstig afvragen of je wel toe bent aan een dergelijk idioom.....

En zo zitten er wel meer fouten in zijn teksten.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 18:10 schreef Iblis het volgende:

Moet dat?

Zullen we het na zodiakk's verheffende slotpost dan weer over Kluun en de vrouw bij de dokter gaan hebben? Alvast bedankt

quote:

Op maandag 10 juli 2006 18:10 schreef Iblis het volgende:
_{Bij jou valt op te merken dat je 'allusies' beter tussen aanhalingstekens kunt zetten om duidelijk te maken dat het alleen om het woord zelf gaat, niet om de betekenis. Nu lijkt het alsof ik een toespeling heb gemaakt die ik verkeerd geschreven heb. Kortom: gezeik voor een medium als een forum.}

Zou jij dan het woord allusies niet tussen dubbele aanhalingstekens moeten schrijven? Omdat je het woord immers gebruikt als een verwijzing naar een verwijzing. Strikt logisch gesproken, hoor...

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:00 schreef Isabeau het volgende:
Zullen we het na zodiakk's verheffende slotpost dan weer over Kluun en de vrouw bij de dokter gaan hebben? Alvast bedankt

Je hebt gelijk Isabeau, maar ik vind die deliberaties over typografische randverschijnselen altijd zo captiverend. Anyway, waar waren we? Oja, ik vind Kluuns boeken wel leuk. Kom op. Het is pretentieloos, eerlijk vermaak. K. schrijft een meeslepend verhaal dat leest als een trein. Ik vind het bijzonder hoe hij de hoofdpersoon geloofwaardig weet neer te zetten als een toegewijde echtgenoot die vreemdgaat bij het leven. (Morele dilemma's, zou Ringo eigenlijk moeten aanspreken.)
Om er echter allerlei hoogdravende eisen aan te gaan stellen (catharsis) vind ik eigenlijk een beetje een travestie. Je kunt dan net zo goed de Metro van vanochtend literair gaan bespreken, of Genesis 25 verzen 3 tot en met 29. Catharsis vergeet het maar. (Dit is een bewijs uit het ongerijmde natuurlijk, maar ik hoop desalniettemin dat het punt wordt toegekend.) Zo, we kunnen weer.

Kerel, het zal me jeuken! Ik wilde de nonsens van zulk soort discussies op taalfouten even duidelijk maken.

Het is voor mijn gevoel altijd: Ik heb weinig te melden, dus ik begin maar over taalfouten. Ik heb m'n (gepeperde) mening over dat boek gegeven, gebruik daarbij een aantal aparte woorden – deels onbewust, maar in plaats dat er iemand zegt: Nou, dat valt wel mee, ik vind best dat Carmen daar en daar goed reflecteert, of dat Luna heel schattig weer gegeven wordt, in de scène met de visjes – nee, zoiets gebeurt niet.

Als iemand compleet onleesbaar schrijft, dan kun je dat zeggen natuurlijk. Als een woord helemaal verkeerd gebruikt wordt, of wanneer keer op keer dezelfde fout maakt, ach, dan kun je er terloops op wijzen. Ik weet ook dat ik in het snel typen soms 'hele' en 'heel' door elkaar haal, dat ik soms een voltooid deelwoord vergeet of toch besluit te gebruiken, soms een tante betje heb, een zeugma, woorden oversla en wat dies meer zij. Soit. In deze context kan ik daar prima mee leven.

Waar ik minder mee kan leven is dat er zo gevit wordt en dat er spijkers op laag water gezocht worden, dat mensen even langs komen om op te merken dat zij óók opgemerkt hebben dat ik wel fouten maak (heel goed mensen). Twentemeisje had nog een punt (waar ik het al niet helemaal mee eens was), de rest amper.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:32 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Je hebt gelijk Isabeau, maar ik vind die deliberaties over typografische randverschijnselen altijd zo captiverend. Anyway, waar waren we? Oja, ik vind Kluuns boeken wel leuk. Kom op. Het is pretentieloos, eerlijk vermaak. K. schrijft een meeslepend verhaal dat leest als een trein. Ik vind het bijzonder hoe hij de hoofdpersoon geloofwaardig weet neer te zetten als een toegewijde echtgenoot die vreemdgaat bij het leven. (Morele dilemma's, zou Ringo eigenlijk moeten aanspreken.)

Ik vind dat hij z'n pretentieloosheid verspeelt door alle blurb op de cover en voorin die aanprijst hoe geweldig het is. Ook z'n wramples duiden er wel op dat hij een beetje 'meer' wil, als ook de scène met het spiritueel medium, en z'n vertwijfeling: “God, laat er alsjeblieft een hemel zijn.”

Verder kan ik totaal niet bij de ‘toegewijdheid’. Het eerste dat hij denkt als hij de datum van de operatie hoort is: “Kut m'n vakantie.” Of zoiets. En hij lijkt zich meer druk te maken om het verlies van een borst dan om het verlies überhaupt. Je eerlijk kan, het zou niet mijn keus zijn, maar ik zie je punt.

Ik heb het vorige week in 2 dagen uit gelezen.
Tja, het is geen literair hoogstandje, maar onderhoudend. Het onderwerp is actueel en emotioneel en hij schokt wel op een paar punten.
Tis een vrouwenboek.

Ben nu aan het wachten op de weduwnaar.

Ik vond het een vreselijk boek. Niet mooi geschreven . Raakte me totaal niet. dat gesol van die vent met zn zieke vrouw en vreemdgaan.

ik heb het op een paar uurtjes uitgelezen, toch een paar keer traantjes gelaten, maar eerder omdat sommige dingen me bekend voorkomen... Of omdat ik het intriest vind dat een doodzieke vrouw jankend op haar overspelige man moet zitten wachten...
Wat mij stoort is dat hij het vertelt alsof zij het nog allemaal wel kon hebben, het is niet zo dat de dame in kwestie dit nu nog kan weerleggen. En op het laatst vergeeft ze hem alles... mooi hoor

Maar goed, dat is meer mijn mening over zijn manier van handelen niet over het boek. Komt een vrouw bij de dokter leest enorm vlot, en is mooi/aangrijpend omdat het waargebeurd is. Als het verzonnen was was het een kutboek... al heb ik nu niet zoveel zin om dat helemaal uit te leggen, misschien morgen.

Het is niet helemaal waargebeurd hoor.

Ik heb het boek ook gelezen en vond het een goed boek. De schrijfstijl kon ik waarderen en de humor herkende ik bij mezelf.

"De weduwnaar" krijg ik ook nog te lezen zodra iemand anders hem uit heeft.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:29 schreef Xilantof het volgende:
Ik heb het boek ook gelezen en vond het een goed boek. De schrijfstijl kon ik waarderen en de humor herkende ik bij mezelf.

"De weduwnaar" krijg ik ook nog te lezen zodra iemand anders hem uit heeft.

"De weduwnaar" vond ik stukken minder eerlijk gezegd

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:48 schreef melismay het volgende:

[..]

"De weduwnaar" vond ik stukken minder eerlijk gezegd

Dat hoor ik van verschillende mensen inderdaad. Maar dat wil ik toch zelf "beslissen" als ik hem eenmaal gelezen heb

Ik heb 'm gisteren en vandaag gelezen. Echt heel mooi. Alleen werd ik af en toe een beetje gek van dat voetbal geneuzel, maar dat zal wel komen omdat ik een vrouw ben
Ik werd ook heel erg benieuwd naar hoe Carmen eruit ziet.

In hoeverre is het boek autobiografisch eigenlijk?

Ik ben benieuwd hoe Carmen er uit gaat zien in de verfilming. Welke actrice ze daar voor gaan uitkiezen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 21:21 schreef ChristianeV het volgende:
Ik ben benieuwd hoe Carmen er uit gaat zien in de verfilming. Welke actrice ze daar voor gaan uitkiezen.

Isa Hoes? of speelt die al De Ongelukkige Huisvrouw?

Ja Isa ging geloof ik inderdaad in De Geile Huisvrouw spelen. Ik vind haar in ieder geval geen Carmen-type. Maar wie dan wel...? Angela Schijf..? Alleen die komt nogal jong over soms. Elle van Rijn zou misschien een goede zjin?

Ik gok op Halina Reijn. En Daphne Bunskoek ofzo als Roos.

Ahh Daphne, dat is inderdaad een goede keus! Halina niet zo....