POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ow, ik dacht even dat je tegen marktwerking in de energiemarkt was.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:20 schreef Floripas het volgende:
Een non sequitur.
Natuurlijk werkt marktwerking pas als er meerdere aanbieders zijn die eerlijk met elkaar concurreren. Ik zeg alleen dat marktwerking in het geval van een monopolist averechts uitpakt.
Maar alleen tegen marktwerking bij monopolisten.
Ik ben tegen privatisering van prima draaiende overheidsdiensten, zoals vroeger het spoor, de nutsbedrijven, het onderwijs, de zorg.
Mijn agenda mag duidelijk zijn, efficiente markten waardoor economisch voordeel ten goede komt aan de consument. De prijsverschillen tussen EU lidstaten tonen aan dat stroomproductie een enorme inefficientie kent. Naast het opheffen van de inefficientie zijn de veel grotere schaalvoordelen (en daarmee lagere prijzen) bij één Europese markt ook een groot voordeel voor de consument. Aan de hand van deze feiten is de enige rationele conclusie dat het oude systeem niet goed functioneert vergeleken met de potentie van de energiemarkt.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Angstgevoelens? Jij hebt duidelijk een agenda.
Wat was er mis met het oude systeem? Het werkte goed en het was betaalbaar.
Er zijn geen grote prijsverschillen van brood binnen de EU, afgezien van verschillen in belastingen, omdat broodproductie geen grote barrieres tot toetreding kent.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:50 schreef Floripas het volgende:
Er zijn ook enorme pruijsverschillen op brood binnen de EU. Werkt daar de markt dan ook niet?
In Polen betaalde ik 15 cent voor een brood, hier bij de GB 2 euro 50. Wil je een percentage horen?quote:Op woensdag 28 september 2005 12:55 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Er zijn geen grote prijsverschillen van brood binnen de EU, afgezien van verschillen in belastingen, omdat broodproductie geen grote barrieres tot toetreding kent.
Twee euro vijftig, is dit een grapje?quote:Op woensdag 28 september 2005 12:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
In Polen betaalde ik 15 cent voor een brood, hier bij de GB 2 euro 50. Wil je een percentage horen?
Een brood bij de Aldi kost 50 cent. De hoge kosten in grote steden komen voort uit bijvoorbeeld de hoge kosten van huur of koop van winkelpanden en het loon van werknemers die jouw extra service bieden.
Maar goed, we dwalen af. Onderstaand document geeft een goede samenvatting van de resultaten tot nu toe en de aandachtspunten waar nog veel gerealiseerd moet worden (vooral het onstaan van één Europese markt).
http://europa.eu.int/comm(...)com_2004_0863_en.pdf
Maar goed, we dwalen af. Onderstaand document geeft een goede samenvatting van de resultaten tot nu toe en de aandachtspunten waar nog veel gerealiseerd moet worden (vooral het onstaan van één Europese markt).
http://europa.eu.int/comm(...)com_2004_0863_en.pdf
Een brave copy-paste van Düzgün Yildirim, daar niet van.quote:Winst – Commerciële bedrijven willen zoveel mogelijk winst maken voor hun aandeelhouders en hebben dus baat bij een zo hoog mogelijke prijs. En energie is een basisbehoefte, die altijd gekocht zal worden. Voorbeelden uit het buitenland leren dat privatisering van de energievoorziening al snel leidt tot grote prijsstijgingen.
Prijsafspraken – Concurrentie tussen bedrijven zou de prijs in theorie laag moeten houden. In de praktijk zullen er waarschijnlijk slechts enkele grote bedrijven overblijven. Hoe minder bedrijven, hoe minder concurrentie en hoe meer kans op illegale prijsafspraken.
Slechte service – Service is een kostenpost, waarop commerciële energiebedrijven graag zoveel mogelijk bezuinigen. In tegenspraak met de beloften van de privatiseringslobby, ondervinden de consumenten nu al de problemen van de verslechterende service.
Reclame – Commerciële bedrijven besteden een fors deel van hun inkomsten niet aan verbeteringen van hun product en hun service, maar aan marketingactiviteiten.
Zwakke positie kleinverbruiker – Grootverbruikers kunnen door hun marktkracht onderhandelen over lagere prijzen. De productiekosten voor het energiebedrijf dalen echter niet, en dus ligt het voor de Privatisering energievoorziening hand dat de prijzen voor de kleine consument, die geen sterke onderhandelingspositie heeft, opgevoerd worden.
Overheid buiten spel – De kans is groot dat buitenlandse bedrijven de Nederlandse energiebedrijven overnemen. De invloed van de Nederlandse overheid wordt dan nóg kleiner, dan hij al geworden is door de privatisering.
Stroomuitval – Nederland is tot nu toe een van de landen waar de energievoorziening het best functioneert. In de Verenigde Staten is de energievoorziening vrijwel volledig geprivatiseerd. De bedrijven hebben daar te weinig aan onderhoud gedaan, uit winstoverwegingen. Het resultaat is duidelijk merkbaar: er zijn bijvoorbeeld veel en langdurige stroomstoringen.
Een handjevol grote spelers dus die de markt gaan bepalen, die onder minimale controle van de overheid staan en waarbij nieuwe aanbieders kansloos zijn.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:26 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Laat dat nou net het doel zijn van de liberalisering, behalve het staatsbedrijf gedeelte. Het is de bedoeling dat er één Europese energiemarkt ontstaat waar uiteindelijk maar 6/7 spelers zullen overblijven. Deze spelers zullen ongekende schaalvoordelen kennen, in een veel grotere mate dan het door jou voorgestelde staatsbedrijf.
Er bestaan nog steeds grote verschillen in de energieprijs binnen de Europese Unie, uiterlijk juli 2007 moeten de markten worden vrijgegeven. Het consolidatieproces (fusies waardoor een aantal grote spelers ontstaan) is reeds begonnen, maar zal nog enige tijd nemen om te voltooien. Het is belangrijk om te zorgen dat de interne markt ook echt tot stand komt.
Nog erger dan de banksector dus.
Daar betaal je - ondanks de concurrentie - steeds meer per jaar voor je bankpas.
Verder denk ik dat schaalvergroting tot gevolg heeft dat het aantal aanbieders per regio klein zal zijn en dus een reële kans op prijsafspraken.
Dan bedoel je waarschijnlijk Oost-Europese lidstaten, waar staatsbedrijven bijna per definitie inefficiënt werken. Lijkt me geen goed argument.quote:Het door jouw aangehaalde voorbeeld van een staatsbedrijf zal geen lage kosten met zich meebrengen, zoals een aantal Europese lidstaten waar de markt wordt gedominieerd door één speler nu al laat zien.
Over 20 jaar misschien, als iedere energieleveranicer 50 miljoen klanten heeft.quote:De reclamekosten zijn verwaarloosbaar in elke mogelijke contekst.
Voorlopig betaal je als Nuon-klant toch 13.5¤ per jaar, dat noem ik niet verwaarloosbaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 28-09-2005 13:34:49 ]
Dave, ik kan jouw gedachten wel gaan weerleggen, maar dit zal enkel resulteren in het over en weer rommelen op kleine puntjes. Uiteindelijk zie ik geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van jouw gedachten, iets wat ik wel heb gegeven aan de hand van schaalvoordelen en de huidige marktinefficientie. Jouw vrees gaat voornamelijk in op het niet onstaan van één Europese markt, iets wat het bovenstaande PDF document behandelt.
Het document geeft ook een tabel van efficientieverbeteringen in de Europese nutssector, de grote stijgingen sinds bewegen naar een vrije markt is opmerkelijk.
Het document geeft ook een tabel van efficientieverbeteringen in de Europese nutssector, de grote stijgingen sinds bewegen naar een vrije markt is opmerkelijk.
Ja, en het PDF is net zo gekleurd als die quote die ik gaf. Voor de EC is liberalisering namelijk geen middel om efficientie te bereiken, maar een doel op zich.
PDF: naar de prullenbak. Toedeledokie!!!
PDF: naar de prullenbak. Toedeledokie!!!
Het PDF document van de Europese Commissie is juist critisch met betrekking tot de huidige vooruitgang op het gebied van één Europese markt. Dit zou je geweten kunnen hebben als je het PDF document zou hebben geopend.
Ik heb het geopend en gelezen. Het is namelijk mijn beroep.
Het ECdocument is een respons op de kritische noot uit de GUE/NGLfractie in het Europees Parlement (met bijval van de Zonnebloemfractie) over problemen op de Europese energiemarkt en het toepassen van de dienstenrichtlijn erop, al dan niet. De EC wil dat graag, maar begrijpt dat het dan niet wegkomt met louter neoliberale verkooppraatjes. Daarom wordt er een "kritisch" rapport gepubliceerd, waarin niet wordt vermeld dat renationalisatie volgens het subsidiariteitsbeginsel eigenlijk mogenlijk zou moeten zijn.
Dus.
Het ECdocument is een respons op de kritische noot uit de GUE/NGLfractie in het Europees Parlement (met bijval van de Zonnebloemfractie) over problemen op de Europese energiemarkt en het toepassen van de dienstenrichtlijn erop, al dan niet. De EC wil dat graag, maar begrijpt dat het dan niet wegkomt met louter neoliberale verkooppraatjes. Daarom wordt er een "kritisch" rapport gepubliceerd, waarin niet wordt vermeld dat renationalisatie volgens het subsidiariteitsbeginsel eigenlijk mogenlijk zou moeten zijn.
Dus.
Als de energiemarkt in je beroepsgebied ligt en je kennis van zaken zou hebben, zou je nimmer zo'n belachelijke positie verkondigen die enkel is gebaseerd op misinformatie en angstgevoelens.
Waar haal je overigens vandaan dat het een reactie is op een fractie uit het Euro parlement? Volgens mij is het een jaarverslag.
Waar haal je overigens vandaan dat het een reactie is op een fractie uit het Euro parlement? Volgens mij is het een jaarverslag.
Energie is niet mijn sector, godzijdank. Internationale politieke verhoudingen wel.
De GUE/NGL is er al een tijdje mee bezig, dus ze moesten wel. Zelfs de FNV is in opstand gekomen tegen de dienstenrichtlijn. Ze zitten in de verdedigingshoek.
Vertel me nou eens waarom het in Amerika zo slecht gaat met de energiemarkt?
De GUE/NGL is er al een tijdje mee bezig, dus ze moesten wel. Zelfs de FNV is in opstand gekomen tegen de dienstenrichtlijn. Ze zitten in de verdedigingshoek.
Vertel me nou eens waarom het in Amerika zo slecht gaat met de energiemarkt?
Nee gelukkig niet. Maar ik bedoel dat liberalisering in ieder geval niet zorgt voor betere prestaties want die waren al zeer goed.quote:Op dinsdag 27 september 2005 16:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als dat waar is, is dat niet slecht, maar ik denk niet dat het veel is toegenomen sinds de markt wat vrijer is.
Ik heb medelijden met jouw 19e eeuwse werkomstandigheden, waarbij het kennelijk taboe is om tijdens werktijd met het energiebedrijf te bellen.quote:Nee bij storingen en klachten was je toen afhankelijk van een balie die openingstijden hanteerden van 09:00 tot 15:30, ben je lekker mee als werkende of zelfstandige.
ja hij is flauw, maar ik kon het niet laten
Waar is het misgegaan dan?quote:Mijn ervaringen met de huidige (totaal) niet liberale markt zijn zeker niet goed, daarom snap ik ook wel dat er veel geklaagd wordt over de zogenaamd geliberaliseerde energiemarkt. Ben een groot voorstander van liberalisern maar dan moet je het wel goed/echt doen.
Dat is wel zo ja.quote:Het probleem is dat ineficientie er langzaam insluipt, concurentie is daar een goed wapen tegen.
Maar nu worden overheidsinstanties ook minstens 1x per kabinetsperiode tegen het licht gehouden, dus het kan wel degelijk zonder dat je concurrentie nodig hebt.
Geen flauw idee wat je bedoelt met die "onzin functies"quote:Overigens zie je dit ook bij bedrijven waar het goed gaat en/of weinig last van concurentie hebben, kijk maar naar de onzin functies die er in de jaren 90 allemaal gecreerd zijn.
Ok ik begrijp wat je bedoelt. Daarom ben ik ook sterk voor overheidshervormingen, waarbij dit soort misbruik van belastinggeld wat sneller door de kiezer afgestraft kan worden.quote:Omdat je dan de kans loopt dat de overheid dit als melkkoe gaat gebruiken, het uiteindelijk duurder wordt door niet efficient te werken, klant niet voorop staat zoals het geval was in de jaren 80 bij dit soort instellingen enz.
Zoals je nu ook een transparant beeld hebt van de kostprijs van dienstverlening door commerciële bedrijven?quote:Ik denk dat privatisering/liberalisering voor meer transparantie zorgt en daardoor de werkelijke prijs meer zichtbaar is.
We hebben het dan ook over de situatie zoals die was met de gemeentelijke energiebedrijven waar je vaak alleen aan de balie terecht kon waardoor je een paar uur werk moest missen.quote:Op donderdag 29 september 2005 12:28 schreef DaveM het volgende:
Ik heb medelijden met jouw 19e eeuwse werkomstandigheden, waarbij het kennelijk taboe is om tijdens werktijd met het energiebedrijf te bellen.
ja hij is flauw, maar ik kon het niet laten
[..]
De markt is niet geliberaliseerd, de huidige grote energiebedrijven hebben in hun regio een monopolie op het transport en zijn grotendeels in handen van provincies en gemeentes.quote:Waar is het misgegaan dan?
[..]
Tegen het licht houden is wel wat anders dan ook daadwerkelijk wat doen aan inefficientie. Goed voorbeeld is de politie, veel plannen maar efficienter lijkt het niet te worden (overigens vind ik dit nu juist een tak die je niet aan de markt dient over te laten).quote:Dat is wel zo ja.
Maar nu worden overheidsinstanties ook minstens 1x per kabinetsperiode tegen het licht gehouden, dus het kan wel degelijk zonder dat je concurrentie nodig hebt.
[..]
Extra managementlagen bijvoorbeeld. Vooral tijdens de IT-hype zag je een explosie van dit soort functies. blijkbaar gaat het inmiddels alweer wat beter want kreeg net bij een presentatie te horen dat er bij ons ook weer een managementlaag bijkomt, ach of ik nu aan 4 of 5 managers verantwoording dien af te leggen maakt ook niet zoveel uitquote:Geen flauw idee wat je bedoelt met die "onzin functies"
[..]
Ja in iedergeval beter dan bij de overheid waar het niet duidelijk is of datgene waar jij voor betaald ook daarvoor gebruikt wordt. Ook heb je de keus met private ondernemingen om naar de concurent te gaan als deze daartoe niet in staat is met de overheid is dat wat lastiger.quote:Zoals je nu ook een transparant beeld hebt van de kostprijs van dienstverlening door commerciële bedrijven?
Waar reageer jij op?quote:Op donderdag 29 september 2005 13:49 schreef Floripas het volgende:
Blijkbaar niet dus, want de energiebedrijven hebben monopolies.
Op jou:
quote:Op donderdag 29 september 2005 13:45 schreef Chewie het volgende:
. Ook heb je de keus met private ondernemingen om naar de concurent te gaan als deze daartoe niet in staat is met de overheid is dat wat lastiger.
Was de rest teveel om te lezen? Daar heb ik namelijk al gezegd dat hier geen sprake is van een geliberaliseerde markt.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2005 14:35:51 ]
quote:Energierekening in 2006 omhoog
Volgens Nuon is in 2006 een Nederlands huishouden gemiddeld zo'n 135 euro extra aan energie kwijt per jaar. Nuon maakte vandaag als eerste van de energiebedrijven de (voorlopige) tarieven voor het komende jaar bekend. De tariefsverhoging is volgens de energiegigant nodig door de gestegen olieprijs.
Een gemiddeld huishouden verbruikt jaarlijks 3.500 kWh stroom en 1.820 kubieke meter gas. De jaarafrekening voor zo'n huishouden komt met de prijsverhoging uit op 2.047 euro; in 2003 was dit nog 1.672 euro.
Een energierekening bestaat gemiddeld voor ongeveer 43% uit belastingen die naar de staatskas gaan; 30% zijn leveringskosten voor gas, 12% stroomkosten en 15% gaat naar het netbeheer.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Een onnodige baan..... Ik wist niet eens dat ze bestonden. Wat een onzin zeg. Geen enkele baan is onnodig. Daarnaast zal een meer efficientere bedrijfsvoering meer opleveren dan de reclamekosten die eigenlijk maar een druppel op de gloeiende plaat zijn. De consument wordt er dus niet slechter van terwijl er wel meer banen worden gecreeerd.quote:Op maandag 26 september 2005 19:05 schreef dVTB het volgende:
[..]
Uhm... onnodige banen dus, want energiebedrijven zouden immers geen reclame hoeven te maken als ze nog gewoon nutsbedrijven waren. De dure reclame (en dus de baan van de reclamemaker) wordt bekostigd door de energie-afnemers; de consumenten. Laten dat nou toevallig ook degenen zijn die de belasting betalen van de werkloze.... - Ik zie het verschil niet.
Say your prayers
Laten het nu net de voorstanders van het poldermodel zijn die het hardst klagen om de 'managerscultuur'quote:Op donderdag 29 september 2005 13:45 schreef Chewie het volgende:
Extra managementlagen bijvoorbeeld. Vooral tijdens de IT-hype zag je een explosie van dit soort functies. blijkbaar gaat het inmiddels alweer wat beter want kreeg net bij een presentatie te horen dat er bij ons ook weer een managementlaag bijkomt, ach of ik nu aan 4 of 5 managers verantwoording dien af te leggen maakt ook niet zoveel uit
Kom je nog ns wat inhoudelijks bijdragen?quote:Op dinsdag 27 september 2005 15:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
onnodige banen welke linkse progressievelign maakt zich daar nou druk om. Het zijn banen.
Era Vulgaris
|
|
