Angst voor aanslag neemt toe

quote:

Op zondag 11 september 2005 17:01 schreef Mikrosoft het volgende:
Bestaat die angst wel? Er heeft nog niemand tegen me gezegd dat die bang is.
En zelfs al komt er een aanslag met pakweg 200 doden, in het verkeer vallen per jaar nog véél meer doden én zwaargewonden. Toch hebben de media het niet over de angst voor het verkeer.

er overlijden jaarlijks nog meer mensen door natuurlijke oorzaak. waarom zou je dan nog spreken over verkeersdoden?

waar het hier om gaat is dat er mensen rondlopen die doelbewust zoveel mogelijk anderen willen doodmaken. dat is een enge gedachte.

quote:

Op zondag 11 september 2005 17:18 schreef -erwin- het volgende:

[..]

er overlijden jaarlijks nog meer mensen door natuurlijke oorzaak. waarom zou je dan nog spreken over verkeersdoden?

Omdat omkomen in het verkeer geen natuurlijke dood is

quote:

waar het hier om gaat is dat er mensen rondlopen die doelbewust zoveel mogelijk anderen willen doodmaken. dat is een enge gedachte.

Het verkeer is veel "enger".

quote:

Op zondag 11 september 2005 17:18 schreef -erwin- het volgende:

[..]

er overlijden jaarlijks nog meer mensen door natuurlijke oorzaak. waarom zou je dan nog spreken over verkeersdoden?

waar het hier om gaat is dat er mensen rondlopen die doelbewust zoveel mogelijk anderen willen doodmaken. dat is een enge gedachte.

Fearmongering for total control. Hersenspoel de bevolking vooral met bullshit verhaaltjes dat er zoveel terroristjes onder ons bevinden en zich gaan opblazen.
Een eeuwigdurende oorlog tegen een onzichtbare vijand, george orwell 1984 anyone?
Het argument van he in spanje en london zijn ontploffingen geweest dus wij zijjn ook aan de beurt is een drogargument omdat je ook kan stellen in ijsland en belgie (en nog wat 100+ landen) zijn geen bommen ontploft dus wij zijn niet aan de beurt.

Laatst ook weer op het NOS journaal, 15 minuten emotionele blablabla over terrorisme, hoezo propaganda? Is er geen vrolijk nieuws? Er zijn 200+ landen in de wereld, bericht daar eens over ipv alleen Amerika, Israel en Irak.

quote:

Op zondag 11 september 2005 18:21 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Omdat omkomen in het verkeer geen natuurlijke dood is

wat voor verschil maakt dat volgens jou dan?

quote:

[..]

Het verkeer is veel "enger".

oh? waarom?

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:20 schreef Arvid het volgende:

[..]

Fearmongering for total control. Hersenspoel de bevolking vooral met bullshit verhaaltjes dat er zoveel terroristjes onder ons bevinden en zich gaan opblazen.
Een eeuwigdurende oorlog tegen een onzichtbare vijand, george orwell 1984 anyone?
Het argument van he in spanje en london zijn ontploffingen geweest dus wij zijjn ook aan de beurt is een drogargument omdat je ook kan stellen in ijsland en belgie (en nog wat 100+ landen) zijn geen bommen ontploft dus wij zijn niet aan de beurt.

Laatst ook weer op het NOS journaal, 15 minuten emotionele blablabla over terrorisme, hoezo propaganda? Is er geen vrolijk nieuws? Er zijn 200+ landen in de wereld, bericht daar eens over ipv alleen Amerika, Israel en Irak.

wat een onzin. het gaat er helemaal niet om of er in al die andere landen wel of geen aanslagen gepleegd zijn. het gaat er om dat er rekening mee dient te worden gehouden dat er een aanslag gepleegd zou kunnen worden. het liefst zou je dat ook nog willen voorkomen als het even kan.

volgens jouw argument zou je helemaal nergens conclusies uit mogen trekken, want het is immers nog niet gebeurd. voor dergelijk gedrag bestaat een naam. men noemt het dom.

quote:

Uiteindelijk kreeg Nederland te maken met verschillende terreur-acties. De eerste had plaats in 1974: Japanse terroristen gijzelden op 13 september medewerkers van de ambassade van Frankrijk in Den Haag. Nauwelijks een maand later, op 26 oktober, namen vier criminelen het koor en enkele bewakers van de Scheveningse gevangenis in gijzeling. Molukse activisten kaapten op 2 december 1975 een trein bij Wijster, terwijl anderen twee dagen later, op 4 december, medewerkers van het Indonesische consulaat in Amsterdam gijzelden. Nog geen twee jaar later, op 23 mei 1977, kaapten Molukkers de trein bij De Punt, en gijzelden bovendien schoolkinderen in Bovensmilde en tenslotte bezetten Molukse jongeren op 13 maart 1978 het Provinciehuis in Assen.

http://home.rdnet.nl/svanleeuwen/scriptie/samenvatting.html

Wat terroristische acties in de jaren 70, in Nederland. Er vielen ook doden en zelfs kinderen werden niet ontzien. Ik herinner me de afgeplakte schoolramen en de opluchting toen de kinderen uiteindelijk vrij waren. Gedreigd was dat ze een voor een doodgeschoten zouden worden. Ik herinner me hoe een passagier werd doodgeschoten bij een trein. Op het reclamewijsje van Florijn Jenever was er het grapje 'Afijn, afijn, een kaper in de trein'

In omliggende landen was er ook grof terrorisme. De RAF en palestijnen in Duitsland, de IRA in Engeland, in Frankrijk zaten boze Algerijnen, in Spanje was er de ETA. Verder werden er in die tijd nogal eens wat vliegtuigen gekaap. Ook in de jaren 80 waren er acties. Zo schoten terroristen hun wapens leeg op vliegvelden en richtten bloedbaden aan. Schepen werden gekaapt.

Daarnaast beleefden we de Koude Oorlog. Het Oostblok was een grote vijand, spionnen konden overal zitten, ze konden zelfs vloeiend Nederlands praten. Zei men. De dreiging van een inval en/of kernoorlog was doodnormaal.

Maar kennelijk is er nu iets ergers aan de hand. Ik schoffel terroristische dreiging of acties niet onder, maar het is verdomde typisch te zien dat er hele waslijsten aan maatregelen worden doorgestampt die stomtoevallig vooral ook andere doelen dienen.

De tijd zal het leren.

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:32 schreef -erwin- het volgende:

[..]

wat een onzin. het gaat er helemaal niet om of er in al die andere landen wel of geen aanslagen gepleegd zijn. het gaat er om dat er rekening mee dient te worden gehouden dat er een aanslag gepleegd zou kunnen worden. het liefst zou je dat ook nog willen voorkomen als het even kan.

volgens jouw argument zou je helemaal nergens conclusies uit mogen trekken, want het is immers nog niet gebeurd. voor dergelijk gedrag bestaat een naam. men noemt het dom.

Nou ik hoor continu het argument van he in andere landen gebeurt het wel dus het is niet de vraag of wij ook aangevallen maar wanneer! Dat is een kulargument.
Alles zou kunnen gebeuren. Er kan morgen een meteoriet neerstorten. Er kunnen aliens landen. Duitsland kan weer binnenvallen. Please zeg.

Trouwens over het journaal. Hun taak is informatie over te brengen. Het enige wat ze doen is de eerste 15 minuten elke dag berichten over terrorisme, dat is geen informatie over brengen maar pure emotie oftewel fearmongering. Ooit gedacht aan de statistische kans dat iemand doodgaat bij een bomaanslag? Die is lager dan dat je geraakt wordt door een bliksemschicht. De kans dat je geraakt wordt door een auto is miljarden keer zo groot. Go figure.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:31 schreef Arvid het volgende:

[..]

Die is lager dan dat je geraakt wordt door een bliksemschicht. De kans dat je geraakt wordt door een auto is miljarden keer zo groot. Go figure.

Daarom leerden wij ook nooit onder een boom te staan als het onweert en altijd eerst links-rechts-links te kijken voor het oversteken. Go figure.

bangmakerij
that's all
doen wij makkelijker wat de politiek wil
en sensatie = kijkcijfers
dus

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:31 schreef Arvid het volgende:

[..]

Nou ik hoor continu het argument van he in andere landen gebeurt het wel dus het is niet de vraag of wij ook aangevallen maar wanneer! Dat is een kulargument.
Alles zou kunnen gebeuren. Er kan morgen een meteoriet neerstorten. Er kunnen aliens landen. Duitsland kan weer binnenvallen. Please zeg.

alles wat fysisch mogelijk is kan morgen gebeuren ja. maar je moet zaken meten aan hun waarschijnlijkheid. en het staat buiten twijfel dat de kans op een aanslag groter is dan dat duitsland binnenvalt. dit is eenvoudig aan te tonen door de statistieken naast de dreigementen van de terroristen te leggen. er worden aanslagen gepleegd in landen die bedreigd worden. nederland wordt bedreigd. dus nederland loopt een kans op aanslagen.

quote:

Trouwens over het journaal. Hun taak is informatie over te brengen. Het enige wat ze doen is de eerste 15 minuten elke dag berichten over terrorisme, dat is geen informatie over brengen maar pure emotie oftewel fearmongering.

wat is hun doel daarmee volgens jou?

quote:

Ooit gedacht aan de statistische kans dat iemand doodgaat bij een bomaanslag? Die is lager dan dat je geraakt wordt door een bliksemschicht. De kans dat je geraakt wordt door een auto is miljarden keer zo groot. Go figure.

ja dat klopt. de kans is ook groter dat jij morgen door een goddelijke ingeving je genoodzaakt voelt een eind aan je leven te maken. maar zoals ik al zei gaat het niet om de statistische kans om als individu door een aanslag geraakt te worden. het gaat er om dat er mensen doelbewust zoveel mogelijk anderen proberen om te brengen. dit ervaren mensen als onprettig, en het brengt grote economische schade met zich mee.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:31 schreef Arvid het volgende:
Trouwens over het journaal. Hun taak is informatie over te brengen. Het enige wat ze doen is de eerste 15 minuten elke dag berichten over terrorisme, dat is geen informatie over brengen maar pure emotie oftewel fearmongering. Ooit gedacht aan de statistische kans dat iemand doodgaat bij een bomaanslag? Die is lager dan dat je geraakt wordt door een bliksemschicht. De kans dat je geraakt wordt door een auto is miljarden keer zo groot. Go figure.

Moord, verkrachting, massamoorden, etc. Statistisch gezien is er een enorm kleine kans dat je er slachtoffer van word. Dus eigenlijk moet het nieuws daar niet over berichten. De kans is groter dat je je teen stoot, dus daar zouden we veel meer van moeten zien in het journaal...

Tot zover dus die kansloze kut-redenering.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 11:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Moord, verkrachting, massamoorden, etc. Statistisch gezien is er een enorm kleine kans dat je er slachtoffer van word. Dus eigenlijk moet het nieuws daar niet over berichten. De kans is groter dat je je teen stoot, dus daar zouden we veel meer van moeten zien in het journaal...

Tot zover dus die kansloze kut-redenering.

Het nieuws mag wel af en toe berichten over terrorisme, maar elke dag 15 minuten lang?
Weet je wat, volgens mij is dat te weinig, ik stel voor dat we alle muziek sport en films van de tv bannen en alleen maar gaan hebben over terrorisme!

[ Bericht 73% gewijzigd door kLowJow op 13-09-2005 21:37:08 (overbodige herhaling verwijderd) ]

-edit: erg kinderachtig -erwin-

[ Bericht 87% gewijzigd door kLowJow op 13-09-2005 21:07:11 ]

Wacht eens even... Het zijn geen vrienden van me, dat geef ik eerlijk toe maar het is een kwestie van leven en laten leven. Deze mensen worden maar steeds meer gestigmatiseerd met als gevolg dat ze zich helemaal tegen ons gaan afzetten en dit soort praktijken in hun hoofd gaan halen.
De grootste lul is Bush. Voor Bush waren er wel troubles maar lang niet van dit formaat.

Beetje opgeschoond.

-erwin-, kap eens met dat getrol, hier en in andere topics.

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:20 schreef Arvid het volgende:

[..]

Fearmongering for total control.

Dat kan vast in het Nederlands.

quote:

Hersenspoel de bevolking vooral met bullshit verhaaltjes dat er zoveel terroristjes onder ons bevinden en zich gaan opblazen.
Een eeuwigdurende oorlog tegen een onzichtbare vijand, george orwell 1984 anyone?

Ik zou Orwell geen ''bullshit'' durven noemen, maar feit blijft dat je hier een roman aanhaalt. Dat is een verzonnen verhaal, alles goed en wel.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 18:10 schreef Spammert het volgende:

Wacht eens even... Het zijn geen vrienden van me, dat geef ik eerlijk toe maar het is een kwestie van leven en laten leven. Deze mensen worden maar steeds meer gestigmatiseerd met als gevolg dat ze zich helemaal tegen ons gaan afzetten en dit soort praktijken in hun hoofd gaan halen.
De grootste lul is Bush. Voor Bush waren er wel troubles maar lang niet van dit formaat.

Dit is het toonbeeld van naïviteit.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 18:10 schreef Spammert het volgende:
De grootste lul is Bush. Voor Bush waren er wel troubles maar lang niet van dit formaat.

Ik zou je willen vragen om eraan te denken dat er een aanslag op het WTC werd gepleegd voordat Dubya zelfs maar gouverneur van Texas was. Een van de daders koesterde tevens het verlangen enige passagiersvliegtuigen gelijktijdig tot ontploffing te brengen, eveneens voor de troonsbestijging van de sympathieke miljonairszoon.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:48 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik zou je willen vragen om eraan te denken dat er een aanslag op het WTC werd gepleegd voordat Dubya zelfs maar gouverneur van Texas was. Een van de daders koesterde tevens het verlangen enige passagiersvliegtuigen gelijktijdig tot ontploffing te brengen, eveneens voor de troonsbestijging van de sympathieke miljonairszoon.

Manhattan was een van de meest beveiligde luchtruimtes ter wereld. Al tientallen keren zijn er oefeningen gedaan met gevechtsvliegtuigen mocht een vliegtuig het luchtruim binnentreden. Dat is NORAD, ad staat voor air defence. Op 11 september stond NORAD voor het eerst in 46 jaar aan de grond genageld. In juni 2001 kregen Rumsfeld en Cheney de macht over NORAD ipv generaals.
Nu wil ik niet zeggen dat zij de vliegtuigen in het WTC hebben geramd, dat hebben wel degelijk die terroristen gedaan, maar ze kregen vrij baan van Cheney en Rumsfeld.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:16 schreef Arvid het volgende:

[..]

Manhattan was een van de meest beveiligde luchtruimtes ter wereld. Al tientallen keren zijn er oefeningen gedaan met gevechtsvliegtuigen mocht een vliegtuig het luchtruim binnentreden. Dat is NORAD, ad staat voor air defence. Op 11 september stond NORAD voor het eerst in 46 jaar aan de grond genageld. In juni 2001 kregen Rumsfeld en Cheney de macht over NORAD ipv generaals.
Nu wil ik niet zeggen dat zij de vliegtuigen in het WTC hebben geramd, dat hebben wel degelijk die terroristen gedaan, maar ze kregen vrij baan van Cheney en Rumsfeld.

Dit haal ik er toch echt niet uit, hoor:


--7:59 a.m.: American Airlines flight 11 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:14 a.m.: United Airlines flight 175 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 11 stops transmitting IFF beacon signal while over the Hudson River.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 77 departs Dulles International Airport near Washington.

--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.

--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.

--8:44 a.m.: Otis Air National Guard Base in Mass. orders to fighters scrambled.

--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.

--8:47 a.m.: NORAD informed of the plane striking the World Trade Center.

--8:50 a.m.: United Airlines flight 175 deviates from its assigned flight path.

--8:52 a.m.: Two F-15 Eagles take off from Otis ANG Base in effort to intercept hijacked plane(s) after first plane has struck the World Trade Center.

--9:02 a.m.: United Airlines flight 175 strikes the World Trade Center's south tower (F-15 fighter jets from Otis ANG Base are still 70 miles away.)

--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.

--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.

--9:35 a.m.: Three F-16 Fighting Falcons take off from Langley AFB headed toward Washington area.

--9:37 a.m.: American Airlines flight 77 is lost from radar screens.

--9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon.

--9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)

The following timeline is for United Airlines flight 93, scheduled to fly from Newark International Airport to San Francisco. The flight crashed in Pennsylvania.

--8:42 a.m.: United Airlines flight 93 takes off from Newark International Airport.

--9:16 a.m.: FAA informs NORAD that United Airlines flight 93 may have been hijacked.

--9:40 a.m.: Transponder signal from United flight 93 ceases and radar contact is lost.

--10:02 a.m.: After a review of radar tapes, a radar signal is detected near Shanksville, Pennsylvania.

http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/


Bovendien; wat heeft dat te maken met het feit dat het in het pre-Bushiaanse tijdperk helemaal niet veiliger was?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:22 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dit haal ik er toch echt niet uit, hoor:


--7:59 a.m.: American Airlines flight 11 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:14 a.m.: United Airlines flight 175 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 11 stops transmitting IFF beacon signal while over the Hudson River.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 77 departs Dulles International Airport near Washington.

--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.

--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.

--8:44 a.m.: Otis Air National Guard Base in Mass. orders to fighters scrambled.

--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.

--8:47 a.m.: NORAD informed of the plane striking the World Trade Center.

--8:50 a.m.: United Airlines flight 175 deviates from its assigned flight path.

--8:52 a.m.: Two F-15 Eagles take off from Otis ANG Base in effort to intercept hijacked plane(s) after first plane has struck the World Trade Center.

--9:02 a.m.: United Airlines flight 175 strikes the World Trade Center's south tower (F-15 fighter jets from Otis ANG Base are still 70 miles away.)

--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.

--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.

--9:35 a.m.: Three F-16 Fighting Falcons take off from Langley AFB headed toward Washington area.

--9:37 a.m.: American Airlines flight 77 is lost from radar screens.

--9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon.

--9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)

The following timeline is for United Airlines flight 93, scheduled to fly from Newark International Airport to San Francisco. The flight crashed in Pennsylvania.

--8:42 a.m.: United Airlines flight 93 takes off from Newark International Airport.

--9:16 a.m.: FAA informs NORAD that United Airlines flight 93 may have been hijacked.

--9:40 a.m.: Transponder signal from United flight 93 ceases and radar contact is lost.

--10:02 a.m.: After a review of radar tapes, a radar signal is detected near Shanksville, Pennsylvania.

http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/


Bovendien; wat heeft dat te maken met het feit dat het in het pre-Bushiaanse tijdperk helemaal niet veiliger was?

Die gegevens die jij hier post bewijzen juist dat de terroristen vrij baan kregen.
Het is namelijk onmogelijk dat kapers urenland vrij baan hebben met hun gekaapte vliegtuigen, er zijn overal jets in de buurt. Die stonden gewoon aan de grond, en werden pas op het laatste moment (veels te laat dus) de lucht ingelaten.
Het is namelijk niet de eerste keer dat vliegtuigen buiten baan geraken, al die keren ging het om niet-gekaapte vliegtuig die meteen jets naast zich kregen. Maar nee hoor, op 11 september waren die jets in geen velden of wegen te bekennen.

Op de vraag: wie zegt dat pre-Bush tijden niet veiliger was? Veilig is meer een subjectief iets dan objectief.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:34 schreef Arvid het volgende:

[..]

Die gegevens die jij hier post bewijzen juist dat de terroristen vrij baan kregen.
Het is namelijk onmogelijk dat kapers urenland vrij baan hebben met hun gekaapte vliegtuigen, er zijn overal jets in de buurt. Die stonden gewoon aan de grond, en werden pas op het laatste moment (veels te laat dus) de lucht ingelaten.
Het is namelijk niet de eerste keer dat vliegtuigen buiten baan geraken, al die keren ging het om niet-gekaapte vliegtuig die meteen jets naast zich kregen. Maar nee hoor, op 11 september waren die jets in geen velden of wegen te bekennen.

Op de vraag: wie zegt dat pre-Bush tijden niet veiliger was? Veilig is meer een subjectief iets dan objectief.

ik denk dat amerika gewoon niet voorbereid was op dit soort aanslagen. op hun eigen grondgebied schort er nog wel eens wat aan.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:37 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik denk dat amerika gewoon niet voorbereid was op dit soort aanslagen. op hun eigen grondgebied schort er nog wel eens wat aan.

Sure. Overal jets maar de terroristen krijgen urenlang vrij baan met hun gekaapte vliegtuigen.
Niet voorbereid? Wat een grap. Jarenland geoefend met dit situaties. Wel honderden keren zijn die jets de lucht ingegaan. 11 september had to happen, het was een Reichstag event.
Onderzoek dat maar eens, of de Tonkin baai incident bij Vietnam.
Genoeg aanslagen in het verleden te vinden die ge-ensceneerd zijn, helaas met echte slachtoffers.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:45 schreef Arvid het volgende:

[..]

Sure. Overal jets maar de terroristen krijgen urenlang vrij baan met hun gekaapte vliegtuigen.
Niet voorbereid? Wat een grap. Jarenland geoefend met dit situaties. Wel honderden keren zijn die jets de lucht ingegaan. 11 september had to happen, het was een Reichstag event.
Onderzoek dat maar eens, of de Tonkin baai incident bij Vietnam.
Genoeg aanslagen in het verleden te vinden die ge-ensceneerd zijn, helaas met echte slachtoffers.

ik zie wel overeenkomsten, maar geen echte waarheden, wel mensen die heel hard roepen dat het zo gegaan moest zijn, maar vergeten dat niemand zomaar zelfmoord pleegt voor amerika. dat is iets dat voorbehouden is aan islamgekken. niemand pleegt zelfmoord voor money. onthoud die zin.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:45 schreef Arvid het volgende:

[..]

Sure. Overal jets maar de terroristen krijgen urenlang vrij baan met hun gekaapte vliegtuigen.

--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.
--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.
--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.
--9:02 a.m.: United Airlines flight 175 strikes the World Trade Center's south tower (F-15 fighter jets from Otis ANG Base are still 70 miles away.)
--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.
--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.
--9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon.
--9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)
--9:16 a.m.: FAA informs NORAD that United Airlines flight 93 may have been hijacked.
--9:40 a.m.: Transponder signal from United flight 93 ceases and radar contact is lost.
--10:02 a.m.: After a review of radar tapes, a radar signal is detected near Shanksville, Pennsylvania.


Over welke uren heb je het?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:34 schreef Arvid het volgende:

[..]

Die gegevens die jij hier post bewijzen juist dat de terroristen vrij baan kregen.
Het is namelijk onmogelijk dat kapers urenland vrij baan hebben met hun gekaapte vliegtuigen

Ik neem aan dat ''uren'' een hyperbool is.


--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.

--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.

--8:44 a.m.: Otis Air National Guard Base in Mass. orders to fighters scrambled.


--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.

--8:47 a.m.: NORAD informed of the plane striking the World Trade Center.

--8:50 a.m.: United Airlines flight 175 deviates from its assigned flight path.

--8:52 a.m.: Two F-15 Eagles take off from Otis ANG Base in effort to intercept hijacked plane(s) after first plane has struck the World Trade Center.


Dit lijkt mij tamelijk gezwind optreden.

quote:

er zijn overal jets in de buurt. Die stonden gewoon aan de grond, en werden pas op het laatste moment (veels te laat dus) de lucht ingelaten.

Waar stonden die dan overal aan de grond? Ik zie helemaal niet dat ze pas ''op het laatste moment'' de lucht werden ingelaten, waar heb je dat vandaan?

quote:

Het is namelijk niet de eerste keer dat vliegtuigen buiten baan geraken, al die keren ging het om niet-gekaapte vliegtuig die meteen jets naast zich kregen.

In het geval van het eerste vliegtuig ging het om een signaal dat niet meer ontvangen werd:


American Airlines flight 11 stops transmitting IFF beacon signal while over the Hudson River.

Gebeurt dat wel (het afwijken van de geeigende baan, dan wordt er ingegrepen:


--8:50 a.m.: United Airlines flight 175 deviates from its assigned flight path.

--8:52 a.m.: Two F-15 Eagles take off from Otis ANG Base in effort to intercept hijacked plane(s) after first plane has struck the World Trade Center.


Is er vervolgens bericht dat een ander vliegtuig mogelijk gekaapt is, dan is de reactie even snel:

--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.

--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.

quote:

Maar nee hoor, op 11 september waren die jets in geen velden of wegen te bekennen.

Klinkklare onzin, zie boven.

quote:

Op de vraag: wie zegt dat pre-Bush tijden niet veiliger was? Veilig is meer een subjectief iets dan objectief.

Ja, maar als er toen al baardapen rondliepen met het voornemen duizenden slachtoffers te maken, dan moet je wel tamelijk koppig zijn om Bush als de grote Satan aan te blijven wijzen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:45 schreef Arvid het volgende:
Onderzoek dat maar eens,

De Reichstag? Dat was naar mijn bescheiden mening de daad van Van der Lubbe. Of ben ik nu hopeloos naief?

quote:

of de Tonkin baai incident bij Vietnam.
Genoeg aanslagen in het verleden te vinden die ge-ensceneerd zijn, helaas met echte slachtoffers.

Resultaten, in het verleden behaald, geven geen garantie voor de toekomst.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:55 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

De Reichstag? Dat was naar mijn bescheiden mening de daad van Van der Lubbe. Of ben ik nu hopeloos naief?
[..]

Resultaten, in het verleden behaald, geven geen garantie voor de toekomst.

zag je laatst die terrorist die opgepakt was door irakezen, nog voordat hij zijn bommen kon laten afgaan? die was op het randje debiel, die wist niet eens wat hij deed. zo kan v.d. lubbe ook zijn ingezet aangezien hij half debiel was.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:57 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

zag je laatst die terrorist die opgepakt was door irakezen, nog voordat hij zijn bommen kon laten afgaan? die was op het randje debiel, die wist niet eens wat hij deed. zo kan v.d. lubbe ook zijn ingezet aangezien hij half debiel was.

Dat kan inderdaad. Lee Harvey Oswald kan ook de zondebok geweest zijn. Maar van beiden geloof ik het niet. In het geval van Van der Lubbe zouden de Nazi's hem toch wel hebben opgedragen te bekennen dat hij lid was van een enorme Communistische samenzwering, als hij toch een half-debiele aap was?

.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:00 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad. Lee Harvey Oswald kan ook de zondebok geweest zijn. Maar van beiden geloof ik het niet. In het geval van Van der Lubbe zouden de Nazi's hem toch wel hebben opgedragen te bekennen dat hij lid was van een enorme Communistische samenzwering, als hij toch een half-debiele aap was?

daar is ook wat voor te zeggen. maar vergeet niet dat een debiel snel gelooft in mensen die net doen of de debiel hun vriend en redder is.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:13 schreef zoalshetis het volgende:
maar vergeet niet dat een debiel snel gelooft in mensen die net doen of de debiel hun vriend en redder is.

Natuurlijk, maar je grootse plan mislukt toch volmaakt als je handlanger weigert te bekennen dat hij schuldig is? En waarom zou hij dat doen?
Er waren trouwens nog andere verdachten, die werden vrijgesproken. Onder hen Dimitroff, de latere voorzitter van de Internationale, die Goering voor aap zette en begraven ligt op Pere Lachaise, als ik het wel heb.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:33 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar je grootse plan mislukt toch volmaakt als je handlanger weigert te bekennen dat hij schuldig is? En waarom zou hij dat doen?
Er waren trouwens nog andere verdachten, die werden vrijgesproken. Onder hen Dimitroff, de latere voorzitter van de Internationale, die Goering voor aap zette en begraven ligt op Pere Lachaise, als ik het wel heb.

als een debiel met benzinesporen op zijn jas wordt gevonden, betekent dat niet dat hij de échte dader is. zo gaat het dus ook in irak en andere landen.

Tja, de laatste dagen zie ik vanuit de metro/trein/etc. allerlei bordjes over het niet achterlaten van je tas e.d.. Ik krijg dan toch wel erg de neiging om 'per ongeluk' iets te vergeten. Stelletje panische kneuzen.

Laat die aanslag maar komen, zijn we hopelijk eindelijk even van die irritante peilingen van Maurice de Hond af...

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:35 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

als een debiel met benzinesporen op zijn jas wordt gevonden, betekent dat niet dat hij de échte dader is.

Nee. Maar wat bewijst dan dat hij het niet alleen gedaan heeft?

quote:

zo gaat het dus ook in irak en andere landen.

Ik geloof echt dat het juist van naieviteit en een gebrek aan inlevingsvermogen getuigt om te veronderstellen dat zo'n daad nooit het werk geweest kon zijn van een enkeling. Duitsland verkeerde feitelijk in staat van burgeroorlog en Van der Lubbe was zichzelf mogelijk niet de baas. Soms begaan mensen dan daden die hun vijanden juist in de kaart spelen - zie Herschel Grynzspann.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:43 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nee. Maar wat bewijst dan dat hij het niet alleen gedaan heeft?
[..]

Ik geloof echt dat het juist van naieviteit en een gebrek aan inlevingsvermogen getuigt om te veronderstellen dat zo'n daad nooit het werk geweest kon zijn van een enkeling. Duitsland verkeerde feitelijk in staat van burgeroorlog en Van der Lubbe was zichzelf mogelijk niet de baas. Soms begaan mensen dan daden die hun vijanden juist in de kaart spelen - zie Herschel Grynzspann.

ik denk anders, maar dat geeft niet. ze zullen er altijd zijn en blijven.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:43 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nee. Maar wat bewijst dan dat hij het niet alleen gedaan heeft?
[..]

Ik geloof echt dat het juist van naieviteit en een gebrek aan inlevingsvermogen getuigt om te veronderstellen dat zo'n daad nooit het werk geweest kon zijn van een enkeling. Duitsland verkeerde feitelijk in staat van burgeroorlog en Van der Lubbe was zichzelf mogelijk niet de baas. Soms begaan mensen dan daden die hun vijanden juist in de kaart spelen - zie Herschel Grynzspann.

Je slaat hier wel een aantal stappen over. Ten eerste is de zaak Van der Lubbe hier teruggebracht tot Ja-Debiel/Nee-Debiel ; dat lijkt me geen recht doen aan de werkelijkheid. Van der Lubbe werd gemarteld tot zijn confessie en geëxecuteerd voordat hij zijn motieven kenbaar kon maken. Bovendien is nog steeds niet bewezen dat hij daadwerkelijk de brand in de Rijksdag gesticht heeft. Ook het argument van naïviteit t.a.v. de enkeling gaat niet op; in totaal zouden er 5 'communisten' met de brand gemoeid zijn.

De geschiedenis moet uitwijzen of 9-11 vergeleken kan worden met de brand in de RIjksdag, maar uitgaande van de wetswijzigingen die erop volgden, kan men vooralsnog rustig een voorschot nemen op die parallel.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:59 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Je slaat hier wel een aantal stappen over. Ten eerste is de zaak Van der Lubbe hier teruggebracht tot Ja-Debiel/Nee-Debiel ; dat lijkt me geen recht doen aan de werkelijkheid. Van der Lubbe werd gemarteld tot zijn confessie en geëxecuteerd voordat hij zijn motieven kenaar kon maken.

Dat hij gemarteld is, is geloof ik nooit werkelijk aangetoond, al zou het me niet verbazen. Dat hij hierdoor tot zijn bekentenis zou zijn gebracht, is mij niet bekend; sterker nog, ik geloof dat hij nooit ontkend heeft. Dat hij terechtgesteld werd voor hij zijn motieven kenbaar kon maken is domweg niet waar, hij is Lee Harvey Oswald niet. Hij is gedurende enige maanden berecht.

quote:

Bovendien is nog steeds niet bewezen dat hij daadwerkelijk de brand in de Rijksdag gesticht heeft. Ook zou Rijksdagbrand 'volgens de overlevering' gesticht zijn door een totaal van 5 mensen. Het argument van naïviteit t.a.v. de enkeling gaat niet op. In totaal zouden er 5 communisten met de bran gemoeid zijn.

Over stappen overslaan gesproken...wat is ''de overlevering'' en wie waren die vijf anderen? (Ik heb trouwens al melding gemeld van dit feit.)

quote:

De geschiedenis moet uitwijzen of 9-11 vergeleken kan worden met de brand in de RIjksdag, maar uitgaande van de wetswijzigingen die erop volgden, kan men vooralsnog rustig een voorschot nemen op die parallel.

Dat is schromelijk overdreven. Ik geloof dat de Democraten in 2004 een miljoenencampagne hebben georganiseerd.

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:34 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dan is het simpel, dan hebben de terroristen gewonnen, het verzoorzaken van angst is nl. hun voornaamste doel.

²

onzin

het veroorzaken van angst is een middel om hun doel te breiken (globale taliban oid), als jij dus hun eisen gaat inwilligen omdat je bang bent dan heb je wel gewonnen.

maja over ons heen laten lopen heeft nog nooit iets moois opgeleverd volgens mij

Vooraf: Opmerkelijke betrokkenheid, topic goed in de gaten gehouden

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat hij gemarteld is, is geloof ik nooit werkelijk aangetoond, al zou het me niet verbazen. Dat hij hierdoor tot zijn bekentenis zou zijn gebracht, is mij niet bekend; sterker nog, ik geloof dat hij nooit ontkend heeft. Dat hij terechtgesteld werd voor hij zijn motieven kenbaar kon maken is domweg niet waar, hij is Lee Harvey Oswald niet. Hij is gedurende enige maanden berecht.

Dat alles is helaas niet achterhalen. Echter, zijn berechingsperiode zegt niets over het aantal deelnemers dat deelnam aan de aanslag.

quote:

Over stappen overslaan gesproken...wat is ''de overlevering'' en wie waren die vijf anderen? (Ik heb trouwens al melding gemeld van dit feit.)

'Overlevering' heb ik 1 minuut na de post al verwijderd. De overige 4 waren kennelijk Ernst Torgler, Georgi Dimitrov, Blagoj Popov en Vasil Tanev.

quote:

Dat is schromelijk overdreven. Ik geloof dat de Democraten in 2004 een miljoenencampagne hebben georganiseerd.

Wat heeft de miljoenencampagne van de democraten in 2004 er mee te maken? Het gaat om de wetgeving van de republikeinse partij. In onderhavig geval o.a. het Office of Homeland Security en Patriot Act 1 & 2.

quote:

Op zondag 18 september 2005 01:19 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Vooraf: Opmerkelijke betrokkenheid, topic goed in de gaten gehouden [afbeelding]

Dank.

quote:

Dat alles is helaas niet achterhalen. Echter, zijn berechingsperiode zegt niets over het aantal deelnemers dat deelnam aan de aanslag.

Inderdaad, maar hij had dus wel gelegenheid zijn beweegredenen kenbaar te maken.

quote:

'Overlevering' heb ik 1 minuut na de post al verwijderd.

Ik ben nu eenmaal gretig. .

quote:

De overige 4 waren kennelijk Ernst Torgler, Georgi Dimitrov, Blagoj Popov en Vasil Tanev.

Inderdaad. Nu waren dit geloof ik allemaal communisten van een ander soort dan Van der Lubbe, dus het was een grote kolder om hen aan te klagen. Dat ze werden vrijgesproken, was voor Hitler aanleiding om de rechtsspraak voortaan bij de Nazi-rechtbanken onder te brengen.


[..]

quote:

Wat heeft de miljoenencampagne van de democraten in 2004 er mee te maken? Het gaat om de wetgeving van de republikeinse partij. In onderhavig geval o.a. het Office of Homeland Security en Patriot Act 1 & 2.

Een gevolg van de Rijksdagbrand was het verbod op alle andere partijen, zij het niet direct.

het fenomeen aanslag>2000..... doet me denken aan het eerste hoorspel vroeger gespeeld werd op de gare analoge radio....... Toen werd er een invasie nagedaan van buitenaardse wezens die de aarde over gingen nemen...... Mensen raakten massaal in paniek en er werd zelfmoord gepleegd omdat mensen niet in handen wilden vallen van aliens

Een grotere aanslag dan het fenomeen media zal de mensheid niet meer meemaken. De media maakt de mensen/maatschappij gekker en hysterischer.

quote:

Op zondag 11 september 2005 14:28 schreef boyv het volgende:

[..]

Jij hebt niks te verbergen, ik niet en volgens mij 90% van de rest van Nederland ook niet echt. Maar ik vind het prima zoals het nu is en ik hoef de 'bevoegdheid' van de AIVD niet in m'n nek. Ik wil buiten kunnen lopen zonder dat zij dat weten, ik wil downloaden zonder dat zij dat weten, ik wil treinreizen zonder dat zij dat weten, ik wil geen DNA afstaan. Ik heb m'n recht op privacy en dat wil ik graag zo houden.

"A man who sacrifices freedom for security, deserves neither."

Ze gaan pas naar je kijken op het moment dat jij iets doet waardoor je opvalt, eerder niet om de simpele reden dat ze daar te weinig mensen en te weinig geld voor hebben.

Verder valt het wel mee met de angst in Nederland, het is eerder zo dat mensen zich er bewust van zijn dat er een aanslag te verwachten valt in Nederland, maar vrijwel iedereen maakt nog steeds gebruik van het OV en gaat nog steeds naar grote evenementen.

Bovendien klopt je quote niet:

People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:45 schreef Arvid het volgende:

[..]

Sure. Overal jets maar de terroristen krijgen urenlang vrij baan met hun gekaapte vliegtuigen.
Niet voorbereid? Wat een grap. Jarenland geoefend met dit situaties. Wel honderden keren zijn die jets de lucht ingegaan. 11 september had to happen, het was een Reichstag event.
Onderzoek dat maar eens, of de Tonkin baai incident bij Vietnam.
Genoeg aanslagen in het verleden te vinden die ge-ensceneerd zijn, helaas met echte slachtoffers.

Bullshit, zoals je ziet zijn die vliegtuigen gescrambled in 1 a 2 minuten, het duurt maximaal 15 minuten om die kisten in de lucht te krijgen (In Nederland in ieder geval, in de USA zal het ook wel zoiets zijn) Als je als terrorist binnen die 15+1 a 2 minuten van kaping naar crash in het WTC gaat kan niemand daar wat aan doen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:47 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zie wel overeenkomsten, maar geen echte waarheden, wel mensen die heel hard roepen dat het zo gegaan moest zijn, maar vergeten dat niemand zomaar zelfmoord pleegt voor amerika. dat is iets dat voorbehouden is aan islamgekken. niemand pleegt zelfmoord voor money. onthoud die zin.

Je leest niet goed. De kapers waren real, die waren gek genoeg om die torens in te vliegen. Dat heeft niets te maken met money. Vraag is waarom die kapers vrij baan kregen.

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:57 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Bullshit, zoals je ziet zijn die vliegtuigen gescrambled in 1 a 2 minuten, het duurt maximaal 15 minuten om die kisten in de lucht te krijgen (In Nederland in ieder geval, in de USA zal het ook wel zoiets zijn) Als je als terrorist binnen die 15+1 a 2 minuten van kaping naar crash in het WTC gaat kan niemand daar wat aan doen.

Dit is pas bullshit, want hiermee impliceer je dat iedereen dus 911 kan herhalen en die jets voor jan lul op de grond staan omdat ze toch niets tegen kunnen houden. Fijne gedachte.

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:57 schreef RuL0R het volgende:
Bullshit, zoals je ziet zijn die vliegtuigen gescrambled in 1 a 2 minuten, het duurt maximaal 15 minuten om die kisten in de lucht te krijgen (In Nederland in ieder geval, in de USA zal het ook wel zoiets zijn) Als je als terrorist binnen die 15+1 a 2 minuten van kaping naar crash in het WTC gaat kan niemand daar wat aan doen.

17 minuten met een liner (op redelijke snelheid - 700 km/h) = (afgerond) 200 Km.

De verste air-to-air missle die een doel kan raken is volgens mij de Phoenix (zie specificaties de F14 - notabene een marine toestel stelsel) = 150 Km (designed tegen trage bommenwerpers).
Een sidewinder heeft een bereik van 18 km.
En daarbij moet het vliegtuig eerst onderschept worden. Dus alles bij elkaar moet de grootste gewaarbordige veilige afstand toch wel ergens in de buurt liggen van de ++150-300 km.
- Zet dat eens uit tegen de afmetingen van Nederland ?!? -

Wie is er niet bang voor een aanslag... Ik bedoel, ik zit er niet dagelijks om te tobben, maar de gedachte dat het zou gebeuren vrees ik.

quote:

Op zondag 18 september 2005 22:17 schreef Arvid het volgende:

[..]

Dit is pas bullshit, want hiermee impliceer je dat iedereen dus 911 kan herhalen en die jets voor jan lul op de grond staan omdat ze toch niets tegen kunnen houden. Fijne gedachte.

Dat iets geen ''fijne gedachte'' is, wil nog niet zeggen dat het onzin is. Foutmarges zullen altijd blijven bestaan, omdat de omstandigheden in het nadeel van de overheid zijn. In theorie is het best mogelijk om deze aanslagen te herhalen, aangezien de jachtvliegtuigen pas worden ingezet als iemand afwijkt van zijn baan. Het is je misschien opgevallen dat er in Londen binnen een maand meerdere aanslagen zijn gepleegd?