Angst voor aanslag neemt toe

quote:

Op zondag 11 september 2005 17:01 schreef Mikrosoft het volgende:
Bestaat die angst wel? Er heeft nog niemand tegen me gezegd dat die bang is.
En zelfs al komt er een aanslag met pakweg 200 doden, in het verkeer vallen per jaar nog véél meer doden én zwaargewonden. Toch hebben de media het niet over de angst voor het verkeer.

er overlijden jaarlijks nog meer mensen door natuurlijke oorzaak. waarom zou je dan nog spreken over verkeersdoden?

waar het hier om gaat is dat er mensen rondlopen die doelbewust zoveel mogelijk anderen willen doodmaken. dat is een enge gedachte.

quote:

Op zondag 11 september 2005 17:18 schreef -erwin- het volgende:

[..]

er overlijden jaarlijks nog meer mensen door natuurlijke oorzaak. waarom zou je dan nog spreken over verkeersdoden?

Omdat omkomen in het verkeer geen natuurlijke dood is

quote:

waar het hier om gaat is dat er mensen rondlopen die doelbewust zoveel mogelijk anderen willen doodmaken. dat is een enge gedachte.

Het verkeer is veel "enger".

quote:

Op zondag 11 september 2005 17:18 schreef -erwin- het volgende:

[..]

er overlijden jaarlijks nog meer mensen door natuurlijke oorzaak. waarom zou je dan nog spreken over verkeersdoden?

waar het hier om gaat is dat er mensen rondlopen die doelbewust zoveel mogelijk anderen willen doodmaken. dat is een enge gedachte.

Fearmongering for total control. Hersenspoel de bevolking vooral met bullshit verhaaltjes dat er zoveel terroristjes onder ons bevinden en zich gaan opblazen.
Een eeuwigdurende oorlog tegen een onzichtbare vijand, george orwell 1984 anyone?
Het argument van he in spanje en london zijn ontploffingen geweest dus wij zijjn ook aan de beurt is een drogargument omdat je ook kan stellen in ijsland en belgie (en nog wat 100+ landen) zijn geen bommen ontploft dus wij zijn niet aan de beurt.

Laatst ook weer op het NOS journaal, 15 minuten emotionele blablabla over terrorisme, hoezo propaganda? Is er geen vrolijk nieuws? Er zijn 200+ landen in de wereld, bericht daar eens over ipv alleen Amerika, Israel en Irak.

quote:

Op zondag 11 september 2005 18:21 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Omdat omkomen in het verkeer geen natuurlijke dood is

wat voor verschil maakt dat volgens jou dan?

quote:

[..]

Het verkeer is veel "enger".

oh? waarom?

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:20 schreef Arvid het volgende:

[..]

Fearmongering for total control. Hersenspoel de bevolking vooral met bullshit verhaaltjes dat er zoveel terroristjes onder ons bevinden en zich gaan opblazen.
Een eeuwigdurende oorlog tegen een onzichtbare vijand, george orwell 1984 anyone?
Het argument van he in spanje en london zijn ontploffingen geweest dus wij zijjn ook aan de beurt is een drogargument omdat je ook kan stellen in ijsland en belgie (en nog wat 100+ landen) zijn geen bommen ontploft dus wij zijn niet aan de beurt.

Laatst ook weer op het NOS journaal, 15 minuten emotionele blablabla over terrorisme, hoezo propaganda? Is er geen vrolijk nieuws? Er zijn 200+ landen in de wereld, bericht daar eens over ipv alleen Amerika, Israel en Irak.

wat een onzin. het gaat er helemaal niet om of er in al die andere landen wel of geen aanslagen gepleegd zijn. het gaat er om dat er rekening mee dient te worden gehouden dat er een aanslag gepleegd zou kunnen worden. het liefst zou je dat ook nog willen voorkomen als het even kan.

volgens jouw argument zou je helemaal nergens conclusies uit mogen trekken, want het is immers nog niet gebeurd. voor dergelijk gedrag bestaat een naam. men noemt het dom.

quote:

Uiteindelijk kreeg Nederland te maken met verschillende terreur-acties. De eerste had plaats in 1974: Japanse terroristen gijzelden op 13 september medewerkers van de ambassade van Frankrijk in Den Haag. Nauwelijks een maand later, op 26 oktober, namen vier criminelen het koor en enkele bewakers van de Scheveningse gevangenis in gijzeling. Molukse activisten kaapten op 2 december 1975 een trein bij Wijster, terwijl anderen twee dagen later, op 4 december, medewerkers van het Indonesische consulaat in Amsterdam gijzelden. Nog geen twee jaar later, op 23 mei 1977, kaapten Molukkers de trein bij De Punt, en gijzelden bovendien schoolkinderen in Bovensmilde en tenslotte bezetten Molukse jongeren op 13 maart 1978 het Provinciehuis in Assen.

http://home.rdnet.nl/svanleeuwen/scriptie/samenvatting.html

Wat terroristische acties in de jaren 70, in Nederland. Er vielen ook doden en zelfs kinderen werden niet ontzien. Ik herinner me de afgeplakte schoolramen en de opluchting toen de kinderen uiteindelijk vrij waren. Gedreigd was dat ze een voor een doodgeschoten zouden worden. Ik herinner me hoe een passagier werd doodgeschoten bij een trein. Op het reclamewijsje van Florijn Jenever was er het grapje 'Afijn, afijn, een kaper in de trein'

In omliggende landen was er ook grof terrorisme. De RAF en palestijnen in Duitsland, de IRA in Engeland, in Frankrijk zaten boze Algerijnen, in Spanje was er de ETA. Verder werden er in die tijd nogal eens wat vliegtuigen gekaap. Ook in de jaren 80 waren er acties. Zo schoten terroristen hun wapens leeg op vliegvelden en richtten bloedbaden aan. Schepen werden gekaapt.

Daarnaast beleefden we de Koude Oorlog. Het Oostblok was een grote vijand, spionnen konden overal zitten, ze konden zelfs vloeiend Nederlands praten. Zei men. De dreiging van een inval en/of kernoorlog was doodnormaal.

Maar kennelijk is er nu iets ergers aan de hand. Ik schoffel terroristische dreiging of acties niet onder, maar het is verdomde typisch te zien dat er hele waslijsten aan maatregelen worden doorgestampt die stomtoevallig vooral ook andere doelen dienen.

De tijd zal het leren.

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:32 schreef -erwin- het volgende:

[..]

wat een onzin. het gaat er helemaal niet om of er in al die andere landen wel of geen aanslagen gepleegd zijn. het gaat er om dat er rekening mee dient te worden gehouden dat er een aanslag gepleegd zou kunnen worden. het liefst zou je dat ook nog willen voorkomen als het even kan.

volgens jouw argument zou je helemaal nergens conclusies uit mogen trekken, want het is immers nog niet gebeurd. voor dergelijk gedrag bestaat een naam. men noemt het dom.

Nou ik hoor continu het argument van he in andere landen gebeurt het wel dus het is niet de vraag of wij ook aangevallen maar wanneer! Dat is een kulargument.
Alles zou kunnen gebeuren. Er kan morgen een meteoriet neerstorten. Er kunnen aliens landen. Duitsland kan weer binnenvallen. Please zeg.

Trouwens over het journaal. Hun taak is informatie over te brengen. Het enige wat ze doen is de eerste 15 minuten elke dag berichten over terrorisme, dat is geen informatie over brengen maar pure emotie oftewel fearmongering. Ooit gedacht aan de statistische kans dat iemand doodgaat bij een bomaanslag? Die is lager dan dat je geraakt wordt door een bliksemschicht. De kans dat je geraakt wordt door een auto is miljarden keer zo groot. Go figure.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:31 schreef Arvid het volgende:

[..]

Die is lager dan dat je geraakt wordt door een bliksemschicht. De kans dat je geraakt wordt door een auto is miljarden keer zo groot. Go figure.

Daarom leerden wij ook nooit onder een boom te staan als het onweert en altijd eerst links-rechts-links te kijken voor het oversteken. Go figure.

bangmakerij
that's all
doen wij makkelijker wat de politiek wil
en sensatie = kijkcijfers
dus

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:31 schreef Arvid het volgende:

[..]

Nou ik hoor continu het argument van he in andere landen gebeurt het wel dus het is niet de vraag of wij ook aangevallen maar wanneer! Dat is een kulargument.
Alles zou kunnen gebeuren. Er kan morgen een meteoriet neerstorten. Er kunnen aliens landen. Duitsland kan weer binnenvallen. Please zeg.

alles wat fysisch mogelijk is kan morgen gebeuren ja. maar je moet zaken meten aan hun waarschijnlijkheid. en het staat buiten twijfel dat de kans op een aanslag groter is dan dat duitsland binnenvalt. dit is eenvoudig aan te tonen door de statistieken naast de dreigementen van de terroristen te leggen. er worden aanslagen gepleegd in landen die bedreigd worden. nederland wordt bedreigd. dus nederland loopt een kans op aanslagen.

quote:

Trouwens over het journaal. Hun taak is informatie over te brengen. Het enige wat ze doen is de eerste 15 minuten elke dag berichten over terrorisme, dat is geen informatie over brengen maar pure emotie oftewel fearmongering.

wat is hun doel daarmee volgens jou?

quote:

Ooit gedacht aan de statistische kans dat iemand doodgaat bij een bomaanslag? Die is lager dan dat je geraakt wordt door een bliksemschicht. De kans dat je geraakt wordt door een auto is miljarden keer zo groot. Go figure.

ja dat klopt. de kans is ook groter dat jij morgen door een goddelijke ingeving je genoodzaakt voelt een eind aan je leven te maken. maar zoals ik al zei gaat het niet om de statistische kans om als individu door een aanslag geraakt te worden. het gaat er om dat er mensen doelbewust zoveel mogelijk anderen proberen om te brengen. dit ervaren mensen als onprettig, en het brengt grote economische schade met zich mee.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:31 schreef Arvid het volgende:
Trouwens over het journaal. Hun taak is informatie over te brengen. Het enige wat ze doen is de eerste 15 minuten elke dag berichten over terrorisme, dat is geen informatie over brengen maar pure emotie oftewel fearmongering. Ooit gedacht aan de statistische kans dat iemand doodgaat bij een bomaanslag? Die is lager dan dat je geraakt wordt door een bliksemschicht. De kans dat je geraakt wordt door een auto is miljarden keer zo groot. Go figure.

Moord, verkrachting, massamoorden, etc. Statistisch gezien is er een enorm kleine kans dat je er slachtoffer van word. Dus eigenlijk moet het nieuws daar niet over berichten. De kans is groter dat je je teen stoot, dus daar zouden we veel meer van moeten zien in het journaal...

Tot zover dus die kansloze kut-redenering.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 11:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Moord, verkrachting, massamoorden, etc. Statistisch gezien is er een enorm kleine kans dat je er slachtoffer van word. Dus eigenlijk moet het nieuws daar niet over berichten. De kans is groter dat je je teen stoot, dus daar zouden we veel meer van moeten zien in het journaal...

Tot zover dus die kansloze kut-redenering.

Het nieuws mag wel af en toe berichten over terrorisme, maar elke dag 15 minuten lang?
Weet je wat, volgens mij is dat te weinig, ik stel voor dat we alle muziek sport en films van de tv bannen en alleen maar gaan hebben over terrorisme!

[ Bericht 73% gewijzigd door kLowJow op 13-09-2005 21:37:08 (overbodige herhaling verwijderd) ]

-edit: erg kinderachtig -erwin-

[ Bericht 87% gewijzigd door kLowJow op 13-09-2005 21:07:11 ]

Wacht eens even... Het zijn geen vrienden van me, dat geef ik eerlijk toe maar het is een kwestie van leven en laten leven. Deze mensen worden maar steeds meer gestigmatiseerd met als gevolg dat ze zich helemaal tegen ons gaan afzetten en dit soort praktijken in hun hoofd gaan halen.
De grootste lul is Bush. Voor Bush waren er wel troubles maar lang niet van dit formaat.

Beetje opgeschoond.

-erwin-, kap eens met dat getrol, hier en in andere topics.

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:20 schreef Arvid het volgende:

[..]

Fearmongering for total control.

Dat kan vast in het Nederlands.

quote:

Hersenspoel de bevolking vooral met bullshit verhaaltjes dat er zoveel terroristjes onder ons bevinden en zich gaan opblazen.
Een eeuwigdurende oorlog tegen een onzichtbare vijand, george orwell 1984 anyone?

Ik zou Orwell geen ''bullshit'' durven noemen, maar feit blijft dat je hier een roman aanhaalt. Dat is een verzonnen verhaal, alles goed en wel.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 18:10 schreef Spammert het volgende:

Wacht eens even... Het zijn geen vrienden van me, dat geef ik eerlijk toe maar het is een kwestie van leven en laten leven. Deze mensen worden maar steeds meer gestigmatiseerd met als gevolg dat ze zich helemaal tegen ons gaan afzetten en dit soort praktijken in hun hoofd gaan halen.
De grootste lul is Bush. Voor Bush waren er wel troubles maar lang niet van dit formaat.

Dit is het toonbeeld van naïviteit.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 18:10 schreef Spammert het volgende:
De grootste lul is Bush. Voor Bush waren er wel troubles maar lang niet van dit formaat.

Ik zou je willen vragen om eraan te denken dat er een aanslag op het WTC werd gepleegd voordat Dubya zelfs maar gouverneur van Texas was. Een van de daders koesterde tevens het verlangen enige passagiersvliegtuigen gelijktijdig tot ontploffing te brengen, eveneens voor de troonsbestijging van de sympathieke miljonairszoon.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:48 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik zou je willen vragen om eraan te denken dat er een aanslag op het WTC werd gepleegd voordat Dubya zelfs maar gouverneur van Texas was. Een van de daders koesterde tevens het verlangen enige passagiersvliegtuigen gelijktijdig tot ontploffing te brengen, eveneens voor de troonsbestijging van de sympathieke miljonairszoon.

Manhattan was een van de meest beveiligde luchtruimtes ter wereld. Al tientallen keren zijn er oefeningen gedaan met gevechtsvliegtuigen mocht een vliegtuig het luchtruim binnentreden. Dat is NORAD, ad staat voor air defence. Op 11 september stond NORAD voor het eerst in 46 jaar aan de grond genageld. In juni 2001 kregen Rumsfeld en Cheney de macht over NORAD ipv generaals.
Nu wil ik niet zeggen dat zij de vliegtuigen in het WTC hebben geramd, dat hebben wel degelijk die terroristen gedaan, maar ze kregen vrij baan van Cheney en Rumsfeld.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:16 schreef Arvid het volgende:

[..]

Manhattan was een van de meest beveiligde luchtruimtes ter wereld. Al tientallen keren zijn er oefeningen gedaan met gevechtsvliegtuigen mocht een vliegtuig het luchtruim binnentreden. Dat is NORAD, ad staat voor air defence. Op 11 september stond NORAD voor het eerst in 46 jaar aan de grond genageld. In juni 2001 kregen Rumsfeld en Cheney de macht over NORAD ipv generaals.
Nu wil ik niet zeggen dat zij de vliegtuigen in het WTC hebben geramd, dat hebben wel degelijk die terroristen gedaan, maar ze kregen vrij baan van Cheney en Rumsfeld.

Dit haal ik er toch echt niet uit, hoor:


--7:59 a.m.: American Airlines flight 11 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:14 a.m.: United Airlines flight 175 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 11 stops transmitting IFF beacon signal while over the Hudson River.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 77 departs Dulles International Airport near Washington.

--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.

--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.

--8:44 a.m.: Otis Air National Guard Base in Mass. orders to fighters scrambled.

--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.

--8:47 a.m.: NORAD informed of the plane striking the World Trade Center.

--8:50 a.m.: United Airlines flight 175 deviates from its assigned flight path.

--8:52 a.m.: Two F-15 Eagles take off from Otis ANG Base in effort to intercept hijacked plane(s) after first plane has struck the World Trade Center.

--9:02 a.m.: United Airlines flight 175 strikes the World Trade Center's south tower (F-15 fighter jets from Otis ANG Base are still 70 miles away.)

--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.

--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.

--9:35 a.m.: Three F-16 Fighting Falcons take off from Langley AFB headed toward Washington area.

--9:37 a.m.: American Airlines flight 77 is lost from radar screens.

--9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon.

--9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)

The following timeline is for United Airlines flight 93, scheduled to fly from Newark International Airport to San Francisco. The flight crashed in Pennsylvania.

--8:42 a.m.: United Airlines flight 93 takes off from Newark International Airport.

--9:16 a.m.: FAA informs NORAD that United Airlines flight 93 may have been hijacked.

--9:40 a.m.: Transponder signal from United flight 93 ceases and radar contact is lost.

--10:02 a.m.: After a review of radar tapes, a radar signal is detected near Shanksville, Pennsylvania.

http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/


Bovendien; wat heeft dat te maken met het feit dat het in het pre-Bushiaanse tijdperk helemaal niet veiliger was?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:22 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dit haal ik er toch echt niet uit, hoor:


--7:59 a.m.: American Airlines flight 11 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:14 a.m.: United Airlines flight 175 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 11 stops transmitting IFF beacon signal while over the Hudson River.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 77 departs Dulles International Airport near Washington.

--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.

--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.

--8:44 a.m.: Otis Air National Guard Base in Mass. orders to fighters scrambled.

--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.

--8:47 a.m.: NORAD informed of the plane striking the World Trade Center.

--8:50 a.m.: United Airlines flight 175 deviates from its assigned flight path.

--8:52 a.m.: Two F-15 Eagles take off from Otis ANG Base in effort to intercept hijacked plane(s) after first plane has struck the World Trade Center.

--9:02 a.m.: United Airlines flight 175 strikes the World Trade Center's south tower (F-15 fighter jets from Otis ANG Base are still 70 miles away.)

--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.

--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.

--9:35 a.m.: Three F-16 Fighting Falcons take off from Langley AFB headed toward Washington area.

--9:37 a.m.: American Airlines flight 77 is lost from radar screens.

--9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon.

--9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)

The following timeline is for United Airlines flight 93, scheduled to fly from Newark International Airport to San Francisco. The flight crashed in Pennsylvania.

--8:42 a.m.: United Airlines flight 93 takes off from Newark International Airport.

--9:16 a.m.: FAA informs NORAD that United Airlines flight 93 may have been hijacked.

--9:40 a.m.: Transponder signal from United flight 93 ceases and radar contact is lost.

--10:02 a.m.: After a review of radar tapes, a radar signal is detected near Shanksville, Pennsylvania.

http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/


Bovendien; wat heeft dat te maken met het feit dat het in het pre-Bushiaanse tijdperk helemaal niet veiliger was?

Die gegevens die jij hier post bewijzen juist dat de terroristen vrij baan kregen.
Het is namelijk onmogelijk dat kapers urenland vrij baan hebben met hun gekaapte vliegtuigen, er zijn overal jets in de buurt. Die stonden gewoon aan de grond, en werden pas op het laatste moment (veels te laat dus) de lucht ingelaten.
Het is namelijk niet de eerste keer dat vliegtuigen buiten baan geraken, al die keren ging het om niet-gekaapte vliegtuig die meteen jets naast zich kregen. Maar nee hoor, op 11 september waren die jets in geen velden of wegen te bekennen.

Op de vraag: wie zegt dat pre-Bush tijden niet veiliger was? Veilig is meer een subjectief iets dan objectief.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:34 schreef Arvid het volgende:

[..]

Die gegevens die jij hier post bewijzen juist dat de terroristen vrij baan kregen.
Het is namelijk onmogelijk dat kapers urenland vrij baan hebben met hun gekaapte vliegtuigen, er zijn overal jets in de buurt. Die stonden gewoon aan de grond, en werden pas op het laatste moment (veels te laat dus) de lucht ingelaten.
Het is namelijk niet de eerste keer dat vliegtuigen buiten baan geraken, al die keren ging het om niet-gekaapte vliegtuig die meteen jets naast zich kregen. Maar nee hoor, op 11 september waren die jets in geen velden of wegen te bekennen.

Op de vraag: wie zegt dat pre-Bush tijden niet veiliger was? Veilig is meer een subjectief iets dan objectief.

ik denk dat amerika gewoon niet voorbereid was op dit soort aanslagen. op hun eigen grondgebied schort er nog wel eens wat aan.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:37 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik denk dat amerika gewoon niet voorbereid was op dit soort aanslagen. op hun eigen grondgebied schort er nog wel eens wat aan.

Sure. Overal jets maar de terroristen krijgen urenlang vrij baan met hun gekaapte vliegtuigen.
Niet voorbereid? Wat een grap. Jarenland geoefend met dit situaties. Wel honderden keren zijn die jets de lucht ingegaan. 11 september had to happen, het was een Reichstag event.
Onderzoek dat maar eens, of de Tonkin baai incident bij Vietnam.
Genoeg aanslagen in het verleden te vinden die ge-ensceneerd zijn, helaas met echte slachtoffers.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:45 schreef Arvid het volgende:

[..]

Sure. Overal jets maar de terroristen krijgen urenlang vrij baan met hun gekaapte vliegtuigen.
Niet voorbereid? Wat een grap. Jarenland geoefend met dit situaties. Wel honderden keren zijn die jets de lucht ingegaan. 11 september had to happen, het was een Reichstag event.
Onderzoek dat maar eens, of de Tonkin baai incident bij Vietnam.
Genoeg aanslagen in het verleden te vinden die ge-ensceneerd zijn, helaas met echte slachtoffers.

ik zie wel overeenkomsten, maar geen echte waarheden, wel mensen die heel hard roepen dat het zo gegaan moest zijn, maar vergeten dat niemand zomaar zelfmoord pleegt voor amerika. dat is iets dat voorbehouden is aan islamgekken. niemand pleegt zelfmoord voor money. onthoud die zin.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:45 schreef Arvid het volgende:

[..]

Sure. Overal jets maar de terroristen krijgen urenlang vrij baan met hun gekaapte vliegtuigen.

--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.
--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.
--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.
--9:02 a.m.: United Airlines flight 175 strikes the World Trade Center's south tower (F-15 fighter jets from Otis ANG Base are still 70 miles away.)
--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.
--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.
--9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon.
--9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)
--9:16 a.m.: FAA informs NORAD that United Airlines flight 93 may have been hijacked.
--9:40 a.m.: Transponder signal from United flight 93 ceases and radar contact is lost.
--10:02 a.m.: After a review of radar tapes, a radar signal is detected near Shanksville, Pennsylvania.


Over welke uren heb je het?