POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De infrastructuur is belangrijk, zeker. Maar wordt het er beter op als je 180 mag rijden terwijl de snelheid voor optimale doorstroming bij grotere hoeveelheden verkeer 80 is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt weleens gereden op de autobahn?
De doorstroming is daar véél beter dan in Nederland.
De doorstroming van 80 km/h is ideaal in de ogen van milieu fanatici dat is heel iets anders.
De doorstroming is daar véél beter dan in Nederland.
De doorstroming van 80 km/h is ideaal in de ogen van milieu fanatici dat is heel iets anders.
U-bahn, U-boot, what's next?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Het gaat er misschien sneller maar op een drukke weg (de meeste filegevoelige snelwegen in NL verwerken meer auto's dan de a-bahn) blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat 80/h de ideale snelheid is voor een optimale doorstroming. Dat het ook beter is voor het milieu is bijzaak.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:00 schreef MrX1982 het volgende:
Je hebt weleens gereden op de autobahn?
De doorstroming is daar véél beter dan in Nederland.
De doorstroming van 80 km/h is ideaal in de ogen van milieu fanatici dat is heel iets anders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze zouden dat onderzoek eens moeten uitvoeren als iedereen bijv. 140 rijdt.
Lijkt me dat de doorstroming een stuk beter is. Gewoon een natuurlijk principe. Daar waar de rivier smaller wordt stroomt het water sneller.
Lijkt me dat de doorstroming een stuk beter is. Gewoon een natuurlijk principe. Daar waar de rivier smaller wordt stroomt het water sneller.
Tja hier kan ik niet veel mee. Het blijft een theoretisch verhaal, bij een hogere snelheid zal er meer geremd worden en is de benodigde afstand tussen auto's groter. Het schijnt dat ca 80 toch echt optimaal is wat dat betreft. En het gaat ook niet om het oplossen van files maar om het verbeteren van de doorstroming. Juist het constant remmen en optrekken is slecht.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:06 schreef MrX1982 het volgende:
Ai pijnlijk
Snelheidsbeperking lost file niet op
Overigens heeft een weg bij 0 km/h een optimale cappaciteit .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je 80 km/h is de ideale snelheid is ook een theoretisch verhaal.
Dit is een feitelijk onderzoek waaruit blijkt, duh had ik zonder onderzoek kunnen vertellen, dat het niets oplost.
Meer wegen en constante hoge snelheid dát zijn oplossingen.
Dit is een feitelijk onderzoek waaruit blijkt, duh had ik zonder onderzoek kunnen vertellen, dat het niets oplost.
Meer wegen en constante hoge snelheid dát zijn oplossingen.
Het is een praktisch experiment waarbij niet alle omstandigheden waren zoals van te voren bedacht, dan valt het tegen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:12 schreef MrX1982 het volgende:
Je 80 km/h is de ideale snelheid is ook een theoretisch verhaal.
Dit is een feitelijk onderzoek waaruit blijkt, duh had ik zonder onderzoek kunnen vertellen, dat het niets oplost.
Dat zouden oplossingen kunnen zijn echter in het volle nederland zijn ze niet reëel . Je verschuift er hogens je problemen mee. Je blijft op die manier aan het bouwen (mag hoor leuk snelwegen van 2 verdiepingen maar dan wel flink tol heffen ).quote:Meer wegen en constante hoge snelheid dát zijn oplossingen.
. Je verschuift er hogens je problemen mee. Je blijft op die manier aan het bouwen (mag hoor leuk snelwegen van 2 verdiepingen maar dan wel flink tol heffen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een constante snelheid zou inderdaad helpen maar daar heeft de gemiddelde automobilist geen zin in. Die denkt met links rijden en bumperkleven daadwerkelijk sneller ergens te zijn .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het resultaat van dat onderzoek is een resultaat wat ik had kunnen vertellen zonder onderzoek.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:16 schreef du_ke het volgende:
Het is een praktisch experiment waarbij niet alle omstandigheden waren zoals van te voren bedacht, dan valt het tegen.
Hoeveel procent van Nederland is bebouwd met wegen en hoeveel is in gebruik door de agrarische sector?quote:Dat zouden oplossingen kunnen zijn echter in het volle nederland zijn ze niet reëel . Je verschuift er hogens je problemen mee. Je blijft op die manier aan het bouwen (mag hoor leuk snelwegen van 2 verdiepingen maar dan wel flink tol heffen ).
Bovendien als het niet in de breedte kan, kan het in de hoogte. Er wordt jaarlijks meer dan genoeg geld opgehoest door automobilisten. Al dat geld zou geinvesteerd moeten worden in bijv. wegen en niet moeten verdwijnen in algemene potjes.
Oh maar met wat er aan geld binnenkomt moet je ook de wegen onderhouden. Dan ook nog eens in de hoogte bouwen (wat echt bijzonder duur is!) mag hoor van mij maar of het met die middelen ook kan waag ik te betwijfelen.
Overigens mag van mij wel een groter deel van de accijns een vorm van eco-tax worden.
Overigens mag van mij wel een groter deel van de accijns een vorm van eco-tax worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kan je meestal niet betrappen op onzinnige prietpraat, ook al is het links, maar Nederland is nog lang niet vol (ja, wel voor het aantal mensen), maar nog lang niet voor gebouwen en wegen en shit. Iets van 11 % is maar bebouwd.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:18 schreef du_ke het volgende:
Een constante snelheid zou inderdaad helpen maar daar heeft de gemiddelde automobilist geen zin in. Die denkt met links rijden en bumperkleven daadwerkelijk sneller ergens te zijn .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Jaarlijks hoesten automobilisten miljarden op. Daar kunnen meer dan genoeg wegen van worden gebouwd.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:26 schreef du_ke het volgende:
Oh maar met wat er aan geld binnenkomt moet je ook de wegen onderhouden. Dan ook nog eens in de hoogte bouwen (wat echt bijzonder duur is!) mag hoor van mij maar of het met die middelen ook kan waag ik te betwijfelen.
Overigens mag van mij wel een groter deel van de accijns een vorm van eco-tax worden.
Ware het niet dat we een parasitair vervoersmiddel kennen, het OV, wat veel geld nodig heeft maar geen geld oplevert. Fnuikend maar het meest tragische is nog wel dat milieu adepten het geld van de automobilisten willen gebruiken om hun ideaal te verwezenlijken (iedereen in het OV)
Ze vergeten alleen dat niemand bereid is om te betalen in het OV dus het geld ergens vandaan moet komen. De grootste leugen is derhalve ook "gratis" OV.
De gebieden waar die extra wegen zouden moeten komen zijn echter wel vrij vol. Je kan wel een 8 baans snelweg aanleggen van lelystad naar Emmeloord of van Groningen naar Delfzijl. Echter daar heb je geen ruk aan!quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:27 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik kan je meestal niet betrappen op onzinnige prietpraat, ook al is het links, maar Nederland is nog lang niet vol (ja, wel voor het aantal mensen), maar nog lang niet voor gebouwen en wegen en shit. Iets van 11 % is maar bebouwd.
Er zijn op een aantal plaatsen wel mogelijkheden voor extra en bredere wegen het is echter niet dé oplossing.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze kosten ook een kapitaal. En nieuwe wegen aanleggen (zeker op hoogte op de slappe Nederlandse bodem is bijzonder duur).quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:30 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Jaarlijks hoesten automobilisten miljarden op. Daar kunnen meer dan genoeg wegen van worden gebouwd.
Nou hoeveel van die vele miljarden gaan er jaarlijks naar het OV? En je overdrijft iedereen in het OV wil niemand en het kan niet eens. Echter het OV moet wel beter en beter zichtbaar worden als behoorlijk alternatief.quote:Ware het niet dat we een parasitair vervoersmiddel kennen, het OV, wat veel geld nodig heeft maar geen geld oplevert. Fnuikend maar het meest tragische is nog wel dat milieu adepten het geld van de automobilisten willen gebruiken om hun ideaal te verwezenlijken (iedereen in het OV)
Och dat valt reuze mee hoor het stadsvervoer is rendabel en ook de NS doet het aardig.quote:Ze vergeten alleen dat niemand bereid is om te betalen in het OV dus het geld ergens vandaan moet komen.
Gratis voor de gebruiker het moet inderdaad op een andere manier opgehoest worden. Overigens hoeft dit niet veel duurder uit te pakken zoals in Vlaanderen blijkt.quote:De grootste leugen is derhalve ook "gratis" OV.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nova humor, trotse eigenaar van 6 dochters en 60 koeien ..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
hee, da's die gast van 'beaners', wat een aap is dat !quote:
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Je zal maar door zo'n gek gebeld worden... .
http://fokdiscussie.6.forumer.com/viewtopic.php?p=3488#3488
. http://fokdiscussie.6.forumer.com/viewtopic.php?p=3488#3488
