Verkeerde kijk op Christenen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:35 schreef Veersesmurf het volgende:
Ik ben ook best geschrokken van Deutronomium. had het nog nooit gelezen (zoals zoveel bijbelboeken) en het klinkt behoorlijk barbaars allemaal. Ik snap ook veel dingen uit de bijbel niet, dit is er een goed voorbeeld van. Ik kan me niet voorstellen dat iemand gedood moet worden vanwege zijn andere geloof.

Wat betreft de marketing ik snap dat veel mensen die uitspraken niet snappen. Sterker nog: ik denk dat er veel mensen zijn die die uitspraken wel doen, maar zelf niet in de gaten hebben wat ze daarmee bedoelen.
Ik hou er zelf niet zo van deze beeldspraak te gebruiken. Zelf heb ik liever dat mensen gewoon zeggen waar het op staat i.p.v. al die mooie vergelijkingen enzo, want dat komt zo 'gemaakt' over. Soms betrap ik mezelf er ook wel is op, maar dat is omdat je het zo gewend bent geraakt vanuit de kerk.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 21:52 schreef Veersesmurf het volgende:
wat bedoelen ze dan als ze zeggen "laten we gemeenschap met elkander hebben?"

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 22:08 schreef Veersesmurf het volgende:
ah ok

en wat denk jij van Christenen Karzeuler? om maar even ontopic te blijven

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom liet God dat toe dan?

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 18:22 schreef Falco het volgende:
Mensen als TS verpesten het voor christenen, die wel normaal en relaxed met het geloof om weten te gaan.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 22:58 schreef no1uknow het volgende:
Weetje wat pas dom zou zijn, als de hele fucking westerse jaartelling gebaseerd zou zijn op de geboorte van iemand die niet bestaan heeft/nooit geboren is.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:22 schreef Karzeuler het volgende:
Om bovenstaande toe te lichten:
Het valt me op dat christenen vaak in allerlei vage jargons spreken. Zoals "laat je wassen in het bloed van Jezus" enzo. Ze gooien die kreten er met zo'n vanzelfsprekendheid uit en staan er niet bij stil dat de buitenwereld er geen ruk van begrijpt.
De discussie zou al wat begrijpelijker voor buitenstaanders worden als er wat minder in jargons zou worden gesproken.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 21:44 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Inderdaad. Ken nog wel wat andere kreten uit de EO hoek:
Wat dacht je van deze? "Kom, laten we gemeenschap met elkander hebben" maar ze bedoelen geen sex

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef speknek het volgende:
Farizeese geschriften over Jezus? Bron?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef speknek het volgende:
Farizeese geschriften over Jezus? Bron?

quote:

Daar de Misjna een wetboek is en de Talmoeds commentaren op dit wetboek zijn, ligt het voor de hand dat het Christendom er niet vaak in genoemd wordt, en dat het weinige wat erover gezegd wordt vijandig is. Maar al zijn het er niet veel, deze opmerkingen tonen in elk geval aan dat er niet de geringste twijfel bestond over het historische karakter van Jezus’ optreden.

Volgens de rabbijnen wier meningen in het eerste stuk van deze geschriften zijn weergegeven was Jezus van Nazareth een zondaar in Israël, die tovenarij bedreef, de woorden der wijzen minachtte, het volk op het verkeerde pad bracht, en zei dat hij niet gekomen was om de wet te vernietigen maar om er iets aan toe te voegen[2]. Hij was op de avond vóór Pasen opgehangen wegens ketterij en misleiding van het volk. Zijn discipelen, van wie er vijf bij name genoemd worden, genazen de zieken in Zijn naam.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:43 schreef speknek het volgende:
Er zijn nogal wat twijfels of het hier dezelfde Yeshu betreft, en het zijn zeker geen ooggetuigenverslagen, of erg historisch correct wat dat betreft. Dan is Josephus nog overtuigender.
Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_textual_evidence

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:55 schreef Karzeuler het volgende:
Rabijnen zijn trouwens erg nauwkeurig wat overleveringen betreft.

quote:

Critics of the identification of Yeshu with Jesus point to inconsistencies between the Talmudic references to Yeshu and ben-Stada and the stories about Jesus in the New Testament. The oppression by King Janneus mentioned in the Talmud occurred about 87 BCE, which would put the events of the story about a century before Jesus. The Yeshu who taught Jacob of Sechania would have lived a century after Jesus. The forty day waiting period before execution is absent from the Christian tradition and moreover Jesus did not have connections with the government. Jesus was crucified not stoned. Jesus was executed in Jerusalem not Lod. Jesus did not burn his food in public and moreover the Yeshu who did this corresponds to Manasseh of Judah in the Shulkhan Arukh. Jesus did not make incisions in his flesh, nor was he caught by hidden observers. In the 13th century Jehiel ben Joseph of Paris wrote that the Yeshu in rabbinic literature was a disciple of Joshua ben Perachiah, and not to be confused with Jesus the Nazarene (Vikkuah Rabbenu Yehiel mi-Paris). Nahmanides too makes this point, and Rabbis Jacob ben Meir (Rabbeinu Tam) (12th century) and Jehiel Heilprin (17th century) also belong to this school. Likewise the comments of Rabbi Jacob Emden cannot be reconciled with the collective identification. In addition, the information cited from the Munich, Florence and other manuscripts in support of the identification are late comments written centuries after the original redaction of the Talmud.

The resemblance of the name Yeshu to Yeshua which some assume to be the original Hebrew or Aramaic for Jesus, is of questionable importance. The gutteral consonant ayin at the end of the latter name forms part of the root but is absent from Yeshu. Although, as remarked above, the ayin became a silent letter no other case is known of where this led to a dropping of the consonant in spelling nor of where it led to a complete dropping of its accompanying vowel as would be the case if Yeshu were derived from Yeshua. The occurrence of Yeshua instead of Yeshu in certain manuscripts of the Tosefta is accompanied by anomalous spellings of Pandera and based on comparison of texts both are seen as erroneous attempts at correction by a copyist unfamiliar with the terms. Moreover, Yeshua (Jeshua in English) is unlikely to be the original form of Jesus. In the Septuagint and Greek language Jewish texts such as the writings of Josephus and Philo of Alexandria, Jesus is the standard Greek translation of the common Hebrew name Yehoshua (Joshua), Greek having lost the h sound. Yeshua on the other hand is a shortened form of Yehoshua peculiar to the dialect spoken at the time of Ezra and Nehemiah and is not undisputedly attested in other periods.

There are significant phonetic difficulties in seeing the epithet son of Pandera as a corruption of parthenos, and this interpretation ignores the understandable meaning of "betrayer" as explained above. Moreover, Jesus was not commonly referred to as son of the virgin making an intentional play on such an expression very unlikely. Regarding the names of the disciples, the accepted origins of Matthew and Thaddaeus are Matithyahu and Thaddai, not Matai and Todah, and the identification of John and Andrew with Buni and Netzer is not considered tenable by linguists.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 01:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Dan gaat het hier zeker weten niet over de Christelijke Jezus.
[..]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 02:58 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Ach ja, der zijn wel meer hondjes die fikkie heten

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 08:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zouden christenen ook een 'koosnaam' hebben voor Jezus, zoiets als: "Jossie" of zo?

quote:

Wat mij altijd opvalt, is dat christenen hun door hun geloof verloren seksualiteit op Jezus gaan projecteren, veel christenen, zowel mannen als vrouwen, praten over Jezus als hun meest geliefde minnaar, en ze zien zichzelf al helemaal als de ultieme geliefde van Jezus aan de andere kant. In feite hebben ze het dan dus over astrale liefde en astrale erotiek, alleen beseffen ze het niet.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 08:51 schreef Stenny het volgende:
Wat mij altijd opvalt, is dat christenen hun door hun geloof verloren seksualiteit op Jezus gaan projecteren, veel christenen, zowel mannen als vrouwen, praten over Jezus als hun meest geliefde minnaar, en ze zien zichzelf al helemaal als de ultieme geliefde van Jezus aan de andere kant. In feite hebben ze het dan dus over astrale liefde en astrale erotiek, alleen beseffen ze het niet.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 09:25 schreef Veersesmurf het volgende:
Van alle dingen die hier over Christenen zijn geschreven vind ik dit nog wel de meest vreemde. Ik snap ook niet hoe het in je opkomt zo naar mensen te kijken, maar goed ik zal het proberen uit te leggen
Kijk ik houd heel veel van Jezus, maar op een andere manier dan dat ik van mijn vrouw zou houden. Hij heeft voor mij (en voor iedereen) zijn eigen leven geven, zodat ik in het paradijs kan komen. Daar ben ik hem ontzettend dankbaar voor.
Jij bent bijv. je vader/moeder toch ook dankbaar dat hij/zij zo goed voor je zorgt. betekend ook niet dat je automatisch een soort sex met ze hebt?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:21 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Oh sweet Jesus
Ja, ik hoorde eens zo'n populaire Opwekkingslied (zo heet de gezangenbundel van de Evangelo's) en dat zat boordevol teksten als "Neem mij in Uw armen" en "ik voel Uw liefde diep in mij" enzo.
Ik moest toen een beetje aan die sketch van de Vliegende Panters denken waar ze die TV dominee nadoen.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:27 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Goeie omschrijving. Ik denk dat ik het ook zo zie. Ik vind dat ze in sommige moderne kerken een beetje doordraven daarin. Jezus als knuffelbeer, vriendje, minaar of ultieme vibrator enzo.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:27 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Goeie omschrijving. Ik denk dat ik het ook zo zie. Ik vind dat ze in sommige moderne kerken een beetje doordraven daarin. Jezus als knuffelbeer, vriendje, minaar of ultieme vibrator enzo.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:29 schreef Stenny het volgende:

[..]

Haha ja, dat bedoel ik, er is toch ook zo'n stuk in de bijbel (?) dat verhaalt over: "Jezus is boven mij, onder mij, in mij..." Kortom: overal. Dirty man! Hmmmm, mag, maar moet hij eerst zijn baard en snor afscheren. Zie ook http://www.antihaar.nl (een site van mine, helemaal geupdatet en valid, en errug lachen) want ik meen dit serieus.

quote:

6 Hoe schoon zijt gij, hoe aanminnig, gij geliefde, die wellust wekt!
7 Uw slank lijf daar gelijkt den palmboom, uw borsten zijn als druiventrossen.
8 Ik dacht: Ik wil den palmboom beklimmen, zijn twijgen aangrijpen; uw borsten zullen zijn als trossen van den wingerd. De adem van uw neus is als appelengeur,
9 uw gehemelte is als de beste wijn--die naar behoren voor mijn beminde vloeit, besproeiend lippen en tanden.
10 Ik behoor aan mijn beminde, en naar mij gaat zijn begeerte uit.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:29 schreef Stenny het volgende:

[..]
Zie ook http://www.antihaar.nl. ...knip...... want ik meen dit serieus.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:45 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Lache die site

Trouwens, heb je wel eens het bijbelboek Hooglied gelezen?
citaat:
[..]

Leuk stukje literatuur. De songteksten van Prince zijn er nog niks bij

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:41 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

uhm...naar welke moderne kerk ga jij dan?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dit vind ik dus geschift

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:47 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, het is zo: de hele bijbel stikt gewoon van de wellustigheid én het occulte ook nog, alles waar de kerkbroeders en kerkzusters zo heel schichtig voor zijn.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:49 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

laten we het wel een beetje ontopic houden ej, anders open je een eigen topic over hoe grappig christenen eigenlijk wel niet zijn

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:47 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Dan heb je het anders begrepen dan ik het bedoelde. Ik bedoelde niet dat ik er kom. Ik heb ooit wel eens een kijkje in kerken zoals de L.E.G. (bij Schiphol) of Berea (haarlem) genomen. Erg masaal en overdreven. Niks voor mij

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben heel ontopic, het gaat over mijn, ons beeld van de christenen. Wel: dat is het.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, je reageerde behoorlijk offtopic in een topic wat net zo goed liep. Hoop dat het nu weer even ontopic kan.

Het idee dat Maria de vrouw van Jezus was is pure speculatie, en er zijn een paar "aanwijzingen" die in die richting wijzen ( Discovery zit er de laatste tijd nogal op) . Maar als je dit heel interessant vind, dan kun je er misschien een topic over openen

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 12:00 schreef Veersesmurf het volgende:


*kijkt met alle respect naar de katholieke kerk met wereldwijd 1 miljard aanhangers (heb ik ergens gelezen)

valt wel mee met dat ondergeschoven kindje, dunkt me!

edit: ow shit nou ga ik ook offtopic

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, je reageerde behoorlijk offtopic in een topic wat net zo goed liep. Hoop dat het nu weer even ontopic kan.

Het idee dat Maria de vrouw van Jezus was is pure speculatie, en er zijn een paar "aanwijzingen" die in die richting wijzen ( Discovery zit er de laatste tijd nogal op) . Maar als je dit heel interessant vind, dan kun je er misschien een topic over openen

quote:

[b]
Van alle dingen die hier over Christenen zijn geschreven vind ik dit nog wel de meest vreemde. Ik snap ook niet hoe het in je opkomt zo naar mensen te kijken, maar goed ik zal het proberen uit te leggen
Kijk ik houd heel veel van Jezus, maar op een andere manier dan dat ik van mijn vrouw zou houden. Hij heeft voor mij (en voor iedereen) zijn eigen leven geven, zodat ik in het paradijs kan komen. Daar ben ik hem ontzettend dankbaar voor.
Jij bent bijv. je vader/moeder toch ook dankbaar dat hij/zij zo goed voor je zorgt. betekend ook niet dat je automatisch een soort sex met ze hebt?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:11 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Euhh wil je hiermee zeggen dat de bijbel geen speculatie is? [tis geen flame btw]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:20 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Tis alleen jammer dat jouw god niet iedereen evengoed bedeeld heeft op deze aardkloot.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, dat is ook zo, ik vind het altijd uiterst verbazingwekkend dat mensen praten alsof ze precies weten wie Jezus was en wat hij exact zou vinden en wat hij gezegd zou hebben. De overlevering is extreem onbetrouwbaar, en waarom zo hangen aan het verleden waarvan je de exactheid nooit echt zult kennen? Je kunt je beter concentreren op het heden en vooral * allerbelangrijkst * niemand op een voetstuk zetten. Dat gaat zeker mis, what goes up, must come down.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 23:13 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Jezus heeft anders wel bestaan
Je kan dan Flavius Josephus in twijvel trekken, maar dan heb je nog de farizeïsche geschriften, die het ook over Jezus (Yeshua) hebben, al dan op niet bepaald positieve wijze.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 18:19 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

hoe bedoel je dat? dat de 1 meer geld heeft dan de ander, of dat de 1 er 'beter' uitziet dan de ander. Zijn allemaal menselijke maatstaven

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 19:48 schreef yosander het volgende:
door dit verhaal zijn sommige (kinderen!) wel gaan geloven.
Mijn opa had een hartaanval gehad en toen waren mijn tantes en mijn moeder bij mijn opa en toen zij die:Dat hij een tunnel zag (naar de hemel) en allemaal spelende kinderen en muziek hoorde, maar de poort bleef nog dicht en toen later overleed hij.
nu is het 5 jaar geleden toen was ik 7.

nu ben ik benieuwd of jullie dat geloven het hoeft niet maar ik heb bewijs!

quote:

Ik heb een hele goede vriend, een christelijke jongen die ik nu iets meer dan een jaar ken. En in dat jaar is hij van een kennis een hele goede vriend van me geworden.
Hij heeft me veel geleerd over het christendom, me meegenomen naar de kerk, en me uiteindelijk doen beseffen, nee, niet hij persoonlijk, hij heeft het liefst dat ik me bekeer, dat de Godin, de Moeder van Alles mijn enige waarheid is.

Vaak zei hij: ik zal voor je bidden, ok? Dan zei ik: doe dat, denkend: als het voor jou helpt, dan zal jouw positieve energie misschien wel op mij overslaan.
Nu heeft hij iets medisch, niets dodelijks, maar iets wat wel verrekt veel pijn doet.
Ik bood hem gisteren aan, zodra mijn pure kaarsen binnen zijn die ik besteld heb, hem proberen te helpen doormiddel van een klein riuteel.
Zijn reactie: muhahaha....
Ik heb er gisteravond geen probleem van gemaakt, heb er een geintje van gemaakt, en ben gaan slapen. Maar het zit me dwars, ernstig dwars.
Het is goed bedoeld, hij bidt voor mij, omdat hij vindt dat het helpt. Maar laat hij mij mijn 'gebed' doen? Nee, hij lacht me uit, en ziet het als nep, als nutteloos, als een grap.
En dat heeft mij erg gekwetst. Misschien meer dan hij bedoelde, want ik neem aan dat hij me niet met opzet kwetste, maar het heeft me weer bevestigd hoe weinig respect en begrip de meeste mensen hebben voor mijn geloof.

Ik ben nu aan het lezen in "De Kracht van de Heks" van Laurie Cabot en Tom Cowan. Een persoonlijk verslag. Heksengeschiedenis & Spiritualiteit. Energie & inspiratie. en elk woord daar geschreven versterkt mijn vastberadenheid om de vooroordelen uit de wereld te helpen.

Een paar weken geleden kreeg ik van diezelfde vriend een boek toegestuurd: The Shock of your Life. Waar sta jij?. Een boek met drie verhalen over overleden tieners, die wel of niet geloven, overlijden en voor Jezus komen te staan.
Naar mijn idee een boek om mensen bang te maken, en over te halen voor het christendom te kiezen. Maar het hele boek is voor mij een leuk verhaal, en totaal geen waarheid.
Als ik hem mijn boek zou laten lezen, zou hij het denk ik niet eens inkijken. Omdat hij ervan overtuigd is dat de natuur en de Godin die ik eer, en de natuurkrachten die ik tracht te gebruiken, krachten van de misleidende Satan zijn; waarom zou hij zich erin verdiepen, als hij toch zeker weet dat het heulen met Satan is.?
Misschien zit ik er naast, misschien zou hij het wel lezen, maar vervolgens niet van mening veranderen. Net zoals ik na het lezen van zijn boek niet van mijn mening tegenover het christendom ben veranderd.

Het boek, De kracht van de heks geeft aardig wat bronnen, alleen al in het eerste deel, waarin ik nu bezig ben.
Als je gaat kijken naar de positie van de vrouw de laatste 3000 jaar tegenover de positie van de vrouw alle jaren daarVOOR, zie je dat het aanzienlijk is veranderd.
Het van oorsprong matriarchale leven (de vrouw als hoofd van het gezin) dat millenia de basis is geweest van de wereldmaatschappij is langzaam maar zeker, drie- a vierduizend jaar geleden veranderd in een patriarchale samenleving, met de man als hoofd van het gezin.
Tijden lang, vanaf de oorsprong van de wereld, zoals is afgeleid vanuit de zogenaamde opgegraven Venusbeeldjes, overal ter wereld, is de vrouw, de moeder de belangrijkste persoon geweest in een samenleving.
Zij baarden de kinderen, zij zorgden voor nieuw leven. Zij had de kennis van de kruiden, de natuur. Haar maandelijkse menstruatie, loopt gelijk met de cyclus van de maan, een verbindtenis tussen de vrouw en de maangodin. De vrouw is de afspiegeling, het evenbeeld van de Godin, de MaanGodin.

Er zijn vele scheppingsverhalen die de ronde doen, vanuit vele visies vanuit vele maatschappijen en vanuit vele oorsprongen.
Maar als je kijkt naar de Oude godsdiensten, was het altijd de Godin, de Vrouw, de Moeder van Alles, die alles heeft voortgebracht, en dat is ook logisch! Want de vrouw, niet de man, had de mogelijkheid tot het brengen van nieuw leven. Het aandeel van de man kwam pas ongeveer 5000 jaar geleden aan het licht.
En ook dat is logisch: Een vrouw kwam pas dagen na seksueel contact met een man tot de ontdekking dat zij zwanger was!

Maargoed dat is iets wat ik binnenkort, na het volledig lezen van het boek, probeer te gaan samenvatten op een aparte pagina.

Ik heb er inmiddels vrede mee dat de meeste mensen niet geloven in de kracht van de Godin en Haar natuur, maar dat neemt niet weg dat ik niet zal blijven proberen meer respect zal proberen te werven vanuit andere geloven voor mijn geloof. En dan hoofdzakelijk voor christenen.
Het is de reinste onzin dat de door de Kerk bedachte belichaming van het kwaad, de Satan, de bron is van onze band met de natuur, onze mogelijkheid tot het aanwenden van deze kracht en het ontwikkelen van de zogenaamde paranormale eigenschappen.

Vergelijk het met het verhaal van Peter Pan.
Een jongetje dat eeuwig kind wil blijven, omdat je dan veel meer dingen ziet, merkt, weet en kunt, dingen die je als volwassene als 'abnormaal' of 'achterlijk' bestempelt.
Kinderen geloven in elfjes, feeen, trollen, kabouters en andere magische wezens. De maatschappij, de nog steeds patriarchale maatschappij, vertelt hen dat het onzin is. De kinderen blijven volhouden dat het echt waar is, dat ze echt een elfje hebben gezien! Maar het wordt afgestraft, als idioot bestempeld.
En als je iets niet wilt in deze wereld, is het buitegesloten worden: je accepteert de publieke mening ter bescherming van jezelf, en accepteert en neemt hun mening over. En later vertel je je eigen kinderen hetzelfde. Dat ze niet bestaan, dat het onzin is. Omdat je ook jouw kinderen wil beschermen.
Ik zeg niet dat ik met zekerheid weet dat deze magische wezens bestaan, maar het is een voorbeeld om aan te geven wat onze moderne, wetenschappelijke, maar ook egoistische wereld heeft gedaan met de eeuwen, millennia oude mystiek en magie die onze voorouders beleden, eerden, gebruikten en doorgegeven kregen.

De Godheden zijn ook 'meegegroeid' in deze egoistische wereld. Solitaire mannelijke godheden die een alleenheerschappij claimen, en alle andere goden afzweren. Is het niet net onze patriarchale maatschappij?

De mannen zeggen tegenwoordig: "Nee hoor! De vrouwen zijn net zo veel waard als wij!" Maar waarom hebben ze het er (over het algemeen) moeilijk mee als de vrouw de kostwinner is? Als de vrouw volledig zelfstandig kan leven, zonder hulp van de man? Het doet pijn, niet direct negatief denkend over de vrouw, maar ze zijn opgegroeid met de gedachte dat de man de sterkere moet zijn, niet mag huilen, de steun voor de familie moet zijn.....

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:05 schreef Faithy het volgende:
Dit doet me denken aan een stukje dat ik geschreven heb op mijn website.
Ik post zelf veel op een christelijk forum van een chrsitelijk festival, en dat terwijl ik niet christelijk ben: ik ben een Wicca, hetgene de TS zo verachtelijk vindt.

[..]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:35 schreef Faithy het volgende:
ik zou zeggen: lees mn site even door daar staat vanalles op

De Wiccan Rede, geschreven door mensen, als 'Guideline' een algemeen gedicht met daarin wat geadviseerde richtlijnen om de WIcca te beleven en bedrijven.

Er zijn twee wetten, of eigenlijk misschien 1, omdat ze nauw met elkaar corresponderen:

Houdt de wet van drie in ere
je daden zullen driemaal keren
leer de wet, en leer ook goed
dat wat je zaait je oogsten moet

Alles wat je doet, komt in drievoud op je terug, zowel goede dingen, als slechte dingen...

en daarmee:

An ye harm none, do as ye will

Zolang het niemand schaadt, handel zoals je wilt... Met andere woorden: probeer goed en zuiver te leven, doe geen levende wezens pijn..

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:41 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Is kanker krijgen ook een menselijk maatstaf? Of als kind verkracht worden? Je leven lang in een oorlog zitten, al je familie kwijt raken? Natuurrampen.....
Waar is God als je hem nodig hebt? In je gedachten misschien? Of ligt hij lekker op z'n wolk?

Maar hij luisterd altijd toch??? Maar hij doet lekker niks......

Nee mij maak je niet wijs dat er een God is en als d'r een is geweest is hij er nu zeker niet meer. Maar je mag van mij uiteraard geloven wat wil, voor mij zijn deze fantasieen niet nodig.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:05 schreef Faithy het volgende:
....

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:38 schreef Danielson het volgende:
Mooi is dat.....

Bijbel = Er is maar een god en dat is God

Koran = Er is maar een god en dat is Allah

Een van de twee heeft duidelijk ongelijk

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:39 schreef Veersesmurf het volgende:
Ik begrijp je frustratie volledig! echt waar.
eerst wilde ik het helemaal niet lezen, toen dacht ik: komop je kunt het toch gewoon doen, niks mis mee, maar toen ik aan het lezen was kreeg ik gewoon een heel fout gevoel ik weet niet waarom.

ook heel krom als je er over na gaat denken: ik zou het fantastisch vinden om een moslim mee naar de kerk te nemen, maar zelf zou ik liever niet naar een dienst in een moskee gaan.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:40 schreef Mirage het volgende:

[..]

of ze geven beide een andere naam aan hetzelfde "wezen".

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:43 schreef Mirage het volgende:

[..]

Dat is het gevolg van indoctrinatie.

Mijn moeder zei altijd "paarden zijn gevaarlijk, die bijten zo een gat in je wang"
Zelfs als ze niets zei maar gewoon afsloeg als er een paard aankwam, dan was ze eigenlijk nog bezig met haar indoctrinatie. ( terwijl ze helemaal niets zei dus ).

Gevolg; 2 van haar kinderen (uit 3) hebben het niet zo op paarden. waarom weten ze niet, maar ze krijgen angst gevoelens zodra ze in de buurt komen.


Jij bent nu volwassen, je kan je nu inlezenover hoe de geest/ indoctrinatie/psyche werkt, als je nu besluit moedwillig met oogkleppen rond te lopen dan denk ik dat je het niet meer op de indoctrinatie van vroeger kan gooien.
Ze zóu namelijk kunnen beslissen om wél de rest ook te bekijken, je te verdiepen ( en dan eventueel de bevestiging krijgen dat het Christendom voor jou het enige ware geloof is) .

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:45 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Er is alleen een groot verschil m.b.t. Jezus. De moslims zien hem wel als een profeet, maar niet als de Verlosser. Dit zien ze in Mohammed wel.
Christenen zien Jezus wel als de Verlosser, en dat is een behoorlijk groot verschil!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:49 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik denk dat het idd gaat om bevestiging krijgen, maar dat hoef ik helemaal niet! Als ik iets geloof, dan is het prettig als er meer mensen zijn die dat ook geloven, omdat je er met hen over kunt praten/bevestigen. Maar als er niet meer mensen waren die dat niet zouden kunnen bevestigen zou ik dat niet erg vinden, omdat ik niet bevestigd hoef te worden in mijn geloof

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:49 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik denk dat het idd gaat om bevestiging krijgen, maar dat hoef ik helemaal niet! Als ik iets geloof, dan is het prettig als er meer mensen zijn die dat ook geloven, omdat je er met hen over kunt praten/bevestigen. Maar als er niet meer mensen waren die dat niet zouden kunnen bevestigen zou ik dat niet erg vinden, omdat ik niet bevestigd hoef te worden in mijn geloof

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:52 schreef Veersesmurf het volgende:
ja, dat geloof ik wel ja!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

Waarom ben je dan bang om te kijken naar andere wegen? Bang dat je geloof beproefd wordt, of bang dat het misschien toch niet het alles blijkt te zijn, en je daardoor weer opnieuw zoekend wordt?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:52 schreef Veersesmurf het volgende:
ja, dat geloof ik wel ja!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:55 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ikzelf heb ook geen bevestiging nodig maar weigeren iets te lezen wat iets anders dan mijn visie beschrijft.... abslouut niet.

Mij geeft dat juist het idee dat je bang bent erachter te komen dat er nog meer zinnigs in de wereld is dan alleen dat waar jij voor staat. Waarom alleen je eigen verhaal bevestigd willen zien ?
Waarom niet verdiepen in dat van een ander ( dat net zo veel bestaansrecht heeft!) zodat je juist begrip voor élkaar kan kweken, wat de samenleving ten goede komt en een heleboel ongefundeerde vooroordelen uit de wereld kan helpen.

veel gelovigen hebben een vooroordeel over alles wat anders is, maar hóe kan je nou iets afwijzen of als slecht bestempelen als je niet eens gekeken hebt of het daadwerkelijk wel slecht is ?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:56 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Vind je het dan gek dat niet-gelovigen ook zo over jou denken, zoals jij over moslims denkt?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:58 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik ben bang om naar andere wegen te kijken omdat dat in de bijbel staat Ik ben niet bang dat mijn geloof op de proef wordt gesteld, ik denk alleen dat ik het niet moet opzoeken.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:02 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik heb de Koran gelezen én de Bijbel, Jezus en mohammed waren 2 verschillende personen, maar de God... naar mijn idee zjin die dezelfde.

En laat ik het nog sterker maken.... ik denk dat uiteindelijk iedereen hetzelfde Goddelijke iets "aanbidt".
Men heeft het alleen anders vorm gegeven.
Als ik mijn zoontje en mijn zus aan dezelfde man voor zou stellen, dan zou mijn zus naderhand zeggen "poeh, heertje hoor... die heeft de centjes goed voor elkaar... leuke dure schoentjes ! " en zij zou hem beschrijven als "Man die van orde, luxe, geld en verzorgdheid houdt"
Gij zult u stropdas recht hangen en uw haar gladstrijken ! ( zou zij als gebod schrijven )

mijn zoontje echter.... die zou zeggen "ik vond die meneer lief, want hij had een twinkeling in zijn ogen toen hij mij aankeek en mijn lego oppakte toen ik het liet vallen" hij zou hem beschrijven als "Man die veel liefde heeft en zorgzaam is" Heb uw naasten lief ! (zou hij als gebod interpreteren)

Iedereen die iets of iemand ziet, pikt er andere zaken uit.

Want weer iemand anders zou bijvoorbeeld zeggen... "die man had twee kanten... hij was lief en zorgzaam en hij heeft een materialistische ordelijke kant".
Zij zou er 2 Goden van maken. Elk staat representatief voor een eigenschap.


uiteindelijk denk ik dat alles dezelfde God of hetzelfde "wezen/kracht" is.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:02 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Alles wat niet van de bijbel uitgaat is niet goed. Ik weet niet of en waar het in de bijbel staat, maar dat geloof ik wel! Je kunt het een vooroordeel noemen, en misschien is het dat ook wel. Ik respecteer iemand met een ander geloof, en ookal ben ik het niet met diegene eens wat geloof betreft, daarom zou ik hem nog niet anders behandelen dan mensen die wel Christelijk zijn....

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:58 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik ben bang om naar andere wegen te kijken omdat dat in de bijbel staat Ik ben niet bang dat mijn geloof op de proef wordt gesteld, ik denk alleen dat ik het niet moet opzoeken.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:07 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Eerst wil ik zeggen dat ik het een mooi voorbeeld vind! Ik snap nou behoorlijk goed wat je bedoeld, al geloof ik het niet
Wat ik me afvraag: als je geloofd alles dezelfde God is, geloof je dan ook dat al het slechte 'een ander wezen/kracht is'?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:06 schreef Mirage het volgende:

[..]

Dus jij accepteert klakkeloos als iemand je zegt "dit en dit is het juiste en je mag niet eens kíjken naar wat anders" ?

Vind jij het oké dat een God je hersens geeft, een goed kwaad feeling en je vervolgens verbiedt te denken ?

Dat is dus waarom deze God nooit de mijne zou kunnen zijn.
Al zou hij voor mij staan ( of ik voor hem) , ik zou hem niet accepteren want ik sta niet achter zijn wensen/karaktertrekjes. Eigenlijk kan je stellen dat de karaktertrekken die de Bijbel aan God toekent, voor mij karaktertrekken van een eventuele Duivel zouden zijn.
Ik zie God dus zoals jullie de Duivel zien. (even zwart wit)

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:11 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

nee ik accepteer het niet klakkeloos, maar als ik de bijbel lees, en ik ga naar de kerk etc. dan is mijn gevoel daarbij erg goed. ik heb het gevoel dat ik een levendige relatie heb met God, daarom heb ik niet de drang om te kijken of er 'nog meer dingen goed zijn' want als Hij zegt dat dat niet goed is, waarom zou ik mijn Vader dan tegenspreken?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Staat er in de bijbel ook niet dat je alles moet beproeven en het goede moet behouden?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:24 schreef Veersesmurf het volgende:
Ergens heb je gelijk denk ik. Ik vind het ook onzin om ongelovigen te stenigen (zoals Jezus zei: wie zonder zonde is werpe de eerste steen) maar als er staat: Je zult geen andere goden aanbidden, dan denk ik dat nog steeds geld.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:18 schreef Mirage het volgende:

[..]

Mijn vader zei mij dat alcohol meer kapot maakt dan je lief is.
Ik sprak hem niet tegen, ik dronk nagenoeg nooit als ik uitging.
Maar toen ik een alcoholist in mijn omgeving kreeg heb ik mij niet omgedraaid.
Ik ben ernaartoe gegaan en heb gevraagd waaróm drink jij(zonder te oordelen) ?
Ik heb gekeken en heb gezien ërvaren"vanaf de buitenkant wat alcohol voor "slecht" iets is.
Het was niet als bevestiging bedoeld. Mijn intentie was om te wéten en te begrijpen zodat ik dit mensen die een alcohol probleem hebben eventueel kan helpen of op zijn minst weet hoe met ze om te gaan en toch mijn eigen "goedheid" te bewaren, dus niet te drinken.

tegenspreken is iets anders imo.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:08 schreef Faithy het volgende:
Als jij zo heilig gelooft in wat er in de bijbel staat, kun je in deze moderne tijden toch alleen maar blij zijn met het feit dat je kunt lezen, dat je zoveel bronnen tot je beschikking hebt?
[/qoute]

Sorry, ik had deze post (en die hiervoor en hierna) gemist, bedankt.

Daar ben ik ook erg blij mee! Internet is een mooi, maar tevens gevaarlijk medium waar ik veel gebruik van maak

[qoute]
Als jij niet bang bent om je geloof op de proef te stellen, dan pas ben je een echt gelovige.
Op het moment dat je klakkeloos dingen aanneemt, en dat erkent als de waarheid, ben je een kuddedier (ironisch).
Geloof begint bij het je afvragen van dingen.
Dingen toetsen met je eigen ervaring, en ervaring van anderen.
Als jij zeker weet dat het christendom jouw geloof is, kan het geen kwaad om andere geloven in te kijken, om te weten wat hen beweegt deze weg in te slaan.

[/qoute]
Ik ben totaal niet bang om mijn geloof op de proef te stellen, en als ik dat wel zou zijn, wie ben jij dan om te zeggen dat ik geen echte gelovige ben?
Ik geloof alleen dat je geen beproeving op moet zoeken. Ik ben dankbaar dat we in een vrij land wonen waar we geloven mogen wat we willen, en toch denk ik dat mijn geloof elke dag op de proef word gesteld (d.m.v. sex, alcohol etc.) waarom zou ik die beproeving dan nog opzoeken ook?

[qoute]
Om even iets aan te halen waar ik helemaal niet zo van houd:

evangelisatie: het verkondigen van het woord van jouw god.
Hoe kun je iemand gaan vertellen dat wat zij geloven fout is, op het moment dat je niet precies weet wat iemand gelooft, wat zijn of haar beweegredenen zijn, zijn of haar verleden en zijn of haar maatschappelijke achtergrond?

[/qoute]
Als ik zou gaan evangeliseren zou ik niet in de eerste plaats vertellen dat hun geloof fout is. Ik zou hun het evangelie voor leggen, en bidden dat ze in mogen zien wat het evangelie hun verteld. Dan komen ze er vanzelf achter dat het niet goed was wat ze eerst geloofden denk ik.

[qoute]
Ik denk dat je niet direct bang bent dat jouw EIGEN geloof ondermijnd wordt, maar meer dat je bang bent dat je fout bezig bent op het moment dat je je in andere geloven verdiept vanuit pure interesse voor het andere geloof NAAST jouw eigen geloof, zonder dat je dit laat vallen.
[/qoute]
ja daar ben ik in zekere zin zeker bang voor, omdat de duivel een sluwe vos is, die je niet altijd meteen herkent aan zijn werken!

[qoute]
Ik denk dat het juist van (sociale) intelligentie getuigt op het moment dat je weet waar je het over hebt, als je jouw eigen godsdienst vergelijkt met de godsdienst of levensbeschouwing van een ander...