Verkeerde kijk op Christenen.

Ik ga misschien wel even naar iemand toe idd, en als iemand me de dingen dan uitlegd die voor mij duidelijk zijn dan zal ik dat aannemen. Als het me niet duidelijk is, of ik denk dat dat er niet mee wordt bedoeld zal ik verder op zoek gaan.
Het is ook niet zo dat alles wat de dominee zegt ik gelijk kwakkeloos aanneem, maar als hij met goede argumenten komt die ook in de bijbel staan dan neem ik het over het algemeen wel over. soms ook niet.

Ik wil ook niet suggereren dat alles wat dominees zeggen flauwekul is hoor
Maar goed om te horen dat je goed over dingen nadenkt

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:35 schreef Veersesmurf het volgende:
Ik ben ook best geschrokken van Deutronomium. had het nog nooit gelezen (zoals zoveel bijbelboeken) en het klinkt behoorlijk barbaars allemaal. Ik snap ook veel dingen uit de bijbel niet, dit is er een goed voorbeeld van. Ik kan me niet voorstellen dat iemand gedood moet worden vanwege zijn andere geloof.

Wat betreft de marketing ik snap dat veel mensen die uitspraken niet snappen. Sterker nog: ik denk dat er veel mensen zijn die die uitspraken wel doen, maar zelf niet in de gaten hebben wat ze daarmee bedoelen.
Ik hou er zelf niet zo van deze beeldspraak te gebruiken. Zelf heb ik liever dat mensen gewoon zeggen waar het op staat i.p.v. al die mooie vergelijkingen enzo, want dat komt zo 'gemaakt' over. Soms betrap ik mezelf er ook wel is op, maar dat is omdat je het zo gewend bent geraakt vanuit de kerk.

Inderdaad. Ken nog wel wat andere kreten uit de EO hoek:
Wat dacht je van deze? "Kom, laten we gemeenschap met elkander hebben" maar ze bedoelen geen sex

Ik had ooit een vriendin die helemaal in de Heeere was. Die zat helemaal in de worship hype en Toronto blessing. Da's pas een wereldvreemd gebeuren

Maar een voordeel van de kerk is de gratis na de dienst

*met cake

Ik kijk redelijk weinig naar de EO. Het elfde uur keek ik nogal eens naar, en ook Netwerk is af en toe van de EO. Voor de rest lees ik de Visie (tv-blad van de EO) waar af en toe interessante stukken staan over bijv. Christenen in Iran.

p.s. wat bedoelen ze dan als ze zeggen "laten we gemeenschap met elkander hebben?"

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 21:52 schreef Veersesmurf het volgende:
wat bedoelen ze dan als ze zeggen "laten we gemeenschap met elkander hebben?"

Zo iets als gezellig met elkaar zijn, of socializen

ik hoorde ook wel eens de kreet 'fellowshippen'

ah ok

en wat denk jij van Christenen Karzeuler? om maar even ontopic te blijven

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 22:08 schreef Veersesmurf het volgende:
ah ok

en wat denk jij van Christenen Karzeuler? om maar even ontopic te blijven

Niet negatief. Ik vind dat iedereen recht heeft op een mening of leefwijze en de vrijheid heeft om die uit te dragen. Zolang het anderen maar geen schade toebrengt.

Opzich vind ik het christelijk wereldje best amusant. Zo heerlijk wereldvreemd op het grappige af.
Verder houd ik wel van een gospelplaatje. Hezekiah Walker en zijn koor zijn
En ook andere christelijke bands tref je zo nu en dan wel eens in mijn collectie aan. Blindside en Project 86 zijn prima bands. En 'divine discontent' van Sixpence n/t Richer is een van mijn favorietste ceedees.

Ik ben zelf ook van huis uit christelijk en geloof min of meer nog steeds. Maar denk dat ik bij de EO er niet zo gauw inkom met mijn libertarische opvattingen.

ben ff weg trouwens
over een uurtje weer terug

Weetje wat pas dom zou zijn, als de hele fucking westerse jaartelling gebaseerd zou zijn op de geboorte van iemand die niet bestaan heeft/nooit geboren is.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom liet God dat toe dan?

God gaf (keuze)vrijheid aan Adam en Eva, het waren geen robots ofzo.

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 18:22 schreef Falco het volgende:
Mensen als TS verpesten het voor christenen, die wel normaal en relaxed met het geloof om weten te gaan.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 22:58 schreef no1uknow het volgende:
Weetje wat pas dom zou zijn, als de hele fucking westerse jaartelling gebaseerd zou zijn op de geboorte van iemand die niet bestaan heeft/nooit geboren is.

Jezus heeft anders wel bestaan
Je kan dan Flavius Josephus in twijvel trekken, maar dan heb je nog de farizeïsche geschriften, die het ook over Jezus (Yeshua) hebben, al dan op niet bepaald positieve wijze.

[ Bericht 0% gewijzigd door Karzeuler op 29-08-2005 23:21:50 ]

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:22 schreef Karzeuler het volgende:
Om bovenstaande toe te lichten:
Het valt me op dat christenen vaak in allerlei vage jargons spreken. Zoals "laat je wassen in het bloed van Jezus" enzo. Ze gooien die kreten er met zo'n vanzelfsprekendheid uit en staan er niet bij stil dat de buitenwereld er geen ruk van begrijpt.
De discussie zou al wat begrijpelijker voor buitenstaanders worden als er wat minder in jargons zou worden gesproken.

Wassen in het bloed van Jezus? Uhhm, ik ga toch liever voor de Omo Power.

Sten

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 21:44 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Inderdaad. Ken nog wel wat andere kreten uit de EO hoek:
Wat dacht je van deze? "Kom, laten we gemeenschap met elkander hebben" maar ze bedoelen geen sex

En dan astrale erotiek maar duivels vinden. Tis toch wat.

Farizeese geschriften over Jezus? Bron?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef speknek het volgende:
Farizeese geschriften over Jezus? Bron?

Of was het Rabijnse geschriften, kweet't niet meer precies. Heb 't eens op een docu op (ik dacht) de BBC gezien. Dat ging over bewijsmateriaal over het bestaan van Jezus. In een hoofdstuk van een van die geschriften (uit de eerste eeuw) kankeren de farizeers er naar hartelust op los over de in ogen ketterse rabijn Yeshua (Jezus).

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef speknek het volgende:
Farizeese geschriften over Jezus? Bron?

FF gegoogled

Vond een (overigens christelijke) site die uit deze geschriften siteerd:

quote:

Daar de Misjna een wetboek is en de Talmoeds commentaren op dit wetboek zijn, ligt het voor de hand dat het Christendom er niet vaak in genoemd wordt, en dat het weinige wat erover gezegd wordt vijandig is. Maar al zijn het er niet veel, deze opmerkingen tonen in elk geval aan dat er niet de geringste twijfel bestond over het historische karakter van Jezus’ optreden.

Volgens de rabbijnen wier meningen in het eerste stuk van deze geschriften zijn weergegeven was Jezus van Nazareth een zondaar in Israël, die tovenarij bedreef, de woorden der wijzen minachtte, het volk op het verkeerde pad bracht, en zei dat hij niet gekomen was om de wet te vernietigen maar om er iets aan toe te voegen[2]. Hij was op de avond vóór Pasen opgehangen wegens ketterij en misleiding van het volk. Zijn discipelen, van wie er vijf bij name genoemd worden, genazen de zieken in Zijn naam.

Het hele verhaal staat hier.

Er zijn nogal wat twijfels of het hier dezelfde Yeshu betreft, en het zijn zeker geen ooggetuigenverslagen, of erg historisch correct wat dat betreft. Dan is Josephus nog overtuigender.
Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_textual_evidence

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:43 schreef speknek het volgende:
Er zijn nogal wat twijfels of het hier dezelfde Yeshu betreft, en het zijn zeker geen ooggetuigenverslagen, of erg historisch correct wat dat betreft. Dan is Josephus nog overtuigender.
Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_textual_evidence

Rabijnen zijn trouwens erg nauwkeurig wat overleveringen betreft. En het betreft hier een groep die niet de intentie heeft het gedachtengoed van Jezus te promoten. Eerder te bestrijden.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:55 schreef Karzeuler het volgende:
Rabijnen zijn trouwens erg nauwkeurig wat overleveringen betreft.

Dan gaat het hier zeker weten niet over de Christelijke Jezus.

quote:

Critics of the identification of Yeshu with Jesus point to inconsistencies between the Talmudic references to Yeshu and ben-Stada and the stories about Jesus in the New Testament. The oppression by King Janneus mentioned in the Talmud occurred about 87 BCE, which would put the events of the story about a century before Jesus. The Yeshu who taught Jacob of Sechania would have lived a century after Jesus. The forty day waiting period before execution is absent from the Christian tradition and moreover Jesus did not have connections with the government. Jesus was crucified not stoned. Jesus was executed in Jerusalem not Lod. Jesus did not burn his food in public and moreover the Yeshu who did this corresponds to Manasseh of Judah in the Shulkhan Arukh. Jesus did not make incisions in his flesh, nor was he caught by hidden observers. In the 13th century Jehiel ben Joseph of Paris wrote that the Yeshu in rabbinic literature was a disciple of Joshua ben Perachiah, and not to be confused with Jesus the Nazarene (Vikkuah Rabbenu Yehiel mi-Paris). Nahmanides too makes this point, and Rabbis Jacob ben Meir (Rabbeinu Tam) (12th century) and Jehiel Heilprin (17th century) also belong to this school. Likewise the comments of Rabbi Jacob Emden cannot be reconciled with the collective identification. In addition, the information cited from the Munich, Florence and other manuscripts in support of the identification are late comments written centuries after the original redaction of the Talmud.

The resemblance of the name Yeshu to Yeshua which some assume to be the original Hebrew or Aramaic for Jesus, is of questionable importance. The gutteral consonant ayin at the end of the latter name forms part of the root but is absent from Yeshu. Although, as remarked above, the ayin became a silent letter no other case is known of where this led to a dropping of the consonant in spelling nor of where it led to a complete dropping of its accompanying vowel as would be the case if Yeshu were derived from Yeshua. The occurrence of Yeshua instead of Yeshu in certain manuscripts of the Tosefta is accompanied by anomalous spellings of Pandera and based on comparison of texts both are seen as erroneous attempts at correction by a copyist unfamiliar with the terms. Moreover, Yeshua (Jeshua in English) is unlikely to be the original form of Jesus. In the Septuagint and Greek language Jewish texts such as the writings of Josephus and Philo of Alexandria, Jesus is the standard Greek translation of the common Hebrew name Yehoshua (Joshua), Greek having lost the h sound. Yeshua on the other hand is a shortened form of Yehoshua peculiar to the dialect spoken at the time of Ezra and Nehemiah and is not undisputedly attested in other periods.

There are significant phonetic difficulties in seeing the epithet son of Pandera as a corruption of parthenos, and this interpretation ignores the understandable meaning of "betrayer" as explained above. Moreover, Jesus was not commonly referred to as son of the virgin making an intentional play on such an expression very unlikely. Regarding the names of the disciples, the accepted origins of Matthew and Thaddaeus are Matithyahu and Thaddai, not Matai and Todah, and the identification of John and Andrew with Buni and Netzer is not considered tenable by linguists.

Ik moet zeggen dat jij mijn kijk op christenen alles behalve verbeterd hebt...

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 01:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Dan gaat het hier zeker weten niet over de Christelijke Jezus.
[..]

Ach ja, der zijn wel meer hondjes die fikkie heten

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 02:58 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Ach ja, der zijn wel meer hondjes die fikkie heten

Fikkie? Die stond niet in de lijst van meest populaire hondennamen:

1. Max
2. Bo
3. Spike
4. Sam
5. Luna

Zouden christenen ook een 'koosnaam' hebben voor Jezus, zoiets als: "Jossie" of zo?

Wat mij altijd opvalt, is dat christenen hun door hun geloof verloren seksualiteit op Jezus gaan projecteren, veel christenen, zowel mannen als vrouwen, praten over Jezus als hun meest geliefde minnaar, en ze zien zichzelf al helemaal als de ultieme geliefde van Jezus aan de andere kant. In feite hebben ze het dan dus over astrale liefde en astrale erotiek, alleen beseffen ze het niet.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 08:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zouden christenen ook een 'koosnaam' hebben voor Jezus, zoiets als: "Jossie" of zo?

Christenen hebben denk ik niet zoiets als een koosnaampje, er zijn wel heel veel andere namen voor Jezus, maar een koosnaampje zouden veel mensen oneerbiedig vinden denk ik.

Ik geloof wel dat Jezus heeft bestaan, net zoals alle andere verhalen in de bijbel (al springt dat verhaal van Jezus er natuurlijk wel torenhoog bovenuit )

quote:

Wat mij altijd opvalt, is dat christenen hun door hun geloof verloren seksualiteit op Jezus gaan projecteren, veel christenen, zowel mannen als vrouwen, praten over Jezus als hun meest geliefde minnaar, en ze zien zichzelf al helemaal als de ultieme geliefde van Jezus aan de andere kant. In feite hebben ze het dan dus over astrale liefde en astrale erotiek, alleen beseffen ze het niet.

Van alle dingen die hier over Christenen zijn geschreven vind ik dit nog wel de meest vreemde. Ik snap ook niet hoe het in je opkomt zo naar mensen te kijken, maar goed ik zal het proberen uit te leggen
Kijk ik houd heel veel van Jezus, maar op een andere manier dan dat ik van mijn vrouw zou houden. Hij heeft voor mij (en voor iedereen) zijn eigen leven geven, zodat ik in het paradijs kan komen. Daar ben ik hem ontzettend dankbaar voor.
Jij bent bijv. je vader/moeder toch ook dankbaar dat hij/zij zo goed voor je zorgt. betekend ook niet dat je automatisch een soort sex met ze hebt?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 08:51 schreef Stenny het volgende:
Wat mij altijd opvalt, is dat christenen hun door hun geloof verloren seksualiteit op Jezus gaan projecteren, veel christenen, zowel mannen als vrouwen, praten over Jezus als hun meest geliefde minnaar, en ze zien zichzelf al helemaal als de ultieme geliefde van Jezus aan de andere kant. In feite hebben ze het dan dus over astrale liefde en astrale erotiek, alleen beseffen ze het niet.

Oh sweet Jesus
Ja, ik hoorde eens zo'n populaire Opwekkingslied (zo heet de gezangenbundel van de Evangelo's) en dat zat boordevol teksten als "Neem mij in Uw armen" en "ik voel Uw liefde diep in mij" enzo.
Ik moest toen een beetje aan die sketch van de Vliegende Panters denken waar ze die TV dominee nadoen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Karzeuler op 30-08-2005 10:27:59 ]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 09:25 schreef Veersesmurf het volgende:
Van alle dingen die hier over Christenen zijn geschreven vind ik dit nog wel de meest vreemde. Ik snap ook niet hoe het in je opkomt zo naar mensen te kijken, maar goed ik zal het proberen uit te leggen
Kijk ik houd heel veel van Jezus, maar op een andere manier dan dat ik van mijn vrouw zou houden. Hij heeft voor mij (en voor iedereen) zijn eigen leven geven, zodat ik in het paradijs kan komen. Daar ben ik hem ontzettend dankbaar voor.
Jij bent bijv. je vader/moeder toch ook dankbaar dat hij/zij zo goed voor je zorgt. betekend ook niet dat je automatisch een soort sex met ze hebt?

Goeie omschrijving. Ik denk dat ik het ook zo zie. Ik vind dat ze in sommige moderne kerken een beetje doordraven daarin. Jezus als knuffelbeer, vriendje, minaar of ultieme vibrator enzo.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:21 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Oh sweet Jesus
Ja, ik hoorde eens zo'n populaire Opwekkingslied (zo heet de gezangenbundel van de Evangelo's) en dat zat boordevol teksten als "Neem mij in Uw armen" en "ik voel Uw liefde diep in mij" enzo.
Ik moest toen een beetje aan die sketch van de Vliegende Panters denken waar ze die TV dominee nadoen.

Haha ja, dat bedoel ik, er is toch ook zo'n stuk in de bijbel (?) dat verhaalt over: "Jezus is boven mij, onder mij, in mij..." Kortom: overal. Dirty man! Hmmmm, mag, maar moet hij eerst zijn baard en snor afscheren. Zie ook http://www.antihaar.nl (een site van mine, helemaal geupdatet en valid, en errug lachen) want ik meen dit serieus.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:27 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Goeie omschrijving. Ik denk dat ik het ook zo zie. Ik vind dat ze in sommige moderne kerken een beetje doordraven daarin. Jezus als knuffelbeer, vriendje, minaar of ultieme vibrator enzo.

uhm...naar welke moderne kerk ga jij dan?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:27 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Goeie omschrijving. Ik denk dat ik het ook zo zie. Ik vind dat ze in sommige moderne kerken een beetje doordraven daarin. Jezus als knuffelbeer, vriendje, minaar of ultieme vibrator enzo.

Deze dan: bewijst toch wel weer dat nonnen (het toonbeeld van vroom geloof) ook heel stout zijn, deze non heeft net de site http://www.chippendales.com ontdekt:

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:29 schreef Stenny het volgende:

[..]

Haha ja, dat bedoel ik, er is toch ook zo'n stuk in de bijbel (?) dat verhaalt over: "Jezus is boven mij, onder mij, in mij..." Kortom: overal. Dirty man! Hmmmm, mag, maar moet hij eerst zijn baard en snor afscheren. Zie ook http://www.antihaar.nl (een site van mine, helemaal geupdatet en valid, en errug lachen) want ik meen dit serieus.

Lache die site

Trouwens, heb je wel eens het bijbelboek Hooglied gelezen?
citaat:

quote:

6 Hoe schoon zijt gij, hoe aanminnig, gij geliefde, die wellust wekt!
7 Uw slank lijf daar gelijkt den palmboom, uw borsten zijn als druiventrossen.
8 Ik dacht: Ik wil den palmboom beklimmen, zijn twijgen aangrijpen; uw borsten zullen zijn als trossen van den wingerd. De adem van uw neus is als appelengeur,
9 uw gehemelte is als de beste wijn--die naar behoren voor mijn beminde vloeit, besproeiend lippen en tanden.
10 Ik behoor aan mijn beminde, en naar mij gaat zijn begeerte uit.

Leuk stukje literatuur. De songteksten van Prince zijn er nog niks bij

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:29 schreef Stenny het volgende:

[..]
Zie ook http://www.antihaar.nl. ...knip...... want ik meen dit serieus.

dit vind ik dus geschift

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:45 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Lache die site

Trouwens, heb je wel eens het bijbelboek Hooglied gelezen?
citaat:
[..]

Leuk stukje literatuur. De songteksten van Prince zijn er nog niks bij

Dank je, ik doe glad mijn best.
Ja, het is zo: de hele bijbel stikt gewoon van de wellustigheid én het occulte ook nog, alles waar de kerkbroeders en kerkzusters zo heel schichtig voor zijn.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:41 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

uhm...naar welke moderne kerk ga jij dan?

Dan heb je het anders begrepen dan ik het bedoelde. Ik bedoelde niet dat ik er kom. Ik heb ooit wel eens een kijkje in kerken zoals de L.E.G. (bij Schiphol) of Berea (haarlem) genomen. Erg masaal en overdreven. Niks voor mij

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dit vind ik dus geschift

ja heel geschift, maar wel heel glad geschift.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:47 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, het is zo: de hele bijbel stikt gewoon van de wellustigheid én het occulte ook nog, alles waar de kerkbroeders en kerkzusters zo heel schichtig voor zijn.

laten we het wel een beetje ontopic houden ej, anders open je een eigen topic over hoe grappig christenen eigenlijk wel niet zijn

he maar ik ga zo naar 't werk. en eerst nog een terasje pikken. 'T is fukking heet buiten
tot later

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:49 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

laten we het wel een beetje ontopic houden ej, anders open je een eigen topic over hoe grappig christenen eigenlijk wel niet zijn

Ik ben heel ontopic, het gaat over mijn, ons beeld van de christenen. Wel: dat is het.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:47 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Dan heb je het anders begrepen dan ik het bedoelde. Ik bedoelde niet dat ik er kom. Ik heb ooit wel eens een kijkje in kerken zoals de L.E.G. (bij Schiphol) of Berea (haarlem) genomen. Erg masaal en overdreven. Niks voor mij

ow ok, wat ik meer bedoelde te zeggen was: ik vraag me af in welke kerk ze Jezus zo afschilderen zoals jij net aangaf.

Bovendien is de werkelijke Jezus niet de enige zoon van god, maar een mens van vlees en bloed: hij was getrouwd met Maria Magdalena en had kinderen met haar. ... Zie ook bijvoorbeeld:

http://www.emea.nl/content/view/884/137/

"Jezus en Maria Magadalena hebben vier kinderen gehad
donderdag, 16 december 2004
Jezus en zijn partner Maria Magdalena hebben vier kinderen gehad. Drie zoons en een dochter. Dat opmerkelijke nieuws staat in het onlangs verschenen boek

OPENBARINGEN van MARIA, JEZUS en MARIA MAGDALENA
Over de Goddelijkheid van de mens - DEEL II

van de schrijvers Gabriela en Reint Gaastra-Levin

Jezus legt in het boek, dat vanuit de spirituele wereld aan het oorspronkelijk uit Argentinië afkomstige medium Gabriela Gaastra-Levin is geopenbaard, uit dat in de tijd van hem op Aarde de vrouwen geen enkele positie hadden in de samenleving en niet meetelden. Dat hij in Maria Magdalena een volkomen gelijkwaardige partner had en haar zo behandelde, werd in die tijd niet erkend en in de daaropvolgende eeuwen door de kerkelijke machthebbers en samenstellers van de Bijbel ontkend. Door de geëmancipeerde en levenslustige Maria Magdalena als hoer te afficheren verloor zij in de beleving van de mensheid de plaats zij aan zij met Jezus die ze in werkelijkheid innam.

In de Openbaringen leggen Maria Magdalena en Jezus uit dat zij - ook in de spirituele wereld - volkomen gelijkwaardig zijn. Dit om te benadrukken dat zij beiden staan voor het herstel van de balans tussen man en vrouw op Aarde. Door de nadruk op de sterkere positie van de mannelijke energie de afgelopen 2000 jaar is de wereld uit balans geraakt. Voor de heling van de Aarde is het tijd dat de vrouw haar plaats in de samenleving inneemt en Maria Magdalena in het verlengde daarvan als spirituele inspiratiebron wordt erkend.
Jezus en Maria Magdalena leggen bovendien uit dat ze vier kinderen hadden, hoe ze hun drie zonen en een dochter in turbulente tijden hebben opgevoed en hoe het hen verder is vergaan.

Ook vertelt Jezus over de zijn inziens ware betekenis van zijn geboorte, waar mensen het Kerstfeest van hebben gemaakt. Ook onthult hij de spirituele betekenis van zijn doop door Johannes de doper, van zijn Hemelvaart en Pinksteren. Tevens maakt hij ons deelgenoot van zijn diepere ervaringen tijdens zijn Kruisiging en zijn Opstanding. Ook doen Maria, Jezus en Maria Magdalena opmerkelijke uitspraken over de Bijbel, Islam, Christelijke kerk, celibatair leven, abortus, euthanasie en orgaandonatie.

Deel II van 'Over de Goddelijkheid van de mens' is, net als Deel I, niet alleen doorgegeven en geschreven voor mensen met een christelijke achtergrond, maar juist voor ieder mens op Aarde. 'Openbaringen van Maria, Jezus en Maria Magdalena Deel II' slaat een brug tussen het christelijke gedachtengoed, andere geestelijke stromingen en new age-denkbeelden. "

----------------------------------------------------

Christenen proberen Jezus altijd op een voetstuk te plaatsen en doen de arme man daarmee onrecht. Hij was echt van vlees en bloed en niet meer waard dan jij of ik. Iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf en het was voor Jezus geen pretje aan het kruis te sterven, maar dagelijks sterven er vele vele mensen voor hun geloof, wat maakt Jezus meer speciaal? Niets.
Ik ben verantwoordelijk voor alles wat ik zelf doe en ik doe geen beroep op een arme stakker (Jezus) die door velen misbruikt wordt voor eigen doeleinden, hij gestorven voor ons? Echt niet. Meer zeg ik er niet over, dat is zo'n onzin discussie.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben heel ontopic, het gaat over mijn, ons beeld van de christenen. Wel: dat is het.

Nee, je reageerde behoorlijk offtopic in een topic wat net zo goed liep. Hoop dat het nu weer even ontopic kan.

Het idee dat Maria de vrouw van Jezus was is pure speculatie, en er zijn een paar "aanwijzingen" die in die richting wijzen ( Discovery zit er de laatste tijd nogal op) . Maar als je dit heel interessant vind, dan kun je er misschien een topic over openen

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, je reageerde behoorlijk offtopic in een topic wat net zo goed liep. Hoop dat het nu weer even ontopic kan.

Het idee dat Maria de vrouw van Jezus was is pure speculatie, en er zijn een paar "aanwijzingen" die in die richting wijzen ( Discovery zit er de laatste tijd nogal op) . Maar als je dit heel interessant vind, dan kun je er misschien een topic over openen

Nee bedankt, hoewel het wel interessant is, Maria Magdalena wint terecht steeds meer aandacht, zij is al eeuwen lang het doelbewust ondergeschoven kindje.

*kijkt met alle respect naar de katholieke kerk met wereldwijd 1 miljard aanhangers (heb ik ergens gelezen)

valt wel mee met dat ondergeschoven kindje, dunkt me!

edit: ow shit nou ga ik ook offtopic

Ik zal je uit je droom helpen: Satan is een door het Vaticaan gecreëerd figuur, om het heidendom er als iets slechts uit te laten zien.

Verder heb ik niets tegen het Christendom (wel tegen het Vaticaan, maar daar vraag je niet naar) en ben ik zelfs gedoopt/heb de communie gedaan (waar nu niet heel veel meer van over is).

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 12:00 schreef Veersesmurf het volgende:


*kijkt met alle respect naar de katholieke kerk met wereldwijd 1 miljard aanhangers (heb ik ergens gelezen)

valt wel mee met dat ondergeschoven kindje, dunkt me!

edit: ow shit nou ga ik ook offtopic

Ik heb het over Maria Magdalena, die eeuwenlang door duizenden gefrustreerde macho kerkbroertjes als hoer werd afgeschilderd, die echter een verlichte vrouw was, wat nu eindelijk wel erkend wordt.

Trouwens: ook hoeren kunnen verlicht zijn.

Hoi,

het maakt me echt geen reet uit wat je geloofd, maar hou je geloof lekker voor jezelf en probeer me niet te bekeren of voor me te bidden. Ik heb mijn eigen goden, mijn eigen geloof en ben daar gelukkig in.

Blessed Be
Misticle

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, je reageerde behoorlijk offtopic in een topic wat net zo goed liep. Hoop dat het nu weer even ontopic kan.

Het idee dat Maria de vrouw van Jezus was is pure speculatie, en er zijn een paar "aanwijzingen" die in die richting wijzen ( Discovery zit er de laatste tijd nogal op) . Maar als je dit heel interessant vind, dan kun je er misschien een topic over openen

Euhh wil je hiermee zeggen dat de bijbel geen speculatie is? [tis geen flame btw]

[ Bericht 2% gewijzigd door Sapientiea op 30-08-2005 13:13:51 (verduidelijking) ]

quote:

[b]
Van alle dingen die hier over Christenen zijn geschreven vind ik dit nog wel de meest vreemde. Ik snap ook niet hoe het in je opkomt zo naar mensen te kijken, maar goed ik zal het proberen uit te leggen
Kijk ik houd heel veel van Jezus, maar op een andere manier dan dat ik van mijn vrouw zou houden. Hij heeft voor mij (en voor iedereen) zijn eigen leven geven, zodat ik in het paradijs kan komen. Daar ben ik hem ontzettend dankbaar voor.
Jij bent bijv. je vader/moeder toch ook dankbaar dat hij/zij zo goed voor je zorgt. betekend ook niet dat je automatisch een soort sex met ze hebt?

Tis alleen jammer dat jouw god niet iedereen evengoed bedeeld heeft op deze aardkloot.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:11 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Euhh wil je hiermee zeggen dat de bijbel geen speculatie is? [tis geen flame btw]

Ja, dat is ook zo, ik vind het altijd uiterst verbazingwekkend dat mensen praten alsof ze precies weten wie Jezus was en wat hij exact zou vinden en wat hij gezegd zou hebben. De overlevering is extreem onbetrouwbaar, en waarom zo hangen aan het verleden waarvan je de exactheid nooit echt zult kennen? Je kunt je beter concentreren op het heden en vooral * allerbelangrijkst * niemand op een voetstuk zetten. Dat gaat zeker mis, what goes up, must come down.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:20 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Tis alleen jammer dat jouw god niet iedereen evengoed bedeeld heeft op deze aardkloot.

hoe bedoel je dat? dat de 1 meer geld heeft dan de ander, of dat de 1 er 'beter' uitziet dan de ander. Zijn allemaal menselijke maatstaven

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, dat is ook zo, ik vind het altijd uiterst verbazingwekkend dat mensen praten alsof ze precies weten wie Jezus was en wat hij exact zou vinden en wat hij gezegd zou hebben. De overlevering is extreem onbetrouwbaar, en waarom zo hangen aan het verleden waarvan je de exactheid nooit echt zult kennen? Je kunt je beter concentreren op het heden en vooral * allerbelangrijkst * niemand op een voetstuk zetten. Dat gaat zeker mis, what goes up, must come down.

Ik vind de overlevering behoorlijk betrouwbaar genoeg om te geloven wat er in de bijbel staat.
Je kunt jezelf wel concentreren op het heden, maar ik concentreer me liever op mijn/de toekomst. Het verleden is daar een goede leermeester in!

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 23:13 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Jezus heeft anders wel bestaan
Je kan dan Flavius Josephus in twijvel trekken, maar dan heb je nog de farizeïsche geschriften, die het ook over Jezus (Yeshua) hebben, al dan op niet bepaald positieve wijze.

Lees is goed