POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit artikel van Wikipedia is vrij helder.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 04:36 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Zeg, hoe heeft 'ie kunnen bereiken wat er allemaal gebeurd is zeg maar? Dus vanaf dat 'ie aan de macht kwam (hoe?)
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik heb het gedeelte even opgezocht over het wel of niet bombarderen van Auschwitz of onderdelen ervan.
Het is achteraf gezien merkwaardig en je kunt er je vraagtekens bij zetten maar wat de waarheid is zullen we wel nooit weten. Het is derhalve ook niet zo dat ik denk dat de geallieerden heilig waren en alles goed deden. In oorlog maakt men fouten, maar het uiteindelijke doel van de geallieerden was natuurlijk een moreel gezien goed doel.quote:[...]Staatssecretaris John McCloy wees het verzoek af: Hij zei dat het bombarderen onmogelijk was en aanzienlijke luchtsteun zou vergen die elders nodig was.
Dat men zich sterk tegen z'n standpunt verzette, toont deze memo aan. Zijn eigen assistent kolonel Gerhardt schrijft daarin: U hebt me gezegd om dit plan 'om zeep te helpen'.
De Britten stuurden dergelijke verzoeken door naar de Amerikanen. Daardoor kwam er van dit idee niets terecht.
Op het einde van dat item hoor je de voice over zeggen: "Of precisiebombardementen op de crematoria mogelijk waren en of de nazi's dan waren gestopt met moorden in Auschwitz is een van de onopgeloste vragen in de geschiedenis
Volgens mij was de volledige omvang niet bekend bij de geallieerden, die liever zagen dat de nazi's potentiele troepen en resources verspilden aan het gevangenhouden van Joden, zigeuners, communisten, gehandicapten, etc.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat betreft het bombarderen van Auschwitz-Birkenau dat was toen niet mogelijk omdat je geen precisie bombardementen kon doen. Althans dat was het argument in de bbc docu "Auschwitz"
Achteraf is het makkelijk oordelen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
so?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
De eerste commandoaanvallen begonnen dan ook al in 1940, nog voor de Battle of Britain.
blijft mosterd na de maaltijd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hij wist de onderbuik gevoelens te raken van de Duitster en inderdaad waren de Joden in Duitsland rijker dan de gemiddelde Duitser. Ze hadden veelal goede banen en eigen bedrijven en hielden zich af van de rest van de Duitsers. Ze bemoeiden zich over het algemeen alleen maar met mede-Joden. Zoals je zelf al zegt werden er overgangsregelingen voor herstelbetalingen geopperd, wat hadden de doodgewone burgers daaraan, bracht dat alla minute eten op de plank, konden ze daardoor goede medische verzorging krijgen? Nee dus, was allemaal politiek waar Jan van de straat geen moer aan had.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:38 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Volgens mij is het succes van Hitler niet in de eerste plaats toe te schrijven aan zijn antisemitische redevoeringen - die werden juist bijgesnoeid in het begin van de jaren dertig, om niet al te plebeisch over te komen. Dat de Joden ''veelal'' rijkdom hadden wist ik niet, althans niet in die mate dat ze zich erg onderscheidden van ''de'' Duitsers (die Joden waren overigens ook gewoon Duitsers). Dat niemand Duitsland wilde helpen is natuurlijk ook een beetje overdreven, er werden al snel overgangsregelingen voor de herstelbetalingen geopperd.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Ik ken ze niet allemaal in detail maar Rommel was zeker een briljante krijgsheer. Maar als je bekijkt wat de omschrijving van een krijgsheer isquote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:27 schreef Johan_de_With het volgende:
De meest voor de hand liggende antwoorden zijn natuurlijk Zhukov en Rommel, maar ik denk dat Slim de beste generaal van de oorlog was. Mountbatten (leider van Combined Operations) en Wingate (leider van de Chindits) mogen ook niet ontbreken.
Lijkt me dat toch ook van toepassing op Churchill. Hij was dan wel geen krijgsheer in het veld maar wel een politieke krijgsheer.quote:krijgs·heer (de ~ (m.))
1 aanvoerder van troepen die zich tegen het centrale gezag verzet => warlord
In 1943 waren er anders al herdenkingen voor twee miljoen Joodse slachtoffers;quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
Volgens mij was de volledige omvang niet bekend bij de geallieerden(...)
Achteraf is het makkelijk oordelen.
http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/reviewas18.htm
En in 1944 werd het Vrba-document wereldkundig gemaakt;
http://www.remember.org/witness/wit.res.esc.html
De Amerikanen hadden luchtfoto's gemaakt van Auschwitz-Birkenau. Dus de omvang was wel degelijk bekend bij de Amerikanen.
De vraag die wij nu stellen, Waarom hebben ze het niet gebombardeerd lijkt achteraf makkelijk en een misser van jewelste. Maar dat is de achteraf waarheid. Ik vind de conclusie in de bbc docu wel een integere conclusie. Het blijft een onopgeloste vraag.
De vraag die wij nu stellen, Waarom hebben ze het niet gebombardeerd lijkt achteraf makkelijk en een misser van jewelste. Maar dat is de achteraf waarheid. Ik vind de conclusie in de bbc docu wel een integere conclusie. Het blijft een onopgeloste vraag.
Mag ik hiervan de statistieken zien? Ik heb het namelijk vaker gehoord, maar het is nog nooit gestaafd.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:48 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
en inderdaad waren de Joden in Duitsland rijker dan de gemiddelde Duitser. Ze hadden veelal goede banen en eigen bedrijven en hielden zich af van de rest van de Duitsers.
Dit lijkt me al helemaal onwaarschijnlijk, dat was namelijk voor de oorlog al niet zo en ze hadden geen reden om erna eenkennig te worden.quote:Ze bemoeiden zich over het algemeen alleen maar met mede-Joden.
Het is een aristocraat die graag oorlog voerde.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:04 schreef MrX1982 het volgende:
Insinueer je hier dat je meer bewondering hebt voor Hitler dan voor Churchill?
Graag oorlog voeren?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:57 schreef -Angel- het volgende:
Het is een aristocraat die graag oorlog voerde.
Leg me dat eens uit.
Dat is bovendien geen antwoord op mijn vraag laat staan een antwoord op de rest van mijn post.
Snoerkies is bekend met het feit dat in WOI enorm veel joden hebben gevochten voor hun vaderland, Duitsland ja.
Ik zou ook weleens bronnen willen zien dat ze rijker waren en zich bezig hielden met elkaar. Volgens mij waren de meeste joden in Duitsland seculier en geïntegreerd in de Duitse samenleving. Het waren gewoon Duitsers.
Ik zou ook weleens bronnen willen zien dat ze rijker waren en zich bezig hielden met elkaar. Volgens mij waren de meeste joden in Duitsland seculier en geïntegreerd in de Duitse samenleving. Het waren gewoon Duitsers.
Statistieken heb ik niet maar wel het nodige erover gelezen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:56 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mag ik hiervan de statistieken zien? Ik heb het namelijk vaker gehoord, maar het is nog nooit gestaafd.
[..]
Dit lijkt me al helemaal onwaarschijnlijk, dat was namelijk voor de oorlog al niet zo en ze hadden geen reden om erna eenkennig te worden.
Heb jij wel eens gezien wat de Duitsers plunderden uit de huizen van Joden en al het geld wat verdwenen is van de Joden. Dat was niet wat de gemiddelde Duitser in huis had en op hun bankrekening. Hitler heeft dit ook gebruikt om de Duitsers tegen ze op te zetten. Ze waren niet eenkennig maar hielden zich wel meer met het "eigen volk" bezig, wat heden ten dage nog gebeurt onder meer bevolkingsgroepen.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Dat is dus voorlopig een onbewezen stelling. Maar mag ik weten waar het te lezen valt?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:04 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Statistieken heb ik niet maar wel het nodige erover gelezen.
Ik neem aan dat hier ook statistieken van zijn? Er waren inderdaad erg rijke Joden, maar je bent denk ik toch echt abuis als je denkt dat ze in ieder gezin een Bechstein en een Rembrandt konden jatten.quote:Heb jij wel eens gezien wat de Duitsers plunderden uit de huizen van Joden en al het geld wat verdwenen is van de Joden.
Het wordt al minder. Hoe deden ze dit dan?quote:Ze waren niet eenkennig maar hielden zich wel meer met het "eigen volk" bezig,
En daar hebben ze nu nog spijt van want voor en in de WOII, keerde dat Duitsland tegen hun. Als het allemaal zo koek en ei was tussen de Joden en de Duitsers, waarom zijn er dan 6.000.000 vermoord? Toch omdat Hitler bij de Duitsers een gevoel wist op te roepen dat Joden slecht waren.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:03 schreef MrX1982 het volgende:
Snoerkies is bekend met het feit dat in WOI enorm veel joden hebben gevochten voor hun vaderland, Duitsland ja.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Precies, het gevoel oproepen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:11 schreef Snoerkies het volgende:
. Als het allemaal zo koek en ei was tussen de Joden en de Duitsers, waarom zijn er dan 6.000.000 vermoord? Toch omdat Hitler bij de Duitsers een gevoel wist op te roepen dat Joden slecht waren.
Niet alles valt te lezen in statistieken. Ik heb genoeg documentatie gelezen en gezien waarin de Joden zelf hun eigen ervaringen mededeelden. En niet iedere Jood zal even rijk zijn geweest maar de meeste hadden het in de crisisjaren gewoon beter.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:07 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is dus voorlopig een onbewezen stelling. Maar mag ik weten waar het te lezen valt?
[..]
Ik neem aan dat hier ook statistieken van zijn? Er waren inderdaad erg rijke Joden, maar je bent denk ik toch echt abuis als je denkt dat ze in ieder gezin een Bechstein en een Rembrandt konden jatten.
[..]
Het wordt al minder. Hoe deden ze dit dan?
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Dat klopt. Maar in gevallen als het huidige kunnen ze niettemin erg handig zijn.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:14 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Niet alles valt te lezen in statistieken.
Kun je me dan zeggen waar dit staat, zodat ik het ook kan lezen? Ik wil het niet bij voorbaat afwijzen, maar tot nu toe lees ik slechts de stelling, zonder bewijs.quote:Ik heb genoeg documentatie gelezen en gezien waarin de Joden zelf hun eigen ervaringen mededeelden. En niet iedere Jood zal even rijk zijn geweest maar de meeste hadden het in de crisisjaren gewoon beter.
De polarisatie werd gecreëerd door de nazi's. Het was niet meer dan ophitsen met leugenachtige argumenten.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:11 schreef Snoerkies het volgende:
En daar hebben ze nu nog spijt van want voor en in de WOII, keerde dat Duitsland tegen hun. Als het allemaal zo koek en ei was tussen de Joden en de Duitsers, waarom zijn er dan 6.000.000 vermoord? Toch omdat Hitler bij de Duitsers een gevoel wist op te roepen dat Joden slecht waren.
Je vraagt dingen die ik al ruim tien jaar geleden heb gelezen en gezien. Mijn vader en ik, die dus ruim tien jaar geleden is overleden, hadden het vaak over de oorlog omdat zowel zijn vader naar Duitsland was getransporteerd en zijn schoonvader naar Polen. We hadden daar vaak gespreken over en lazen veel daarover. Nadat hij overleed, is dat ook overleden.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:16 schreef Johan_de_With het volgende:
Kun je me dan zeggen waar dit staat, zodat ik het ook kan lezen?
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Ik begrijp het. Maar zijn er geen algemeen toegankelijke boeken of overzichten waar ik het ook kan vinden? Het is wel een belangrijk thema, natuurlijk.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:25 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Je vraagt dingen die ik al ruim tien jaar geleden heb gelezen en gezien. Mijn vader en ik, die dus ruim tien jaar geleden is overleden, hadden het vaak over de oorlog omdat zowel zijn vader naar Duitsland was getransporteerd en zijn schoonvader naar Polen. We hadden daar vaak gespreken over en lazen veel daarover. Nadat hij overleed, is dat ook overleden.
Als ik weer bij mijn moeder ben zal ik haar eens vragen of ze dat bewaard heeft, mijn vader bewaarde heel veel maar mijn ma heeft ook heel veel weggegooid een paar jaar na zijn dood.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik begrijp het. Maar zijn er geen algemeen toegankelijke boeken of overzichten waar ik het ook kan vinden? Het is wel een belangrijk thema, natuurlijk.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Als Churchill voor zijn 65ste dood was gegaan, wel dan had briljant achterwegen kunnen blijven. Dan was het iemand geweest die graag van partij wisselde, en dacht het Empire voor eeuwig zou bestaan.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:58 schreef MrX1982 het volgende:
Dat is bovendien geen antwoord op mijn vraag laat staan een antwoord op de rest van mijn post.
Is Churchill voor zijn 65ste dood gegaan? retorische vraagquote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:09 schreef -Angel- het volgende:
Als Churchill voor zijn 65ste dood was gegaan, wel dan had briljant achterwegen kunnen blijven. Dan was het iemand geweest die graag van partij wisselde, en dacht het Empire voor eeuwig zou bestaan.
Aan what if scenario's hebben we natuurlijk niets.
Ik zou wel eens horen of gelly Churchill een briljant politicus vindt. Als zel consistent is zal ze hier 'nee' op moeten antwoorden.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:20 schreef MrX1982 het volgende:
Is Churchill voor zijn 65ste dood gegaan? retorische vraag
Overigens MrX1982 ik heb niet meer bewondering voor Churchill als politicus dan als voor Hitler.
Gelly, dat is volgens mij een hij.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:41 schreef -Angel- het volgende:
Ik zou wel eens horen of gelly Churchill een briljant politicus vindt. Als zel consistent is zal ze hier 'nee' op moeten antwoorden.
Merkwaardig. Je maakt dus geen onderscheid in het doel wat ze nastreefde? Je vind het doel van Churchill net zo goed/slecht als dat van Hitler?quote:Overigens MrX1982 ik heb niet meer bewondering voor Churchill als politicus dan als voor Hitler.
Het doel is niet belangrijk in het bepalen of iemand briljant is. Als je zo kijkt zullen alleen de mensen die aan jouw beeld van de wereld voldoen aan de criteria briljant voldoen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 21:43 schreef MrX1982 het volgende:
Merkwaardig. Je maakt dus geen onderscheid in het doel wat ze nastreefde? Je vind het doel van Churchill net zo goed/slecht als dat van Hitler?
Omdat?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 20:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Volkomen terecht, overigens.
(Voordat je heel flauw gaat doen, ja ik heb geschiedenis gehad)
Power perceived is power achieved.
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 12:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was fel anti-socialisme.. Hij was een exces van rechtsconservatisme.
Daarnaast was Adolfje zo links als de pest. Dat 'ie daarnaast miljoenen Joden, homo's, zigeuners, communisten, Jehova's en tegenstanders van zijn beleid de dood in dreef, maakt 'm daarom geen rechtsconservatief.
Het bewind van Hitler is een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als de overheid te groot is en te veel macht heeft.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Hmmmzzz.. Patton en Kesselring mogen er ook wezen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:27 schreef Johan_de_With het volgende:
De meest voor de hand liggende antwoorden zijn natuurlijk Zhukov en Rommel, maar ik denk dat Slim de beste generaal van de oorlog was. Mountbatten (leider van Combined Operations) en Wingate (leider van de Chindits) mogen ook niet ontbreken.
Dit is een leugen van radicaalrechts die ideologisch dicht bij extreemrechts staat, maar dat willen verbloemen en tegelijk links willen verketteren.quote:Op donderdag 1 september 2005 02:27 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.
Waar heb je die informatie vandaan? Dit lijkt letterlijk overgeschreven van de eerste de beste revisionist. Het is namelijk ook niet waar: er waren inderdaad Joden die het goed hadden, maar er was ook een hele grote groep waar dit niet voor gold; over het geheel gezien hadden ze het zeker niet beter dan de doorsnee Duitser; zo was het voor Joden erg moeilijk een fatsoenlijke studie af te ronden (ja antisemitisme was er al voor Hitler hoor), etc.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:48 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Hij wist de onderbuik gevoelens te raken van de Duitster en inderdaad waren de Joden in Duitsland rijker dan de gemiddelde Duitser. Ze hadden veelal goede banen en eigen bedrijven en hielden zich af van de rest van de Duitsers. Ze bemoeiden zich over het algemeen alleen maar met mede-Joden. Zoals je zelf al zegt werden er overgangsregelingen voor herstelbetalingen geopperd, wat hadden de doodgewone burgers daaraan, bracht dat alla minute eten op de plank, konden ze daardoor goede medische verzorging krijgen? Nee dus, was allemaal politiek waar Jan van de straat geen moer aan had.
En ik studeer het!quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:46 schreef Modwire het volgende:
(Voordat je heel flauw gaat doen, ja ik heb geschiedenis gehad)
Maar goed; Duitsland is, met Hongarije en Rusland, in mijn ogen de hoofdschuldige aan het uitbreken van de oorlog. Het Habsburgse Rijk was uit elkaar gevallen en de overgebleven Oostenrijkers mochten zich niet bij Duitsland aansluiten. Het tsarenrijk bestond niet meer en bovendien was Rusland met het verdrag van Brest-Litovsk een enorm grondgebied afhandig gemaakt en waren de Duitse voornemens voor vredesverdragen (ervan uitgaand dat Duitsland zou winnen) veel barbaarser dan het Verdrag van Versailles.
Wat betreft het lijden van de bevolking was het een abject bedrag en de Entente was uiterst baatzuchtig, maar dat neemt niet weg dat Duitsland een aanzienlijk deel van de schuld droeg.
Al vér voor Hitler; het is bijna zo oud als de Joden zelf.... Joden zijn gedurende de geschiedenis vrijwel altijd wel de zondebok geweest, voor Hitler waren ze dan ook een makkelijk slachtoffer om de onderbuikgevoelens van de Duitsers op te katalyseren. Was het niet ook zo dat verschillende DUitse historici, sociologen et cetera al voor Hitlers opkomst in de politiek spraken van een Joods probleem dat de Duitse samenleving bedreigt..? Ook was rassenpolitiek een geaccepteerde wetenschap en hadden verschillende 'wetenschappers' inferieure kenmerken bij Joden, Zigeuners etc. gevonden. Ook werden Joden, vanwege hun vermeende statenloosheid, niet geacht te willen opkomen voor de Natie Duitsland, zoals deze zo door Hitler werd verheerlijkt.quote:Op donderdag 1 september 2005 12:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waar heb je die informatie vandaan? Dit lijkt letterlijk overgeschreven van de eerste de beste revisionist. Het is namelijk ook niet waar: er waren inderdaad Joden die het goed hadden, maar er was ook een hele grote groep waar dit niet voor gold; over het geheel gezien hadden ze het zeker niet beter dan de doorsnee Duitser; zo was het voor Joden erg moeilijk een fatsoenlijke studie af te ronden (ja antisemitisme was er al voor Hitler hoor), etc.
Ze waren gewoon een makkelijk slachtoffer, zondebok. Het gaf de Duitsers iets om zich op te focussen, en mede daardoor kon Hitler de politiek naar zijn hand zetten zonder dat t volk morde.
Je hebt dus groot gelijk, de haat tegen de Joden had weinig te maken met 'dat ze het goed hadden'(rijk waren) maar was meer een gevolg van mentaliteit t.o.v. Joden door de eeeuwen heen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..quote:Op donderdag 1 september 2005 02:27 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.
Daarnaast was Adolfje zo links als de pest. Dat 'ie daarnaast miljoenen Joden, homo's, zigeuners, communisten, Jehova's en tegenstanders van zijn beleid de dood in dreef, maakt 'm daarom geen rechtsconservatief.
Het bewind van Hitler is een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als de overheid te groot is en te veel macht heeft.
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt.. 
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
En wat is er mis met militarisme? Join mijn topic, dat zal je vast aanspreken denk ik.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:04 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
WTF, ik was ff wat aan het lezen hier, druk op back of refresh of iets en krijg ineens dit te zien:quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit artikel van Wikipedia is vrij helder.
quote:Adolf Hitler
From Wikipedia, the free encyclopedia.
the greatest man alive, anyone who disagrees is a dirty dirty jew or a dirty, dirty black man...LIKE GEORGE!!
Nobody fucks with The Jesus
Waarom zouden ze die kampen bombarderen? Dat draagt toch niks bij aan het winnen van de oorlog.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:54 schreef MrX1982 het volgende:
De Amerikanen hadden luchtfoto's gemaakt van Auschwitz-Birkenau. Dus de omvang was wel degelijk bekend bij de Amerikanen.
De vraag die wij nu stellen, Waarom hebben ze het niet gebombardeerd lijkt achteraf makkelijk en een misser van jewelste. Maar dat is de achteraf waarheid. Ik vind de conclusie in de bbc docu wel een integere conclusie. Het blijft een onopgeloste vraag.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat radikaalrechts allemaal mekkert boeit me eigenlijk geen hol, dus ik weet niet wat ze allemaal over Adolf hebben gezegt. Wat ik wel weet is dat de nazi's met een verzorgingstaat kwamen, en een enorm overheidsapparaat die het volk dicteerde hoe ze gelukkig moesten zijn, en meer van die typisch linkse dingetjes. Zelfs een auto voor het volk (de kever) en ook nog eens een anti-rookcampagne.quote:Op donderdag 1 september 2005 11:27 schreef Bluesdude het volgende:
Dit is een leugen van radicaalrechts die ideologisch dicht bij extreemrechts staat, maar dat willen verbloemen en tegelijk links willen verketteren.
Wat is Hitler toch het tegenovergestelde van wat ik ben
waarom is militarisme en ethnische zuiveringen meteen rechts? Die RAF figuren waren toch ook niet vies van een moordje hier en daar?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Zijn beleid was desondanks gewoonweg links, de rest wat hij deed (volkerenmoord en oorlog) was resultaat van zijn door frustraties verziekte geest.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:04 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Maar persoonlijk is voor mij zowel links als rechts een pot nat. het staat allebei voor een bemoeizuchtige overheid die het volk wil dwingen om de anus van het ambtenarenapparaat te likken.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Okee, kan ik gedeeltelijk in meegaan.. hoewel ik altijd een beetje moeite heb om zijn beleid in de huidige links-rechts retoriek te verplaatsen... anachronistisch vind ik dat, omdat links-rechts gedachtengoed gedurende de tijd nog wel aan verandering onderhevig is geweest..quote:Op vrijdag 2 september 2005 01:04 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Zijn beleid was desondanks gewoonweg links, de rest wat hij deed (volkerenmoord en oorlog) was resultaat van zijn door frustraties verziekte geest.
Maar persoonlijk is voor mij zowel links als rechts een pot nat. het staat allebei voor een bemoeizuchtige overheid die het volk wil dwingen om de anus van het ambtenarenapparaat te likken.
Okee, kan ik gedeeltelijk in meegaan.. hoewel ik altijd een beetje moeite heb om zijn beleid in de huidige links-rechts retoriek te verplaatsen... anachronistisch vind ik dat, omdat links-rechts gedachtengoed gedurende de tijd nog wel aan verandering onderhevig is geweest..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Het PUB forum is ergens anders hoor...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Extreem rechts bestaat niet. Extreem rechts is verzonnen door de linkse kerk. Het enige regiem wat in de buurt komt van extreem rechts is het apartheids regiem in Zuid Afrika. Je kunt gerust stellen dat socialisme, communisme en fascisme hetzelfde is.
Als extreem rechts niet bestaat, maar eigenlijk links is, waarom zou links dan verzinnen dat het extreem rechts is? Niemand ontkent dat communisme extreem links is, waarom dan daar ook niet rechts van maken?quote:Op woensdag 7 september 2005 18:28 schreef BasJansen het volgende:
Extreem rechts bestaat niet. Extreem rechts is verzonnen door de linkse kerk. Het enige regiem wat in de buurt komt van extreem rechts is het apartheids regiem in Zuid Afrika. Je kunt gerust stellen dat socialisme, communisme en fascisme hetzelfde is.
Daarnaast staat links voor gelijkwaardigheid. Iets wat het fascisme niet kent...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
O ja, juist. Links houdt in dat je iedereen gelijkstelt... Dus óók de joden. De joden discrimineren en nog veel erger is een rechtse trek, want daarmee maak je onderscheid tussen de leden van de bevolking... Zo rechts als wat dus.quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Nationaal Socialisme heet tegenwoordig geen sociaal-democratie, omdat a - het nationaal socialisme niet socialistisch was zoals ik al heb gezegd en b - omdat het niet democratisch is...
Natuurlijk heeft de genocide van Hitler wel te maken met het Nationaal-Socialisme... Iedereen weet dat de Duitsers en al dat andere noord-europese spul volgens de nationaal-socialistische leer beter gevonden werd dan alle andere rassen. Da's niet direct genocide, maar wel de aanleiding ertoe.
Wat is er mis met een machtsconcentratie bij een kleine elite? Oké, als het een rechtse dictatuur betreft ben ik het met je eens, daar komt niks goeds van. Zowel rechts als extreem-rechts zijn ideologieën die discriminatie en ongelijkheid verheerlijken, valt niet goed te praten.
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Het mooie van die systemen was dat het succes juist niét stond of viel met de domheid van het volk, in tegenstelling tot hoe het gaat in een democratie. In de communistische staat bepaalt een kleine groep met verstand van zaken wie de leider wordt, in plaats van het hele volk.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Ja, prachtig. Zwijgen over het verleden omwille van de harmonie.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:28 schreef retteketet het volgende:
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Zo kun je ook concluderen dat het zowel extreem-links als links in het algemeen niet goed te praten valt, omdat Stalin 6 miljoen mensen de dood ingejaagd heeft...quote:Op woensdag 7 september 2005 21:28 schreef retteketet het volgende:
[..]
O ja, juist. Links houdt in dat je iedereen gelijkstelt... Dus óók de joden. De joden discrimineren en nog veel erger is een rechtse trek, want daarmee maak je onderscheid tussen de leden van de bevolking... Zo rechts als wat dus.
Nationaal Socialisme heet tegenwoordig geen sociaal-democratie, omdat a - het nationaal socialisme niet socialistisch was zoals ik al heb gezegd en b - omdat het niet democratisch is...
Natuurlijk heeft de genocide van Hitler wel te maken met het Nationaal-Socialisme... Iedereen weet dat de Duitsers en al dat andere noord-europese spul volgens de nationaal-socialistische leer beter gevonden werd dan alle andere rassen. Da's niet direct genocide, maar wel de aanleiding ertoe.
Wat is er mis met een machtsconcentratie bij een kleine elite? Oké, als het een rechtse dictatuur betreft ben ik het met je eens, daar komt niks goeds van. Zowel rechts als extreem-rechts zijn ideologieën die discriminatie en ongelijkheid verheerlijken, valt niet goed te praten.
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Het mooie van die systemen was dat het succes juist niét stond of viel met de domheid van het volk, in tegenstelling tot hoe het gaat in een democratie. In de communistische staat bepaalt een kleine groep met verstand van zaken wie de leider wordt, in plaats van het hele volk.
Power perceived is power achieved.
Dat is wel een bepaald lage schatting.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:37 schreef Modwire het volgende:
omdat Stalin 6 miljoen mensen de dood ingejaagd heeft...
Dat het nationaal SOCIALISME links was staat buiten kijf. Niet alleen waren de meeste partijpunten van Hitler links (zoek maar op in het puntenprogramma), maar is het enige universele kenmerk van links dat de staat zich in hoge mate met de maatschappij bemoeit. Op zich staat het dus helemaal los van inkomensverdeling of andere neuzelpuntjes waar het hier zogenaamd over gaat in de links-rechts discussie.quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Alle volkerenmoorden hebben plaats gevonden onder linkse regimes.
De reden dat Hitler (foutief!) bij extreem rechts ipv extreem links is ingedeeld is om de linkse partijen dit beter uitkwam. Zo is het volk jarenlang voor de gek gehouden dat hoe linkser je was, hoe minder je op Hitler leek.
Stalin, Mao, Pol Pot en Hitler, allemaal verlengstukken van links. Een ideologie die denkt dat hoe meer macht en bemoeienis de staat heeft, hoe beter het gaat. Waarin dit uiteindelijk resulteert is voor iedereen duidelijk.
Ook al het terrorisme in Nederland is links geweest (Fortuijn, RaRa, RAF etc)
HITLER WAS EEN SOCIALIST!!!
The End Times are wild
Dat Hitler zich zo noemde, maakt het nog niet waar:
De nazi's -- zoals veel andere fascistische groepen -- noemen zich 'socialisten'. Uiteraard zit daar een flink stuk misleiding in. Onder de werkende massa leeft een groot verlangen om de economische en politieke heerschappij van een kleine groep, die hen heeft meegesleurd in een desastreuse oorlog, hongersnood, geldontwaarding, massale werkloosheid, om die groep te vervangen door een bestel waarin de grote meederheid van de werkers zeggenschap krijgt over de economie en de politiek. Om die massa te winnen kunnen de nazi's zich niet frontaal keren tegen dit verlangen naar een radikaal andere maatschappij. Ze verklaren zich ook 'socialist' maar geven er een andere inhoud aan.
Over het kernpunt van het socialisme, de socialisering van de produktiemiddelen, wordt niet gerept. Integendeel, de bescherming van de privé-eigendom is een heilige waarde. Er wordt wel een nieuwe inhoud gegeven aan het begrip 'gemeenschap'. Alles moet wijken voor de belangen van het Duitse volk. Als er over onteigening sprake is -- en in daden wordt omgezet -- gaat het uitsluitend om eigendommen van niet-Duitsers, vooral van de joden dan.
In juli 1933 worden, buiten de NSDAP, alle politieke partijen afgeschaft. Daarmee is voor het grootkapitaal het probleem opgelost van de interne tegenstellingen en politieke onmacht van de bourgeoisie. De regeringen van de verschillende deelstaten worden ook afgezet en daarna afgeschaft. Er kan orde en stabiliteit gebracht worden. Een voor een worden alle sectoren van het openbare leven gezuiverd en ondergeschikt aan het centrale doel: Duitsland als één blok laten produceren voor het grootkapitaal en het straks als één blok in de oorlog laten marcheren.
Niet bepaald links!
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Totalitarisme
De nazi's -- zoals veel andere fascistische groepen -- noemen zich 'socialisten'. Uiteraard zit daar een flink stuk misleiding in. Onder de werkende massa leeft een groot verlangen om de economische en politieke heerschappij van een kleine groep, die hen heeft meegesleurd in een desastreuse oorlog, hongersnood, geldontwaarding, massale werkloosheid, om die groep te vervangen door een bestel waarin de grote meederheid van de werkers zeggenschap krijgt over de economie en de politiek. Om die massa te winnen kunnen de nazi's zich niet frontaal keren tegen dit verlangen naar een radikaal andere maatschappij. Ze verklaren zich ook 'socialist' maar geven er een andere inhoud aan.
Over het kernpunt van het socialisme, de socialisering van de produktiemiddelen, wordt niet gerept. Integendeel, de bescherming van de privé-eigendom is een heilige waarde. Er wordt wel een nieuwe inhoud gegeven aan het begrip 'gemeenschap'. Alles moet wijken voor de belangen van het Duitse volk. Als er over onteigening sprake is -- en in daden wordt omgezet -- gaat het uitsluitend om eigendommen van niet-Duitsers, vooral van de joden dan.
In juli 1933 worden, buiten de NSDAP, alle politieke partijen afgeschaft. Daarmee is voor het grootkapitaal het probleem opgelost van de interne tegenstellingen en politieke onmacht van de bourgeoisie. De regeringen van de verschillende deelstaten worden ook afgezet en daarna afgeschaft. Er kan orde en stabiliteit gebracht worden. Een voor een worden alle sectoren van het openbare leven gezuiverd en ondergeschikt aan het centrale doel: Duitsland als één blok laten produceren voor het grootkapitaal en het straks als één blok in de oorlog laten marcheren.
Niet bepaald links!
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Totalitarisme
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De enigen die ons al 100 jaar misleiden zijn de socialisten.
Het "socialiseren" van de productiemiddelen zoals jij dat noemt, was inderdaad een van de kernpunten van de NSDAP. Al in de allereerste partijbeginselen werd bijvoorbeeld het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier genoemd.
Bovendien is dit niet het kernpunt van het socialisme of links.
Veel staatsbemoeienis = links
Weinig staatsbemoeienis = rechts
Extreem veel staatsbemoeienis = extreem links, abusievelijk ook wel eens extreem rechts genoemd.
Hitler, en met name Goebbels, die nog veel socialistischer was, waren erg trots dat bij hun Eiserne Jugend de standverschillen niet meer bestonden, maar dat het allemaal Duitse Nationaal-Socialisten waren.
Het "socialiseren" van de productiemiddelen zoals jij dat noemt, was inderdaad een van de kernpunten van de NSDAP. Al in de allereerste partijbeginselen werd bijvoorbeeld het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier genoemd.
Bovendien is dit niet het kernpunt van het socialisme of links.
Veel staatsbemoeienis = links
Weinig staatsbemoeienis = rechts
Extreem veel staatsbemoeienis = extreem links, abusievelijk ook wel eens extreem rechts genoemd.
Hitler, en met name Goebbels, die nog veel socialistischer was, waren erg trots dat bij hun Eiserne Jugend de standverschillen niet meer bestonden, maar dat het allemaal Duitse Nationaal-Socialisten waren.
The End Times are wild
Of misschien omdat de communisten na de Joden en zigeuners de meest vervolgde groep mensen waren onder het nazi-bewind?quote:Op woensdag 7 september 2005 22:17 schreef LXIV het volgende:
De reden dat Hitler (foutief!) bij extreem rechts ipv extreem links is ingedeeld is om de linkse partijen dit beter uitkwam.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Links houd in dat je iedereen gelijk stelt...socialisme staat voor gelijkheid. Dat klinkt natuurlijk mooi. Maar de werkelijkheid is toch anders. Socialisme staat voor armoede en onderdrukking. Socialisten willen de bevolking ómkneden tot een homogene massa. Dat zal altijd tot weerstand leiden, want de bevolking is nou eenmaal geen homogene massa. Alle socialistische regiems vallen uiteindelijk met als eindresultaat een arme bevolking en een slechte achtergebleven economie. Socialisme is niet sociaal. Sociaal betekent o.a. dat je andere meningen respecteert. Dat kun je toch niet zeggen van de stasi, kgb en de gestapo.
Alsof links en rechts slechts met wel of geen overheidsbemoeienis te maken heeft.
Het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier hoeft ook helemaal niet links te zijn. Bij links gaat het om de verdeling van welvaart. Iets wat het fascisme echt een rotzorg zal zijn, zolang het maar bijdraagt aan het "eigen volk". Juist het aanhouden van particulier initiatief om welvaart en welzijn te bereiken is typisch rechts.
Het extreem veel staatsbemoeienis van extreem rechts is er niet op gericht om de welvaart beter te verdelen. Slechts om het nationalisme te laten zegenvieren. Een typisch extreem rechts (en zeker niet links) idee.
Noem een extreem rechts persoon (neo-nazi) maar eens links, hij zal er erg blij mee zijn... niet dus!
Het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier hoeft ook helemaal niet links te zijn. Bij links gaat het om de verdeling van welvaart. Iets wat het fascisme echt een rotzorg zal zijn, zolang het maar bijdraagt aan het "eigen volk". Juist het aanhouden van particulier initiatief om welvaart en welzijn te bereiken is typisch rechts.
Het extreem veel staatsbemoeienis van extreem rechts is er niet op gericht om de welvaart beter te verdelen. Slechts om het nationalisme te laten zegenvieren. Een typisch extreem rechts (en zeker niet links) idee.
Noem een extreem rechts persoon (neo-nazi) maar eens links, hij zal er erg blij mee zijn... niet dus!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ach, het meest vervolgd...
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
Dat communisten elkaar het leven zuur maken zie je wel vaker. Denk aan Vietnam-China of China-USSR.
Hitler heeft alle kernmerken van links:
Was vegetarier.
Was dierenvriend en tegen vivisectie etc.
Was tegen roken en wou dit afdwingen.
Was als eerste in Europa met een sociaal voorzieningenstelsel voor de oude dag.
Heeft veel tegen milieuvervuiling gedaan. (Filters voor fabrieksschoorstenen zijn onder zijn leiding ontwikkeld)
Was fel tegen indelingen in 1e en 2e klasse in treinen en schepen
Bood als eerste vakantiereizen voor gewone arbeiders aan.
Allemaal toch erg linkse punten!!
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
Dat communisten elkaar het leven zuur maken zie je wel vaker. Denk aan Vietnam-China of China-USSR.
Hitler heeft alle kernmerken van links:
Was vegetarier.
Was dierenvriend en tegen vivisectie etc.
Was tegen roken en wou dit afdwingen.
Was als eerste in Europa met een sociaal voorzieningenstelsel voor de oude dag.
Heeft veel tegen milieuvervuiling gedaan. (Filters voor fabrieksschoorstenen zijn onder zijn leiding ontwikkeld)
Was fel tegen indelingen in 1e en 2e klasse in treinen en schepen
Bood als eerste vakantiereizen voor gewone arbeiders aan.
Allemaal toch erg linkse punten!!
The End Times are wild
Het eerste programmapunt van het allereerste partijtje waar Hitler lid van wordt (de DAP in 1919) luidt al: 'Het marxisme van de vakbonden bekampen'. De communisten en combattieve vakbondsleden zijn het eerste doelwit van alle fascistische groepen.quote:Op woensdag 7 september 2005 22:53 schreef LXIV het volgende:
Ach, het meest vervolgd...
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
De fascistische knokploegen ontstaan niet spontaan. Overal worden ze door de industriepatroons, grootgrondbezitters en politici ofwel rechtstreeks in gang gezet ofwel van de nodige steun en dekking voorzien. Het groepje van Hitler is slechts een van de vele in Duitsland. De afgedankte soldaten in de Freikorpsen staan overal ter beschikking.
Eenmaal aan de macht is het volledig uitschakelen en vernietigen van alle organisaties van de arbeiders, een prioritaire taak voor de nazi's. Ze doen het met een vakkundige grondigheid en snelheid. Eerst de communisten, dan de vakbonden en tenslotte de socialisten. In 1935 zijn er al 'meer dan 4.200 antifascisten vermoord, 317.800 zijn er gevangen gezet en 218.600 gewond en op gruwelijke wijze gefolterd'
Het 'Reichsverband der Deutsche Industrie' in januari 1932 houdt zijn jaarlijks congres rond het thema: 'De corporatistische hiërarchisering van de kapitalistische economische orde.' De titel van het belangrijkste rapport luidt: 'Hoe kan het marxisme uitgeschakeld worden?' en het antwoord: 'de corporatistische staat, steunend op een autarkische en geplande economie, is de enige uitweg uit de crisis.
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Antimarxisme
Vergeet voor het gemak ook niet dat Russen een minderwaardig volk waren voor de Nazi's. En Hitler al vroeg het plan had opgevat om 'Lebensraum' te vergaren in het Oosten!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
