POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik begrijp het. Maar zijn er geen algemeen toegankelijke boeken of overzichten waar ik het ook kan vinden? Het is wel een belangrijk thema, natuurlijk.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:25 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Je vraagt dingen die ik al ruim tien jaar geleden heb gelezen en gezien. Mijn vader en ik, die dus ruim tien jaar geleden is overleden, hadden het vaak over de oorlog omdat zowel zijn vader naar Duitsland was getransporteerd en zijn schoonvader naar Polen. We hadden daar vaak gespreken over en lazen veel daarover. Nadat hij overleed, is dat ook overleden.
Als ik weer bij mijn moeder ben zal ik haar eens vragen of ze dat bewaard heeft, mijn vader bewaarde heel veel maar mijn ma heeft ook heel veel weggegooid een paar jaar na zijn dood.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik begrijp het. Maar zijn er geen algemeen toegankelijke boeken of overzichten waar ik het ook kan vinden? Het is wel een belangrijk thema, natuurlijk.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Als Churchill voor zijn 65ste dood was gegaan, wel dan had briljant achterwegen kunnen blijven. Dan was het iemand geweest die graag van partij wisselde, en dacht het Empire voor eeuwig zou bestaan.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:58 schreef MrX1982 het volgende:
Dat is bovendien geen antwoord op mijn vraag laat staan een antwoord op de rest van mijn post.
Is Churchill voor zijn 65ste dood gegaan? retorische vraagquote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:09 schreef -Angel- het volgende:
Als Churchill voor zijn 65ste dood was gegaan, wel dan had briljant achterwegen kunnen blijven. Dan was het iemand geweest die graag van partij wisselde, en dacht het Empire voor eeuwig zou bestaan.
Aan what if scenario's hebben we natuurlijk niets.
Ik zou wel eens horen of gelly Churchill een briljant politicus vindt. Als zel consistent is zal ze hier 'nee' op moeten antwoorden.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:20 schreef MrX1982 het volgende:
Is Churchill voor zijn 65ste dood gegaan? retorische vraag
Overigens MrX1982 ik heb niet meer bewondering voor Churchill als politicus dan als voor Hitler.
Gelly, dat is volgens mij een hij.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:41 schreef -Angel- het volgende:
Ik zou wel eens horen of gelly Churchill een briljant politicus vindt. Als zel consistent is zal ze hier 'nee' op moeten antwoorden.
Merkwaardig. Je maakt dus geen onderscheid in het doel wat ze nastreefde? Je vind het doel van Churchill net zo goed/slecht als dat van Hitler?quote:Overigens MrX1982 ik heb niet meer bewondering voor Churchill als politicus dan als voor Hitler.
Het doel is niet belangrijk in het bepalen of iemand briljant is. Als je zo kijkt zullen alleen de mensen die aan jouw beeld van de wereld voldoen aan de criteria briljant voldoen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 21:43 schreef MrX1982 het volgende:
Merkwaardig. Je maakt dus geen onderscheid in het doel wat ze nastreefde? Je vind het doel van Churchill net zo goed/slecht als dat van Hitler?
Omdat?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 20:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Volkomen terecht, overigens.
(Voordat je heel flauw gaat doen, ja ik heb geschiedenis gehad)
Power perceived is power achieved.
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 12:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was fel anti-socialisme.. Hij was een exces van rechtsconservatisme.
Daarnaast was Adolfje zo links als de pest. Dat 'ie daarnaast miljoenen Joden, homo's, zigeuners, communisten, Jehova's en tegenstanders van zijn beleid de dood in dreef, maakt 'm daarom geen rechtsconservatief.
Het bewind van Hitler is een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als de overheid te groot is en te veel macht heeft.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Hmmmzzz.. Patton en Kesselring mogen er ook wezen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:27 schreef Johan_de_With het volgende:
De meest voor de hand liggende antwoorden zijn natuurlijk Zhukov en Rommel, maar ik denk dat Slim de beste generaal van de oorlog was. Mountbatten (leider van Combined Operations) en Wingate (leider van de Chindits) mogen ook niet ontbreken.
Dit is een leugen van radicaalrechts die ideologisch dicht bij extreemrechts staat, maar dat willen verbloemen en tegelijk links willen verketteren.quote:Op donderdag 1 september 2005 02:27 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.
Waar heb je die informatie vandaan? Dit lijkt letterlijk overgeschreven van de eerste de beste revisionist. Het is namelijk ook niet waar: er waren inderdaad Joden die het goed hadden, maar er was ook een hele grote groep waar dit niet voor gold; over het geheel gezien hadden ze het zeker niet beter dan de doorsnee Duitser; zo was het voor Joden erg moeilijk een fatsoenlijke studie af te ronden (ja antisemitisme was er al voor Hitler hoor), etc.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:48 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Hij wist de onderbuik gevoelens te raken van de Duitster en inderdaad waren de Joden in Duitsland rijker dan de gemiddelde Duitser. Ze hadden veelal goede banen en eigen bedrijven en hielden zich af van de rest van de Duitsers. Ze bemoeiden zich over het algemeen alleen maar met mede-Joden. Zoals je zelf al zegt werden er overgangsregelingen voor herstelbetalingen geopperd, wat hadden de doodgewone burgers daaraan, bracht dat alla minute eten op de plank, konden ze daardoor goede medische verzorging krijgen? Nee dus, was allemaal politiek waar Jan van de straat geen moer aan had.
En ik studeer het!quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:46 schreef Modwire het volgende:
(Voordat je heel flauw gaat doen, ja ik heb geschiedenis gehad)
Maar goed; Duitsland is, met Hongarije en Rusland, in mijn ogen de hoofdschuldige aan het uitbreken van de oorlog. Het Habsburgse Rijk was uit elkaar gevallen en de overgebleven Oostenrijkers mochten zich niet bij Duitsland aansluiten. Het tsarenrijk bestond niet meer en bovendien was Rusland met het verdrag van Brest-Litovsk een enorm grondgebied afhandig gemaakt en waren de Duitse voornemens voor vredesverdragen (ervan uitgaand dat Duitsland zou winnen) veel barbaarser dan het Verdrag van Versailles.
Wat betreft het lijden van de bevolking was het een abject bedrag en de Entente was uiterst baatzuchtig, maar dat neemt niet weg dat Duitsland een aanzienlijk deel van de schuld droeg.
Al vér voor Hitler; het is bijna zo oud als de Joden zelf.... Joden zijn gedurende de geschiedenis vrijwel altijd wel de zondebok geweest, voor Hitler waren ze dan ook een makkelijk slachtoffer om de onderbuikgevoelens van de Duitsers op te katalyseren. Was het niet ook zo dat verschillende DUitse historici, sociologen et cetera al voor Hitlers opkomst in de politiek spraken van een Joods probleem dat de Duitse samenleving bedreigt..? Ook was rassenpolitiek een geaccepteerde wetenschap en hadden verschillende 'wetenschappers' inferieure kenmerken bij Joden, Zigeuners etc. gevonden. Ook werden Joden, vanwege hun vermeende statenloosheid, niet geacht te willen opkomen voor de Natie Duitsland, zoals deze zo door Hitler werd verheerlijkt.quote:Op donderdag 1 september 2005 12:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waar heb je die informatie vandaan? Dit lijkt letterlijk overgeschreven van de eerste de beste revisionist. Het is namelijk ook niet waar: er waren inderdaad Joden die het goed hadden, maar er was ook een hele grote groep waar dit niet voor gold; over het geheel gezien hadden ze het zeker niet beter dan de doorsnee Duitser; zo was het voor Joden erg moeilijk een fatsoenlijke studie af te ronden (ja antisemitisme was er al voor Hitler hoor), etc.
Ze waren gewoon een makkelijk slachtoffer, zondebok. Het gaf de Duitsers iets om zich op te focussen, en mede daardoor kon Hitler de politiek naar zijn hand zetten zonder dat t volk morde.
Je hebt dus groot gelijk, de haat tegen de Joden had weinig te maken met 'dat ze het goed hadden'(rijk waren) maar was meer een gevolg van mentaliteit t.o.v. Joden door de eeeuwen heen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..quote:Op donderdag 1 september 2005 02:27 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.
Daarnaast was Adolfje zo links als de pest. Dat 'ie daarnaast miljoenen Joden, homo's, zigeuners, communisten, Jehova's en tegenstanders van zijn beleid de dood in dreef, maakt 'm daarom geen rechtsconservatief.
Het bewind van Hitler is een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als de overheid te groot is en te veel macht heeft.
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt.. 
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
En wat is er mis met militarisme? Join mijn topic, dat zal je vast aanspreken denk ik.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:04 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
WTF, ik was ff wat aan het lezen hier, druk op back of refresh of iets en krijg ineens dit te zien:quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit artikel van Wikipedia is vrij helder.
quote:Adolf Hitler
From Wikipedia, the free encyclopedia.
the greatest man alive, anyone who disagrees is a dirty dirty jew or a dirty, dirty black man...LIKE GEORGE!!
Nobody fucks with The Jesus
Waarom zouden ze die kampen bombarderen? Dat draagt toch niks bij aan het winnen van de oorlog.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:54 schreef MrX1982 het volgende:
De Amerikanen hadden luchtfoto's gemaakt van Auschwitz-Birkenau. Dus de omvang was wel degelijk bekend bij de Amerikanen.
De vraag die wij nu stellen, Waarom hebben ze het niet gebombardeerd lijkt achteraf makkelijk en een misser van jewelste. Maar dat is de achteraf waarheid. Ik vind de conclusie in de bbc docu wel een integere conclusie. Het blijft een onopgeloste vraag.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat radikaalrechts allemaal mekkert boeit me eigenlijk geen hol, dus ik weet niet wat ze allemaal over Adolf hebben gezegt. Wat ik wel weet is dat de nazi's met een verzorgingstaat kwamen, en een enorm overheidsapparaat die het volk dicteerde hoe ze gelukkig moesten zijn, en meer van die typisch linkse dingetjes. Zelfs een auto voor het volk (de kever) en ook nog eens een anti-rookcampagne.quote:Op donderdag 1 september 2005 11:27 schreef Bluesdude het volgende:
Dit is een leugen van radicaalrechts die ideologisch dicht bij extreemrechts staat, maar dat willen verbloemen en tegelijk links willen verketteren.
Wat is Hitler toch het tegenovergestelde van wat ik ben
waarom is militarisme en ethnische zuiveringen meteen rechts? Die RAF figuren waren toch ook niet vies van een moordje hier en daar?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Zijn beleid was desondanks gewoonweg links, de rest wat hij deed (volkerenmoord en oorlog) was resultaat van zijn door frustraties verziekte geest.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:04 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Maar persoonlijk is voor mij zowel links als rechts een pot nat. het staat allebei voor een bemoeizuchtige overheid die het volk wil dwingen om de anus van het ambtenarenapparaat te likken.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Okee, kan ik gedeeltelijk in meegaan.. hoewel ik altijd een beetje moeite heb om zijn beleid in de huidige links-rechts retoriek te verplaatsen... anachronistisch vind ik dat, omdat links-rechts gedachtengoed gedurende de tijd nog wel aan verandering onderhevig is geweest..quote:Op vrijdag 2 september 2005 01:04 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Zijn beleid was desondanks gewoonweg links, de rest wat hij deed (volkerenmoord en oorlog) was resultaat van zijn door frustraties verziekte geest.
Maar persoonlijk is voor mij zowel links als rechts een pot nat. het staat allebei voor een bemoeizuchtige overheid die het volk wil dwingen om de anus van het ambtenarenapparaat te likken.
Okee, kan ik gedeeltelijk in meegaan.. hoewel ik altijd een beetje moeite heb om zijn beleid in de huidige links-rechts retoriek te verplaatsen... anachronistisch vind ik dat, omdat links-rechts gedachtengoed gedurende de tijd nog wel aan verandering onderhevig is geweest..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Het PUB forum is ergens anders hoor...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Extreem rechts bestaat niet. Extreem rechts is verzonnen door de linkse kerk. Het enige regiem wat in de buurt komt van extreem rechts is het apartheids regiem in Zuid Afrika. Je kunt gerust stellen dat socialisme, communisme en fascisme hetzelfde is.
Als extreem rechts niet bestaat, maar eigenlijk links is, waarom zou links dan verzinnen dat het extreem rechts is? Niemand ontkent dat communisme extreem links is, waarom dan daar ook niet rechts van maken?quote:Op woensdag 7 september 2005 18:28 schreef BasJansen het volgende:
Extreem rechts bestaat niet. Extreem rechts is verzonnen door de linkse kerk. Het enige regiem wat in de buurt komt van extreem rechts is het apartheids regiem in Zuid Afrika. Je kunt gerust stellen dat socialisme, communisme en fascisme hetzelfde is.
Daarnaast staat links voor gelijkwaardigheid. Iets wat het fascisme niet kent...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
O ja, juist. Links houdt in dat je iedereen gelijkstelt... Dus óók de joden. De joden discrimineren en nog veel erger is een rechtse trek, want daarmee maak je onderscheid tussen de leden van de bevolking... Zo rechts als wat dus.quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Nationaal Socialisme heet tegenwoordig geen sociaal-democratie, omdat a - het nationaal socialisme niet socialistisch was zoals ik al heb gezegd en b - omdat het niet democratisch is...
Natuurlijk heeft de genocide van Hitler wel te maken met het Nationaal-Socialisme... Iedereen weet dat de Duitsers en al dat andere noord-europese spul volgens de nationaal-socialistische leer beter gevonden werd dan alle andere rassen. Da's niet direct genocide, maar wel de aanleiding ertoe.
Wat is er mis met een machtsconcentratie bij een kleine elite? Oké, als het een rechtse dictatuur betreft ben ik het met je eens, daar komt niks goeds van. Zowel rechts als extreem-rechts zijn ideologieën die discriminatie en ongelijkheid verheerlijken, valt niet goed te praten.
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Het mooie van die systemen was dat het succes juist niét stond of viel met de domheid van het volk, in tegenstelling tot hoe het gaat in een democratie. In de communistische staat bepaalt een kleine groep met verstand van zaken wie de leider wordt, in plaats van het hele volk.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Ja, prachtig. Zwijgen over het verleden omwille van de harmonie.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:28 schreef retteketet het volgende:
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Zo kun je ook concluderen dat het zowel extreem-links als links in het algemeen niet goed te praten valt, omdat Stalin 6 miljoen mensen de dood ingejaagd heeft...quote:Op woensdag 7 september 2005 21:28 schreef retteketet het volgende:
[..]
O ja, juist. Links houdt in dat je iedereen gelijkstelt... Dus óók de joden. De joden discrimineren en nog veel erger is een rechtse trek, want daarmee maak je onderscheid tussen de leden van de bevolking... Zo rechts als wat dus.
Nationaal Socialisme heet tegenwoordig geen sociaal-democratie, omdat a - het nationaal socialisme niet socialistisch was zoals ik al heb gezegd en b - omdat het niet democratisch is...
Natuurlijk heeft de genocide van Hitler wel te maken met het Nationaal-Socialisme... Iedereen weet dat de Duitsers en al dat andere noord-europese spul volgens de nationaal-socialistische leer beter gevonden werd dan alle andere rassen. Da's niet direct genocide, maar wel de aanleiding ertoe.
Wat is er mis met een machtsconcentratie bij een kleine elite? Oké, als het een rechtse dictatuur betreft ben ik het met je eens, daar komt niks goeds van. Zowel rechts als extreem-rechts zijn ideologieën die discriminatie en ongelijkheid verheerlijken, valt niet goed te praten.
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Het mooie van die systemen was dat het succes juist niét stond of viel met de domheid van het volk, in tegenstelling tot hoe het gaat in een democratie. In de communistische staat bepaalt een kleine groep met verstand van zaken wie de leider wordt, in plaats van het hele volk.
Power perceived is power achieved.
Dat is wel een bepaald lage schatting.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:37 schreef Modwire het volgende:
omdat Stalin 6 miljoen mensen de dood ingejaagd heeft...
Dat het nationaal SOCIALISME links was staat buiten kijf. Niet alleen waren de meeste partijpunten van Hitler links (zoek maar op in het puntenprogramma), maar is het enige universele kenmerk van links dat de staat zich in hoge mate met de maatschappij bemoeit. Op zich staat het dus helemaal los van inkomensverdeling of andere neuzelpuntjes waar het hier zogenaamd over gaat in de links-rechts discussie.quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Alle volkerenmoorden hebben plaats gevonden onder linkse regimes.
De reden dat Hitler (foutief!) bij extreem rechts ipv extreem links is ingedeeld is om de linkse partijen dit beter uitkwam. Zo is het volk jarenlang voor de gek gehouden dat hoe linkser je was, hoe minder je op Hitler leek.
Stalin, Mao, Pol Pot en Hitler, allemaal verlengstukken van links. Een ideologie die denkt dat hoe meer macht en bemoeienis de staat heeft, hoe beter het gaat. Waarin dit uiteindelijk resulteert is voor iedereen duidelijk.
Ook al het terrorisme in Nederland is links geweest (Fortuijn, RaRa, RAF etc)
HITLER WAS EEN SOCIALIST!!!
The End Times are wild
Dat Hitler zich zo noemde, maakt het nog niet waar:
De nazi's -- zoals veel andere fascistische groepen -- noemen zich 'socialisten'. Uiteraard zit daar een flink stuk misleiding in. Onder de werkende massa leeft een groot verlangen om de economische en politieke heerschappij van een kleine groep, die hen heeft meegesleurd in een desastreuse oorlog, hongersnood, geldontwaarding, massale werkloosheid, om die groep te vervangen door een bestel waarin de grote meederheid van de werkers zeggenschap krijgt over de economie en de politiek. Om die massa te winnen kunnen de nazi's zich niet frontaal keren tegen dit verlangen naar een radikaal andere maatschappij. Ze verklaren zich ook 'socialist' maar geven er een andere inhoud aan.
Over het kernpunt van het socialisme, de socialisering van de produktiemiddelen, wordt niet gerept. Integendeel, de bescherming van de privé-eigendom is een heilige waarde. Er wordt wel een nieuwe inhoud gegeven aan het begrip 'gemeenschap'. Alles moet wijken voor de belangen van het Duitse volk. Als er over onteigening sprake is -- en in daden wordt omgezet -- gaat het uitsluitend om eigendommen van niet-Duitsers, vooral van de joden dan.
In juli 1933 worden, buiten de NSDAP, alle politieke partijen afgeschaft. Daarmee is voor het grootkapitaal het probleem opgelost van de interne tegenstellingen en politieke onmacht van de bourgeoisie. De regeringen van de verschillende deelstaten worden ook afgezet en daarna afgeschaft. Er kan orde en stabiliteit gebracht worden. Een voor een worden alle sectoren van het openbare leven gezuiverd en ondergeschikt aan het centrale doel: Duitsland als één blok laten produceren voor het grootkapitaal en het straks als één blok in de oorlog laten marcheren.
Niet bepaald links!
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Totalitarisme
De nazi's -- zoals veel andere fascistische groepen -- noemen zich 'socialisten'. Uiteraard zit daar een flink stuk misleiding in. Onder de werkende massa leeft een groot verlangen om de economische en politieke heerschappij van een kleine groep, die hen heeft meegesleurd in een desastreuse oorlog, hongersnood, geldontwaarding, massale werkloosheid, om die groep te vervangen door een bestel waarin de grote meederheid van de werkers zeggenschap krijgt over de economie en de politiek. Om die massa te winnen kunnen de nazi's zich niet frontaal keren tegen dit verlangen naar een radikaal andere maatschappij. Ze verklaren zich ook 'socialist' maar geven er een andere inhoud aan.
Over het kernpunt van het socialisme, de socialisering van de produktiemiddelen, wordt niet gerept. Integendeel, de bescherming van de privé-eigendom is een heilige waarde. Er wordt wel een nieuwe inhoud gegeven aan het begrip 'gemeenschap'. Alles moet wijken voor de belangen van het Duitse volk. Als er over onteigening sprake is -- en in daden wordt omgezet -- gaat het uitsluitend om eigendommen van niet-Duitsers, vooral van de joden dan.
In juli 1933 worden, buiten de NSDAP, alle politieke partijen afgeschaft. Daarmee is voor het grootkapitaal het probleem opgelost van de interne tegenstellingen en politieke onmacht van de bourgeoisie. De regeringen van de verschillende deelstaten worden ook afgezet en daarna afgeschaft. Er kan orde en stabiliteit gebracht worden. Een voor een worden alle sectoren van het openbare leven gezuiverd en ondergeschikt aan het centrale doel: Duitsland als één blok laten produceren voor het grootkapitaal en het straks als één blok in de oorlog laten marcheren.
Niet bepaald links!
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Totalitarisme
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De enigen die ons al 100 jaar misleiden zijn de socialisten.
Het "socialiseren" van de productiemiddelen zoals jij dat noemt, was inderdaad een van de kernpunten van de NSDAP. Al in de allereerste partijbeginselen werd bijvoorbeeld het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier genoemd.
Bovendien is dit niet het kernpunt van het socialisme of links.
Veel staatsbemoeienis = links
Weinig staatsbemoeienis = rechts
Extreem veel staatsbemoeienis = extreem links, abusievelijk ook wel eens extreem rechts genoemd.
Hitler, en met name Goebbels, die nog veel socialistischer was, waren erg trots dat bij hun Eiserne Jugend de standverschillen niet meer bestonden, maar dat het allemaal Duitse Nationaal-Socialisten waren.
Het "socialiseren" van de productiemiddelen zoals jij dat noemt, was inderdaad een van de kernpunten van de NSDAP. Al in de allereerste partijbeginselen werd bijvoorbeeld het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier genoemd.
Bovendien is dit niet het kernpunt van het socialisme of links.
Veel staatsbemoeienis = links
Weinig staatsbemoeienis = rechts
Extreem veel staatsbemoeienis = extreem links, abusievelijk ook wel eens extreem rechts genoemd.
Hitler, en met name Goebbels, die nog veel socialistischer was, waren erg trots dat bij hun Eiserne Jugend de standverschillen niet meer bestonden, maar dat het allemaal Duitse Nationaal-Socialisten waren.
The End Times are wild
Of misschien omdat de communisten na de Joden en zigeuners de meest vervolgde groep mensen waren onder het nazi-bewind?quote:Op woensdag 7 september 2005 22:17 schreef LXIV het volgende:
De reden dat Hitler (foutief!) bij extreem rechts ipv extreem links is ingedeeld is om de linkse partijen dit beter uitkwam.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Links houd in dat je iedereen gelijk stelt...socialisme staat voor gelijkheid. Dat klinkt natuurlijk mooi. Maar de werkelijkheid is toch anders. Socialisme staat voor armoede en onderdrukking. Socialisten willen de bevolking ómkneden tot een homogene massa. Dat zal altijd tot weerstand leiden, want de bevolking is nou eenmaal geen homogene massa. Alle socialistische regiems vallen uiteindelijk met als eindresultaat een arme bevolking en een slechte achtergebleven economie. Socialisme is niet sociaal. Sociaal betekent o.a. dat je andere meningen respecteert. Dat kun je toch niet zeggen van de stasi, kgb en de gestapo.
Alsof links en rechts slechts met wel of geen overheidsbemoeienis te maken heeft.
Het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier hoeft ook helemaal niet links te zijn. Bij links gaat het om de verdeling van welvaart. Iets wat het fascisme echt een rotzorg zal zijn, zolang het maar bijdraagt aan het "eigen volk". Juist het aanhouden van particulier initiatief om welvaart en welzijn te bereiken is typisch rechts.
Het extreem veel staatsbemoeienis van extreem rechts is er niet op gericht om de welvaart beter te verdelen. Slechts om het nationalisme te laten zegenvieren. Een typisch extreem rechts (en zeker niet links) idee.
Noem een extreem rechts persoon (neo-nazi) maar eens links, hij zal er erg blij mee zijn... niet dus!
Het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier hoeft ook helemaal niet links te zijn. Bij links gaat het om de verdeling van welvaart. Iets wat het fascisme echt een rotzorg zal zijn, zolang het maar bijdraagt aan het "eigen volk". Juist het aanhouden van particulier initiatief om welvaart en welzijn te bereiken is typisch rechts.
Het extreem veel staatsbemoeienis van extreem rechts is er niet op gericht om de welvaart beter te verdelen. Slechts om het nationalisme te laten zegenvieren. Een typisch extreem rechts (en zeker niet links) idee.
Noem een extreem rechts persoon (neo-nazi) maar eens links, hij zal er erg blij mee zijn... niet dus!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ach, het meest vervolgd...
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
Dat communisten elkaar het leven zuur maken zie je wel vaker. Denk aan Vietnam-China of China-USSR.
Hitler heeft alle kernmerken van links:
Was vegetarier.
Was dierenvriend en tegen vivisectie etc.
Was tegen roken en wou dit afdwingen.
Was als eerste in Europa met een sociaal voorzieningenstelsel voor de oude dag.
Heeft veel tegen milieuvervuiling gedaan. (Filters voor fabrieksschoorstenen zijn onder zijn leiding ontwikkeld)
Was fel tegen indelingen in 1e en 2e klasse in treinen en schepen
Bood als eerste vakantiereizen voor gewone arbeiders aan.
Allemaal toch erg linkse punten!!
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
Dat communisten elkaar het leven zuur maken zie je wel vaker. Denk aan Vietnam-China of China-USSR.
Hitler heeft alle kernmerken van links:
Was vegetarier.
Was dierenvriend en tegen vivisectie etc.
Was tegen roken en wou dit afdwingen.
Was als eerste in Europa met een sociaal voorzieningenstelsel voor de oude dag.
Heeft veel tegen milieuvervuiling gedaan. (Filters voor fabrieksschoorstenen zijn onder zijn leiding ontwikkeld)
Was fel tegen indelingen in 1e en 2e klasse in treinen en schepen
Bood als eerste vakantiereizen voor gewone arbeiders aan.
Allemaal toch erg linkse punten!!
The End Times are wild
Het eerste programmapunt van het allereerste partijtje waar Hitler lid van wordt (de DAP in 1919) luidt al: 'Het marxisme van de vakbonden bekampen'. De communisten en combattieve vakbondsleden zijn het eerste doelwit van alle fascistische groepen.quote:Op woensdag 7 september 2005 22:53 schreef LXIV het volgende:
Ach, het meest vervolgd...
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
De fascistische knokploegen ontstaan niet spontaan. Overal worden ze door de industriepatroons, grootgrondbezitters en politici ofwel rechtstreeks in gang gezet ofwel van de nodige steun en dekking voorzien. Het groepje van Hitler is slechts een van de vele in Duitsland. De afgedankte soldaten in de Freikorpsen staan overal ter beschikking.
Eenmaal aan de macht is het volledig uitschakelen en vernietigen van alle organisaties van de arbeiders, een prioritaire taak voor de nazi's. Ze doen het met een vakkundige grondigheid en snelheid. Eerst de communisten, dan de vakbonden en tenslotte de socialisten. In 1935 zijn er al 'meer dan 4.200 antifascisten vermoord, 317.800 zijn er gevangen gezet en 218.600 gewond en op gruwelijke wijze gefolterd'
Het 'Reichsverband der Deutsche Industrie' in januari 1932 houdt zijn jaarlijks congres rond het thema: 'De corporatistische hiërarchisering van de kapitalistische economische orde.' De titel van het belangrijkste rapport luidt: 'Hoe kan het marxisme uitgeschakeld worden?' en het antwoord: 'de corporatistische staat, steunend op een autarkische en geplande economie, is de enige uitweg uit de crisis.
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Antimarxisme
Vergeet voor het gemak ook niet dat Russen een minderwaardig volk waren voor de Nazi's. En Hitler al vroeg het plan had opgevat om 'Lebensraum' te vergaren in het Oosten!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat Hitler anti-marxistisch was en een rassenideologie had wil niet zeggen dat hij niet links was!
Welke definitie van links hanteer jij? (Want daar komt het verschil in onze opvattingen vandaan, denk ik)
Voor mij is het spectrum
links<--->rechts = veel overheidsbemoeienis<---->zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis.
Volgens DEZE definitie is Hitler beslist links. Misschien heb jij een andere definitie?
De definitie gaat in ieder geval binnen het politieke spectrum van de huidige Nederlandse politiek perfect op.
Welke definitie van links hanteer jij? (Want daar komt het verschil in onze opvattingen vandaan, denk ik)
Voor mij is het spectrum
links<--->rechts = veel overheidsbemoeienis<---->zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis.
Volgens DEZE definitie is Hitler beslist links. Misschien heb jij een andere definitie?
De definitie gaat in ieder geval binnen het politieke spectrum van de huidige Nederlandse politiek perfect op.
The End Times are wild
Socialisme staat inderdaad voor gelijkheid. Maar "links" bestaat niet alleen uit socialisme.quote:Op woensdag 7 september 2005 22:50 schreef BasJansen het volgende:
Links houd in dat je iedereen gelijk stelt...socialisme staat voor gelijkheid.
Bij links en rechts speelt namelijk ook de mate van progressiviteit en conservatisme een rol. In het algemeen is links een combinatie tussen socialisme en progressiviteit, en rechts is een combinatie tussen liberalisme en conservatisme. Het ironische is dat overheidsbemoeienis ook flink om de hoek komt kijken bij het conservatisme (denk aan ethische kwesties, veiligheid, het leger, etc), en de conclusie is dan ook dat links noch rechts het alleenrecht heeft op overheidsbemoeienis..
Kom je bij het grootste 'wapenfeit' van Hitler, dan is dat toch de genocide van de Joden, de massavervolgingen van andere groepen (zigeuners, communisten, gehandicapten). Kortom, alles wat niet paste in het perfecte Arische ras. Dat was de visie van Hitler en de nazi's en het lijkt me zeer duidelijk dat zo'n visie met ubermenschen en untermenschen totaal niet past in het gelijkheidsideaal.
Ja, socialisme stond in de naam van de partij, maar dat was meer voor de binding van de arbeiders, net zoals de Christelijke invloeden van Hitler ook alleen een middel waren voor zijn idealen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hitler was zonder meer progressief te noemen, zoals iedere revolutionair.
Ik kan hier weer talloze voorbeelden gaan noemen, maar deze zijn makkelijk zelf op internet te vinden.
Natuurlijk is er bij rechts ook overheidsbemoeienis. Maar hier beperkt dit zich tot de handhaving van de wet en de verdediging van het land.
De landen die overigens (relatief tov het BNP) het hoogste defensiebudget hadden waren allen links. Ook de straffen waren in de ex-socialistische landen veel en veel hoger als ze ooit in het westen geweest zijn.
Met het christendom had Hitler zeker niet te veel op. Om de Duitse bevolking niet te veel voor het hoofd te stoten werd dit minder expliciet genoemd, maar prive heeft hij zich eigenlijk zonder uitzondering negatief uitgelaten over het christendom (vgl Nietschze)
Ik kan hier weer talloze voorbeelden gaan noemen, maar deze zijn makkelijk zelf op internet te vinden.
Natuurlijk is er bij rechts ook overheidsbemoeienis. Maar hier beperkt dit zich tot de handhaving van de wet en de verdediging van het land.
De landen die overigens (relatief tov het BNP) het hoogste defensiebudget hadden waren allen links. Ook de straffen waren in de ex-socialistische landen veel en veel hoger als ze ooit in het westen geweest zijn.
Met het christendom had Hitler zeker niet te veel op. Om de Duitse bevolking niet te veel voor het hoofd te stoten werd dit minder expliciet genoemd, maar prive heeft hij zich eigenlijk zonder uitzondering negatief uitgelaten over het christendom (vgl Nietschze)
The End Times are wild
Wat is dat voor aparte bewering? Laat de Edmund Burke stichting dit niet horen, want hun plannen zouden ook zeker revolutionair te noemen zijn, mocht het doorgevoerd worden.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:15 schreef LXIV het volgende:
Hitler was zonder meer progressief te noemen, zoals iedere revolutionair.
Revoluties zijn gewoon radicale veranderingen van het politieke systeem, waarbij geen onderscheid wordt gemaakt op de politieke ideologie.
Onzin-argument #2.quote:Ik kan hier weer talloze voorbeelden gaan noemen, maar deze zijn makkelijk zelf op internet te vinden.
Bij normaal rechts beperkt zich dat inderdaad tot 'normale' taken. Maar extreem-rechts, zoals de term aan aangeeft, gaat veel verder, en wordt "handhaving van de wetten, het volk en het land" een excuus voor macht.. Zoals Hitler ook met zijn "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich", de Enabling Act wat de democratie afschafte.quote:Natuurlijk is er bij rechts ook overheidsbemoeienis. Maar hier beperkt dit zich tot de handhaving van de wet en de verdediging van het land.
Ook links regimes kennen inderdaad een groot militair apparaat.quote:De landen die overigens (relatief tov het BNP) het hoogste defensiebudget hadden waren allen links.
Harder straffen is opeens links?quote:Ook de straffen waren in de ex-socialistische landen veel en veel hoger als ze ooit in het westen geweest zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Onzin.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:06 schreef Sidekick het volgende:
Socialisme staat inderdaad voor gelijkheid. Maar "links" bestaat niet alleen uit socialisme.
Bij links en rechts speelt namelijk ook de mate van progressiviteit en conservatisme een rol. In het algemeen is links een combinatie tussen socialisme en progressiviteit, en rechts is een combinatie tussen liberalisme en conservatisme. Het ironische is dat overheidsbemoeienis ook flink om de hoek komt kijken bij het conservatisme (denk aan ethische kwesties, veiligheid, het leger, etc), en de conclusie is dan ook dat links noch rechts het alleenrecht heeft op overheidsbemoeienis..
Binnen het conservatisme heeft de overheid 3 kerntaken. Interne veiligheid, externe veiligheid en het handhaven van wetten en regels.
De rest is bijzaak.
Het individu heeft een grote eigen verantwoordelijkheid binnen het conservatisme. Waar jij het idee vandaan haalt dat het conservatisme een grote overheidsbemoeienis vergt is me een raadsel.
1: Hier moet ik je gelijk in gevenquote:Op woensdag 7 september 2005 23:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat is dat voor aparte bewering? Laat de Edmund Burke stichting dit niet horen, want hun plannen zouden ook zeker revolutionair te noemen zijn, mocht het doorgevoerd worden.
Revoluties zijn gewoon radicale veranderingen van het politieke systeem, waarbij geen onderscheid wordt gemaakt op de politieke ideologie.
[..]
Onzin-argument #2.
[..]
Bij normaal rechts beperkt zich dat inderdaad tot 'normale' taken. Maar extreem-rechts, zoals de term aan aangeeft, gaat veel verder, en wordt "handhaving van de wetten, het volk en het land" een excuus voor macht.. Zoals Hitler ook met zijn "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich", de Enabling Act wat de democratie afschafte.
[..]
Ook links regimes kennen inderdaad een groot militair apparaat.
[..]
Harder straffen is opeens links?
2: ??
3: Dat is nu precies de reden waarom "extreem rechts" in werkelijk extreem links is!!!!!!
4: -
5: Harder straffen links of rechts? In NL in ieder geval rechts, maar of dit universeel is?
The End Times are wild
Overigens is liberalisme ook niet altijd rechts. Je hebt ook sociaal liberaal. Maar dat terzijde.
Onder rechts schaar ik:
* conservatisme (waaronder o.a.):
- Tonen van respect voor gezag en discipline
- nationalisme
* inderdaad ook weinig/minder/geen overheidsingrijpen
* kapitalisme
Links:
* Sociaal
- streven naar een gelijkwaardige economische verdeling
- steun aan zwakkeren in de samenleving
* Wantrouwen t.a.v. kapitaal en vrije marktwerking
* Overheidsingrijpen om bovenstaande te kunnen bewerkstelligen
* niet-nationalistisch
- tegen racisme en xenofobie
* Progressief
- tegen traditionele regels die onderdrukkend zijn (bijv. rol van vrouwen)
Onder rechts schaar ik:
* conservatisme (waaronder o.a.):
- Tonen van respect voor gezag en discipline
- nationalisme
* inderdaad ook weinig/minder/geen overheidsingrijpen
* kapitalisme
Links:
* Sociaal
- streven naar een gelijkwaardige economische verdeling
- steun aan zwakkeren in de samenleving
* Wantrouwen t.a.v. kapitaal en vrije marktwerking
* Overheidsingrijpen om bovenstaande te kunnen bewerkstelligen
* niet-nationalistisch
- tegen racisme en xenofobie
* Progressief
- tegen traditionele regels die onderdrukkend zijn (bijv. rol van vrouwen)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ok. Dan is jouw indeling rechts/links veel ruimer als die van mij.
Binnen jouw context moet ik je absoluut gelijk geven.
Ben je trouwens zelf links of rechts?
Binnen jouw context moet ik je absoluut gelijk geven.
Ben je trouwens zelf links of rechts?
The End Times are wild
Het 'briljante' van Hitler lag in zijn redevoerderskwaliteiten, dit gecombineerd met de vroege opkomst en het snelle oppikken van de radio als communicatie-medium door de nazi's maakte hun opkomst mogelijk ...
De nationaal-socialistische, cq fascistische/syndicalistische ideologieen kwamen daar op waar er de combinatie was van politieke instabiliteit en sterke persoonlijkheids-cultus, denk aan Mussolini in Italie, deels Franco in Spanje en Perron in Argentinie ...
Hitler is in die groep ongetwijfeld de meest charismatische, zolang je op zijn speeches let, en deels de geensceneerde fotografie (en minder op de bewegende beelden, die nu van hem bekend zijn en waaruit hij toch veel zwakker voorkomt)...
zeker de redes die Hitler hield in de Reichstag begin dertiger jaren zijn erg meeslepend en pakkend ... een perfect voorbeeld ervoor hoe men politiek via de radio kon bedrijven en een heel volk kon meeslepen, ook daar waar de tegenstrevers, de socialisten vaak onzeker en weinig meeslepende speeches hielden.
De industrielen die hem in het begin steunden, de Thyssens en Krupps hebben daar achteraf ook spijt van gehad (Fritz Thyssen zat vanaf 1940 in een concentratiekamp gevangen), maar deze deden dat omdat ze geen direkte politieke invloed hadden, met de grote stemkracht van de arbeuidersbeweging en juist Hitler ook de arbeiders achter zich wist te scharen, juist door zijn speeches en nationalisme.
De beste vergelijking met een andere politicus zou volgens mij Juan Perron zijn, Hitler was wat dat betreft een betere speecher, Perron een ietwat geslepener politcus, die zijn persoonlijkheidscult door zijn vrouw liet opzetten (Eva Perron, een radio-presentratrice)
De nationaal-socialistische, cq fascistische/syndicalistische ideologieen kwamen daar op waar er de combinatie was van politieke instabiliteit en sterke persoonlijkheids-cultus, denk aan Mussolini in Italie, deels Franco in Spanje en Perron in Argentinie ...
Hitler is in die groep ongetwijfeld de meest charismatische, zolang je op zijn speeches let, en deels de geensceneerde fotografie (en minder op de bewegende beelden, die nu van hem bekend zijn en waaruit hij toch veel zwakker voorkomt)...
zeker de redes die Hitler hield in de Reichstag begin dertiger jaren zijn erg meeslepend en pakkend ... een perfect voorbeeld ervoor hoe men politiek via de radio kon bedrijven en een heel volk kon meeslepen, ook daar waar de tegenstrevers, de socialisten vaak onzeker en weinig meeslepende speeches hielden.
De industrielen die hem in het begin steunden, de Thyssens en Krupps hebben daar achteraf ook spijt van gehad (Fritz Thyssen zat vanaf 1940 in een concentratiekamp gevangen), maar deze deden dat omdat ze geen direkte politieke invloed hadden, met de grote stemkracht van de arbeuidersbeweging en juist Hitler ook de arbeiders achter zich wist te scharen, juist door zijn speeches en nationalisme.
De beste vergelijking met een andere politicus zou volgens mij Juan Perron zijn, Hitler was wat dat betreft een betere speecher, Perron een ietwat geslepener politcus, die zijn persoonlijkheidscult door zijn vrouw liet opzetten (Eva Perron, een radio-presentratrice)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Over het algemeen links, soms in het midden, en af en toe pik ik een stukje rechts mee...quote:Op woensdag 7 september 2005 23:36 schreef LXIV het volgende:
Ok. Dan is jouw indeling rechts/links veel ruimer als die van mij.
Binnen jouw context moet ik je absoluut gelijk geven.
Ben je trouwens zelf links of rechts?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Even ontopic:
Niets maakte Hitler een briljant politicus. Want het was geen briljant politicus. Hij heeft Duitsland (tijdelijk) naar de kloten geholpen en voor een moreel dieptepunt in de Europese geschiedenis gezorgd.
Daar valt weinig briljants aan te ontdekken.
Niets maakte Hitler een briljant politicus. Want het was geen briljant politicus. Hij heeft Duitsland (tijdelijk) naar de kloten geholpen en voor een moreel dieptepunt in de Europese geschiedenis gezorgd.
Daar valt weinig briljants aan te ontdekken.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ok.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:37 schreef djenneke het volgende:
[..]
Over het algemeen links, soms in het midden, en af en toe pik ik een stukje rechts mee...
Ik vroeg me dit af omdat links georienteerde mensen iha vrij heftig reageren wanneer Hitler opeens hun richting in geduwd wordt!
The End Times are wild
Rechts staat voor een kleine overheid met sterke en weerbare burgers en links voor een grote overheid met zwakke en weerloze burgers.
De rol van rechts ligt veel meer bij de eigen verantwoordelijkheid daar waar links de verantwoordelijkheid bij de overheid legt waardoor je een systeem krijgt waarbij mensen op de overheid leunen en de overheid haar burgers de hand blijft vasthouden waardoor burgers nooit op eigen benen kunnen staan.
Vergelijk het met de relatie ouder -> kind. Op een gegeven moment moet je als ouder je kind loslaten en hem de wereld laten verkennen met vallen en opstaan, daardoor leer je het kind op eigen benen te staan en verschaf je het kind een goede sterke basis voor de toekomst.
De rol van rechts ligt veel meer bij de eigen verantwoordelijkheid daar waar links de verantwoordelijkheid bij de overheid legt waardoor je een systeem krijgt waarbij mensen op de overheid leunen en de overheid haar burgers de hand blijft vasthouden waardoor burgers nooit op eigen benen kunnen staan.
Vergelijk het met de relatie ouder -> kind. Op een gegeven moment moet je als ouder je kind loslaten en hem de wereld laten verkennen met vallen en opstaan, daardoor leer je het kind op eigen benen te staan en verschaf je het kind een goede sterke basis voor de toekomst.
Als je het heel nauw neemt was de man eigenlijk centrum-extremistquote:Op woensdag 7 september 2005 23:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ok.
Ik vroeg me dit af omdat links georienteerde mensen iha vrij heftig reageren wanneer Hitler opeens hun richting in geduwd wordt!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het lijkt me tamelijk zinloos om Hitler in een hokje van links of rechts te plaatsen.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:41 schreef LXIV het volgende:
Ok.
Ik vroeg me dit af omdat links georienteerde mensen iha vrij heftig reageren wanneer Hitler opeens hun richting in geduwd wordt!
a) schiet je er niets mee op en b) valt hij niet eenduidig in een hokje te plaatsen.
Haha, dan zijn we er allemaal van af.
Zelf ben ik vrij overtuigd liberalist, dus zo weinig mogelijk overheidsingrijpen.
Alhoewel ik na mijn bezoek aan de sloppenwijken van Jakarta hier ook aan ben gaan twijfelen. Liever sta ik de helft van mijn inkomen af dan zulke ellende in Nederland te moeten aanschouwen.
Zelf ben ik vrij overtuigd liberalist, dus zo weinig mogelijk overheidsingrijpen.
Alhoewel ik na mijn bezoek aan de sloppenwijken van Jakarta hier ook aan ben gaan twijfelen. Liever sta ik de helft van mijn inkomen af dan zulke ellende in Nederland te moeten aanschouwen.
The End Times are wild
Als je 'briljant' enkel wilt zien als een waardeoordeel of definitie van 'goed' of 'kwaad' ....quote:Op woensdag 7 september 2005 23:39 schreef OllieA het volgende:
Even ontopic:
Niets maakte Hitler een briljant politicus. Want het was geen briljant politicus. Hij heeft Duitsland (tijdelijk) naar de kloten geholpen en voor een moreel dieptepunt in de Europese geschiedenis gezorgd.
Daar valt weinig briljants aan te ontdekken.
Vaak is dat eerder een subjectief en door de geschiedenis beinvloed oordeel .... misschien, als zaken wat anders waren gelopen, hadden we nu wel in het duits les gehad over een grote vaderlandse oorlog tegen de bolsjevieken van Stalin ... en om eerlijk te zijn, daarvoor hef je dan ook niet eens zozeer te liegen om Stalin als booswicht te presenteren (terecht, die heeft ook veel scalpen op zn geweten)
Daarnaast kun je 'Briljant' ook zien als een bepaalde kwaliteit waarom iemand navolgers, macht of invloed kan krijgen ....
Ook Stalin is in die zin als politicus briljant, of Roosevelt .... Churchill is wat dat betreft idd een beetje 'vreemde eend' omdat hij puur onder specifieke omstandigheden werkelijke macht kreeg en deze ook direkt na de oorlog verloor ... als literator is die inderdaad geniaal, maar als 'echte' politicus wil ik hem niet briljant noemen, in zijn geval waren het puur de omstandigheden buiten zijn eigen invloed (en buiten zijn mogelijkheid deze te manipuleren)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Net alsof je met geld sloppenwijk opheft.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:48 schreef LXIV het volgende:
Haha, dan zijn we er allemaal van af.
Zelf ben ik vrij overtuigd liberalist, dus zo weinig mogelijk overheidsingrijpen.
Alhoewel ik na mijn bezoek aan de sloppenwijken van Jakarta hier ook aan ben gaan twijfelen. Liever sta ik de helft van mijn inkomen af dan zulke ellende in Nederland te moeten aanschouwen.
Je moet mensen een eigen verantwoordelijkheid geven. Zodra mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun falen zijn ze veel beter in staat om dat falen te overwinnen en in de toekomst te voorkomen.
Natuurlijk moeten mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:49 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Net alsof je met geld sloppenwijk opheft.
Je moet mensen een eigen verantwoordelijkheid geven. Zodra mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun falen zijn ze veel beter in staat om dat falen te overwinnen en in de toekomst te voorkomen.
Maar ze moeten ook een kans krijgen! En als je daar geboren wordt, niet kunt lezen of schrijven en samen met 5000 andere becak-drivers een paar kwartjes per dag kunt verdienen dan heb je die kans niet.
Zie het "bemoeien" van de overheid daarin dan als een investering om later weer terug te kunnen verdienen. Dat doet een kapitalistisch bedrijf ook, langetermijn investeringen.
Deze mensen worden echt aan hun lot over gelaten en kunnen verrekken! Wie weet wat voor talent of genie op deze manier verloren gaat!
In Nederland zitten we in het ene uiterste met overheidsbemoeienis. Dat is niet goed.
Maar wil ook niet zeggen dat het andere uiterste dan meteen wel goed zou zijn!
The End Times are wild
Volgens mij is dat precies wat er in die sloppenwijken aan de hand is. Die mensen mogen echt hun eigen boontjes doppen!quote:Op woensdag 7 september 2005 23:49 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Net alsof je met geld sloppenwijk opheft.
Je moet mensen een eigen verantwoordelijkheid geven. Zodra mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun falen zijn ze veel beter in staat om dat falen te overwinnen en in de toekomst te voorkomen.
Ik ben op sommige gebieden voor minder overheids-ingrijpen (tegenwoordig kun je voor alles wel een subsidie krijgen denk ik wel eens). Ook wat betreft handel ben ik voornamelijk liberaal.
Als het gaat om de arbeidsmarkt ben ik een stuk linkser. Ik vind dat werknemers een zekere mate van bescherming moeten genieten ten einde exploitatie te voorkomen. Mensen moeten recht houden op een sociaal minimum. Maar werken moet wel lonen. Dat wil dus zeggen dat uitkeringsgerichtigden nooit meer (financiele) middelen zouden moeten hebben dan werkenden.
Oftewel: ik mix nogal graag
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het probleem van sloppenwijken ligt meer bij een corrupte elite zoals de ellende in Afrika ook te herleiden is tot een corrupte elite.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:55 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk moeten mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben.
Maar ze moeten ook een kans krijgen! En als je daar geboren wordt, niet kunt lezen of schrijven en samen met 5000 andere becak-drivers een paar kwartjes per dag kunt verdienen dan heb je die kans niet.
Zie het "bemoeien" van de overheid daarin dan als een investering om later weer terug te kunnen verdienen. Dat doet een kapitalistisch bedrijf ook, langetermijn investeringen.
Deze mensen worden echt aan hun lot over gelaten en kunnen verrekken! Wie weet wat voor talent of genie op deze manier verloren gaat!
In Nederland zitten we in het ene uiterste met overheidsbemoeienis. Dat is niet goed.
Maar wil ook niet zeggen dat het andere uiterste dan meteen wel goed zou zijn!
Een elite die de bevolking bovendien dom probeert te houden en het geld verkeerd besteed.
Maar wat heeft dat met deze thread te maken
Het algemene doel van de politiek mag denk ik nooit zijn een zo hoog mogelijk BNP genereren of zo snel mogelijk economisch groeien. Dat heeft an sich geen enkele meerwaarde.
Ik vind dat het doel moet zijn het streven naar zo veel mogelijk geluk voor zo veel mogelijk mensen.
Dat dit toevallig samengaat met een vrij liberale economie pleit voor economische vrijheid, maar als geluk beter bereikt zou kunnen worden met het communisme zou ik meteen overstappen!
Ik vind dat het doel moet zijn het streven naar zo veel mogelijk geluk voor zo veel mogelijk mensen.
Dat dit toevallig samengaat met een vrij liberale economie pleit voor economische vrijheid, maar als geluk beter bereikt zou kunnen worden met het communisme zou ik meteen overstappen!
The End Times are wild
Opportunistquote:Op donderdag 8 september 2005 00:00 schreef LXIV het volgende:
Het algemene doel van de politiek mag denk ik nooit zijn een zo hoog mogelijk BNP genereren of zo snel mogelijk economisch groeien. Dat heeft an sich geen enkele meerwaarde.
Ik vind dat het doel moet zijn het streven naar zo veel mogelijk geluk voor zo veel mogelijk mensen.
Dat dit toevallig samengaat met een vrij liberale economie pleit voor economische vrijheid, maar als geluk beter bereikt zou kunnen worden met het communisme zou ik meteen overstappen!
Ik definieer briljant in het geval van een politicus als: 'voor elkaar krijgen wat je voor elkaar wilt krijgen'. Een tamelijk pragmatische definitie dus, en niet een definitie die een waardeoordeel over goed en kwaad inhoudt.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Als je 'briljant' enkel wilt zien als een waardeoordeel of definitie van 'goed' of 'kwaad' ....
Vaak is dat eerder een subjectief en door de geschiedenis beinvloed oordeel .... misschien, als zaken wat anders waren gelopen, hadden we nu wel in het duits les gehad over een grote vaderlandse oorlog tegen de bolsjevieken van Stalin ... en om eerlijk te zijn, daarvoor hef je dan ook niet eens zozeer te liegen om Stalin als booswicht te presenteren (terecht, die heeft ook veel scalpen op zn geweten)
Daarnaast kun je 'Briljant' ook zien als een bepaalde kwaliteit waarom iemand navolgers, macht of invloed kan krijgen ....
Ook Stalin is in die zin als politicus briljant, of Roosevelt .... Churchill is wat dat betreft idd een beetje 'vreemde eend' omdat hij puur onder specifieke omstandigheden werkelijke macht kreeg en deze ook direkt na de oorlog verloor ... als literator is die inderdaad geniaal, maar als 'echte' politicus wil ik hem niet briljant noemen, in zijn geval waren het puur de omstandigheden buiten zijn eigen invloed (en buiten zijn mogelijkheid deze te manipuleren)
Van Hitler kun je vervolgens constateren dat ie er geen hout van gebakken heeft. Met operatie Barbarossa had hij zijn hand al overspeeld, en hij bleef maar doorgaan met al zijn geld op de agressieve aanvalskaart te zetten. Bepaald geen pragmatisch politicus die zijn kaarten slim uitspeelde, maar eerder een bluffer die zijn hand voortdurend overspeelde. Hij was tegen al het militaire verstand in gaan geloven in zijn eigen overrompelingsstrategieën. Met de bekende gevolgen.
En dat zegt niet alleen iets over Hitler als would-be opperbevelhebber, maar ook iets over Hitler als politicus. Een bluffer die maar een paar kunstjes kende. Maar met die kunstjes was ie dan wel heel behendig. Dat moet je hem nageven.
Ik denk dus niet dat 'als het een beetje anders was gelopen, et cetera'. Geen schijn van kans, imho.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
We zijn compleet off-topic bezig. Maar lekker belangrijk toch? Drie mensen die elkaar nog nooit gezien hebben zitten midden in de nacht in een Hitler-threadje te filosoferen over welk economisch systeem het beste de wereldproblematiek oplost! Leg dat maar eens uit in 1985!quote:Op woensdag 7 september 2005 23:58 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het probleem van sloppenwijken ligt meer bij een corrupte elite zoals de ellende in Afrika ook te herleiden is tot een corrupte elite.
Een elite die de bevolking bovendien dom probeert te houden en het geld verkeerd besteed.
Maar wat heeft dat met deze thread te maken
De corruptie is inderdaad verschrikkelijk. Ook ik zie dit als hoofdoorzaak voor veel ellende. Er is in de bovenlaag van de bevolking daar nauwelijks moreel besef. Het doel van studeren is daar om het voor jou en je familie goed te krijgen en verder niks.
Terwijl Indonesie, en veel andere ontwikkelingslanden, qua grondstoffen en hulpbronnen juist ontzettend rijk zijn!
The End Times are wild
Dat heeft meer met uitbuiting te maken.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:55 schreef djenneke het volgende:
Volgens mij is dat precies wat er in die sloppenwijken aan de hand is. Die mensen mogen echt hun eigen boontjes doppen!
Merkwaardig dat je in de handel liberaal bent maar bij de arbeidsmarkt linkser. Die twee vormen toch een geheel binnen het marktprincipe.quote:Ik ben op sommige gebieden voor minder overheids-ingrijpen (tegenwoordig kun je voor alles wel een subsidie krijgen denk ik wel eens). Ook wat betreft handel ben ik voornamelijk liberaal.
Als het gaat om de arbeidsmarkt ben ik een stuk linkser. Ik vind dat werknemers een zekere mate van bescherming moeten genieten ten einde exploitatie te voorkomen. Mensen moeten recht houden op een sociaal minimum. Maar werken moet wel lonen. Dat wil dus zeggen dat uitkeringsgerichtigden nooit meer (financiele) middelen zouden moeten hebben dan werkenden.
Oftewel: ik mix nogal graag
Overheidsinvloed binnen een van deze twee onderdelen zorgt voor een verstoring van het evenwicht en het remt de ontwikkelingen van een land.
Ik geloof persoonlijk dus totaal niet in bijv. vakbonden. Dat is vergane glorie die niets anders doen dan ontwikkelingen remmen en de kosten omhoog jagen.
Waardeoordelen zijn altijd subjectief..quote:Op woensdag 7 september 2005 23:48 schreef RM-rf het volgende:
Als je 'briljant' enkel wilt zien als een waardeoordeel of definitie van 'goed' of 'kwaad' ....
Vaak is dat eerder een subjectief en door de geschiedenis beinvloed oordeel ....
Zonder waardeoordelen iets beoordelen is niet mogelijk.
De classifcatie 'briljant' is iemand op een voetstuk zetten en het is zeer onsmakelijk om een misdadiger te verheerlijken.
Wie pretendeert dat Hitler briljant te noemen is en dat een moreel waardeoordeel in deze beoordeling niet geldt, maakt zeker wél een morele afweging...nl het is okee een misdadiger te verheerlijken.
Natuurlijk had ook Hitler een aantal vaardigheden, net zoals Marc Dutroux, de kindermoordenaar, een goed doehetzelver is.
En Jack the Ripper scheen met chirurgische vaardigheid zijn slachtoffers te hebben gemaakt.
Erkennen van die vaardigheden is realisme, maar het subjectieve waardeoordeel "briljant' eraan vasthangen is geen realisme en wansmakelijk.
In feite geef je daar een zeker 'liberaal' streven aan, het streven naar de eigen verantwoordelijkheid van mensen die de kans moeten krijgen onafhankelijk van afkomst, sociale stand, puur op basis van hun eigen inzet en kwaliteiten succes te hebben ...quote:Op woensdag 7 september 2005 23:49 schreef MrX1982 het volgende:
Je moet mensen een eigen verantwoordelijkheid geven. Zodra mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun falen zijn ze veel beter in staat om dat falen te overwinnen en in de toekomst te voorkomen.
Daarbij is het niet zo dat een overheid die zich niks gelegen laat aan sociale ongelijkheid, het slimste bezig is, want hierdoor kan er juist een sociale breuk ontstaan, waardoor er een enorm potentieel aan kwaliteiten verloren gaat, omdat die mensen nooit een school bezoeken of geen mogelijkheden tot een opleiding hebben ...
Natuurlijk, op het moment dat een overheid verder zou gaan dan die basisgelijkheid voor zijn inwoners regelen, niet de 'gelijkheid' als uitgangspunt, maar bv, zoals de socialisten, een 'gelijkheid' als een ultiem streven nemen (denk aan het extremistische maoisme, die alle inwoners een gelijk, blauw uniform aantrok om de 'gelijkheid' te sterken, of de nog verdergaande pol pot of maoisten in de culturele revolutie die een hele generatie intellectuelen en opgeleidden naar het platteland sturden om daar als landarbeider te werken .....).
Op dat moment kun je inderdaad heel goed vraagtekens plaatsen...
Overigens, de nazi's en syndicalisten hadden wat dat gelijkheids-begrip een zeer moderne, en genuanceerde visie, tov bv de veels doorgedraaidere bolsjevieken en communisten (en later maoisten), terwijl ze wel het natreefden an sich ....
Het was eerder het 'vrijheids'-idee van het liberalisme waar ze niks in zagen ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De thread loopt op zijn einde en ik heb nog steeds geen goede argumenten gehoord waarom Hitler een briljant politicus was dus vol baggeren mag vast welquote:Op donderdag 8 september 2005 00:04 schreef LXIV het volgende:
We zijn compleet off-topic bezig. Maar lekker belangrijk toch? Drie mensen die elkaar nog nooit gezien hebben zitten midden in de nacht in een Hitler-threadje te filosoferen over welk economisch systeem het beste de wereldproblematiek oplost! Leg dat maar eens uit in 1985!
Ik denk overigens dat geen enkel economisch systeem de wereldproblematiek oplost. Je moet het veel meer zoeken bij mensen zelf en de negatieve effecten van de elite.
Ja dat is het wrange. De rijkdom wordt ongelijk verdeeld. Daarom ligt een groot gedeelte van de problemen in derde wereld landen bij de lokale elite en is meer geld zeker niet inherent aan meer welvaart.quote:De corruptie is inderdaad verschrikkelijk. Ook ik zie dit als hoofdoorzaak voor veel ellende. Er is in de bovenlaag van de bevolking daar nauwelijks moreel besef. Het doel van studeren is daar om het voor jou en je familie goed te krijgen en verder niks.
Terwijl Indonesie, en veel andere ontwikkelingslanden, qua grondstoffen en hulpbronnen juist ontzettend rijk zijn!
Een goede overheid zou dat tegengaan. Het is precies waarom ik als het gaat om de arbeidsmarkt links ben. Laat je dat vrij, dan wordt er uitgebuit.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat heeft meer met uitbuiting te maken.
Zo merkwaardig is dat dus niet (zie boven). Ik geloof in een evenwicht tussen vraag en arbeid. Het probleem is alleen dat als je dat toepast op de arbeidsmarkt, je m.i. enorme problemen kunt verwachten als het gaat om uitbuiting, armoede, werkeloosheid, ongeschooldheid (een werkgever op een vrije arbeidsmarkt neemt eerder mensen aan die en ervaren zijn, en opleiding hebben, ipv (mede)voor scholing te zorgen).quote:Merkwaardig dat je in de handel liberaal bent maar bij de arbeidsmarkt linkser. Die twee vormen toch een geheel binnen het marktprincipe.
Overheidsinvloed binnen een van deze twee onderdelen zorgt voor een verstoring van het evenwicht en het remt de ontwikkelingen van een land.
Ik geloof persoonlijk dus totaal niet in bijv. vakbonden. Dat is vergane glorie die niets anders doen dan ontwikkelingen remmen en de kosten omhoog jagen.
De reden dat vakbonden momenteel vergane glorie zijn, is wellicht omdat alles al gedaan is. Vooralsnog leveren ze een goede taak als het gaat om het beschermen van de rechten van werknemers, of directe rechtsbijstand.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hier valt geen speld tussen te krijgen. Theoretisch klopt dit helemaal.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:05 schreef MrX1982 het volgende:
Overheidsinvloed binnen een van deze twee onderdelen zorgt voor een verstoring van het evenwicht en het remt de ontwikkelingen van een land.
Maar is het marktprincipe voor jou dan zo heilig dat je hieraan geen enkele concessie wilt doen om iedereen een bestaansrecht te garanderen?
Het marktprincipe kan nooit een doel op zich zijn, net zomin als democratie dat is. Het zijn slechts de systemen die het meest geschikt zijn gebleken om een land te sturen.
Zou jij dan echt die laatste 5% belasting nog in je zak willen houden als dat tot gevolg zou hebben dat er mensen op straat creperen?
The End Times are wild
Ik wordt echt niet goed hiervan....quote:Op donderdag 8 september 2005 00:06 schreef RM-rf het volgende:
Overigens, de nazi's en syndicalisten hadden wat dat gelijkheids-begrip een zeer moderne, en genuanceerde visie,
Wat was er modern en genuanceerd aan de onderverdeling üntermensch en übermensch?
En binnen die groep üntermenschen nog eens het onderscheid tussen nog bruikbaren en anderen die direct vermoord moeten worden ?
Vat ik je totaal niet?
Wat bedoel je dan wél ?
Ik ben een conservatieve liberaal.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:06 schreef RM-rf het volgende:
In feite geef je daar een zeker 'liberaal' streven aan, het streven naar de eigen verantwoordelijkheid van mensen die de kans moeten krijgen onafhankelijk van afkomst, sociale stand, puur op basis van hun eigen inzet en kwaliteiten succes te hebben ...
Ik geloof namelijk dat mensen een basis nodig hebben om het leven goed te kunnen doorlopen op eigen benen. Het leven is inherent aan vallen en opstaan, de uitdaging is om een goede basis te hebben waardoor de klap van het vallen minder hard aankomt en je dus weer makkelijk(er) op kunt staan.
Je kunt je beter afvragen waarom is er sociale ongelijkheid dan het meteen te bestrijden met subsidies en allerlei andere opportunistische middelen.quote:Daarbij is het niet zo dat een overheid die zich niks gelegen laat aan sociale ongelijkheid, het slimste bezig is, want hierdoor kan er juist een sociale breuk ontstaan, waardoor er een enorm potentieel aan kwaliteiten verloren gaat, omdat die mensen nooit een school bezoeken of geen mogelijkheden tot een opleiding hebben ...
De waarom vraag is essentieel en de hoe lossen we dit op vraag komt daarna.
Gelijkheid bestaat niet dus elke ideologie gebaseerd op dat streven is gedoemd te mislukken in de praktijk edoch het in de theorie een fantastisch systeem kan zijn.quote:Natuurlijk, op het moment dat een overheid verder zou gaan dan die basisgelijkheid voor zijn inwoners regelen, niet de 'gelijkheid' als uitgangspunt, maar bv, zoals de socialisten, een 'gelijkheid' als een ultiem streven nemen (denk aan het extremistische maoisme, die alle inwoners een gelijk, blauw uniform aantrok om de 'gelijkheid' te sterken, of de nog verdergaande pol pot of maoisten in de culturele revolutie die een hele generatie intellectuelen en opgeleidden naar het platteland sturden om daar als landarbeider te werken .....).
Op dat moment kun je inderdaad heel goed vraagtekens plaatsen...
De nazi's streven naar een Arische gelijkheid en daarmee sloten ze de rest buiten. Kortzichtige gelijkheids-ideaal maar wel een duidelijk ideaal tov de communisten, dat bedoel je neem ik aan?quote:Overigens, de nazi's en syndicalisten hadden wat dat gelijkheids-begrip een zeer moderne, en genuanceerde visie, tov bv de veels doorgedraaidere bolsjevieken en communisten (en later maoisten), terwijl ze wel het natreefden an sich ....
Het was eerder het 'vrijheids'-idee van het liberalisme waar ze niks in zagen ...
Het idee dat er zoiets als een "goede overheid" bestaat moet zo snel mogelijk de wereld uit. Dat doet het voorkomen alsof alle ellende door overheden veroorzaakt geen gevolg zou zijn van het systeem overheid, maar slechts van de wijze waarop deze overheid ingevuld wordt!quote:Op donderdag 8 september 2005 00:12 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een goede overheid zou dat tegengaan. Het is precies waarom ik als het gaat om de arbeidsmarkt links ben. Laat je dat vrij, dan wordt er uitgebuit.
[..]
Een goede overheid is een overheid die zichzelf doelbewust zo klein mogelijk houd en zich richt op haar kerntaken.
Ondanks het streven van de USSR om iedere arbeider zo gelijk mogelijk te maken en van zoveel mogelijk welvaart gezien, lag het peil van de arbeider in de westerse wereld vele malen hoger, ondanks dat er ongelijkheid was.
Ongelijkheid zelf is niet het probleem. Die zal er altijd zijn en een overheid die dat probeert te bestrijden doet het altijd heel erg slecht.
Een menswaardig bestaan voor eenieder is het juiste streven.
The End Times are wild
Maar goed is een relatief begrip.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:12 schreef djenneke het volgende:
Een goede overheid zou dat tegengaan. Het is precies waarom ik als het gaat om de arbeidsmarkt links ben. Laat je dat vrij, dan wordt er uitgebuit.
Sloppenwijken zijn idd niet goed maar dat los je niet op met een grotere overheid, groter is immers ook meer kans op corruptie. Waardoor de "oplossing" onderdeel van de plaag wordt.
Dat is maar de vraag. Iemand met veel ervaring en opleiding is duurder dan een starter. Je hebt mi geen overheid nodig om dat te reguleren.quote:Zo merkwaardig is dat dus niet (zie boven). Ik geloof in een evenwicht tussen vraag en arbeid. Het probleem is alleen dat als je dat toepast op de arbeidsmarkt, je m.i. enorme problemen kunt verwachten als het gaat om uitbuiting, armoede, werkeloosheid, ongeschooldheid (een werkgever op een vrije arbeidsmarkt neemt eerder mensen aan die en ervaren zijn, en opleiding hebben, ipv (mede)voor scholing te zorgen).
Die goede taak vertaalt zich in de remming van ontwikkelingen en het ontwrichten van de economie.quote:De reden dat vakbonden momenteel vergane glorie zijn, is wellicht omdat alles al gedaan is. Vooralsnog leveren ze een goede taak als het gaat om het beschermen van de rechten van werknemers, of directe rechtsbijstand.
Vrijwel niemand is volgens mij nog lid van een vakbond behalve in de klassieke vakbondssectoren. (onderwijs, bouw, havens etc)
Dat is een vorm van dogmatiek die ik te makkelijk vind ...quote:Op donderdag 8 september 2005 00:05 schreef Bluesdude het volgende:
De classifcatie 'briljant' is iemand op een voetstuk zetten en het is zeer onsmakelijk om een misdadiger te verheerlijken.
Wie pretendeert dat Hitler briljant te noemen is en dat een moreel waardeoordeel in deze beoordeling niet geldt, maakt zeker wél een morele afweging...nl het is okee een misdadiger te verheerlijken.
Achteraf is het makkelijk te beweren dat de hele volksstammen die achter een crimineel als Hitler aanliepen de verkeerde keus maakten ...
Maar pretendeer je zelf dan niet al heel snel zelf nooit die verkeerde keuze te kunnen maken?
Tja, ikzelf heb die zekerheid niet .... ik weet niet wat ik gedacht had als ik begin dertiger jaren in de instabiele Weimar-republiek gedacht had, als ik achter een radio de speeches van Hitler aangehoord had, misschien heb ik een angst dat ik wel degelijk hem geloofd zou kunnen hebben, misschien ooit met diezelfde ontgoocheling geconfronteerd zou kunnen worden als de Strassers, de Thyssens, zelfs iemand als Goebbels (afkomstig uit de 'links-georienteerde Strasser-fractie van de NSDAP, eerst leerling en beschermeling van enkele Joodse professoren, voordat hij juist vanweg Hitler's redenaarstalent overstapte en zijn weg voorbereidde) ...
Een zoektocht naar waarom iemand als Hitler een volksmassa in beweging kon zetten is voor mij een onderzoek ook naar de fouten die iemand als 'volgeling' zelf in politieke ideologie kan maken, door bepaalde 'leiders' na te lopen (en of dat nu Hitler is, of eventueel Stalin, Pol Pot, Mao, misschien zelfs Fortuyn)..
Voor mij is het een zakte om achteraf enkel de 'veilige' weg te nemen, te denken dat je 'achteraf'-visie ook betekent dat je op voorhand 'goed in de oorlog' kunt zijn...
Als ik het interessant vind om naar de 'briljantie kant' van Hitler als politcus te kijken, zonder vooraf een goed-fout stelling in te nemen, is dat eerder een vraag naar de volgelingen toendertijd, geen poging een crimineel als Hitler te 'rehabiliteren', maar wel een vraag hoe mensen zulk een ideologie of politicus kunnen volgen.
[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2005 00:31:22 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zou die 5% niet zomaar willen uitgeven aan het bestrijden van armoede. Ook hier komt de waarom vraag naar boven.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:13 schreef LXIV het volgende:
Hier valt geen speld tussen te krijgen. Theoretisch klopt dit helemaal.
Maar is het marktprincipe voor jou dan zo heilig dat je hieraan geen enkele concessie wilt doen om iedereen een bestaansrecht te garanderen?
Het marktprincipe kan nooit een doel op zich zijn, net zomin als democratie dat is. Het zijn slechts de systemen die het meest geschikt zijn gebleken om een land te sturen.
Zou jij dan echt die laatste 5% belasting nog in je zak willen houden als dat tot gevolg zou hebben dat er mensen op straat creperen?
Waarom ligt iemand op straat te creperen?
Daar ben ik het anders volledig met je over eens. Een grote overheid leidt slechts tot bureaucratie. Waarbij instellingen ontstaan die eigenlijk weinig nuttig zijn, en hun werk niet al te goed doen, om zich zelf maar te blijven verzekeren van een bestaansrecht. Waarbij geld over de balk wordt gesmeten om maar verzekerd te kunnen blijven van een bepaald budget. Om maar iets te noemen.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het idee dat er zoiets als een "goede overheid" bestaat moet zo snel mogelijk de wereld uit. Dat doet het voorkomen alsof alle ellende door overheden veroorzaakt geen gevolg zou zijn van het systeem overheid, maar slechts van de wijze waarop deze overheid ingevuld wordt!
Een goede overheid is een overheid die zichzelf doelbewust zo klein mogelijk houd en zich richt op haar kerntaken.
Ondanks het streven van de USSR om iedere arbeider zo gelijk mogelijk te maken en van zoveel mogelijk welvaart gezien, lag het peil van de arbeider in de westerse wereld vele malen hoger, ondanks dat er ongelijkheid was.
Ongelijkheid zelf is niet het probleem. Die zal er altijd zijn en een overheid die dat probeert te bestrijden doet het altijd heel erg slecht.
Een menswaardig bestaan voor eenieder is het juiste streven.
Met het streven naar een menswaardig bestaan voor een ieder, kom je, hoe dan ook, toch uit op een sociaal systeem. Waarbij de lasten van "zwakkeren" toch gedragen zullen worden door de "sterkeren". Waarbij er dus toch een soort van streven is, naar meer gelijkheid. Geen totale gelijkheid, maar wel een nivellering. Hoe je het ook wendt of keert.
Persoonlijk ben ik ook niet voor totale gelijkheid. Hell, ik heb niet voor niets gestudeerd!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Voor mijn beurt:quote:Op donderdag 8 september 2005 00:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik wordt echt niet goed hiervan....
Wat was er modern en genuanceerd aan de onderverdeling üntermensch en übermensch?
En binnen die groep üntermenschen nog eens het onderscheid tussen nog bruikbaren en anderen die direct vermoord moeten worden ?
Vat ik je totaal niet?
Wat bedoel je dan wél ?
Het Nationaal-socialisme hield meer in als enkel de rassenpolitiek. (hoewel hier in het huidige geschiedenisonderwijs de nadruk op gelegd wordt). Er was ook een sociaal programma dat in veel opzichten inderdaad als erg modern beschouwd kon worden. Denk hierbij aan sociale voorzieningen, afschaffen van klasseverschillen en veel aandacht voor milieu en diervriendelijkheid.
Het een spreekt het ander niet goed en vice versa. Maar dat het NS meer is als alleen die dingen die jij opnoemt staat als een paal boven water.
The End Times are wild
Mooi gesproken ik sluit me erbij aanquote:Op donderdag 8 september 2005 00:25 schreef RM-rf het volgende:
Dat is een vorm van dogmatiek die ik te makkelijk vind ...
Achteraf is het makkelijk te beweren dat de hele volksstammen die achter een crimineel als Hitler aanliepen de verkeerde keus maakten ...
Maar pretendeer je zelf dan niet al heel snel zelf nooit die verkeerde keuze te kunnen maken?
Tja, ikzelf heb die zekerheid niet .... ik weet niet wat ik gedacht had als ik begin dertiger jaren in de instabiele Weimar-republiek gedacht had, als ik achter een radio de speeches van Hitler aangehoord had, misschien heb ik een angst dat ik wel degelijk hem geloofd had, misschien ooit met diezelfde ontgoocheling geconfronteerd zou kunnen worden als de Strassers, de Thyssens, zelfs iemand als Goebbels (afkomstig uit de 'links-georienteerde Strasser-fractie van de NSDAP, eerst leerling en beschermeling van enkele Joodse professoren, voordat hij juist vanweg Hitler's redenaarstalent overstapte en zijn weg voorbereidde) ..
Een zoektocht naar waarom iemand als Hitler een volksmassa in beweging kon zetten is voor mij een onderzoek ook naar de fouten die iemand als 'volgeling' zelf in politieke ideologie kan maken, door bepaalde 'leiders' na te lopen (en of dat nu Hitler is, of eventueel Stalin, Pol Pot, Mao, misschien zelfs Fortuyn)
Ik ben het er mee eens dat de achteraf waarheid heel makkelijk is en je vol overtuiging zegt nóóit op Hitler zou hebben gestemd. Maar dat kan je nooit zeggen met zekerheid omdat we allemaal hier niet in de Weimar republiek hebben geleefd.
Tuurlijk keur ik ook de daden van Hitler af maar dat is achteraf wederom makkelijk praten.
Soms omdat hij geen talent heeft of te lui is.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zou die 5% niet zomaar willen uitgeven aan het bestrijden van armoede. Ook hier komt de waarom vraag naar boven.
Waarom ligt iemand op straat te creperen?
Maar in dat soort landen ook heel vaak omdat hij nooit een kans heeft gehad zich te verheffen. Een kans verdient iedereen. Dit is totaal onvergelijkbaar met Nederlandse beroepswerkelozen die weigeren om tomaten te plukken en een cursus nodig hebben om op tijd te komen.
En wat moet je dan zo nodig met die 5% ;-)
Als ik er van overtuigd ben dat dat geld goed (en dus niet contra-productief!) uitgegeven wordt dan geef ik het met liefde en plezier af.
The End Times are wild
Er is niks dogmatisch aan om een misdadiger een misdadiger te benoemen en persoonsverheerlijking van misdadigers af te wijzen. Je opmerking is totaal misplaatstquote:Op donderdag 8 september 2005 00:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is een vorm van dogmatiek die ik te makkelijk vind ...
Achteraf is het makkelijk te beweren dat de hele volksstammen die achter een crimineel als Hitler aanliepen de verkeerde keus maakten ...
Maar pretendeer je zelf dan niet al heel snel zelf nooit die verkeerde keuze te kunnen maken?
Ik veroordeelde ook niet diegene die in die tijd Hitler verheerlijkten.
Maar ik veroordeelde wél diegenen die in deze tijd met alle kennis die we hebben de subjectieve waardeoordeel 'briljant' aan die man toekennen.
Voor mij is dat woord 'briljant' een impliciete persoonsverheelijking.
Als dat voor jou niet zo is... dan moeten we accepteren dat het een linguistische kwestie.
De een verstaat dit onder dat woord, voor de andere heeft datzelfde woord een andere inhoud.
Helemaal waar, maar ingrijpen door een overheid vind ik persoonlijk nodig.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar goed is een relatief begrip.
Sloppenwijken zijn idd niet goed maar dat los je niet op met een grotere overheid, groter is immers ook meer kans op corruptie. Waardoor de "oplossing" onderdeel van de plaag wordt.
Ik als starter heb anders momenteel behoorlijk wat problemen om op mijn vakgebied aan de slag te komen. Ik heb een opleiding, maar mis de ervaring. Pech gehad! Want ik blijf duur, men is bang dat ik me ga vervelen, ik ben overgekwalificeerd, men is bang dat ik me ga bemoeien met dingen waar ik me niet mee te bemoeien heb, of ik heb te weinig ervaring om op mijn niveau aan de slag te komen.quote:Dat is maar de vraag. Iemand met veel ervaring en opleiding is duurder dan een starter. Je hebt mi geen overheid nodig om dat te reguleren.
Mijn vader en moederquote:Die goede taak vertaalt zich in de remming van ontwikkelingen en het ontwrichten van de economie.
Vrijwel niemand is volgens mij nog lid van een vakbond behalve in de klassieke vakbondssectoren. (onderwijs, bouw, havens etc)
En nog een 1,92 miljoen andere werknemers
Leden vakverenigingen naar diverse kenmerken
Totaal aantal leden binnen/buitenland 1 918,7 (2003)
Totaal aantal leden binnen/buitenland x 1000 (2001)
Landbouw en visserij 24,3
Delfstoffenwinning en industrie 304,9
Energie- en waterleidingbedrijven 19,9
Bouwnijverheid 164,9
Handel 84,9
Horeca 28,8
Vervoer en consumptie 160,6
Financiële instellingen 40,4
Zakelijke dienstverlening 68,9
Openbaar bestuur 231,9
Onderwijs 170,5
Gezondheids- en welzijnszorg 215,2
Cultuur en overige dienstverlening 58,5
Extra-territoriale organisaties 1,1
Niet (meer) werkzame leden 343,9
© Centraal Bureau voor de Statistiek, Voorburg/Heerlen 2005-09-08
[ Bericht 10% gewijzigd door djenneke op 08-09-2005 00:44:09 ]
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Voor luie mensen zou ik sws die 5% in mijn zak houden omdat ik tegen het stimuleren van luiheid ben. Wat in zekere zin gebeurt als je mensen een uitkering geeft die te beroerd zijn om werk beneden hun niveau te doen.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:31 schreef LXIV het volgende:
Soms omdat hij geen talent heeft of te lui is.
Voor dat laatste zou ik sws die 5% in mijn zak houden omdat ik tegen het stimuleren van luiheid ben. Wat in zekere z
Maar in dat soort landen ook heel vaak omdat hij nooit een kans heeft gehad zich te verheffen. Een kans verdient iedereen. Dit is totaal onvergelijkbaar met Nederlandse beroepswerkelozen die weigeren om tomaten te plukken en een cursus nodig hebben om op tijd te komen.
En wat moet je dan zo nodig met die 5% ;-)
Als ik er van overtuigd ben dat dat geld goed (en dus niet contra-productief!) uitgegeven wordt dan geef ik het met liefde en plezier af.
Wat betreft de derde wereld is het natuurlijk een stuk complexer en de oplossing is waarschijnlijk nog complexer waar je vervolgens x threads aan kunt besteden
Geld uitgeven is voor mij ook geen probleem maar het moet wel zinvol worden uitgegeven en resultaat hebben. Geld moet nooit een doel an sich zijn maar altijd een middel blijven.
Vandaar je linkse gedachtegangquote:Op donderdag 8 september 2005 00:38 schreef djenneke het volgende:
Helemaal waar, maar ingrijpen door een overheid vind ik persoonlijk nodig.
Open grenzen zijn zo erg nog niet. Ik bedoel als je hier niet aan de bak komt of moeilijk moet je het ergens anders proberen en het economische tij zit nu natuurlijk niet mee, waarvan je jezelf kunt afvragen hoe dat dan weer komt.quote:Ik als starter heb anders momenteel behoorlijk wat problemen om op mijn vakgebied aan de slag te komen. Ik heb een opleiding, maar mis de ervaring. Pech gehad! Want ik blijf duur, men is bang dat ik me ga vervelen, ik ben overgekwalificeerd, men is bang dat ik me ga bemoeien met dingen waar ik me niet mee te bemoeien heb, of ik heb te weinig ervaring om op mijn niveau aan de slag te komen.
Op een beroepsbevolking van 6 miljoen ofzo? Bijna 1 op de 3. Dat is nog best veelquote:Mijn vader en moeder
En nog een 1,92 miljoen andere werknemers
Ik had het idee dat het minder was.
ik zei het toch vergane gloriequote:Niet (meer) werkzame leden 343,9
Wat heb je gestudeerd dan?quote:Op donderdag 8 september 2005 00:38 schreef djenneke het volgende:
[..]
Helemaal waar, maar ingrijpen door een overheid vind ik persoonlijk nodig.
[..]
Ik als starter heb anders momenteel behoorlijk wat problemen om op mijn vakgebied aan de slag te komen. Ik heb een opleiding, maar mis de ervaring. Pech gehad! Want ik blijf duur, men is bang dat ik me ga vervelen, ik ben overgekwalificeerd, men is bang dat ik me ga bemoeien met dingen waar ik me niet mee te bemoeien heb, of ik heb te weinig ervaring om op mijn niveau aan de slag te komen.
The End Times are wild
Ik zou denken dat daar toch genoeg werk in te vinden is.
Waar ben je aan het zoeken bedrijfsleven of overheid?
Waar ben je aan het zoeken bedrijfsleven of overheid?
The End Times are wild
Overal. Ik heb overigens een voorkeur voor iets "sociaals" (verrassend he? )Maar zoals gezegd: geen ervaring op mijn vakgebied. Overigens ben ik officieel niet werkeloos, maar ik heb een aflopend contract, dus begin wel zenuwachtig te worden... Probleem is ook dat ik redelijk woonplaatsgebonden ben. En verder reizen dan een 60 km doe ik liever niet... (tenzij het een droomkans is).quote:Op donderdag 8 september 2005 00:50 schreef LXIV het volgende:
Ik zou denken dat daar toch genoeg werk in te vinden is.
Waar ben je aan het zoeken bedrijfsleven of overheid?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als je bij de overheid gaat werken is de factor ervaring minder van belang. Zelf denk ik ook wel eens aan een job-hop en kom dan toch vrij veel vacatures op HRM enzo tegen. Maar heb zelf nu zo'n acht jaar ervaring (bij de overheid, die geven je de kans)
The End Times are wild
Ik kom heel veel vacatures tegen (laatste tijd wat minder trouwens). En heb me dan ook bont en baluw geschreven, gemaild en gebeld. Maar het aanbod is blijkbaar nog een stuk groter dan de vraag. Tenzij je intercedentenwerk wilt doen. Maar helaas ben ik geen beste acquisitiepleger... Ik ben meer het dienstverlenende type...quote:Op donderdag 8 september 2005 00:58 schreef LXIV het volgende:
Als je bij de overheid gaat werken is de factor ervaring minder van belang. Zelf denk ik ook wel eens aan een job-hop en kom dan toch vrij veel vacatures op HRM enzo tegen. Maar heb zelf nu zo'n acht jaar ervaring (bij de overheid, die geven je de kans)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat intercedentenwerk is gewoon leuren met van alles en nog wat...
Maar als je niet meteen op je niveau kunt werken is het misschien toch slim om even er wat onder te gaan zitten. Dan ben je binnen en als je je werk goed doet krijg je snel een betere functie aangeboden. Zeker bij een wat groter bedrijf!
Maar als je niet meteen op je niveau kunt werken is het misschien toch slim om even er wat onder te gaan zitten. Dan ben je binnen en als je je werk goed doet krijg je snel een betere functie aangeboden. Zeker bij een wat groter bedrijf!
The End Times are wild
En daar vertellen ze me dus meteen dat ik overgekwalificeerd ben, maar ik blijf het hardnekkig proberen hoor!quote:Op donderdag 8 september 2005 01:17 schreef LXIV het volgende:
Dat intercedentenwerk is gewoon leuren met van alles en nog wat...
Maar als je niet meteen op je niveau kunt werken is het misschien toch slim om even er wat onder te gaan zitten. Dan ben je binnen en als je je werk goed doet krijg je snel een betere functie aangeboden. Zeker bij een wat groter bedrijf!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
oh, een beetje laat... maar hier doe ik een tvptje op want dit vind ik interessant en ik heb er nog wat over te zeggen.
Doe het dan niet.quote:Op donderdag 8 september 2005 01:55 schreef Christine het volgende:
oh, een beetje laat... maar hier doe ik een tvptje op want dit vind ik interessant en ik heb er nog wat over te zeggen.
Hitler zijn overtuigingskracht deed het hem.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Bullshit. Neem nu bijvoorbeeld de linkse kerk in NL. Die hebben op een kwade dag de term "Positieve discriminatie" bedacht. Met "positieve discriminatie" wordt een bepaalde bevolkingsgroep, namelijk de autochtonen, achtergesteld op een andere groep, namelijk de allochtonen.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:28 schreef retteketet het volgende:
O ja, juist. Links houdt in dat je iedereen gelijkstelt... Dus óók de joden. De joden discrimineren en nog veel erger is een rechtse trek, want daarmee maak je onderscheid tussen de leden van de bevolking... Zo rechts als wat dus.
Zo zie je maar weer. Linkse mensen doen aan discriminatie, en ze noemen het nog positief ook. Heb je dan ook positief rascisme? Positieve volkerenmoord? Enzo?
De NSDAP is anders wel gekozen door het Duitse volkquote:Nationaal Socialisme heet tegenwoordig geen sociaal-democratie, omdat a - het nationaal socialisme niet socialistisch was zoals ik al heb gezegd en b - omdat het niet democratisch is...
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
En ik ook, treincatering internationaalquote:Op donderdag 8 september 2005 00:23 schreef MrX1982 het volgende:Vrijwel niemand is volgens mij nog lid van een vakbond behalve in de klassieke vakbondssectoren. (onderwijs, bouw, havens etc)
Zonder de vakbond had ik in de hete zomer van 2003 nooit 4 maanden vakantie kunnen genieten op kosten van Albron/Railtender (indirect NS), en daarna meteen weer bij een andere baas aan de slag kunnen gaan die mijn contract van Albron overnam, waardoor ik meteen een vast contract had bij m'n huidige werkgever.
kunnen genieten op kosten van Albron/Railtender (indirect NS), en daarna meteen weer bij een andere baas aan de slag kunnen gaan die mijn contract van Albron overnam, waardoor ik meteen een vast contract had bij m'n huidige werkgever.Vakbonden zijn zo slecht nog niet
alhoewel veel mede-libertarieers er anders over denken
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ik vind Hitler verre van briljant. Iemand die zijn volk ophitst (wat misschien talent is om menigtes achter je te laten scharen) om daarna datzelfde volk in een oorlog te storten is echt niet briljant bezig. Hij wist lang van tevoren al dat hij oorlog wou gaan voeren, het is niet dat hij gedwongen werd omdat een ander land Duitsland binnenviel. Het enige wat hem ook dwong was als er geen oorlog kwam zijn economische "wonder" weer ineen zou storten.
Ook in onderhandelen denk ik niet dat hij zo briljant was. Chamberlain (en ook andere politici) gaven snel toe aan de druk die men op de schouders kreeg, als men keek naar het militaire potentieel van Duitsland. Zie het alsof jij als werkgever gaat onderhandelen met je werknemer over zijn of haar loon, maar hij of zij zit wel met een pistool in de hand voor je, en dat pistool is geladen en kan afgaan bij een verkeerd antwoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door xFriendx op 08-09-2005 13:18:20 ]
Ook in onderhandelen denk ik niet dat hij zo briljant was. Chamberlain (en ook andere politici) gaven snel toe aan de druk die men op de schouders kreeg, als men keek naar het militaire potentieel van Duitsland. Zie het alsof jij als werkgever gaat onderhandelen met je werknemer over zijn of haar loon, maar hij of zij zit wel met een pistool in de hand voor je, en dat pistool is geladen en kan afgaan bij een verkeerd antwoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door xFriendx op 08-09-2005 13:18:20 ]
Hitler was een man die speelde met de gevoelens van andere. Hij maakte alles groter. Zijn optredens en zijn toespraken gaven met hoop en een gevoel dat ze met hem het gingen redden. Hij had bijna nooit iets nieuws te vertellen. Het was geen briljant iemand. Hij wist gewoon veel indruk te maken, angst uit te buiten en wist iemand de schuld te geven van alles. Wat hij bereikt is dat de wereld na de oorlog verdeeld was. Dat miljoenen mensen hebben of leven met trauma’s. Hij is ook mede verantwoordelijk voor de EU.
Von Ribbentrop dat was een mislukte dwaas. Een opgepoetste diplomaat met een persoonlijkheids bypass. De man had niets. Het was een speeltje van Hitler. Arthur Seyss-Inquart kan ik ook niet echt een briljant noemen. Het was een bestuurder.
Von Ribbentrop dat was een mislukte dwaas. Een opgepoetste diplomaat met een persoonlijkheids bypass. De man had niets. Het was een speeltje van Hitler. Arthur Seyss-Inquart kan ik ook niet echt een briljant noemen. Het was een bestuurder.
Of my friend, I can only say this. Of all the souls I have encountered. His was the most... human." -- Captain James T. Kirk .
http://www.timt.web-log.nl/
http://www.timt.web-log.nl/
Chamberlain had als belangrijkste reden voor zijn 'zwakke uitstraling' dat hij regeringsleider van een democratie was, en juist zijn stemmers geen oorlog wilden, en Engeland dit evenmin aankon ....quote:Op donderdag 8 september 2005 12:46 schreef xFriendx het volgende:
Ook in onderhandelen denk ik niet dat hij zo briljant was. Chamberlain (en ook andere politici) gaven snel toe aan de druk die men op de schouders kreeg, als men keek naar het militaire potentieel van Duitsland. Zie het alsof jij als werkgever gaat onderhandelen met je werknemer over zijn of haar loon, maar hij of zij zit wel met een pistool in de hand voor je, en dat pistool is geladen en kan afgaan bij een verkeerd antwoord.
Chamberlain heeft als grote daad wel een reorganisatie en opbouw van het engelse leger in gang gezet, zonder welke zij even snel als de fransen onder de voet gelopen waren... daarin was München evenzeer een noodzakelijkheid ...
Bij de diplomatieke houding eind 30'er jaren zie je een duidelijk verschil tussen de autocratieeen, Hitler en Stalin, die duidelijke en krachtige eisen konden stellen, en dat ook deden, en de democratieen, die de nuance wel op moesten zoeken en die geen stellige positie in _konden_ nemen.
Ik denk dat Chamberlain wist dat zijn 'Peace in our Time' van korte duur was, maar hij geen echt keuze had, Engeland in 1938 zeker niet klaar was voor een oorlog, en vooral niet als er twee grote vijanden, waarvan Hitler de minste eigenlijk was (Stalin het grotere gevaar, zeker als Duitsland en Engeland eerst elkaar zouden uitputten), zaten te loeren op het breken van Frankrijk en Engeland...
De Duitse Adel en de Reichswehr hebben Hitler ook nooit echt vergeven dat hij Engeland tegen zich kreeg, die hielden eerder Engeland meer te vriend en wilden tegen de Russen/Bolsjevieken strijden (de meesten zaten ook aan het oostfront, hiervoor wilde men hoguit de Fransen wel eerst onschadelijk maken, wat de engelsen misschien niet eens zo'n groot probleem was geweest, als Hitler het anders gebracht had) ... dat mondde uit in de staatsgreep van 20 juni 1944, maar in 1938 was ook al een eerdere staatsgreep gepland, die echter gedwarsboomd werd door het München-akkoord .... een belangrijke vraag is waarom Chamberlain, daar niet op heeft ingespeeld, er zijn veel aanwijzingen dat MI6 daarvan op de hoogte was... (later is de negatieve reactie van de engelsen op de 20 juni '44 putschisten ook opvallend, ze waren blij dat deze mislukte)
Sowieso werd Hitler nooit echt, als korporaal en WO1-kanonnenvoer die toen toevallig ontkomen was, geaccepteerd door de adel en de industrielen, dacht men hem enkel als stroman te kunnen benutten, maar op dat vlak was Hitler toch een hele sterke, invloedrijke groep te slim af, dat is wel degelijk een behoorlijk wonder .. ook al is dat ook deels door toeval, samenloop van omstandigheden en specifieke persoonlijke emoties ... Hitler leek op dat punt prima gebruik te maken van het feit dat weinigen slechts één vijand hebben, maar vaker nog een grotere vrees voor een nog gevaarlijkere tegenstander, en men dan snel denkt dat de 'vijand van mijn vijand, wel een vriend moet zijn', Hitler werd door veel politici altijd als 'het minste gevaar' ingeschat, deels ook onderschat of geringschat en dat kan een gevaarlijke zaak zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
