En wéér gaan de gezinnetjes voor.

Ik ken wat mensen die behoorlijk wat foefjes weten. Die iemand kennen die ze gratis elektra, internet en de kabel verschaft. De huurprijs en de huurwoning via-via-via hebben geregeld en wat hebben lopen sjoemelen waardoor ze echt een lachwekkend bedrag betalen aan huur. Daarnaast ook nog eens wat zwart bijwerken. Flink wat, zodat al je feitelijk al je geld zelf mag houden! Dan is er blijkbaar via de gemeente iets geregeld waardoor de schotel niet zelf betaald hoefde te worden(?) en hebben ze een gehandicapten parkeerplaats kunnen krijgen terwijl er niks met ze aan de hand is. misschien hebben ze ook nog een uitkering, maar dat weet ik niet.


Ze hebben me nog eens wat trucs verteld om makkelijk te verdienen. Er zijn van die culturele evenementen gericht op/speciaal voor allochtonen. Zoiets vindt dan bijvoorbeeld bij de doelen plaats. Dan moeten wat mensen bijv bij de deur staan om mensen de goede kant op te wijzen. Op zo'n avond hoef je in feite helemaal niks te doen, maar je kon er wel flink wat geld voor krijgen. Wellicht zwart maar dat weet ik niet zeker. Maar het gaat even om de manier waarop zulke dingen gebeuren. Als je al dit soort trucjes weet, dan is het leven zeker wel betaalbaar als je kuch-kuch alleenstaand bent met een huurhuis.

Ach zonder kinderen word je altijd genaaid. Mensen met kinderen krijgen eerder een loonsverhoging "omdat ze het nodig hebben", je mag als kinderloze meebetalen aan allerlei dure regelingen als kinderopvang, zwangerschapsverlof e.d., noem maar op. Ik heb ooit een hele interessante column gelezen over hoe je als kinderloze wel niet genaaid wordt.

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 10:30 schreef maniack28 het volgende:
Sorry schat

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk Maar goed..... ik zal mn mond maar weer houden, want ik win het toch nooit van jullie....

Jammer, ik vind dat je groot gelijk hebt.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 21:02 schreef maniack28 het volgende:
Daarom, weg met Balky Viva la Revolution!!!

***REVOLUCION !!***

en ghij zult neuken !! zo heeft God het gewild, kweekt meer onderdanen !!!

beetje middeleeuwen meets the fifties dit verhaal
krampachtige poging de klassieke waarde van het gezin te herstellen ten koste van zelfstandigen
typisch CDA idd
niet van deze tijd en een belediging aan het adres van mensen die om wat voor reden dan ook geen kinderen willen

nuancering:

ik vind niet dat gezinnen er niet op vooruit zouden moeten gaan, maar wel dat iedereen er dan op vooruit moet gaan. niet alleen de "sneue oude mensjes" (is idd lang niet altijd waar) en de brave dertien-in-een-dozijn gezinnetjes

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 19:03 schreef maniack28 het volgende:

[..]
maar beide full-time willen blijven werken...

Het is je kennelijk ontgaan dat iedereen van Den Haag 'aan de slag' moet en niet-werken een luxe is, voorbehouden aan bovenmodale inkomens. Belastingen en verzekeringen moeten namelijk gewoon betaald worden, of je nu werkt of niet. Het is je ontgaan dat je met een enkel modaal inkomen tegenwoordg nauwelijks genoeg hebt om een gezin fatsoenlijk te onderhouden, dat regelingen vooral bedoeld zijn om de zwakkeren tegemoet te komen. Met een modaal inkomen ben je volgens Den Haag best vermogend.

Het is je ontgaan dat huizenprijzen de pan uit zijn geschoten en dat je als alleenverdiener nauwelijks serieus genomen wordt bij de bank. Tuurlijk, huren is een optie. Totdat men zegt dat je met je salaris 'scheef woont' en een halve crimineel bent die mag worden uitgekleed zodat je aan huur meer kwijt bent dan aan een hypotheek. Zonder aanspraak te kunnen maken op huursubsidie, dat is voor de sociaal zwakkeren.

Het is je ontgaan dat we in een economisch dal zitten, en het is je niet bekend dat werkgevers ondanks regelgeving liever even niemand aan nemen dan een 30-plusser in dienst te nemen, omdat schoolverlaters heerlijk goedkoop en kneedbaar zijn. Het is je ontgaan dat je als je werkt fors premies betaalt zodat je niet in de goot hoeft te wonen als je even geen baan meer hebt. Bruto salaris zegt de meesten niet zoveel, maar als werknemer lever je dit bedrag maandelijks contant op, plus nog een deel voor de baas.

Tot slot ontgaat het je kennelijk dat sociale verzekeringen ervoor zorgen dat we niet in een anarchistische derdewereldmaatschappij leven, maar in een stabiel land met een vrij stabiele economie en bijbehorende welvaart.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 15:43 schreef XcUZ_Me het volgende:
[afbeelding]
Ik vind het van de zotte dat ik (extra) moet meebetalen aan de kinderuitpoepdrift van een ander.

Hmm, moeten die kinderen het straks dan ook maar van de zotte vinden om voor jouw AOW op te draaien (voor de goede orde, ik heb geen kinderen en wil ze ook niet)

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 22:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

De meeste gezinnen hebben gewoon een dubbel inkomen. Daarnaast bestaat er nog zoiets als kinderbijslag (belachelijk dat de staat je betaalt voor het hebben van kinderen) en studiefinanciering.

Het gaat in deze niet om de bijstandsgezinnetjes die nauwelijks rondkomen, het gaat erom dat er met alle soorten gezinnen rekening wordt gehouden en zelden of nooit met mensen die alleen wonen (en relatief hoge kosten hebben doordát ze alleen wonen).

Nonses, er wordt voornamelijk rekening gehouden met tweeverdieners en mensen die dik boven modaal verdienen, die gaan er op vooruit, de rest niet...

Gezinnen met een normaal modaal inkomen(die dus niet voor subsidies in aanmerking komen) worden helemaal niet tegemoet gekomen.

En dat zijn presies de mensen die het heel erg hard nodig hebben omdat ze overal presies buiten de boot vallen, geen hulp van de overheid die die bijstandgezinnetjes wel krijgen, geen voordelen met belastingen en weet ik veel wat nog meer, die moeten maar zien hoe ze het redden en degene die geld genoeg hebben om het gewoon te kunnen redden krijgen meer...

Dit gaat niet alleen om alleenstaande, het is propaganda dat gezinnen met kinderen er op vooruit gaan, want dat geld dus alleen voor degene die dik boven modaal zitten...

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 19:03 schreef maniack28 het volgende:

[..]

En waarom? Juist ja.. omdat er zoveel zinloze subsidies zijn. Bijv. de kinderopvang... jij betaald omdat 2 werkende ouders zonodig 2 koters moeten, maar beide full-time willen blijven werken... nogal vreemd niet? Jij betaald ook, omdat er mensen werkeloos zijn, die te lui zijn om wat anders te zoeken, of er na 2 weken alweer mee stoppen (zie Tomatenplukken te zwaar voor uitkeringsgerechtigden ).

Het is erger, het is tegenwoordig zo dat je wel bijna allebei fulltime moet werken om een gezin te kunnen onderhouden...

Het is belachelijk moeilijk om ervoor te kiezen thuis te blijven voor je kind, deze hele maatschappij is ingericht op tweeverdieners.

Wij hebben de keuze gemaakt dat ik in dit geval thuis bleef voor de kleine, het is maar goed dat we daar goed over nagedacht hebben en reserve's hebben opgebouwd voordat we aan een kind begonnen, want het is geen makkelijke keuze, echt niet....

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is erger, het is tegenwoordig zo dat je wel bijna allebei fulltime moet werken om een gezin te kunnen onderhouden...

Het is belachelijk moeilijk om ervoor te kiezen thuis te blijven voor je kind, deze hele maatschappij is ingericht op tweeverdieners.

Wij hebben de keuze gemaakt dat ik in dit geval thuis bleef voor de kleine, het is maar goed dat we daar goed over nagedacht hebben en reserve's hebben opgebouwd voordat we aan een kind begonnen, want het is geen makkelijke keuze, echt niet....

Dat vind ik dan zeer spijtig, de overheid zou gezinnen waarin beide ouders part-time werken of een van de twee niet werkt omdat ze kinderen hebben juist tegemoet moeten komen. Dat zijn de families die uiteindelijk het minste geld kosten, ze zorgen voor zichzelf, voor hun eigen kinderen, bouwen een goeie verstandshouding op zodat ze later voor hun ouders kunnen zorgen. Dit in tegenstelling tot 2 verdieners die beide 40 uur in de week werken en ook nog zonodig moeten sporten en naar de zonnebank enz. enz. Die moeten hun kinderen iedere keer kwijt!

Ik vind dat IEDERE Nederlander na aftrek van vaste lasten evenveel moet kunnen besteden. Althans een minimum.

Als een student vindt dat hij/zij 40 euro per week moet kunnen besteden, dan moet een gezin met 2 kinderen dus 160 euro per week kunnen besteden.
Zolang dat niet het geval is, is er absoluut geen sprake van ongelijkheid of voortrekkerij.

Inderdaad, ik ben samenwonend homo ik heb zelf een hoog middeninkomen en me vriend een minimuminkomen (eigenlijk eronder) en werk me het apelazerus. Na aftrek van me vaste lasten hou ik vrij weinig over, het word eens tijd in nederland dat de middeninkomens omhoog gaan, ik heb helemaal geen zin om werklozen, bejaarden en paupers met 5 kinderen te financiereen. Ik ben het gewoon spuugzat.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 16:20 schreef CANARIS het volgende:
Omdat nog steeds de armsten in deze samenleving , Families zijn.

Het is gewoon zo.
Als vrijstaand persoon kan je met je geld doen wat je wilt.
Als familie heb je alles nodig om de eindjes bijelkaar te knopen.

De snelste weg in de armoede is kinderen krijgen
Dan worden deze famileis ook nog ene boel dingen verplicht of onmogenlijk gemaakt.

Low Season vakantie ? Zit er niet in.
kINDEREN MOETEN naar school en MOGEN NIET werken.
Oudes moeten dat dus betalen.
KInderen moeten sporten . etc etc.

We hebben juist nog veel meer ondersteuning nodig voor Families met kinderen. KInderen krijgen moet weer chique worden. We hebben veel meer kinderen nodig.

In Oostenrijk en Zweden krijgen ouders de eerste 2 jaar een kleine Salaris van de staat om bij hun kinderen te blijven. Een Uitstekend initiatief wat gegarandeert ook in Nederland gaat komen.

Ik ben al 4 jaar niet op vakantie geweest, fuck off ga werken in je vakantie om je kinderen te financiereen en als je kinderen zo nodig moet sporten dan laat je ze maar kranten lopen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 03:16 schreef raptorix het volgende:
Inderdaad, ik ben samenwonend homo ik heb zelf een hoog middeninkomen en me vriend een minimuminkomen (eigenlijk eronder) en werk me het apelazerus. Na aftrek van me vaste lasten hou ik vrij weinig over.

Getverderrie zeg!

²

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 17:09 schreef Duvel het volgende:

[..]

Je eerdere posts suggereerden reeds een beperkt denkraam, en met deze post weet je de suggestie in werkelijkheid om te zetten.

Het huidige kabinet slaagt er nu al drie jaar in om mensen met kinderen het meest te ontzien. Idioot natuurlijk! Kijk, dat je probeert om mensen met kinderen een redelijke nullijn of kleine groei te laten genieten is logisch. Voor een economie als de onze heb je steeds verse aanwas nodig. Maar wat gewoon steeds steekt is dat alleenstaande mensen zónder kinderen een steeds groter gat ten opzichte van de mensen met kinderen oplopen. Ik vind het prima als je gaat compenseren, maar de groei in koopkracht is gewoon oneerlijk verdeeld. Ik wens niet jaar in, jaar uit gestraft te worden voor het feit dat ik geen kinderen heb.

Net zoals het wèl nemen van kinderen een keuze is, is het niet hebben van kinderen er ook een. Mensen met kinderen worden hiervoor gecompenseerd door de staat met kinderbijslag en dergelijke. Die compensatie heb ik dus niet nodig. Wat er vervolgens gebeurt is dat 't kabinet mensen met kinderen nog verder bevoordeelt. Ik vind 't gewoon idioot.

De praktijk is dus juist dat het gat aan de andere kant zit (ik verwijs hiermee niet naar anale obsessies maar naar naar het feit dat je met kinderen een stuk lager uitkomt dan de alleenstaanden/kinderlozen.
Het krijgen van kinderen is vaak een keuze. Eentje die bij het leven hoort (waarmee ik dus niet wil zeggen dat als dan niet kinderloos zijn niet bij het leven hoort) en waar je zeker niet op benadeeld dient te worden zoals nu het geval is (kinderopvang, schoolgeld...het wordt echt niet gedekt door de bijslag hoor)

quote:

Op donderdag 1 september 2005 03:19 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik ben al 4 jaar niet op vakantie geweest, fuck off ga werken in je vakantie om je kinderen te financiereen en als je kinderen zo nodig moet sporten dan laat je ze maar kranten lopen.

Ik heb net mijn eerste vakantie sinds 1999 gehad. Drie hele dagen. Zonder de twee kinderen.

Maarre...zullen we niet tegen elkaar gaan opbieden?
Het is kut, het is klote en er is geen geld. Dat is niet de schuld van de mensen met of zonder kinderen, de homo's of de gastarbeiders dan wel de uitkeringsgerechtigden. Het gaat gewoon slecht.
Ik eet niet van jouw bord. Ik werk 40 uur voor een minimuminkomen om 2 kinderen en een arbeidsongeschikte man te onderhouden. Is het dan de schuld van mijn beslissing om aan kinderen te beginnen dat jij niet op vakantie kan?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 01:03 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat IEDERE Nederlander na aftrek van vaste lasten evenveel moet kunnen besteden. Althans een minimum.

Als een student vindt dat hij/zij 40 euro per week moet kunnen besteden, dan moet een gezin met 2 kinderen dus 160 euro per week kunnen besteden.
Zolang dat niet het geval is, is er absoluut geen sprake van ongelijkheid of voortrekkerij.

Mwah, dat kan nog wel eens heel vreemd uitpakken. Met zn vieren van 160 is een stuk eenvoudiger dan in je eentje van 40.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:54 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Mwah, dat kan nog wel eens heel vreemd uitpakken. Met zn vieren van 160 is een stuk eenvoudiger dan in je eentje van 40.

Tuurlijk, maar als je telt wat je voor een compleet gezin kwijt bent en dat vergelijkt met wat een alleenstaande kwijt is, dan zit daar toch nog een heel verschil in. Het is dus logisch dat een gezin netto meer te besteden heeft, ze hebben tenslotte veel meer kosten.

En dat gezeik dat mensen dan maar geen kinderen moeten nemen....

Kinderen zijn ook mensen en moeten ook eten, drinken, sporten, leren en slapen om groot te worden.
Als niemand kinderen zou nemen, omdat men zelfs met twee inkomens nog niet rond kan komen, laat staan opvang betalen, denk je dan dat het goed gaat komen met de economie?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:44 schreef Gia het volgende:
Als niemand kinderen zou nemen, omdat men zelfs met twee inkomens nog niet rond kan komen, laat staan opvang betalen, denk je dan dat het goed gaat komen met de economie?

Als het zo is dat men zelfs met twee inkomens nog niet rond kan komen is er iets mis, maar dat staat los van het al dan niet hebben van kinderen. (Ja ik weet dat het duur is, maar zo zijn er wel meer 'grote kostenposten' die iemand kan hebben en vaak zijn dat nog dingen waar iemand niet zelf voor gekozen heeft ook). Van mij mag iedereen die dat wil kinderen krijgen en dat moet niet alleen weggelegd zijn voor schatrijke mensen. Maar dat kun je ook bereiken door eerlijker maatregelen, waar iedereen voordeel bij heeft (wonen, belastingen, energiekosten). Om specifiek een subsidie op fokken te zetten vind ik belachelijk.