Minister Veerman ontvangt zelf 190.000 euro subsidies

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:21 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nee, je moert ministers verbieden om daarnaast ook nog eens een managerspost er op na te houden. Zo gaat de vergelijking wat beter op.

quote:

'Minister Veerman overtreedt regels'
Gepubliceerd op woensdag 24 augustus 2005
AMSTERDAM (ANP) - Minister Veerman van Landbouw is actief betrokken bij de bedrijfsvoering van zijn boerderijen in Frankrijk. Het weekblad Nieuwe Revu en de nieuwsrubriek NSE van televisiezender Talpa meldden dat woensdag.

Volgens de media is Veerman enig aandeelhouder van een vennootschap die de boerenbedrijven beheert. Volgens de regels die het kabinet hanteert, moet een minister belangen in een bedrijf tijdens zijn ministerschap overdragen aan een onafhankelijke derde.

Een woordvoerder van Veerman zei woensdagavond dat Veerman dat ook heeft gedaan. Alleen zijn er volgens hem ,,wat administratieve foutjes gemaakt en slordigheden begaan'' bij de juridische vastlegging van het beheer van de bedrijven.

Belangenverstrengeling

Buitenlandse media suggereerden eerder deze zomer belangenverstrengeling bij Veerman. Aan de ene kant is de minister betrokken bij boerenbedrijven die steun ontvangen van de Europese Commissie. Aan de andere kant heeft hij er als minister voor gepleit dat de subsidies aan boeren gehandhaafd moeten blijven. De bedrijven van Veerman ontvangen in totaal ongeveer 185.000 euro aan subsidie uit Brussel. Volgens de woordvoerder van de minister bezit Veerman in Frankrijk een landbouwbedrijf, een ,,soort'' loonwerkersbedrijf, en nog andere bedrijven.

Volgens Nieuwe Revu en NSE heeft Veerman voor het beheer van zijn Franse bezit een onafhankelijke derde aangetrokken. Deze persoon heeft NSE woensdag een volmacht laten zien die, aldus de nieuwsredactie, slechts een looptijd had tot december 2002. Volgens het ministerie van Landbouw is deze volmacht echter nog steeds geldig, omdat die stilzwijgend is verlengd.

Hoogleraar Ondernemingsrecht H. J. de Kluiver van de Universiteit van Amsterdam noemde de handelwijze van Veerman in de uitzending van NSE ,,een tikkeltje slordig''.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:23 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Veerman heeft dan ook geen managerpost. Hij heeft het beheer tijdelijk ondergebracht bij anderen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Stel nou dat je aanklopt bij een investeringsmaatschappij. Je regelt daar dat je van dat geld aandelen van een bedrijf koopt. Vervolgens ga je als minister het steunen dat dat bedrijf subsidie krijgt, niet alleen dat, je stapt in roerige tijd op als de rest het niet met je eens is. Dat vind jij niet krom?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:26 schreef McCarthy het volgende:

[..]

je zijn zonen

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:35 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap je zin niet helemaal, maar wanneer je het beheer uit handen geeft, dan heb je niets meer te 'regelen'.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Je kan wel zeggen "hij heeft niks meer te regelen", maar dat is voor mij helemaal niet relevant. Hij regelt via belastinggeld de winstpremie die hij [of zijn gezin] ontvangt. Legale corruptie

quote:

Landed Gentry on the Dole
August 24, 2005

Quick: What do Ted Turner, former NBA star Scottie Pippen, Queen Elizabeth II and the Dutch agricultural minister have in common? All four have benefited from farm subsidies that do a lot more to line the pockets of the wealthy and distort trade with poor nations than to help small family farmers.

The Dutch minister, Cees Veerman, is the newest addition to the list after a think tank revealed last week that he received some ¤190,000 in subsidies last year for his farms in Holland and France. This news comes just weeks after Mr. Veerman threatened to resign if the Dutch government backed a proposal by British Prime Minister Tony Blair to slash the subsidies doled out under the European Union's Common Agricultural Policy.

The response from the Dutch ministry of agriculture -- that Mr. Veerman's farms and subsidies had nothing to do with his stance on CAP reform -- would be laughable if it weren't indicative of the general attitude of Europe's leaders toward their citizens: Just sit back, be taxed and leave the rest to us. French and Dutch voters, in rejecting the EU constitution, have already displayed a critical distrust of EU institutions. For any European leader now to ask for the benefit of the doubt -- as Mr. Veerman has in this case -- shows the lesson wasn't learned.

That's why it's important for European taxpayers to know who they are subsidizing with the CAP and why it needs reform. Apparently, Europeans are not sufficiently angered by arguments that their tax euros are used to prop up an inefficient farm industry, keep food prices artificially high and stunt the growth of developing nations. Perhaps seeing who gets what would summon the necessary disgust and raise demands for action.

It's already worked in Britain, where we have learned that the queen, large agribusiness firms and a gaggle of dukes and earls were among the largest recipients. Granted, anti-CAP sentiment is easier to fuel in euroskeptic Britain, which receives comparatively little subsidy money. But even there it took these startling revelations to bolster demands for reform.

Besides Britain, only Denmark has identified its CAP recipients. Mr. Veerman reportedly has pledged to do the same in Holland next month, though he's already begun to backpedal by talking about privacy laws. To that, we'd say farmers who want to keep their finances completely private can politely refuse the taxpayer-funded checks next time around. Secrecy about who receives public money is not something citizens of democracies should tolerate, if they want good government.

The key, however, will be publicly naming the recipients in France and Germany, which claim the lion's share of CAP subsidies and have steadfastly opposed the overhauls Mr. Blair is pushing. Whether or not any politicians pop up on the list, there no doubt will be plenty of wealthy individuals and corporations to dispel the popular myth that CAP is all about preserving the "family farm" and traditional rural way of life.

After a quiet huddle some time ago, Jacques Chirac and Gerhard Schröder bilaterally declared the CAP "fixed," even though whatever it was they had repaired wasn't evident. Europe since has self-righteously blamed the Americans for being the bad guys blocking developing world demands that rich nations give up their farm doles as part of the current Doha round of global trade negotiations. EU Trade Commissioner Peter Mandelson declared during talks last month that the "process of compromise has been a one-way street for well over a year." In other words, "We've done our bit."

There's no denying that Washington took a large step backward with its 2002 farm bill, which boosted subsidies by $6.4 billion, or about ¤5.2 billion, a year. U.S. subsidies for corn, wheat and cotton remain an impediment to free agricultural trade. Even the relatively small U.S. sugar industry proved to be a major obstacle for the Central American Free Trade Agreement, which made it through Congress by the skin of its teeth.

Contrary to the claims of the Europeans, however, the numbers still don't add up in their favor. The bloated U.S. farm bill amounts to a ¤14 billion giveaway each year, yet even that pales in comparison to the annual ¤40 billion cornucopia that is CAP. Brussels moved in the right direction by switching from price supports to direct subsidies as part of its sugar-subsidy reform earlier this year. But that switch needs to be complemented by payment reductions -- and then expanded to include other crops -- to have any real effect. Alas, the member states balk at more serious changes.

Global trade talks are certainly helpful, but they can only accomplish so much because of the number of players and issues involved. Neither the EU nor the U.S. should measure out its subsidy reform with the coffee spoons used by Doha negotiators. Maybe real reform will begin when governments come clean on how many wealthy toffs are riding these lucrative gravy trains.

quote:

Tweede-Kamerlid Duyvendak van GroenLinks: "Het heeft er toch alles van weg dat de minister wel degelijk is betrokken bij het runnen van zijn bedrijven. Ik vraag me af of hij de zaken echt goed heeft geregeld en voldoende afstand heeft tot zijn bedrijven."

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 22:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Normaal gesproken regelt de minister helemaal niets als het gaat om *zijn* bedrijf, en wordt een subsidieaanvraag volgens de regels beoordeeld door anderen. Net zoals bij Kroes in de Europese Commissie, waar anderen gaan oordelen over bedrijven waar zij in een verleden mee te maken heeft gehad.

Ik zie nergens dat hij zich direct heeft bemoeit met de specifieke beslissing om het bedrijf te subsidieren.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 09:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Het ging mij erom dat hij met zijn portefeuille ging zwaaien als zijn bedrijf niet meer mee zou eten uit de staatsruif. Dat riekt veel te erg naar belangenverstrengeling.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 12:51 schreef McCarthy het volgende:

Van iemand die zijn overkoepelende bedrijf La Douche France noemt zal je geen kritische noot verwacthen jegens het landbouwbeleid

quote:

wat een ranzige aap is die gast

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 00:28 schreef Sidekick het volgende:
Zo heeft hij dat natuurlijk nooit gezegd. Hij zwaaide met zijn portefeuille toen de subsidies in het algemeen onder druk kwam te staan. Dat is onderdeel van het beleid van een landbouwminister.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:23 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Veerman heeft dan ook geen managerpost. Hij heeft het beheer tijdelijk ondergebracht bij anderen.

quote:

Veerman heeft iets uit te leggen

_{Van onze verslaggever Philippe Remarque}

DEN HAAG - Boer en minister Veerman hield zich grotendeels aan de richtlijn tegen belangenverstrengeling. Maar er blijven vragen over de gekozen beheersconstructie, zijn ‘fouten’ en de rol van zijn zoons.

Het kabinet heeft zichzelf strakke regels opgelegd na de affaire rond minister Jorritsma en het bedrijf van haar man. Dus meldt premier Balkenende bij het aantreden van zijn kabinet netjes in een brief aan de Tweede Kamer dat minister Donner en staatssecretaris Nicolaï niet in aandelen zullen handelen gedurende hun bewind.

Het langst is de passage over CDA-minister Veerman van Landbouw, die al in 2002 is aangetreden. Hij heeft boerderijen en andere agrarische bedrijven in Nederland en de Franse streek Dordogne. Die mag hij behouden. Bezit van bewindslieden wil geen enkele partij verbieden. Maar het beheer moet Veerman tijdelijk overdragen, om (schijnbare) belangenverstrengeling te vermijden.

Dat doet hij op twee manieren. De Nederlandse bezittingen brengt hij onder in de onafhankelijk bestuurde stichting Cevemin (Cees Veerman minister). De andere belangen verzamelt hij in de BV La douce France. Voor dat bedrijf geeft hij een ‘onherroepelijke volmacht’ af aan een derde. Volgens het ministerie van Landbouw is dat de Nederlandse advocaat Willem van den Herik.

De Tweede Kamer gaat in 2002 en 2003 akkoord met deze constructie. Premier Balkenende schreef vorige week in antwoord op Kamervragen, dat Veerman in overeenstemming met de geldende richtlijnen heeft gehandeld.

Maar donderdag volgden nieuwe Kamervragen. Na spitwerk van onder andere Nieuwe Revu heeft Veerman toch iets uit te leggen. Uit de archieven van de Kamer voor Koophandel blijkt dat hij zelf tot eind 2003 op papier directeur is van La douce France. Op 24 december van dat jaar draagt hij het directeurschap over aan zijn zoon Pieter.

‘De minister was geen directeur, en de foutieve inschrijving is toen rechtgezet’, zegt Veermans woordvoerder. Voorts duikt een brief op van Veermans Franse boerenbedrijf aan de handelsrechtbank. Hoewel de bedrijfsleider de handtekening zet, is als afzender Veerman vermeld, met de titel president. Ook een fout, zegt Veermans woordvoerder. Maar de minister kan voor geen van beide fouten een verklaring geven.

En de volmacht aan Van den Herik, die al in 2003 afliep? Volgens het ministerie van Landbouw is de volmacht stilzwijgend verlengd. Dat liet het ministerie deze week officieel bevestigen in een schrijven van een advocatenkantoor.

Volgens de strengere richtlijnen die Balkenende in 2002 opstelde, moet de beheersstichting worden bestuurd door onafhankelijke derden. ‘Niet zijnde familieleden’, voegt de premier expliciet toe. Twee zoons van Veerman zijn actief in diens bedrijven. Maar volgens het ministerie is dat geen overtreding, omdat ze alleen in de bedrijven werken. Het beheer ligt in alle gevallen bij de gevolmachtigde, advocaat Van den Herik.

Veerman heeft ‘slordig’ gehandeld, zegt hoogleraar ondernemingsrecht Harm Jan de Kluiver van de Universiteit van Amsterdam. Maar hij vindt het ook wonderlijk dat premier Balkenende en de Tweede Kamer de ‘onherroepelijke volmacht’ hebben toegestaan. ‘Dat is toch minder afstand nemen dan via een stichting. Het is geen verstandige constructie.’

Balkenende raadt in zijn richtlijn dan ook de stichting aan. Maar Veermans’ woordvoerder wijst erop dat er slechts staat dat het ‘een geaccepteerde vorm’ is, en dat Veerman daarom ook een andere constructie mocht kiezen. Volgens de Kluiver had Veerman beter juridisch advies moeten krijgen.

Bron: De Volkskrant

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 15:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ja, hij kan zich uitspreken voor of tegen iets in de functie van minister. Dat is ook niet wat ik bestrijd. Ik bestrijd dat hij er 'objectief' tegenaan kan kijken vanwege belangenverstrengeling.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 15:27 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dus, een minister mag geen eigen bedrijf hebben?

Zo vaak dreigen ministers met opstappen als ze een minder budget krijgen, maar omdat deze een eigen bedrijf heeft, kan hij niet objectief er tegenaan kijken?

En wat als een minster met een bedrijf de winstbelasting wil verlagen?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 15:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De richtlijnen hiervoor zijn wat mij betreft niet strikt genoeg, dat moet je nu toch wel duidelijk zijn? Een alternatief voor het verbieden van het hebben van een bedrijf is dat de minister de keuze's door een ander moet laten maken als het over een onderwerp gaat wat hem raakt.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 15:27 schreef Sidekick het volgende:

En wat als een minster met een bedrijf de winstbelasting wil verlagen?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 21:10 schreef Sidekick het volgende:
Hij heef zijn bedrijven afgestoten zoals dat gangbaar is, maar ook moeten beslissingen die zijn bedrijf aangaan door anderen worden genomen. Ik kan niet lezen of dat wel het geval is.

Jorritsma is ook al flink in het nieuws geweest vanwege haar banden met Jorritmsa Bouw. Dat bedrijf had ze destijds overhandigd aan een stichting waar haar dochter in zit. En ik lees nu dat twee zonen van Veerman nu hun vaders bedrijven beheren. Tsja, zo houd je de schijn van belangenverstrengeling.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 18:33 schreef Elgigante het volgende:

Iedere minister zal bij een besluit ook écht wel zijn eigen situatie kennen, alleen gaat het hier om een belangrijk besluit en veel geld, dus ik ben benieuwd naar zijn onderbouwing van toestemming tot het subsidie blijven verstrekken.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 18:24 schreef thabit het volgende:
Ik zie daar toch wel verschillen tussen. Het gaat hier om iemand die economisch een samenleving wurgt en ook mbt tot dierenwelzijn zeer fout bezig is, puur om z'n eigen bankrekening te spekken. Zulke walgelijke figuren mogen van mij uit de samenleving verwijderd worden, maar wat gebeurt er hier? Ze worden minister! . CDA .

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 09:45 schreef Vhiper het volgende:
So much voor zijn onafhankelijkheid

Aftreden.

quote:

Balkenende: Handtekening Veerman verklaarbaar

_ANP

DEN HAAG - De handtekening van minister Veerman van Landbouw (CDA) onder een jaarrekening van zijn bedrijf ‘Veerman France’ is ‘uit te leggen’. Dat zei premier Balkenende dinsdag in de wandelgangen van de Tweede Kamer.

De woordvoerder van de landbouwminister bevestigt een bericht van RTL Nieuws dat Veerman in 2003 tijdens zijn ministerschap een ‘echte jaarrekening’ ondertekend heeft. Het gaat om het jaaroverzicht van de slapende vennoot ‘Veerman France', die overigens geen (landbouw)activiteiten heeft.

Ook over het vermogen van een niet-actief bedrijf moet belasting betaald worden. Onder de stukken die hiervoor nodig waren als het accountantsverslag, staat de handtekening van Veerman. Formeel had de minister, die bij zijn aantreden zoals te doen gebruikelijk afstand nam van zijn boerenbedrijven in Nederland en Frankrijk, deze stukken niet mogen tekenen.

Vorige week bleek al dat Veerman tijdens zijn ministerschap actief betrokken is geweest bij de bedrijfsvoering van zijn boerderijen in de Franse Dordogne. Deze betrokkenheid deden de premier en woordvoerder toen af als ‘ een vervelende vergissing’ en ‘wat adminstratieve foutjes en slordigheden’, die begaan zijn bij de juridische vastlegging van het beheer van de bedrijven.

Veerman zou dinsdag het laatste deel van zijn werkbezoek aan Hongarije en Roemenië afronden. Volgens de premier is de landbouwminister inmiddels onderweg terug naar Nederland. De Kamerfractie van GroenLinks eiste vorige week al een spoeddebat over de kwestie.

De andere fracties willen ook weten van Balkenende en Veerman hoe de vork in de steel steekt, bleek dinsdag in de Tweede Kamer. Donderdagmiddag zal de Kamer hierover met premier en de minister debatteren. Het voorstel van CDA-Kamerlid Atsma om zo mogelijk dinsdag nog dat debat te voeren om zo Veermans naam snel van elke blaam te zuiveren, werd door Kamervoorzitter Weisglas afgewezen. Enkele Kamerleden willen voorafgaand aan het debat eerst de stukken en antwoorden op reeds gestelde vragen ontvangen.

Bron: De Volkskrant

quote:

VVD’er Oplaat voert lobby voor bedrijf familie

_{Van onze verslaggever Philippe Remarque}

DEN HAAG - Een van de Kamerleden die minister van Landbouw Veerman aan de tand voelen over mogelijke belangenverstrengeling, de VVD’er Oplaat, krijgt zelf kritiek van collega-Kamerleden. Hij lobbyt voor een bedrijf waarmee zijn familie een contract heeft.

De woorvoerder mestbeleid van de VVD-fractie heeft sinds vorige herfst al drie keer aan minister Veerman gevraagd om de omstreden energiecentrale Fibroned te helpen. De pluimveehouderij met 45 duizend leghennen van de familie Oplaat in Markelo sloot in 2004 een contract af met Fibroned voor de levering van kippenmest. ‘Fibroned biedt ons voor de toekomst een gegarandeerde afzet tegen een vaste lage prijs’, zei destijds de broer van Oplaat, Bart-Jan.

Fibroned wil in Apeldoorn een energiecentrale bouwen die elektriciteit opwekt uit de verbranding van pluimveemest. Maar milieu-organisaties en omwonenden protesteren al jaren tegen de giftige stoffen, de stank en het lawaai die de centrale zou veroorzaken. De Raad van State heeft in maart voor de tweede keer de milieuvergunning vernietigd.

Oplaat spoort minister Veerman aan met Kamervragen ‘We laten zulke innovatieve bedrijven toch niet aan hun lot over?’ In het debat roept hij de overheid op ‘pro-actiever’ te handelen. ‘Hier zou een uitspraak van de minister nog wel eens willen helpen. Het zou het kabinet sieren dit soort zaken aan te durven.’

‘Deze belangenbehartiging loopt wel heel ver door’, oordeelt PvdA-Kamerlid Waalkens.

‘Iemand die met een dubbele pet op optreedt als Kamerlid, terwijl de buitenwereld dat niet weet, dat vind ik gewoon niet netjes’, zegt SP’er Van Velzen.

Oplaat wijst de kritiek van de hand: ‘Ik heb nul komma nul eurocent belang in Fibroned of in het bedrijf van mijn familie.’ Toen hij in 1998 Kamerlid werd, liet hij zich door zijn broer en zijn vader uitkopen. Af en toe helpt hij mee en hij woont nog op het familiebedrijf. Maar daarvoor betaalt hij huur.

Oplaat zegt dat het idee voor Fibroned van hemzelf komt, uit de tijd dat hij nog boer was. ‘Ik vind dat dit project moet slagen, het is een van de oplossingen van het mestprobleem. Vier opeenvolgende ministers hebben het gesteund. Als zoiets dan strandt, is het toch onze taak vragen te stellen?’

Dat moet kunnen, vindt ook Kamerlid Schreijer-Pierik (CDA), zelf boerin en voorzitter van de landbouwcommissie. ‘Als hij geen enkele financiële band met het familiebedrijf meer heeft, is hij onafhankelijk. Hij stelt de vragen voor de hele pluimveehouderij.’

[url=http://www.volkskrant.nl/denhaag/1125295639389.html[/url]

quote:

Nieuwe slordigheid minister Veerman

DEN HAAG Minister Veerman is nog steeds officieel directeur van vier van zijn Franse bedrijven, blijkt uit stukken die zijn gedateerd op 30 augustus 2005.Zo lijkt de minister nog steeds betrokken bij zijn landbouwbedrijven, terwijl hij dat als minister niet mag.

Veerman zegt dat hij het directeurschap via een notaris heeft overgedragen. Om onbekende redenen is dat niet in het Franse handelsregister terechtgekomen.

Morgen houdt de Kamer een spoeddebat over de affaire. De minister erkent dat hij "slordig" is geweest, maar spreekt van een storm in een glas water omdat niemand is bevoordeeld.

Bron: NOS

quote:

‘een vervelende vergissing’ en ‘wat adminstratieve foutjes en slordigheden’

quote:

Oplaat heeft de schijn tegen

door Piet H. de Jong
Landbouwwoordvoerders in de Tweede Kamers lijken meer op actievoerders dan op politici die zich van hun taak en verantwoordelijkheid bewust zijn. Voorbeeld: G.J. Oplaat (VVD).

Juist nu minister Veerman (Landbouw) onder vuur ligt wegens mogelijke belangenverstrengeling, is een van zijn critici in de Tweede Kamer zelf onderwerp van debat geworden. Het gaat om het VVD-Kamerlid Gert-Jan Oplaat uit Markelo. Sinds 1998 beheert Oplaat de portefeuille van landbouw. Daarvoor was hij zestien jaar firmant van een pluimveehouderij in Markelo. In 1994 was Oplaat 'agrarisch ondernemer van het jaar'. Toen hij de kippen in 1998 overliet aan zijn vader en een broer, liet hij zich uitkopen uit het familiebedrijf.

Nu blijkt dat Oplaat binnen een jaar tijd minister Veerman driemaal heeft bestookt met vragen over een specifiek bedrijf, Fibroned. Dat bedrijf wil in Apeldoorn een energiecentrale opzetten waarbij kippenmest wordt verbrand. Omwonenden en milieuorganisaties hebben zich met succes tegen het bedrijf gekeerd wegens de stankoverlast. De Raad van State vernietigde tweemaal de milieuvergunning van het bedrijf.

In zijn vragen aan de minister gaat Oplaat zo ver, dat hij de regering maant ,,dit innovatieve bedrijf niet aan zijn lot over te laten''. Dat de politieke kaatser Oplaat nu de bal terugkrijgt, kan niet verbazen. Het bedrijf van zijn familie heeft vorig jaar namelijk een contract afgesloten met voornoemde firma. In zijn verdediging stelt Oplaat dat hij geen eurocent belang heeft bij het energiebedrijf noch bij het pluimveebedrijf Oplaat en co.

Keukentafel

Formeel zal het goed geregeld zijn. Toch vallen er kritische kanttekeningen te plaatsen bij het optreden van het Kamerlid Oplaat en in het algemeen bij de landbouwwoordvoerders in het parlement. Een populair gezegde onder die Kamerleden is dat zij weten wat er gezegd wordt aan de keukentafel op de boerderij. Nu kan het geen kwaad dat een Kamerlid weet wat er speelt binnen zijn of haar vakgebied. Maar het gaat te ver als hun kennis en betrokkenheid leiden tot een lobby voor de sector. Veermans voorganger Brinkhorst (1998-2002) beklaagde zich erover dat het leek, alsof hij in debat was met actievoerders in plaats van met Kamerleden die de maatschappelijke plussen en minnen van zijn beleid kunnen afwegen.

Tijdens de bewindsperiode van Brinkhorst werd ook al kritiek geoefend op Oplaat, omdat hij het opnam voor een mestbedrijf dat zakelijke banden had met het familiebedrijf. Dat is toch een enigszins enge benadering van politiek bedrijven.

Kwade schijn

Het is overigens niet zo dat de combinatie Kamerlid/boer altijd uit den boze is. PvdA'er Harm Evert Waalkens heeft een grote biologische boerderij in Oost-Groningen. Namens zijn fractie bepleit hij verlaging van de landbouwsubsidies, hoewel zijn bedrijfsleider zegt dat het bedrijf er financieel op achteruitgaat. Het zit hem dus in de persoonlijke opstelling van de volksvertegenwoordiger. Die mag best opkomen voor de sector die hij goed kent, mits hij de schijn van het kwaad, in dit geval belangenverstrengeling, vermijdt. En Oplaat heeft de schijn tegen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Wat een ordinaire mediahype.
Veerman kan gewoon aanblijven.
Die kamerleden hebben kennelijk niks anders te doen dan eindeloos kwekken.
Laten ze eens hun werk doen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:52 schreef Tafkahs het volgende:
OMG, Krista van Velzen.. het zware geschut wordt wel weer uit de kast gehaald zeg..

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:12 schreef Tafkahs het volgende:
Wat is er mis met Wien van den Brink

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:13 schreef Hallulama het volgende:
Holy shit ! IT'S DARTH FADER !!!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:14 schreef Toad het volgende:
Kon Wien niet beter een vervanger naar de kamer sturen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:17 schreef Hallulama het volgende:
Als een burger een foutje maakt, bijvoorbeeld op zijn belastingformulier, dan wordt dat hem zwaar aangerekend, ook al biedt hij zijn excuses aan, hetzelfde zou moeten gelden voor een minister.

Zoiets zei Wilders, klare taal, to the point, dus waar lullen we over? Moet Veerman niet gewoon lekker z'n spullen pakken?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:19 schreef Tafkahs het volgende:

'n hele makkelijke en logische punchline.. What's new, wat zou hij doen denk je?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:07 schreef DionysuZ het volgende:
die zal hier wel gewoon mee weglopen. zoals donner ook al een paar keer weggelopen is met zijn fouten en dat het kabinet gewoon is blijven zitten met pasen.

Ik vond het een goed argument van Wien van den Brink, dat als een ondernemer zijn formulieren niet goed op orde heeft omdat zijn vrouw net overleden is aan kanker en daardoor net te laat inlevert en daardoor problemen krijgt met de belasting, dat die persoon dan gewoonweg pech heeft, terwijl als het gaat om bestuurspersonen een sorry genoeg is.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:15 schreef evert het volgende:
een goed politicus!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:17 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Wát!??

Wien van de Brink een goed politicus?
Laat me niet lachen...

Te laat..

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 20:32 schreef MrBadGuy het volgende:
Van mij mogen ze hem dan wel meteen afzetten. De landbouw subsidies zijn gewoon te belachelijk voor woorden en op deze manier wordt het mooi in stand gehouden door de minister zijn eigen belangen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:22 schreef evert het volgende:
vergeef het me dat ik dat vind.... het is namelijk familie van me!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:11 schreef SteveBallmer het volgende:
Kalsbeek,

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:28 schreef lionsguy18 het volgende:
Die brandstichter van RaRa mag namens GL het woord politieke integriteit in de mond nemen

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:28 schreef Toad het volgende:

[..]

Ik vind Kalsbeek zeer scherp.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:28 schreef Toad het volgende:
Ik vind Kalsbeek zeer scherp.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:31 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Kalsbeek is niet scherp, Kalsbeek is de vervelende zuignap aan het uithangen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:34 schreef Toad het volgende:
en de vragen die Kalsbeek stelt zijn voor mij verhelderend.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:35 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Ah, jij hebt dus ook 3 interrupties nodig voordat je een antwoord snapt.
Okay.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:59 schreef SteveBallmer het volgende:
Brrr, wat hoop ik dat Van Velzen en Duyvendak met elkaar meerijden en straks in een ernstig eenzijdig ongeluk op de A4 verzeild raken.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:01 schreef DionysuZ het volgende:
moet je dood als je een bepaalde mening uitdraagt of op een bepaalde manier debatteert?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:08 schreef DionysuZ het volgende:
extremist

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:06 schreef SteveBallmer het volgende:
Omdat het weer belachelijk veel geld gaat kosten op niks af.
De antwoorden zijn duidelijk en de garantie dat zulks niet meer zal gebeuren, door de maatregelen die inmiddels getroffen zijn, is gegeven. Van der Ham maakte terecht de opmerking dat Van Velzen politiek bedrijft op basis van peilingen. Van Velzen heeft de minister al afgeschreven maar wil desondanks een onderzoek. Belachelijk. Van Velzen is een klein kind dat haar zin doordrijft.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
En het kabinet laat zien dat ze er alles aan doen om eventuele misverstanden of fouten aan de kaak zullen stellen

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:15 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Neem me nou niet kwalijk, als de verantwoordelijk minister zijn hele hebben en houwen open legt voor de kamer, als de minister-president duidelijk antwoord geeft op expliciete vragen, als de minister-president stelt dat naar aanleiding van dit geval maatregelen zijn getroffen om dit in de toekomst te voorkomen, wat wil die Van Velzen dan nog?

Juist, electoraal scoren.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:15 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Neem me nou niet kwalijk, als de verantwoordelijk minister zijn hele hebben en houwen open legt voor de kamer, als de minister-president duidelijk antwoord geeft op expliciete vragen, als de minister-president stelt dat naar aanleiding van dit geval maatregelen zijn getroffen om dit in de toekomst te voorkomen, wat wil die Van Velzen dan nog?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:46 schreef DionysuZ het volgende:
Wordt er nu gestemd over of er een onderzoek wordt ingesteld of wat?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:56 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet, het sop is de kool niet waard.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:45 schreef Sidekick het volgende:
En het is totaal onnodig en ongewenst om constant politici dood te wensen, SteveBallmer.

quote:

Minister met een netwerk van bedrijven

_{Van onze verslaggevers Jan Meeus , Philippe Remarque}

AMSTERDAM / DEN HAAG - Slordigheden en vergissingen kenmerken de wijze waarop minister Veerman zijn bedrijven ‘op afstand zette’. De vraag is hoe lang de bewindsman het vertrouwen van de Kamer houdt.

Een boerenbedrijf met ruim 600hectare land bezitten en tegelijkertijd de vele stukken lezen die een minister van Landbouw elke dag krijgt te verwerken; kan dat? Cees Veerman denkt van wel als hij op 22juli 2002 wordt benoemd. Hij is wel wat gewend.

Voor zijn ministerschap had Veerman veel meer banen. Hij was naast twee hoogleraarsbanen in Wageningen en Tilburg voorzitter van de raad van bestuur van de Wageningen Universiteit.

Bovendien had hij een aantal commissariaten en was hij voorzitter van de Nationale Coöperatieve Raad voor Land- en Tuinbouw, bestuursvoorzitter van de Verenigde Tuinbouwveilingen, voorzitter van het DLO-Landbouw-Economisch Instituut, lid van de Raad van Advies Moret, Ernst & Young en lid van de Sociaal-Economische Raad. Omdat hij al die functies bij zijn aantreden als minister moest opgeven, heeft Veerman alle tijd voor de stukken die hij dagelijks in dikke tassen mee naar huis neemt.

In 2003 loopt de minister van Landbouw privé tegen een vervelend vuiltje aan. Zijn bank wil de Franse tak van zijn boerenbedrijf niet langer financieren. Lastig, maar niet onoverkomelijk. Op 24december koopt Veerman de Franse bedrijven, ondergebracht in La Douce France bv, van CP Veerman Holding bv. Het is een kwestie van vestzak-broekzak.

Er zit echter een addertje onder het gras. Veerman moest voor hij minister werd de zeggenschap over zijn bedrijven bij derden onderbrengen om mogelijke belangenverstrengeling te voorkomen. Hij richtte daarvoor de beheersstichting Cevemin op. De naam staat voor Cees Veerman Minister.

Grote vraag is wat er gebeurt met de zeggenschap van de Franse bedrijven op het moment dat Veerman die zelf weer koopt. Daarmee onttrekt hij immers een deel van zijn bedrijf aan de beheersstichting waarmee de minister zijn bezit ‘op afstand’ heeft gezet.

Volgens Veerman is dat geen probleem. Bij de aanvaarding van zijn ambt in de zomer van 2002 had hij een volmacht gegeven aan advocaat Van den Herik voor alle daden van beheer voor de Franse bedrijven.

Maar minister Veerman blijft buiten deze gevolmachtigde om optreden als directeur van zijn bedrijven, zo blijkt uit de stukken die de afgelopen weken zijn opgedoken. Ten eerste schrijft Veerman zich bij de notaris in als directeur van La Douce France bv. Een ‘vervelende vergissing’, aldus premier Balkenende.

Ten tweede blijkt Veermans naam en handtekening onder stukken van Veermans Franse bedrijven te prijken. Zo zijn de jaarstukken van de Veerman France SAS over het boekjaar 2003 ondertekend door Veerman, daar le président genoemd. Een slordigheid, betoogt Veerman, zonder gevolgen, want Veerman France SAS was immers een lege bv, een bedrijf waar niets gebeurde.

Maar dat klopt niet. Veerman France SAS bezit voor 75duizend euro aan onroerend goed en bovendien zijn blijkens de stukken de acitviteiten van het boerenbedrijf La Charmie ondergebracht in de volgens Veerman lege bv. Veerman France SAS staat als houdstermaatschappij aan het hoofd van de Franse landbouwactiviteiten van Veerman.

Woensdag toonde de NOS documenten waaruit blijkt dat Veerman in het Franse handelsregister ook nog steeds als président en gérant van een aantal van zijn Franse bedrijven staat vermeld. Uit eerder onderzoek van Nieuwe Revu bleek nog dat de volmacht van Van den Herik slechts geldig was tot 2002. Maar volgens Veerman en premier Balkenende is die steeds stilzwijgend verlengd.

Vandaag moeten de premier en de minister opheldering verschaffen. Veerman kan daarbij vooralsnog rekenen op de steun van een Kamermeerderheid. Maar het is de vraag hoeveel nieuwe vergissingen hij zich nog kan veroorloven.

Bron: De Volkskrant

quote:

Veerman wijst onafhankelijk onderzoek af

_{ANP, Internetredactie}

DEN HAAG - Minister Veerman van Landbouw erkent dat hij fouten heeft gemaakt, maar voelt niets voor onafhankelijk onderzoek naar de manier waarop hij zijn zakelijke belangen heeft ondergebracht. Ook premier Balkenende vindt dat niet nodig.

PvdA en GroenLinks drongen donderdag in de Tweede Kamer aan op een onafhankelijk onderzoek door bijvoorbeeld de Algemene Rekenkamer, maar Veerman gaat ervan uit dat er niet opnieuw een belangrijk document boven tafel kan komen, dat hem alsnog in de problemen zou kunnen brengen. Onderzoek zou tot gevolg hebben dat er toch nog twijfel blijft bestaan over de vraag of er ‘wat met hem aan de hand zou zijn’, aldus Veerman.

[...]

De SP vindt dat ‘de schijn van belangenverstrengeling oogverblindend’ is in het dossier-Veerman, en zinspeelde als enige partij op aftreden.

[...]

Het debat in de Tweede Kamer gaat donderdagavond verder.

Bron: De Volkskrant

quote:

Bewindslieden hebben vijftig nevenfuncties niet gemeld

_ANP

DEN HAAG - Diverse ministers en staatssecretarissen hebben nevenfuncties waarvoor zij geen toestemming hebben gevraagd aan premier Balkenende. Balkenende heeft dat donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. In totaal is voor ongeveer vijftig nevenfuncties geen toestemming gegeven.

Doorgaans gaat het om lidmaatschappen van comités van aanbeveling en dergelijke. Balkenende schrijft dat dergelijke lidmaatschappen ‘geheel ten onrechte door bewindspersonen en ministeries in onvoldoende mate zijn begrepen als nevenfuncties op het aanvaarden waarvan grote restricties van toepassing zijn’. Ook al streven bewindspersonen geen eigenbelang na met een nevenfunctie, ze moeten zich toch aan de afspraken houden, schrijft de premier. En de afspraak luidt: geen nevenactiviteiten, tenzij daarvoor door hem toestemming is verleend.

[...]

Staatssecretaris Van Geel (CDA, milieu) is koploper met het aantal nevenfuncties die hij bij zijn aantreden niet had gemeld. Hij heeft er elf, onder meer in het comité van aanbeveling van de Stichting Bouwfonds Zundert en bij de ‘Duurzame ondernemersprijs Care & Profit’.

Ook minister Brinkhorst (D66, Economische Zaken) zit goed in de nevenfuncties. Hij heeft er tien, bij onder meer de stichting 400 jaar Nederland-Marokko, het Amsterdam-China-festival, het Verzetsmuseum Amsterdam en de Vereniging Democratisch Europa. Staatssecretaris Schultz (VVD, Verkeer) heeft negen nevenfuncties.

Sommige bewindslieden als minister Kamp (VVD, Defensie), minister Van der Hoeven (CDA, Onderwijs) en de staatssecretarissen Rutte, Van Hoof en Van der Knaap zitten nergens in een comité van aanbeveling. Ook premier Balkenende zelf bekleedt geen enkele nevenfunctie, al is hij wel automatisch, net als alle andere regeringsleiders van de EU-landen, beschermheer van het Jeugdorkest van de Europese Unie.

Minister Remkes (VVD, Binnenlandse Zaken) doet het qua nevenactiviteiten rustig aan, maar hij heeft wel de meest opmerkelijke op zijn naam staan: Remkes is ‘ambassadeur van het Jenevergenootschap’.

Bron: De Volkskrant

quote:

Eerdere ministers die belangen zouden hebben verstrengeld

_{Van onze verslaggever}

AMSTERDAM - Minister Veerman is niet de eerste politicus die in problemen raakt vanwege onduidelijkheid over zijn zakelijke activiteiten. Ook oud-kabinetsleden als Annemarie Jorritisma, Hans Wijers en voormalig minister-president Ruud Lubbers kwamen in de politieke vuurlinie vanwege belangenverstrengeling.

Toen Ruud Lubbers premier werd, had hij het parlement beloofd een strikte scheiding aan te zullen brengen tussen het staatsbelang en zijn zakelijke belang in onder meer de familieondernemingen van de Lubbersen, Hollandia Kloos, een staalconstructiebedrijf.

In 1982 beweerde hij dat de Stichting Lubbers, waarin zijn aandelen waren ondergebracht, zou worden geleid door een onafhankelijk bestuur. In de praktijk bleek het onder meer om zijn broer Rob te gaan, eveneens betrokken bij Hollandia Kloos. Ook bekommerde Lubbers zich nog steeds om zijn belangen in twee andere ondernemingen.

Tijdens een reis die de premier naar Koeweit maakte, vermengde hij nadrukkelijk staats- en eigen belang. Tijdens gesprekken met Koeweitse regeringsleden werden ook de problemen besproken die Hollandia Kloos in Koeweit had.

Net als Ruud Lubbers werd een veronderstelde belangenverstrengeling Annemarie Jorritsma niet fataal. Jorritsma, die minister van Verkeer en Waterstaat en van Economische Zaken was, zou subsidie hebben verstrekt aan het bedrijf van haar schoonfamilie, Jorritsma Bouw. Ook had zij een belang van 6procent in deze onderneming ondergebracht in een stichting met drie bestuurders, onder wie haar dochter.

Naar deze gang van zaken werd een onderzoek ingesteld door de Algemene Rekenkamer. Geconcludeerd werd dat ze melding had gemaakt van het financiële belang dat zij had in het bedrijf van haar schoonfamilie en dat haar daarom niets te verwijten viel.

Ook minister Hans Wijers had een constructie bedacht om zijn zakelijk belang onder te brengen. Zijn aandelen kwamen in een stichting terecht die zijn persoonlijk vermogen en pensioenvoorzieningen over twee Antilliaanse vennootschappen had verspreid.

Bron: De Volkskrant

quote:

Bevolking gelooft Veerman niet

Een krappe meerderheid van de bevolking gelooft minister Veerman (Landbouw) niet. Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond die donderdagavond werd gepubliceerd.

Van de ondervraagden denkt 54 procent dat de minister wel degelijk actief optrad voor zijn bedrijven. Veerman heeft erkend dat hij fouten heeft gemaakt, maar hij zegt dat hij niet actief leiding heeft gegeven aan zijn bedrijven in Frankrijk. De Tweede Kamer accepteerde die lezing tijdens een debat met de CDA-bewindsman.

Bron: Planet.nl

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:26 schreef SteveBallmer het volgende:
Van de Brink! Goed verhaal!

(Sorry Evert... )

quote:

Op donderdag 1 september 2005 21:13 schreef habsudovafan het volgende:
Wanneer stoppen de media eens met hun overdreven aandacht voor peilingen van Maurice de Hond........

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:15 schreef SteveBallmer het volgende:

de minister-president stelt dat naar aanleiding van dit geval maatregelen zijn getroffen om dit in de toekomst te voorkomen

quote:

Ministers houden vast aan nevenfuncties

_{Van onze verslaggever Raoul du Pré}

DEN HAAG - De eis van minister-president Balkenende dat zijn collega-ministers al hun onbetaalde nevenfuncties bij goede doelen beëindigen, is donderdagavond bij een deel van het kabinet in het verkeerde keelgat geschoten. Dit melden bronnen in Den Haag. Vooral ministers van VVD- en D66-huize vinden dat de premier na de perikelen rond minister Veerman van Landbouw opeens wel heel formeel en halsstarrig vasthoudt aan de regels.

D66-minister Pechtold van Bestuurlijke Vernieuwing liet in RTL-nieuws onomwonden weten dat hij niet van plan is zijn nevenactiviteiten zomaar te beëindigen. Hij is onder meer lid van het comité van aanbeveling van de stichting Droomhuis te Wageningen, een tehuis voor gehandicapte kinderen. Pechtold: ‘Ik laat hiermee alleen maar merken dat ik middenin de samenleving sta. Ik zie geen enkele reden om nu te zeggen: dit kan niet meer.’

De nevenfuncties van de bewindslieden werden donderdag onderwerp van gesprek nadat Balkenende op verzoek van de Tweede kamer de lijst openbaar maakte. Hoewel alle bewindslieden bij hun aantreden beloofden dat ze hun nevenfuncties zouden neerleggen, blijken ze er samen in totaal meer dan vijftig te bekleden. Het gaat vooral om lidmaatschappen van comités van aanbeveling voor diverse stichtingen en goede doelen. Met negen nevenfuncties staat staatssecretaris Van Geel van Milieu bovenaan de lijst. Hij zit in de comités van aanbeveling van onder meer het Helmonds Vocaal Ensemble en de werkgroep Kerk en Klooster.

Balkenende is geërgerd dat dit allemaal achter zijn rug om gebeurt en eist vandaag in de ministerraad dat zijn collega's al hun nevenfuncties opgeven. ‘Regels zijn regels, we kunnen gemakkelijk op een hellend vlak komen.’ Hij negeert daarmee de mening van een groot deel van de Tweede Kamer dat onbetaald werk voor goede doelen best mag.

Bron: De Volkskrant

quote:

Reportage

Veerman voelt zich hard bestraft

_{Van onze verslaggever Philippe Remarque}

DEN HAAG - Met de Franse beheerder van zijn boerderijen drinkt hij wel eens een glaasje. Maar daar blijft het bij, betoogde minister Veerman donderdag in de Tweede Kamer.

‘Ik teel in Frankrijk, pardon, mén teelt in Frankrijk geen enkele suikerbiet.’ Minister Veerman is halverwege zijn verdedigingsrede, en weer vergist hij zich. Net nog heeft GroenLinks-Kamerlid Duyvendak hem ingewreven dat een zin als ‘Ik ben van bank gewisseld’ niet past bij iemand die het beheer over zijn bedrijven heeft overgedragen aan onafhankelijke derden. Dat erkent Veerman. Maar het is moeilijk om niet meer ‘ik’ te zeggen als je van jongs af aan met je boerenbedrijf bent vergroeid, verzucht hij na afloop van het Kamerdebat.

Dat is de merkwaardige positie van een bewindsman met bedrijven. Hij mag ze nog wel bezitten, maar zich er niet meer mee bemoeien. Het leidt donderdag in de Kamer tot de volgende bewering van minister Veerman: noch met zijn zoons, noch met de Franse beheerder Deschamps spreekt hij ooit over wat er in de bedrijven moet gebeuren. ‘We zitten wel eens aan een glaasje wijn, maar dan vermijden we te spreken over dingen waarvan ik het gevoel heb dat ik mij er niet mee moet bemoeien.’

Zelfs het meest vasthoudende controle-orgaan kan dat niet controleren. En dus komt het in de Tweede Kamer uiteindelijk neer op het vertrouwen dat de minister geniet. Dat blijkt groot. Op SP-Kamerlid Van Velzen na legt geen spreker een verband tussen Veermans verzet tegen een vermindering van de Europese landbouwsubsidies en zijn boerderijen, die per jaar 190 duizend euro aan EU-subsidie ontvangen.

Wel wordt de minister streng gekapitteld. Hij heeft afstand gedaan van het beheer over zijn bedrijf en krijgt toch een jaarrekening voorgelegd om te tekenen. ‘Hoe kan het dan toch dat er geen 27 bellen daar boven in die hersenpan gaan rinkelen? Ik snap dat niet’, zegt LPF’er Van den Brink. De rinkelende bel duikt bij alle partijen op. ‘Een minister moet precies weten wat hij tekent, anders gaat het helemaal mis in dit land’, zegt Hilbrand Nawijn. ‘Hoe komen die papieren op het bureau van de minister’, vraagt Duyvendak zich af.

Maar Veermans relaas maakt op de Kamer een krachtige indruk. ‘Ik had meteen moeten zeggen: dat kan niet. Hier sta ik. Ik heb het gedaan en het is fout’ , buigt de minister het hoofd. Tegelijkertijd betoogt hij dat hij zichzelf op geen enkele manier heeft bevoordeeld. Het was uit ‘onachtzaamheid’ dat zijn naam in documenten opdook als directeur. Van enige belangenverstrengeling was geen sprake.

Vlak voor het debat heeft Veerman de Kamer kopieën van de volmachten doen toekomen, om te bewijzen dat hij zijn beheer op afstand heeft gezet. Ook krijgt de Kamer de belofte te zien van de Franse notaris om dit in te schrijven in het handelsregister, wat deze vervolgens verzuimde.

Van Velzen vraagt zich af of een zo slordig iemand wel minister moet zijn. Maar niemand twijfelt echt aan de lezing van Veerman. Daarbij helpt zijn belofte dat er geen nieuwe slordigheden aan het licht zullen komen, behoudens een jaarrekening die nog niet was opgespoord. Hij belooft zelfs anders te zullen opstappen.

Enkele Kamerleden mopperen nog dat de gewone burger voor iedere vergissing wordt bestraft en de minister makkelijk wegkomt. Nu wordt Veerman emotioneel. ‘Bij een bewindsman worden fouten ‘snoeihard bestraft’, zegt hij. Want de beeldvorming en de mediadruk zijn ‘pijnlijk’. Vooral hoe ‘mijn jongens’ door journalisten zijn benaderd, zegt hij over zijn zoons, die in de bedrijven werken.

De affaire heeft er bij Veerman ingehakt, zo blijkt ook als hem na afloop wordt gevraagd hoe groot eventuele nieuwe bewijzen precies moeten zijn om hem tot aftreden te bewegen. ‘Ik heb in de Kamer al gezegd: ik ben wel onafhankelijk’, valt de minister uit. ‘Voor mij houdt het ook een keer op.’

Bron: De Volkskrant

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nog even terugkomend op dit; de ministers zijn niet van plan om zich aan de maatregelen te houden.
[..]

De vraag is natuurlijk wel of deze maateregelen niet te ver gaan. Kosteloos in dienst zijn van een non-commerciele organisatie zou geen probleem moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:03 schreef Sidekick het volgende:

De vraag is natuurlijk wel of deze maateregelen niet te ver gaan. Kosteloos in dienst zijn van een non-commerciele organisatie zou geen probleem moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 18:39 schreef freako het volgende:

Er komt wel een verandering aan bij de suikerbieten, die gaan er flink op achteruit in subsidie. Er staat me vaag iets bij dat Veerman(s stichting) die ook verbouwt, maar dat weet ik niet zeker.

quote:

Op zondag 4 september 2005 03:16 schreef evert het volgende:
20 bunder, jij komt (ook) van het platteland!

quote:

Op zondag 4 september 2005 16:03 schreef freako het volgende:

[..]

. En een boerenzoon ook nog.