het ging ook om ambtenaren? Lees je eigen OP maarquote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:22 schreef pberends het volgende:
[..]
Daar ging de stelling in eerste plaats niet over. Het ging om VVD-parlementsleden en ministers.
De VVD gedachte van kleine overheid is het inkrimpen van diensten, zonder het terugdringen van de kosten. m.a.w. we krijgen hierdoor minder waar voor ons geld.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:30 schreef McCarthy het volgende:
de VVD gedachte van kleine overheid is er meer een van dat de overheid zich met zo min mogelijk zaken bemoeit, dus wat het onderbetalen van ministers en kamerleden daar mee te maken heeft snap ik niet.
De hoogste schijf is in de jaren 90 gedaald hoor. Dus niet zo zeiken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De VVD gedachte van kleine overheid is het inkrimpen van diensten, zonder het terugdringen van de kosten. m.a.w. we krijgen hierdoor minder waar voor ons geld.
Daar staat tegenover dat de lagere schijven in die tijd zijn verhoogd en ook het BTW percentage van 17,5% naar 19% is verhoogdquote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:56 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De hoogste schijf is in de jaren 90 gedaald hoor. Dus niet zo zeiken.
als enige liberale partij (en zelfs daar valt over te discusieren, heb eens ene hoogleraar gehoord en die vond het wel meevallen) is het natuurlijk lastig je zin doordrukken. dat snap je hoop ik wel/quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Daar staat tegenover dat de lagere schijven in die tijd zijn verhoogd en ook het BTW percentage van 17,5% naar 19% is verhoogd![]()
Het was Zalm zelf welke de BTW verhoging heeft verzonnen en er door heeft gedruktquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als enige liberale partij (en zelfs daar valt over te discusieren, heb eens ene hoogleraar gehoord en die vond het wel meevallen) is het natuurlijk lastig je zin doordrukken. dat snap je hoop ik wel/
op mijn exmiddelbare school gebeurd dat al jaren dat de school koopt en wij ze lenenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 01:08 schreef zhe-devilll het volgende:
VVD stemde tegen het plan om de scholen boeken te laten kopen.
zodat de ouders de boeken kunnen huren......
men zei doodleuk dat ze al zoveel deden voor het onderwijs.
Moge de hel hen inhalen wegens ontslag...
ik ga dus ook Wilders stemmenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het was Zalm zelf welke de BTW verhoging heeft verzonnen en er door heeft gedrukt![]()
Het verhogen van belastingen aan de onderkant en het verlagen van belastingen aan de bovenkant is typerend voor de VVD. Deden ze maar wat jij probeert vol te houden, nl, voor iedereen vooruitgang realiseren, dan was het mijn favoriete partij geweest. De werkelijkheid is dus helaas echter anders.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 00:26 schreef pberends het volgende:
VVD'ers in het parlement en hun ministers zouden voor het minimumloon moeten gaan werken vind ik. VVD'ers zijn namelijk echte liberalen en zijn voor verkleining van de overheid. Nou voeg de daad dan bij het woord en ga als ambtenaar dan ook voor het minimumloon werken. Zo kunnen de belastingen tenminste omlaag ipv dat het dure overheidsgeld gespendeert wordt aan de lonen van VVD-politici en bestuurders.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:24 schreef KlappernootatWork het volgende:
En Harry Mens zou ook eens rond moeten komen van een bijstandsuitkering... lekker Liberaal, daar houd hij toch van?
Hoeveel is bijstand?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:24 schreef KlappernootatWork het volgende:
En Harry Mens zou eens rond moeten komen van een bijstandsuitkering...
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Daar staat tegenover dat de lagere schijven in die tijd zijn verhoogd en ook het BTW percentage van 17,5% naar 19% is verhoogd![]()
Wilders?!quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik ga dus ook Wilders stemmen
jij ook begrijp ik ?
te weinig...quote:
Bron?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:29 schreef Chewie het volgende:
[..]laagste tarief is destijds verlaagd van 35,3% naar 32,9%, dus hoezo verhoogd?
Oh dus je weet geeneens waar je het over hebt, maar loopt wel te gillen..quote:
bruto?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
549,28 per maand exclusief vakantiegeld.
Netto normbedrag. Veel is het idd niet, zeker niet als je daar een maand alle vaste lasten + eten etc van moet betalen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:38 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
bruto?
Das indd niet veel nee.
Netto trouwens nog steeds niet.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Belastingplan/hoofdpunten.htmlquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron?
En als dat het geval is, wijs ik je er graag op dat sindsdien dat tarief inmiddels alweer is opgelopen naar 34,4% en de tweede schijf zit inmiddels alweer op 41,95 (Van 37,6% in 2001), nog maar 0,05% af van de een na hoogste schijf.
Trouwens 34,4 is altijd nog lager dan het tarief voor het belastingplan van Zalm en Vermeend, dus hoe kom je erbij dat de laagste tarieven in die tijd verhoogd zijn?quote:De bestaande tariefstructuur wordt gehandhaafd, maar de tarieven worden verlaagd. Het toptarief gaat van 60 naar 52 procent; het middelste schijftarief wordt 42 procent (nu 50) en het laagste tarief wordt 32,9 en 36,85 procent.
Van 32,9 naar 34,4 en van 36,85 naar 41,95, terwijl de bovenste twee onverandert zijn gebleven noem jij geen verhoging van de eerste twee schijven?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Belastingplan/hoofdpunten.html
[..]
Trouwens 34,4 is altijd nog lager dan het tarief voor het belastingplan van Zalm en Vermeend, dus hoe kom je erbij dat de laagste tarieven in die tijd verhoogd zijn?
Dat is inderdaad een verhoging maar had jij het niet over het belastingplan waar in de jaren 90 aan gewerkt is en waarvan jij beweerde dat het laagste tarief in die tijd verhoogd is, slimmerikquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Van 32,9 naar 34,4 en van 36,85 naar 41,95, terwijl de bovenste twee onverandert zijn gebleven noem jij geen verhoging van de eerste twee schijven?![]()
Goed, klein foutje mijnerzijds, dat moest dus "sinds die tijd" i.p.v. "in die tijd" zijn. Het ging mij om de verhogingen sinds die tijd die alleen op het bordje van de lagere inkomens is terechtgekomen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een verhoging maar had jij het niet over het belastingplan waar in de jaren 90 aan gewerkt is en waarvan jij beweerde dat het laagste tarief in die tijd verhoogd is, slimmerik?
Kamerleden zijn niet in dienst van de overheid. Ze zijn in dienst van de kiezer. Dat maakt hen dus geen ambtenaren.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zijn kabinetsleden en kamerleden in dienst van die overheid?
ze doen geen afbreuk aan de BigGovernment die we hier hebben. Het lijkt me in het algemeen zinniger daar op te concentreren dan moeilijk te doen over namen en definities.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Kamerleden zijn niet in dienst van de overheid. Ze zijn in dienst van de kiezer. Dat maakt hen dus geen ambtenaren.
Je moet niet dezelfde fout maken als McCarthy eerder door te stellen dat mensen die betaald krijgen door de overheid ambtenaren zijn. Want dan kan je de journalisten bij de PO, studenten en nog vele anderen als ambtenaar kwalificeren.
In dienst van de kiezerquote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Kamerleden zijn niet in dienst van de overheid. Ze zijn in dienst van de kiezer. Dat maakt hen dus geen ambtenaren.
Waarom wordt een minister-president dan bijvoorbeeld betaald aan de hand van salarisschaal 21 van het Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren 1984 en loopt zijn pensioenregeling via het ABP, het pensioenfonds voor de Overheid en onderwijs (ambtenaren dus)?quote:Je moet niet dezelfde fout maken als McCarthy eerder door te stellen dat mensen die betaald krijgen door de overheid ambtenaren zijn. Want dan kan je de journalisten bij de PO, studenten en nog vele anderen als ambtenaar kwalificeren.
Dat is hun functie, net als een schooldirecteur of de miep achter het bureau bij burgerzaken, doet niets af aan het feit dat het nog wel ambtenaren zijn.quote:Kabinetsleden zijn wel onderdeel van de overheid, maar worden gewoon ministers of staatssecretaris genoemd.
Hoezo ten koste van de kwaliteit? Op geld beluste wolven doen beter hun werk dan mensen met hart voor de zaak?quote:Het idee van pberends zou alleen kunnen gelden voor kabinetsleden, maar dan nog heeft het niets te maken met de visie van de VVD qua kleine overheid. Ministers en/of ambtenaren minder betalen is namelijk niet een verkleining, maar het gaat juist ten koste van de kwaliteit van bestuur. En zover ik weet wil de VVD wel een daadkrachtige en effectieve overheid. Maar een dergelijke misinterpretatie is bij pberends niet vreemd.
doe niet zo zielig zeg. We leven in een democratie en om de 4 jaar kan de kiezer kiezen. Of pleit jij voor verkiezingen op jaar basisquote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
In dienst van de kiezer![]()
De kiezer wil al geruime tijd dat ze oprotten, echter naar hun werkgever wordt blijkbaar niet geluisterd dan![]()
[..]
is dit ene belangrijke vraagquote:Waarom wordt een minister-president dan bijvoorbeeld betaald aan de hand van salarisschaal 21 van het Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren 1984 en loopt zijn pensioenregeling via het ABP, het pensioenfonds voor de Overheid en onderwijs (ambtenaren dus)?
dat zeg ik, met geneuzel over defnities kom je nergens. Feit is wel dat de overheid zo'n kleine 50% van ons inkomen afsnoept. Of het nou uitgaat aan echte of nep ambtenaren doet er dan niet toe.quote:Journalisten bij de PO zijn in dienst van omroepen, welke gesubsidieerd worden door de overheid, maar geen oveheid zijn, derhalve zijn het geen ambtenaren. Studenten zijn niet in dienstbetrekking bij de overheid, derhalve geen ambtenaren.
Ze zpelen iig beter in op de vraagquote:Hoezo ten koste van de kwaliteit? Op geld beluste wolven doen beter hun werk dan mensen met hart voor de zaak?
Je hebt het over de MP terwijl ik het had over kamerleden. Een heel verschil. Zoals ik in de daaropvolgende alinea beschreef zijn kabinetsleden inderdaad onderdeel van de overheid en zou de gedachte van pberends op zich wel op de ministers van toepassing zijn. Alleen noemen we hen geen ambtenaren, maar gewoon ministers.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom wordt een minister-president dan bijvoorbeeld betaald aan de hand van salarisschaal 21 van het Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren 1984 en loopt zijn pensioenregeling via het ABP, het pensioenfonds voor de Overheid en onderwijs (ambtenaren dus)?
Politici en politieke partijen worden ook gesubsidieerd terwijl ze niet in dienst van de overheid werken. De volksvertegenwoordiging is er juist om de overheid te controleren! Oftwel, de overheid is in dienst van de volksvertegenwoordiging.quote:Journalisten bij de PO zijn in dienst van omroepen, welke gesubsidieerd worden door de overheid, maar geen oveheid zijn, derhalve zijn het geen ambtenaren. Studenten zijn niet in dienstbetrekking bij de overheid, derhalve geen ambtenaren.
Minister is een zware baan; veel uren, veel verantwoordelijkheid, en je hebt het zelf vaak niet in de hand hoelang je kan aanblijven dankzij politieke crises of verkiezingen. Vind maar iemand die zo'n hondebaan wil aannemen voor minimumloon. De salarissen liggen al lager dan bij hun collega's in het bedrijfsleven en daar is op zich niets mis mee, maar het verschil met minimumloon is veel te groot en zal gevolgen hebben voor de kwaliteit van het bestuur.quote:[..]
Hoezo ten koste van de kwaliteit? Op geld beluste wolven doen beter hun werk dan mensen met hart voor de zaak?
Omdat jij te lui bent (zoals gewoonlijk) hierbij een link (1e van google utieraard) http://www.liberaalpubliek.nl/quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij had het over hele netwerken, jij bent dus de aangewezen persoon om met cijfers te komen.
Zoals ik al zei, de directeur van een school noemen we ook schooldirecteur, maar daarom is het nog wel een ambtenaar. Kamerleden dito.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je hebt het over de MP terwijl ik het had over kamerleden. Een heel verschil. Zoals ik in de daaropvolgende alinea beschreef zijn kabinetsleden inderdaad onderdeel van de overheid en zou de gedachte van pberends op zich wel op de ministers van toepassing zijn. Alleen noemen we hen geen ambtenaren, maar gewoon ministers.
Politici zonder functie bij de overheid en politieke partijen zijn dan ook geen ambtenaren. Een kamerlid controleert het werk van de regering, niet van de overheid.quote:Politici en politieke partijen worden ook gesubsidieerd terwijl ze niet in dienst van de overheid werken. De volksvertegenwoordiging is er juist om de overheid te controleren! Oftwel, de overheid is in dienst van de volksvertegenwoordiging.
Nederland zit dan vol hypocriete figuren, blijkt maar weer, want men schreeuwt wel naar de bevolking dat men meer moet werken voor minder geld, maar zodra men een ministerspost inneemt, weigert men in te leveren.quote:Minister is een zware baan; veel uren, veel verantwoordelijkheid, en je hebt het zelf vaak niet in de hand hoelang je kan aanblijven dankzij politieke crises of verkiezingen. Vind maar iemand die zo'n hondebaan wil aannemen voor minimumloon. De salarissen liggen al lager dan bij hun collega's in het bedrijfsleven en daar is op zich niets mis mee, maar het verschil met minimumloon is veel te groot en zal gevolgen hebben voor de kwaliteit van het bestuur.
Nogal een boute stelling, ministers die daarvoor in het bedrijfsleven hebben gezeten leveren over het algemeen al in.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:28 schreef Vhiper het volgende:
Nederland zit dan vol hypocriete figuren, blijkt maar weer, want men schreeuwt wel naar de bevolking dat men meer moet werken voor minder geld, maar zodra men een ministerspost inneemt, weigert men in te leveren.
Als je het zo goed weet, waarom ben je dan niet lid van een politieke partij, ga de tweede kamer in en kom met een degelijk programma waarmee je een coalitie kan vormen?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:28 schreef Vhiper het volgende:
Nederland zit dan vol hypocriete figuren, blijkt maar weer, want men schreeuwt wel naar de bevolking dat men meer moet werken voor minder geld, maar zodra men een ministerspost inneemt, weigert men in te leveren.
Nou ja, Piet, hypocriet zijn we allemaal, daar is niets mis mee hoor.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je het zo goed weet, waarom ben je dan niet lid van een politieke partij, ga de tweede kamer in en kom met een degelijk programma waarmee je een coalitie kan vormen?
Ah, nee, das veel moeilijker als een beetje lopen schreeuwen achter je beeldscherm niet?
Overheid en regering is hetzelfde.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Politici zonder functie bij de overheid en politieke partijen zijn dan ook geen ambtenaren. Een kamerlid controleert het werk van de regering, niet van de overheid.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Overheid en regering is hetzelfde.
Sure, we kiezen elke vier jaar een nieuwe overheid...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Overheid en regering is hetzelfde.
Er is geen politieke partij welke al mijn standpunten deelt en ik heb niet de financiėle middelen er zelf een op te zetten, laat staan te promoten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je het zo goed weet, waarom ben je dan niet lid van een politieke partij, ga de tweede kamer in en kom met een degelijk programma waarmee je een coalitie kan vormen?
Ah, nee, das veel moeilijker als een beetje lopen schreeuwen achter je beeldscherm niet?
en wat zou dat moeten aantonenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat jij te lui bent (zoals gewoonlijk) hierbij een link (1e van google utieraard) http://www.liberaalpubliek.nl/
Bijklussen, investering in carriere na ministerschap, netwerken, etc etc. Geloof me, ze komen daar in Den Haag niets tekort.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nogal een boute stelling, ministers die daarvoor in het bedrijfsleven hebben gezeten leveren over het algemeen al in.
Dat er een netwerk is met aanzienlijke hoeveelheden VVD ambtenaren. Zo moeilijk is dat toch niet? Aangezien we hier in Nederland nog gewoon anoniem stemmen zijn cijfers wat lastig te achterhalen. Dat snap je toch wel?quote:
waarom zouden zequote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:14 schreef Tomatenboer het volgende:
Ben het wel eens met de stelling maar niet om de reden die TS noemt.
Veel VVD-ers bagataliseren altijd de problemen rondom het rondkomen met minimuminkomen, en veel VVD-ers vinden dat bijvoorbeeld het minimumloon wel omlaag kan, nou als ze dit vinden, waarom gaan ze dan zelf niet werken en leven van het minimumloon, als dat toch zo'n vetpot is!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |