Vanaf volgende week begint Char weer, zal ze ons deze keer ook boeien, wie zal het zeggen
) Ik vind Char echt een heel boeiend mens...dus ga het absoluut kijken!
Of het nu wel of niet "klopt", ze weet toch steeds weer een heleboel mensen te boeien.de technique die char gebruikt voor haar aanranding van de emotionele integriteit van haar slachtoffers voor financieel gewin word ook wel shotgunning genoemd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shotgunning_(cold_reading)
daarmee wil ik niet zeggen dat er geen echte mediums bestaan, maar char is er duidelijk geen van..
quote:Je geeft de duizenden mensen die zeggen dat Char geholpen heeft, geen enkele krediet, en zij weten het het beste nietwaar?Op vrijdag 19 augustus 2005 15:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
Ik heb 2 keer een uitzending gezien en m'n broek zakte werkelijk af van de ongeneerde oplichtingspraktijken van dat kreng. haar gaves zijn net zo echt als de kleur van haar haar..
de technique die char gebruikt voor haar aanranding van de emotionele integriteit van haar slachtoffers voor financieel gewin word ook wel shotgunning genoemd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shotgunning_(cold_reading)
daarmee wil ik niet zeggen dat er geen echte mediums bestaan, maar char is er duidelijk geen van..
quote:Het probleem is dat het op geen enkele manieren te controleren valt of het klopt wat ze zegt. Iemand met een goede mensenkennis en een bepaalde manier van informatievergaring kan hetzelfde resultaat bereiken, maar dan zonder zich een medium te noemen.Op maandag 22 augustus 2005 09:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je geeft de duizenden mensen die zeggen dat Char geholpen heeft, geen enkele krediet, en zij weten het het beste nietwaar?
Dan heb je het namelijk gewoon over een psycholoog.
De praktijken van Char schaar ik onder dezelfde categorie als o.a. Jomanda. Het bespelen, maar vooral bestelen van mensen.
quote:Wat weet jij over de wereld van geesten?Op maandag 22 augustus 2005 09:30 schreef WaSTeiL het volgende:
[..]
Het probleem is dat het op geen enkele manieren te controleren valt of het klopt wat ze zegt. Iemand met een goede mensenkennis en een bepaalde manier van informatievergaring kan hetzelfde resultaat bereiken, maar dan zonder zich een medium te noemen.
Dan heb je het namelijk gewoon over een psycholoog.
De praktijken van Char schaar ik onder dezelfde categorie als o.a. Jomanda. Het bespelen, maar vooral bestelen van mensen.
quote:Ik ben iemand die gelooft in de wetenschap. Ik geloof best dat geesten e.d. kunnen bestaan, maar tot de tijd dat er geen echte bewijzen voor zijn is het voor een leuk vermaak in films zoals Ghost e.d.Op maandag 22 augustus 2005 09:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat weet jij over de wereld van geesten?
Ik vind het altijd zo grappig dat mensen die in mediums geloven zich altijd zo aangevallen voelen als hun "ster" word aangevallen. Je ziet hetzelfde bij godsdienstige waar hun God word bekritiseerd.
Overigens overtuigd jou opmerking mij er niet van dat Char nu echt in contact staat. De term shotgunning die al eerder genoemd werd is voor mij een toch waarschijnlijkere oorzaak van het feit dat ze dingen omhoog haalt.
quote:Ach, duizenden mensen zullen zweren bij Jomanda. Vraag maar aan Sylvia.Op maandag 22 augustus 2005 09:26 schreef Stenny het volgende:
Je geeft de duizenden mensen die zeggen dat Char geholpen heeft, geen enkele krediet, en zij weten het het beste nietwaar?
Dit soort mensen zijn fraudeurs, period.
quote:Je zegt het zelf al: je gelooft in de wetenschap, jij gelooft dus ook, want ook de wetenschap is een vorm van geloven. Kijk eens om je heen, het bestaan van geesten is al duizenden jaren bewezen. De ervaring van miljoenen, miljarden mensen overal en altijd.Op maandag 22 augustus 2005 09:51 schreef WaSTeiL het volgende:
[..]
Ik ben iemand die gelooft in de wetenschap. Ik geloof best dat geesten e.d. kunnen bestaan, maar tot de tijd dat er geen echte bewijzen voor zijn is het voor een leuk vermaak in films zoals Ghost e.d.
Ik vind het altijd zo grappig dat mensen die in mediums geloven zich altijd zo aangevallen voelen als hun "ster" word aangevallen. Je ziet hetzelfde bij godsdienstige waar hun God word bekritiseerd.
Overigens overtuigd jou opmerking mij er niet van dat Char nu echt in contact staat. De term shotgunning die al eerder genoemd werd is voor mij een toch waarschijnlijkere oorzaak van het feit dat ze dingen omhoog haalt.
Hoe weet jij waar Char haar info vandaan haalt?, dat kan jij niet weten, noch ik.
Maar zij is geen oplichter, dat zegt mijn hart en mijn gevoel bedriegt me niet.
Sten
quote:Nikste period, period voor jou ja, heb je soms last van je maandelijkse mannelijke of vrouwelijke ongesteldheid?Op maandag 22 augustus 2005 10:01 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Ach, duizenden mensen zullen zweren bij Jomanda. Vraag maar aan Sylvia.
Dit soort mensen zijn fraudeurs, period.
quote:precies. dat komt omdat hun nog geen naam voor zichzelf hebben. omdat ze alleen maar helpen bij de politie om daar informatie te verschaffen over misdaad en niet een zaal opzetten om mensen miraculeus te genezen of ladingen workshops te geven e.d. dus de mediums in nederland zijn low profile vergeleken met de gasten die er veel geld mee proberen te verdienen. als je low profile bent ben je niet bekend en dan kijken mensen nog skeptischer naar je dan als je al een naam hebt opgebouwdOp vrijdag 19 augustus 2005 12:09 schreef RSH11 het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom er een vrouw uit Amerika wordt gehaald, terwijl er in Nederland ook goede media zijn?
Ik geloof ( maar pin me er niet op vast) dat ze binnenkort in zoiets als een ahoy staat en daar moet je kaarten voor kopen voor ongeveer ¤60, ik vind dit schandalig, dat ze dingen moet bekostigen ok, maar dat ze zoveel geld moet binnenhalen dat vind ik niet kunnen, ik hoop dan ook dat als ze zo door gaat met veel winst te draaien dat haar gave haar "afgepakt" wordt.
heel duidelijk voorbeeld in nederland was jomanda. die kent nu ook geen ene fuck meer. en als char zo doorgaat zal het precies hetzelfde gebeuren.
quote:Ach kom, Char en Jomanda zijn niet te vergelijken! Denk je echt dat Jomanda het ooit tot succes in Amerika zal schoppen? Char gaat internationaal en ze heeft een talent, anders kom je echt niet zo ver. En nogmaals: jullie geven de mensen zelf helemaal geen krediet, zij weten toch zeker wel wie en hoe hun dierbare overgeganen zijn en of Char iets zinnigs zegt?Op maandag 22 augustus 2005 10:21 schreef Enyalius het volgende:
ik heb char ook niet echt hoog staan. is zoals jomanda. in het begin kunnen ze inderdaad veel, dan gaan ze mensen uitbuiten en verkeerde dingen doen en dan worden hun gaves gewoon afgenomen omdat ze het onjuist gebruikt hebben. lees, in dit geval, voor financieel gewin en uitbuiting. de prijzen die dat mens vraagt zijn buitengewoon hoog. en dan heb ik het niet over de seance sessies e.d. maar over reiki hulpmiddelen die ze verkoopt e.d.
quote:Wat weet je dat toch goed, ben jij misschien de almachtige zelf die de gaves heeft 'uitgezet' ? BTW: wat is jouw gave: mensen in diskrediet brengen?Op maandag 22 augustus 2005 10:38 schreef Enyalius het volgende:
yup het komt wel vaker voor dat gaves door de gidsen uitgezet en bepaalde priveleges afgenomen worden ter bescherming van de persoon zelf.
heel duidelijk voorbeeld in nederland was jomanda. die kent nu ook geen ene fuck meer. en als char zo doorgaat zal het precies hetzelfde gebeuren.
quote:Ze zal ook echt wel zinnige dingen zeggen, maar wat eerder is gezegd iemand met een hele goede mensenkennis kan ook al een eind komen, en ze zal een gave hebben gekregen ja, maar in plaats van die te koesteren maakt ze er in mijn ogen misbruik van in de vorm van geld.Op maandag 22 augustus 2005 10:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ach kom, Char en Jomanda zijn niet te vergelijken! Denk je echt dat Jomanda het ooit tot succes in Amerika zal schoppen? Char gaat internationaal en ze heeft een talent, anders kom je echt niet zo ver. En nogmaals: jullie geven de mensen zelf helemaal geen krediet, zij weten toch zeker wel wie en hoe hun dierbare overgeganen zijn en of Char iets zinnigs zegt?
quote:Kom mensjes, kom, niet zo jaloers, niet zo jaloers. Char heeft een grote gave, want dat is echt niet zo gemakkelijk wat zij doet. Ga jij het maar eens doen met een camera voor je snufferd, kijken hoe vaak jij iets juists zegt!Op maandag 22 augustus 2005 11:02 schreef maple-leaf het volgende:
[..]
Ze zal ook echt wel zinnige dingen zeggen, maar wat eerder is gezegd iemand met een hele goede mensenkennis kan ook al een eind komen, en ze zal een gave hebben gekregen ja, maar in plaats van die te koesteren maakt ze er in mijn ogen misbruik van in de vorm van geld.
Zij heeft wel degelijk inspiratie en ik denk inderdaad dat zij geesten raadpleegt.
Als zij het gratis zou doen, 24/7, zou zij geen leven meer hebben, haar straat zou elke dag vol met 10 000 mensen staan en zij zou onder de voet gelopen worden, zo zijn mensen wel. Ik weet zeker dat zij aan goede doelen schenkt, net zoals Oprah Winfrey.
Sten
. ik ga toch ook geen geld vragen of voor grote zalen optreden. neen als ze werkelijk zoveel wist als dat ze claimt dan zou ze het wel iets anders aan pakken. tuurlijk ze moet ook rondkomen, maar ze maakt nu belachelijk veel winst en ooit zal ze er voor afgerekend worden.ik ga echt niet de prijzen betalen die zij vraagt voor haar "reiki hulpmiddeltjes" ga weg zeg. kan ze elders voor nog niet es de helft krijgen. of zelf maken, wat ik de laatste tijd meer doe.
communiceren met geesten is helemaal niet zo moeilijk. iedereen kan het doen, het enige wat je er voor nodig hebt is een paar jaar ervaring zodat je dingen die je door krijgt goed kan interpeteren. ik ook heb bij mensen gezegd dat ze een kind krijgen terwijl ze het nog niet eens zelf wisten of een geest beschreven in hun huis dat identiek overkwam met de vader van de vrouw die daar gestorven was op de tijd en manier dat ik zei. of dat ik via een voorwerp allerlei dingen kon melden over iemand. ben ik nu ook opeens speciaal dat ik boeken kan schrijven en ladingen geld kan verdienen? neen...dit is een algemeen goed dat iedereen kan doen als ze het willen en enige toewijding er voor hebben.
er zijn nog meer mensen die het ook kunnen en die helpen regelmatig de politie bij onderzoeken. en nog meer die het liever onder tafels en stoelen schuiven en alleen doen op momenten dat het echt nodig is. zoals een zekere man die uitgenodigd was bij een tante en die pakte een ring van de tafel die we er van te voren hadden neer gelegd en die man zei van wie het was en wat die persoon gedaan heeft, verwondingen, mensen in de familie die kort geleden gestorven waren etc.
dus char's gave is zo groot...maar niet heus
me vader heeft laatst een boek van haar gekocht. toen ik dat ding vasthield kreeg ik enorme koppijn wat er dus op duid dat er veel onzin in dat boek staat, er zal heus wel wat nuttigs in staan hoor. dit soort hoofdpijn krijg ik alleen als mensen onzin of leugens verkopen. en nee das geen gave, das gewoon energie lezen afkomstig van voorwerpen en ook dat kan iedereen als ze willen
Mooi stukje van James Randi waarin Char wordt ontmaskerd. Vooral het stuk lezen waarin Char-latan volledig de mist in gaat tijdens een uitzending van Fox News Live. Ze doet aan Cold Reading, maar dan ook nog eens vrij slecht. Tevens maakt ze gebruik van het Forer Effect, http://skepdic.com/forer.html
The current fee for a 45-minute telephone consultation is $500.00 US Dollars.
The current fee for a 20-minute telephone consultation is $200.00 US Dollars.
Geld verdienen aan geestelijk zwakkeren moet ze zelf weten, maar dit is gewoon schandalig.
It may seem like much, but in comparison with the hundreds and thousands of dollars some people have spent on the 900 psychic lines. I believe it is fair and justified. I’ve spent over twenty-five years developing and refining my techniques for communicating with the spirits, and as with anything genuinely good, there is a price to pay. I've consistently turned down the 900 lines with a ‘stable’ of psychics that charge $4.95 a minute or more to simply keep you on hold as long as possible, only to receive mediocre, canned advice. I could have made millions, and in so doing, sacrificed my true reason for sharing my advice. My fee allows me to continue my life’s work.
Lees, mijn fee stelt me in staat een leventje te leiden waar de meesten van dromen. Op zich dan wel knap dat er malloten zijn die betalen voor zo'n cold reading sessie.
quote:hmm.. char geeft hier dus aan dat de zgn psychic telefoon lijnen bedrog zijn, als zij stelt dat zij daar miljoenen had kunnen verdienen, stelt ze dus dat ze goed is in bedriegenI've consistently turned down the 900 lines with a ‘stable’ of psychics that charge $4.95 a minute or more to simply keep you on hold as long as possible, only to receive mediocre, canned advice. I could have made millions,
quote:Je geeft de duizenden mensen die zeggen dat Char geholpen heeft, geen enkele krediet, en zij weten het het beste nietwaar?
dat haar babbeltruuk een positief effect kan hebben op haar slachtoffers verandert niks aan het feit dat het een babbeltruuk is..
quote:En wat dachten jullie dan van al die andere mensen die hun geld verdienen met babbelen. Char is niet de enige hoor. Ik noem een sexlijn, ik noem verkopers, ik noem.. etc etc. En ik weet niet hoe duur het is om een uitzending (gaat ze ook niet gewoon gratis de straat op, denk niet ze achteraf dan nog om geld vraagt) bij te wonen, advies van haar te krijgen, een sessie, whatever bij te wonen, maar lijkt mij stug dat je er meer voor betaalt dan sommige mensen die duizenden guldens (zie of zag het nieuws) zijn kwijtgeraakt indirect of direct aan de babbels van één of andere verkoper.Op maandag 22 augustus 2005 18:18 schreef Fonkmeistah het volgende:
dat haar babbeltruuk een positief effect kan hebben op haar slachtoffers verandert niks aan het feit dat het een babbeltruuk is..
Dan lijkt mij Char nog positiever. Is dat niet een beetje schijnheilig dan
Die mensen die naar Char zijn gegaan hebben er, lijkt mij, oha nog wat aan. Die mensen die zijn gedupeerd whatever, niet, lijkt mij.
Immers worden zij er ook weer beter van, anders hadden ze het waarschijnlijk niet gedaan.
Just the way the world works, lijkt mij.
Dat een Char dat aanneemt, ik zou haar voor gek verklaren denk, als ze het níet zou aannemen.
Dus dan kan je beter de vraag aan jezelf stellen, zou jij het aannemen?
Want kijk, dan pas zeg ik: ok, nou praten we ergens over.
Is toch allemaal één pot nat. Men koopt een cd'tje, 25 euro, maar wordt een Frans Bauer er alleen maar beter van, zekers (zie zijn huis
en hij had zelf zijn eigen programma, net als tig meer mensen, allemaal geld, maar het is zo'n lieve man), maar ook diegene die het koopt, anders koopt diegene het niet. Men geniet van zijn muziek. Maar smaken verschillen, waar de één Frans Bauer prefereert, prefereert een ander een Char. En zit er veel verschil tussen een Frans Bauer en een Char op die manier, nee, lijkt mij niet. Zit er veel verschil in multinationals en/of winstoogmerkende bedrijven en een Char, ja, lijkt mij wel. Die eerste hebben alleen (duh) winst op het oog, en denken niet aan de mens(en) zelf, boeit hun een kont, de laatste lijkt mij wel (meer iig).
quote:Een Frans Bauer moet je ook met een korreltje zout nemenOp dinsdag 23 augustus 2005 09:09 schreef DzjieDub het volgende:
Mjah, maar het verschil tussen een verkoper en Char (en typjes als zij) is dat Char en consorten direct inspelen op zeer diepe emoties - namelijk een overleden dierbaar persoon. Bij verkopers weten mensen dat ze de verhalen met een korreltje zout moeten nemen; bij dergelijke mediums wordt door veel mensen wél geloofd wat er wordt gezegd.
Nee maar serieus, wat een onzin.
Over het algemeen, denk/vermoed ik, vertrouwen mensen verkopers meer dan een Char.
Getuigen het aantal gedupeerden (lees: en als we het dan toch over slachtoffers hebben, definïeer eerst het woord slachtoffer dan, want wat een verschil naar mijn mening).
Verschil is echter, dat achteraf blijkt waar iemand wat meer aan heeft gehad of heeft kunnen hebben. Maar kunnen wij dat weten, pas als we het zelf hebben ervaren, lijkt mij. Dus eerst naar Char jij, voordat je oordeelt
. 
grappiee, heb wel weer genoeg geluld voor vandaag
Maar nog een vraag, ik kan het niet laten: Elvis Presley was ook rijk. Is hij daarom ook een slechte zanger? Hij kreeg ook veel geld voor zijn optredens.
quote:Hoe kun je dat nu vergelijken, het gaat hier niet over zangers en acteurs en weet ik veel wie nog meer, het gaat hier om iemand die misbruik maakt van haar gave, die haar van boven gegeven is, om mensen mee te helpen, niet om ze geld af te troggelen en er zelf rijker van te wordenOp dinsdag 23 augustus 2005 09:46 schreef Stenny het volgende:
Waarom zou ik haar verder nog verdedigen? Ze heeft genoeg fans en aan dit zure gedoe heeft niemand wat.
Maar nog een vraag, ik kan het niet laten: Elvis Presley was ook rijk. Is hij daarom ook een slechte zanger? Hij kreeg ook veel geld voor zijn optredens.
quote:De vergelijking gaat perfect, op wat jij ook zegt, Bill Gates heeft ook een gave van 'boven gegeven' (wat een uitdrukking), en er is stinkend rijk mee geworden. Maakt dat zijn product een miskleum?Op dinsdag 23 augustus 2005 09:50 schreef maple-leaf het volgende:
[..]
Hoe kun je dat nu vergelijken, het gaat hier niet over zangers en acteurs en weet ik veel wie nog meer, het gaat hier om iemand die misbruik maakt van haar gave, die haar van boven gegeven is, om mensen mee te helpen, niet om ze geld af te troggelen en er zelf rijker van te worden
Alle mensen die ergens goed in zijn, krijgen daar goed voor betaald, dat is nu eenmaal zo. Wat denk jij Char toch goed te doorgronden? Dit is een staaltje Nederlandisme wat jij hier ten toon spreidt, vooral niet opvallen, vooral niet het beste uit je talent halen.
gebruiken geen aperte leugens om hun geld te verdienen. Char wel. En da's nou net het verschil. Er staan miljoenen mensen voor haar in de rij, die ook wel een consult willen. Als Char daar 10 dollar voor zou vragen zou ze totaal geen leven meer hebben.
Precies wat Sten ook zegt, Elvis had precies hetzelfde, hij kon toch ook geen 10 dollar vragen voor een concert van 45 minuten?
Alleen mensen die leven als frans bauer hebben bij julle alleen nog respect. Gratis kopje thee thuis bij hem thuis.... Gezellig...
quote:Char is in mijn ogen absoluut geen leugenaar. Als ze dat wel zou zijn, zou ze absoluut nooit zo veel bekendheid hebben gekregen als dat ze nu heeft.Op dinsdag 23 augustus 2005 10:50 schreef DzjieDub het volgende:
Bill Gates, Frans Bauer en The King
Bovendien, hoe kun jij nou zeggen dat ze leugens vertelt... Heb jij ooit een consult bij haar gedaan?
quote:Bauertje is ook stinkie rijk, wie hoor je daarover?Op dinsdag 23 augustus 2005 10:52 schreef visvogel het volgende:
Jullie vinden 500 dollar veel voor 45minuten consult?
Er staan miljoenen mensen voor haar in de rij, die ook wel een consult willen. Als Char daar 10 dollar voor zou vragen zou ze totaal geen leven meer hebben.
Precies wat Sten ook zegt, Elvis had precies hetzelfde, hij kon toch ook geen 10 dollar vragen voor een concert van 45 minuten?
Alleen mensen die leven als frans bauer hebben bij julle alleen nog respect. Gratis kopje thee thuis bij hem thuis.... Gezellig...
quote:Je hebt niet aangetoond dat Char liegt. En dat kan je ook niet.Op dinsdag 23 augustus 2005 10:50 schreef DzjieDub het volgende:
Bill Gates, Frans Bauer en The King
quote:Uri Geller had net zoveel bekendheid als Char en dat was een leugenaar. En als je kijkt naar wat ze doet is duidelijk dat ze geen enkel contact met de doden heeft, maar alleen maar vertelt wat mensen graag willen horen, een paar standaard vraagjes stelt die toch heel persoonlijk lijken, en herhaalt wat mensen haar zelf verteld hebben.Op dinsdag 23 augustus 2005 10:54 schreef visvogel het volgende:
[..]
Char is in mijn ogen absoluut geen leugenaar. Als ze dat wel zou zijn, zou ze absoluut nooit zo veel bekendheid hebben gekregen als dat ze nu heeft.
Bovendien, hoe kun jij nou zeggen dat ze leugens vertelt... Heb jij ooit een consult bij haar gedaan?
quote:Als dat je conclusie i sdan kijk je niet goed naar dat programma... Doe zelf eens een consult zou ik zeggen... Ofnee, dat was te duur..Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Uri Geller had net zoveel bekendheid als Char en dat was een leugenaar. En als je kijkt naar wat ze doet is duidelijk dat ze geen enkel contact met de doden heeft, maar alleen maar vertelt wat mensen graag willen horen, een paar standaard vraagjes stelt die toch heel persoonlijk lijken, en herhaalt wat mensen haar zelf verteld hebben.
quote:Het is duidelijk, zeg je. Nou, dat stel je onterecht. Als ik kijk naar Char zie ik vele treffers, en de eventuele missers zijn sterk in de minderheid. Zij stelt zich in op de astrale zone, als een radiozender, dan komt er ruis doorheen, dat kan niet anders, dat is niet gemakkelijk.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Uri Geller had net zoveel bekendheid als Char en dat was een leugenaar. En als je kijkt naar wat ze doet is duidelijk dat ze geen enkel contact met de doden heeft, maar alleen maar vertelt wat mensen graag willen horen, een paar standaard vraagjes stelt die toch heel persoonlijk lijken, en herhaalt wat mensen haar zelf verteld hebben.
Gelukkig zien velen wel wat ze kan, jullie vinden het kennelijk leuk mensen af te zeiken.
quote:En we hebben zelfs dezelde meningOp dinsdag 23 augustus 2005 11:08 schreef Stenny het volgende:
PS: voor de modjes: als je hetzelfde IP adres ziet bij Visvogel en bij mij, dat kan kloppen: we zijn getrouwd en prikken ieder vanaf onze eigen pc.
quote:Hierover wel ja.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:12 schreef visvogel het volgende:
[..]
En we hebben zelfs dezelde mening
Nou ja, we zijn het redelijk vaak eens, maar dat moet ook niet te vaak worden natuurlijk.quote:"ik zie een P, maar het kan ook een B zijn"Op dinsdag 23 augustus 2005 11:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is duidelijk, zeg je. Nou, dat stel je onterecht. Als ik kijk naar Char zie ik vele treffers, en de eventuele missers zijn sterk in de minderheid. Zij stelt zich in op de astrale zone, als een radiozender, dan komt er ruis doorheen, dat kan niet anders, dat is niet gemakkelijk.
Gelukkig zien velen wel wat ze kan, jullie vinden het kennelijk leuk mensen af te zeiken.
"Er is iets met een witte auto"
"Had ze een litteken op haar been of arm?"
"Hij was aardig, maar af en toe verdrietig"
"Zij mist jou ook heel erg"
quote:Tja, dat gratis kopje thee lijkt mij dan ook niet zo'n grote gift gezien hij toch genoeg heeft.Op dinsdag 23 augustus 2005 10:52 schreef visvogel het volgende:
Alleen mensen die leven als frans bauer hebben bij julle alleen nog respect. Gratis kopje thee thuis bij hem thuis.... Gezellig...
En idd, is dit natuurlijk van den zotte, hij is lief, zo zichzelf en dus.. Man, die man heeft miljoenen op zijn bank staan. Hij is gezegend met zijn onschuldige blik. Je zou bijna kunnen zeggen, dat hij daarmee ouwe vrouwtjes in de zeik neemt, net als Char volgens anderen inspeelt op diepe emoties, wie zegt dat hij dat niet doet.
* 'Heb je even voor mij zingt'.. nostalgie ten top!
Je wordt er weemoedig van.
Overigens heb ik niks tegen Frans Bauer, maar vind het wel getuigen van kortzichtigheid gezien er verschillen worden gemaakt, die ergens kant noch wal slaan.
+ daarbij heb ik volgens mij (behoorlijk) last van mijn pms
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 23-08-2005 12:02:57 ]
En andersom werkt het net zo: ik ben niet te overtuigen dat die onzin ergens anders op gebaseerd is dan slim gebruik maken van de behoefte van mensen aan zekerheid.
quote:Dan zal ik jou eens wat vertellen, ook jij wordt belazerd (dan).Op dinsdag 23 augustus 2005 11:58 schreef Gert het volgende:
Mensen die graag in dit soort onzin willen geloven, kun je toch niet overtuigen dat ze belazerd worden.
En andersom werkt het net zo: ik ben niet te overtuigen dat die onzin ergens anders op gebaseerd is dan slim gebruik maken van de behoefte van mensen aan zekerheid.
Of koop jij geen cd'tjes van Destiny's Child, whatever jij goed vindt, kijkt geen porno (lees: draagt bij aan de porno-industrie) en leest zeker niks etc etc.
Joh, je wordt geïndoctrineerd waar je bij staat
.Laat ons nou maar lekker met een warm kopje thee en een chocolaatje Char kijken, daar worden wij niet slechter van. Of Char er beter van wordt, zal mij overigens een worst boeien.
quote:Ieder krijgt uiteindelijk wat hij/zij zaait, ik maak me daar ook niet druk over. Je plukt de vruchten van de boom die je zelf zaait, of: de bomen. Ieder kiest inderdaad wat hij/zij wil kiezen.Op dinsdag 23 augustus 2005 12:06 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Dan zal ik jou eens wat vertellen, ook jij wordt belazerd (dan).
Of koop jij geen cd'tjes van Destiny's Child, whatever jij goed vindt, kijkt geen porno (lees: draagt bij aan de porno-industrie) en leest zeker niks etc etc.
Joh, je wordt geïndoctrineerd waar je bij staat
Laat ons nou maar lekker met een warm kopje thee en een chocolaatje Char kijken, daar worden wij niet slechter van. Of Char er beter van wordt, zal mij overigens een worst boeien.
quote:Als Char nou mooi kon zingen of een lekker wijf was, OK, dan zou ik je vergelijking snappen.Op dinsdag 23 augustus 2005 12:06 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Dan zal ik jou eens wat vertellen, ook jij wordt belazerd (dan).
Of koop jij geen cd'tjes van Destiny's Child, whatever jij goed vindt, kijkt geen porno (lees: draagt bij aan de porno-industrie) en leest zeker niks etc etc.
Joh, je wordt geïndoctrineerd waar je bij staat
Laat ons nou maar lekker met een warm kopje thee en een chocolaatje Char kijken, daar worden wij niet slechter van. Of Char er beter van wordt, zal mij overigens een worst boeien.
quote:Mooi citaat! Volgens mij kijk jij al berhoorlijk lang naar dergelijke programma's.Op dinsdag 23 augustus 2005 12:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ieder krijgt uiteindelijk wat hij/zij zaait, ik maak me daar ook niet druk over. Je plukt de vruchten van de boom die je zelf zaait, of: de bomen. Ieder kiest inderdaad wat hij/zij wil kiezen.
quote:Misschien kan Char wel mooi zingen, er zijn zoveel dingen die jij niet weet, oordeel er dan ook niet over.Op dinsdag 23 augustus 2005 12:35 schreef Gert het volgende:
[..]
Als Char nou mooi kon zingen of een lekker wijf was, OK, dan zou ik je vergelijking snappen.
[..]
Mooi citaat! Volgens mij kijk jij al berhoorlijk lang naar dergelijke programma's.
Dat is geen citaat, dat schrijf ik zelf, en inderdaad kijk ik al 37 jaar tv, iets mis mee?
Nou ja, 37 jaar is misschien een beetje lang, laten we zeggen: 32 jaar.
quote:Precies, soms vraag ik mezelf alleen af waarom men ons zo nodig wil behoeden voor dingen etc.Op dinsdag 23 augustus 2005 12:13 schreef Stenny het volgende:
Ieder krijgt uiteindelijk wat hij/zij zaait, ik maak me daar ook niet druk over. Je plukt de vruchten van de boom die je zelf zaait, of: de bomen. Ieder kiest inderdaad wat hij/zij wil kiezen.
Of is het gewoon om te laten zien dat zij iig er niet in trappen. Pure ego-kwestie dan of zelfs zelfverlooche..huppeldepuppes dan
. Wat boeit het nou allemaal.
Moeten ze ook zelf weten, ieder zijn eigen ding (weg).
Maar als ik anderen niet lastig val, snap ik niet waarom men mij met zijn/haar meningen zonodig lastig moet vallen. Dan word ik pas lastig
quote:Ja hé, voor hetzelfde geldt, ben je fan van Sugarlee Hooper.Op dinsdag 23 augustus 2005 12:35 schreef Gert het volgende:
Als Char nou mooi kon zingen of een lekker wijf was, OK, dan zou ik je vergelijking snappen.
Wat boeit dat nou. Maar laat ik er serieus op in gaan, dus omdat jij iemand mooi, lekker whatever vindt, is het wel goed. Kwestie van smaak niet. Net zoals de één een lieve Frans Bauer prefereert en een ander een Char. Mijn vergelijking slaat dus zo raak als maar raak kan zijn.
Kijk, punt is, vele mensen vinden het dus zielig (sceptici) dat mensen er dus in trappen.
Weet je wat ik pas zielig vind, om mijn vaders woorden aan te halen, kinderen in Afrika die niet te eten krijgen, een puppy die wordt mishandeld, een kind die de wereld (nu al) te zwaar vindt, een oud mannetje alleen op een bankje zittend in Artis, met zo'n trieste blik in zijn ogen (ja, heb ik verleden week gezien, en beeld staat me nog bij). Dat vind ik pas zielig/erg!
Dus waar mensen zich nou druk om maken, dat vraag ik me soms ook af.
Zijn ergere dingen op de wereld, veel ergere. En als we het over slecht hebben, kijk in de wereld en doe je ogen open. Dagelijks gebeuren erge dingen, laatst een vrouw(tje) in de bus die zonodig met haar mobiel moest bellen en haar kindje was lastig (lees: wou ook wat aandacht). Wat doet ze? Ze geeft even alsof zij het zo slecht/moeilijk had een paar flinken hengsten aan dat kind. Echt ongelooflijk dat soort dingen, en daar is een Char naar mijn mening niks, maar dan ook helemaal niks bij.
Nee, je kan mij nog meer vertellen, maar ik vind sommige dingen toch echt veel erger, te erg voor woorden soms.
quote:Dit heeft met de taalbarriere te maken, ik geloof heus wel dat char iets ziet en weet en dingen van boven hoort, maar ze mag gewoonweg niet zoveel geld er voor vragen hoostens een bedrag om reizen te bekostigen, verder nietsOp dinsdag 23 augustus 2005 11:52 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
"ik zie een P, maar het kan ook een B zijn"
quote:En laat Frans Bauer en/of U2 etc etc dan even optreden voor tien euro per uur.Op dinsdag 23 augustus 2005 13:24 schreef maple-leaf het volgende:
Dit heeft met de taalbarriere te maken, ik geloof heus wel dat char iets ziet en weet en dingen van boven hoort, maar ze mag gewoonweg niet zoveel geld er voor vragen hoostens een bedrag om reizen te bekostigen, verder niets
Plus, laat ze even feesten degraderen naar 5 euro ipv 50 euro en neem gelijk die ziekenfondsen even mee.
Snap je
Een Char is zo slecht nog niet hoor
quote:Ow en dan maar in een rijtjeshuis gaan wonen zonder beveiliging om dan te ontdekken dat de straat uit zijn voegen ligt omdat er elke dag 10 000 mensen op staan te trappen om je huis binnen te dringen voor een gratis consult? Kom op zeg hoe onredelijk kun je zijn?Op dinsdag 23 augustus 2005 13:24 schreef maple-leaf het volgende:
[..]
, maar ze mag gewoonweg niet zoveel geld er voor vragen hoostens een bedrag om reizen te bekostigen, verder niets
Het leven dat zij leidt is zwaar, en daar mag best een goed hotel en een goed beveiligd groot huis tegenover staan.
.Dus omdat zij bepaalde 'gaves' hebben, moeten ze het maar gratis doen en mensen die niet over bepaalde gaves beschikken, mogen er, al dan niet veel geld voor vragen. Dat is toch helemaal van de pot gerukt
. En ja, steun even lekker corruptie dan! 
. Gewoon dokken, want ze hebben geen bepaalde gaves, gaan niet in op emoties, whatever. Nee, ze, sommige, zijn corrupt, ja, dan ben je lekker. Het ligt er dus maar aan wat voor naam je draagt etc. Heet je Albert Heyn, kassa, heet je Char, gratis. 
quote:Ik vind het eigenlijk wel een mooie theorie.Op dinsdag 23 augustus 2005 13:19 schreef sweetgirly het volgende:
Ja hé, voor hetzelfde geldt, ben je fan van Sugarlee Hooper.
Wat boeit dat nou. Maar laat ik er serieus op in gaan, dus omdat jij iemand mooi, lekker whatever vindt, is het wel goed. Kwestie van smaak niet. Net zoals de één een lieve Frans Bauer prefereert en een ander een Char. Mijn vergelijking slaat dus zo raak als maar raak kan zijn.
De een prefereert Allah, en de ander houdt van gebraden kip.
Piet houdt van Jomanda, Jan houdt van strenge meesteressen.
Mijn buurmeisje kickt op Gothic, haar vader houdt van jagen.
Kwestie van smaak!
Of je nu van chocola houdt of van Hare Krishna, het is precies hetzelfde!
quote:Ja, deze theorie van 'doe het maar gratis', is inderdaad van de pot gerukt. De burgemeester van de wijk waar het rijtjeshuisOp dinsdag 23 augustus 2005 13:43 schreef sweetgirly het volgende:
Zou wat zijn trouwens als Dr.Phil binnenkort ook gratis consulten moet gaan geven en/of boeken moet gaan uitgeven
Dus omdat zij bepaalde 'gaves' hebben, moeten ze het maar gratis doen en mensen die niet over bepaalde gaves beschikken, mogen er, al dan niet veel geld voor vragen. Dat is toch helemaal van de pot gerukt
van Char zou staan, zou woedend zijn, want die zou voor miljoenen beschadigd worden. En toeristische items zou hij ook niet mogen verkopen om te compenseren, want niemand mag ergens geld mee verdienen. quote:En dat bepaal jij, hoeveel ze mag vragen? Kijk eens wat ze daar allemaal voor doet. Ze heeft zelf bijna geen leven meer door al die drukte om haar heen.. De enige manier om dat nog een beetje van je af te houden is veel geld vragen voor dingenOp dinsdag 23 augustus 2005 13:24 schreef maple-leaf het volgende:
[..]
Dit heeft met de taalbarriere te maken, ik geloof heus wel dat char iets ziet en weet en dingen van boven hoort, maar ze mag gewoonweg niet zoveel geld er voor vragen hoostens een bedrag om reizen te bekostigen, verder niets
quote:En zo maak je jouw eigen redenering zelf al helemaal belachelijk, fijn, dan hoeven wij dat niet meer aan te tonen.Op dinsdag 23 augustus 2005 13:46 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk wel een mooie theorie.
De een prefereert Allah, en de ander houdt van gebraden kip.
Piet houdt van Jomanda, Jan houdt van strenge meesteressen.
Mijn buurmeisje kickt op Gothic, haar vader houdt van jagen.
Kwestie van smaak!
Of je nu van chocola houdt of van Hare Krishna, het is precies hetzelfde!
quote:Precies dat zeg ik!Op dinsdag 23 augustus 2005 13:46 schreef Gert het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel een mooie theorie.
De een prefereert Allah, en de ander houdt van gebraden kip.
Piet houdt van Jomanda, Jan houdt van strenge meesteressen.
Mijn buurmeisje kickt op Gothic, haar vader houdt van jagen.
Kwestie van smaak!
Of je nu van chocola houdt of van Hare Krishna, het is precies hetzelfde!
Alleen dan met (heel wat) minder smileys!
+ (wijsneusmode aan) vind ik sommige dingen toch echt wel way erger 
quote:Ah, toe nou.Op dinsdag 23 augustus 2005 13:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
En zo maak je jouw eigen redenering zelf al helemaal belachelijk, fijn, dan hoeven wij dat niet meer aan te tonen.
quote:Lees het nog eens na dan.. Slaat toch 3x nergens op wat je zegt
quote:Ja, en Micheal Jackson en Marco Borsato moeten maar verkassen naar een rijtjeshuis ergens in Rotterdam-Zuid en gezellig gaan koffieleuten met Char. En Madonna moet maar ergens bij mij komen wonen, mag ze een kamer van mij huren en gaan we wel kleding kopen hier in de stad, bij de H&M ofzoOp dinsdag 23 augustus 2005 13:47 schreef Stenny het volgende:
Ja, deze theorie van 'doe het maar gratis', is inderdaad van de pot gerukt. De burgemeester van de wijk waar het rijtjeshuis
.Zie je het voor je, ik niet
Al zou ik Madonna graag als kamergenootje willen hebben
.Maar dat gebeurt simpelweg niet.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 13:55 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja, en Micheal Jackson en Marco Borsato moeten maar verkassen naar een rijtjeshuis ergens in Rotterdam-Zuid en gezellig gaan koffieleuten met Char. En Madonna moet maar ergens bij mij komen wonen, mag ze een kamer van mij huren en gaan we wel kleding kopen hier in de stad, bij de H&M ofzo
Zie je het voor je, ik niet
Al zou ik Madonna graag als kamergenootje willen hebben
Maar dat gebeurt simpelweg niet.
Wordt een mooie boel. De mensen die de hele dag op de bank hangen en kritiek leveren op tv programma's, worden stinkend rijk, en de mensen die keihard werken moeten gaan bedelen. quote:Hehe precies, omgekeerde wereld, wat zeg ik.. nutcase wereld.Op dinsdag 23 augustus 2005 13:58 schreef Stenny het volgende:
Wordt sowieso een gekke boel hier nu, sommige mensen kunnen blijkbaar niet tegen kritiek (of om met Marco's woorden te praten: de waarheid) en gaan kinderachtig doen
, getuige de overmatige kotssmileys.Dan gooi ik bij deze voor deze keer een
erin.Laat iedereen doen waar die goed in is, en laat men zich met zijn eigen muizen bemoeien.
Zo, nou was dat een spreekwoord of niet.
Ik zou een Madonna, een Frans Bauer en zelfs een Char voor geen goud willen missen, hoeveel ze ook (mogen) vragen
. Ze rulen! Allemaal op hun eigen identieke manier.
quote:Ja het is zo, zoals het is, ieder levert zijn/haar bijdrage, maar bij de 'bijdrage' van sommigen krab je je toch even achter de oren, maar ach, muggen zijn ook van belang, anders zouden de zwaluwen uitsterven. Of zoiets.Op dinsdag 23 augustus 2005 14:06 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Hehe precies, omgekeerde wereld, wat zeg ik.. nutcase wereld.
Ik zou een Madonna, een Frans Bauer en zelfs een Char voor geen goud willen missen, hoeveel ze ook (mogen) vragen
Ik heb een aantal afleveringen gekeken van char, ooit, maar nee, ik geloof niet dat zij altijd de waarheid spreekt. Daarbij wat betreft de lompe vergelijkingen van elvis;
Je vergelijkt nu in weze Een rockster, met een Uit de kluiten gegroeide psycholoog (aangenomen dat haar gavens werkelijk zijn).. Hoe krom kan je de vergelijking maken.
Zij is een persoon die mensen wilt helpen, Elvis entertainde mensen. Doe eens eventjes niet van dat soort belachelijke opmerkingen maken. Als zij mensen wilt helpen en 500 dollar uit hun zak wil jassen voor 45 min gesprek, is dat gewoon hardstikke veel, niet eens 'gewoon' hardstikke veel, maar Ontzettend.
Zij behoort tot de klasse; psychologe, haar gavens daarbuiten gelaten. Ze houd zich voornamelijk bezig in de zorgsector, en om dan zoveel te vragen, is ronduit belachelijk.
Daarbij, is de geestenwereld, om het zo maar even te noemen omwille van het gesprek, inderdaad een vage wereld, met veel onduidelijkheden, en vaak niet meer dan je gevoel hebt om op af te gaan.
mensen nemen die wereld waar via gevoel, wat beelden, stemmen, woorden, emoties, geluiden teweeg kan brengen.
Het is vanuit deze beredenering, is het niet raar dat ze zo ernaar lijkt te gissen. Maar de overeenkomsten vind ik te vreemd met derren brown qua tactieken.
Daarbij, geloof ik bij verre niet, dat ze het altijd weet. Echt niet, helemaal niet. Nooit. Gavens laten zich niet altijd gebruiken, niet constant, altijd. Het feit dat ze gezakt was bij zo'n test van James Randi dinges zegt daarover ook veel.
quote:dat doet ze toch zelf, ik zeg ook niet dat ze helemaal geen geld mag vragen, alleen dat het in de goede proportie moet blijven, maar ja we zijn van beiden kanten ( de voor- en tegenstanders) niet te overtuigenOp dinsdag 23 augustus 2005 13:48 schreef visvogel het volgende:
[..]
En dat bepaal jij, hoeveel ze mag vragen? Kijk eens wat ze daar allemaal voor doet. Ze heeft zelf bijna geen leven meer door al die drukte om haar heen.. De enige manier om dat nog een beetje van je af te houden is veel geld vragen voor dingen
Geniet maar van het volgende seizoen
quote:En ik snap er soms geen jojo meer vanOp dinsdag 23 augustus 2005 14:10 schreef Stenny het volgende:
Ja het is zo, zoals het is, ieder levert zijn/haar bijdrage, maar bij de 'bijdrage' van sommigen krab je je toch even achter de oren, maar ach, muggen zijn ook van belang, anders zouden de zwaluwen uitsterven. Of zoiets.
Mooie vergelijking overigens! Zonder onzin, geen zin en zonder zin, geen onzin, zouden we er ook nog van kunnen maken. Ofzoiets
. Algemeen en specifiek op het bericht van Choices.
Ik vraag mezelf trouwens wel af of zij echt 500 dollar voor een consult vraagt, het is aan de hoge kant, aan de andere kant, een tientje, wordt zoals al gezegd, ook weer zo'n gekkenhuis. Maar ik geloof niet alles wat gezegd wordt, 1. wat is de bron, 2. is het een gedegen (lees: betrouwbare) bron, 3. in de privé staat soms ook lariekoek en 4. kan ook een vorm van zwartmakerij zijn, gebeurt dagelijks en bij veel bekendheden, want 5. mensen moeten iets te zeiken (of is het zieken) hebben.
En wat betreft Elvis, hij had beter verstandiger met zijn geld kunnen omgaan, nu hebben zijn fans nog niks, behalve herinneringen aan zijn voortlevende nummers (= ook wat waard). Hij had beter op joga kunnen gaan ipv naar drugs te grijpen. Maja, wat wil je met zo'n bestaan, maar juist met zo'n bestaan. Hou dan je hoofd maar koel. Je zou er toch gek van worden, volgens mij hebben de meeste bekendheden daar wel wat last van. En waarom, omdat de mensen zelf soms zo gek als een deur zijn. Iemand heeft/krijgt bekendheid en zie daar.. Joh, dan moet je wel geld hebben + bijbehorende verstand om de stress daarvan te kunnen ontvluchten en de realiteit in de ogen blijven houden.
Maargoed, waar praten we over
sommige vergelijkingen in deze draad zijn erg absurd en uit verband getrokken. de zogenaamde "discussie" hier is te vergelijken met (kinderlijke) reacties van fan-boys tegen de rest zoals je in het game forum vaak ziet.
in short het gaat nergens meer over
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 14:30 schreef Enyalius het volgende:
ik sluit me grotendeels aan bij wat choices meldde.
sommige vergelijkingen in deze draad zijn erg absurd en uit verband getrokken. de zogenaamde "discussie" hier is te vergelijken met (kinderlijke) reacties van fan-boys tegen de rest zoals je in het game forum vaak ziet.
in short het gaat nergens meer over
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 14:30 schreef Enyalius het volgende:
in short het gaat nergens meer over
Het gaat over CHAR! Hoe kun je dat nou "nergens" noemen? Het is mij innmiddels wel duidelijk dat hier uiterst gemotiveerde Char-fans posten die oprecht geloven in haar wijsheid en kunde.
quote:Char fan ben ik zeker niet, maar wat jullie over haar zeggen klopt gewoon niet.Op dinsdag 23 augustus 2005 14:34 schreef Gert het volgende:
[..]
Het is mij innmiddels wel duidelijk dat hier uiterst gemotiveerde Char-fans posten die oprecht geloven in haar wijsheid en kunde.
quote:[lichtelijk offtopic]Op dinsdag 23 augustus 2005 14:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Want ik ken de astrale wereld wél, de wereld van geesten, dus ik weet wel waar Char mee zou communiceren. Een aantal hier heeft weinig ervaring met de astrale wereld, krijg ik de indruk.
Als jij dat weet, dan weet je ook dat ookal heb je er ervaringen mee, deze heel anders kunnen zijn als die van een ander. Dan weet je ook dat je dit niet had hoeven zeggen, dan weet je ook dat wat jij weet voor jou alleen is.
Blijkbaar zit daar ergens een knik in het weten.
En is het ''weten" nog niet eens zozeer echt weten, maar meer veel ervaren, en nog niet de ervaring echt begrijpen.
Hoeveel ervaring je er ook mee hebt. Op het moment dat jij je uit als meer kennis te hebben vanwege je ervaring, dan geef je al meteen aan, dat die kennis er helemaal niet is. Want je kunt niet kennis hebben van het onverwoordelijke, alleen maar een gevoel. Die voor iedere situatie en persoon zich anders kan uitdrukken/aanvoelen.
. Enne Sweetgirly, wat betreft die prijzen, ja daar heb je gelijk in. Het kan een spel van zwartmakerij zijn van 'beroemden'.
.Iig, blijf ik erbij dat er ergere dingen zijn, bedrog of niet, heeft niks van doen met dat mensen er bijv. naar willen kijken. Dat ze zoveel geld vraagt, so be it (en is idd veel, maar herhaling etc), en ik vraag het mij af.
Ieder voor zich, de één kijkt naar fill it in.. de ander naar.. fill it in.
De één loopt jaarlijks voor honderden euro's dokter(s) af (terwijl..), de ander gaat naar een Jomanda of een Char. Ik denk dat het, zolang men zelf ergens én een rationele kant én een spirituele kant behoudt, het allemaal niet zo erg hoeft te zijnn. De één is niet dommer of slimmer. We zijn alleen allemaal maar mens.
En die zijn gek genoeg soms.
En nu ga ik zo lekker het zonnetje in, want zelfs ik word gek
.heb veels te veel gedroomd vannacht, niet leuk, en gister ging veel mis, wat achteraf nog in mijn horoscoop stond ook
. Mijn zinnen ga ik dus nu even verzetten en screw de world even . Althans, mensen dan , sommige . Uhm, niemand . Hopeloos De afgelopen jaren heeft het Amerikaanse medium Char haar paranormale gave optimaal aangewend ten bate van het Nederlandse publiek. Die hebben haar beloond met waardering en bewondering. Dit seizoen is zij niet alleen in de studio te zien, maar ook in actie op straat en bij mensen thuis die voor een belangrijke beslissing staan of hoognodig haar troost nodig hebben.
RTL4
25 augustus 2005, 21:30-22:30 uur
Ik ben benieuwd wat dit seizoen zal brengen.
Zoals zoveel programma's heb ik haar ook veelal gemist de vorige seizoenen.
Ditmaal ga ik zeker een paar keer kijken.
ik ben benieuwd.
Dat ze meer weet/ziet dan de gemiddelde mens daar ben ik van overtuigd.
Of ze haar informatie altijd via "paranormale" weg verkrijgt, geen idee.
Wie ben ik om dat te kunnen weten vanaf hier ?
Paranormaal tussen "", want ik vind het maar een raar woord.
het is imo een woord dat bedacht is voor mensen die zaken die ik als normaal zie niet als normaal zien.
En weet je, het maakt mij ook niet zoveeluit of ze het nu via geesten te horen krijgt of dat ze goed inzicht heeft in de mens. Béide zaken zijn interessant vind ik.
Ik denk dat ik met plezier naar haar zal kijken.
het is geen gave op zich. als je astraal kan kom je vanzelf van alles en nog wat tegen waarmee je kunt communiceren. dus jij kan het ook. de kunst zit alleen in het interpeteren van wat er gemeld word. enige om dat te leren is jarenlang ervaring op doen zodat je wat welke prikkeling/beeld whatever wat betekend.
als je astraal gaat en op het laagste niveau er van ronddwaalt weet je dat daar de zielen van mensen ziet die nog niet langgeleden overleden zijn. met die zielen kun je communiceren. maar de reincarnatie cyclus gaat vrij snel dus als je langer dan een paar weken wacht wordt het erg moeilijk om die ziel te vinden. en als je die ziel op gaat zoeken op het moment dat ie al gereincarneerd is ben je ethish onverantwoord bezig. de bedoeling is om in het NU te leven en het verleden te laten rusten. onze geheugens van vorige levens worden niet voor niks geblokkeerd.
ik zeg ook niet dat Char niet kan wat ze beweerd. en wellicht gebruikt ze psychology in combinatie met haar "gave". so what. wat mij tegen valt is het beeld van uitbuiting wat ik erbij krijg. en ook dat veel mensen denken te weten wat ze doen terwijl ze dat dus niet weten. en dan teachers of the angels...yah right. van wie heeft ze die titel gekregen? ben wel benieuwd van welke astrale instantie zei die titel heeft gekregen. ik heb in ieder geval niks opgepikt van zoiets, maar dat is niet zo vreemd sommig nieuws gaat traag.
je kunt een boek schrijven of een cd componeren of wat dan ook. maar je gaat dan geen absurde prijzen er voor vragen. alleen omdat zij naamsbekendheid heeft denkt ze het wel te kunnen. en die bull shit om veel geld te vragen voor consult om te zorgen dat er minder mensen bellen...je kan ook gewoon NEE zeggen of bepaalde tijden inlassen per week or per maand dat je consultatie doen voor een bepaald bedrag dat binnen rede valt. je komt veel mensen tegen die helpen bij politie zaken die niet veel vragen, je hebt mensen op fairs met hun gechannelde schilderijen waar astrale poorten in zitten en die mensen vragen ook niet veel geld voor hun kunst.
omgang van energie, en alle hulp die er uit voorkomt, is algemeen goed. veel mensen weten het op dit moment nog niet te benutten, maar dat komt nog wel. omdat het algemeen goed is heb je niet het recht om er zo ontiegelijk veel mee te verdienen of om te vragen en dan mensen die het niet kunnen betalen dus in feite hulp te weigeren.
maar om eerlijk te zijn schrijf ik af en toe wel eens kleine stukjes tekst in Word als iemand in mijn omgeving met een specifieke vraag zit die een wat langere uitleg vereist dan normaal
en ben ook een lespakket aan het samenstellen omdat een kennis vroeg of ik haar wilde helpen bij het opzetten van haar praktijk en eventueel les wil geven. maar de prijzen die ik vraag zijn gewoon reiskosten vergoeding en ik denk dat 45 euro treinkaartje retour wel te bekostigen is door 5-8 man
let neit op de typfouten hehe
Worden die van tevoren opgenomen of worden er gedurende het seizoen uitzendingen opgenomen ?
mochten ze de uitzendingen al opgenomen hebben dan heeft iemand misschien al wat meer vorokennis over wat er dit seizoen allemaal aan bod komt ?
Wie o wie ?
lief doen !
quote:Hoi Mirage,Op dinsdag 23 augustus 2005 20:25 schreef Mirage het volgende:
Heeft iemand al wat meer info over de uizendingen ?
Worden die van tevoren opgenomen of worden er gedurende het seizoen uitzendingen opgenomen ?
mochten ze de uitzendingen al opgenomen hebben dan heeft iemand misschien al wat meer vorokennis over wat er dit seizoen allemaal aan bod komt ?
Wie o wie ?
lief doen !
de persoon die mij mailde, wordt in augustus opgenomen en ze wisten nog niet precies wanneer 'zijn' uitzending zou zijn. Het gaat in ieder geval over zijn uittredingen en waarom hij die die sedert enige tijd zo vaak heeft. Hij wil ook weten of er misschien iemand van de andere zijde contact met hem wil opnemen. Ik ben er verder inhoudelijk niet echt op ingegaan en ben benieuwd wat Char over uittredingen te melden heeft, want aan de hand van wat ze zegt, zal ik merken in hoeverre zij bekend is met het fenomeen.
Sten
quote:Even een vraag tussendoor.Op dinsdag 23 augustus 2005 18:49 schreef Enyalius het volgende:
als je astraal gaat en op het laagste niveau er van ronddwaalt weet je dat daar de zielen van mensen ziet die nog niet langgeleden overleden zijn. met die zielen kun je communiceren. maar de reincarnatie cyclus gaat vrij snel dus als je langer dan een paar weken wacht wordt het erg moeilijk om die ziel te vinden.
Een BDE'er meldt vrijwel altijd dat reeds overgegane (vaak al jaren) familieleden hem opwachten.
Uit je uitleg begrijp ik even niet hoe aan de ene kant een ziel binnen enkele weken de reincarnatie cyclus ingaat en aan de andere kant jaren kan wachten op nog niet overgegane familieleden/vrienden. Kunnen overgegane zielen zelf bepalen of men de reincarnatiecyclus wil ingaan of niet?
quote:Gezondheid!
Char is wie ze is en ze vraagt enorm veel geld.........teveel vind ik. Tuurlijk moet zij zich beschermen tegen hordes mensen en daar mag ze best een behoorlijk bedrag voor vragen. Maar, kom op, 500 Dollar voor 1 consult? Ik vind het rijkelijk veel al zal het hele team ervan betaald moeten worden (Bodyguards, mensen die haar huis bijhouden als ze er niet is enzo).
Misschien is ze wel een "coldreader", maar maakt dat uit als mensen bergen positieve energie van haar krijgen? Ik denk van niet. Zij vult blijkbaar niet alleen een gat in de markt maar ook een gat in de levens van vele mensen. Wat is er triester, vraag ik me af? En doet de naam of de functie er dan nog iets toe?
Mensen willen zich goed voelen en geaccepteerd. Als dat - potverdomme - niet kan op aarde dan maar via overledenen en zij kan juist die vraag beantwoorden. Misschien het antwoord die iedereen al weet maar blijkbaar niet van de mensen om zich heen kunnen krijgen.
Tuurlijk kan iedereen het, maar niemand DOET het! Iedereen kan de mensen om zich heen helpen maar blijkbaar hebben we buitenstaanders nodig om ons goed te voelen. Ik vind het een verkilling en een verkoeling van de mensheid waar ik niet aan mee wil doen.
Char vult gaten die er blijkbaar zijn en niet zouden hoeven te zijn als we elkaar eens normaal zouden behandelen. Luister gewoon eens naar die buurvrouw of je moeder of weet ik veel wie.
Love and Peace (hadden ze dan toch gelijk in de jaren 60, waarin ik "toevallig" geboren ben
). Mensen die echt een gave hebben, zouden deze niet uitbuiten door er zoveel geld voor te vragen, maar de mensen helpen zonder er verder baat bij te hebben. Niet zoals Char dus. Begint de naam met een R?? Neeh, dan gok ik nog ff door, een A dan?? Bingo..want er zijn zoveel namen die met een A beginnen.
Als ze echt zoveel kon, zou ze meteen de gehele naam kunnen noemen, of iemand kunnen beschrijven zonder al die omwegen. En ik geloof echt dat er veel mensen zijn die een gave hebben of ze nu helderziend, helderhorend of heldervoelend of wat dan ook zijn( helderwetend, en er is er nog 1??), maar tevens denk ik dat die mensen iemand horen, zien of voelen wanneer diegene vanuit de andere wereld dat wil, en niet wanneer de mensen met een gave dat even willen oproepen voor flink veel geld.
[ Bericht 37% gewijzigd door newsman op 24-08-2005 01:47:16 ]
En nou niet massaal deze retorische vraag gaan beantwoorden !
quote:offtopic, vlug tussen doorOp dinsdag 23 augustus 2005 22:48 schreef csar het volgende:
[..]
Even een vraag tussendoor.
Een BDE'er meldt vrijwel altijd dat reeds overgegane (vaak al jaren) familieleden hem opwachten.
Uit je uitleg begrijp ik even niet hoe aan de ene kant een ziel binnen enkele weken de reincarnatie cyclus ingaat en aan de andere kant jaren kan wachten op nog niet overgegane familieleden/vrienden. Kunnen overgegane zielen zelf bepalen of men de reincarnatiecyclus wil ingaan of niet?
ik ben zelf ook een BDEér en heb echt niemand gezien. weet nog wel dat ik met man en macht trug me lichaam in gevrot moest worden omdat ik NIET weg wilde. ik was eindelijk thuis en mocht niet blijven
meeste reincarnatie cyclussen zijn in een vrij korte tijd afgerond en zit de ziel weer in een nieuw lichaam. maar ja je kan zelf kiezen of je meteen terug komt of even een tijdje wacht en wat anders gaat doen. de keus is inderdaad aan jouw.
hoe laat en waar word die char aflevering uitgezonden?
quote:Ben ik met je eens. Ik zeg niks over de al-dan-niet vermeende gave van Char, daar kan ik niet over oordelen nav wat ik van haar gezien heb. Maar dat ze zoveel geld vraagt om mensen te helpen, daar snap ik dus echt geen zak van. Het is dus voor 'Jan Modaal 'niet weg gelegd om eens op consult bij haar te gaan.Op woensdag 24 augustus 2005 00:29 schreef Morwen het volgende:
[..]
Char is wie ze is en ze vraagt enorm veel geld.........teveel vind ik. Tuurlijk moet zij zich beschermen tegen hordes mensen en daar mag ze best een behoorlijk bedrag voor vragen. Maar, kom op, 500 Dollar voor 1 consult?
quote:Afhankelijk hoe het bestaan van een geest is denk ik. Alle informatie zweeft toch overal in het universum, dit geld niet anders voor de geestenwereld, toestemming is zeker niet nodig. Je kunt het gewoon vragen, de informatie zweeft er toch. En je bent enkel op zoek naar informatie, niet naar een werkelijke geest.Op woensdag 24 augustus 2005 10:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
Wat niemand zich afvraagt is waarom de geesten zich altijd maar op afroep lenen voor dit soort praktijken..
Ik denk dan ook zeker dat je de geestenwereld ook beter kunt zien als een grote zee van informatie. Waar patronen dan geestespatronen kunnen uiten. Informatie, met intelligentie, met bewustzijn.
Morgen, half 10 in de avond, op RTL4. Aldus onze betrouwbare tvgids.nl
En dat ze er dan zoveel voor vraagt, ja blijkbaar kan dat. Dat mensen dat uit hun portemonee laten kloppen, is hun eigen schuld. Je moet het er maar net voor over hebben.
Daarnaast stuurt Char ook veel mensen door naar psychiaters en psychologen. Ze neemt niet iedereen aan die maar dat geld wil betalen. Ook is het zo, dat ze ieder individu maar twee readings geeft per jaar. Mensen worden dus niet uitgeklopt door haar. Nou, dan zie ik er eerlijk gezegd niet zoveel gevaar in...
quote:Dat is ook ongeveer mijn mening: ze helpt mensen dus wat maakt het dan uit? Kennelijk hebben sommigen er wat aan. Qua of het nou werkelijk 'echt' is wat ze doet neig ik toch naar de richting dat ze wel kan communiceren met gene zijde. Alleen haar methode (letters raden) is nou niet een veel gebruikt instrument onder mediums en roept dan al snel de reactie op dat ze maar wat zit te raden en dus wel nep moet zijn. Persoonlijk ken ik ook veel betrouwbaardere mediums dan Char.Op woensdag 24 augustus 2005 11:20 schreef djenneke het volgende:
Ik vind Char wel okee. Ik geloof er niet in, maar ik vind dat ze eigenlijk best aardig werk aflevert. Ze geeft mensen hoop en rust. Ze belooft eigenlijk verder niets. Het doet er verder dan niet zo veel toe of het wel echt of niet echt is. Ze helpt wel mensen.
Maar zoals gezegd, als het mensen helpt, wat maakt het dan nog uit
. En als er iets is wat ik niet snap tegenwoordig is waarom het niet ok is om mensen geld te vragen als je ze helpt. Een manager verdient vaak tonnen en doet echt niets voor de samenleving behalve misschien de economie stimuleren. Leraren daarentegen moeten het soms doen met een hongerloontje en hebben een vreselijk zwaar beroep.
Als je echt een verschil kan maken voor iemand, iemand echt kan helpen, dan is dat toch onbetaalbaar? Daar kan je toch heus wel een vergoeding voor vragen, naar mate de tijd die je er aan kan besteden? Ook helpt de hoge prijs natuurlijk dat er geen duizenden mensen voor haar deur gaan liggen die allemaal een reading willen.
Geld stinkt niet
. En ik zou graag willen dat geld in deze wereld eens verdeeld werd naar de mate dat iemand iets doet voor een ander en de samenleving. Zou een stuk eerlijker zijn. quote:Zie een paar posts terug....Op woensdag 24 augustus 2005 09:43 schreef Enyalius het volgende:
[..]
hoe laat en waar word die char aflevering uitgezonden?
Daar staat alles inclusief een stukje over waar deze afleveringen over zal gaan.
Naar mijn idee is dit een onderwerp waar, zowel door de mensen die haar als paranormaal begaafde vrouw zien als door de mensen die haar als vrouw met een enorme mensen kennis en goed psychologisch inzicht zien, best wat van te maken is.
Ik vind het te zot voor woorden dat ik dit topic al moet sluiten wegen puinruimen vóórdat de 1ste uitzending plaatsgevonden heeft.
Dit topic zal erg streng gemoddereerd gaan worden.
Iedere bagger/flame post zal geëdit worden vanaf nu.
Het is dus ónnodig zelf op dit soort opmerkingen te reageren.
@Stenny, gelieve minder fel/verdedigend/aanvallend te posten.
Dat is onnodig en zonde.
Je gooit er je eigen glazen mee in en verpest een topic.
Als iets verkeerd schiet reageer dan rustiger of negeer het.
Mocht je iets over een grens vinden, mail mij dan of plaats een post in het feedback topic. Er zal dan naar gekeken worden.
Laatste poging !
en open
quote:Daar ben ik het mee eensOp woensdag 24 augustus 2005 11:20 schreef djenneke het volgende:
Ik vind Char wel okee. Ik geloof er niet in, maar ik vind dat ze eigenlijk best aardig werk aflevert. Ze geeft mensen hoop en rust. Ze belooft eigenlijk verder niets. Het doet er verder dan niet zo veel toe of het wel echt of niet echt is. Ze helpt wel mensen.
quote:Idd, ikzelf vind het te gek voor woorden, maar dat vindik ook van de bedragen die sommige mensen betalen voor b.v. een 2ehands auto. Ieder zijn dingEn dat ze er dan zoveel voor vraagt, ja blijkbaar kan dat. Dat mensen dat uit hun portemonee laten kloppen, is hun eigen schuld. Je moet het er maar net voor over hebben.
quote:Wat interessant, dat wist ik niet.Daarnaast stuurt Char ook veel mensen door naar psychiaters en psychologen. Ze neemt niet iedereen aan die maar dat geld wil betalen. Ook is het zo, dat ze ieder individu maar twee readings geeft per jaar. Mensen worden dus niet uitgeklopt door haar. Nou, dan zie ik er eerlijk gezegd niet zoveel gevaar in...
quote:Ik wil even mijn excuses aanbieden voor mijn scherpe pen (ik ken mezelf onderhand ook wel, ik moet inderdaad gewoon niet reageren op flauwe opmerkingen en flames, voortaan zal ik jullie op de hoogte stellen in plaats van zelf te hakkenOp woensdag 24 augustus 2005 16:53 schreef iteejer het volgende:
Wederom is de vraag waaróm mensen nou zo enorm opgewonden kunnen raken hieorver. Begaanheid met degenen die naar hun mening zich laten flessen..? Dan zullen ze ook wel schuimbekkend voor de tv zitten bij allerlei reclamespotjes. Dat geloof ik dus niet. Waarom roept het paranormale bij sommigen zoveel weerstand op? Offtopic, en zeker niet bedoeld om hier verder op door te gaan, maar wel aardig om het achterhoofd te houden als je weer van plan bent op hetzij pro hetzij contra te gaan flamen
), bedankt voor het modereren, Iteejer, Mirage en de rest van de Truth moderatoren, jullie doen het heel prima, quote:Op maandag 22 augustus 2005 11:20 schreef Enyalius het volgende:
Ik heb die koppijnen (op mijn 3e oog) ook bij haar boek gehad en heb het ook vaak bij zaal readings. Ik dacht dat dat kwam doordat er teveel energie op me afkwam, maar zo heb ik het nooit bekeken. Niet dat ik persee zeg dat dit waar is want ik heb haar boek gelezen en het draait allemaal om het gebruiken van je intuitie en dat iedereen zichzelf op trainen maar je moet wel zuiver blijven.dus char's gave is zo groot...maar niet heus
me vader heeft laatst een boek van haar gekocht. toen ik dat ding vasthield kreeg ik enorme koppijn wat er dus op duid dat er veel onzin in dat boek staat, er zal heus wel wat nuttigs in staan hoor. dit soort hoofdpijn krijg ik alleen als mensen onzin of leugens verkopen. en nee das geen gave, das gewoon energie lezen afkomstig van voorwerpen en ook dat kan iedereen als ze willen
maar ik bedoelde meer het soort hoofdpijn van migraines en die komen niet via het 3e oog binnen.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:24 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik wil even mijn excuses aanbieden voor mijn scherpe pen (ik ken mezelf onderhand ook wel, ik moet inderdaad gewoon niet reageren op flauwe opmerkingen en flames, voortaan zal ik jullie op de hoogte stellen in plaats van zelf te hakken
ik ben trouwens erg benieuwd naar je kennis en zijn uittredingen.
Vaak leer je van de mensen die met een vraag komen minsterns zoveel als van de "hulpverlener", in dit geval Char.
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 09:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
ik ben trouwens erg benieuwd naar je kennis en zijn uittredingen.
Vaak leer je van de mensen die met een vraag komen minsterns zoveel als van de "hulpverlener", in dit geval Char.
Dat is zo, Mirage, ik vind het echt fijn dat mensen naar me toe komen met hun ervaringen, dat had ik vroeger nooit gedacht dat het zo'n universele ervaring is. En ieder mens is weer een stukje van de puzzel...
Sten
quote:zooooo was ik het bijna weer vergeten !!
dank je wel voor de reminder.. quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Mirage het volgende:
[..]
zooooo was ik het bijna weer vergeten !!
quote:Yep, de amuse bouche voordat het volgende week losbarst
Ik vond het wel weer leuk om een aantal dingen terug te zien. Patty Brard met haar grote scheur, idioot gek wijf
quote:Ik weet wat Char drijft en het is geen geld, maar ik ga niet zeggen wat wel, want dan barst hier weer een wellus nietus spelletje los.Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Mirage het volgende:
[..]
zooooo was ik het bijna weer vergeten !!
Groetjes,
Sten
quote:Sinds wanneer laat je je daardoor afschrikken?Op vrijdag 26 augustus 2005 00:21 schreef Stenny het volgende:
Ik weet wat Char drijft en het is geen geld, maar ik ga niet zeggen wat wel, want dan barst hier weer een wellus nietus spelletje los.
Groetjes,
Sten
Ik ben echt benieuwd naar wat jij ervan zegt. Zelf heb ik ook wel ideeen erover, maar ik wil eerst de jouwe horen.quote:Lieve IT,Op vrijdag 26 augustus 2005 00:23 schreef iteejer het volgende:
[..]
Sinds wanneer laat je je daardoor afschrikken?
ik kan het beter niet zeggen, want ik ben niet van plan het diepgravend te onderbouwen en dat eíst men hier. Maar ik zag ook de herhaling vandaag (en was ook teleurgesteld dat het een herhaling was, maar het gaf me de gelegenheid kritisch op háár te letten, in plaats van nieuwsgierig naar de inhoud te zijn, want die kende ik immers al) en zag weer bevestigd wat ik vorige keer ook al ontdekte. Op één moment liet ze duidelijk haar ware drijfveer zien, en het was géén geld.
Groetjes,
Sten
want zoal Jomanda als die smerige manipulant Char zijn Frauds
dit zijn figuren die echte *gaves* zoals chi en ki beheersing belachelijk maken met hun geldklopperij
ziekelijk dit.
quote:Maar wat zijn "echte gaves" ? Is niet iedereen op zoek naar juist die perfecte vervulling van hun leven? En misschien is die er niet maar dat maakt de zoektocht niet minder belangrijk of interessant.Op vrijdag 26 augustus 2005 03:17 schreef BaajGuardian het volgende:
bij dit soort topics kan ik soms begrijpen dat sommigen extreem kritisch worden
want zoal Jomanda als die smerige manipulant Char zijn Frauds
dit zijn figuren die echte *gaves* zoals chi en ki beheersing belachelijk maken met hun geldklopperij
ziekelijk dit.
Misschien zijn Char en Jomanda en weet ik veel wie nog meer gewoon "op zoek". Net zoals iedereen eigenlijk.
Maakt dat ze belachelijk of het mikpunt van spot? Ik mag toch hopen van niet
Iedereen is belangrijk en waardevol, zij ook. Mja, goed, laat ook maar, ik zal wel weer brabbelen in de ruimte zoals altijd. Als de uitzendingen niet in scene worden gezet, welk idee ik niet heb, dan denk ik wel degelijk dat Char meer dan mensenkennis bezit. Of hoe ze dat vorm geeft je stijl is, is natuurlijk een ander verhaal, maar de essentie... I am a believer.
Over Char persoonlijk en haar show, ik vind het een mooie vrouw en ik denk dat ze een goed hart heeft. Haar show wekt bij mij geen irritatie op in tegenstelling tot shows van Jomanda.
Persoonlijk vind ik beide dames ook niet te vergelijken., maar goed dat is afhankelijk van de kaders die ikzelf zet en dus persoonsgebonden.
een kleine rand opmerking: al zou iemand met andere vaardigheden dan paranormale krachten mensen "helpen", als ze er zelf in gaan geloven en oprecht mensen in haar hart sluit... dan is zo iemand wat mij betreft nog steeds een goed mens.
Of ze zichzelf/ anderen nou voor de gek houdt of niet.
en het geld... het geld is natuurlijk extreem, maar wie zegt dat dat niet vanbovenaf zo geregeld is met een bedoeling ?
Misschien is de bedoeling wel dát ze juist op plaatsen komt waar veel publiciteit omheen is. (en dus geld)
Misschien is de bedoeling wel dat via alle publiciteit meer mensen gaan "geloven" en dat er op die manier meer aandacht komt voro mensen met dit soort gaven. Dat deze mensen zich niet meer op de achtergrond houden/ verstoppen of uitgehoond worden...
En dat uiteindelijk al dit gedoe bijdraagt aan een "betere wereld".
Daarnaast, als jij je hele leven opgeeft... niet normaal werkt ( want geloof mij...sommige mensen vinden het wél leuk om een normale baan te hebben ), je privacy grotendeels weg is omdat jij denkt een missie te hebben (waar je niet om hebt gevraagd)..... veel opgeeft, veel voor andere mensen kan betekenen... wíe kan dan bepalen dat jij dat voor niets/weinig moet doen ? Staan wij in haar schoenen ?
Neemt natuurlijk niet weg dat ik het zoals ik het vanaf hier kan zien anders zou doen, maar besef dat ik/wij niet in haar schoenen staan is wel op z'n plaats denk ik.
quote:Je bent wel echt een vrouw heOp vrijdag 26 augustus 2005 00:31 schreef Stenny het volgende:
ik kan het beter niet zeggen, want ik ben niet van plan het diepgravend te onderbouwen en dat eíst men hier. Maar ik zag ook de herhaling vandaag (en was ook teleurgesteld dat het een herhaling was, maar het gaf me de gelegenheid kritisch op háár te letten, in plaats van nieuwsgierig naar de inhoud te zijn, want die kende ik immers al) en zag weer bevestigd wat ik vorige keer ook al ontdekte. Op één moment liet ze duidelijk haar ware drijfveer zien, en het was géén geld.
Sinds wanneer trek jij je iets aan van wat voor eisen dan ook? En bovendien heeft hier niemand iets te eisen Dus ik vraag je lekker gewoon weer wat jouw indruk van haar is. (Ja, ik heb het ook gezien, en heb ook een indruk; maar wacht eerst de jouwe af).
quote:Mooi!Op vrijdag 26 augustus 2005 08:57 schreef Mirage het volgende:
Ikzelf heb de 1ste helft van de aflevering gezien, 2e helft kwam wat tussen
Als de uitzendingen niet in scene worden gezet, welk idee ik niet heb, dan denk ik wel degelijk dat Char meer dan mensenkennis bezit. Of hoe ze dat vorm geeft je stijl is, is natuurlijk een ander verhaal, maar de essentie... I am a believer.
Over Char persoonlijk en haar show, ik vind het een mooie vrouw en ik denk dat ze een goed hart heeft. Haar show wekt bij mij geen irritatie op in tegenstelling tot shows van Jomanda.
Persoonlijk vind ik beide dames ook niet te vergelijken., maar goed dat is afhankelijk van de kaders die ikzelf zet en dus persoonsgebonden.
een kleine rand opmerking: al zou iemand met andere vaardigheden dan paranormale krachten mensen "helpen", als ze er zelf in gaan geloven en oprecht mensen in haar hart sluit... dan is zo iemand wat mij betreft nog steeds een goed mens.
Of ze zichzelf/ anderen nou voor de gek houdt of niet.
en het geld... het geld is natuurlijk extreem, maar wie zegt dat dat niet vanbovenaf zo geregeld is met een bedoeling ?
Misschien is de bedoeling wel dát ze juist op plaatsen komt waar veel publiciteit omheen is. (en dus geld)
Misschien is de bedoeling wel dat via alle publiciteit meer mensen gaan "geloven" en dat er op die manier meer aandacht komt voro mensen met dit soort gaven. Dat deze mensen zich niet meer op de achtergrond houden/ verstoppen of uitgehoond worden...
En dat uiteindelijk al dit gedoe bijdraagt aan een "betere wereld".
Daarnaast, als jij je hele leven opgeeft... niet normaal werkt ( want geloof mij...sommige mensen vinden het wél leuk om een normale baan te hebben ), je privacy grotendeels weg is omdat jij denkt een missie te hebben (waar je niet om hebt gevraagd)..... veel opgeeft, veel voor andere mensen kan betekenen... wíe kan dan bepalen dat jij dat voor niets/weinig moet doen ? Staan wij in haar schoenen ?
Neemt natuurlijk niet weg dat ik het zoals ik het vanaf hier kan zien anders zou doen, maar besef dat ik/wij niet in haar schoenen staan is wel op z'n plaats denk ik.
Ik kan je geheel volgen hierin en ben het met je eens. 
Mijn conclusie oha is dat ze hoe dan ook wat kan.
1. ik denk echt dat als ze zegt tegen iemand 'je moet me wel helpen, openstellen', dat ze dit niet voor niets zegt. Getuigt van eerlijkheid, maar juist om verder te komen.
2. zelfs bij kansberekening raadt ze de letters erg snel en goed. En zelfs dus ook bij Patty, de 2 L's.
3. en zoals die broer van die man waarvan zijn zoontje is overleden. Ook hem haalde ze eruit. Met de woorden tegen de man op de bank 'Roos maakt contact met hem'. Waar of niet waar, ik kreeg het idee dat ze hoe en dan ook, ook al was het toeval, gelijk die broer ook wat gerust wou stellen. Want hij zat ook behoorlijk in zijn sas. Vond ik cool van Char, of van wie dan ook, iig.
4. die vrouw die dood zou gaan (en inmiddels is overleden), ja jeetje wat erg
. Kan er niks anders van zeggen dat Char haar steun en bevestiging, die ze misschien al voelde (dromen oa) heeft gegeven. Plus dan ook nog eens die dochter die zoveel huilde (erg verdrietig) en dan die andere vrouw die moeilijk zwanger werd, pikte ze er ook even uit. Hoezo, 3 vliegen in één klap. En bij de laatste even advies erbij. Jammer dat er op het eind niet bijstond 'en de vrouw die moeilijk zwanger raakte, is 2 maanden zwanger'.5. Over baby's gesproken, dan ook nog eens die man in die winkel die 2 baby's verloren heeft. En waarvan Char de vrouw wou spreken. Voor hetzelfde geldt, dacht ik nog, schold die vrouw Char voor alles en nog wat uit, gezien je wel wat zeers naar bovenhaalt. Maar ze wouden al naar Char toe, dus wie weet hadden zij wel als één van de weinige een mailtje whatsoever gestuurd. Dan nog.. maargoed.
Wat betreft dat laatste, zo zie je maar dat mensen over de gehele wereld geneigd zijn naar Char toe te gaan. Die 500 euro zal niks zijn, het zijn geen bedragen dat als je dat echt wilt, je dat niet zou kunnen ophoesten, misschien wat moeilijk, maar het kan. Plus 2, idd voor 20 euro zouden velen niet aan bod komen, plus megarijen, men zou dan al voor een verkoudheidje bij Char aan de deur gaan staan.
Misschien is het geld soort van een selectiemiddel gelijk. Want hoeveel is het jouw waard? En meestal gaat om andere mensen, die al heen zijn gegaan. Getuigt ook van hoe waardevol het kan zijn voor iemand. Immers, die 500 euro weegt niet op tegen verdriet en pijn die mensen kennelijk kunnen bezitten. Wat is dan 500 euro, voor de mensen een middel en tgt niks, als zij vermoed ik, zichzelf zo klote/verloren voelen.
Al met al, ze weet veel en iets.
En zoals ze zelf al zei: 'de energie wil me dat zeggen' ofzoiets. En daar zie ik wel wat in. En waarom niet, als je het kan, is het toch mooi dat ze er iig mensen mee helpt: af kunnen sluiten, loslaten en wat vrede kan geven daarmee.
Ik ben iig erg benieuwd naar de aankomende afleveringen
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 26-08-2005 10:55:29 ]
.quote:Okay dan, ik ben heus wel te overhalen als iemand maar genoeg wil.Op vrijdag 26 augustus 2005 09:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je bent wel echt een vrouw he
Dus ik vraag je lekker gewoon weer wat jouw indruk van haar is. (Ja, ik heb het ook gezien, en heb ook een indruk; maar wacht eerst de jouwe af).
Wat ik de vorige keer zag en wat ik ook in de herhaling zag, betreft het stuk met de tweelingzussen waarvan er één al overgegaan is en de ander nog aan deze zijde vertoeft, maar ook weet dat haar laatste jaar geslagen heeft. Char gaat thuis met deze vrouw praten en weet zoals gewoonlijk een aantal zeer gevoelige snaren te raken.
Het moment van haar ware motivatie laat ze zien in de momenten dat ze haar emoties niet de baas is. Ze zegt tegen de vrouw zoiets als: "Jij bent zo dapper, terwijl je weet dat je binnenkort gaat." Als ze dit al niet letterlijk zegt, is dat toch de strekking van haar bewondering voor deze vrouw. Ze huilt zelfs als ze haar omarmt en niet even zijdelings, ze is waarachtig diep geraakt. Ze huilt omdat ze deze vrouw zo dapper vindt, want deze leeft met de wetenschap van een zonder meer snel komende transitie (overgang).
Wat Char drijft, is de verbeten wil de kloof tussen hier en daar te overbruggen. Ze accepteert de dood als zodanig niet, wíl die niet accepteren en zet onmenselijke krachten in om sterker te zijn dan 'de dood'. Net zoals veel mensen is de dood een zeer grote confrontatie voor haar, en ze heeft gemerkt dat er meer is tussen hemel en aarde en inderdaad dat geesten echt bestaan en geen hersenspinsels zijn.
Daarom heeft ze zich als een spirituele buldog voorgenomen om haar leven lang te 'dood' te bevechten, sterker te zijn dan de grens tussen leven en dood.
Ik herken iets van mezelf in haar, ook ik ben een spirituele buldog.
Ik herken haar verbeten wil.Om duidelijk te stellen: ze houdt zich niet bezig met misleiding van zichzelf en anderen. Ze heeft waarachtig contact met de andere zijde en is hiervan ook overtuigd. Wat ze wel doet is haar gave, die ze zich in feite zelf heeft aangeleerd door die enorme wil de dood te overbruggen, aanvullen met mensenkennis. Ook dat fenomeen herken ik, inderdaad kun je met veel mensenkennis en intelligentie heel veel aanvullen, waar het nog eventuele lacunes betreft in je kennis van en contact met de astrale wereld.
Conclusie: Char is een spirituele buldog en heeft er álles voor over, ook door de mangel gehaald te worden zoals ook hier gebeurt op het forum, sterker dan de 'dood' te zijn, 'wiens' bestaan zij niet accepteert. En gelijk heeft ze, want de mens kan alles: zien dat de 'dood' de dood niet is, buiten zijn/haar eigen lichaam treden, en nog zoveel meer. Ze heeft dus waarachtig legitieme redenen om dit te doen (net zoals ik met mijn 10 websites alle met raakvlakken op het gebied van uittredingen).
Don't underestimate Char's drive, it's huge!
Groetjes,
Sten
PS: of ik echt wel een vrouw ben...ik twijfel er zelf aan, ik voel me niet zo.
quote:Ik ook, het is wel 500 euro.Op vrijdag 26 augustus 2005 10:55 schreef vamperotica het volgende:
Ik vind het toch, ook al zou je echt heel graag willen nog steeds enorme bedragen!
Aan de andere kant, kan het ook maar 500 euro zij. Ik zou bijv. niet gaan.
Maar mocht ik zoiets als die vrouw/vrouwen of man/mannen hebben meegemaakt, wie weet. Kan me voorstellen dat als je geen weg meer ziet, in de medische wereld whatsoever, en dat je vragen op het gebied van het onverklaarbare liggen + die ook nog eens heel pijnlijk zijn'/liggen, dat tekenent voor je algehele welzijn/toekomst kan zijn etc. Wat is dan 500 euro?
Ken mensen die gooien bakken met geld weg
.Plus ook nog eens geld die we weggeven en waar we niks voor terugkrijgen, alleen maar de boel sponsoren. Kan me voorstellen dat je dit dan wel voor jezelf wilt doen. Juist.
Maargoed, ik ben zelf dan ook iemand die een horoscoop heeft laten uittrekken op mijn 14e ofzo (kreeg wel gelijk wat paranormaal advies erbij, astroloog tevens paragnost), kosten zo'n 75 gulden. Een gipsy iets van 20 euro heeft gegeven en in staat is om iemand te laten komen die Feng-shui advies en energy clearing kan doen, kosten rond de 150 euro.
Dat laatste doe ik overigens wel als het heb, zoniet dan niet. Plus daarbij leer ik zelf erg veel nu over Feng-shui
. Vind het alleen maar een ervaring en het geld mis ik dan ook niet. 500 euro is veel idd, voor mij was 75 gulden toendertijd al veel, maar ik wou het en dan boeit het mij geen kont. Was juist erg leuk/interessant en weer eens wat anders. En ik had het ook lekker aan niemand verteld, dat maakte het nog spannender, plus al die nuchteren, mijn familie etc zagen mij aankomen dat ik 75 gulden voor 'zoiets' zou betalen. Dan zeg ik niks, of iig niet de prijs .Maar ik zie het zo, dat ik de rare dingen heb gedaan, en overal kom op die manier, leer (over mezelf), en nieuwsgierigheid die weer wat bevredigd/bevestigd wordt. Prima. Ik zou een ander daarom niet veroordelen, en vind ik het teveel, dan ga ik zelf toch gewoon niet. Zo simpel, zie ik het.
quote:ThanksOp vrijdag 26 augustus 2005 11:02 schreef Stenny het volgende:
...
Ben het met je eens. Ze ziet situaties vanuit de ander, en probeert dan aan te geven hoe ne wat. De grens van leven en dood is daar een gevoelig punt in. Het verdriet van de ander voelt zij ook, in zichzelf, omdat zij daar in kontakt mee treedt: het leidt haar, roept haar.
Dat ze er goed geld voor vraagt is haar zaak. Al zóu ze een geldwolf zijn. So what. Dit is gene tribunaal waar we iemands karakter beoordelen, daar weten we sowieso veel te weinig voor, maar het gaat om haar kwaliteiten op paranormala vlak.
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Thanks
Ben het met je eens. Ze ziet situaties vanuit de ander, en probeert dan aan te geven hoe ne wat. De grens van leven en dood is daar een gevoelig punt in. Het verdriet van de ander voelt zij ook, in zichzelf, omdat zij daar in kontakt mee treedt: het leidt haar, roept haar.
Dat ze er goed geld voor vraagt is haar zaak. Al zóu ze een geldwolf zijn. So what. Dit is gene tribunaal waar we iemands karakter beoordelen, daar weten we sowieso veel te weinig voor, maar het gaat om haar kwaliteiten op paranormala vlak.
Ik denk niet dat ze een geldwolf is, ik krijg zelfs de indruk dat dit haar werkelijk niet zoveel boeit. Ik zag niets om haar heen in haar aura van geld geld geld, het is absoluut geen prioriteit van haar. Buiten de geldkwestie komt ze op mij over als een integer persoon.
En t geld zou ik er best voor over hebben, als ik het echt zou willen... Ik heb het alleen gewoon niet!
Maar als amusement is het top: spannend, fascinerend, verrassend en vaak gewoon heel grappig (en gisteren zat er een enorm lekker ding in het publiek
)alleen de naam al moet genoeg zeggen
als ik mezelf Key of Sign ga noemen ....is het ook wel duidelijk dat ik het niet om anderre mensen doe maar om mij(n bankquota) wat ze zegt is gewoon een letter gokken , en men gelooft het gewoon , sneu hoe dom sommige mensen erin tuinen terwijl er echt ook bestaande readers zijn die er toevallig NIET MEE TE KOOP LOPEN met de nadruk op koop.
you had a daughter...no? a son...his name contained a A....yes...and a R...no a G....was it Garfield (kijkend naar de persoon of die kik geeft) was it Gary...yes it was gary wasnt it yes...
i need to tell you from him he loves you very much (persoon gaat huilen) and he wants you to know its going very good (nog meer inzoomen op huilen)
he asked not to forget what he said to you the day before he died... (persoon knikt)
you know what im talking about , can you tell me what he said?
(persoon zegt iets als , hij zei dat hij altijd van me zou houden , goh alsof we dat niet vaker van kinderren horen)
dit is dus een inelkaar geknutseld voorbeeld
en zo gaan die shows.
dus lul niet jullie , veel te goedgelovig hier , wat niet een slechte eigenschap is voor men in princiepe maar wel makkelijk uit te buiten , vergeet dus niet even 50 euri over te maken op........
quote:Ja, nou en, het werkt blijkbaar voor heel veel mensen en ook voor haarOp zaterdag 27 augustus 2005 03:04 schreef BaajGuardian het volgende:
Manipulatie heet het
Ik zie het probleem niet. Jij vind haar niks, ook prima. quote:het werkt tijdelijk totdat ze doorkrijgen dat het nep was. daarna is de emotionele schade nog veel groter dan voorheen. je bent iemand kwijt, vind zogenaamd terug, en verliest weer, kortom je mag het verliezen van een dierbare, waar je al zo'n moeite mee had, nog een keer overdoen.. met als bonus dat je je misbruikt voelt, 500 euro lichter bent en alle vertrouwen kwijt bent in wel serieuse mediums..Op zaterdag 27 augustus 2005 03:12 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ja, nou en, het werkt blijkbaar voor heel veel mensen en ook voor haar
quote:Ik ben benieuwd naar de lijst mensen die zich achteraf toch "genaaid" voelen.Op zondag 28 augustus 2005 10:57 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
het werkt tijdelijk totdat ze doorkrijgen dat het nep was. daarna is de emotionele schade nog veel groter dan voorheen. je bent iemand kwijt, vind zogenaamd terug, en verliest weer, kortom je mag het verliezen van een dierbare, waar je al zo'n moeite mee had, nog een keer overdoen.. met als bonus dat je je misbruikt voelt, 500 euro lichter bent en alle vertrouwen kwijt bent in wel serieuse mediums..
quote:Ik heb daar nog niets over gehoord, wat toch opmerkelijk is...Op zondag 28 augustus 2005 11:04 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de lijst mensen die zich achteraf toch "genaaid" voelen.
quote:Ben het met je eens dat ze echt buitenproportionele prijzen vraagt, wat mij vervolgens automatisch aan het twijfelen brengt!Op vrijdag 19 augustus 2005 15:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
Ik heb 2 keer een uitzending gezien en m'n broek zakte werkelijk af van de ongeneerde oplichtingspraktijken van dat kreng. haar gaves zijn net zo echt als de kleur van haar haar..
de technique die char gebruikt voor haar aanranding van de emotionele integriteit van haar slachtoffers voor financieel gewin word ook wel shotgunning genoemd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shotgunning_(cold_reading)
daarmee wil ik niet zeggen dat er geen echte mediums bestaan, maar char is er duidelijk geen van..
Maar ik heb haar ook wel eens dingen horen zeggen waarvan ik dacht 'hoe kom je erop' maar dan bleek het nog te kloppen ook... hoewel de sceptisist in mij natuurlijk wel opmerkt dat ik er natuurlijk geen idee van heb wat er allemaal weggeknipt is!!
quote:Ik stel me zo voor dat mensen vooraf een briefje moeten tekenen waarin ze akkoord gaan niets naar buiten te brengen wat Char's naam kan beschadigen.Op zondag 28 augustus 2005 11:04 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de lijst mensen die zich achteraf toch "genaaid" voelen.
En die wil je wel tekenen als je desperate bent nog iets van je overleden zoontje te horen...
PS; het is absoluut geen bedrog. Kan gewoon niet. Hoe kan zij anders dingen vertellen die alleen de mensen in kwestie kunnen weten?? Hoe heeft zij dan weten aan te duiden waar de vermiste zoon van zanger Dean Martin zich bevond destijds? Deze vrouw heeft een prachtige gave. Iedereen heeft uiteraard het grootste recht zijn of haar eigen conclusies hieruit te trekken. Maar zij is absoluut GEEN bedrieger. Zij is een door God gestuurde engel. Een ongelooflijke bijzondere, lieve en warme vrouw.
Wat een ontkenning van het leven wat de skepticus betreft; vreselijk als je zo kil moet leven en de ervaringen van andere mensen niet serieus neemt.
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.
Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant
Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.
quote:Blijkbaar trek jij zelf toch ook een conclusie op basis van de tv-beelden om deze conclusie te trekken of heb jij helemaal geen mening over Char?Op vrijdag 2 september 2005 11:11 schreef iteejer het volgende:
Degenen die haar afkraken op grond van tv-beelden zijn kennelijk zelf behoorlijk paranormaal. Hoe kun je anders zo zeker weten wat echt is en wat niet, zonder ook maar één iemand gesproken te hebben die daar rechtstreeks iets mee te maken heeft gehad?
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.
Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant
Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.
quote:Een voorzichtige mening ja, maar geen echte overtuiging: totaal geen rechtstreeks contact met haar of één van de gevallen die door haar 'gelezen' zijn. Dat iets op tv een circus is, zegt niets over wat er in het echt gebeurd is. Er kan geknipt zijn in opnames, het kan zijn dat een regisseur een bepaalde presentatie voorschrijft.Op vrijdag 2 september 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
Blijkbaar trek jij zelf toch ook een conclusie op basis van de tv-beelden om deze conclusie te trekken of heb jij helemaal geen mening over Char?
Die bijna religieuze overtuiging en emotionele verontwaardiging bevreemden mij.
quote:Daar kan ik me wel iets bij voorstellen maar ik heb het toch vooral bij de soms blinde adoratie van de mensen die bij haar komen, dat is ook een soort religieuze overtuiging en eerlijk gezegd heb ik daar meer moeite mee dan met degenen die haar afwijzen omdat de volgelingen veel kwetsbaarder zijn volgens mij.Op vrijdag 2 september 2005 11:25 schreef iteejer het volgende:
Die bijna religieuze overtuiging en emotionele verontwaardiging bevreemden mij.
quote:Ik ken die mensen niet, en de realiteit van die blinde adoratie kan ik mede daarom niet beoordelen. Op tv kun je alles maken en suggereren. Ik weet het gewoon niet.Op vrijdag 2 september 2005 11:27 schreef SCH het volgende:
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen maar ik heb het toch vooral bij de soms blinde adoratie van de mensen die bij haar komen, dat is ook een soort religieuze overtuiging en eerlijk gezegd heb ik daar meer moeite mee dan met degenen die haar afwijzen omdat de volgelingen veel kwetsbaarder zijn volgens mij.
De reacties op dit forum zijn voor mij een heel stuk concreter iig
quote:Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen.
dominante vrouwen vind ik persoonlijk prachtig..maar dan moet je wel echt dominant zijn en bewust zijn met dominant zijn.
ik ken dominante vrouwen en ik ken vrouwen die dominant probéren te doen, leuk is dat, prik ik zo door heen en zeg ze dat dan ook.
moet je die hoofden dan eens zien, echt leuk om te zien voor me.
char is ook een beetje dominant, ja je moet wel met zo veel kneuzen om je heen om de boel een beetje te regelen.
ik heb nog niet gereageerd in dit topic maar char doet het redelijk goed vind ik.
de reden dat ze elke keer maar weer letters opnoemd is volgens mij dat ze wil weten of de juiste spirit/nrg in de buurt is voor die ander die daar dan zit.
soms hoor ik char zeggen..die ziel is erg sterk en of boos want dit en dat vindt die ziel dus het moet anders..gisteren ook weer..die kerel (indo) die telkens weer aan zijn overleden moeder moest denken waardoor zij (overleden moeder) de rust niet kreeg waar ze zo naar verlangt dus telkens maar niet over kon gaan naar het 'al' (hemel)
gelul wat mij betreft..maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
verleden jaar met pimmmetje fortuyn ook zoiets..pim is woest hoorde ik char zeggen..nou char je lult een beetje uit je nek denk ik dan..niemand is woest in heaven.
heb je het één en ander soms gehoord over pimmetje wat voor soort persoon hij was (van die duffe Chazia Mourali) voordat je over hem begon?
voor de rest mag ik haar wel..ze is zeer zakelijk, dat wel, verdient bakken met geld, ook goed wat mij betreft maar van mij krijg je geen cent.
en last but not least...
ze is geil,
dat zie ik aan alles..maar dat is off topic.over dominant zijn gesproken..Chazia Mourali probeert het ook te zijn, kijk dan vroeger naar de zwakste schakel..dominante chazia haha dacht het niet..
quote:Het lijkt alleen maar offtopic.Op vrijdag 2 september 2005 12:04 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
dominante vrouwen vind ik persoonlijk prachtig..maar dan moet je wel echt dominant zijn en bewust zijn met dominant zijn.
ik ken dominante vrouwen en ik ken vrouwen die dominant probéren te doen, leuk is dat, prik ik zo door heen en zeg ze dat dan ook.
moet je die hoofden dan eens zien, echt leuk om te zien voor me.
char is ook een beetje dominant, ja je moet wel met zo veel kneuzen om je heen om de boel een beetje te regelen.
ik heb nog niet gereageerd in dit topic maar char doet het redelijk goed vind ik.
de reden dat ze elke keer maar weer letters opnoemd is volgens mij dat ze wil weten of de juiste spirit/nrg in de buurt is voor die ander die daar dan zit.
soms hoor ik char zeggen..die ziel is erg sterk en of boos want dit en dat vindt die ziel dus het moet anders..gisteren ook weer..die kerel (indo) die telkens weer aan zijn overleden moeder moest denken waardoor zij (overleden moeder) de rust niet kreeg waar ze zo naar verlangt dus telkens maar niet over kon gaan naar het 'al' (hemel)
gelul wat mij betreft..maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
verleden jaar met pimmmetje fortuyn ook zoiets..pim is woest hoorde ik char zeggen..nou char je lult een beetje uit je nek denk ik dan..niemand is woest in heaven.
heb je het één en ander soms gehoord over pimmetje wat voor soort persoon hij was (van die duffe Chazia Mourali) voordat je over hem begon?
voor de rest mag ik haar wel..ze is zeer zakelijk, dat wel, verdient bakken met geld, ook goed wat mij betreft maar van mij krijg je geen cent.
en last but not least...
ze is geil,
over dominant zijn gesproken..Chazia Mourali probeert het ook te zijn, kijk dan vroeger naar de zwakste schakel..dominante chazia haha dacht het niet..
Werkelijk dominante vrouwen weten zelf wie ze zijn. Gewoon diep van binnen. Hoe ze naar buiten in de eerste instantie ook overkomen.
En Char is een van die vrouwen. Dat weten wie ze is en het gewoon doen wat ze doet heeft daar alles mee te maken. Dat kun je eenvoudig weg niet doen als je niet verdomd goed weet wie je bent en daar voor staat.
Nu staan de meeste sceptische berichten wel op de site van James Randi, die ik persoonlijk wat te agressief vind. En die zelf trouwens ook best vaak op een leugentje om bestwil te betrappen valt, iemand die dus lang niet zo objectief is als hij zelf wil doen voorkomen. Maar toch, hij schrijft de gesprekken gewoon uit en laat vervolgens duidelijk zien dat ze bezig is met cold-reading.
Je kan natuurlijk nooit met zekerheid zeggen of wat ze doet echt is of niet. Maar voor nu zeg ik toch dat ze niet echt contact heeft met "the other side".
Hier in ieder geval een paar links waarvan ik toch zeker vind dat je ze gelezen moet hebben om tot een oordeel te komen.
http://www.randi.org/jr/121401.html
http://www.randi.org/jr/122404alien.html#2
http://www.randi.org/jr/070805the.html#8
http://www.randi.org/jr/121704no.html#4
Weet iemand van jullie of er een herhaling van Char te zien is
Wel is Char vanavond in Pulse te zien bij Peter van der Vorst.
Een ander punt is dat ze weer begon over tanden. Iedereen kent wel iemand met een rottig gebit...
Maar.... het blijft wel een vermakelijk programma om naar te kijken.
quote:Iedereen zijn mening, kijk daar ben ik het mee eensOp vrijdag 2 september 2005 13:09 schreef Erick1985 het volgende:
Zo jammer om al die belachelijke uitspraken van bepaalde lui te lezen hierboven... maarja goed; iedereen zijn mening.
Maar wat ik wel raar vind is dat je het belachelijk noemt. Als je kijkt op de site van James Randi en je leest de uitgeschreven gesprekken (waarvan ik aanneem dat ze correct zijn) dan kan je toch duidelijk zien waarmee ze bezig is? Ze zit vaak gewoon te gissen. Dat ze zit te hengelen. Ze is zo vaag. Nu kan het zijn dat ze inderdaad met doodden kan praten maar met zulke vage beschrijvingen gaan de mensen toch automatisch zelf gebeurtenissen erbij zoeken. Als ze zou zeggen “Jij heet BlaBla, je zus van 25 jaar oud is 4 maanden geleden overleden en is gestorven in een auto-ongeluk en laat een dochter achter van 7 maanden” dan zou ik de eerste zijn die het zou geloven. Maar zo gaat het niet. Ze is aan het gissen.
Zo heb ik ook een keer ergens gelezen van een man die een week van tevoren te horen kreeg van een tv-programma dat hij Cold-reading moest leren. Hij ging allemaal boeken lezen over het onderwerp. Een week later moest hij een paar mensen “behandelen” en die waren allemaal zeer onder de indruk van zijn “gaven”. Toen ze te horen kregen dat het niet echt was, waren er sommige bij die vroegen of hij zeker wist dat hij misschien geen verborgen gaven had. En dat is hier ook een beetje het geval, mensen lijken het te willen zien.
Maar ik zeg niet dat ik niet in mediums geloof. Ik geloof alleen niet in deze. Maar dat is mijn mening.
quote:En Frans Bauer vanavond bij PeterOp vrijdag 2 september 2005 12:56 schreef Haaibaaike het volgende:
Verdomme ik heb het weer gemist !
Weet iemand van jullie of er een herhaling van Char te zien is
Wel is Char vanavond in Pulse te zien bij Peter van der Vorst.
quote:ja, klopt jouw idoolOp vrijdag 2 september 2005 14:23 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
En Frans Bauer vanavond bij Peter
quote:Onder andere
Hoe kan ze FBI nou helpen, met zaken, als ze zo moet gissen, wat ze in haar programma zit te doen? Waar ze er soms ook volledig naast zit.
(serieuze vraag)
quote:Misschien omdat het antwoord in onszelf zit? Dus ook in de mensen van de FBI. Zij haalt eruit wat er altijd al inzat, denk ik hoorOp vrijdag 2 september 2005 16:01 schreef Choices het volgende:
ze heeft toch ook FBI geholpen enzo:
Hoe kan ze FBI nou helpen, met zaken, als ze zo moet gissen, wat ze in haar programma zit te doen? Waar ze er soms ook volledig naast zit.
(serieuze vraag)
quote:Wederom goede beschouwing, van jouw manier van verwoorden kan ik nog wat leren. Inderdaad zijn de skeptici wel heel erg ongenuanceerd in hun directe oordeel. Ze lijken wel alwetend te zijn.Op vrijdag 2 september 2005 11:11 schreef iteejer het volgende:
Degenen die haar afkraken op grond van tv-beelden zijn kennelijk zelf behoorlijk paranormaal. Hoe kun je anders zo zeker weten wat echt is en wat niet, zonder ook maar één iemand gesproken te hebben die daar rechtstreeks iets mee te maken heeft gehad?
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.
Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant
Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.
Ik zelf ben echt geen fan van Char, ik heb haar boeken bijvoorbeeld niet gelezen, maar ik weet gewoon dat er heel veel tussen hemel en aarde is, en daarom reageer ik ook in dit topic. Natuurlijk blijft Char een mens (met fouten), maar wat Nokwanda zei, is ook maar al te waar: alleen een vrouw die weet waarvoor ze staat, kan zover komen.
quote:Een mens kan heel erg veel doen hoor, ook zonder te weten wie je nou bent. En dominantie heeft niks te maken met zelfkennis. Als je werkelijk jezelf kent, dan is er geen reden voor dominantie, je weet toch al wie je bent, er hoeft niks bewezen te worden. Er hoeft geen macht uitgeoefend te worden, want je weet het al, dat is niet nodig.Op vrijdag 2 september 2005 12:23 schreef nokwanda het volgende:
b
[..]
Het lijkt alleen maar offtopic.
Werkelijk dominante vrouwen weten zelf wie ze zijn. Gewoon diep van binnen. Hoe ze naar buiten in de eerste instantie ook overkomen.
En Char is een van die vrouwen. Dat weten wie ze is en het gewoon doen wat ze doet heeft daar alles mee te maken. Dat kun je eenvoudig weg niet doen als je niet verdomd goed weet wie je bent en daar voor staat.
Dominante, zijn juist de angstigen, bang om controle los te laten.
quote:Ik lees bij de gelovers anders precies hetzelfde hoor. Ik dacht dat ik toch redelijk genuanceerd was. Ik weet niet of het echt is. Ik geloof het alleen niet. Dat is net zo prima, als dat mensen het wel geloven dacht ik zo...Op vrijdag 2 september 2005 16:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wederom goede beschouwing, van jouw manier van verwoorden kan ik nog wat leren. Inderdaad zijn de skeptici wel heel erg ongenuanceerd in hun directe oordeel. Ze lijken wel alwetend te zijn.
Ik zelf ben echt geen fan van Char, ik heb haar boeken bijvoorbeeld niet gelezen, maar ik weet gewoon dat er heel veel tussen hemel en aarde is, en daarom reageer ik ook in dit topic. Natuurlijk blijft Char een mens (met fouten), maar wat Nokwanda zei, is ook maar al te waar: alleen een vrouw die weet waarvoor ze staat, kan zover komen.
De gelovers lijken net zo hard helderziend te zijn, en te weten dat Char echt is, als dat de ongelovigen denken dat het niet zo is. Allen even alles-wetend blijkbaar....
quote:Het antwoord hierop transporteer ik even naar ouwehoer (in alle serieusheid) om niet helemaal offtopic te gaan.Op vrijdag 2 september 2005 16:20 schreef Choices het volgende:
[..]
Een mens kan heel erg veel doen hoor, ook zonder te weten wie je nou bent. En dominantie heeft niks te maken met zelfkennis. Als je werkelijk jezelf kent, dan is er geen reden voor dominantie, je weet toch al wie je bent, er hoeft niks bewezen te worden. Er hoeft geen macht uitgeoefend te worden, want je weet het al, dat is niet nodig.
Dominante, zijn juist de angstigen, bang om controle los te laten.
Als je daar echt iets mee wilt doen moet je heel veel omstandigheden interpreteren en vaak om bevestiging vragen. Het is een samenspel tussen degene die helpt en degene die geholpen wilt worden.
Je moet vaak veel mensenkennis hebben en enig psychologisch inzicht om A dingen die je ziet en voelt juist te interpreteren en B de informatie zodanig over te brengen dat de ander er ook nog verder mee kan.
quote:Dat is zeker waar ja.Op vrijdag 2 september 2005 16:40 schreef nokwanda het volgende:
Overigens wil helderziendheid en mensen daarmee willen helpen niet zeggen dat je op alles wat je ziet antwoorden hebt. Of juist weet te interpreteren. Zo simpel is het niet. Niet voor alle helderzienden iig. Ieder zijn talent..... de een ziet "alles" aan een foto en roept gelijk wat en de ander heeft meer stappen nodig. Bij Char lijkt dat het Scrabble spel te zijn. Hoe irritant dat voor sommigen ook is.
Als je daar echt iets mee wilt doen moet je heel veel omstandigheden interpreteren en vaak om bevestiging vragen. Het is een samenspel tussen degene die helpt en degene die geholpen wilt worden.
Je moet vaak veel mensenkennis hebben en enig psychologisch inzicht om A dingen die je ziet en voelt juist te interpreteren en B de informatie zodanig over te brengen dat de ander er ook nog verder mee kan.
Mijn vraag bij een mevrouw als Char is: als je hier echt in gelooft en er integer mee omgaat, waarom maak je er dan entertainment van? Dat is ook mijn bezwaar tegen het argument van iteejer dat op televisie zaken verknipt worden. Het is toch Char zelf die ervoor kiest om het medium tv te gebruiken. Ik vraag me ernstig af waarom ze dat doet en ik heb daardoor vooraf al vragen over haar integriteit en motieven. Een tv-programma stelt nou eenmaal eisen op het gebied van spanning, tempo en resultaat en dat zou je toch niet moeten kunnen afdwingen. Er moet bij Char wel wat gebeuren, anders heb je geen programma.
Zoals het nu gepresenteerd wordt heeft het voor mij vooral een hoog Hansen Klok en Kazan gehalte en weinig met spritualiteit van doen.
En jammer, net met Inge de Bruin, wat kan zij dansen zeg
.She's good.
Laat ik nou ook vinden dat Frans Bauer niet kan zingen. ). Volgens mij hebben ze van RTL 4 op dit forum rond geneusd, want de precieze verwijten van de sceptici hier werden door Peter herhaald, maar Char bleef overeind. Ze zei dat ze niet aan Cold Reading deed en dat ze niet gokte. Je kon wel aan haar zien dat ze zulke directe vragen toch niet echt zo gewend is (de Amerikanen zijn niet zo denk ik), maar dat ze deze Nederlandse 'platheid' en openheid toch misschien juist wel erg waardeert.
Dus: ze bleef weer overeind, en het was echt behoorlijk persoonlijk, over dat ze op haar 8ste voor het eerst een geest zag en dat ze doodsbang was. dat haar vader ook geesten zag en voelde, maar dat hij er pas mee durfde te komen toen Char wereldberoemd was. Dat zij meestal niet direct met geesten praat, maar dat zij gedachten oppikt (van de geesten ook) en dat zij er zo een verhaal van probeert te maken.
Ze was absoluut niet beledigd door de sceptici dat zij haar ervan beschuldigen letters te raden. Ze zei: "Ze mogen zijn wie ze zijn, als ze maar beseffen dat als het uit een goed hart komt, het echt wel goed is." (zoiets) (dus met andere woorden: dat zij dit echt uit een goed hart doet, wat ik inderdaad ook denk). Dat het werk wat zij doet ook bedoeld is voor haarzelf als overwinning van haar angst voor geesten (dit had ik tegen Iteejer ook al gezegd, dat ik het zo inschatte, dat zij het doet om de brug tussen hier en daar kleiner te maken).
Kortom: een hele directe Peter vd Vorst en een daarom ook hele directe Char, niets mis mee, een heerlijk mens en absoluut geen oplichtster. Maar ik vermoed dat zij medicijnen gebruikt, want ze heeft wel typisch wat lichtelijk opgeblazen wangetjes zoals je ziet bij medicijngebruik van de zwaardere orde. Misschien heeft ze het toch behoorlijk zwaar of is er iets anders? Dit weet ik dus niet zeker, ik vraag het me alleen af. Misschien klopt het niet hoor...
Groetjes,
Sten
quote:Ik vind dit een vrij slecht argument. De beredenering van Char om op TV te verschijnen kan je eindeloos op gissen. Met zowel nobele verklaringen, als egocentrische. Het blijft gissen, dit zou pas een werkelijk discussie onderwerp zijn, als ze zich hierover heeft uitgelaten.Op vrijdag 2 september 2005 18:33 schreef SCH het volgende:
Ik moet vooraf zeggen dat ik een opperskepticus van mezelf ben. Maar ook heel erg gefascineerd door alles wat mensen geloven, willen geloven en de fascinatie die mensen hebben voor alles wat er volgens hen tussen hemel en aarde is.
Mijn vraag bij een mevrouw als Char is: als je hier echt in gelooft en er integer mee omgaat, waarom maak je er dan entertainment van? Dat is ook mijn bezwaar tegen het argument van iteejer dat op televisie zaken verknipt worden. Het is toch Char zelf die ervoor kiest om het medium tv te gebruiken. Ik vraag me ernstig af waarom ze dat doet en ik heb daardoor vooraf al vragen over haar integriteit en motieven. Een tv-programma stelt nou eenmaal eisen op het gebied van spanning, tempo en resultaat en dat zou je toch niet moeten kunnen afdwingen. Er moet bij Char wel wat gebeuren, anders heb je geen programma.
Zoals het nu gepresenteerd wordt heeft het voor mij vooral een hoog Hansen Klok en Kazan gehalte en weinig met spritualiteit van doen.
Zulke dingen kan ze niet zeker weten, en mag ze ook niet beweren naar mijn mening. Want je hebt hier te maken met een normaal mens zoals jij en ik, ik geloof niet dat ze deze techniek geperfectioneerd heeft.
Zoals ik haar zie; Ze pikt dingen op, waarvandaan is altijd maar een interpretatie waar vaak een indoctrinatie (kan zijn dat ik nu definities door elkaar haal hehe) aan vooraf gaat, maar ze pikt zeker dingen op. Maar daadwerkelijk communiceren met overledenen, dat mag ze, en kan ze, als ze volledig eerlijk is gewoon niet beweren.
Ze krijgt het binnen. Waarvandaan? Tja het lijkt erop, van de overledene, binnen de context van de persoon die tegenover haar zit, maar dat die context zo is, is niet het bewijs dat ze met overledenen praat.
Zij pikt dingen op, die meeste mensen niet oppikken. Maar waarvandaan, is een onzekerheid.
quote:Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Zij zal er vast wel een goed verhaal over hebben want ze is ongetwijfeld goed in staat om met sceptici en criticasters om te gaan. Dat hoort bij haar hele manier van doen.Op vrijdag 2 september 2005 23:47 schreef Choices het volgende:
[..]
Ik vind dit een vrij slecht argument. De beredenering van Char om op TV te verschijnen kan je eindeloos op gissen. Met zowel nobele verklaringen, als egocentrische. Het blijft gissen, dit zou pas een werkelijk discussie onderwerp zijn, als ze zich hierover heeft uitgelaten.
Ik heb ergens toch wat meer bewondering voor de mensen die dit ergens op een zolderkamertje doen zonder de publiciteit te zoeken en er zoveel geld mee te verdienen of de mensen die er eigenlijk geen raad mee weten.
quote:Nou het is dan discussie voeren, terwijl je loopt in het donker. Het kan vanalles zijn, ik ken haar niet, jij? Waarom daarover dan een discussie voeren, vraag ik me dan af.Op zaterdag 3 september 2005 00:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Misschien kan je daar op ingaan?
quote:Waarom zou je haar moeten kennen om te discussieren over de vraag of deze manier van omgaan met dit soort dingen een soort van entertainment is? Als je haar perse moet kennen om iets over haar te mogen zeggen dan is inderdaad de hele discussie zinloos.Op zaterdag 3 september 2005 00:06 schreef Choices het volgende:
[..]
Nou het is dan discussie voeren, terwijl je loopt in het donker. Het kan vanalles zijn, ik ken haar niet, jij? Waarom daarover dan een discussie voeren, vraag ik me dan af.
Ik ken Balkenende ook niet maar vind wel wat van hem. Vind je dat ook lopen in het donker?
quote:Ik zal het uitleggen:Op zaterdag 3 september 2005 00:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou je haar moeten kennen om te discussieren over de vraag of deze manier van omgaan met dit soort dingen een soort van entertainment is? Als je haar perse moet kennen om iets over haar te mogen zeggen dan is inderdaad de hele discussie zinloos.
Als haar redenen beroemdheid zou zijn, dan zou dat evengoed te beargumenteren zijn als: 6e zintuig promoten, en mensen laten zien dat er daadwerkelijk meer is.
Beiden, zijn perfect te beargumenteren. Dit is zo'n 'alles kan' discussie. Als je de rede wilt discussieren waarom Char, op tv wilt verschijnen met dit programma. En hoogst waarschijnlijk, is het geen enkele reden die jij en ik zullen verzinnen.
Als je haar zou kennen, zou je je al een stukje meer kunnen inleven in wie ze is, hoe ze is. En zo krijg je al een beetje meer fundering en dus kans om meer in de goede richting te zitten met 'het waarom'. Hoewel er ook in deze situatie nog altijd een Xfactor is, is de kans op op 'goed zitten' hoger als dat je haar helemaal niet zou kennen.
Bijvoorbeeld sommige mensen beweren dat ze daadwerkelijk een heel warm mens is, anderen kunnen dit met achterdocht benaderen en zeggen dat ze liegt/of zich voordoet als ....
Dus al met al; een discussie die aan mij niet besteed is.
. Oh en ik doe niet aan waarschijnlijkheden, haha. Dan was ik nooit gekomen waar ik nu ben, met mijn belevinswereldje . lekker open blijven voor mij, niks mis mee.quote:Ik begrijp het niet hoor.Op zaterdag 3 september 2005 00:16 schreef Choices het volgende:
[..]
Ik zal het uitleggen:
Als haar redenen beroemdheid zou zijn, dan zou dat evengoed te beargumenteren zijn als: 6e zintuig promoten, en mensen laten zien dat er daadwerkelijk meer is.
Beiden, zijn perfect te beargumenteren. Dit is zo'n 'alles kan' discussie. Als je de rede wilt discussieren waarom Char, op tv wilt verschijnen met dit programma. En hoogst waarschijnlijk, is het geen enkele reden die jij en ik zullen verzinnen.
Als je haar zou kennen, zou je je al een stukje meer kunnen inleven in wie ze is, hoe ze is. En zo krijg je al een beetje meer fundering en dus kans om meer in de goede richting te zitten met 'het waarom'. Hoewel er ook in deze situatie nog altijd een Xfactor is, is de kans op op 'goed zitten' hoger als dat je haar helemaal niet zou kennen.
Bijvoorbeeld sommige mensen beweren dat ze daadwerkelijk een heel warm mens is, anderen kunnen dit met achterdocht benaderen en zeggen dat ze liegt/of zich voordoet als ....
Dus al met al; een discussie die aan mij niet besteed is.
Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.
quote:Ah ik dacht dat je haar beweegredenen wilde discussieren. haha.Op zaterdag 3 september 2005 00:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik begrijp het niet hoor.
Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.
Na goed, mocht de discussie daarover gaan, is mijn mening; Ja .. en Nee. Argumenten zijn eindeloos. Kortom, niet echt een mening over. Het heeft zijn positieve kanten en negatieve kanten. De een weegt voor mij niet zwaarder als de ander.
Tis geen uniek iets wat zij kan, iedereen kan het, alleen is het bij haar vanaf haar jeugd gestimuleerd en bij ons (nog) geblokkeerd. Daarom is het nu misschien 'bijzondere' tv, over 10 jaar wanneer iedereen een stap verder is in deze ontwikkeling is het lang niet meer zo bijzonder als nu, dus waarom zou je de spotlights niet opzoeken nu het kan
Anyway, het blijft leuke tv als zij op de buis is, dus ik blijf echt wel kijken [ Bericht 100% gewijzigd door Haaibaaike op 03-09-2005 08:55:39 ]
quote:Dat klopt Peter stond er versteld van !Op zaterdag 3 september 2005 00:33 schreef newsman het volgende:
Char was vanavond bij pulse met Peter van der Vorst, zelfs die stond versteld.
quote:Gadverdamme, ik ben het alweer eens met een enge creep.... wat zegt dat over mij.... dat het niet goed gaat....Op zaterdag 3 september 2005 00:18 schreef SCH het volgende:
Ik begrijp het niet hoor.
Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.
quote:Op een zolderkamertje doen? Dat is onmogelijk! Mensen met veel talent zoals Char worden altijd ontdekt, vroeg of laat, en dan wordt het druk om ze heen, zeker in deze media tijd. Dat kan dus niet.Op zaterdag 3 september 2005 00:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Zij zal er vast wel een goed verhaal over hebben want ze is ongetwijfeld goed in staat om met sceptici en criticasters om te gaan. Dat hoort bij haar hele manier van doen.
Ik heb ergens toch wat meer bewondering voor de mensen die dit ergens op een zolderkamertje doen zonder de publiciteit te zoeken en er zoveel geld mee te verdienen of de mensen die er eigenlijk geen raad mee weten.
quote:Lees je de voorafgaande reacies op deze pagina niet, ik had toch allang verslag uitgebracht?Op zaterdag 3 september 2005 00:33 schreef newsman het volgende:
Char was vanavond bij pulse met Peter van der Vorst, zelfs die stond versteld.
quote:Wie zegt dat Char meer talent heeft (wat dat dan ook is in dit verband) dan iemand op een zolderkamertje? Wat vind jij van mijn opmerking over het hoge entertainment gehalte?Op zaterdag 3 september 2005 10:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Op een zolderkamertje doen? Dat is onmogelijk! Mensen met veel talent zoals Char worden altijd ontdekt, vroeg of laat, en dan wordt het druk om ze heen, zeker in deze media tijd. Dat kan dus niet.
quote:Ik ook van jouOp zaterdag 3 september 2005 09:39 schreef iteejer het volgende:
[..]
Gadverdamme, ik ben het alweer eens met een enge creep.... wat zegt dat over mij.... dat het niet goed gaat....
quote:Het een sluit het ander niet uit, mooie kunst trekt ook veel publiek. Kijk maar naar Robert van den Broeke, het is onmogelijk dat hij op zijn zolderkamertje blijft als andere mensen hem/je eenmaal ontdekt hebben.Op zaterdag 3 september 2005 10:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie zegt dat Char meer talent heeft (wat dat dan ook is in dit verband) dan iemand op een zolderkamertje? Wat vind jij van mijn opmerking over het hoge entertainment gehalte?
quote:Heeft deze meneer ook een tv-programma? Brengt hij het ook als entertainment?Op zaterdag 3 september 2005 11:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit, mooie kunst trekt ook veel publiek. Kijk maar naar Robert van den Broeke, het is onmogelijk dat hij op zijn zolderkamertje blijft als andere mensen hem/je eenmaal ontdekt hebben.
quote:Robert van den Broeke schijnt inderdaad zelf een programma te krijgen, maar ik hoop dat hij het allemaal aankan.Op zaterdag 3 september 2005 11:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Heeft deze meneer ook een tv-programma? Brengt hij het ook als entertainment?
quote:Nou, en de wezens waarmee hij communiceert niet te vergeten, die krijgen het ook druk.Op zaterdag 3 september 2005 12:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Robert van den Broeke schijnt inderdaad zelf een programma te krijgen, maar ik hoop dat hij het allemaal aankan.
quote:Wie weet ja. Maar heeft niet iedereen het druk? Aan de andere kant hebben ze hun handen vol om die gekke mensen hier te begeleiden en te helpen.Op zaterdag 3 september 2005 12:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou, en de wezens waarmee hij communiceert niet te vergeten, die krijgen het ook druk.
quote:Misschien vinden ze het wel hartstikke leuk om op tv te komen en krijgen ze dan ook weer een eigen programmaOp zaterdag 3 september 2005 12:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie weet ja. Maar heeft niet iedereen het druk? Aan de andere kant hebben ze hun handen vol om die gekke mensen hier te begeleiden en te helpen.
quote:Moet er wel de apparatuur komen om ze in beeld te brengen.Op zaterdag 3 september 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien vinden ze het wel hartstikke leuk om op tv te komen en krijgen ze dan ook weer een eigen programma
quote:Je hoeft ze toch niet te zien? lijkjt me hele mooie minimalistische tvOp zaterdag 3 september 2005 13:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Moet er wel de apparatuur komen om ze in beeld te brengen.
quote:Wedden van wel.
Vanaf 1897 was er in Amerika een vrouw genaamd Miss Pepper.
Deze vrouw was een echte heks of zoals jullie het noemen een medium.
Nu, er bestaat in de wereld met betrekking tot dit soort mensen een echte en er is iemand die het nabootst.
De vrouw was toen ze in de jaren 50 in de Readers Digest verscheen een hype.
Ze was toen al over de 100 jaar oud, zo doof als een kwartel en ze woonde in New York.
Zij was maar een gewone huisvrouw.
En zij kwam op een dag in een trance, terwijl ze leed, en ze begon tot de doden te spreken.
En ze hebben die vrouw overal over de hele wereld gehad.
Ze namen haar mee naar Engeland.
Deden haar zelfs vele malen andere kleren aan om te zien of er ergens iets in verborgen was, en dergelijke.
Men zocht haar ook geregeld op vanuit de wetenschappelijke gemeenschap en vermomden iemand met een masker op het gelaat, een Griek, die zich voordeed of hij een Engelsman was.
En ze vertelde hem er alles over. En hij wilde een van zijn dode compagnons oproepen.
En vervolgens in een andere Readers' Digest hadden ze een van dat soort zaken ontmaskerd.
Een man werd verondersteld de hand van de geest van zijn moeder te kussen en de volgende dag werd het bij de politie bewezen dat hij een stukje kaasdoek had gekust.
Een heleboel mensen bootsen een medium na.
Het zijn alleen maar van die kleine kaartlezers die langs de straatkant zitten, die in de allereerste plaats geen mediums zijn.
Het zijn niets dan valse nabootsers.
Maar er bestaat een echt medium. Jazekers en Char kan waar mogelijk zo'n echte zijn.
En uiteraard bevinden er zich onder godsdienstige mensen, ook heel wat nabootsers, kortom aan beide kanten.
Kortom ik geloof dat mevrouw Pepper een echt medium was.
En het tijdschrift readers digest schreef zoiets als : "Hier is één ding waar u zeker van kunt zijn, dat wanneer een mens sterft hij niet dood is maar ergens leeft, omdat die vrouw hun geest terug roept en praat tot de mensen."
Nu, wat doet zij, Tiesemans ? Gelooft je dat echt?" Jazeker.
De Bijbel zegt het, dat is de reden waarom ik het geloof.
Zij is hoe dan ook van de duivel.
Spiritisme is de list van de duivel. Merk nu op, let op die twee.
Wat weet je, voor de (toekomstige) predikers onder jullie, Ik zeg je, je weet (te) weinig.
In plaats van je lichaam te dopen, hebt je nodig dat je hersenen worden gedoopt."
Zo is het.
"Je neemt niet even de tijd om de dingen te overdenken.
Je probeert het niet onder ogen te zien."
Het is vandaag de dag op dezelfde manier waarop zij het vroeger deden.
Zij zagen Jezus; zij wisten dat Hij dit kon, dat Hij de geheimen van hun hart kende.
Hij wist wat zij op die manier deden.
En ze zeiden: "Hij is de overste van de duivels, Hij is Beëlzebub, de beste waarzegger ter wereld." Zij stonden er niet bij stil om te proberen het uit te zoeken, om te bezien of dit de Zoon van God was.
Zij waren niet geestelijk genoeg om het te weten.
Dat is het, ja zij lazen over die zaak, wisten het te noemen.
Zeker, Jezus werd verondersteld in Jeruzalem te komen, rijdend op een ezel, enzovoort, maar zij bekeken het als de tweede komst de stumpers, dachten dat Hij een nepper was.
En hetzelfde gebeurt vandaag!
Ze kijken over de werkelijke zaak heen.
Halleluja! Dat is waar.
Ik weet dat Here God hier vannacht bij me is en ik weet dat ik heel wat van uw tijd neem, maar je moet dit zien, vrienden doch ook onbekenden.
Als ik u nooit meer zie, moet je weten wat demonen zijn, je moet weten wat de waarheid en wat dwaling is.
En het lijkt zo op elkaar, je moet de zaak scheiden.
Bedenk nu, dat het niet iets zal zijn wat ginds gebeurt, iets wat heel ver afwijkt naar deze kant, zoals de Farizeeërs, of iets wat ver afwijkt naar die kant.
Het staat hier meteen aan de deur, heel dichtbij. Let erop.
Laten we die twee gevallen nemen van een echte en een nepper.
Als ik een euro biljet aan je zou geven, als ik je nu een vals euro biljet gaf...
(Ik zal een gelijkenis gebruiken, zodat je het kunt begrijpen.)
Het eerste wat je doet als je een verstandig man bent, wanneer je een euro biljet oppakt en ernaar kijkt, is dat je hem betast en voelt en kijkt waaruit hij gemaakt is.
Is dat juist?
Je onderzoekt waarvan hij gemaakt is.
Je zult mede bepalen of het echt is of niet doormiddel van de waarde van het materiaal in je handen.
Een echt euro biljet is niet van papier gemaakt, hij is deels van papier en deels van speciale katoen. Endus zul je dan dus allereerst moeten kijken naar de waarde van het materiaal ervan.
Dat is de eerste aanwijzing.
Laten we nu dus deze vrouwen zoals Char en Miss Pepper eens bekijken vanuit de Christelijke invalshoek en de Here God erbij betrekken om te zien wat betrekking op ons lezers heeft.
Ten eerste dus In de vijftigtal jaren van haar waarzeggerij en oproepen van geesten van de doden, heeft zij niet één keer God, Christus, Goddelijke genezing, bevrijding, oordeel of wat ook genoemd. Er zit niets anders bij (naar mijn mening) dan gekheid en dwaasheid.
Dit vind ik is ook het geval bij Char ze helpt feitelijk mensen naar de knoppen door ingefluisterde demonische invloeden.
Maar aan de Christelijke kant is het voortdurend God, oordeel, de komst van Jezus, Goddelijke genezing, de kracht van God, bevrijding.
Kijk naar de waarde ervan als het je aangaat.
Je ziet geen waarzeggers en heksen uitgaan om het Evangelie te prediken.
Wat mankeert de mensen? Tjonge! Let op!
De juiste zaak om te doen, als je wilt uitvinden of het een echt euro biljet is of niet, wanneer het zo eender op elkaar lijkt, is: schrijf de nummers ervan op en zend dat terug naar de munterij.
En als daar nummers zijn die ermee overeenkomen, ligt er in de kluis van de Nederlandse bank in hoeveelheid naar de waarde van het biljet een hoeveelheid zilver c.q goud ter bekrachtiging van de waarde.
Is dat zo?
Neem dat wat zij deed terug naar de Bijbel en dan zult je uitvinden dat het de heks van Endor is.
En nu neemt je wat hier is, en je gaat het terugzoeken, dan staat het in het Boek hier in de munterij: "Jezus Christus is dezelfde gisteren, vandaag en voor immer."
Zeker, Zijn zelfde werk!
Hij ging geen gekheid en onzin verkopen aan de mensen.
Het was ergens goed voor, om iemand te helpen, om ze tot God te leiden.
Amen!
Ik zeg geen "amen" voor mezelf, maar amen betekent: "Zo zij het."
En ik ben er... ik geloof het. Ik weet dat het de Waarheid is.
laten we een klein beeld schetsen, een klein geestelijk beeld.
Stel je een stromend kanaal voor die regelrecht zo door het leven stroomt.
Let op als het zich in verdere stromen splitst. Regelrecht naar mij en jou toe.
En in het kleine kanaal wonen sterfelijke wezens, jij en ik.
Nu, daarin, laten we eens kijken wat het is.
Het is een mengeling van dwaasheid en van alles, maar zo nu en dan ziet je een licht.
Je ziet duisternis en straten waar pret wordt gemaakt en gedoe, duivels die de mensen grijpen.
O, ze kleden zich prachtig, o, zo hoog beschaafd als ze maar zijn kunnen, verfijnde geleerden, maar nog steeds de duivel. Maar er zijn er ook die wedergeboren zijn.
Deze mensen in dit kanaal worden nu beïnvloed door twee verschillende kanten.
Nu is er aan mijn kant die de christelijke richting opgaat een drieëenheid en aan die kant van de duivel, die die richting van demonologie opgaat een drieëenheid.
Welnu, in de eerste plaats, aan de demonische kant, bevinden zich zielen van de onrechtvaardigen; wanneer een mens zo sterft gaat hij naar een plaats en wacht op het oordeel. Jezus ging erheen en predikte tot die zielen die daar in de gevangenis waren.
Het volgende zijn demonen.
Het volgende is de duivel welk vanuit hel bewerkt.
De eerste nu genoemd, degenen die hierin verkeren zijn geesten, geesten van dode mensen die zich nooit hebben bekeerd.
Zij wachten op het oordeel.
Het enige wat zij weten is dwaasheid en dat wat zij deden.
Met hen maakt Char contact, middels haar duivelse gave.
Welnu, Christenen zoals ik worden beïnvloed van boven door Here God vanuit de Hemelen.
Dit is een gelijkenis.
Van boven komt een andere Geest, de Heilige Geest, de Geest van de heilige mens, Christus Jezus. genoemd de Heilige Geest.
De Heilige Geest beïnvloedt Zijn gemeente in deze positieve sfeer van het sterfelijke vlees.
(De duivel echter beïnvloedt de mens door zijn geesten welk in afwachting van het oordeel zijn.)
Het volgende in de Christen drieënheid zijn de engelen. En het hoogste is Here God.
Elke sterveling hier wordt beïnvloedt door een van deze bijde genoemde werelden.
Wat Char nu doet en Miss Pepper deed, is dat zij doorbrak in die sfeer en spreekt tot die door demonen bezeten mensen, die eerst de geesten van die gevallen engelen waren die zich niet hebben bekeerd daar vroeger in het begin en toestonden dat hun wezens door hen bezet werden, en zij wachten op het oordeel.
Maar mensen zoals ik hier worden beïnvloed door boven en zijn wedergeboren door de Geest van God.
En de duivel heeft zijn profeten en God heeft de Zijnen.
Wel, de Bijbel zegt: "Belijdt uw zonden aan elkaar en bidt voor elkaar."
Laat iedereen voor de ander bidden.
Kortom echte Christenen zijn geen verdeelde groep, we zijn een verenigde samenvergaderde groep onder leiding van de Heilige Geest.
En zo werken demonen soms dus ook.
Paulus zei: "Als de een in tongen spreekt, en de ander het vertaalt, en wat hij ook zegt, laat het eerst beoordeeld worden voordat de gemeente het kan ontvangen."
Nu, het zal geen aanhaling van de Heilige Schrift zijn wanneer een profeet spreekt.
Here God herhaalt Zichzelf niet.
Maar het zal een waarschuwing voor de gemeente zijn.
Dan als de beoordelers zeggen: "Laten we dat aannemen. Goed, dat was van de Heer."
De tweede zegt: "Laten we het aannemen."
Dan uit de mond van twee of drie getuigen, laat ieder woord bevestigd zijn.
Dan ontvangt de gemeente het en gaat zich ervoor gereedmaken.
Als niet gebeurt wat er gezegd is, dan hebt u een boze geest onder u gekregen.
Dat is zo.
En als het wel daadwerkelijk komt te gebeuren, dankt dan Here God, de Geest van God is onder u. Zie? Nu, daar moet u op letten en voorzichtig mee zijn.
Dus probeer het niet te forceren.
Ik kan mezelf geen bruine ogen geven als ik blauwe heb, zie, ik moet tevreden zijn met blauwe ogen. Nu, daar werken demonen dus ook: in de sfeer van geestelijke mensen.
Ik wil het onderwerp "demonen" bespreken en allen laten zien hoe zij midden in de gemeente werken en hoe Satan een vervalsing heeft voor elke waarheid die er is.
Nu, je kunt volgens de Bijbel zien dat demonen onder Christenen komen en dat zij imiteren.
En vele keren hebben we verklaard dat mensen Christenen waren omdat ze zeiden:
"Ik geloof in Jezus Christus."
Wel, de duivelen geloven hetzelfde en sidderen.
Dit is geen teken dat je gered bent.
Zie, je had er in de eerste en in de laatste plaats niets mee te maken, helemaal niets wat je eraan kunt doen.
God redt een mens, zonder voorwaarden.
Jongen, dat zonk diep in, hè?
Nu, terwijl wij er mee bezig zijn zou ik dat maar beter uit uw gedachtenpatroon wegnemen.
Goed.
Ik kan het maar beter uit je systeem krijgen terwijl wij er nu toch mee bezig zijn.
Abraham was het begin van ons geloof. Is dat waar?
Goed, Abraham had de belofte.
En God riep Abraham omdat hij een groot man was, vermoed ik? Nee, zeker niet.
Hij kwam uit Babylon, in het land van Chaldea, de stad Ur, en God riep hem en sloot Zijn verbond met hem, zonder condities.
"Ik ga u redden. En u niet alleen, Abraham, maar ook uw zaad." Zonder voorwaarden.
God sloot een verbond met de mens en de mens breekt zijn verbond iedere keer.
De mens heeft nooit zijn verbond met God gehouden. De wet werd nooit gehouden.
Ze konden de wet niet houden.
Christus is gekomen en brak Zelf de wet, want genade had al een Redder klaar.
Mozes verschafte een ontsnappingsweg, ontsnapping, liever gezegd, maar de mensen wilden toen daarna toch nog iets doen.
De mens probeert altijd iets te doen om zichzelf te redden, ook al kan het niet.
Het is zijn natuur.
Zodra hij doorhad dat hij naakt was in de Hof van Eden, maakte hij schorten van vijgebladeren.
Is dat juist? Maar hij ontdekte dat dit niet werkte.
Niets van wat een mens kan doen, kan je redden.
God redde je, zonder voorwaarden, door alle eeuwen heen. En als je gered bent, bent je gered.
Kijk naar Abraham. Daar was die man, hij ging, en God gaf hem het land Palestina en zei hem dat niet te verlaten.
Iedere Jood die Palestina verlaat is afvallig geworden. God zei hem daar te blijven.
Als God u zegt het een of ander te doen en u doet het niet, dan bent u teruggevallen. Is dat juist? Goed, er kwam een droogte om Abrahams geloof te testen.
En in plaats dat Abraham daar nou bleef, nee, hij kon daar niet blijven, hij vluchtte weg en nam Sara mee en trok ongeveer vierhonderdvijftig kilometer verderweg naar het zuiden naar een ander land.
Toen hij daar kwam was daar die grote koning, Abimelech.
Hij was een jonge man en hij zocht een geliefde.
Hij ontdekte Abrahams vrouw Sara, en werd verliefd op haar.
En Abraham zei: "Nu moet je hem vertellen dat jij mijn zuster bent en ik jouw broer."
Dat vond Abimelech wel fijn en hij zei: "Goed, we zullen haar meenemen naar het kasteel."
En ik veronderstel dat de vrouwen haar gereed maakten, en hij zou haar de volgende dag gaan trouwen.
En Abimelech was een goed man, een rechtvaardig man.
En die nacht, terwijl hij sliep, verscheen de Here hem en zei: "U bent zo goed als dood."
Hij zei: "De man... De vrouw die u daar hebt om te trouwen is de vrouw van een andere man."
Let nu op. "De vrouw van een andere man."
Wel, hij zei: "Heer, U kent de oprechtheid van mijn hart", een rechtvaardig en heilig man.
"U kent de oprechtheid van mijn hart."
Die man vertelde me dat dit zijn zuster was.
En heeft zij mij niet zelf gezegd dat dat 'mijn broeder' was?"
Here God zei: "Ik ken de oprechtheid van uw hart en dat is de reden waarom Ik u weerhield tegen Mij te zondigen.
Maar dat is Mijn profeet!" Halleluja!
Wat was hij?
Teruggevallen en een klein leugenachtig bedriegertje. Is dat juist?
O nee, er zijn geen leugentjes om bestwil.
Het zijn òf zwarte leugens òf helemaal geen leugens.
De man zit daar een klinkklare leugen te vertellen door te zeggen dat het zijn "zuster" was, terwijl het zijn vrouw is. Hij draaide er omheen, hij was teruggevallen.
En hier was een rechtvaardig man die voor God stond en zei: "Heer, U kent mijn hart."
"Maar ik zal úw gebed niet horen, Abimelech, doch... breng haar terug en laat hèm voor u bidden. Hij is Mijn profeet; Ik zal hèm verhoren."
Een teruggevallene, een leugenaar, maar: "Dat is Mijn profeet." Is dat de waarheid?
Zo staat het geschreven in de Bijbel.
Nu, sla niet weer helemaal te ver door naar de Calvinistische kant mocht je dit bevallen:
"Eenmaal in genade, altijd in genade", want je komt dan in ongenade.
Nu, even een ogenblik, ik krijg de tijd om dat naar voren te brengen en je te tonen hoe dat in elkaar zit.
Maar denk niet dat je, omdat u iets verkeerds hebt gedaan, voorgoed afgedaan hebt.
Je bent een kind van God, je bent geboren uit de Geest van God, je bent zonen en dochters van God en de vruchten zullen zichzelf bewijzen. En dat doen ze. Zo is het.
Nu met betrekking dan tot Char nog eenmaal ter verduidelijking neem ik:
het zesde vers van 1 Samuël 28 te vinden in de Bijbel. (Heks van Endor)
En Saul vroeg de HERE, maar de HERE antwoordde hem niet, noch door dromen, noch door de Urim, noch door de profeten.
Toen zeide Saul tot zijn dienaren: Zoekt mij een vrouw, die geesten van doden kan bezweren; dan wil ik naar haar toe gaan en haar raadplegen.
(Ik zou nu tamelijk goed de meetlat langs iets kunnen leggen.)
("Zoekt mij een vrouw die geesten van doden kan bezweren.")
Zijn dienaren antwoordden hem: Zie, er is een vrouw die geesten van doden kan bezweren, in Endor.
Toen vermomde Saul zich, hij trok andere klederen aan en ging met twee mannen op weg.
Toen zij in de nacht bij die vrouw gekomen waren, zei hij: Wil mij waarzeggen met behulp van de geest van een dode, en laat mij opkomen die ik u noemen zal.
Maar de vrouw antwoordde hem: Zie, gij weet wat Saul gedaan heeft, dat hij de dodenbezweerders en waarzeggers in het land heeft uitgeroeid.
Waarom spant gij mij dan een valstrik, om mij te doden?
Toen zwoer Saul haar bij de HERE: Zo waar de HERE leeft, om deze zaak zal geen schuld over u komen.
Daarop vroeg de vrouw: Wie moet ik u laten opkomen?
En hij antwoordde: Laat mij Samuël opkomen.
Toen de vrouw Samuël zag, slaakte zij een luide kreet.
En de vrouw zei tot Saul: Waarom hebt gij mij bedrogen? Gij zijt Saul zelf!
Maar de koning sprak tot haar: Vrees niet; maar wat ziet gij?
De vrouw antwoordde Saul: Ik zie een bovennatuurlijk wezen uit de aarde opkomen.
Daarop vroeg hij haar: Hoe is zijn gestalte?
Zij antwoordde: Een oud man komt op, gehuld in een mantel.
(Dat was die profetenmantel natuurlijk.)
Toen begreep Saul, dat het Samuël was, en hij knielde met het aangezicht ter aarde en boog zich neer.
Daarna sprak Samuël tot Saul: Waarom hebt gij mij verontrust en mij laten opkomen?
Saul zei: Ik verkeer in grote nood; de Filistijnen strijden tegen mij en God is van mij geweken, Hij antwoordt mij niet meer, noch door de dienst van profeten, noch door dromen.
Daarom heb ik u geroepen, opdat gij mij bekend zult maken wat ik doen moet.
Toen sprak Samuël: Waarom raadpleegt gij mij: de HERE is immers van u geweken en uw vijand geworden.
De HERE heeft gedaan, zoals Hij door mijn dienst gesproken had: de HERE heeft het koningschap uit uw hand gescheurd en aan uw naaste, aan David, gegeven.
Natuurlijk zijn velen van jullie (gelovige broeders en enkele zuster ) hiermee bekend.?
Kijk. Daar was een man, Saul, die eens geacht werd een profeet te zijn, want hij profeteerde met de profeten.
Is dat zo, leraren?
Nu, hier was de man teruggevallen. Is dat waar?
Maar herinner men zich dat Samuël zei dat hij de volgende dag bij hem zou zijn.?
Voortijdig heengegaan, zie. Goed, als je je niet aan Here God stoort, zal Here God je van de aarde wegnemen.
Kijk in de brief aan de Corinthiërs, hoe Paulus die mensen op orde bracht.
Hij zei: "Allereerst dank ik God voor u, dat er niet zulke dingen onder u zijn", enzovoort, "en dat u geen enkele geestelijke gave tekort komt."
Hij vertelde hun wat zij waren, wat hun positie betreft in Christus.
Daarna begint hij hen ernstig te vermanen en vertelt hun over hun vrouwelijke predikanten en wat ze deden en hoe ze aan de tafel des Heren aan het eten waren.
Er was zelfs een man die met zijn stiefmoeder leefde, en hij zei over deze man in Christus:
"Geef hem over aan de duivel voor de vernietiging van het vlees, zodat de ziel gered mag worden."
Zie, dat is het, geef hem over.
De Bijbel zegt: "Daarom zijn velen ziek en zwak onder u en velen ontslapen"
(voortijdig heengegaan), vanwege zonde.
God nam u uit de weg; het was een goed teken dat u een Christen was, als u weggenomen werd.
Merk hierin nu op, dat Saul werd verondersteld één van de profeten te zijn, of onder de profeten, want hij profeteerde.
En nu was hij teruggevallen omdat hij ongehoorzaam was geweest aan God, en zijn koninkrijk werd uit zijn handen getrokken en in de hand van David gegeven, die God door Samuël met het kruikje olie gezalfd had.
Merk op; toen hadden ze drie manieren om dingen van God te weten te komen;
de eerste was de profeet, de tweede was een droom, en de derde was de Urim Thummim.
En geen van die antwoordde.
Nu, jullie weten (uiteraard) wat een profeet is ?
Jullie weten wat een geestelijke droom is en jullie weten wat de Urim Thummim was ?
Weet dan dat kort geleden ik een man vroeg over de Urim en die man kon me niet vertellen wat het was, de Urim Thummim.
Natuurlijk was het God die antwoordde.
Maar ziet je, de duivel maakt van al die dingen een vervalsing.
De tovenaar, de valse profeet en de helderziende met de kristallen bol.
Welnu, de Urim Thummim hing hier op Aärons borst, en de Urim Thummim overdekte die stenen.
Men hing deze op in de tempel.
En als ze ergens niet zeker over waren gingen ze voor God staan om het antwoord en dan zou een licht stralen op die Urim Thummim, waaraan men kon zien dat het Gods wil was of niet.
Nu, wanneer de Urim Thummim niet antwoordde, dat was het directe antwoord van God.
Nu de Urim Thummim van vandaag.
De waarzegger nam een kristallen bol, om dat na te bootsen; een vervalsing.
God is in een drievuldigheid, Gods krachten zijn in een drieëenheid en de duivel is in een drieëenheid en zijn krachten zijn in een drieëenheid.
Ik kan dat bewijzen door de Bijbel.
En die Urim Thummim was slechts de kristallen bol die de duivel vandaag gebruikt.
En de valse profeet die hier tegenwoordig is, degene die we nu hebben, was de heks;
of de waarzegger daarginds nam de plaats van de profeet in, aan de zijde van de duivel.
Ziet iemand al wat er uitgelegd word?
Dat maakt de Urim Thummim van vandaag de Bijbel is.
Als iemand een profetie heeft uitgegeven of een droom en het strookt niet met, of weerkaatst niet in Gods Bijbel, dan is het verkeerd. Geloof het niet.
Er was een tijd terug iemand uit India een fijne kleine predikant.
Hij zei: "Een dame had de Heilige Geest en ze was een allerliefste, en alleraardigste vrouw."
Hij zei: "En ze was al vier keer getrouwd, en leefde met haar vierde man.
En ik dacht bij mezelf ('Wel, hoe kan dat toch bestaan, Here God?'")
En hij zei: "Ik ging naar Hem en zei: 'O, glorie aan God!'
Ik zei vervolgens: 'Halleluja, prijs de Heer!'" (Iemand van dat soort is nooit verkeerd, weet u.)
Hij zei: "Halleluja! Prijs de Heer!"
En hij zei: "De Heer zei me: 'Hier, Ik zal je een droom geven.'"
En hij zei: "Ik droomde over mijn vrouw, dat ik haar gezien had in overspel.
En ze kwam terug naar mij en zei: 'O, wil je me vergeven, Victor? Wil je me vergeven?
Zeker, ik zal je vergeven en je terugnemen.
Victor zei: "Nu, dat deed ik dus." Hij zei: "Ziet u m'n beste lezen > ik vergeef."
k zei: "Victor, jouw droom was machtig mooi, maar de duivel gaf deze aan je."
Hij zei: "Hoezo?"
Ik zei: "Het strookt niet met het Woord van God.
Ze leeft in overspel. Absoluut.
Ze kan niet met vier mannen leven. Zo is het.
Als ze die verlaat en teruggaat naar haar eerste man, dan is ze slechter af dan ze aan het begin was.
Ze moet alleen blijven leven voor de rest van haar leven.
Ik zei: "Je weet het.
Dat komt niet overeen met Gods Woord.
Dus je droom was vals." Ik zei: "Het komt er niet mee overeen in rechtvaardigheid."
En wanneer een profeet een profetie had gegeven en ze erover spraken en wilden zien of die profetie waar was, legden ze het voor aan de Urim Thummim.
En als de stem van God het licht op de Urim Thummim wierp, dan was het absoluut de waarheid. En als een man een uitleg geeft, een droom geeft, iets van de Bijbel geeft of zoiets, en het komt niet overeen met Gods Bijbel, dan is het vals.
Daar is de Urim Thummim van vandaag.
Gods Wóórd spreekt en dat is direct de stem van God, zoals de Urim Thummim was voordat de Bijbel werd geschreven. Amen! Halleluja!
Ik voel me een beetje religieus nu.
En beschouw me niet als een fanatiekeling, als u dat doet.
Ik weet, ik weet waar ik sta. Ik ben niet opgewonden. Dat is juist.
Hier is de waarheid, Gods Woord!
Het kan me niet schelen wat voor soort droom u had of wat voor soort profetie u gaf, als het niet Gods Woord is, dan is het fout; als het niet met dat Woord overeenkomt.
Dàt is het probleem van vandaag.
De een heeft een droom, de ander heeft een visioen, een heeft een tong, de ander een openbaring; het heeft de hele zaak zo in verwarring gebracht, dat u denominaties hebt gekregen en alles verbroken hebt.
U behoorde het terug te voeren tot een uiteindelijk fundament en dat is Gods Woord.
Hele kerken zijn gebouwd op iemand die zei: "O, Jezus komt op een wit paard.
"Ik weet het." "k heb Hem gezien in een visioen."
Ze zullen een gemeente vormen van dat soort.
"O, halleluja Hij komt op een wolk."
Ze vormen het daaruit.
Zo doen zij het.
Breken weg, gaan uit elkaar en noemen elkander "buizerdnest" en "luizenkolonie", en dergelijke.
Wel, broeder, dat laat alleen maar duidelijk zien dat uw hart niet in orde is met God als u dat doet. Dat is juist.
Nu kijk, Saul was teruggevallen en hij gaat op weg.
God had Zijn aangezicht van hem afgewend.
En hij ging heen en ging vragen bij de profeet.
De profeet ging heen en probeerde te profeteren en God sneed het af en wilde geen visioen geven.
De profeet kwam naar buiten en zei: "Ik kan het niet.
Hij heeft absoluut niets over u verteld."
Wel, toen zei hij: "Heer, geef me een droom."
Nacht na nacht kwam er geen droom.
Toen ging hij naar de Urim Thummim en hij zei: "O God!
Ik heb de profeten geprobeerd, ik heb dromen geprobeerd.
Helpt U mij nu? Wilt U het doen?" Afgesneden! Geen enkel licht flitste.
Toen nam hij zijn toevlucht bij een heks, laag en minderwaardig.
En hij ging naar haar toe en sloop naar binnen, vermomd.
En deze heks ging de geest van Samuël oproepen.
Nu, ik weet wat u denkt.
Velen zeiden: "Dat was Samuël niet."
Maar de Bijbel zei dat het Samuël was en het wàs Samuël.
Vreemd hoe ik dat opvang, is het niet?
Maar dat was Samuël. De Bijbel zei dat hij het was.
En die waarzegster kon hem oproepen en ze riep Samuël op.
En Samuël was ergens anders, doch was zich evenwel bewust van wat er gaande was en stond nog steeds met zijn profetenmantel om zich heen.
Dus, broeder, wanneer u sterft bent u niet dood, u leeft ergens, u bent ergens anders.
Laat me even stoppen om deze demonologie een klein beetje te laten doordringen.
Ze was een demoon, doch ze stond evenwel in nauw contact met de geestenwereld.
Nu, vandaag zijn er vele spiritisten zoals bijv Char die werkelijk meer over de geestelijke wereld weten dan mensen die belijden Christenen te zijn; toch is zij een demoon.
In de Bijbelse tijden was het precies eender.
Toen Jezus hier op aarde was, waren er professoren en geleerden en leraren, enigen van de besten die er waren, uit betere bijbelscholen dan wij vandaag kunnen produceren.
En heilige, beroemde mannen moesten het zijn.
Als een Leviet gevonden werd moest hij onberispelijk bevonden worden, rechtvaardig in elk opzicht.
En toch wist die man niet meer over God dan een konijn wist over sneeuwschoenen.
Toen Jezus kwam, faalde hij Hem te herkennen en hij noemde Jezus een "duivel".
Hij zei: "Hij is Beëlzebub, de overste van de duivelen." Is dat juist?
En hier komt dan het laagste soort demoon, die een man gebonden had, ginds tussen de graven, en dergelijke, en ze schreeuwden het uit.
De duivel zelf zei: "We weten wie U bent.
U bent de Zoon van God, de Heilige." Is dat juist?
Heksen en tovenaars, duivels herkenden Hem als de Zoon van God;
terwijl geleerde theologische seminarie-predikers Hem herkenden als Beëlzebub.
Wie had het bij het rechte eind, de duivel of de prediker? De duivel.
En broeder, het is vandaag niet veel anders. Zij herkennen de kracht van God niet.
God woont in een nederig hart; niet in ontwikkeling, het zit 'm niet in scholen, niet in theologie, seminaries, niet in al deze andere verschillende plaatsen; niet in gewichtige woorden, ook niet in klassieke gebouwen.
God woont in mensenharten.
En tot hoe lager je jezelf kunt afbreken, hoe eenvoudiger je wordt, des te groter kun je worden in Gods ogen.
Vandaar dat ik geloof dat Char van de duivel is want was zij van Here God vele zouden van haar geen weet hebben om de zuiverheid waar zij deel uit heeft, doch zij verhoogt zich en is "wereld beroemd".
Kortom denk er maar eens rustig over na en lees van mijn part nog eens wat ik mededeel.
Maar houd je ver weg van Char en allerlei het zal je ziel tot zege zijn neem dat van mij aan mocht je het accepteren.
Succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 07-09-2005 03:25:46 ]
[/quote
Je kunt ook in één zin zeggen: "Jezus is mijn heer en de rest is onzin." Ik lees zulke ongein echt niet.
quote:Hij begon best veelbelovend. Ik begon echt te lezen
quote:Ik ook, tot die citaten uit de BijbelOp dinsdag 6 september 2005 09:59 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hij begon best veelbelovend. Ik begon echt te lezen
quote:Ik heb het hélemaal gelezen.... ,Op dinsdag 6 september 2005 09:59 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hij begon best veelbelovend. Ik begon echt te lezen
eerst maar even bijkomen
quote:Ik denk dat zijn gelovigheid daar weinig mee te maken heeft.Op dinsdag 6 september 2005 10:23 schreef Choices het volgende:
7 reacties... op een gelovig persoon, die enkel zijn mening, en geloof verkondigt ten opzichte van een medium. idioten werkelijk. Groepsvorming-gekte
Veel mensen hier zijn gelovig, weliswaar geloven zij verschillende zaken, maar de meesten zijn gelovig.
De lengte van zijn tekst en de vele Bijbel quotes die hij regelmatig post maken het verschil.
Zíjn mening is net zo waardevol als die van ieder ander.
quote:Nou........ Ik begon eigenlijk te lezen omdat ik zag dat Tiesemans deze keer zijn eigen woorden gebruikte om zijn mening te geven over een religieuze issue. Meestal staan er nl enkel citaten. En dat roept nogal wat hilariteit op. Maar...... de beste man heeft een missie en meent echt wat ie zegt. En krijgt het voor elkaar daar heeeeeel erg veel tekst aan te koppelen. Dat zie ik toch als een geweldige inspiratie, serieus. En hoewel ik me niet achter de boodschap schaar blijf ik het wel bewonderen.Op dinsdag 6 september 2005 10:23 schreef Choices het volgende:
7 reacties... op een gelovig persoon, die enkel zijn mening, en geloof verkondigt ten opzichte van een medium. idioten werkelijk. Groepsvorming-gekte
Maar dat wil niet zeggen dat ik niet ergens afhaak. Daar waar de boodschap zo obvious wordt dat verder lezen niet meer noodzakelijk is.
Inhoudelijk reageren is gewoon ook erg lastig met zo´n lap tekst. Veel mensen denken wss: Ow... Tiesemans...... laat maar. Bij voorbaat al. En eerlijk..... Als ik de naam in een topic als dit zie begin ik ook wel te grinniken. Maar hij meent de waarschuwing wel heel oprecht en gunt ons allen het beste.
Alleen leg ik, wss net als de meesten onder ons, de waarschuwing naast me neer en denk ik niet dat Char zich bezighoud met duivelse activiteiten.
quote:Inderdaad, simplisme, onzelfzuchtigheid.. NederigheidOp dinsdag 6 september 2005 04:40 schreef Tiesemans het volgende:
God woont in een nederig hart; niet in ontwikkeling, het zit 'm niet in scholen, niet in theologie, seminaries, niet in al deze andere verschillende plaatsen; niet in gewichtige woorden, ook niet in klassieke gebouwen.
God woont in mensenharten.
En tot hoe lager je jezelf kunt afbreken, hoe eenvoudiger je wordt, des te groter kun je worden in Gods ogen.
quote:Wat was daar zo knap aan?Op vrijdag 2 september 2005 00:25 schreef janimie het volgende:
kippevel aflevering, vooral die reading voor Inge de bruin
quote:Ik lees anders slechts de arrogantie van één gelovige, niets meer, niets minder.Op dinsdag 6 september 2005 10:23 schreef Choices het volgende:
7 reacties... op een gelovig persoon, die enkel zijn mening, en geloof verkondigt ten opzichte van een medium. idioten werkelijk. Groepsvorming-gekte
quote:Vanuit zijn perspectief denk ik:Op dinsdag 6 september 2005 10:39 schreef nokwanda het volgende:
Alleen leg ik, wss net als de meesten onder ons, de waarschuwing naast me neer en denk ik niet dat Char zich bezighoud met duivelse activiteiten.
Gebruikt Char goddelijke krachten ook omwille van egocentrische dingen. Hij benoemt de beroemdheid van Char al, als zijnde een kenmerk van de Duivel. En vanuit deze optiek (in goddelijk goed/duivels slecht), heeft hij best wel een punt.
Ze wil bekend worden, en geniet wellicht ook nog van de bekendheid. Dat is eigenlijk het punt wat ik eerder probeerde aan te kaarten; Zij is nog geen volmaakt mens -verlicht, onzelfzuchtig, noem het zo-. En gebruikt ook om egocentrische reden dingen voor haarzelf.
Maar.. dit is allemaal natuurlijk wel aangenomen, en niet zeker. We weten haar beweegredenen niet hiervoor. Maar ik denk wel dat het 'op tv zijn' voor haar wel een genot is. Ze is niet een en al ego-loos. Dat weet ik bijna wel zeker.
Dit is namelijk de werkelijke christelijke definitie van; duivelse activiteiten: Het plezieren van onszelf, met daarmee een toenemende egocentrische aard, het verkennen van het goddelijke zelf, leidt tot het toenemen van een onzelfzuchtige aard. (even terzijde).
quote:Oog om oog, tand om tand. Is een achterhaalde manier van leven, en leid enkel tot destructie.. Ookal ben je nog zo nuchter.Op dinsdag 6 september 2005 10:50 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik lees anders slechts de arrogantie van één gelovige, niets meer, niets minder.
quote:Wie heeft het over oog om oog, tand om tand? Ik zeg slechts wat ik erin lees...Op dinsdag 6 september 2005 10:58 schreef Choices het volgende:
[..]
Oog om oog, tand om tand. Is een achterhaalde manier van leven, en leid enkel tot destructie.. Ookal ben je nog zo nuchter.
quote:Hij praat, jij lacht uit. Heeft toch totaal geen constructieve bijdrage aan dit topic? zijn post tenminste nog wel, als je daadwerkelijk begrijpt wat hij zegt. Het enigste wat ik uit jou post begrijp is: "Kijk die sukkel eens zo idioot lang typen, een ook nog met quotes!! uit de ... bijbel ... "Op dinsdag 6 september 2005 11:07 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wie heeft het over oog om oog, tand om tand? Ik zeg slechts wat ik erin lees...
Respectloos, geen constructieve reactie, terwijl de beste man zelf serieus het gesprek in wilt gaan. Danwel met een lange post, een quotes van de bijbel. Maar zijn insteek is leuk, en kan best goed op gereageerd worden. Dat er veel mensen niet begrijpen hoe de bijbel werkelijk in elkaar steekt betekent niet dat de bijbel gelijkstaat aan het commedy genre. En als je niet weet hoe erop gereageerd kan worden, en niks anders kan als belachelijk maken kan je beter al helemaal niks posten. Je zet jezelf alleen maar neer als een ondoordachte user, die enkel kan lachen om hetgeen hij niet begrijpt..
quote:Een discussie start je niet door een dergelijke ellenlange post te maken, zeker niet door te stellen alsof het de enige echte waarheid is. En al helemaal niet door te stellen dat iemand als Char een demon is. Kom op zeg. Daarbij ben ik van mening dat ik daar helemaal niet respectvol tegenover hoef te staan. Hijzelf kan duidelijk ook geen enkel respect voor iemand als Char opbrengen, laat staan voor mensen die daarin wensen te geloven.Op dinsdag 6 september 2005 11:19 schreef Choices het volgende:
[..]
Hij praat, jij lacht uit. Heeft toch totaal geen constructieve bijdrage aan dit topic? zijn post tenminste nog wel, als je daadwerkelijk begrijpt wat hij zegt. Het enigste wat ik uit jou post begrijp is: "Kijk die sukkel eens zo idioot lang typen, een ook nog met quotes!! uit de ... bijbel ... "
Respectloos, geen constructieve reactie, terwijl de beste man zelf serieus het gesprek in wilt gaan. Danwel met een lange post, een quotes van de bijbel. Maar zijn insteek is leuk, en kan best goed op gereageerd worden. Dat er veel mensen niet begrijpen hoe de bijbel werkelijk in elkaar steekt betekent niet dat de bijbel gelijkstaat aan het commedy genre. En als je niet weet hoe erop gereageerd kan worden, en niks anders kan als belachelijk maken kan je beter al helemaal niks posten. Je zet jezelf alleen maar neer als een ondoordachte user, die enkel kan lachen om hetgeen je niet begrijpt..
quote:En toch valt er een discussie van te maken.Op dinsdag 6 september 2005 11:23 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een discussie start je niet door een dergelijke ellenlange post te maken, zeker niet door te stellen alsof het de enige echte waarheid is. En al helemaal niet door te stellen dat iemand als Char een demon is. Kom op zeg. Daarbij ben ik van mening dat ik daar helemaal niet respectvol tegenover hoef te staan. Hijzelf kan duidelijk ook geen enkel respect voor iemand als Char opbrengen, laat staan voor mensen die daarin wensen te geloven.
Demon, als je zijn beredenering kan volgen, dan zul je zien dat het helemaal niet zo raar is. Heeft met egocentriek-gavens-onzelfzuchtigheid te maken. Dat jij een bepaald beeld hebt van Demoon, door TV/films, is niet zijn schuld dat dat jou inlevingsvermogen enorm beperkt.
Wederom merk ik tand om tand/oog om oog (zie het vetgedrukte). Ik snap zulke destructieve, gedragspatronen niet die enkel conflict willen zien. Zijn respect voor char zal zijn wat het is, maar op zijn post valt tenminste nog inhoudelijk te discussieren/op te helderen. Je hoeft geen respect voor het onderwerp (char) te hebben om erover te discussieren, zolang je maar respect hebt voor degene waarmee je discussieert.
TRU lijkt wel een kleuter klas soms, haha.
quote:I see your point. Maar dat wil dan wel zeggen dat je hier dan alsnog een theologische discussie krijgt waarvan ik het idee heb dat dat niet de bedoeling is.Op dinsdag 6 september 2005 11:19 schreef Choices het volgende:
[..]
Hij praat, jij lacht uit. Heeft toch totaal geen constructieve bijdrage aan dit topic? zijn post tenminste nog wel, als je daadwerkelijk begrijpt wat hij zegt. Het enigste wat ik uit jou post begrijp is: "Kijk die sukkel eens zo idioot lang typen, een ook nog met quotes!! uit de ... bijbel ... "
Respectloos, geen constructieve reactie, terwijl de beste man zelf serieus het gesprek in wilt gaan. Danwel met een lange post, een quotes van de bijbel. Maar zijn insteek is leuk, en kan best goed op gereageerd worden. Dat er veel mensen niet begrijpen hoe de bijbel werkelijk in elkaar steekt betekent niet dat de bijbel gelijkstaat aan het commedy genre. En als je niet weet hoe erop gereageerd kan worden, en niks anders kan als belachelijk maken kan je beter al helemaal niks posten. Je zet jezelf alleen maar neer als een ondoordachte user, die enkel kan lachen om hetgeen hij niet begrijpt..
Dan ga jet het hebben over duivels/slecht en goddelijk/goed.
Dan kun je ook nog de discussie beginnen of het hebben van een ego of nederigheid nou goed of slecht is.
Hier gaat het er met name om of Char nou echt doet wat ze doet of een fraud is.
Met wat jij in een post hiervoor daarover zei vraag ik me af of het zoeken van publiciteit nou perse alleen voor haar ego is of een middel om mensen te helpen in haar ogen. Dat niet iedereen dat als hulp ziet is een ding. Dat heel veel mensen zich er wel mee geholpen voelen is een ander ding.
Ik denk echt dat zij mensen wil helpen. Dat ze er ook aan verdient en misschien ook, door de bekendheid, haar ego gestreelt wordt..... nou ja......waarom mag een mens niet blij zijn en naar voren treden met zijn gaves.
quote:Dat geldt natuurlijk wel voor alle participanten in de discussie. Dit begint ook wel een tikkie te lijken op oog om oog etc.Op dinsdag 6 september 2005 11:30 schreef Choices het volgende:
[..]
En toch valt er een discussie van te maken.
Demon, als je zijn beredenering kan volgen, dan zul je zien dat het helemaal niet zo raar is. Heeft met egocentriek-gavens-onzelfzuchtigheid te maken. Dat jij een bepaald beeld hebt van Demoon, door TV/films, is niet zijn schuld dat dat jou inlevingsvermogen enorm beperkt.
Wederom merk ik tand om tand/oog om oog (zie het vetgedrukte). Ik snap zulke destructieve, gedragspatronen niet die enkel conflict willen zien. Zijn respect voor char zal zijn wat het is, maar op zijn post valt tenminste nog inhoudelijk te discussieren/op te helderen. TRU lijkt Je hoeft geen respect voor het onderwerp (char) te hebben om erover te discussieren, zolang je maar respect hebt voor degene waarmee je discussieert.wel een kleuter klas soms, haha.
quote:heb je wel gekeken ?
ik bedoel de reading VOOR de reading van Inge de Bruin waarbij de hele familie in de tuin zat
quote:De eerste onzelfzuchtige persoon moet nog geboren worden. De kans dat dat gaat gebeuren lijkt me nihil. Maar goed, dat is een andere discussie. Ik weet overigens prima dat demon ook figuurlijk op te vatten is, maar dat verandert niets aan hoe ik over zijn post denk.Op dinsdag 6 september 2005 11:30 schreef Choices het volgende:
[..]
En toch valt er een discussie van te maken.
Demon, als je zijn beredenering kan volgen, dan zul je zien dat het helemaal niet zo raar is. Heeft met egocentriek-gavens-onzelfzuchtigheid te maken. Dat jij een bepaald beeld hebt van Demoon, door TV/films, is niet zijn schuld dat dat jou inlevingsvermogen enorm beperkt.
Wederom merk ik tand om tand/oog om oog (zie het vetgedrukte). Ik snap zulke destructieve, gedragspatronen niet die enkel conflict willen zien. Zijn respect voor char zal zijn wat het is, maar op zijn post valt tenminste nog inhoudelijk te discussieren/op te helderen. Je hoeft geen respect voor het onderwerp (char) te hebben om erover te discussieren, zolang je maar respect hebt voor degene waarmee je discussieert.
TRU lijkt wel een kleuter klas soms, haha.
Een goede discussie maak je niet door een ellenlange post te maken vol verheven woorden. Ook het halen van allerlei quotes uit slechts een boek, getuigt niet van veel onderbouwing, maar dat is mijn mening dan.
Ik hoef helemaal geen conflict te zien. Bedenk je maar eens hoe veel mensen nou werkelijk een mening respecteren die haaks op die van henzelf staan. Komt niet zo vaak voor hoor. En naar mijn mening is dat ook helemaal niet nodig. En ondertussen zijn we hartstikke off-topic.
quote:Hm, ja, ok. misschien gaat dat tever van het onderwerp, inderdaad.Op dinsdag 6 september 2005 11:31 schreef nokwanda het volgende:
[..]
I see your point. Maar dat wil dan wel zeggen dat je hier dan alsnog een theologische discussie krijgt waarvan ik het idee heb dat dat niet de bedoeling is.
quote:Klopt.Dan ga jet het hebben over duivels/slecht en goddelijk/goed.
Dan kun je ook nog de discussie beginnen of het hebben van een ego of nederigheid nou goed of slecht is.
quote:Volgens de bijbel, Baghavad Gita, Tao Te Tsjing, Upanishaden, en weet ik veel hoeveel leren nog meer. Word de hoogste deugd gedefineerd door onzelfzuchtigheid. Alle acties die je maakt omwille van het ego, levert je karma op, alle acties die je maakt wanneer je met goddelijke gavens klooit leveren je nog meer karma op. De intentie is alles.Hier gaat het er met name om of Char nou echt doet wat ze doet of een fraud is.
Met wat jij in een post hiervoor daarover zei vraag ik me af of het zoeken van publiciteit nou perse alleen voor haar ego is of een middel om mensen te helpen in haar ogen. Dat niet iedereen dat als hulp ziet is een ding. Dat heel veel mensen zich er wel mee geholpen voelen is een ander ding.
Ik denk echt dat zij mensen wil helpen. Dat ze er ook aan verdient en misschien ook, door de bekendheid, haar ego gestreelt wordt..... nou ja......waarom mag een mens niet blij zijn en naar voren treden met zijn gaves.
En als je er vanuit gaat dat er ego-streling is bij wat zij doet, dan is ze volgens de bijbelse maatstaffen een demoon, om het feit dat zij duivels (egocentrisch/streling) omgaat met dat wat goddelijk is. maargoed, lijkt me het beste om dit naar Ouwehoer te gooien voor mensen die verder hierop willen discussieren. of open een nieuw topic.
Voor nu: Go char
. hehe.quote:Ik heb gekeken ja, maar ik dacht dat je de reading van Inge bedoelde, daar vond ik eerlijk gezegd niet veel aan. De reading daarvoor zaten wel wat opvallende dingen in, maar niet genoeg om mij er van te overtuigen dat "Char" zo speciaal is. Het blijft een kwestie van logisch nadenken en slimme vragen/opmerkingen plaatsen. Althans, zo doet Char het op mij overkomen.Op dinsdag 6 september 2005 11:34 schreef janimie het volgende:
[..]
heb je wel gekeken ?
ik bedoel de reading VOOR de reading van Inge de Bruin waarbij de hele familie in de tuin zat
Medium Char brengt Rachel in contact met André Hazes
Het medium Char heeft een zeer bijzondere ontmoeting tot stand weten te brengen tussen Rachel Hazes en haar geliefde André. Rachel vond het erg belangrijk om te weten wat André vindt van de dingen die ze de afgelopen tijd heeft georganiseerd om hem te eren, zoals de documentaire, het herdenkingsconcert en het nieuwe boek: ’n Vriend. De vragen die Rachel na zijn dood had verzameld kon André via Char beantwoorden. Hij laat onder andere weten zich veel zorgen over Rachel en de kinderen te maken. Een uitgebreid verslag over deze bijzondere ontmoeting is te lezen in de Story van deze week die op woensdag 7 september in de winkel ligt.
Elke week is in Story te lezen hoe het medium Char haar contact met overledenen gebruikt om belangrijke boodschappen door te geven aan hun familieleden en/of vrienden.
quote:Mede een van de (geloof ik) gedeeltes waar men persoonlijke meerwaarde aan kan ontlenen.Laten we nu dus deze vrouwen zoals Char en Miss Pepper eens bekijken vanuit de Christelijke invalshoek en de Here God erbij betrekken om te zien wat betrekking op ons lezers heeft.
Ten eerste dus In de vijftigtal jaren van waarzeggerij en oproepen van geesten van de doden, heeft zij, miss Pepper niet één keer God, Christus, Goddelijke genezing, bevrijding, oordeel of wat ook genoemd.
Er zit niets anders bij (naar mijn mening) dan gekheid en dwaasheid.
Dit vind ik is ook het geval bij Char ze helpt feitelijk mensen naar de knoppen door ingefluisterde demonische invloeden. Vraag haar echter niet om contact met de Heilige Geest ,, nee nee..
Oh dan krijgt ze het spaans benauwd... Das no go gebied want ze weet dat ze de gevolgen onmiddelijk zal bemerken. Here God laat niks ongemoeid.
Daarom is het aan de Christelijke kant danook respectievelijk: Here God, oordeel, de komst van Jezus, Goddelijke genezing, de kracht van God, bevrijding.
Kijk naar de waarde ervan als het je aangaat.
Je ziet geen waarzeggers en heksen uitgaan om het Evangelie te prediken.
Neem dat wat zij deed terug naar de Bijbel en dan zult je uitvinden dat het de heks van Endor is.
En nu neemt je wat hier is, en je gaat het terugzoeken, dan staat het in het Boek hier in de munterij: "Jezus Christus is dezelfde gisteren, vandaag en voor immer."
Zeker, Zijn zelfde werk!
Hij ging geen gekheid en onzin verkopen aan de mensen.
Het was ergens goed voor, om iemand te helpen, om ze tot God te leiden.
Amen!
Ik zeg geen "amen" voor mezelf, maar amen betekent: "Zo zij het."
Tevens je bent vrij om te verwerpen ik laat slechts weten hoe ik volgens de geest uit God dien te denken over mensen zoals Char en Miss pepper.
quote:Jij zegt hier dat je zo dient te denken in de geest van God. Is dat ook wat je diep in je hart zelf ook vindt) Of is het zo dat je, omdat je een deel van het evangelie wilt aannemen, jezelf ook verplicht, of je verplicht voelt, het andere deel ook aan te nemen? In het kader van: het hele pakket of niks.Op dinsdag 6 september 2005 22:03 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Mede een van de (geloof ik) gedeeltes waar men persoonlijke meerwaarde aan kan ontlenen.
Tevens je bent vrij om te verwerpen ik laat slechts weten hoe ik volgens de geest uit God dien te denken over mensen zoals Char en Miss pepper.
Jouw mening over Char en anderen zoals zij is zoals ie is omdat jij het evangelie van de bijbel hebt gehoord en waar acht en dat wil delen en je medemens wilt waarschuwen. (wat ik opzich een nobel streven vind omdat je het consequent en oprecht lijkt te doen)
Maar...... (tuuwk is er een maar
) ook wat zij en velen met haar verkondigen is een soort evangelie. Waarmee zij naar idee van velen ook veel mensen helpen en vinden dat zij goed doen. Als het hier te zeer off topic is kun je natuurlijk een en ander ook in ouwehoer beantwoorden. We ouwehoeren daar ook wel eens serieus
quote:Beetje scherpzinniger lezen aub NokwandaOp dinsdag 6 september 2005 22:21 schreef nokwanda het volgende:
Jij zegt hier dat je zo dient te denken in de geest van God.
...Wat jij er van maakt heb ik niet gezegd, Ik heb letterlijk gezegd :
quote:Ik laat slechts weten hoe ik volgens de geest uit God dien te denken over mensen zoals Char en Miss pepper.
quote:Wat ik diep in mijn hart geloof beste Nokwanda het evangelie vind deel in mij.nokwanda schreef het volgende:
Is dat ook wat je diep in je hart zelf ook vindt) Of is het zo dat je, omdat je een deel van het evangelie wilt aannemen, jezelf ook verplicht, of je verplicht voelt, het andere deel ook aan te nemen?
In het kader van: het hele pakket of niks.
Er is geen sprake van verplichting. Je bent of bent niet wedergeboren.
Endus dan of wel of niet vervuld van de Heilige Geest endus gaat het vanzelf of niet.
Ik voel mij niet verplicht jullie te laten deel nemen. Of te veroordelen Geenzinds.
Ik heb, om tot vol loon te komen, bij Jezus, wanneer deze wederkeert, enkele zaken in acht te nemen, waaronder verkondigen waarvan ik weet en deel heb.
Nergens eis ik dat ook maar iemand van jullie mij moet volgen, cq moet (na)doen wat ik preek.
Moge het minste danook zijn dat jullie geest verruimd word door hetgeen ik mededeel.
Here God kent de zijnen en zal de roepen tot aan het eind.
En diegene die zich aangesproken voelen om tot Hem te komen via Het Woord God welk zich van Heere Jezus Christus betuigd die komen tot Hem. Punt.
quote:nokwanda schreef het volgende:
Jouw mening over Char en anderen zoals zij is zoals ie is omdat jij het evangelie van de bijbel hebt gehoord en waar acht en dat wil delen en je medemens wilt waarschuwen.
(wat ik opzich een nobel streven vind omdat je het consequent en oprecht lijkt te doen.)
Maar...... (tuuwk is er een maar
Waarmee zij naar idee van velen ook veel mensen helpen en vinden dat zij goed doen.
De Heilige Geest beïnvloedt Zijn gemeente in deze positieve sfeer van het sterfelijke vlees.
(De duivel echter beïnvloedt de mens door zijn geesten welk in afwachting van het oordeel zijn.)
Geesten van dode mensen die zich nooit hebben bekeerd.
Zij wachten op het oordeel. welk Here God bepaald heeft en welk komen zal ter Zijner tijd.
Het enige wat zij die geesten weten is dwaasheid en dat wat zij deden toen zij leefden.
Met hen maakt Char contact, middels haar (duivelse) Gave.
Ik bezit ook gaves maar die heb ik niet van de koning der list en bedrog.
Die heb ik van Here God gekregen vanaf m'n geboorte, rustig afwachtende totdat zij ten juiste tijd in werking werden geroepen, om nu mede hun dienst te bewijzen uit dankbaarheid voor hetgeen ontvangen is als gunst Gods.
Dus ja "het is inderdaad een waarschuwing" welk (niemand dan een knechtje-zijnde) ik verkondig beste Nokwanda.
Want mocht zij een soort van evangelie prediken dan vaart deze richting het dodenrijk, hoop dat je dit zelf ook begrijpt.
Ze waarschuwd niemand in tegendeel ze geeft mensen veel extra verdriet en maalzorgen.
Nogmaals wanneer zij dan in staat is om met de geesten te communiceren dan waarom heeft er géén enkele geest gesproken over Here God of de Heilige Geest ? Daarom.
Het is haar niet toegestaan omdat ze niet deelneemt aan het ware evangelie.
Ze vangt zielen van mensen die verdwaalt raken in hetgeen hun te boven gaat.
Kortom zou ze zoiets verrichten als iemand waarschuwen dan zou ze zichzelf het zwijgen opleggen in de eerste plaats.
quote:Het hoeft niet altijd vanuit de geest gesproken te worden beste Nokwanda ik heb nog immers een eigen wil en een hart welk van zichzelf geen moordkuil wenst te maken.nokwanda schreef het volgende:
Als het hier te zeer off topic is kun je natuurlijk een en ander ook in ouwehoer beantwoorden.
We ouwehoeren daar ook wel eens serieus
quote:Op woensdag 7 september 2005 03:49 schreef Tiesemans het volgende:
antwoord
Het hoeft niet altijd vanuit de geest gesproken te worden beste Nokwanda ik heb nog immers een eigen wil en een hart welk van zichzelf geen moordkuil wenst te maken.
well.... explicitly clear, beste Tiesemans.quote:En Jezus is niet wereldberoemd wou je zeggenOp dinsdag 6 september 2005 04:40 schreef Tiesemans het volgende:
Vandaar dat ik geloof dat Char van de duivel is want was zij van Here God vele zouden van haar geen weet hebben om de zuiverheid waar zij deel uit heeft, doch zij verhoogt zich en is "wereld beroemd".
Trouwens, wat ik al zei, dan is Frans Bauer zeker ook van de duivel.
quote:Hoor ik hier de SGP, die geen vrouwen willen aannemen in hun Partij ?Op woensdag 7 september 2005 03:49 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Beetje scherpzinniger lezen aub Nokwanda
Wat jij er van maakt heb ik niet gezegd, Ik heb letterlijk gezegd :
[..]
[..]
Wat ik diep in mijn hart geloof beste Nokwanda het evangelie vind deel in mij.
Er is geen sprake van verplichting. Je bent of bent niet wedergeboren.
Endus dan of wel of niet vervuld van de Heilige Geest endus gaat het vanzelf of niet.
Ik voel mij niet verplicht jullie te laten deel nemen. Of te veroordelen Geenzinds.
Ik heb, om tot vol loon te komen, bij Jezus, wanneer deze wederkeert, enkele zaken in acht te nemen, waaronder verkondigen waarvan ik weet en deel heb.
Nergens eis ik dat ook maar iemand van jullie mij moet volgen, cq moet (na)doen wat ik preek.
Moge het minste danook zijn dat jullie geest verruimd word door hetgeen ik mededeel.
Here God kent de zijnen en zal de roepen tot aan het eind.
En diegene die zich aangesproken voelen om tot Hem te komen via Het Woord God welk zich van Heere Jezus Christus betuigd die komen tot Hem. Punt.
[..]
De Heilige Geest beïnvloedt Zijn gemeente in deze positieve sfeer van het sterfelijke vlees.
(De duivel echter beïnvloedt de mens door zijn geesten welk in afwachting van het oordeel zijn.)
Geesten van dode mensen die zich nooit hebben bekeerd.
Zij wachten op het oordeel. welk Here God bepaald heeft en welk komen zal ter Zijner tijd.
Het enige wat zij die geesten weten is dwaasheid en dat wat zij deden toen zij leefden.
Met hen maakt Char contact, middels haar (duivelse) Gave.
Ik bezit ook gaves maar die heb ik niet van de koning der list en bedrog.
Die heb ik van Here God gekregen vanaf m'n geboorte, rustig afwachtende totdat zij ten juiste tijd in werking werden geroepen, om nu mede hun dienst te bewijzen uit dankbaarheid voor hetgeen ontvangen is als gunst Gods.
Dus ja "het is inderdaad een waarschuwing" welk (niemand dan een knechtje-zijnde) ik verkondig beste Nokwanda.
Want mocht zij een soort van evangelie prediken dan vaart deze richting het dodenrijk, hoop dat je dit zelf ook begrijpt.
Ze waarschuwd niemand in tegendeel ze geeft mensen veel extra verdriet en maalzorgen.
Nogmaals wanneer zij dan in staat is om met de geesten te communiceren dan waarom heeft er géén enkele geest gesproken over Here God of de Heilige Geest ? Daarom.
Het is haar niet toegestaan omdat ze niet deelneemt aan het ware evangelie.
Ze vangt zielen van mensen die verdwaalt raken in hetgeen hun te boven gaat.
Kortom zou ze zoiets verrichten als iemand waarschuwen dan zou ze zichzelf het zwijgen opleggen in de eerste plaats.
[..]
Het hoeft niet altijd vanuit de geest gesproken te worden beste Nokwanda ik heb nog immers een eigen wil en een hart welk van zichzelf geen moordkuil wenst te maken.
Trouwens kruisridders aten babies in de naam van christus, keur ja dat dan goed ?
quote:woensdag 7 september 2005 03:49 schreef Tiesemans het volgende:
Het hoeft niet altijd vanuit de geest gesproken te worden beste Nokwanda ik heb nog immers een eigen wil en een hart welk van zichzelf geen moordkuil wenst te maken.
quote:Echter ligt hier dus ook ten aller tijden verzoeking op de loer.Op woensdag 7 september 2005 07:22 schreef nokwanda het volgende:
beste NokwandaDaarom is het goed wanneer Here God en Heere Jezus Christus ter sprake komen in het openbaar, om middels de ontvangen Gods Vrucht te spreken vanuit de geest ipv het hart.
quote:Het woord is betrouwbaar: immers, indien wij met Hem gestorven zijn, zullen wij ook met Hem leven; indien wij volharden, zullen wij ook met Hem als koningen heersen; indien wij Hem zullen verloochenen, zal ook Hij ons verloochenen; indien wij ontrouw zijn, Hij blijft getrouw, want Zichzelf verloochenen kan Hij niet.2 Timoteüs 3:14-17
Blijf gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus.
Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.
quote:Antwoord op vraag 1 En waar mogelijk dat een (toekomstig) SGP lid dit leestOp donderdag 8 september 2005 01:04 schreef newsman het volgende:
[..]
Hoor ik hier de SGP, die geen vrouwen willen aannemen in hun Partij ?
Trouwens kruisridders aten babies in de naam van christus, keur ja dat dan goed ?
Kolossenzen 2:4-15
Dit zeg ik, opdat niemand u met drogredenen misleide.
Want al ben ik naar het vlees afwezig, naar de geest ben ik bij u en ik zie met blijdschap de orde, die bij u heerst, en de hechtheid van uw geloof in Christus.
Nu gij Christus Jezus, de Here, aanvaard hebt, wandelt in Hem, geworteld en dan opgebouwd wordend in Hem, bevestigd wordend in het geloof, zoals u geleerd is, overvloeiende in dankzegging.
Ziet toe, dat niemand u medeslepe door zijn wijsbegeerte en door ijdel bedrog in overeenstemming met de overlevering der mensen, met de wereldgeesten en niet met Christus,
want in Hem woont al de volheid der godheid lichamelijk;
en gij hebt de volheid verkregen in Hem, die het hoofd is van alle overheid en macht.
In Hem zijt gij ook met een besnijdenis, die geen werk van mensenhanden is,
besneden door het afleggen van het lichaam des vlezes,
in de besnijdenis van Christus, daar gij met Hem begraven zijt in de doop.
In Hem zijt gij ook mede opgewekt door het geloof aan de werking Gods,
die Hem uit de doden heeft opgewekt.
Ook u heeft Hij, hoewel gij dood waart door uw overtredingen en onbesnedenheid naar het vlees, levend gemaakt met Hem,
toen Hij ons al onze overtredingen kwijtschold,
door het bewijsstuk uit te wissen,
dat door zijn inzettingen tegen ons getuigde en ons bedreigde.
En dat heeft Hij weggedaan door het aan het kruis te nagelen:
Hij heeft de overheden en machten ontwapend en openlijk tentoongesteld en zo over hen gezegevierd.
Antwoord op vraag 2 :
Kolossenzen 2:16-23
Laat dan niemand u blijven oordelen inzake eten en drinken of op het stuk van een feestdag, nieuwe maan of sabbat, dingen, die slechts een schaduw zijn van hetgeen komen moest, terwijl de werkelijkheid van Christus is.
Laat niemand u de prijs doen missen door gewilde nederigheid en engelenverering,
als ingewijde in wat hij heeft aanschouwd, zonder reden opgeblazen door zijn vleselijk denken,
terwijl hij zich niet houdt aan het hoofd,
waaruit het gehele lichaam, door pezen en banden ondersteund en samengehouden,
zijn goddelijke wasdom ontvangt.
Indien gij met Christus afgestorven zijt aan de wereldgeesten, waartoe laat gij u,
alsof gij in de wereld leefdet, geboden opleggen:
raak niet, smaak niet, roer niet aan; dat alles zijn dingen, die door het gebruik teloorgaan,
zoals het gaat met voorschriften en leringen van mensen.
Dit toch is, al staat het in een roep van wijsheid met zijn eigendunkelijke godsdienst,
zijn nederigheid en zijn kastijding van het lichaam, zonder enige waarde (en dient slechts) tot bevrediging van het vlees.
--
Uiteraard kan ik ook een eigenmachtig repliek serveren maarja wat bereik je dan behalve stichting vanuit je eigen naam.....
quote:Wat heeft dit nog met Char te maken?Op donderdag 8 september 2005 06:26 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Antwoord op vraag 1 En waar mogelijk dat een (toekomstig) SGP lid dit leest
Kolossenzen 2:4-15
Dit zeg ik, opdat niemand u met drogredenen misleide.
Want al ben ik naar het vlees afwezig, naar de geest ben ik bij u en ik zie met blijdschap de orde, die bij u heerst, en de hechtheid van uw geloof in Christus.
Nu gij Christus Jezus, de Here, aanvaard hebt, wandelt in Hem, geworteld en dan opgebouwd wordend in Hem, bevestigd wordend in het geloof, zoals u geleerd is, overvloeiende in dankzegging.
Ziet toe, dat niemand u medeslepe door zijn wijsbegeerte en door ijdel bedrog in overeenstemming met de overlevering der mensen, met de wereldgeesten en niet met Christus,
want in Hem woont al de volheid der godheid lichamelijk;
en gij hebt de volheid verkregen in Hem, die het hoofd is van alle overheid en macht.
In Hem zijt gij ook met een besnijdenis, die geen werk van mensenhanden is,
besneden door het afleggen van het lichaam des vlezes,
in de besnijdenis van Christus, daar gij met Hem begraven zijt in de doop.
In Hem zijt gij ook mede opgewekt door het geloof aan de werking Gods,
die Hem uit de doden heeft opgewekt.
Ook u heeft Hij, hoewel gij dood waart door uw overtredingen en onbesnedenheid naar het vlees, levend gemaakt met Hem,
toen Hij ons al onze overtredingen kwijtschold,
door het bewijsstuk uit te wissen,
dat door zijn inzettingen tegen ons getuigde en ons bedreigde.
En dat heeft Hij weggedaan door het aan het kruis te nagelen:
Hij heeft de overheden en machten ontwapend en openlijk tentoongesteld en zo over hen gezegevierd.
Antwoord op vraag 2 :
Kolossenzen 2:16-23
Laat dan niemand u blijven oordelen inzake eten en drinken of op het stuk van een feestdag, nieuwe maan of sabbat, dingen, die slechts een schaduw zijn van hetgeen komen moest, terwijl de werkelijkheid van Christus is.
Laat niemand u de prijs doen missen door gewilde nederigheid en engelenverering,
als ingewijde in wat hij heeft aanschouwd, zonder reden opgeblazen door zijn vleselijk denken,
terwijl hij zich niet houdt aan het hoofd,
waaruit het gehele lichaam, door pezen en banden ondersteund en samengehouden,
zijn goddelijke wasdom ontvangt.
Indien gij met Christus afgestorven zijt aan de wereldgeesten, waartoe laat gij u,
alsof gij in de wereld leefdet, geboden opleggen:
raak niet, smaak niet, roer niet aan; dat alles zijn dingen, die door het gebruik teloorgaan,
zoals het gaat met voorschriften en leringen van mensen.
Dit toch is, al staat het in een roep van wijsheid met zijn eigendunkelijke godsdienst,
zijn nederigheid en zijn kastijding van het lichaam, zonder enige waarde (en dient slechts) tot bevrediging van het vlees.
--
Uiteraard kan ik ook een eigenmachtig repliek serveren maarja wat bereik je dan behalve stichting vanuit je eigen naam.....
dan is over 15 minuten Char in je huis.
Twee mij in het oog springende zaken.
Char legde in het begin haar linkerhand over de rechterhand, gewoon in een spontaan gebaar, bij haar luisterhouding. De linkerhand staat bij de vrouw voor de innerlijke hand, de rechterhand voor de hand van de buitenwereld. Dat zij haar linkerhand over de rechterhand legde, zegt mij dat zij haar innerlijke wereld inderdaad laat prevaleren boven de buitenwereld en dat geestelijke waarden haar boven materiële waarden gaan.
Tweede zaak is niet zo moeilijk op te merken.
Char was vlak bij mijn woning, want zij zat in onze voortuin: het strand van Scheveningen. En ze had mooi weer. Good for her.Vraagje aan sceptici: hoe verklaar je dat Char bijvoorbeeld weet dat de moeder en vader een regenboog hebben gezien toen ze het graf van hun 15jarige zoon gingen bezoeken? En dat zij namen in no time goed heeft? En de ware emoties van de mensen, die krijg je alleen als er iets waars gezegd wordt. Het gezin van de jongen met het scooterongeluk was in het geheel diep geraakt. Iets neps raakt niet.
[ Bericht 20% gewijzigd door Stenny op 08-09-2005 22:19:39 ]
quote:Inderdaad.Op donderdag 8 september 2005 22:00 schreef Stenny het volgende:
Vraagje aan sceptici: hoe verklaar je dat Char bijvoorbeeld weet dat de moeder en vader een regenboog hebben gezien toen ze het graf van hun 15jarige zoon gingen bezoeken? En dat zij namen in no time goed heeft? En de ware emoties van de mensen, die krijg je alleen als er iets waars gezegd wordt. Het gezin van de jongen met het scooterongeluk was in het geheel diep geraakt. Iets neps raakt niet.
De vraag is voor mij ook niet, of ze het kan. Maar ik twijfel aan andere dingen bij haar, zoals ik al duidelijk maakte in een van mn voorgaande posts.
quote:Voor mij is dit niet eens zo belangrijk. Voor mij staat als een paal boven water dat geesten bestaan, ik zie en voel ze met grote regelmaat, en hoe Char het doet maakt niets uit, want haar boodschap klopt en ze is oprecht.Op donderdag 8 september 2005 22:35 schreef Choices het volgende:
[..]
Inderdaad.
De vraag is voor mij ook niet, of ze het kan. Maar ik twijfel aan andere dingen bij haar, zoals ik al duidelijk maakte in een van mn voorgaande posts.
Om dan maar naar dat leven na de dood te kijken. Stel dat een man in zijn leven een vrouw trouwt die komt te overlijden en hierna een andere vrouw ontmoet in z'n leven, waarvan hij net zoveel gaat houden. Volgens Char word je herenigd met je geliefden na je dood, hoe zou zoiets dan weer gaan.
Dit lijkt mij een conflictsituatie en niet erg reeël. quote:Aansluit.Op donderdag 8 september 2005 22:00 schreef Stenny het volgende:
Vraagje aan sceptici: hoe verklaar je dat Char bijvoorbeeld weet dat de moeder en vader een regenboog hebben gezien toen ze het graf van hun 15jarige zoon gingen bezoeken? En dat zij namen in no time goed heeft? En de ware emoties van de mensen, die krijg je alleen als er iets waars gezegd wordt. Het gezin van de jongen met het scooterongeluk was in het geheel diep geraakt. Iets neps raakt niet.
Tim, Jack, regenboog, zoon die andere kinderen gaat helpen, 'Big Bell', etc etc.
Wat ik cool vind, is dat Char het gewoon zegt, zelfs soms amper weet of het stom kan klinken en/of totaal niet kan kloppen. In het geval van die Big Bell (reclamebord) keek ze daarvoor wel al op een bepaalde manier, alsof ze al wat opgevangen had en niet wist wat het verband was, maar wel iets te betekenen had en vol overtuiging wijst ze dan naar het reclamebord.
Voor de rest zegt ze dingen, en lijkt ze dan pas óók de verbanden te merken. Zo van 'Oh ja', of 'geweldig'. Idd, in die zin lijkt het erop dat ze haar intuïtie voor laat gaan op haar verstand. Die idd meestal maar wat hardnekkig is. Dat vind ik iig cool van haar en om te zien. Alsof ze in die zin soms zelf naïef is of ook wel ziet waar het schip strandt.
En ik ga ook een beetje voor Char spelen.
Newsman, je lijkt wel spuitelf!
Ik moet elke keer lachen als jij er weer achteraan komt met 'nu Char'
.quote:Tja, daar heb ik verschillende opvattingen over. Dat ze bestaan zeker, maar in welke zin bestaan.Op donderdag 8 september 2005 22:38 schreef Stenny het volgende:
[..]
Voor mij is dit niet eens zo belangrijk. Voor mij staat als een paal boven water dat geesten bestaan, ik zie en voel ze met grote regelmaat,
quote:Hm.. er is veel wat ze niet weet, en wel denkt te weten is mijn vermoeden een beetje. ik zal een voorgaande post quoten.en hoe Char het doet maakt niets uit, want haar boodschap klopt en ze is oprecht.
quote:Mijn conclusie over haar dus; Ze pikt dingen op, kan dingen aanvoelen. Meer hoeft er niet gezegd te worden, want het zou een arrogante denkwijze zijn. Dat het van de doden afkomt, zie ik als een populaire verkooppraat. Ze pikt het op, meer hoeft er toch niet gezegd te worden, is onnodig in mijn mening.Op zaterdag 3 september 2005 00:01 schreef Choices het volgende:
Mijn uiteindelijke mening, is dat ik twijfel aan Char. Ze zal wellicht de gave hebben, maar ik merk gewoon dat ze ergens dingen oppikt. Daarbij weet ze niet zeker dat ze met overledenen praat, ze kan net zo goed met het onbewuste communiceren van de persoon die tegenover haar zit.
Zulke dingen kan ze niet zeker weten, en mag ze ook niet beweren naar mijn mening. Want je hebt hier te maken met een normaal mens zoals jij en ik, ik geloof niet dat ze deze techniek geperfectioneerd heeft.
Zoals ik haar zie; Ze pikt dingen op, waarvandaan is altijd maar een interpretatie waar vaak een indoctrinatie (kan zijn dat ik nu definities door elkaar haal hehe) aan vooraf gaat, maar ze pikt zeker dingen op. Maar daadwerkelijk communiceren met overledenen, dat mag ze, en kan ze, als ze volledig eerlijk is gewoon niet beweren.
Ze krijgt het binnen. Waarvandaan? Tja het lijkt erop, van de overledene, binnen de context van de persoon die tegenover haar zit, maar dat die context zo is, is niet het bewijs dat ze met overledenen praat.
Zij pikt dingen op, die meeste mensen niet oppikken. Maar waarvandaan, is een onzekerheid.
ik niet
ik ook niet huilen is net zo aanstekelijk als gapen
quote:Ok hoe heet ik danOp donderdag 8 september 2005 23:11 schreef Psyche het volgende:
Ik kijk maar niet meer denk ik.... Weet de namen meestal al voordat Char begint met letters te vragen en mijn vrouw vindt dat een beetje vervelend worden...
quote:
Had zo een opmerking/vraag al verwacht.... en voor originaliteit!!quote:Graag gedaanOp donderdag 8 september 2005 23:20 schreef Psyche het volgende:
[..]
Logisch met zulke uitspraken wel he`,ik ben ook helderziend op internet
quote:Ik ook niet! Zo zielig.... en dat stuk was echt indrukwekkend, dit is gewoon echt.Op donderdag 8 september 2005 22:51 schreef sweetgirly het volgende:
En heeft iemand het trouwens nog droog kunnen houden toen dat meisje begon te huilen.
ik niet
Daarna laten mensen zich radicaal daardoor beinvloeden en beginnen hun tocht, 'hoe zit het allemaal in elkaar'.
Geinspireerd door het wonder, gevoed door alle realisaties/ontdekkingen onderweg, beloond met verlossing aan het eind. De enigste functie van 'wonderen', is enkel om de kracht te demonstreren, en om het hunkeren naar antwoorden te laten groeien. Dat hunkeren wat iedereen heeft, .. maar maar zeer weinig naar durven luisteren.
quote:Was ook meer bedoeld voor de mensen die me wél kennen uit "real life", maar geeft niets, stoor me er ook niet zo meer aan als ik voorheen deed.Op donderdag 8 september 2005 23:22 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Graag gedaan
Logisch met zulke uitspraken wel he`,ik ben ook helderziend op internet
én het was niet nep van Char!!
The current fee for a 45-minute telephone consultation is $500.00 US Dollars.
Dan heb ik zoiets van als je z`on gave hebt,waarom is het toch puur geld verdienen dan
quote:Bron? want dit is al eerder geroepen.Op donderdag 8 september 2005 23:33 schreef Ghostbuster het volgende:
Dit vraagt Char voor een telefonisch consult
The current fee for a 45-minute telephone consultation is $500.00 US Dollars.
Dan heb ik zoiets van als je z`on gave hebt,waarom is het toch puur geld verdienen dan
[Edit]
Wel leuk om toe te voegen, een cut/paste uit de Char FAQ (ook op haar pagina):
quote:[/edit]Q. Why does Char charge $500.00 a reading.
It may seem like much, but in comparison with the hundreds and thousands of dollars some people have spent on the 900 psychic lines. I believe it is fair and justified. I've spent over twenty-five years developing and refining my techniques for communicating with the spirits, and as with anything genuinely good, there is a price to pay. I've consistently turned down the 900 lines with a "stable" of psychics that charge $4.95 a minute or more to simply keep you on hold as long as possible, only to receive mediocre, canned advice. I could have made millions, and in so doing, sacrificed my true reason for sharing my advice. My fee allows me to continue my life's work.
[ Bericht 63% gewijzigd door Psyche op 08-09-2005 23:51:36 ]
quote:Ja, dat vond ik ook.Op donderdag 8 september 2005 23:32 schreef Psyche het volgende:
Die ervoor met de beste vriend die naar Columbia was gegaan en nooit meer wat had laten horen vond ik iets te "open voor suggestie" zullen we maar zeggen
Zij is _duidelijk_ geen meester(es), in die gavens. Ze kan het oppikken, maar daar is het mee gezegd. bah.. jammer.
Hier het tarief van Sylvia Brown:
F E E S
--------------------------------------------------------------------------------
Phone reading with Sylvia - $700
Phone reading with Chris - $400
A Phone consultation with Sylvia or Chris lasts approximately 20-30 minutes.
http://www.sylvia.org/home/readings.cfm
Het is een truc mensen.
Voor de luie mensen
quote:In the selection from the Margolis reading, (a) Margolis asked 32 questions, (b) she got 22 "no" answers to them (less than one of three correct) and 7 "yes" ones — including the obvious and inescapable "yes" responses pointed out above, and (c) the number of facts she stated was — are you ready? — Zero. None. Zilch. Nada. Nil. Naught. Zip. She told the victims nothing! Re-read it, and see for yourself.
Maar nee, ze verteld dingen die mensen willen horen. Herinneringen waar mensen sterk aan denken of personen waar mensen sterk aan denken, telefoongesprekken die pas geleden gevoerd zijn (red. Anthonie Kamerling) Het zijn omstandigheden waar we over denken.
Char zegt zelf ook dat alles samenhangt met de gedachtes van mensen, communiceren met geesten gaat via gedachtes van mensen. Ze verteld niet vaak dingen die mensen echt niet kunnen weten. Altijd zijn het herinneringen en verder zijn het vage toekomstbeelden (hij wordt een engel e.d.)
Nee met geesten praten kan ze denk ik niet, helderziend is ze echter wel en ze helpt mensen ermee, ik wacht alleen nog op een bevestiging dat ze echt met geesten kan praten.
.quote:Kijk voortaan ff beter.Op donderdag 8 september 2005 22:43 schreef Avani het volgende:
Op een of andere manier vind ik het echt buitengewoon interessant dit Char gedoe. Echt wetenschappelijk is het natuurlijk allemaal niet, maar toch heb ik wel het idee dat het echt is. Maar ja, als het dan echt is, dan zou er dus een zekere "geestenwereld" zijn, waarin je na je dood heen zou gaan. En dat is natuurlijk ook maar weer de vraag of zoiets bestaat.
Om dan maar naar dat leven na de dood te kijken. Stel dat een man in zijn leven een vrouw trouwt die komt te overlijden en hierna een andere vrouw ontmoet in z'n leven, waarvan hij net zoveel gaat houden. Volgens Char word je herenigd met je geliefden na je dood, hoe zou zoiets dan weer gaan.
quote:Does gezellig
Ik denk dat iedereen deel uitmaakt van het grotere geheel. Ik geloof ook niet in 1 soulmate. Het heeft denk ik te maken met reizigers op een pad en soms kruis je elkaar pad en voel je een connectie. Soms ga je een eindje met elkaar op en soms splitsen de paden zich direct weer. Of misschien komen juist wel de mensen op je pad die je nodig hebt of jou nodig hebben. We putten allemaal uit dezelfde bron, denk ik, maar niet iedereen evenveel en niet op hetzelfde moment.
Oeh, ik ga het lyrische pad op
Maar goed, Char.......die is precies bij de bron op het moment dat jij daar bent. Dus je takelt samen met haar die emmer omhoog uit je gedachtes, je verleden, het heden, je hele wezen. Zij helpt je takelen. Zij is degene die het makkelijker maakt om boven te halen. Alleen had je het ook wel gekund, maar samen is sneller en misschien wel meer bijzonder omdat je het kunt delen met iemand die er echt in geinteresseerd is. Char geeft om mensen en dat straalt er zeer duidelijk vanaf
quote:Waarom moet ik gezellig doen, ik geloof er niet zoveel van, de bijbel zegt op iedere hoek, staat een helderziende. Wie zegt dat het zo is, misschien de mening van char.Op vrijdag 9 september 2005 02:36 schreef Morwen het volgende:
[..]
Does gezellig
Ik denk dat iedereen deel uitmaakt van het grotere geheel. Ik geloof ook niet in 1 soulmate. Het heeft denk ik te maken met reizigers op een pad en soms kruis je elkaar pad en voel je een connectie. Soms ga je een eindje met elkaar op en soms splitsen de paden zich direct weer. Of misschien komen juist wel de mensen op je pad die je nodig hebt of jou nodig hebben. We putten allemaal uit dezelfde bron, denk ik, maar niet iedereen evenveel en niet op hetzelfde moment.
Oeh, ik ga het lyrische pad op
Maar goed, Char.......die is precies bij de bron op het moment dat jij daar bent. Dus je takelt samen met haar die emmer omhoog uit je gedachtes, je verleden, het heden, je hele wezen. Zij helpt je takelen. Zij is degene die het makkelijker maakt om boven te halen. Alleen had je het ook wel gekund, maar samen is sneller en misschien wel meer bijzonder omdat je het kunt delen met iemand die er echt in geinteresseerd is. Char geeft om mensen en dat straalt er zeer duidelijk vanaf
quote:Zou kunnen dat het de mening van Char is, maar is die minder waardevol als die van mij of jou? Als het goed is haal je er uit wat voor jou belangrijk is en de rest laat je voor wat het isOp vrijdag 9 september 2005 02:49 schreef newsman het volgende:
[..]
Waarom moet ik gezellig doen, ik geloof er niet zoveel van, de bijbel zegt op iedere hoek, staat een helderziende. Wie zegt dat het zo is, misschien de mening van char.
Er is niet 1 waarheid, er zijn 6 Miljard waarheden en elke waarheid heeft zijn waarde. Ik heb de bijbel gelezen (en nog veel meer andere boeken) en ik haal eruit wat voor mij belangrijk is. Zo is dat ook met Char bij mij. Verleden jaar hing ik aan haar lippen, nu haal ik er enkele - voor mij - belangrijke zaken uit en de rest gooi ik weg (geestelijk).
Blijf bij je eigen gevoel, dat zegt Char ook
quote:Op donderdag 8 september 2005 10:10 schreef Mirage het volgende:
Tiesemans, huppel even door naar WFL ofzo.
*ugh* *ugh*quote:Tja ze moet voor haar "huisje" hier op aarde natuurlijk wel haar verwarming draaiende houden.Op donderdag 8 september 2005 23:33 schreef Ghostbuster het volgende:
Dit vraagt Char voor een telefonisch consult
The current fee for a 45-minute telephone consultation is $500.00 US Dollars.
Dan heb ik zoiets van als je z`on gave hebt,waarom is het toch puur geld verdienen dan
Want wanneer haar gave d'r uiteindelijk in de steek laat zal het teminste nog een tijd duren voordat mevr het (wederom) onbeperkt heet krijgt.
quote:Gelukkig voor char waren er nog altijd nog grotere oplichters dan zijzelf. En is er niet zoiets als de hel...Op vrijdag 9 september 2005 04:13 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Tja ze moet voor haar "huisje" hier op aarde natuurlijk wel haar verwarming draaiende houden.
Want wanneer haar gave d'r uiteindelijk in de steek laat zal het teminste nog een tijd duren voordat mevr het (wederom) onbeperkt heet krijgt.
[afbeelding]
quote:Was prachtig inderdaad, ook ik voelde een brok in mijn keel.Op donderdag 8 september 2005 22:51 schreef sweetgirly het volgende:
En heeft iemand het trouwens nog droog kunnen houden toen dat meisje begon te huilen.
ik niet
quote:Ow Niets van gemerkt. Gezien dat Char geneest. Petje af voor Char.Op vrijdag 9 september 2005 07:54 schreef Robar het volgende:
Gisteravond werd toch weer bevestigd dat dit een grote schijnvertoning is.
quote:Hoewel ik normaal gesproken een afgrijselijke jankbal ben, heeft Char dat effect helemaal niet op mij.Op vrijdag 9 september 2005 09:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Was prachtig inderdaad, ook ik voelde een brok in mijn keel.
quote: