Char seizoen 3

Laat me raden..een M

Char geeft mij kippevel, iedere keer als ik het programma zie. Ik vind het fantastisch, en ik geloof er 200% in. Deze vrouw is zo bijzonder en speciaal. Ze zit vol liefde en warmte, en dat straalt ze zo mooi uit. Ik heb haar beide boeken gelezen, en je leert er zoveel van. Hoe je je eigen zesde zintuig kunt ontwikkelen en gebruiken etc etc. Ik hoop echt dat ik deze bijzondere vrouw ooit een keer op straat mag tegenkomen!

PS; het is absoluut geen bedrog. Kan gewoon niet. Hoe kan zij anders dingen vertellen die alleen de mensen in kwestie kunnen weten?? Hoe heeft zij dan weten aan te duiden waar de vermiste zoon van zanger Dean Martin zich bevond destijds? Deze vrouw heeft een prachtige gave. Iedereen heeft uiteraard het grootste recht zijn of haar eigen conclusies hieruit te trekken. Maar zij is absoluut GEEN bedrieger. Zij is een door God gestuurde engel. Een ongelooflijke bijzondere, lieve en warme vrouw.

kippevel aflevering, vooral die reading voor Inge de bruin

Ik vind skeptici echt zielige mensen dat ze stug blijven volhouden dat Char een oplichtster is. Wat is de kans dat je steeds de juiste namen en gebeurtenissen raadt, zoals Char dat doet: 1 op 10.000? De kans dat je de naam "Ad" raadt, of 'Rozemarie". En hoe snel zou Char immers niet onderuit gaan, als ze werkelijk zou raden? Het gevoel dan: de ware emoties die ze heeft, zoeits huichel je niet en echt spirituele mensen voelen aan iemands aura of iemand zuiver is. En ik krijg geen alarmsignalen bij Char door, echt niet, maar wel dat ze het zwaarder heeft dan veel mensen denken.
Wat een ontkenning van het leven wat de skepticus betreft; vreselijk als je zo kil moet leven en de ervaringen van andere mensen niet serieus neemt.

Degenen die haar afkraken op grond van tv-beelden zijn kennelijk zelf behoorlijk paranormaal. Hoe kun je anders zo zeker weten wat echt is en wat niet, zonder ook maar één iemand gesproken te hebben die daar rechtstreeks iets mee te maken heeft gehad?
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.

Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant

Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:11 schreef iteejer het volgende:
Degenen die haar afkraken op grond van tv-beelden zijn kennelijk zelf behoorlijk paranormaal. Hoe kun je anders zo zeker weten wat echt is en wat niet, zonder ook maar één iemand gesproken te hebben die daar rechtstreeks iets mee te maken heeft gehad?
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.

Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant

Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.

Blijkbaar trek jij zelf toch ook een conclusie op basis van de tv-beelden om deze conclusie te trekken of heb jij helemaal geen mening over Char?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
Blijkbaar trek jij zelf toch ook een conclusie op basis van de tv-beelden om deze conclusie te trekken of heb jij helemaal geen mening over Char?

Een voorzichtige mening ja, maar geen echte overtuiging: totaal geen rechtstreeks contact met haar of één van de gevallen die door haar 'gelezen' zijn. Dat iets op tv een circus is, zegt niets over wat er in het echt gebeurd is. Er kan geknipt zijn in opnames, het kan zijn dat een regisseur een bepaalde presentatie voorschrijft.
Die bijna religieuze overtuiging en emotionele verontwaardiging bevreemden mij.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:25 schreef iteejer het volgende:
Die bijna religieuze overtuiging en emotionele verontwaardiging bevreemden mij.

Daar kan ik me wel iets bij voorstellen maar ik heb het toch vooral bij de soms blinde adoratie van de mensen die bij haar komen, dat is ook een soort religieuze overtuiging en eerlijk gezegd heb ik daar meer moeite mee dan met degenen die haar afwijzen omdat de volgelingen veel kwetsbaarder zijn volgens mij.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:27 schreef SCH het volgende:
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen maar ik heb het toch vooral bij de soms blinde adoratie van de mensen die bij haar komen, dat is ook een soort religieuze overtuiging en eerlijk gezegd heb ik daar meer moeite mee dan met degenen die haar afwijzen omdat de volgelingen veel kwetsbaarder zijn volgens mij.

Ik ken die mensen niet, en de realiteit van die blinde adoratie kan ik mede daarom niet beoordelen. Op tv kun je alles maken en suggereren. Ik weet het gewoon niet.
De reacties op dit forum zijn voor mij een heel stuk concreter iig

quote:

Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen.

dominante vrouwen vind ik persoonlijk prachtig..maar dan moet je wel echt dominant zijn en bewust zijn met dominant zijn.
ik ken dominante vrouwen en ik ken vrouwen die dominant probéren te doen, leuk is dat, prik ik zo door heen en zeg ze dat dan ook.
moet je die hoofden dan eens zien, echt leuk om te zien voor me.
char is ook een beetje dominant, ja je moet wel met zo veel kneuzen om je heen om de boel een beetje te regelen.

ik heb nog niet gereageerd in dit topic maar char doet het redelijk goed vind ik.
de reden dat ze elke keer maar weer letters opnoemd is volgens mij dat ze wil weten of de juiste spirit/nrg in de buurt is voor die ander die daar dan zit.
soms hoor ik char zeggen..die ziel is erg sterk en of boos want dit en dat vindt die ziel dus het moet anders..gisteren ook weer..die kerel (indo) die telkens weer aan zijn overleden moeder moest denken waardoor zij (overleden moeder) de rust niet kreeg waar ze zo naar verlangt dus telkens maar niet over kon gaan naar het 'al' (hemel)
gelul wat mij betreft..maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
verleden jaar met pimmmetje fortuyn ook zoiets..pim is woest hoorde ik char zeggen..nou char je lult een beetje uit je nek denk ik dan..niemand is woest in heaven.
heb je het één en ander soms gehoord over pimmetje wat voor soort persoon hij was (van die duffe Chazia Mourali) voordat je over hem begon?
voor de rest mag ik haar wel..ze is zeer zakelijk, dat wel, verdient bakken met geld, ook goed wat mij betreft maar van mij krijg je geen cent.
en last but not least...
ze is geil, dat zie ik aan alles..maar dat is off topic.
over dominant zijn gesproken..Chazia Mourali probeert het ook te zijn, kijk dan vroeger naar de zwakste schakel..dominante chazia haha dacht het niet..

b

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 12:04 schreef JoZzephus het volgende:

[..]


dominante vrouwen vind ik persoonlijk prachtig..maar dan moet je wel echt dominant zijn en bewust zijn met dominant zijn.
ik ken dominante vrouwen en ik ken vrouwen die dominant probéren te doen, leuk is dat, prik ik zo door heen en zeg ze dat dan ook.
moet je die hoofden dan eens zien, echt leuk om te zien voor me.
char is ook een beetje dominant, ja je moet wel met zo veel kneuzen om je heen om de boel een beetje te regelen.

ik heb nog niet gereageerd in dit topic maar char doet het redelijk goed vind ik.
de reden dat ze elke keer maar weer letters opnoemd is volgens mij dat ze wil weten of de juiste spirit/nrg in de buurt is voor die ander die daar dan zit.
soms hoor ik char zeggen..die ziel is erg sterk en of boos want dit en dat vindt die ziel dus het moet anders..gisteren ook weer..die kerel (indo) die telkens weer aan zijn overleden moeder moest denken waardoor zij (overleden moeder) de rust niet kreeg waar ze zo naar verlangt dus telkens maar niet over kon gaan naar het 'al' (hemel)
gelul wat mij betreft..maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
verleden jaar met pimmmetje fortuyn ook zoiets..pim is woest hoorde ik char zeggen..nou char je lult een beetje uit je nek denk ik dan..niemand is woest in heaven.
heb je het één en ander soms gehoord over pimmetje wat voor soort persoon hij was (van die duffe Chazia Mourali) voordat je over hem begon?
voor de rest mag ik haar wel..ze is zeer zakelijk, dat wel, verdient bakken met geld, ook goed wat mij betreft maar van mij krijg je geen cent.
en last but not least...
ze is geil, dat zie ik aan alles..maar dat is off topic.
over dominant zijn gesproken..Chazia Mourali probeert het ook te zijn, kijk dan vroeger naar de zwakste schakel..dominante chazia haha dacht het niet..

Het lijkt alleen maar offtopic.

Werkelijk dominante vrouwen weten zelf wie ze zijn. Gewoon diep van binnen. Hoe ze naar buiten in de eerste instantie ook overkomen.
En Char is een van die vrouwen. Dat weten wie ze is en het gewoon doen wat ze doet heeft daar alles mee te maken. Dat kun je eenvoudig weg niet doen als je niet verdomd goed weet wie je bent en daar voor staat.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik tegenwoordig niet meer naar haar show kijk. Vroeger heb ik wel een paar afleveringen gezien maar ik heb haar juist nooit vertrouwd. Ik vind haar juist een beetje een geniepige uitstraling hebben. Eigenlijk meteen toen ik haar op tv zag vond ik haar niet echt betrouwbaar overkomen, het kan natuurlijk aan mijn liggen. Maar als je ook gaat zoeken op Internet om te kijken of ze een beetje goed haar werk doet, kom je al gauw tegen dat ze niet erg best is.
Nu staan de meeste sceptische berichten wel op de site van James Randi, die ik persoonlijk wat te agressief vind. En die zelf trouwens ook best vaak op een leugentje om bestwil te betrappen valt, iemand die dus lang niet zo objectief is als hij zelf wil doen voorkomen. Maar toch, hij schrijft de gesprekken gewoon uit en laat vervolgens duidelijk zien dat ze bezig is met cold-reading.
Je kan natuurlijk nooit met zekerheid zeggen of wat ze doet echt is of niet. Maar voor nu zeg ik toch dat ze niet echt contact heeft met "the other side".
Hier in ieder geval een paar links waarvan ik toch zeker vind dat je ze gelezen moet hebben om tot een oordeel te komen.
http://www.randi.org/jr/121401.html
http://www.randi.org/jr/122404alien.html#2
http://www.randi.org/jr/070805the.html#8
http://www.randi.org/jr/121704no.html#4

Ik kreeg gisteren weer kippevel hoor. Ik geloof wel in Char

Verdomme ik heb het weer gemist !
Weet iemand van jullie of er een herhaling van Char te zien is

Wel is Char vanavond in Pulse te zien bij Peter van der Vorst.

Zo jammer om al die belachelijke uitspraken van bepaalde lui te lezen hierboven... maarja goed; iedereen zijn mening.

Ik heb de aflevering van gisteren gezien. En ik moet zeggen: hoe meer ik ervan zie, hoe minder ik het geloof. Ze heeft altijd hetzelfde "ahhhhh" als er iemand is overleden. Zodra je op dat geluid van haar gaat letten, is het echt gedaan.

Een ander punt is dat ze weer begon over tanden. Iedereen kent wel iemand met een rottig gebit...

Maar.... het blijft wel een vermakelijk programma om naar te kijken.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:09 schreef Erick1985 het volgende:
Zo jammer om al die belachelijke uitspraken van bepaalde lui te lezen hierboven... maarja goed; iedereen zijn mening.

Iedereen zijn mening, kijk daar ben ik het mee eens
Maar wat ik wel raar vind is dat je het belachelijk noemt. Als je kijkt op de site van James Randi en je leest de uitgeschreven gesprekken (waarvan ik aanneem dat ze correct zijn) dan kan je toch duidelijk zien waarmee ze bezig is? Ze zit vaak gewoon te gissen. Dat ze zit te hengelen. Ze is zo vaag. Nu kan het zijn dat ze inderdaad met doodden kan praten maar met zulke vage beschrijvingen gaan de mensen toch automatisch zelf gebeurtenissen erbij zoeken. Als ze zou zeggen “Jij heet BlaBla, je zus van 25 jaar oud is 4 maanden geleden overleden en is gestorven in een auto-ongeluk en laat een dochter achter van 7 maanden” dan zou ik de eerste zijn die het zou geloven. Maar zo gaat het niet. Ze is aan het gissen.

Zo heb ik ook een keer ergens gelezen van een man die een week van tevoren te horen kreeg van een tv-programma dat hij Cold-reading moest leren. Hij ging allemaal boeken lezen over het onderwerp. Een week later moest hij een paar mensen “behandelen” en die waren allemaal zeer onder de indruk van zijn “gaven”. Toen ze te horen kregen dat het niet echt was, waren er sommige bij die vroegen of hij zeker wist dat hij misschien geen verborgen gaven had. En dat is hier ook een beetje het geval, mensen lijken het te willen zien.

Maar ik zeg niet dat ik niet in mediums geloof. Ik geloof alleen niet in deze. Maar dat is mijn mening.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 12:56 schreef Haaibaaike het volgende:
Verdomme ik heb het weer gemist !
Weet iemand van jullie of er een herhaling van Char te zien is

Wel is Char vanavond in Pulse te zien bij Peter van der Vorst.

En Frans Bauer vanavond bij Peter

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:23 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

En Frans Bauer vanavond bij Peter

ja, klopt jouw idool

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:35 schreef Haaibaaike het volgende:

[..]

ja, klopt jouw idool

Onder andere

ze heeft toch ook FBI geholpen enzo:

Hoe kan ze FBI nou helpen, met zaken, als ze zo moet gissen, wat ze in haar programma zit te doen? Waar ze er soms ook volledig naast zit.
(serieuze vraag)

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:01 schreef Choices het volgende:
ze heeft toch ook FBI geholpen enzo:

Hoe kan ze FBI nou helpen, met zaken, als ze zo moet gissen, wat ze in haar programma zit te doen? Waar ze er soms ook volledig naast zit.
(serieuze vraag)

Misschien omdat het antwoord in onszelf zit? Dus ook in de mensen van de FBI. Zij haalt eruit wat er altijd al inzat, denk ik hoor

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:11 schreef iteejer het volgende:
Degenen die haar afkraken op grond van tv-beelden zijn kennelijk zelf behoorlijk paranormaal. Hoe kun je anders zo zeker weten wat echt is en wat niet, zonder ook maar één iemand gesproken te hebben die daar rechtstreeks iets mee te maken heeft gehad?
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.

Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant

Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.

Wederom goede beschouwing, van jouw manier van verwoorden kan ik nog wat leren. Inderdaad zijn de skeptici wel heel erg ongenuanceerd in hun directe oordeel. Ze lijken wel alwetend te zijn.
Ik zelf ben echt geen fan van Char, ik heb haar boeken bijvoorbeeld niet gelezen, maar ik weet gewoon dat er heel veel tussen hemel en aarde is, en daarom reageer ik ook in dit topic. Natuurlijk blijft Char een mens (met fouten), maar wat Nokwanda zei, is ook maar al te waar: alleen een vrouw die weet waarvoor ze staat, kan zover komen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 12:23 schreef nokwanda het volgende:
b
[..]

Het lijkt alleen maar offtopic.

Werkelijk dominante vrouwen weten zelf wie ze zijn. Gewoon diep van binnen. Hoe ze naar buiten in de eerste instantie ook overkomen.
En Char is een van die vrouwen. Dat weten wie ze is en het gewoon doen wat ze doet heeft daar alles mee te maken. Dat kun je eenvoudig weg niet doen als je niet verdomd goed weet wie je bent en daar voor staat.

Een mens kan heel erg veel doen hoor, ook zonder te weten wie je nou bent. En dominantie heeft niks te maken met zelfkennis. Als je werkelijk jezelf kent, dan is er geen reden voor dominantie, je weet toch al wie je bent, er hoeft niks bewezen te worden. Er hoeft geen macht uitgeoefend te worden, want je weet het al, dat is niet nodig.

Dominante, zijn juist de angstigen, bang om controle los te laten.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wederom goede beschouwing, van jouw manier van verwoorden kan ik nog wat leren. Inderdaad zijn de skeptici wel heel erg ongenuanceerd in hun directe oordeel. Ze lijken wel alwetend te zijn.
Ik zelf ben echt geen fan van Char, ik heb haar boeken bijvoorbeeld niet gelezen, maar ik weet gewoon dat er heel veel tussen hemel en aarde is, en daarom reageer ik ook in dit topic. Natuurlijk blijft Char een mens (met fouten), maar wat Nokwanda zei, is ook maar al te waar: alleen een vrouw die weet waarvoor ze staat, kan zover komen.

Ik lees bij de gelovers anders precies hetzelfde hoor. Ik dacht dat ik toch redelijk genuanceerd was. Ik weet niet of het echt is. Ik geloof het alleen niet. Dat is net zo prima, als dat mensen het wel geloven dacht ik zo...

De gelovers lijken net zo hard helderziend te zijn, en te weten dat Char echt is, als dat de ongelovigen denken dat het niet zo is. Allen even alles-wetend blijkbaar....

sommige acteurs zijn echt goed he

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:20 schreef Choices het volgende:

[..]

Een mens kan heel erg veel doen hoor, ook zonder te weten wie je nou bent. En dominantie heeft niks te maken met zelfkennis. Als je werkelijk jezelf kent, dan is er geen reden voor dominantie, je weet toch al wie je bent, er hoeft niks bewezen te worden. Er hoeft geen macht uitgeoefend te worden, want je weet het al, dat is niet nodig.

Dominante, zijn juist de angstigen, bang om controle los te laten.

Het antwoord hierop transporteer ik even naar ouwehoer (in alle serieusheid) om niet helemaal offtopic te gaan.

Overigens wil helderziendheid en mensen daarmee willen helpen niet zeggen dat je op alles wat je ziet antwoorden hebt. Of juist weet te interpreteren. Zo simpel is het niet. Niet voor alle helderzienden iig. Ieder zijn talent..... de een ziet "alles" aan een foto en roept gelijk wat en de ander heeft meer stappen nodig. Bij Char lijkt dat het Scrabble spel te zijn. Hoe irritant dat voor sommigen ook is.

Als je daar echt iets mee wilt doen moet je heel veel omstandigheden interpreteren en vaak om bevestiging vragen. Het is een samenspel tussen degene die helpt en degene die geholpen wilt worden.
Je moet vaak veel mensenkennis hebben en enig psychologisch inzicht om A dingen die je ziet en voelt juist te interpreteren en B de informatie zodanig over te brengen dat de ander er ook nog verder mee kan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:40 schreef nokwanda het volgende:
Overigens wil helderziendheid en mensen daarmee willen helpen niet zeggen dat je op alles wat je ziet antwoorden hebt. Of juist weet te interpreteren. Zo simpel is het niet. Niet voor alle helderzienden iig. Ieder zijn talent..... de een ziet "alles" aan een foto en roept gelijk wat en de ander heeft meer stappen nodig. Bij Char lijkt dat het Scrabble spel te zijn. Hoe irritant dat voor sommigen ook is.

Als je daar echt iets mee wilt doen moet je heel veel omstandigheden interpreteren en vaak om bevestiging vragen. Het is een samenspel tussen degene die helpt en degene die geholpen wilt worden.
Je moet vaak veel mensenkennis hebben en enig psychologisch inzicht om A dingen die je ziet en voelt juist te interpreteren en B de informatie zodanig over te brengen dat de ander er ook nog verder mee kan.

Dat is zeker waar ja.

Ik moet vooraf zeggen dat ik een opperskepticus van mezelf ben. Maar ook heel erg gefascineerd door alles wat mensen geloven, willen geloven en de fascinatie die mensen hebben voor alles wat er volgens hen tussen hemel en aarde is.

Mijn vraag bij een mevrouw als Char is: als je hier echt in gelooft en er integer mee omgaat, waarom maak je er dan entertainment van? Dat is ook mijn bezwaar tegen het argument van iteejer dat op televisie zaken verknipt worden. Het is toch Char zelf die ervoor kiest om het medium tv te gebruiken. Ik vraag me ernstig af waarom ze dat doet en ik heb daardoor vooraf al vragen over haar integriteit en motieven. Een tv-programma stelt nou eenmaal eisen op het gebied van spanning, tempo en resultaat en dat zou je toch niet moeten kunnen afdwingen. Er moet bij Char wel wat gebeuren, anders heb je geen programma.

Zoals het nu gepresenteerd wordt heeft het voor mij vooral een hoog Hansen Klok en Kazan gehalte en weinig met spritualiteit van doen.

ze was ff bij Pulse vanavond, weer kippevel van een kwartiertje

Ik heb het gemist

En jammer, net met Inge de Bruin, wat kan zij dansen zeg .
She's good.

Char was net op tv dus, bij Peter van de Vorst in Pulse. Peter stelde uit louter zenuwen de hele uitzending door scherpe en zeer directe vragen (tegen Frans Bauer flapte hij eruit: "Of heb je ontdekt dat je niet kunt zingen?" of iets in die geest Laat ik nou ook vinden dat Frans Bauer niet kan zingen. ).
Volgens mij hebben ze van RTL 4 op dit forum rond geneusd, want de precieze verwijten van de sceptici hier werden door Peter herhaald, maar Char bleef overeind. Ze zei dat ze niet aan Cold Reading deed en dat ze niet gokte. Je kon wel aan haar zien dat ze zulke directe vragen toch niet echt zo gewend is (de Amerikanen zijn niet zo denk ik), maar dat ze deze Nederlandse 'platheid' en openheid toch misschien juist wel erg waardeert.
Dus: ze bleef weer overeind, en het was echt behoorlijk persoonlijk, over dat ze op haar 8ste voor het eerst een geest zag en dat ze doodsbang was. dat haar vader ook geesten zag en voelde, maar dat hij er pas mee durfde te komen toen Char wereldberoemd was. Dat zij meestal niet direct met geesten praat, maar dat zij gedachten oppikt (van de geesten ook) en dat zij er zo een verhaal van probeert te maken.
Ze was absoluut niet beledigd door de sceptici dat zij haar ervan beschuldigen letters te raden. Ze zei: "Ze mogen zijn wie ze zijn, als ze maar beseffen dat als het uit een goed hart komt, het echt wel goed is." (zoiets) (dus met andere woorden: dat zij dit echt uit een goed hart doet, wat ik inderdaad ook denk). Dat het werk wat zij doet ook bedoeld is voor haarzelf als overwinning van haar angst voor geesten (dit had ik tegen Iteejer ook al gezegd, dat ik het zo inschatte, dat zij het doet om de brug tussen hier en daar kleiner te maken).

Kortom: een hele directe Peter vd Vorst en een daarom ook hele directe Char, niets mis mee, een heerlijk mens en absoluut geen oplichtster. Maar ik vermoed dat zij medicijnen gebruikt, want ze heeft wel typisch wat lichtelijk opgeblazen wangetjes zoals je ziet bij medicijngebruik van de zwaardere orde. Misschien heeft ze het toch behoorlijk zwaar of is er iets anders? Dit weet ik dus niet zeker, ik vraag het me alleen af. Misschien klopt het niet hoor...

Groetjes,

Sten

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 18:33 schreef SCH het volgende:
Ik moet vooraf zeggen dat ik een opperskepticus van mezelf ben. Maar ook heel erg gefascineerd door alles wat mensen geloven, willen geloven en de fascinatie die mensen hebben voor alles wat er volgens hen tussen hemel en aarde is.

Mijn vraag bij een mevrouw als Char is: als je hier echt in gelooft en er integer mee omgaat, waarom maak je er dan entertainment van? Dat is ook mijn bezwaar tegen het argument van iteejer dat op televisie zaken verknipt worden. Het is toch Char zelf die ervoor kiest om het medium tv te gebruiken. Ik vraag me ernstig af waarom ze dat doet en ik heb daardoor vooraf al vragen over haar integriteit en motieven. Een tv-programma stelt nou eenmaal eisen op het gebied van spanning, tempo en resultaat en dat zou je toch niet moeten kunnen afdwingen. Er moet bij Char wel wat gebeuren, anders heb je geen programma.

Zoals het nu gepresenteerd wordt heeft het voor mij vooral een hoog Hansen Klok en Kazan gehalte en weinig met spritualiteit van doen.

Ik vind dit een vrij slecht argument. De beredenering van Char om op TV te verschijnen kan je eindeloos op gissen. Met zowel nobele verklaringen, als egocentrische. Het blijft gissen, dit zou pas een werkelijk discussie onderwerp zijn, als ze zich hierover heeft uitgelaten.

Mijn uiteindelijke mening, is dat ik twijfel aan Char. Ze zal wellicht de gave hebben, maar ik merk gewoon dat ze ergens dingen oppikt. Daarbij weet ze niet zeker dat ze met overledenen praat, ze kan net zo goed met het onbewuste communiceren van de persoon die tegenover haar zit.

Zulke dingen kan ze niet zeker weten, en mag ze ook niet beweren naar mijn mening. Want je hebt hier te maken met een normaal mens zoals jij en ik, ik geloof niet dat ze deze techniek geperfectioneerd heeft.

Zoals ik haar zie; Ze pikt dingen op, waarvandaan is altijd maar een interpretatie waar vaak een indoctrinatie (kan zijn dat ik nu definities door elkaar haal hehe) aan vooraf gaat, maar ze pikt zeker dingen op. Maar daadwerkelijk communiceren met overledenen, dat mag ze, en kan ze, als ze volledig eerlijk is gewoon niet beweren.
Ze krijgt het binnen. Waarvandaan? Tja het lijkt erop, van de overledene, binnen de context van de persoon die tegenover haar zit, maar dat die context zo is, is niet het bewijs dat ze met overledenen praat.

Zij pikt dingen op, die meeste mensen niet oppikken. Maar waarvandaan, is een onzekerheid.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 23:47 schreef Choices het volgende:

[..]

Ik vind dit een vrij slecht argument. De beredenering van Char om op TV te verschijnen kan je eindeloos op gissen. Met zowel nobele verklaringen, als egocentrische. Het blijft gissen, dit zou pas een werkelijk discussie onderwerp zijn, als ze zich hierover heeft uitgelaten.

Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Zij zal er vast wel een goed verhaal over hebben want ze is ongetwijfeld goed in staat om met sceptici en criticasters om te gaan. Dat hoort bij haar hele manier van doen.

Ik heb ergens toch wat meer bewondering voor de mensen die dit ergens op een zolderkamertje doen zonder de publiciteit te zoeken en er zoveel geld mee te verdienen of de mensen die er eigenlijk geen raad mee weten.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Misschien kan je daar op ingaan?

Nou het is dan discussie voeren, terwijl je loopt in het donker. Het kan vanalles zijn, ik ken haar niet, jij? Waarom daarover dan een discussie voeren, vraag ik me dan af.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:06 schreef Choices het volgende:

[..]

Nou het is dan discussie voeren, terwijl je loopt in het donker. Het kan vanalles zijn, ik ken haar niet, jij? Waarom daarover dan een discussie voeren, vraag ik me dan af.

Waarom zou je haar moeten kennen om te discussieren over de vraag of deze manier van omgaan met dit soort dingen een soort van entertainment is? Als je haar perse moet kennen om iets over haar te mogen zeggen dan is inderdaad de hele discussie zinloos.

Ik ken Balkenende ook niet maar vind wel wat van hem. Vind je dat ook lopen in het donker?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zou je haar moeten kennen om te discussieren over de vraag of deze manier van omgaan met dit soort dingen een soort van entertainment is? Als je haar perse moet kennen om iets over haar te mogen zeggen dan is inderdaad de hele discussie zinloos.

Ik zal het uitleggen:

Als haar redenen beroemdheid zou zijn, dan zou dat evengoed te beargumenteren zijn als: 6e zintuig promoten, en mensen laten zien dat er daadwerkelijk meer is.

Beiden, zijn perfect te beargumenteren. Dit is zo'n 'alles kan' discussie. Als je de rede wilt discussieren waarom Char, op tv wilt verschijnen met dit programma. En hoogst waarschijnlijk, is het geen enkele reden die jij en ik zullen verzinnen.

Als je haar zou kennen, zou je je al een stukje meer kunnen inleven in wie ze is, hoe ze is. En zo krijg je al een beetje meer fundering en dus kans om meer in de goede richting te zitten met 'het waarom'. Hoewel er ook in deze situatie nog altijd een Xfactor is, is de kans op op 'goed zitten' hoger als dat je haar helemaal niet zou kennen.

Bijvoorbeeld sommige mensen beweren dat ze daadwerkelijk een heel warm mens is, anderen kunnen dit met achterdocht benaderen en zeggen dat ze liegt/of zich voordoet als ....

Dus al met al; een discussie die aan mij niet besteed is. . Oh en ik doe niet aan waarschijnlijkheden, haha. Dan was ik nooit gekomen waar ik nu ben, met mijn belevinswereldje . lekker open blijven voor mij, niks mis mee.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:16 schreef Choices het volgende:

[..]

Ik zal het uitleggen:

Als haar redenen beroemdheid zou zijn, dan zou dat evengoed te beargumenteren zijn als: 6e zintuig promoten, en mensen laten zien dat er daadwerkelijk meer is.

Beiden, zijn perfect te beargumenteren. Dit is zo'n 'alles kan' discussie. Als je de rede wilt discussieren waarom Char, op tv wilt verschijnen met dit programma. En hoogst waarschijnlijk, is het geen enkele reden die jij en ik zullen verzinnen.

Als je haar zou kennen, zou je je al een stukje meer kunnen inleven in wie ze is, hoe ze is. En zo krijg je al een beetje meer fundering en dus kans om meer in de goede richting te zitten met 'het waarom'. Hoewel er ook in deze situatie nog altijd een Xfactor is, is de kans op op 'goed zitten' hoger als dat je haar helemaal niet zou kennen.

Bijvoorbeeld sommige mensen beweren dat ze daadwerkelijk een heel warm mens is, anderen kunnen dit met achterdocht benaderen en zeggen dat ze liegt/of zich voordoet als ....

Dus al met al; een discussie die aan mij niet besteed is.

Ik begrijp het niet hoor.

Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik begrijp het niet hoor.

Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.

Ah ik dacht dat je haar beweegredenen wilde discussieren. haha.
Na goed, mocht de discussie daarover gaan, is mijn mening; Ja .. en Nee. Argumenten zijn eindeloos. Kortom, niet echt een mening over. Het heeft zijn positieve kanten en negatieve kanten. De een weegt voor mij niet zwaarder als de ander.

Haar beweegredenen om op tv te komen doet er voor mij niet toe, ik vind het juist goed dat ze dat doet, ze heeft vast haar eigen redenen maar ze stimuleert ook weer anderen om meer naar hun eigen intuitie te gaan luisteren/beter te ontwikkelen/beter hun eigen gaven te ontwikkelen.
Tis geen uniek iets wat zij kan, iedereen kan het, alleen is het bij haar vanaf haar jeugd gestimuleerd en bij ons (nog) geblokkeerd. Daarom is het nu misschien 'bijzondere' tv, over 10 jaar wanneer iedereen een stap verder is in deze ontwikkeling is het lang niet meer zo bijzonder als nu, dus waarom zou je de spotlights niet opzoeken nu het kan Anyway, het blijft leuke tv als zij op de buis is, dus ik blijf echt wel kijken

[ Bericht 100% gewijzigd door Haaibaaike op 03-09-2005 08:55:39 ]

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:33 schreef newsman het volgende:
Char was vanavond bij pulse met Peter van der Vorst, zelfs die stond versteld.

Dat klopt Peter stond er versteld van !

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:18 schreef SCH het volgende:
Ik begrijp het niet hoor.

Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.

Gadverdamme, ik ben het alweer eens met een enge creep.... wat zegt dat over mij.... dat het niet goed gaat....

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Zij zal er vast wel een goed verhaal over hebben want ze is ongetwijfeld goed in staat om met sceptici en criticasters om te gaan. Dat hoort bij haar hele manier van doen.

Ik heb ergens toch wat meer bewondering voor de mensen die dit ergens op een zolderkamertje doen zonder de publiciteit te zoeken en er zoveel geld mee te verdienen of de mensen die er eigenlijk geen raad mee weten.

Op een zolderkamertje doen? Dat is onmogelijk! Mensen met veel talent zoals Char worden altijd ontdekt, vroeg of laat, en dan wordt het druk om ze heen, zeker in deze media tijd. Dat kan dus niet.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:33 schreef newsman het volgende:
Char was vanavond bij pulse met Peter van der Vorst, zelfs die stond versteld.

Lees je de voorafgaande reacies op deze pagina niet, ik had toch allang verslag uitgebracht?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 10:34 schreef Stenny het volgende:

[..]

Op een zolderkamertje doen? Dat is onmogelijk! Mensen met veel talent zoals Char worden altijd ontdekt, vroeg of laat, en dan wordt het druk om ze heen, zeker in deze media tijd. Dat kan dus niet.

Wie zegt dat Char meer talent heeft (wat dat dan ook is in dit verband) dan iemand op een zolderkamertje? Wat vind jij van mijn opmerking over het hoge entertainment gehalte?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 09:39 schreef iteejer het volgende:

[..]

Gadverdamme, ik ben het alweer eens met een enge creep.... wat zegt dat over mij.... dat het niet goed gaat....

Ik ook van jou