Sinds enige tijd komen er weer wat topics in [NWS] waarbij het gebeuren van 9/11 nogmaals in de diepte wordt uitgewerkt. Er verschijnen op dit moment zelfs complete DVD-werken die alles in een ander daglicht wil plaatsen.
Als reaktie hierop heb ik bewust een aantal topics bij elkaar geraapt en gecentraliseerd in dit topic. En voorzien van een andere TT. Ergens geef ik volmondig toe dat het een [TRU] topic is. Maar andersom kan en wil ik ook de [NWS]-feiten niet van tafel vegen.
Heb je links over dit onderwerp of wil je nog iets bespreken met je mede users over deze gebeurtenis dan kan dat dus hier.
Blijf wel zo veel mogelijk de [NWS]-kaders in acht houden. Dus probeer bij elk bericht en/of artikel een bron vermelden waar je het hebt gevonden. Met daarbij een eigen onderbouwing of een te bediscusseren stelling. Het is niet de bedoeling dat dit een [TRU] topic gaat worden maar eerder een [NWS]-topic. Ofschoon het laatste niet altijd even makkelijk is.
quote:'Het leek of het vliegtuig op de toren gericht was!'
De communicatie tussen reddingswerkers faalde op 11 september 2001, maar burgers werkten door en toonden moed in New York.
De vrijdag vrijgegeven geluidsbanden geven een gedetailleerd beeld van de dag. 'Het is alsof je de korst van een wond krabt.'
Twee collega's van Suhr reden mee. Ze waren in shock. Hun vriend mocht en zou niet sterven. De hoofdverpleger wist zich geen raad. Dus ging hij door met reanimeren van het dode lichaam, een uit nood geboren, gruwelijk toneelstuk en tegelijk een daad van respect en naastenliefde zoals er die dag talloze zouden volgen.
Ik weet dat hij het niet redt. Iedereen die geraakt wordt door een lichaam van de zeventigste verdieping... Ze bleven roepen: 'Danny! Danny! Danny!' Ik denk: moet ik het vertellen? Niet vertellen? Stop alsjeblieft naar hem te kijken. Je brandt dit beeld in je geheugen. Richard Erdy, verpleger Danny Suhr staat al bijna vier jaar te boek als het eerste slachtoffer van het New York Fire Department (FDNY) op de dag dat terroristen Amerika aanvielen. De rauwe details van Suhrs verhaal kwamen pas eind vorige week naar buiten.
Het hof van beroep in de staat New York besloot dat de gemeente New York alle geluidsopnamen van de rampdag en de op band vastgelegde getuigenissen van erna moest vrijgeven. Dat wilden burgemeester Michael Bloomberg en de brandweer niet, maar bij dit arrest moesten ze zich neerleggen. Nu zijn 23 cd's en honderden pagina's transcripties openbaar gemaakt.
Alle radiocommunicatie van brandweer en politie staat er op. Gevoegd bij de interviews met reddingswerkers geven ze een nieuw en gedetailleerd beeld van wat er precies in New York gebeurde op '11/9 '.
We zagen een verpleger, een van onze jongens, hij kwam uit een rookwolk te voorschijn. (...) We vroegen: 'Waar is je partner?' Hij zegt: 'Die heb ik achtergelaten. Ik zoek mijn vader. Hij was in het World Trade Center.' We zeiden: 'Waarom kom je niet bij ons achterin?' We hadden een non achterin. We dachten dat zij kon helpen. Soraya O'Donnell, ambulancewerker '11 September' was een publieke ramp die iedereen live op CNN kon aanschouwen. In boeken is de dag gereconstrueerd. Familieleden hebben verteld over de laatste telefoongesprekken met hen die zouden sterven. De 11-septembercommissie heeft in haar rapport een coherent verhaal verteld over politiek falen, tragiek en bovenmenselijke dapperheid. Documentaires toonden hoe het 'echt' was. Zeker de film 911 van de Franse broers Gedeon en Jules Naudet brengt de chaos en verwoesting op onwaarschijnlijke wijze, van binnenuit in beeld.
Toch voegt het vrijgegeven materiaal, waarvan delen al eerder gepubliceerd of uitgezonden waren, veel toe aan het begrip van de razendsnelle ontwikkelingen die begonnen met de eerste inslag in de noordelijke toren, om 08.46 uur. Dat de communicatie tussen de reddingwerkers en hun leidinggevenden faalde, was bekend. Maar dat het zo erg was?
Dat mensen desondanks doorwerkten, levens redden en moed hielden, was eveneens duidelijk. Maar uit de eerste hand van getuigen te horen hoe ver dat ging, is anders.
Iemand zei: 'Ik ben een Vietnamveteraan, ik kan helpen. Wat kan ik doen?' Overal waren zulke mensen. 'Ik ben advocaat', en dan zie je hem het verkeer regelen. Ze probeerden ons onderuit te halen. Dat gebeurt gewoon niet, you know? Er zijn zoveel geweldige mensen. Zoals iedereen zijn werk doet, het is ongelooflijk. Deze stad, ik ben trots op waar ik werk. Michael Obert, verpleger De openbaarmaking kwam na een juridische strijd. Groepen van nabestaanden en de New York Times
hadden een zaak aangespannen. Volgens de Vrijheid van Informatie Wet hadden zij recht op het materiaal dat de brandweer had verzameld, besloot het hof van beroep. 'We zijn het onze naasten verplicht om te weten wat er is gebeurd', zei Debra Burlington. Haar broer was piloot in een van de vier gekaapte vliegtuigen.
Anderen, onder wie burgemeester Bloomberg, veel brandweerlieden en sommige nabestaanden, vreesden een onnodige schending van de privacy.
'Het is alsof je de korst van een wond krabt', zei een brandweercommandant. Jennifer Gardner, die haar man verloor in het WTC: 'Ik weet niet zeker of deze verdere emotionele details nodig zijn.' Ze heeft zich niet verzet. 'We moeten het weten. Maar ik wil het niet weten.'
De opnamen zijn beschikbaar op www.nytimes.com. Luisteren naar de woorden van die dag is spookachtig. Het is de beheerste opwinding van reddingswerkers die elke dag ellende en dood zien. Het zijn naamloze stemmen met New Yorkse accenten die je in een actiefilm met Bruce Willis verwacht.
Maar geen van de brandweerlieden had ooit eerder gezien wat zich afspeelde op de zuidpunt van Manhattan. Daarom faalde elke poging tot coördinatie en organisatie.
Daarom bleven 343 brandweerlieden, en in totaal bijna 2800 mensen voor altijd achter in de puinhopen.
De woorden die overlevenden later zouden kiezen om te beschrijven wat zich afspeelde - inferno, slagveld, hel - staan niet op de vrijgegeven cd's. De toon verraadt opwinding en later paniek, maar de taal blijft afstandelijk en zakelijk, zonder emotionele adjectieven, want alleen zo red je mensen en jezelf .
Die regel gold altijd, maar niet op '11/9'. De vroegste radioberichten van de commmandant van de nabijgelegen brandweerkazerne, luttele minuten na de eerste inslag, geven een eerste indicatie: alles zou anders gaan op die heldere morgen.
Terwijl de lokale televisiezenders speculeerden over een 'vliegtuigje' dat 'vermoedelijk per ongeluk' tegen de noordelijke toren aan vloog, stuurde een brandweerman zijn eerste SOS: "Toren 1 van het World Trade staat in brand. Er was een gigantische explosie... Stuur elke beschikbare ambulance, alles wat je heb naar het World Trace Center, NU. (...) Het leek erop alsof het vliegtuig op de toren gericht was! Het zou een terroristische daad kunnen zijn!" Naam van spreker niet bekend
Bron: Volkskrant
[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 13-03-2006 11:50:00 ]
Windows Media:
http://www.thememoryhole.org/911/911_ong.wma
MP3 formaat:
http://www.thememoryhole.org/911/911_ong.mp3
[ Bericht 42% gewijzigd door Mutant01 op 16-08-2005 16:54:18 (Wel erg lange quote, een link ernaartoe is genoeg) ]
quote:dat ik wat doe?... ik begrijp je niet helemaalOp dinsdag 16 augustus 2005 16:53 schreef Mutant01 het volgende:
Nieuwsdump, ik verzoek je om nog een OP te verzinnen zodat het niet een copy-paste topic word. Ik laat de topic wel staan (best interessant immers) en ga ervan uit dat je het doet
Ik ben zelf regelmatig betrokken bij inzetten die groot mobilofoonverkeer als gevolg hebben en weet uit ervaring dat iedereen zijn eigen bericht op dat moment het belangrijkste is. Tóch zwijgen de eenheden als de meldkamer daar om vraagt. Het zal uiteraard nog een janboel worden op het net van Manhatten maar vergeet niet dat er incidenten zijn die zo groot en onoverzichtelijk worden dat van doelmatig aansturen geen sprake meer kan zijn. De kwaliteit van de losse eenheden op zichzelf is dan waar zo een organisatie op draait.
Voorlopig neemt Captain_Chaos zijn petje af.
Ondanks het wegvallen van belangrijke steunpunten in de commandostructuur herpakt de mobilifonist van Manhatten Dispatch zich verrassend snel en begint gewoon met het opbouwen van een commandostructuur met de nog inzetbare eenheden. De collectieve paniek waar de media zo graag over lijkt te spreken hoor ik nog niet terug.
Metéén deel drie luisteren en meelezen.
quote:Ik beweeg mezelf frequent in dit soort mobilofoonverkeer dus heeft het mijn bovengemiddelde interesse.Op dinsdag 16 augustus 2005 18:48 schreef boekenworm het volgende:
Waarom willen mensen die er niks mee te maken hebben naar zoiets gruwelijks luisters... Wat een ramptoerist ben je dan...
Als je het beroepsdeformatie noemt... prima...
Ramptoerisme beticht je een ander maar van
( http://www.imdb.com/title/tt0312318/ )
quote:Heb je het tegen mij? Ik heb eens gekeken en zie toch echt diverse andere topics in Nieuws en Achtergronden die slechts een nieuwsbericht als OP hebben, waarom moet ik er per se iets bij vermelden als ik er verder niet per se iets interessants bij te vermelden heb? Toen ik dit artikel in de Volkskrant las was ik erg geïnteresseerd in die verslagen op nytimes.com waar in het artikel naar wordt verwezen. Ik kan me voorstellen dat er meer mensen geïnteresseerd in zijn (blijkt ook zo te zijn dus), vandaar dat ik het hier heb gepost, gewoon ter attendering.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:53 schreef Mutant01 het volgende:
Nieuwsdump, ik verzoek je om nog een OP te verzinnen zodat het niet een copy-paste topic word. Ik laat de topic wel staan (best interessant immers) en ga ervan uit dat je het doet
copieen van tapes ontvangen met orginele opnamen van het radioverkeer van de hulpdiensten, tevens ooggetuigen (live) van de tweede inslag. 
Zowel de operations controlroom als de hulpdiensten zijn letterlijk te volgen. Hierop wordt bewezen dat de sprake is van explosies in WTC 1 & 2 ruim vóórdat de torens instorten. Ook staan er héle duidelijke uitspraken op die geen enkele ruimte voor interpretatie overlaten... Een van de brandweerlieden op een brandweerboor ziet het tweede vliegtuig inslaan en geeft dit direct door aan de controlroom:"a large darkgreen bomberstyle airplane has just hit the second tower, that was NOT amarican airlines guys!!!"
Zo is er ruim 30 uur aan geluidstapes afgegeven voor fact-finding....
Binnenkort hier de eerste stukken online. oorspronkelijk verzoek:I request a copy of all documents relating to communications emanating from the four hijacked flights of September 11, 2001: American Airlines Flight 11, American Airlines Flight 77, United Airlines Flight 93, and United Airlines Flight 175. This includes:
1) Recordings of communications from any parties on any of the above-mentioned planes during their flights on September 11, 2001. (This would include pilots radioing air traffic control, the widely-reported 911 calls made by passengers, etc.)
1.1) Transcripts of any of these communications.
1.2) Any documents relating to the existence (or nonexistence) of these communications and/or the recordings of these communications.
2) Records relating to any signals, alarms, or any other form of nonverbal communication emanating from any of the above-mentioned planes during their flights on September 11, 2001.
3) Any other documents--whether in written or recorded form--having to do with communications from any of the above-mentioned planes during their flights on September 11, 2001.
Antwoord:the Federal Aviation Administration's response:
1) The recordings of communications, transcripts and any documents relating to your request are part of an ongoing, sensitive investigation. Therefore, the contents of the investigative file are protected from mandatory disclosure under Exemption 7 of the FOIA, 5 U.S.C. 552(b) (7). Exemption 7(A) protects information to the extent that if disclosed it could reasonably be expected to interfere with enforcement proceedings. Accordingly, your request for recordings of communications and any documents contained in the investigative file is denied.
2) There are no records or other correspondence relating to any signals, alarms, or any other form of noverbal communications emanating from the four hijacked flights.
3) There are no documents in written or recorded form having to do with communications from any of the four hijacked flights.
Welke informatie kun je hieruit halen? 1) Een bevestiging over het bestaan van de opnames. 2) Dit zou betekenen dat er in geen enkele vorm signalen of alarmen vanuit de vliegtuigen zijn waargenomen, This conflicts with a transcript published by the New York Times of radio communications between the New York Air Route Traffic Control Center and several planes on the morning of 9/11. At 8:44 AM, US Air 583 tells the Control Center it received a signal from Flight 11: "I just picked up an ELT [emergency locator transmitter] on 121.5 it was brief but it went off." The Control Center acklowedges: "O.K. they said it's confirmed..." A minute later, another plane confirms the signal: "DAL2433 at 290 we picked up that ELT, too, but its very faint." [See the transcript]. No records of alarms or signals, indeed. 3) Het grote vraagstuk:There are no documents of any kind having to do with the communications. The recordings of the communications exist; we were told this in #1. Yet there are no documents regarding these recordings? No translations of portions in Arabic? No reports on the meaning or ramifications of what was said in these communications? No notes on technical matters (frequencies used, etc.)? No documents regarding follow-ups with relatives who received cellphone calls from passengers on the flights? This strikes me as inconceivable.
quote:Op woensdag 8 maart 2006 01:43 schreef lesley het volgende:
zou dit gecensureerd zijn dat het zolang geduurd heeft?
nee, de tapes zijn al een jaar bij ons in bezit, maar de "echtheid" ervan werd ontkend, en is nu bewezen na verklaringen erover door mensen die op de tapes te horen zijn. Nu kan men niet meer volhouden dat de inhoud niet echt zou zijn.
Leuk zijn de ontkenningen over de communicatie tussen militaire basis en vliegtuigen die eroverheen vlogen maar daar helemaal niet hoorden te zijn.... ook beeldopnamenIk kijk het wel ff aan..... wanneer zijn die beeldopnames precies vrijgegeven ?! (vandaag) ?
Ik hoop alleen dat de gerommeerde nieuwskanalen het nieuws overnemen. En wellicht wordt het weer onderwerp van discussie. Op dit moment ben ik alleen geintresseerd in de technische beschouwing. En die was best redelijk/goed bij deze streaming.
quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:28 schreef Captain_Chaos het volgende:
Voorlopig neemt Captain_Chaos zijn petje af.
* Oversight doet iets vergelijkbaars, en weet hoe mensen op een radionet reageren als er paniek ontstaat, stemverheffing, onbegrip en emoties zijn dan vaak boventoon.
Inderdaad hulde voor de centralist, en HULDE voor enkele eenheden die ongevraagd functies overnemen op het moment dat ze merken dat hun leidinggevenden niet meer reageren. Vooral het opnieuw opbouwen van een commandostructuur, zónder te vervallen in onnodig dominant gedrag op een moment als dit is bewonderenswaardig.quote:Op woensdag 8 maart 2006 03:16 schreef Drugshond het volgende:
Ik kijk het wel ff aan..... wanneer zijn die beeldopnames precies vrijgegeven ?! (vandaag) ?
The Sept. 11 RecordsA rich vein of city records from Sept. 11, including more than 12,000 pages of oral histories rendered in the voices of 503 firefighters, paramedics, and emergency medical technicians, were made public on Aug. 12.
quote:Ik hoop alleen dat de gerommeerde nieuwskanalen het nieuws overnemen.
The New York Times has published all of them. quote:En wellicht wordt het weer onderwerp van discussie. Op dit moment ben ik alleen geintresseerd in de technische beschouwing. En die was best redelijk/goed bij deze streaming.
Beter nog:The oral histories of dispatch transmissions are transcribed verbatim. They have have not been edited to omit coarse language.
We hebben het dus over ON-gecorrigeerde verslagen en transcripten van de orginele tapes. Zelfs de vloeken mochten blijven staan, ..They have have not been edited to omit coarse language. aanvullend http://www.loosechange911.com/download/trailer.wmv en http://911inplanesite.com/media/pentagon.wmvOp archive.org zijn wel 128kbps versies verkrijgbaar, de rest is 64kbps
BTW: voor de geïnteresseerden, de tapes van de politie dispatch tijdens het Columbine incident zijn ook op het net te vinden
[ Bericht 25% gewijzigd door Doderok op 08-03-2006 04:57:49 ]
quote:De geluidsopnames zijn echt, daar is geen twijfel over.Op woensdag 8 maart 2006 03:16 schreef Drugshond het volgende:
Lijkt me vooralsnog een [TRU] of zelfs een [WFL] topic.... maar de streaming is de moeite van het bekijken zeer zeker waard (of je er nu wel of geen brood in ziet).
[..]
op CNN.com gepubliceerd: March 7, 2006; Posted: 9:48 p.m. EST (02:48 GMT) Jurors riveted by Flight 11's last minutes
Flight attendant: 'Oh my God, we are way too low!'
Moussaoui, an admitted al Qaeda member, could be sentenced to death.
The men who exposed Moussaoui (6:53)
ALEXANDRIA, Virginia (AP) -- Jurors at Zacarias Moussaoui's sentencing trial were transfixed Tuesday by a minute-by-minute account of al Qaeda's hijacking of American Airlines' Flight 11 and the plane's journey into the north tower of the World Trade Center.
"We are flying low. We are flying very very low. We are flying way too low," flight attendant Amy Sweeney told ground controllers who asked where the plane was at 8:44 a.m. on September 11, 2001.
A few seconds' pause, and then, finally: "Oh my God, we are way too low!"
The phone went dead at 8:46 a.m. as the Boeing 767 jetliner hit the tower in the first of four crashes by hijacked jetliners that day.
The dramatic account came from a federal prosecutor who read from radiophone transmissions.
Moussaoui, the confessed al Qaeda conspirator who is facing a life-or-death decision, was as electrified as the jury and the audience.
Moussaoui: 'God curse America'
Leaving the courtroom for a recess moments later, the 37-year-old Frenchman of Moroccan descent surged from his chair, pumped his right fist in the air and shouted: "Allah Akbar! God curse America! Bless Osama bin Laden!"
The actual audio recordings of radiophone calls by flight attendants on Flight 11 have been played in public before. But to avoid inflaming the jury at Moussaoui's sentencing trial, prosecutors and defense attorneys agreed instead to read an account of the flight, including major sections of the phone call transcripts.
Nevertheless, the reading by Assistant U.S. Attorney David Raskin riveted the jury and audience -- all the more so because it came after two hours of mind-numbing testimony by FBI agent James M. Fitzgerald about how the bureau tracked the hijackers after September 11.
'The cockpit is not answering'
That changed when Raskin took over and opened with the first transmission from flight attendant Betty Ong aboard Flight 11 to American Airlines ground workers at 8:19 a.m.:
"The cockpit is not answering. Somebody's been stabbed in business class. I think we've been Maced. We can't breathe."
The point of Fitzgerald's long description of the pre-attack behavior of the September 11 hijackers was to show how similarly they acted.
At some point, prosecutors will bring on witnesses to show that Moussaoui also did many of the same things and got money from the same source, but Fitzgerald never mentioned Moussaoui in his testimony.
Nor did he say there was any contact whatsoever between Moussaoui and the 19 hijackers, a point the defense has already stressed.
Earlier, defense attorney Edward MacMahon got FBI agent Michael Anticev to acknowledge on cross-examination that the FBI was aware years before September 11 that al Qaeda had plans to fly airplanes into prominent buildings.
Moussaoui's lawyers are portraying him as a pathetic loner who dreamed of becoming a terrorist but was shut out of September 11 planning and considered by one al Qaeda leader "cuckoo in the head."
What did FBI know -- and when?
The defense also wants to show the government knew far more about brewing al Qaeda plots than Moussaoui did, and in that vein pressed Anticev on what the FBI was doing to follow up on warning signals before September 11.
Anticev at first asserted, "I don't think anybody was looking at using aircraft as weapons," but acknowledged under questioning that the FBI had been aware before September 11 that an Algerian group linked to al Qaeda planned to fly airliners into the Eiffel Tower and into a cathedral in Strasbourg, France.
Moussaoui pleaded guilty in April to conspiring with al-Qaida to hijack planes and commit other crimes. The jury will choose between execution or life in prison without possibility of release.
To obtain the death penalty, prosecutors must first prove Moussaoui took an action that led directly to deaths on September 11. Moussaoui denies he had any role in September 11 and says he was training for a possible future attack on the White House.
Copyright 2006 The Associated Press.
dit is biterre ernst.
pak van mijn part een zak chips erbij
maar kijk deze film
en vraag je af wat dit betekend.
en wat je kunt doen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
9/11 FEITEN: loose change.
Hoeveel topics ga je nog openen over deze shit?
quote:Ze willen denk ik nieuwe markten aanboren, aardig aggresieve marketing.Op zondag 12 maart 2006 21:14 schreef Dwaashaas het volgende:
Deze stond toch ook al een paar keer in een van de \ alle 9\11 topics die er nu lopen ?
quote:Zoveel als nodig zijn.Op zondag 12 maart 2006 21:09 schreef NightH4wk het volgende:
POL 911 nu moeten de feiten op tafel.
9/11 FEITEN: loose change.
Hoeveel topics ga je nog openen over deze shit?
quote:Nieuwswaarde 100%?? Lees na het kijken van Loose Change, deze review maar eens: http://911research.wtc7.net/essays/green/loose_change.htmlOp zondag 12 maart 2006 20:54 schreef BaajGuardian het volgende:
nieuwswaarde 100%
dit is biterre ernst.
pak van mijn part een zak chips erbij
maar kijk deze film
en vraag je af wat dit betekend.
en wat je kunt doen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
En ja de reviewer gelooft in conspirancies. Maar over deze docu is hij duidelijk: If a film-maker or live lecturer has the good fortune of having the attention of someone like this, or good solid middle-Americans, for an hour-long DVD, or for a 2-3 hour live presentation, he had better use clear hard facts for persuasion, and not iffy, vaguely or ambiguously supported possibilities.
quote:Verassing: No one cares... Doordat jullie zo idioot doen neemt niemand zelfs de oprechte vragen nog serieus. En daarnaast verandert het niks, al zou er ooit iets bewezen worden.
quote:Het zou zomaar een richtlijn van Bush kunnen zijn.
quote:Op zondag 12 maart 2006 22:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Het zou zomaar een richtlijn van Bush kunnen zijn.
Telling the truth over and over again, allowing it to sink in.
quote:Hallulama gaat weer onder een afdakje staan hoor.Op zondag 12 maart 2006 22:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Het zou zomaar een richtlijn van Bush kunnen zijn.
Wie kan mij hiermee helpen ?
quote:Wat is precies onzin in jouw optiek? Laat ik het anders vragen: wat is er volgens jou goed en eenduidig aan willekeurig welk aspect van de officiële lezing (ook een conspiracy theory overigens, alleen een waar echt heel veel gaten in zitten.)Op zondag 12 maart 2006 21:50 schreef Prior het volgende:
Één is voldoende. De verstandigen zijn toch blind voor deze pure onzin.
V.
quote:Op maandag 13 maart 2006 13:30 schreef Drugshond het volgende:
- offtopic -
Wie kan mij hiermee helpen ?
Iedereen in het 9/11 forum
Zodra we opengaan... Zie je mailbox.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:22 schreef schatje het volgende:
Hallulama gaat weer onder een afdakje staan hoor.
quote:Gelezen en mail back, van wat mijn persoonlijke standpunt is.Op maandag 13 maart 2006 20:47 schreef Oversight het volgende:
*[ Bericht 74% gewijzigd door Drugshond op 14-03-2006 03:26:23 ]
De zaak zou afgewezen kunnen worden! (Al acht ik de kans niet groot.)
http://news.yahoo.com/s/ap/20060313/ap_on_re_us/moussaoui_16
quote:An angry federal judge considered Monday whether to dismiss the government's death penalty case against confessed al-Qaida conspirator Zacarias Moussaoui after a federal attorney coached witnesses in violation of her rules.
"I do not want to act precipitously," U.S. District Judge Leonie Brinkema said in scheduling a special hearing on the case Tuesday, but she said that it was "very difficult for this case to go forward."
of lack lustre times
I've no interest
in excuses you can find
like you've had a hard day
now you're too tired to care
now you're too tired to care
you've had a hard day
well across the fractured landscape
I see the same things
tired ideas broken values
many with the notion
that to share is to lose
a hollow people bound by a lack
of imagination and too much looking back
without the courage to give a new thing a chance
grounded by this ignorance
and the cat comes
We're just,
birds without wings
birds without wings
birds without wings
David Gray
quote:Thank you CharlieActor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story
[..]
Speaking to The Alex Jones Show on the GCN Radio Network, the star of current hit comedy show Two and a Half Men and dozens of movies including Platoon and Young Guns, Sheen elaborated on why he had problems believing the government's version of events.
Sheen agreed that the biggest conspiracy theory was put out by the government itself and prefaced his argument by quoting Theodore Roosevelt in stating, "That we are to stand by the President right or wrong is not only unpatriotic and servile, but is morally treasonable to the American public."
"We're not the conspiracy theorists on this particular issue," said Sheen.
"It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75% of their targets, that feels like a conspiracy theory. It raises a lot of questions."
Sheen described the climate of acceptance for serious discussion about 9/11 as being far more fertile than it was a couple of years ago.
"It feels like from the people I talk to in and around my circles, it seems like the worm is turning."
[..]
The question of how Bush saw the first plane hit the north tower, when no live footage of that incident was carried, an assertion that Bush repeated twice, was also put under the spotlight.
"I guess one of the perks of being President is that you get access to TV channels that don't exist in the known universe," said Sheen.
"It might lead you to believe that he'd seen similar images in some type of rehearsal as it were, I don't know."
[..]
"I understand in the interest of national security that maybe not release the Pentagon cameras but what about the Sheraton, what about the gas station, what about the Department of Transportation freeway cam? What about all these shots that had this thing perfectly documented? Instead they put out five frames that they claim not to have authorized, it's really suspicious," said Sheen.
[..]
"It is up to us to reveal the truth. It is up to us because we owe it to the families, we owe it to the victims. We owe it to everybody's life who was drastically altered, horrifically that day and forever. We owe it to them to uncover what happened."
[..]
. De paar grote mediacorporaties laten hier geen woord over los kennelijk, maar je kan het interview hier terugluisteren .Alhier de CNN reportage (VIDEO): Charlie Sheen's 9/11 theory
Plus een Google News Search: "Charlie Sheen" "9/11"
Nog een leuke, een CNN Poll:
Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?
Yes 81% (6441 votes)
No 19% (1469 votes)
(data tot nu toe)
Het wordt nu toch wel spannend
Vanavond is niemand minder dan Alex Jones te gast bij CNN Showbiz, geen idee of dit ook op CNN International (de CNN die wij kunnen ontvangen) wordt uitgezonden echter...
EDIT: Okay, that was yesterday, and here it is (VIDEO): http://www.911blogger.com(...)ollows-up-sheen.html
[ Bericht 20% gewijzigd door Hallulama op 24-03-2006 15:53:51 ]
quote:InmiddelsOp vrijdag 24 maart 2006 11:37 schreef Hallulama het volgende:
Yes 81% (6441 votes)
No 19% (1469 votes)[/i]
(data tot nu toe)
Ongeveer dezelfde percentages maar al heel wat meer stemmen.
quote:Het hoeft ook niet te overtuigen, uiteindelijk overtuigt slechts onweerlegbaar bewijs, dat snapt iedereen.Op vrijdag 24 maart 2006 19:10 schreef Johan_de_With het volgende:
Oftewel; het zal me een zorg zijn wat Sheen te berde brengt, dat 'ie een bekend acteur is betekent nog niet dat 'ie iets zinnigs op te merken heeft. Wat hij te zeggen heeft, overtuigt me bepaald niet.
Het soort bewijs dat we wat beide kanten betreft nog niet hebben gezien.
Verder zegt Alex Jones het volgende:
"They shouldn`t. They shouldn`t. They shouldn`t believe me. They shouldn`t believe you. They shouldn`t believe George Bush. They shouldn`t believe the Keane Commission where almost the entire commission has conflicts of interest and was appointed by Bush."
Wel leuk dat deze publiciteit wellicht de discussie zal aanwakkeren.
quote:Idd, wellicht komen er nieuwe viewpoints of nieuw materiaal boven drijven.Op zaterdag 25 maart 2006 00:44 schreef Hallulama het volgende:
Wel leuk dat deze publiciteit wellicht de discussie zal aanwakkeren.
Laten we zeggen dat de geest nog niet in de fles is, (zelfs verre van).
. The revolution will be televised!Fox News Damage Control (samenvatting: Islamic terrorists this, Islamic terrorists that, fear here, fear there, this impacts 3000 families, Charlie Sheen's nuts)
Wankers...
quote:Het is niet veel anders dan een bekend persoon of mijn buurjongen een mening over een gebeurtenis op na houdt. Dat sheen van mening is dat 9/11 anders is dan de officiele lezing verteld betekent niet automatisch dat sheen het bij het rechte eind heeft. Er wordt wellicht meer ruchtbaarheid aan zijn opvatting gegeven vanwege zijn bekendheid, maar thats it. Het betekent niet dat wat hij zegt meteen ook de waarheid is.Op woensdag 22 maart 2006 20:24 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Thank you Charlie
De enige invloed zou een delay kunnen zijn in de intercepties van de Boeings. Pentagon ziet btw ook heel weinig in dingen als DHS om terrorisme enzo aan te pakken.
quote:Zeg, dat is toch LOGISCH? Waarom denken sommige mensen dat andere mensen denken dat als Charlie Sheen het zegt, dat 't dan WAAR moet zijn ofzo, ik begrijp dat nietOp zaterdag 25 maart 2006 11:03 schreef natte-flamoes het volgende:
Er wordt wellicht meer ruchtbaarheid aan zijn opvatting gegeven vanwege zijn bekendheid, maar thats it. Het betekent niet dat wat hij zegt meteen ook de waarheid is.
Charlie Sheen geeft z'n mening, dat is alles, maar omdat 't Charlie is, is 't toch net effe meer dan dat, namelijk, iedereen wil zijn mening horen. Het alternatieve 9/11 verhaal bereikt nu mensen die normaal gesproken nooit bereikt zouden worden, en wat 't nut DAARVAN is, zullen we wellicht in de toekomst gaan merken.
quote:Omdat iedere 'alternatieve 9/11 verhaal'-aanhanger het wel van de daken lijkt te willen schreeuwen dat sheen die versie van het verhaal aanhangt.Op zaterdag 25 maart 2006 11:13 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Zeg, dat is toch LOGISCH? Waarom denken sommige mensen dat andere mensen denken dat als Charlie Sheen het zegt, dat 't dan WAAR moet zijn ofzo, ik begrijp dat niet
Charlie Sheen geeft z'n mening, dat is alles, maar omdat 't Charlie is, is 't toch net effe meer dan dat, namelijk, iedereen wil zijn mening horen. Het alternatieve 9/11 verhaal bereikt nu mensen die normaal gesproken nooit bereikt zouden worden, en wat 't nut DAARVAN is, zullen we wellicht in de toekomst gaan merken.
quote:Op zaterdag 25 maart 2006 11:11 schreef LexRex het volgende:
Wie zijn btw de hoofdrolspelers in de conspiracies? Bush? Pentagon? PNAC-lui?
De enige inlvoed zou een delay kunnen zijn in de intercepties van de Boeings.
De informatiestroom vanaf officiele zijde is ook redelijk vaag.
quote:Ik zie het verschil eerlijk gezegd niet met conspiracy nuts. Behalve dat de strekking tegenovergesteld is.Op zaterdag 25 maart 2006 11:00 schreef Hallulama het volgende:
Fox News denkt er heel anders over:
Fox News Damage Control (samenvatting: Islamic terrorists this, Islamic terrorists that, fear here, fear there, this impacts 3000 families, Charlie Sheen's nuts)
Wankers...
quote:Zo'n punt bijvoorbeeld, klopt het wel wat je daar zegt? Vind je niet dat je die 2 punten die je in die zin zegt te kort door de bocht zijn? Namelijk, het is wel vaker voorgekomen dat zwarte dozen bij vliegtuigcrashes of niet terug worden gevonden of te zwaar beshcadigt zijn. Het is dus goed mogelijk dat zoiets voorkomt, dus ook bij de 9/11 aanvallen. Dat die dozen niet terug zijn gevonden hoeft dus niet per se meteen te zeggen dat er iets niet klopt bij die aanvallen. Het is dus minimaal gezien eerdere voorvallen aannemelijk te maken dat zwarte dozen of niet terug worden gevallen of te zwaar besschadigt zijn.Op zaterdag 25 maart 2006 11:17 schreef Drugshond het volgende:Ze vinden geen of nauwelijks flightrecorders (redelijk robuust spul). Maar wel een ongeschonden (papieren) paspoort van Mohammed Atta. ?
Ten tweede, wat was de staat van het paspoort? En hoe staat het terugvinden van dat paspoort in relatie met andere teruggevonden papieren? Is het paspoort het enige teruggevonden document in de puinhopen van het wtc? Dat hoeft niet per se zo te zijn. Het wordt in de media uitgelicht omdat het om een belangrijk document gaat, maar in feite het zegt helemaal niks. Je weet immers niks over de staat van het paspoort en over hoe andere documenten zijn terug gevonden.
Dus met andere woorden, je zet een paar punten neer zonder dat je er ogenschijnlijk zelf ook maar een minuut over na hebt gedacht. Zo gaat het heel vaak in 9/11 discussies, klakkeloos neerplempen vn teksten/punten zonder dat er verder wordt nagedacht of dieper wordt gezocht. Geen sneer richting jou, maar een veel voorkomende situatie, het klakkeloos napapagaaien van informatie die niet per se betrouwbaar hoeft te zijn maar door de frequentie van posten betrouwbaar lijkt te zijn.
A 9-11 rescue worker recently came forward to say he was told by FBI agents to “keep my mouth shut” about one of the “black boxes” a fellow firefighter helped locate at ground zero, contradicting the official story that none of the flight and cockpit data recorders were ever recovered in the wreckage of the World Trade Center (WTC) towers.
Honorary firefighter Mike Bellone claims he was approached by unknown bureau agents a short time after he and his partner, Nicholas DeMasi, a retired New York firefighter, found three of the four “black boxes” among the WTC rubble before January 2002.
http://www.propagandamatr(...)131204blackboxes.htm
Both recorders are designed to withstand enormous impact and heat. National Transportation Safety Board (NTSB) officials said they should have withstood the conditions at the WTC.
quote:Kijk, en zo krijg je al die theorieen in de wereld. De 1 roept dit, de ander roept dat. Dus wat is nou de waarheid?Op zaterdag 25 maart 2006 11:36 schreef Resonancer het volgende:
Ik lees dat men 'n aantal black boxes WEL heeft gevonden.
“It’s extremely rare that we don’t get the recorders back,’ said NTSB spokesman Ted Lopatkiewicz. “I can’t remember another case which we did not recover the recorders.”
De uitspraken van deze man lijken me moelijk te faken toch? Geen idee hoe je erachter kan komen of alles waar is wat er in dat artikel staat.
Ben het met je eens dat dat het grote dilema is m.b.t 9-11, wat te geloven.
Echter, ik heb geen idee waarom ik aan dit artikel zou moeten twijfelen.
[ Bericht 38% gewijzigd door Resonancer op 25-03-2006 11:51:05 ]
quote:Dat hangt er vanaf welke versie van de waarheid je wil horen.Op zaterdag 25 maart 2006 11:43 schreef natte-flamoes het volgende:
Kijk, en zo krijg je al die theorieen in de wereld. De 1 roept dit, de ander roept dat. Dus wat is nou de waarheid?
De enige echte waarheid schijnt diep van binnen te zitten, maar voor meer daarover, zie TRU
http://www.prisonplanet.com/Pages/060504_scrapped_tape.html
Lijkt me heel sterk dat Al Quaida dat gedaan heeft toch? Gebeurde in opdracht van superieuren.
De onderzoekscom heeft ook nooit uitgezocht wie dat gedaan heeft en waarom.
edit..toch wel
The quality-assurance manager told investigators that he had destroyed the tape because he thought making it was contrary to F.A.A. policy, which calls for written statements, and because he felt that the controllers "were not in the correct frame of mind to have properly consented to the taping" because of the stress of the day.
Ik snap er dus echt geen hol van dat men die reden accepteerd.
Volgens mij is alleen dat feit al voldoende reden om te spreken van 'n COMPLOT.
- Why did George W. Bush re-approve a Clinton-era document titled W199I, which blocked the FBI from investigating Al-Qaeda? ( deze vraag raakt volgens mij [9/11] Able Danger )
- Why were some of the 9/11 hijackers trained at the Pensacola Naval Air Station according to the September 17th, 2001 Pensacola News Journal?
quote:Je bent nu serieus? Want wanneer je gelooft in de complottheorie, dan ben je van mening dat heel veel gefaked kan worden, zoals vliegtuig hologrammen, plaatsen van honderden kilo's explosieven in gebouwen, drone vliegtuigen beschildert als passagiersvliegtuigen in pentagons, of zelfs bommen bij het pentagon. Dus dat kan dan wel allemaal gefaked worden, maar een mogelijke uitspraak van een persoon niet?Op zaterdag 25 maart 2006 11:44 schreef Resonancer het volgende:
De uitspraken van deze man lijken me moelijk te faken toch?
http://www.vintagefire.com/Behind%20The%20Scenes.htm
quote:Email adres waar hij voor werkt staat erbij, wanener moet ik hem geloven, als ik hem ga opzoeken in de states ? En zelfs dan kan hij liegen toch? Geloof dan helemaal niks meer. Maar dan ook echt niks.Op zaterdag 25 maart 2006 12:05 schreef Resonancer het volgende:
Dat zeg ik toch, alles kan gefaked worden, maar waarom zou ik moeten twijfelen aan dit specifieke artikel?
http://www.vintagefire.com/Behind%20The%20Scenes.htm
Er is desonadanks 'n hoop over deze mannen te vinden.
http://www.oilempire.us/black-boxes.html
This book, written by Gail Swanson, and published in 2003, includes accounts of firefighters Mike Bellone, Robert Barrat, and Nicholas DeMasi.
According to the federal authorities controlling Ground Zero, the black boxes from the two crashed 767s, Flight 11 and Flight 175, failed to turn up in the rubble taken from the site. 3 However, two men who worked in the cleanup operation at Ground Zero claim that they helped authorities find three of the four black boxes in October of 2001. One of the workers, New York City firefighter Nicholas DeMasi, has self-published a book with other Ground Zero workers in which he describes the recovery of the devices. 4 The book, Behind the Scenes: GROUND ZERO, A Collection of Personal Accounts, can be ordered through SummerOfTruth.org.
[ Bericht 41% gewijzigd door Resonancer op 25-03-2006 12:15:50 ]
quote:Er is geen reden om hem niet te geloven, en er is geen reden om hem wel te geloven, denk je niet?Op zaterdag 25 maart 2006 12:09 schreef Resonancer het volgende:
Email adres waar hij voor werkt staat erbij, wanener moet ik hem geloven, als ik hem ga opzoeken in de states ? En zelfs dan kan hij liegen toch? Geloof dan helemaal niks meer. Maar dan ook echt niks.
Je kan uiteindelijk een plaatje vormen voor jezelf op basis van aannamen, en meer is er niet, gok ik.
quote:Heb je deze pagina gelezen?Op zaterdag 25 maart 2006 11:54 schreef Hallulama het volgende:
Misschien zijn dit interessante vragen?
- Why did George W. Bush re-approve a Clinton-era document titled W199I, which blocked the FBI from investigating Al-Qaeda? ( deze vraag raakt volgens mij [9/11] Able Danger )
- Why were some of the 9/11 hijackers trained at the Pensacola Naval Air Station according to the September 17th, 2001 Pensacola News Journal?
http://www.911myths.com/html/trained.html
quote:Mee eens ja, maar kan me niet indenken waarom ze erover zouden liegen, om n boek te verkopen? Voor de commissie zouden ze hetzelfde verhaal vertellen zeggen ze. Ik hoop echt dat het ooit tot n rechtzaak komt, want om om zoiets mijneed te plegen.Op zaterdag 25 maart 2006 12:12 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Er is geen reden om hem niet te geloven, en er is geen reden om hem wel te geloven, denk je niet?
Je kan uiteindelijk een plaatje vormen voor jezelf op basis van aannamen, en meer is er niet, gok ik.
Mijn plaatje is overigens diep Zwart.
quote:Zit wat in natuurlijk, de VS traint militaire piloten afkomstig uit allerlei landen, en deze blijkt toevallig later een afvallige, het kan.Op zaterdag 25 maart 2006 12:12 schreef klez het volgende:
Heb je deze pagina gelezen?
http://www.911myths.com/html/trained.html
quote:Wit verven dat plaatje, uiteindelijk boeit het toch geen fuck wat er gebeurt in de wereld, zolang jij maar bij jezelf blijftOp zaterdag 25 maart 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Mee eens ja, maar kan me niet indenken waarom ze erover zouden liegen, om n boek te verkopen? Voor de commissie zouden ze hetzelfde verhaal vertellen zeggen ze. Ik hoop echt dat het ooit tot n rechtzaak komt, want om om zoiets mijneed te plegen.
Mijn plaatje is overigens diep Zwart.
En als je dan toch het gezeik wil blijven volgen, doe dat dan slechts als hobby, omdat je het interessant vindt, het grote schaakspel, en voor mijn part ga je dan ook eens proberen om zelf een nieuwe zet te forceren dan wel te beinvloeden.
quote:Dat zwarte plaatje ging specifiek over 9-11 en alle ongeinformeerde schapen, ik was 20 jr geleden ook zo iemand en weet hoe makkelijk je de fout in kunt gaan.Op zaterdag 25 maart 2006 13:19 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wit verven dat plaatje, uiteindelijk boeit het toch geen fuck wat er gebeurt in de wereld, zolang jij maar bij jezelf blijft
En als je dan toch het gezeik wil blijven volgen, doe dat dan slechts als hobby, omdat je het interessant vindt, het grote schaakspel, en voor mijn part ga je dan ook eens proberen om zelf een nieuwe zet te forceren dan wel te beinvloeden.
Die onverschilligheid en laksheid om me heen baart me zorgen.
Verarmd Uranium, Chemtrails/Haarp, Aspartaam, Hielprikken? 99% v d Nlers heeft geen idee waar ik het dan over heb, en die hebben directe gevolgen voor alles wat ik liefheb.
Best triest, want de mogelijkheid om meer info te vergaren is er wel, dat was in mijn jeugd wel anders (ouwe lul). De best bezochte sites blijven toch de porno sites, zeer veelzeggend.
Helaas is het allemaal nog hobby, zit al 'n tijdje met het idee om me maar 's bij n politieke partij aan te sluiten. Nu blijft het bij foto's maken , lezen, dvd's verpreiden, bloggen, posten, maar ja al maak ik er maar eentje iets bewuster dan helpt het al iets hoop ik maar.
Overigens blijft mijn humeur er prima onder hoor. Ik zie nog zoveel moois om me heen.
quote:Vreemd inderdaad. Maar onmogelijk? Het paspoort van Atta zat waarsch. vooraan in het vliegtuig. Mss. vloog het dus bij impact al uit de torens. De zwarte dozen zitten traditioneel toch eerder in de staart van een vliegtuig dacht ik. Dus meer waarschijnlijk dat deze gewoon in de torens lagen op het moment dat deze instorten. Dat zou wel een verschil kunnen maken mss. Maar ik ken dat Atta paspoort verhaal niet echt dus ik weet niet of dit een mogelijkheid is.Op zaterdag 25 maart 2006 11:17 schreef Drugshond het volgende:Ze vinden geen of nauwelijks flightrecorders (redelijk robuust spul). Maar wel een ongeschonden (papieren) paspoort van Mohammed Atta. ?
Even wat National Geographic 'kennis' bovenhalen.
Bij een of andere ramp op een boorplatform wordt toch ook net het juiste formulier teruggevonden. Piper Alpha in 1988.
Het betreffende Permit to work papier wordt quasi ongeschonden teruggevonden na enkele maanden. Dus het papier heeft de brand + explosies + instorting overleefd en daar bovenop nog eens al die tijd in het zeewater. Dus zulke dingen komen gewoon voor.
quote:Precies. Het is dus niet raar dat documenten bij crashes terug worden gevonden.Op zaterdag 25 maart 2006 14:18 schreef gorgg het volgende:
[..]
Vreemd inderdaad. Maar onmogelijk? Het paspoort van Atta zat waarsch. vooraan in het vliegtuig. Mss. vloog het dus bij impact al uit de torens. De zwarte dozen zitten traditioneel toch eerder in de staart van een vliegtuig dacht ik. Dus meer waarschijnlijk dat deze gewoon in de torens lagen op het moment dat deze instorten. Dat zou wel een verschil kunnen maken mss. Maar ik ken dat Atta paspoort verhaal niet echt dus ik weet niet of dit een mogelijkheid is.
Even wat National Geographic 'kennis' bovenhalen.
Bij een of andere ramp op een boorplatform wordt toch ook net het juiste formulier teruggevonden. Piper Alpha in 1988.
Het betreffende Permit to work papier wordt quasi ongeschonden teruggevonden na enkele maanden. Dus het papier heeft de brand + explosies + instorting overleefd en daar bovenop nog eens al die tijd in het zeewater. Dus zulke dingen komen gewoon voor.
Daarbij, er wordt gezegd dat het paspoort in ongeschonden staat werd teruggevonden. Maar is dat wel zo? Was dat paspoort echt in ongeschonden staat?
quote:wat is het probleem van verarmd uranium?Op zaterdag 25 maart 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat zwarte plaatje ging specifiek over 9-11 en alle ongeinformeerde schapen, ik was 20 jr geleden ook zo iemand en weet hoe makkelijk je de fout in kunt gaan.
Die onverschilligheid en laksheid om me heen baart me zorgen.
Verarmd Uranium, Chemtrails/Haarp, Aspartaam, Hielprikken? 99% v d Nlers heeft geen idee waar ik het dan over heb, en die hebben directe gevolgen voor alles wat ik liefheb.
Best triest, want de mogelijkheid om meer info te vergaren is er wel, dat was in mijn jeugd wel anders (ouwe lul). De best bezochte sites blijven toch de porno sites, zeer veelzeggend.
Helaas is het allemaal nog hobby, zit al 'n tijdje met het idee om me maar 's bij n politieke partij aan te sluiten. Nu blijft het bij foto's maken , lezen, dvd's verpreiden, bloggen, posten, maar ja al maak ik er maar eentje iets bewuster dan helpt het al iets hoop ik maar.
Overigens blijft mijn humeur er prima onder hoor. Ik zie nog zoveel moois om me heen.
En chemtrails is natuurlijk de grootst mogelijke onzin, die strepen achter een vliegtuig is gewoon condens.
quote:Iedereen die niet in een complottheorie gelooft is meteen een wanker?[b]Op zaterdag 25 maart 2006 11:00
Wankers...
quote:Nee, maar journalisten die zo op de persoon spelen ipv op de inhoud wel; Uitzending Fox NewsOp zaterdag 25 maart 2006 15:53 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Iedereen die niet in een complottheorie gelooft is meteen een wanker?
quote:Och, klein probleempje maar hoor, Ik ken 'n aantal vet's persoonlijk. Ik kan je vertellen dat ze allemaal gezondheidklachten hebben. Nieren die ermee stoppen enzo.Op zaterdag 25 maart 2006 15:38 schreef RuL0R het volgende:
[..]
wat is het probleem van verarmd uranium?
En chemtrails is natuurlijk de grootst mogelijke onzin, die strepen achter een vliegtuig is gewoon condens.
Tijdens de Golfoorlog van 1991 werd er voor het eerst op grote schaal gebruik gemaakt van wapensystemen met verarmd uranium. Ze werden hoofdzakelijk gebruikt tijdens de tankveldslagen in het zuiden van Irak. Volgens het Pentagon werd er 315.000 kg aan munitie van verarmd uranium verbruikt. Bij de latere militaire aanvallen op Irak in de jaren negentig kwam daar nog 35.000 kg bij, waardoor het totaal op 350 ton verarmd uranium komt.
Volgens gegevens van het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) en het ministerie van Veteranenzaken (VA) zijn tijdens de Golfoorlog van 1991 mogelijk honderdduizenden Amerikaanse militairen blootgesteld aan verarmd uranium. Van ongeveer 1000 soldaten is bekend dat ze veel uraniumstof hebben binnengekregen. Blootstellingen aan uraniumstof vonden plaats in voertuigen die betrokken waren bij incidenten met “vriendelijk vuur” van uraniumhoudende munitie, door het verzamelen en transporteren van voertuigen die door munitie van verarmd uranium waren geraakt, door personeel die voertuigen en bunkers betraden die door uraniumhoudende munitie was geraakt; en in andere situaties. Een onafhankelijk onderzoek onder meer dan 10.000 Golfoorlogveteranen gaf aan dat 82% van de militairen in contact kwam met in beslaggenomen Irakees militair materieel dat mogelijk besmet was met uraniumstofdeeltjes.
http://www.laka.org/teksten/Vu/QA-03/vragen03.html
"Gelukkig" zijn zelfs in Europa zijn de gevolgen merkbaar, want zou wel heel gemeen zijn als alleen die arme Iraki's ervoor op draaien.
Evidence from the measurements of the Atomic Weapons Establishment (AWE), Aldermaston, Berkshire, UK," reported the Sunday Times Online (February 19, 2006) in a shocking scientific study authored by British scientists Dr. Chris Busby and Saoirse Morgan.
The radiation measured in the atmosphere quadrupled within a few weeks after the beginning of the 2003 campaign, and at one of the 5 monitoring locations, the levels twice required an official alert to the British Environment Agency.
The highest levels of depleted uranium ever measured in the atmosphere in Britain, were transported on air currents from the Middle East and Central Asia; of special significance were those from the Tora Bora bombing in Afghanistan in 2001, and the "Shock & Awe" bombing during Gulf War II in Iraq in 2003.
http://www.countercurrents.org/moret270206.htm
Maar Halliburton houdt alles onder controle hoor.
Wel gek, om n ban vragen terwijl het zo veilig zou zijn volgend de navo en het pentagon.
Council of Europe calls for ban on DU weapons.
http://press.coe.int/cp/2001/51a(2001).htm
Over Chemtrails zeg ik ff weinig daar heb ik al zoveel over geschreven
1 vraagje, Heb jij n fotootje voor mij uit het familiearchief van voor1990 waarop luchten te zien zoals wij die vandaag de dag bijna dagelijks zien? Daar zoek ik al 'n paar jaar na.
Als jij echt gelooft dat het alleen waterdamp is dan ben je slecht geinformeerd.
Educate Yourself.. google JP8/ Jet Fuell.
quote:Zou dat ook niet gewoon te maken kunnen hebben met de explosieve stijging van het vliegverkeer?Op zaterdag 25 maart 2006 18:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over Chemtrails zeg ik ff weinig daar heb ik al zoveel over geschreven
1 vraagje, Heb jij n fotootje voor mij uit het familiearchief van voor1990 waarop luchten te zien zoals wij die vandaag de dag bijna dagelijks zien? Daar zoek ik al 'n paar jaar na.
Als jij echt gelooft dat het alleen waterdamp is dan ben je slecht geinformeerd.
Educate Yourself.. google JP8/ Jet Fuell.
Het vliegverkeer heeft de laatste decennia een explosieve groei gekend. Zo is in de periode 1960 -1990 het vliegverkeer jaarlijks met bijna 10% toegenomen. Voor de periode 1990 - 2010 wordt een jaarlijkse groei verwacht van 5 tot 6%. Op Schiphol steeg het aantal passagiers in de periode 1980 - 1993 met een percentage van 120%. Vanaf 1993 vindt er een groeipercentage van 10% per jaar plaats. Wanneer deze groei zich ongewijzigd voortzet, dan zullen er over twintig jaar drie maal zoveel passagiers zijn als nu.
http://www.ecotoerisme.nl/thema/vliegverkeer.htm
http://www.contrails.nl/
Chemtrails bestaan ook ja (sproeivliegtuigen).
Btw contrails in 1940: http://www.bbc.co.uk/history/war/wwtwo/battle_of_britain_01.shtml
In 1990 is men overgestapt op andere brandstof.
Ik reageer puur op het feit dat trails alleen uit waterdamp zouyden bestaan, dit is pertinent onjuist, het onderzoek daarnaar staat nog in de kinderschoenen.
Mijn mening is dat de toename van "sluierbewolking" niet in verhouding staat met de toename in vliegverkeer.
De foto's uit wwii heb ik al zovaak gezien, ik wil graag n zelfgemaakt foto'tje van voor 1990 waarop 'n trail(s) te zien is/zijn.
Als ik naar mijn eigen foto's van nu kijk waarop de hemel bezaait is met trails, die uitgroeien tot 'n witte waas, dan moet ik op 'n foto'tje van voor 1990 toch min. wel 's 1 trailtje of meer kunnen zien? Ik heb al heel wat archieven doorgespit, (veel amateurfotografen in de familie) maar heb er tot nu toe niet 1tje gevonden. Da toch vreemd?
Maarre... ik zet de discussie graag voort op.
http://www.chemtrails.nl
We gaan anders wel erg off topic.
En veel te lezen op, http://www.contrails.nl/ helemaal mee eens. Ik zeg niet dat men moedwillig troep aan het verspreiden is, alhoewel dat natuurlijk wel zou kunnen, er is 'n klein groepje mensen dat de middelen en de motieven heeft om zoiets te doen.
http://www.contrails.nl/
Want what's in a name?
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 25-03-2006 19:47:31 ]
Charlie Sheen called Alex Jones again, and Alex Jones got on CNN Showbiz again.
Charlie Sheen ligt uiteraard ook onder vuur vanwege zijn uitspraken, en hierover zegt hij;
"A majority of them, in fact 90 percent of them, were attacking me personally, attacking my credibility."
Dit is de standaard procedure wanneer iemand dingen zegt waarvan je niet wilt dat ze gezegd worden, je start een zogenaamde discreditting campaign.
Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?
Yes 84% (32418 votes)
No 16% (6365 votes)
quote:- offtopic -Op zaterdag 25 maart 2006 14:18 schreef gorgg het volgende:
[..]
Vreemd inderdaad. Maar onmogelijk? Het paspoort van Atta zat waarsch. vooraan in het vliegtuig. Mss. vloog het dus bij impact al uit de torens. De zwarte dozen zitten traditioneel toch eerder in de staart van een vliegtuig dacht ik. Dus meer waarschijnlijk dat deze gewoon in de torens lagen op het moment dat deze instorten. Dat zou wel een verschil kunnen maken mss. Maar ik ken dat Atta paspoort verhaal niet echt dus ik weet niet of dit een mogelijkheid is.
Even wat National Geographic 'kennis' bovenhalen.
Bij een of andere ramp op een boorplatform wordt toch ook net het juiste formulier teruggevonden. Piper Alpha in 1988.
Het betreffende Permit to work papier wordt quasi ongeschonden teruggevonden na enkele maanden. Dus het papier heeft de brand + explosies + instorting overleefd en daar bovenop nog eens al die tijd in het zeewater. Dus zulke dingen komen gewoon voor.
Die aflevering van NGC ken ik..... geweldig om te zien dat de procedure (van de P.Alpha) juist was. Maar juist de samenloop van omstandigheden die deze ramp in werking hebben gezet. Men ging namelijk de druk opvoeren in het leiding systeem terwijl de afdichtingen (net na revisie) nog niet gechecked waren. De rest was murphy all the way.
Maar hier was sprake van een dubbele boekhouding. De controlroom had niet de laatste stand van zaken ontvangen (net na de aanpassingen).
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 26-03-2006 01:13:57 ]
quote:- Stel dat je gelijk hebt (ik geef de claim van de recorders op) -Op zaterdag 25 maart 2006 11:36 schreef Resonancer het volgende:
Ik lees dat men 'n aantal black boxes WEL heeft gevonden.
[knip]
Ik ben als buitenstaander erg benieuwd naar de voice recorder audio-sounds van de gezagvoerder tijdens overname van het vliegtuig. Iets zegt mij dat het verdomd moeilijk is om een cockpit binnen te dringen.
Zie : flight 705 -FedEx toevallig gisteren op NGC
Niet alleen de gespreken zouden openbaar gemaakt moeten worden, ook alle data.
En wat heeft de toeschouwer tot op heden gezien....... (niets).
quote:THX, die ga ik luisteren. Maar er is flink in geknipt zie ik al.Op zaterdag 25 maart 2006 22:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
- Stel dat je gelijk hebt (ik geef de claim van de recorders op) -
Ik ben als buitenstaander erg benieuwd naar de voice recorder audio-sounds van de gezagvoerder tijdens overname van het vliegtuig. Iets zegt mij dat het verdomd moeilijk is om een cockpit binnen te dringen.
Zie : flight 705 -FedEx toevallig gisteren op NGC
Niet alleen de gespreken zouden openbaar gemaakt moeten worden, ook alle data.
En wat heeft de toeschouwer tot op heden gezien....... (niets).
Dat zijn ook claims in de petitie van scholars for truth, die geven niet op hoop ik.
http://www.scholarsfor911truth.org/
"This is one of the weakest hit pieces we have seen yet. Not only are the facts of the matter not debated, they are not even mentioned. The so called journalist immediately dismisses Sheen as "insane" without a response to any of the statements she quotes."
He's a right Charlie
Google Caught Censoring Charlie Sheen 9/11 Story;
quote:Google reverses blackout, picks up Prison Planet as news affiliateRappoport Confirms Google Censorship Of Sheen Story
Well, the Alex Jones-Charlie Sheen story has started going mainstream. CNN did a short piece on it---on TV.
The story still has not made it as a specific investigative news piece in the mainstream. That is to say, no one in the mainstream press has actually dug into the facts Sheen and Jones presented in order to draw intelligent conclusions.
Of course, how many news stories actually draw intelligent conclusions?
Jones mentions at prisonplanet that Google finagled its listings of the Sheen-Jones story for a short time. I found this out myself, a day or two ago. Here is what happened:
I had already gone to Google shortly after I became aware of the Jones-Sheen interview. Strangely, I had found nothing on the interview when I typed in "Charlie Sheen." But I had found listings when I used "Charlie Sheen, 9/11."
A few hours later, I went back to Google to see what was new. Again, I typed in "Charlie Sheen, 9/11," but this time, to my astonishment, there was nothing, nada, zilch on the interview.
I tried it again. Nothing. Again. Nothing. Again. Nothing.
I couldn't believe my eyes. All the previous listings on the Jones-Sheen interview were gone, as if they had never been there.
Thank you, George Orwell.
[..]
New York Post; "CHARLIE Sheen has joined the 9/11 gone-bonkers brigade,"
Ik ben ook erg benieuwd naar de nederlandse pers
.quote:[insert chirping crickets here]Op zondag 26 maart 2006 04:04 schreef Sebastral het volgende:
Ik ben ook erg benieuwd naar de nederlandse pers
Twee Vandaag is tot nu toe de enige geweest die er ooit aandacht aan besteed heeft volgens mij. Dat was trouwens best een redelijke uitzending. En VPRO Tegenlicht heeft ooit eens een uitzending over de Carlisle Group gedaan. Wat dan alleen voor de meer ingewijden aan 9/11 te koppelen is. Voor de rest is wordt het gemeden als een besmettelijke ziekte.
En dat is helemaal vreemd als je bedenkt dat de eerste die het aandurft om er een echt goed journalistiek stuk over te doen er gelijk wereldfaam mee zal verdienen.
[ Bericht 11% gewijzigd door NorthernStar op 26-03-2006 08:35:48 ]
Men wat een zielig hoopje mensen met hun conspiracy theorieen.
Hier is er nog een alleen het is geen theorie maar precies wat er gaande is.
quote:http://www.aftenposten.no/english/local/article1247400.eceKrekar claims Islam will win
Norway's most controversial refugee, Mullah Krekar, told an Oslo newspaper on Monday that there's a war going on between "the West" and Islam. He said he's sure that Islam will win, and he also had praise for suspected terrorist leader Osama bin Laden.
http://www.911studies.com/911photostudies3.htm
N zielig hoopje mens ben ik he?
quote:Dont feed the trollsOp zondag 26 maart 2006 11:49 schreef Resonancer het volgende:
Als er foto's door het pentagon geshopt worden, is er dan sprake van 'n complot ?
http://www.911studies.com/911photostudies3.htm
N zielig hoopje mens ben ik he?
Sheen zei het goed, de officiele versie is hier de conspiracy-theorie. Het zit vol gaten, is strijdig met inmiddels bekende feiten en is gebasseerd op veronderstellingen die allang weerlegd zijn.
En typtypo, dit topic gaat niet over de islam. Er zijn genoeg die daar wel over gaan dus je hoeft deze niet proberen te kapen.
quote:Het gaat hier dus over 9/11.Op zondag 26 maart 2006 11:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dont feed the trolls
Sheen zei het goed, de officiele versie is hier de conspiracy-theorie. Het zit vol gaten, is strijdig met inmiddels bekende feiten en is gebasseerd op veronderstellingen die allang weerlegd zijn.
En typtypo, dit topic gaat niet over de islam. Er zijn genoeg die daar wel over gaan dus je hoeft deze niet proberen te kapen.
Als je dus over theorieen heb die over amerikanen gaan die het in scene hebben gezet en je zet er de waarheid tegenover die door een vertegenwoordiger van de betreffende politieke beweging uitgesproken wordt, dan zou het dus niks met de islam te maken hebben.
Stel jij rijdt door rood tegen mij aan.
Jij zegt dat ik het in scene gezet heb.
Dan mag ik dus van jouw niet de waarheid vertellen en bijvoorbeeld iemand aandragen die duidelijk te verstaan geeft dat northenstar altijd door rood rijdt en dus nu ook.
Kromme logica hou jij er op na hoor.
quote:Of ze gephotoshopped zijn weet ik niet.Op zondag 26 maart 2006 11:49 schreef Resonancer het volgende:
Als er foto's door het pentagon geshopt worden, is er dan sprake van 'n complot ?
http://www.911studies.com/911photostudies3.htm
N zielig hoopje mens ben ik he?
Het ontbreken van enige bronvermelding (buiten de vermelding dat deze foto's door het DoD op internet geplaatst zijn) boezemt niet veel vertrouwen in.
quote:Dat vraag ik mij ook af?Op zondag 26 maart 2006 12:11 schreef J_CDA het volgende:
Waarom staat dit topic in nieuws?
Het is inmiddels bijna vijf jaar geleden.
Dus niet meer echt actueel.
quote:Zoals David Ray Griffin al zegt in The New Pearl Harbor:Op zondag 26 maart 2006 11:56 schreef NorthernStar het volgende:
Sheen zei het goed, de officiele versie is hier de conspiracy-theorie. Het zit vol gaten, is strijdig met inmiddels bekende feiten en is gebasseerd op veronderstellingen die allang weerlegd zijn.
the questions they have raised about the official account are based on conflicts between this account and known facts, whereas the questions just now raised about the complicity theory are rhetorical questions, implying that no answers could be given to any of them. But perhaps answers can be given to at least some of them.
Vertaald:
'de vragen die zijn opgeworpen over de officiële versie zijn gebaseerd op tegenstrijdigheden tussen die versie en bekende feiten, terwijl de vragen die gesteld worden over de complicity theory retorische vragen zijn waarmee men impliceert dat daar geen antwoorden op gegeven kunnen worden. Maar wellicht kan op een aantal vragen wel antwoord gegeven worden.'
V.
quote:Nee, en de oorlog tegen het terrorisme is ook allang afgelopen.Op zondag 26 maart 2006 12:14 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij ook af?
Het is inmiddels bijna vijf jaar geleden.
Dus niet meer echt actueel.
Het is niet zo dat wij door 9-11 in afghanistan en irak zitten he?
quote:Zolang de waarheid niet boven tafel is wel, ja. Maar afgezien daarvan loop je stierlijk vervelend te doen in dit topic. Als je niet vindt dat dit in nieuws hoort, mail je een modje. Als het je verder niet interesseert en je hier alleen mensen komt schofferen, zoek dan een ander topic. Maar ga niet lopen zieken.
V.
quote:Het woordje DUS ontkracht jouw theorie, dat argument kan ik ook wel aanvoere, er is aangetoond dat de mossad/cia eerder false flag operations hebben uitgevoerd.... DUS 9-11 was ook 'n false flag op... maar die kromme logica gebruik ik niet hoor.Op zondag 26 maart 2006 12:05 schreef typtypo het volgende:
[..]
Het gaat hier dus over 9/11.
Als je dus over theorieen heb die over amerikanen gaan die het in scene hebben gezet en je zet er de waarheid tegenover die door een vertegenwoordiger van de betreffende politieke beweging uitgesproken wordt, dan zou het dus niks met de islam te maken hebben.
Stel jij rijdt door rood tegen mij aan.
Jij zegt dat ik het in scene gezet heb.
Dan mag ik dus van jouw niet de waarheid vertellen en bijvoorbeeld iemand aandragen die duidelijk te verstaan geeft dat northenstar altijd door rood rijdt en dus nu ook.
Kromme logica hou jij er op na hoor.
By the way, wie bediende eigenlijk het stoplicht(norad) en verstrekte het rijbewijs(visa)
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 26-03-2006 12:34:11 ]
quote:Jij loopt mij op dit moment te schofferen.Op zondag 26 maart 2006 12:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zolang de waarheid niet boven tafel is wel, ja. Maar afgezien daarvan loop je stierlijk vervelend te doen in dit topic. Als je niet vindt dat dit in nieuws hoort, mail je een modje. Als het je verder niet interesseert en je hier alleen mensen komt schofferen, zoek dan een ander topic. Maar ga niet lopen zieken.
V.
Ik ben degene die een andere mening aandraagt die jou misschien tegen de borst stuit, maar dat betekend niet dat je mij monddood moet proberen te maken.
Het is al opvallend genoeg dat er zoveel mensen zijn die de officiele lezing niet vertrouwen.
Bovenstaande alleen is al een [NWS]-feit. En dan heb ik het nog niet eens over de conceptuele inhoud.
Alleen ik geef genoeg speelruimte weg voor 1 (gecentraliseerd) topic in [NWS]. De rest is "nicht an die frage".
Lees de OP nog eens door.
quote:Luister, er zijn op 11 september 2001 twee vliegtuigen in de WTC gebouwen gevlogen.Op zondag 26 maart 2006 12:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het woordje DUS ontkracht jouw theorie, dat argument kan ik ook wel aanvoere, er is aangetoond dat de mossad/cia eerder false flag operations hebben uitgevoerd.... DUS 9-11 was ook 'n false flag op... maar die kromme logica gebruik ik niet hoor.
Denkt men nou echt dat de amerikanen zo achterlijk zijn dat ze een groen kleurig bommenwerper het WTC in laten vliegen terwijl er miljarden mensen mee kunnen kijken?
Er zijn zeker maar twee vliegtuigkenners op de aarde die het onderscheid tussen een lijnvliegtuig en een bommenwerper kunnen maken.
Denkt men nou niet dat ze dat dan op zijn minst 's-nachts zouden laten gebeuren?
Alleen al dat soort insinuaties maakt het hele conspiracy gedoe een farce.
Een aantal moslims die op een vlucht simulatie niet eens het landen oefenen.
Dat is gewoon aantoonbaar en meetbaar.
Een idiologie die er RECHT VOOR ZIJN RAAP voor uitkomt dat het de ambitie heeft de wereld te dominineren. Ja dat is geen conspiriacy maar bittere ernst.
Hizb-ut-Tahir members told Forum 18 that ideally an Islamic state should be formed, as the prophet Mohammed decreed, at the initiative of citizens. However given today's conditions, it was said that such a step "would become a farce, like the so-called European democracy", and so the decision to form an Islamic state should be taken by the most "influential people" (i.e. powerful politicians and businessmen). Ideally it was said, all the countries of the world would join the caliphate although Hizb-ut-Tahir plans to allow non-Muslim countries, such as the United States and the United Kingdom, not to join the caliphate provided that they pay a tax to it. They would then fall under the protection of the caliphate and it would defend their interests. If non-Muslim countries refused to pay the tax, the caliphate would launch military attacks against them.
http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=170
quote:Als bijvoorbeeld 1 theorie als gecontroleerd in laten storten van het wtc is gebaseerd op het gegeven dat staal door de temperatuur die bereikt is bij de brand niet kan smelten, terwijl het door het blijkt dat staal bij dergelijke behaalde temperaturen wel in sterke mate haar sterkte verliest waardoor het heel goed aannemelijk te maken is dat de wtc's hoofdzakelijk door de brand zijn ingestort, dan is die theorie toch gebaseerd op onjuistheden?Op zondag 26 maart 2006 12:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zoals David Ray Griffin al zegt in The New Pearl Harbor:
the questions they have raised about the official account are based on conflicts between this account and known facts, whereas the questions just now raised about the complicity theory are rhetorical questions, implying that no answers could be given to any of them. But perhaps answers can be given to at least some of them.
Vertaald:
'de vragen die zijn opgeworpen over de officiële versie zijn gebaseerd op tegenstrijdigheden tussen die versie en bekende feiten, terwijl de vragen die gesteld worden over de complicity theory retorische vragen zijn waarmee men impliceert dat daar geen antwoorden op gegeven kunnen worden. Maar wellicht kan op een aantal vragen wel antwoord gegeven worden.'
V.
Over het algemeen (ook als je bijvoorbeeld in google zoekt op de zoektermen 'smeltpunt staal wtc') kom je overal hetzelfde verhaal tegen: 'aan de rook van de brand in het wtc is te concluderen dat de brand in het wtc niet de temperatuur heeft gehaald om het staal te doen laten smelten'. Ook in de 9/11 discussies op dit forum. Maar met andere informatie van bv de nederlandse brandweer blijkt dus dat de sterkte van staal procentueel sterk vermindert bij een brand, maar dat zie je nergens terug komen. Je ziet alleen het verhaal van de rook en dat daardoor de brand geen hoge temperaturen kan gehaald hebben.
Dat verhaal is dus een invulling, een verklaring voor de theorie dat het wel explosieven geweest moeten zijn. Maar verder wordt er niet dieper gezocht op dat gegeven van de temperatuur. Er wordt ogenschijnlijk zonder er verder kritisch te kijken zomaar aangenomen dat die hitte niks met staal doet. En dat verhaal zie je overal terug. Het wordt klakkeloos overgenomen zo lijkt het.
Dat is in mijn mening geen goede zaak. Het lijkt er wat mij betreft op dat zo'n invulling te makkelijk als aantoonbaar bewijs voor de explosieven wordt aangenomen.
Nog helemaal afgezien van of het nu wel of niet zo is dat de officiele versie wel of niet klopt, ik vind het heel raar dat mensen zo'n theorie neerplempen zonder voor jezelf verder te zoeken. Het lijkt erop dat er te krampachtig wordt vastgehouden aan het feit dat de officiele versie niet klopt en dat elke mogelijk plausibelle verklaring waarom die officiele versie niet zou kloppen voor waar wordt aangenomen. Het lijkt erop dat de mensen die volgens de complottheoriegelovers achter de aanslagen zitten zo kwaadaardig zijn dat elke theorie, hoe gek die lijkt, per definitie al plausibel moet kunnen zijn. De mensen die er achter zitten zijn immers zo kwaadaardig om dit alles op te zetten, dus zelfs de meest wilde theorie (hologrammen) past in het straatje. Met die insteek in een gebeurtenis heb je al op voorhand een vrijbrief om jouw meest wilde theorie voor waar aan te nemen waarmee je meteen een stukje kritisch kijken inlevert, plus, complottheorie gelovers hoeven niet per se te zoeken naar wetenschappelijke/natuurkundige onderbouwingen, want er is immers een vooropgezet kwaadaardig plan wat ten grondslag ligt aan de aanslagen en alle theorieen past daarin.
Dat kun je bv al zien aan jouw opvatting over de draaiing van het bovenste stuk van het wtc gebouw, verbal. Je laat natuurkundige wetten varen om aannemelijk te maken dat een toren mbv explosieven kan zijn opgeblazen, waarmee ke lijkt te vergeten dat krachten die bij explosies vrijkomen zich ook moeten houden aan natuurkundige wetten.
Het is jammer want in mijn mening heb je dan 1 partij in de discussie die zich niet hoeft te houden aan wetenschappeljike/ natuurkundige wetten want het kwaadaardige wat achter de aanslagen zit vrijbrieft elke theorie en waarbij kritisch kijken verloren gaat.
quote:Dat is misschien wel zo, maar dat is meer iets wat in een psychologisch of sociologisch forum thuishoort. Dat is namelijk een standaard fenomeen in de westerse samenleving na dit soort ingrijpende gebeurtenissen.Op zondag 26 maart 2006 12:29 schreef Drugshond het volgende:
Niks NWS -> TRU.
Het is al opvallend genoeg dat er zoveel mensen zijn die de officiele lezing niet vertrouwen.
Na de moord op Fortuyn, Kennedy, de ELAL Boeing in de Bijlmer, de ramp van Enschede, de landing op de maan, enz. enz.
Het heeft gewoon met sensatiezucht te maken. De nieuwswaarde op dit moment is nihil.
Er zijn geen feiten, op de conspiracy sites zweven al jaren dezelfde theorieen rond die keer op keer gerecycled worden en vrij makkelijk te "debunken" zijn. Dat is afgelopen weken wel weer gebleken in TRU.
Zelfs Charlie Sheen wordt nu binnengehaald als de verlosser...
Of je believer bent of niet. 'Keep your eye on the ball'.
En ja, Op dit moment is er een uprise met betrekking met alles wat er met 9-11 te maken heeft (vandaar [NWS]).
quote:Klopt, ik zie in de discussies die nu op TRU lopen niet veel nieuwe theorieen of verklaringen dan 1 of 2 jaar geleden. De enige nieuwswaarde hier lijkt dat sheen nu ook de officiele versie in twijfel trekt wat weer resulteert in een ogenschijnlijke vergroting van het aantal mensen wat de officiele versie in twijfel trekt. Maar dat alles hoeft nog helemaal niks te zeggen.Op zondag 26 maart 2006 12:50 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is misschien wel zo, maar dat is meer iets wat in een psychologisch of sociologisch forum thuishoort. Dat is namelijk een standaard fenomeen in de westerse samenleving na dit soort ingrijpende gebeurtenissen.
Na de moord op Fortuyn, Kennedy, de ELAL Boeing in de Bijlmer, de ramp van Enschede, de landing op de maan, enz. enz.
Het heeft gewoon met sensatiezucht te maken. De nieuwswaarde op dit moment is nihil.
Er zijn geen feiten, op de conspiracy sites zweven al jaren dezelfde theorieen rond die keer op keer gerecycled worden en vrij makkelijk te "debunken" zijn. Dat is afgelopen weken wel weer gebleken in TRU.
Zelfs Charlie Sheen wordt nu binnengehaald als de verlosser...
quote:Worden ze breed gedragen in de media.... en ook ondersteund door de grote massa. ?Op zondag 26 maart 2006 12:55 schreef J_CDA het volgende:
Ik heb nog een aantal leuke theorietjes t.a.v. de holocaust. Zal deze zo ook maar eens openen in nws
Zo nee, .... don't take that turn.
quote:Hoezo er is nu een uprise? vorig jaar was die uprise er ook al, drugshond. Of lijkt het voor jou een uprise omdat jij nu een charlie sheen topic voorbij ziet komen en een volkskrant artikel-topic?Op zondag 26 maart 2006 12:56 schreef Drugshond het volgende:
Hummm, laten we de focus met betrekking tot 9-11 wel in ere houden.
Of je believer bent of niet. 'Keep your eye on the ball'.
En ja, Op dit moment is er een uprise met betrekking met alles wat er met 9-11 te maken heeft (vandaar [NWS]).
Mijn punt is dat door jouw opmerking dat het lijkt of er nu een uprise opkomt je die uprise zelf in stand houdt. Dus de boodschap 'officiele versie 9/11 is niet waar' is niet de bron van de uprise, maar opvatting zoals jij die nu post zijn bron van de uprise. Daar zit wel een verschil in.
quote:Ik vind het overigens jammer dat je niet ingegaan bent op mijn post op de vorige pagina waarin ik 1 punt van de punten van jouw post in twijfel trek. Het paspoort en de 'ongeschonden' staat, en hoe dat klakkeloos wordt overgenomen door mensen zonder stil te staan bij het gegeven of dat paspoort wel zo ongeschonden was. Kun je in gaan op die post?Op zondag 26 maart 2006 12:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Worden ze breed gedragen in de media.... en ook ondersteund door de grote massa. ?
Zo nee, .... don't take that turn.
Stel dat de TRU sites 1-5-10-30% whatever gelijk hebben.
Wat blijft er dan over van de officiele lezing dat er niets aan gedaan kon worden.
Ik geef @klez wel gelijk, e.e.a. kan overkomen als een doofpot om de incompetentie van de US in een verkeerd daglicht te stellen. De TT, Masters of Deception is niet voor niks hernoemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 26-03-2006 23:45:13 ]
quote:Er is wel in gephotoshopt, maar niet door de FBI.Op zondag 26 maart 2006 12:12 schreef Doderok het volgende:
[..]
Of ze gephotoshopped zijn weet ik niet.
Het ontbreken van enige bronvermelding (buiten de vermelding dat deze foto's door het DoD op internet geplaatst zijn) boezemt niet veel vertrouwen in.
verder staan er zat zaken vermeld die in geen enkele foto te zien zijn en dan begint die man opeens te ijlen dat het er op een andere foto niet is.
Bovendien zijn bepaalde stukken die hij aanhaalt aanzienlijk gekleurder en scherper dan de foto's die je eerder in zijn verhaal tegenkomt.
edit: en hij gaat er voor het gemak ook maar van uit dat alle foto's perse op hetzelfde moment moeten zijn genomen.
quote:Maar als er gesmolten staal wordt aangetroffen. En die temperaturen niet zijn gehaald. Hoe kan dat dan? Of hoef jij ook niet verder te kijken?Op zondag 26 maart 2006 12:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als bijvoorbeeld 1 theorie als gecontroleerd in laten storten van het wtc is gebaseerd op het gegeven dat staal door de temperatuur die bereikt is bij de brand niet kan smelten, terwijl het door het blijkt dat staal bij dergelijke behaalde temperaturen wel in sterke mate haar sterkte verliest waardoor het heel goed aannemelijk te maken is dat de wtc's hoofdzakelijk door de brand zijn ingestort, dan is die theorie toch gebaseerd op onjuistheden?
Magoed, mijn quote ging niet alleen over het WTC, maar over een overdaad aan onjuistheden of andere opvallende zaken aan de officiële versie.
V.
quote:Bedoel je het PNAC?Op zondag 26 maart 2006 12:45 schreef typtypo het volgende:
[..]
Een idiologie die er RECHT VOOR ZIJN RAAP voor uitkomt dat het de ambitie heeft de wereld te dominineren. Ja dat is geen conspiriacy maar bittere ernst.
quote:Kijk ook hier eens:Op zondag 26 maart 2006 13:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar als er gesmolten staal wordt aangetroffen. En die temperaturen niet zijn gehaald. Hoe kan dat dan? Of hoef jij ook niet verder te kijken?
Magoed, mijn quote ging niet alleen over het WTC, maar over een overdaad aan onjuistheden of andere opvallende zaken aan de officiële versie.
V.
http://www.911myths.com/
Daar wordt een heleboel "bewijs" onderuit gehaald.
quote:Die post heb ik gelezen. Blijf het nog steeds frapant vinden dat er een paspoort gevonden wordt (met een toewijzing tot). Je posting is meer dan terecht dat zulke dingen kunnen gebeuren. Het geeft ook 'fuel' voor de complot bedenkers. Toch kunnen zulke dingen gebeuren in real life.Op zondag 26 maart 2006 13:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik vind het overigens jammer dat je niet ingegaan bent op mijn post op de vorige pagina waarin ik 1 punt van de punten van jouw post in twijfel trek. Het paspoort en de 'ongeschonden' staat, en hoe dat klakkeloos wordt overgenomen door mensen zonder stil te staan bij het gegeven of dat paspoort wel zo ongeschonden was. Kun je in gaan op die post?
Met betrekking tot deze discussie voel ik me net een believer van the intelligent design discussie.
Een barricade te bevechten als het nodig is, en terugtrekken als het kan. Om toch proberen de boodschap over te brengen. Ik geloof niet in ID, ik geloof niet in volledig gesmede complot theorieen. Maar ik geloof eerlijk gezegd ook niet in de officiele lezing .
Ik geloof wel in de incompetentie (bewust of niet) op de dag dat de wereld begon te veranderen.
quote:Zuiver en alleen een uprise in de [NWS]-media. Lees de OP nog eens door.Charlie moest toen nog een interview geven.Op zondag 26 maart 2006 12:59 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoezo er is nu een uprise? vorig jaar was die uprise er ook al, drugshond. Of lijkt het voor jou een uprise omdat jij nu een charlie sheen topic voorbij ziet komen en een volkskrant artikel-topic?
Mijn punt is dat door jouw opmerking dat het lijkt of er nu een uprise opkomt je die uprise zelf in stand houdt. Dus de boodschap 'officiele versie 9/11 is niet waar' is niet de bron van de uprise, maar opvatting zoals jij die nu post zijn bron van de uprise. Daar zit wel een verschil in.
quote:Er kan geen twijfel over zijn dat 9/11 werd misbruikt door de regering van de VS dingen te kunnen doen die ze anders nooit zouden kunnen.Op zondag 26 maart 2006 13:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Die post heb ik gelezen. Blijf het nog steeds frapant vinden dat er een paspoort gevonden wordt (met een toewijzing tot). Je posting is meer dan terecht dat zulke dingen kunnen gebeuren. Het geeft ook 'fuel' voor de complot bedenkers. Toch kunnen zulke dingen gebeuren in real life.
Met betrekking tot deze discussie voel ik me net een believer van the intelligent design discussie.
Een barricade te bevechten als het nodig is, en terugtrekken als het kan. Om toch proberen de boodschap over te brengen. Ik geloof niet in ID, ik geloof niet in volledig gesmede complot theorieen. Maar ik geloof eerlijk gezegd ook niet in de officiele lezing .
Ik geloof wel in de incompetentie (bewust of niet) op de dag dat de wereld begon te veranderen.
Maar zo'n aanslag op je eigen land plegen doet niemand, en om te zeggen dat Bush de grote dictator van de wereld wordt is ook onzin, Clinton zou hetzelfde reageren.
En de verhalen die hier rondgingen dat John Kerry niet zo zou zijn is ook onzin, in zijn plannen stond duidelijk dat de Amerikaanse krijgsmacht met tot wel 200.000 man groter moest worden. Alsof hij daar niks mee zou gaan doen.
als ze al zo makkelijk jongeren de dood in sturen, WAT DE TERING INTERRESEERT BUSH NOU AMERIKA
en de mensen die nu de onder valse voorwendselen gehoude oorlog in gestuurd worden door diezelfde Bush, DAT is amerika.
quote:Allemaal erg genoeg, maar dat is geen reden om iemand anders voor mongool oid. uit te schelden en ook niet om mij voor botkoppige nationalist bent.Op zondag 26 maart 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mischien komt dat omdat je zelf een botkoppige nationalist bent
ik zit met 24/7 stress irl vanwege 2 jaar ziekte en geluidsoverlast , en kots echt van dat soort figuren
men modereert het van mijn part maar ik ben laaiend atm
Iemand die reageert zoals jij komt op mij toch redelijk labiel en daarom niet echt geloofwaardig over.
quote:En in de jaren daarvoor.Op zondag 26 maart 2006 13:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik geloof wel in de incompetentie (bewust of niet) op de dag dat de wereld begon te veranderen.
Kijk. Zijn wij het met elkaar eens.
Daarbij moet je wel de opmerking maken dat het achteraf altijd makkelijk lullen is. En dat dit soort overheidsdiensten over het algemeen niet in staat zijn proactief te werken. Een club als de Mossad uitgezonderd misschien...
Maar laat ik niemand op ideen brengen...
quote:Als jij eens kapt met elk topic te verneuken en een tijdje rust neemt voor je eigen bestwil.Op zondag 26 maart 2006 13:38 schreef BaajGuardian het volgende:
hardstikke fijn , het hele land is godverdomme labiel
de gehele wereldzooi is labiel dit systeem is labiel
wat wil je nou, met je domme kut argumenten
die gast is een debiele ignorante mongool en ik zeg dat als ik dat wil zeggen.
quote:Jij zou eens even een ban moeten krijgen ofzo.Op zondag 26 maart 2006 13:38 schreef BaajGuardian het volgende:
hardstikke fijn , het hele land is godverdomme labiel
de gehele wereldzooi is labiel dit systeem is labiel
wat wil je nou, met je domme kut argumenten
die gast is een debiele ignorante mongool en ik zeg dat als ik dat wil zeggen.
Maar dat is alleen maar mijn mening.
Een beetje teveel toeval allemaal.
Een regering bestaande uit PNACriminals die onder valse voorwendselen duizenden Amerikaanse jongeren in Irak de dood instuurt is niet in staat om op zijn minst passief toe te kijken op 9/11?
quote:Dat gebeurt ook op regelmatige basis, dat een stel jetliners in torens van 450 meter vliegen, niet waar? Knap staaltje deductie dit.Op zondag 26 maart 2006 13:48 schreef Mikrosoft het volgende:
Geen cover-up? Stalen frame gebouwen waren nog nooit ingestort. Dat het op 11 september drie keer gebeurde is toeval?
quote:Het PNAC wenste helemaal geen nieuw Pearl Harbour.Toevallig werden op 11 september grote oefeningen gehouden? Dat Atta's paspoort het geweld overleefde is weliswaar "handig" maar zuiver toevallig? Dat PNAC het nieuwe en "gewenste" Pearl Harbor kreeg is toeval? Enzovoort.
In de VS werden elke paar maanden grote oefeningen gehouden, met name in New York (ik neem aan dat je doelt op de oefening waar Giuliani het over heeft gehad voor de 911 commission).
quote:Passief toe kijken zou wat mij betreft het meest extreme scenario zijn. Incompetentie lijkt me waarschijnlijker. Er zijn geen juiste verbanden getrokken en info is om een veelheid van redenen blijven steken op verkeerde plekken. Een bekend verschijnsel helaas bij overheidsdiensten.Een beetje teveel toeval allemaal.
Een regering bestaande uit PNACriminals die onder valse voorwendselen duizenden Amerikaanse jongeren in Irak de dood instuurt is niet in staat om op zijn minst passief toe te kijken op 9/11?
Als het een coverup zou zijn, dan is het een hele slechte, gezien alle info die wel naar buiten komt.
quote:http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.htmlOp zondag 26 maart 2006 13:48 schreef Mikrosoft het volgende:
Geen cover-up? Stalen frame gebouwen waren nog nooit ingestort. Dat het op 11 september drie keer gebeurde is toeval?
http://www.911myths.com/html/fire_engineering.html
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html
http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html
http://www.911myths.com/html/black_smoke.html
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
quote:Dat wil ik best begrijpen en ik zou je zelfs willen helpen als ik kon. Maar ik hoop dat je hulp in je eigen omgeving kunt vinden, en verder geeft het je geen excuus hier je frustraties te botvieren.Op zondag 26 maart 2006 13:55 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik heb alle tijd van de wereld om weg te kwijnen in stress en pijn die 24 uur per dag aanhoud dank je.
meer tijd heb ik niet nodig.
leuk he weten wat de persoon achter BG meemaakt, je wil het niet weten.
Je begrijpt toch ook wel dat je hiermee zeker geen mensen overtuigt van je eventuele gelijk?
quote:altijd maar weer die conspiracy links waar de meest idiote lulverhalen instaan, kom eens met vaststaande feiten?Op zondag 26 maart 2006 13:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html
http://www.911myths.com/html/fire_engineering.html
http://www.911myths.com/html/empire_state_b-25.html
http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html
http://www.911myths.com/html/black_smoke.html
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
quote:Itt de echte conspiracy links worden hier niet allerlei mensen beschuldigt zonder overtuigend bewijs, maar betreffen het gewoon technische nuanceringen van iemand die geen oordeel uitspreekt over wel/geen complot.Op zondag 26 maart 2006 14:10 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
altijd maar weer die conspiracy links waar de meest idiote lulverhalen instaan, kom eens met vaststaande feiten?
Dat soort objectiviteit is heel wat geloofwaardiger dan de meeste echte "conspiracy sites".
Dus ik ben benieuwd waar dit naartoe gaat.
Vijf jaar geleden trachtte ik anderen nog te overtuigen van de manipulatie en misleiding die overheden toepasten. Tegenwoordig word ik liever niet geassocieerd met de conspiracy gemeenschap. Het is momenteel zoeken naar een speld in een hooiberg, gebeurtenissen waar ik m'n bedenkingen bij heb verdwijnen tussen de overvloed aan onzinnige theorieën.
quote:de *echte* conspiracy is dat er een paar arabieren vrijheid haten en amerika aanvielen daarvoorOp zondag 26 maart 2006 14:13 schreef klez het volgende:
[..]
Itt de echte conspiracy links worden hier niet allerlei mensen beschuldigt zonder overtuigend bewijs, maar betreffen het gewoon technische nuanceringen van iemand die geen oordeel uitspreekt over wel/geen complot.
Dat soort objectiviteit is heel wat geloofwaardiger dan de meeste echte "conspiracy sites".
quote:Ik zou 's goed in de geschiedenisboeken gaan lezen als ik jouw was.Op zondag 26 maart 2006 13:29 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Maar zo'n aanslag op je eigen land plegen doet niemand.
quote:De stalen frames gingen smelten en de brandweermannen die explosies hoorden hallucineerden zeker? Wolkenkrabbers die blijven staan is nu eenmaal minder spectaculair.Op zondag 26 maart 2006 13:54 schreef klez het volgende:
Dat gebeurt ook op regelmatige basis, dat een stel jetliners in torens van 450 meter vliegen, niet waar? Knap staaltje deductie dit.
quote:"Gewenst" schreef ik. 9/11 kwam de PNACriminals wel goed uit en daarom acht ik het waarschijnlijk gezien de misdadige aanval op Irak dat ze op zijn minst passief hebben toegekeken. Zo'n kans laat je toch niet lopen als PNACriminal?Het PNAC wenste helemaal geen nieuw Pearl Harbour.
In de VS werden elke paar maanden grote oefeningen gehouden, met name in New York (ik neem aan dat je doelt op de oefening waar Giuliani het over heeft gehad voor de 911 commission).
quote:Kenmerkend voor het Bush regime. Maar nogmaals, een regime dat in staat is duizenden Amerikaanse jongeren de dood in te sturen in Irak is in staat om op zijn minst passief toe te kijken op 9/11.Incompetentie lijkt me waarschijnlijker.
quote:Hoe grootschaliger een operatie des te meer kans op fouten. Amerika en de wereld waren geschokt maar mensen gaan nu nadenken.Als het een coverup zou zijn, dan is het een hele slechte, gezien alle info die wel naar buiten komt.
quote:tot nu toe het enige waar ik het bij jou mee eens ben.Op zondag 26 maart 2006 14:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ben overigens wel blij dat een 9/11 topic in NWS staat. Dat haalt de 9/11 discussies uit het TRU, en daarmee kun je niet klakkeloos meer aankomen met hologram of ufo theorieen die te maken hebben met de aanvallen. Ik denk dat de verplaatsing van de 9/11 discussie ook voor de complottheorieen positief is omdat je als persoon niet per se een TRU inslag hebt en je door in het complottheorie te geloven en dus in TRU 9/11 topics te discusseren alwel snel een stempel opgedrukt krijgt alszijnde je bent zweverig.
Dus ik ben benieuwd waar dit naartoe gaat.
quote:Dat is misschien zo, maar in dit geval wel heel onwaarschijnlijk. Ze zijn slim genoeg om te weten dat een complot van deze omvang niet onder tafel te houden is, als er echt betrokkenheid is.Op zondag 26 maart 2006 14:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zou 's goed in de geschiedenisboeken gaan lezen als ik jouw was.
Vervolgens volgt onherroepelijk de doodstraf voor de betrokkenen, ook al heten ze Bush...
Daarvoor hebben ze veel te veel verliezen en veel te weinig te winnen met deze toestanden.
We hebben het hier over mensen die al in het centrum van de macht zitten...
quote:Dat mensen bij dergelijke voorvallen explosies horen is niet raar. Bij de impact van het vliegtuig in Italie werden ook explosies gehoord. Dergelijke klappen worden geinterpreteerd als explosies. Het betekent echter niet dat het ook daadwerkelijk explosies hoeven te zijn.Op zondag 26 maart 2006 14:28 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
De stalen frames gingen smelten en de brandweermannen die explosies hoorden hallucineerden zeker? Wolkenkrabbers die blijven staan is nu eenmaal minder spectaculair.
Dus nee, de brandweermannen halicuneerden niet, maar of het daadwerkelijk explosies waren wat ze hoorden?
Ook bij de vliegtuigcrash in een gebouw in teheran werden explosies gehoord. Daar waren echter ook geen explosies. Het geeft dus aan dat wanneer explosies gehoord worden er niet per se explosies geweest zijn.
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
quote:Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.
Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1937976.stm
quote:Witnesses said they heard something like a bomb
quote:Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.
quote:Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.
The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.
It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.
zie nog niemand opstaan die hun wat kan maken
heb je enig idee hoe machtig de groep is?
of dacht je dat het er maar een handvol waren met een beetje popi jopi achtergrond?
deze mensen zitten over de hele wereld .
quote:Het 'duizenden amerikaanse jongeren de dood in sturen' is inherent bij een oorlog. Dat zal elk land in een oorlog doen.Op zondag 26 maart 2006 14:28 schreef Mikrosoft het volgende:
Kenmerkend voor het Bush regime. Maar nogmaals, een regime dat in staat is duizenden Amerikaanse jongeren de dood in te sturen in Irak is in staat om op zijn minst passief toe te kijken op 9/11.
Was spanje actief bij de aanslag bij de treinen? Aanslagen in Londen, was de overheid daar actief? In beide gevallen kwamen die aanslagen als verrassingen.
quote:Klik nog eens op de links die ik je net gaf.Op zondag 26 maart 2006 14:28 schreef Mikrosoft het volgende:
De stalen frames gingen smelten en de brandweermannen die explosies hoorden hallucineerden zeker? Wolkenkrabbers die blijven staan is nu eenmaal minder spectaculair.
Over die explosies:
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
quote:Om hoeveel zullen we een wedje leggen dat bij de verkiezingen in 2008 de Republikeinen het veld moeten ruimen?Op zondag 26 maart 2006 14:36 schreef BaajGuardian het volgende:
wie gaan hun veroordelen dan?
zie nog niemand opstaan die hun wat kan maken
heb je enig idee hoe machtig de groep is?
of dacht je dat het er maar een handvol waren met een beetje popi jopi achtergrond?
deze mensen zitten over de hele wereld .
Je hebt toch gezien hoe Clinton en/of Nixon door de mangel zijn gehaald in de VS? Denk je nu echt dat de Bushes en/of de Neocons boven de wet staan?
Als er betrokkenheid is, gaan ze voor de bijl.
quote:Je concludeert hieruit dat ik denk dat Bush in het complot zit.Op zondag 26 maart 2006 14:32 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is misschien zo, maar in dit geval wel heel onwaarschijnlijk. Ze zijn slim genoeg om te weten dat een complot van deze omvang niet onder tafel te houden is, als er echt betrokkenheid is.
Vervolgens volgt onherroepelijk de doodstraf voor de betrokkenen, ook al heten ze Bush...
Daarvoor hebben ze veel te veel verliezen en veel te weinig te winnen met deze toestanden.
We hebben het hier over mensen die al in het centrum van de macht zitten...
Wie zegt dat Bush de bedenker van 9-11 is ? Ik niet.
Ik vindt het nog steeds waarschijnlijker dat de Mossad erachter zit.
Of misschien de schaduw regering/big co. die Bush en Co gewoon offeren, laten ze de boel straks ploffen, martial law en de fema die de boel overneemt.
Ik ben niet de enige die dat denkt.
Will Americans be fooled again?
The American people have allowed this criminal network to assassinate many of their political leaders, military leaders, scientists, and other citizens.
The American people have also allowed the USS Liberty to be attacked, and they have done nothing yet about the attack on September 11. They ignored the mysterious breaking of the New Orleans levees, and they have done nothing about the mysterious Oklahoma City bombing.
The American people have also ignored the strange massacres at schools, such as Columbine, which appear to be much more than just a couple of teenagers on a rampage.
The American people have also ignored the mysterious burnings of churches, and mysterious explosions at oil refineries, and numerous mysterious forest and grassland fires.
It now appears that the information about 9/11 is coming out, and it appears that the criminal network is selecting some of their members to expose 9/11. Will the Americans and Europeans be fooled by this deception?
If the criminals can fool most of the Americans and Europeans into believing that George Bush is responsible for 9/11, and that Charlie Sheen, Webster Tarpley, Alex Jones, and Mike Berger are heroes, then the criminals will remain in control of the media of Europe and North America, our schools, the Federal Reserve, our banking system, our military, and the European Union.
The only way to fight back at this criminal network is to bypass their control of information. They dominate the media, including the Internet. It is up to each of us to spread information to our friends, relatives, neighbors, and coworkers. We must ignore their deceptive web sites, television programs, and magazines.
Watch out for the deceptive web sites
There are not many web sites that provide honest information. Here are a few that we can recommend:
• http://www.iamthewitness.com
• http://www.HugeQuestions.com
• http://www.EricHufschmid.net
• http://judicial-inc.biz/1_master_supreme.htm
quote:snik , Flamoes, jij weet toch wel beter?Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Aanslagen in Londen, was de overheid daar actief? In beide gevallen kwamen die aanslagen als verrassingen.
London Underground Bombing 'Exercises' Took Place at Same Time as Real Attack
http://www.prisonplanet.c(...)bombingexercises.htm
quote:Ik houd er niet zo van overhaaste conclusies te trekken, maar je obsessie met de Mossad, wiens veronderstelde betrokkenheid op geen enkele wijze gestaafd kan worden, en je verwijzing naar een site waar de Holocaust ontkend wordt en David Duke wordt geinterviewd spreken wat mij betreft boekdelen over je gedachtengoed. Eens te meer wordt pijnlijk duidelijk door welke opvattingen het gegoochel met logica dat de ''alternatieve denkers'' kenmerkt, ingegeven is.Op zondag 26 maart 2006 14:46 schreef Resonancer het volgende:
Ik vindt het nog steeds waarschijnlijker dat de Mossad erachter zit.
• http://judicial-inc.biz/1_master_supreme.htm
En Baaj, als je je niet anders kunt gedragen dan als huistiran dan keil je je computer het raam maar uit.
quote:zegt genoeg.Zag een mooie vergelijking zostraks; Op 9-11 zijn er 3000 mensen in new york doodgegaan. En ook 24.000 mensen gestorven aan de honger, alleen gebeurd dat elke dag weer.
bush interreseet het geen zak dat de mensen die in het wtc zaten ten tijden van de zogenaamde ramp, de pijp door vlogen
bush interreseert het ook geen zak dat het een bloedbad in irak en afghanistan is dagelijks
bush interreseert het al helemaal geen hol dat hij amerikaanse jongeren de dood in stuurt..
de neppe empathie die die walgelijke bastaard toont is om van te janken
dan nog zijn de bushes ook maar een zootje poppen voor de Tv
het is zowat net Theyrule
mensen worden zwak gehouden, burgergeweld of verzet word afgestempeld als terreur waar self proclaimed authoriteit gemachtigd is overal bruut geweld in te zetten of het nu legaal *bevonden* word door een selecte groep of niet,
wie wil er wat tegen doen?
men is zwak en bang en zal er nooit wat tegen doen,
klez je overschat de weerstand.
de botkoppigheid en ignorantie van mensen achter hun zogenaamde leiders aanlopend zat het altijd in standhouden dat er niks tegen dit soort tuig te ondernemen is, tenzij het met wederzijds geweld en veel leed is, hence de 1e en 2e wereldoorlog.
als het je beleefd.
quote:Dit soort theorieen is met name bij extreem-rechts in de VS waanzinnig populair. Ik geloof er geen drol van. De westerse samenleving is niet op die wijze te controleren en te manipuleren. Onze staatsinrichting is niet in alle geledingen zo te infecteren dat dit gaat werken.Op zondag 26 maart 2006 14:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je concludeert hieruit dat ik denk dat Bush in het complot zit.
Wie zegt dat Bush de bedenker van 9-11 is ? Ik niet.
Ik vindt het nog steeds waarschijnlijker dat de Mossad erachter zit.
Of misschien de schaduw regering/big co. die Bush en Co gewoon offeren, laten ze de boel straks ploffen, martial law en de fema die de boel overneemt.
Ik ben niet de enige die dat denkt.
Of ben jij er zo een die denkt dat iedereen met geld en macht niet deugt?
quote:geld hebben is niet macht hebben, het geld controleren is macht over alles hebben.Op zondag 26 maart 2006 14:52 schreef klez het volgende:
[..]
Dit soort theorieen is met name bij extreem-rechts in de VS waanzinnig populair. Ik geloof er geen drol van. De westerse samenleving is niet op die wijze te controleren en te manipuleren. Onze staatsinrichting is niet in alle geledingen zo te infecteren dat dit gaat werken.
Of ben jij er zo een die denkt dat iedereen met geld en macht niet deugt?
quote:Wat is er dan met het paspoort gebeurd? daar neergelegd? Of kan het wel tegen vuur als de overheid een vliegtuig in een gebouw laat crashen?Op zondag 26 maart 2006 13:48 schreef Mikrosoft het volgende:
Geen cover-up? Stalen frame gebouwen waren nog nooit ingestort. Dat het op 11 september drie keer gebeurde is toeval? Toevallig werden op 11 september grote oefeningen gehouden? Dat Atta's paspoort het geweld overleefde is weliswaar "handig" maar zuiver toevallig? Dat PNAC het nieuwe en "gewenste" Pearl Harbor kreeg is toeval? Enzovoort.
Een beetje teveel toeval allemaal.
Een regering bestaande uit PNACriminals die onder valse voorwendselen duizenden Amerikaanse jongeren in Irak de dood instuurt is niet in staat om op zijn minst passief toe te kijken op 9/11?
quote:geen inside job dusOp zondag 26 maart 2006 14:25 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de *echte* conspiracy is dat er een paar arabieren vrijheid haten en amerika aanvielen daarvoor
quote:nee spuitelf houd het in context.
hij noemt de sites waar tegelicht word gegeven op de bullshit die de officiele complottheorie de wereld in gooit dus de *echte conspiracy*
terwijl de echte conspiracy dus de officiele versie is,
had mischien de nadruk anders moeten leggen.
quote:De invloed van de temperatuur op het gedrag van staal is te splitsen in:Op zondag 26 maart 2006 14:10 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
altijd maar weer die conspiracy links waar de meest idiote lulverhalen instaan, kom eens met vaststaande feiten?
Invloed op de sterkte
Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
Definitie vuurbelasting
Hoeveelheid warmte die per m2 vloer vrij komt bij een volledige verbranding in MJ/m2
Standaard vuurbelasting kantoor
340 - 1150 MJ/m2
Reële vuurbelasting na de crash
Verbrandingswarmte kerosine 44 MJ/kg
Stel 80% van 90.770 = 72.616 liter in het gebouw
massa 72.616 x 0,86 = 62.450 kg
Oppervlak verspreiding 63,7 x 63,7 = 4058 m2
Reële vuurbelasting:
(62.450 x 44 / 4058) + 500 = 1177 MJ/m2
Conclusie: ca. 2,4 keer hoger dan berekend
Een brand levert bij 1300°C twee maal zoveel straling dan bij 1100°C (vierde machts kromme).
Isolatie is waarschijnlijk door de enorme impact grotendeels verdwenen.
De sterkte neemt snel af.
Spanningen waren al hoger dan normaal.
200 ton extra gewicht
een groot deel van de constructie is beschadigd
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
De aanwezigheid van mogelijk grote hoeveelheden kerosine maakt dat binnen twee tot drie
minuten een temperatuur kan ontstaan van 1000 tot 1500 graden Celsius, waarbij bovendien
giftige gassen vrij kunnen komen.
http://www.tweedekamer.nl/images/Herculesrapport_tcm71-16788.pdf
quote:ik geloof de officiel versie niet voor 100%, de conspiracy theorien al helemaal niet. Zeker niet die van een inside job uitgaan en technich zo zwak zijn onderbouwd dat niemand er nog een publicatie in een wetenschappelijk blad heeft gedaan.Op zondag 26 maart 2006 14:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nee spuitelf houd het in context.
hij noemt de sites waar tegelicht word gegeven op de bullshit die de officiele complottheorie de wereld in gooit dus de *echte conspiracy*
terwijl de echte conspiracy dus de officiele versie is,
had mischien de nadruk anders moeten leggen.
quote:Over overhaaste conclusies gesproken; De Mossad was de organisatie die de CIA waarschuwde voor 11 sept, dus die wisten ervan. Lijkt me dat ze er via spionage dus wel bij betrokken waren. Hoe wisten ze dat anders?Op zondag 26 maart 2006 14:51 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik houd er niet zo van overhaaste conclusies te trekken, maar je obsessie met de Mossad, wiens veronderstelde betrokkenheid op geen enkele wijze gestaafd kan worden, en je verwijzing naar een site waar de Holocaust ontkend wordt en David Duke wordt geinterviewd spreken wat mij betreft boekdelen over je gedachtengoed. Eens te meer wordt pijnlijk duidelijk door welke opvattingen het gegoochel met logica dat de ''alternatieve denkers'' kenmerkt, ingegeven is.
En Baaj, als je je niet anders kunt gedragen dan als huistiran dan keil je je computer het raam maar uit.
Wel 's van de israeli spy ring gehoord?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm
Ik quote iemand die naar die sites verwijst, als jij daardoor mijn gedachtegoed kent, hulde, zou ik wat mee doen.
Jomanda zoekt nog wel 'n asistent.
Ik heb ook wel 's wat uit de Magriet gelezen, ben ik nu 'n huisvrouw?
maar dat betekend verre van dat de rest maar een speculatie is, er zijn genoeg gaten en genoeg questionable reports, en inderdaad WAAROM word die pentagon film (de ontbrekende beelden waar het vliegtuig dus op zou *moeten* staan) niet vrijgegeven?!
daarmee zou je toch instantly die hele theorie dat er iets niet klopt ongedaan maken?
waar blijven die beelden dan hm?
waar is het onafhankelijk onderzoek?
en zoveel feiten dat dingen niet kloppen.
quote:Toch leuk die vergelijking margriet, huisvrouw. Dan had je ook zelf kunne bedenken dat als de israeliers wisten van de aanslagen ze er niet automatisch ook aan mee hielpen. Ook al is dat vrieger gebeurd. Het is geen enkel bewijs.Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over overhaaste conclusies gesproken; De Mossad was de organisatie die de CIA waarschuwde voor 11 sept, dus die wisten ervan. Lijkt me dat ze er via spionage dus wel bij betrokken waren. Hoe wisten ze dat anders?
Wel 's van de israeli spy ring gehoord?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm
Ik quote iemand die naar die sites verwijst, als jij daardoor mijn gedachtegoed kent, hulde, zou ik wat mee doen.
Jomanda zoekt nog wel 'n asistent.
Ik heb ook wel 's wat uit de Magriet gelezen, ben ik nu 'n huisvrouw?
quote:grappig dat WEER niemand hier op reageerd, ik heb al vaker soorgelijke posts gemaakt in andere topics en altijd werd het vrolijk overgeslagen.Op zondag 26 maart 2006 14:52 schreef BaajGuardian het volgende:
zag net een prachtige post op de FP :
[..]
zegt genoeg.
bush interreseet het geen zak dat de mensen die in het wtc zaten ten tijden van de zogenaamde ramp, de pijp door vlogen
bush interreseert het ook geen zak dat het een bloedbad in irak en afghanistan is dagelijks
bush interreseert het al helemaal geen hol dat hij amerikaanse jongeren de dood in stuurt..
de neppe empathie die die walgelijke bastaard toont is om van te janken
dan nog zijn de bushes ook maar een zootje poppen voor de Tv
het is zowat net Theyrule
mensen worden zwak gehouden, burgergeweld of verzet word afgestempeld als terreur waar self proclaimed authoriteit gemachtigd is overal bruut geweld in te zetten of het nu legaal *bevonden* word door een selecte groep of niet,
wie wil er wat tegen doen?
men is zwak en bang en zal er nooit wat tegen doen,
klez je overschat de weerstand.
de botkoppigheid en ignorantie van mensen achter hun zogenaamde leiders aanlopend zat het altijd in standhouden dat er niks tegen dit soort tuig te ondernemen is, tenzij het met wederzijds geweld en veel leed is, hence de 1e en 2e wereldoorlog.
als het je beleefd.
mischien te waar?
quote:Dus het officiel verhaal is de conspiracy, de explosieven desinfo en wat is dan echt gebeurd?Op zondag 26 maart 2006 15:09 schreef BaajGuardian het volgende:
persoonlijk denk ik dat het hele explosieven verhaal juist de disinformatie is, ik find de term pull it zelf ook eerder iets betekenen als *eruit* ipv opblazen.
maar dat betekend verre van dat de rest maar een speculatie is, er zijn genoeg gaten en genoeg questionable reports, en inderdaad WAAROM word die pentagon film (de ontbrekende beelden waar het vliegtuig dus op zou *moeten* staan) niet vrijgegeven?!
daarmee zou je toch instantly die hele theorie dat er iets niet klopt ongedaan maken?
waar blijven die beelden dan hm?
waar is het onafhankelijk onderzoek?
en zoveel feiten dat dingen niet kloppen.
Overigens wijzen de dingen als geen onafhankelijk onderzoek, beelden niet vrijgeven etc eerder op dat mensen andere mensen het hand boven het hoofd houden wegens gemaakt blunders dan een inside job.
Aan een inside job zitten nog veel meer vragen en rare gebeurtenissen vast dan bij het officiele verhaal.
quote:om 3000 mensen?Op zondag 26 maart 2006 15:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus het officiel verhaal is de conspiracy, de explosieven desinfo en wat is dan echt gebeurd?
Overigens wijzen de dingen als geen onafhankelijk onderzoek, beelden niet vrijgeven etc eerder op dat mensen andere mensen het hand boven het hoofd houden wegens gemaakt blunders dan een inside job.
Aan een inside job zitten nog veel meer vragen en rare gebeurtenissen vast dan bij het officiele verhaal.
grapjas
je denkt toch niet dat politici daar elkaar de hand voor boven het hoofd gaan houden
dit is veel groter dan dat, of ze jij de aftermath los van 911
quote:Als iemand zegt dat ze er niet bij betrokken waren dan klopt dat dus NIET.Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch leuk die vergelijking margriet, huisvrouw. Dan had je ook zelf kunne bedenken dat als de israeliers wisten van de aanslagen ze er niet automatisch ook aan mee hielpen. Ook al is dat vrieger gebeurd. Het is geen enkel bewijs.
Ik heb het niet over " mee helpen" maar over betrokkenheid en ook niet over bewijs. Nuances!!
quote:ik had het nog niet eens gelezen.Op zondag 26 maart 2006 15:12 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
grappig dat WEER niemand hier op reageerd, ik heb al vaker soorgelijke posts gemaakt in andere topics en altijd werd het vrolijk overgeslagen.
mischien te waar?
de inhoud avn je post lijkt me weinig met 9/11 specifiek te maken te hebben. Meer met het algemene beleid van de westerse samenleving.
van Ardenne die doodleuk zegt dat men in afrika niet snel ingrijpt want er valt niks te winnen voor het Westen. Het mensenrechten argument is een farce wat dat betreft.
De nederlandse regering doet alles om het aantal verkeersongelukken te voorkomen. Op de werkvloer gebeuren zo 150.00 ongelukken per jaar. Ongelukken zo dat er verzorging nodig is. Men doet er actief bar weinig aan. wel leuke regels die in de praktik moeilijk werken, maar daar houdt het wel bij op.
Dat naar schatting 3000 mensen per jaar door fijnstof overlijden. Daar hoor je ook bar weinig over. Maar is het relevant voor dit onderwerp? Lijkt me niet toch?
quote:Ja, als jij zegt ''ik ben niet de enige die er zo over denkt'' en dan verwijst naar iemand die zulke sites in z'n literatuuropgave zet, wek je op z'n minst de indruk het met de inhoud daarvan eens te zijn, anders had je ze wel weggelaten. Niet waar?Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef Resonancer het volgende:
Ik quote iemand die naar die sites verwijst, als jij daardoor mijn gedachtegoed kent, hulde, zou ik wat mee doen.
quote:Als je dit als bewijs opvoert:Jomanda zoekt nog wel 'n asistent.
Ik heb ook wel 's wat uit de Magriet gelezen, ben ik nu 'n huisvrouw?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm
dan zou ik me inderdaad beperken tot lectuur van de Margriet. Wat bedoel je hier nu mee?
De volgende bewering:
quote:kan niet worden ondersteund met het artikel van de BBC, aangezien daar helemaal niet te lezen valt dat de Mossad de CIA ''voor elf september'' gewaarschuwd heeft:De Mossad was de organisatie die de CIA waarschuwde voor 11 sept, dus die wisten ervan. Lijkt me dat ze er via spionage dus wel bij betrokken waren. Hoe wisten ze dat anders?
Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States.
But it contained no specific indications as to the objective and it was not treated seriously.
Dat is ''waarschuwen voor elf september'' ?!
quote:nee dat zie ik er niet los van.Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
om 3000 mensen?
grapjas
je denkt toch niet dat politici daar elkaar de hand voor boven het hoofd gaan houden
dit is veel groter dan dat, of ze jij de aftermath los van 911
Maar behalve vage vermoedens en mooie nikszeggende teksten kom je niet tegen over een inside job. Beschrijf die inside job dan eens. Wie wisten ervan. Clinton? bush? Libby? Wist het ministerie van defensie ervan. Waren het maar een paar uit de regering die het achter de rug van anderen om hebben gedaan?
quote:Nee, dat zegt niet dat ik het met alles wat op die omvangrijke site staat eens ben.Op zondag 26 maart 2006 15:19 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, als jij zegt ''ik ben niet de enige die er zo over denkt'' en dan verwijst naar iemand die zulke sites in z'n literatuuropgave zet, wek je op z'n minst de indruk het met de inhoud daarvan eens te zijn, anders had je ze wel weggelaten. Niet waar?
[..]
Als je dit als bewijs opvoert:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm
dan zou ik me inderdaad beperken tot lectuur van de Margriet. Wat bedoel je hier nu mee?
De volgende bewering:
[..]
kan niet worden ondersteund met het artikel van de BBC, aangezien daar helemaal niet te lezen valt dat de Mossad de CIA ''voor elf september'' gewaarschuwd heeft:
Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States.
But it contained no specific indications as to the objective and it was not treated seriously.
Dat is ''waarschuwen voor elf september'' ?!
Je hebt gelijk, de Mossad waarschuwde niet SPECIFIEK voor 9-11, ze zeiden er ook niet bij op welke verdiepingen de vliegtuigen in zouden vliegen.
Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States.
Der Zeit, concludeert dit
The American intelligence agency, the CIA, could have prevented the 11 September attacks if it were not for systematic failures, according to the German newspaper Die Zeit.
Zo en nu ga ik weer ff in me Bobo lezen.
quote:velen wisten ervan, al jaren.Op zondag 26 maart 2006 15:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee dat zie ik er niet los van.
Maar behalve vage vermoedens en mooie nikszeggende teksten kom je niet tegen over een inside job. Beschrijf die inside job dan eens. Wie wisten ervan. Clinton? bush? Libby? Wist het ministerie van defensie ervan. Waren het maar een paar uit de regering die het achter de rug van anderen om hebben gedaan?
quote:vind je dat zelf ook niet een beetje een mager antwoord. Stel een onderzoekscommisie vraagt het je. Ja dan kan je dit niet antwoorden. Ik weet dat je het jouw niet kan vragen, maar als een amerikaan die hetzelfde beweerd dit gevraagd krijgt dan moet die wel wat kunnen antwoorden.
Hier is toch ook wel wat over te vinden. of blijft men in vaagheden, als ''ze'' wisten ervan?
quote:Op zondag 26 maart 2006 15:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, dat zegt niet dat ik het met alles wat op die omvangrijke site staat eens ben.
ze zeiden er ook niet bij op welke verdiepingen de vliegtuigen in zouden vliegen.
quote:Hoe kan je hier nu uit concluderen dat het een insifde job was? Juist dat het een groot falen was.Der Zeit, concludeert dit
The American intelligence agency, the CIA, could have prevented the 11 September attacks if it were not for systematic failures, according to the German newspaper Die Zeit.
quote:Heb je gelezen wat ik gepost heb?Op zondag 26 maart 2006 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
[..]
Hoe kan je hier nu uit concluderen dat het een insifde job was? Juist dat het een groot falen was.
Je reactie doet mij vermoeden van niet n.l.
Betrokkenheid of inside job, maakt wel n verschil.. ik schreeuwde het net ook al NUANCES
Nou zal ik ook maar 's zo'n cry ding gebruiken
quote:Niemand krijgt toestemming of heeft het lef om er een artikel over te publiceren. De groep criminelen die amerika gekidnapped heeft probeert alles en iedereen te intimideren en manipuleren. Veel grote wetenschappelijke bladen zijn in handen van een paar grote mediacorporaties.Op zondag 26 maart 2006 15:03 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik geloof de officiel versie niet voor 100%, de conspiracy theorien al helemaal niet. Zeker niet die van een inside job uitgaan en technich zo zwak zijn onderbouwd dat niemand er nog een publicatie in een wetenschappelijk blad heeft gedaan.
Buiten dat zijn er genoeg wetenschappers naar voren gekomen. Scholars for 9/11 Truth bvb, waarvan er al een is vermoord inmiddels. Matthys Levy heeft op discovery channel gezegd dat het wetenschapplijk gezien alleen verklaard kan worden door 'controlled demolition'. Hij en vele anderen komen aan het woord in de 9/11 revisited, were explosions used?. Enkel mainstream beeldmateriaal en analyses van mensen die de openbaarheid hebben opgezocht. Je kan de ontploffingen gewoon letterlijk aan de zijkanten eruit zien schieten.
Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..
Om het wat simpeler te houden zijn er drie specifieke punten waarop Dick Cheney aangeklaagd zou kunnen worden;
quote:Simplifying the case against Dick Cheney uit Crossing the Rubicon1. Means - Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Force response on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to take supreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11. (Click here for a summary of these points)
2. Motive - Peak Oil: At some point between 2000 and 2007, world oil production reaches its peak; from that point on, every barrel of oil is going to be harder to find, more expensive to recover, and more valuable to those who recover and control it. Dick Cheney was well aware of the coming Peak Oil crisis at least as early as 1999, and 9/11 provided the pretext for the series of energy wars that Cheney stated, "will not end in our lifetime." (Click here for a summary of these points)
3. Opportunity - 9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least) one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force running drills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded. The war games & terror drills played a critical role in ensuring no Air Force fighter jocks - who had trained their entire lives for this moment - would be able to prevent the attacks from succeeding. These exercises were under Dick Cheney's management. (Click here for a summary of these points)
Wapens/drugs verkopen en meer macht vergaren. Veel meer geven ze niet om. Hoe verkoop je meer wapens en drugs? Door oorlog en ellende te creeeren. Wat doet de enige supermacht met z'n macht? Oorlog en ellende creeeren..
quote:Het leuke is dat het vorig jaar nog 11 seconden waren. Nu 9?Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:
Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..
Het zijn kreten/vragen die in de lucht worden gesteld maar waar eigenljik helemaal geen goed onderzoek naar gedaan kan worden. Hoe time je de instorting? Je ziet op een gegeven moment een bovenste stuk instorten, om vervolgens in stof te verdwijnen. Je kunt simpelweg de tijdsduur van de instorting moeilijk timen.
Daarnaast, volgens de complottheorie zouden in enkele verdiepingen (op de plek waar het vliegtuig de impact heeft gemaakt) explosieven hebben geplaatst. Die explosieven zouden dus tot explosie zijn gebracht waardoor die verdiepingen instortten.
Dat is eigenlijk precies hetzelfde als wat de officiele versie beweert, alleen bij de officiele versie waren de explosieven de brand van het vliegtuig. Overeenkomstig is dat de verdiepingen instortten.
Ik vraag me dan af, waarom zou de tijdsduur van instorten van de toren wel korter zijn door explosieven maar langer moeten duren bij een brand? Punt van instorten is bij de complottheorie de explosieven, bij de officiele versie de brand. Maar het punt van instorten is precies dezelfde plek.
quote:Waarom neem je wel klakkeloos aan wat de complot-freaks roepen? Denk je dat die geen gebruik maken van mis-informatie?
quote:Scherp. Alex Jones of Sheen die bij de cnn geinterviewd wordt als ik het goed heb begrepen? Cnn is net zoveel media als media die ons zou manipuleren. Dat lijkt me inderdaad erg selectief.Op zondag 26 maart 2006 16:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom neem je wel klakkeloos aan wat de complot-freaks roepen? Denk je dat die geen gebruik maken van mis-informatie?
quote:Niet gezien dat een heleboel zooi door de klap naar buiten is gevlogen?Op zondag 26 maart 2006 14:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is er dan met het paspoort gebeurd? daar neergelegd? Of kan het wel tegen vuur als de overheid een vliegtuig in een gebouw laat crashen?
Waaronder dus 1 paspoort.
quote:En als je in staat bent om een oorlog op grond van leugens te beginnen dan zal het weinig moeite gekost hebben om op 9/11 op zijn minst passief toe te kijken en de dingen laten gebeuren.Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het 'duizenden amerikaanse jongeren de dood in sturen' is inherent bij een oorlog. Dat zal elk land in een oorlog doen.
Was spanje actief bij de aanslag bij de treinen? Aanslagen in Londen, was de overheid daar actief? In beide gevallen kwamen die aanslagen als verrassingen.
quote:Wellicht. Maar passief toekijken is heel wat anders dan explosieven plaatsen in gebouwen, hologrammen maken etc etc.Op zondag 26 maart 2006 17:03 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
En als je in staat bent om een oorlog op grond van leugens te beginnen dan zal het weinig moeite gekost hebben om op 9/11 op zijn minst passief toe te kijken en de dingen laten gebeuren.
quote:Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.Op zondag 26 maart 2006 17:05 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wellicht. Maar passief toekijken is heel wat anders dan explosieven plaatsen in gebouwen, hologrammen maken etc etc.
quote:Het interesseert hem wel, al is het alleen maar omdat het slecht zou zijn voor zijn populariteit als hij dat niet zou doen.Op zondag 26 maart 2006 14:52 schreef BaajGuardian het volgende:
zag net een prachtige post op de FP :
[..]
zegt genoeg.
bush interreseet het geen zak dat de mensen die in het wtc zaten ten tijden van de zogenaamde ramp, de pijp door vlogen
bush interreseert het ook geen zak dat het een bloedbad in irak en afghanistan is dagelijks
bush interreseert het al helemaal geen hol dat hij amerikaanse jongeren de dood in stuurt..
de neppe empathie die die walgelijke bastaard toont is om van te janken
quote:Dus er veranderd niks, en heb jij het zo slecht nu (los van een of andere ziekte die je hier op het forum volgens mij misbruikt om slecht gedrag goed te praten en mensen niet tegen je argumenten in te laten gaan)?dan nog zijn de bushes ook maar een zootje poppen voor de Tv
het is zowat net Theyrule
mensen worden zwak gehouden, burgergeweld of verzet word afgestempeld als terreur waar self proclaimed authoriteit gemachtigd is overal bruut geweld in te zetten of het nu legaal *bevonden* word door een selecte groep of niet,
wie wil er wat tegen doen?
men is zwak en bang en zal er nooit wat tegen doen,
klez je overschat de weerstand.
de botkoppigheid en ignorantie van mensen achter hun zogenaamde leiders aanlopend zat het altijd in standhouden dat er niks tegen dit soort tuig te ondernemen is, tenzij het met wederzijds geweld en veel leed is, hence de 1e en 2e wereldoorlog.
als het je beleefd.
quote:Medeplichtig zijn vind ik nog steeds heel iets anders dan zelf explosieven plaatsen, hologrammen opzetten, drones op pentagon laten invliegen etc etc.Op zondag 26 maart 2006 17:09 schreef Mikrosoft het volgende:
Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.
quote:Eerste keer dat kapers zoiets uitvreten, zo'n vliegtuig onderscheppen was tot 9/11 geen echte standaard procedure.Op zondag 26 maart 2006 17:09 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.
Verder zijn er duizenden mensen aan de gang gegaan om de situatie direct na de aanslagen zo goed mogelijk te maken. Daarbij zijn 343 brandweerlieden om het leven gekomen, lijkt mij een teken dat er verschrikkelijk veel moeite is gedaan om zoveel mogelijk mensen te redden.
quote:Verschil zal er altijd zijn. Maar een regering die het laat gebeuren is niet of nauwelijks beter dan de terroristen. De aanval op Irak op grond van leugens is al terrorisme op zich. Bush is terrorist number one.Op zondag 26 maart 2006 17:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Medeplichtig zijn vind ik nog steeds heel iets anders dan zelf explosieven plaatsen, hologrammen opzetten, drones op pentagon laten invliegen etc etc.
quote:Ze hebben het niet laten gebeuren. Het overkwam ze gewoon.Op zondag 26 maart 2006 17:18 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Verschil zal er altijd zijn. Maar een regering die het laat gebeuren is niet of nauwelijks beter dan de terroristen. De aanval op Irak op grond van leugens is al terrorisme op zich. Bush is terrorist number one.
quote:Er zijn genoeg niet-amerikaanse wetenschappers die de officiele theorie ondersteunen. Een van de weinige Ph. D. in de conspiracy beweging die enige geloofwaardigheid had, Steve Jones, heeft zichzelf recent redelijk ongeloofwaardig gemaakt met 'Scholars for Truth'.Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Niemand krijgt toestemming of heeft het lef om er een artikel over te publiceren. De groep criminelen die amerika gekidnapped heeft probeert alles en iedereen te intimideren en manipuleren. Veel grote wetenschappelijke bladen zijn in handen van een paar grote mediacorporaties.
Buiten dat zijn er genoeg wetenschappers naar voren gekomen. Scholars for 9/11 Truth bvb, waarvan er al een is vermoord inmiddels. Matthys Levy heeft op discovery channel gezegd dat het wetenschapplijk
http://911research.wtc7.net/essays/st911/index.html
Kwam ik zojuist trouwens tegen:
quote:Zou meneer Jones een beetje aan het terugkrabbelen zijn?...As described in his November 10th interview with KUTV news, Jones "is not saying this is a proven theory, but rather a hypothesis. He wants a fresh new independent investigation."
[ Bericht 8% gewijzigd door klez op 26-03-2006 18:24:51 ]
quote:Maar je tekent toch wel he klez , want die eisen lijken me toch wel rechtvaardig en dan kunnen deze topics eindelijk allemaal dicht.Op zondag 26 maart 2006 17:58 schreef klez het volgende:
[..]
Er zijn genoeg niet-amerikaanse wetenschappers die de officiele theorie ondersteunen. Een van de weinige Ph. D. in de conspiracy beweging die enige geloofwaardigheid had, Steve Jones, heeft zichzelf recent redelijk ongeloofwaardig gemaakt met 'Scholars for Truth'.
http://911research.wtc7.net/essays/st911/index.html
?...
http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1141667399
1 paar van de eisen:
Immediate release of the full Pentagon surveillance tapes, of which five frames (only) have been released via the official ASCE report, as Judicial Watch has also requested. We further demand release of the video tape seized by FBI agents minutes after the Pentagon hit, from the fuel service station near the Pentagon, as well as any other videotape which shows the 9/11 strike on the Pentagon.
Audio tapes of interviews with air traffic controllers on-duty on 9/11 were intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building. We demand an explanation for this destruction of evidence and ask that the possible existence of other copies of such tapes or perhaps of written transcripts of the interviews be pursued. All air traffic controllers on-duty on 9/11 should be allowed to testify during a public forum under oath.
On the morning of 9/11, some five "war games" or "terror drills" were being conducted by U.S. defense agencies, including one "live fly" exercise employing aircraft. These drills reportedly included the injection of false radar blips onto the screens of air traffic controllers. In addition, the government was running a simulation of a plane crashing into a building the morning of 9/11. Who was in charge of coordinating these war games and terror drills? Who had the ability to issues orders in relation to their conduct? On which screens were "false radar blips" inserted? When did such false injects commence? When were they purged from the controllers' screens? What was the effect of these activities on standard procedures for interdicting hijacked aircraft?
Als we die dingen toch 's allemaal wisten?
quote:Precies.Op zondag 26 maart 2006 16:38 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het leuke is dat het vorig jaar nog 11 seconden waren. Nu 9?
Het zijn kreten/vragen die in de lucht worden gesteld maar waar eigenljik helemaal geen goed onderzoek naar gedaan kan worden. Hoe time je de instorting? Je ziet op een gegeven moment een bovenste stuk instorten, om vervolgens in stof te verdwijnen. Je kunt simpelweg de tijdsduur van de instorting moeilijk timen.
Daarnaast, volgens de complottheorie zouden in enkele verdiepingen (op de plek waar het vliegtuig de impact heeft gemaakt) explosieven hebben geplaatst. Die explosieven zouden dus tot explosie zijn gebracht waardoor die verdiepingen instortten.
Dat is eigenlijk precies hetzelfde als wat de officiele versie beweert, alleen bij de officiele versie waren de explosieven de brand van het vliegtuig. Overeenkomstig is dat de verdiepingen instortten.
Ik vraag me dan af, waarom zou de tijdsduur van instorten van de toren wel korter zijn door explosieven maar langer moeten duren bij een brand? Punt van instorten is bij de complottheorie de explosieven, bij de officiele versie de brand. Maar het punt van instorten is precies dezelfde plek.
En dat het wetenschappelijk een controlled demolition is geweest is niet zo raar. Immers op de link naar de brandweer wordt zelfs uitgelegd hoe en wat de overeenkomsten zijn.
Een gebouw dat gecontroleerd op een bepaalde manier valt houdt niet in dat als een gebouw op die manier valt dat dan ook een controlled demolition is.
Dat vergeet men bijna per definitie. Je hoort er ieder geval niks over.
Maar ja, jij bent dan ook niet diegene die denkt dat het een controlled demolition is.
quote:Ik vind de laatse opmerking frapant. Het gebouw is dus niet volgens de natuurwetten gevallen. Want hoe het ook is gegaan. Het is in een aantal seconden gebeurd. Als je stelt dat het niet kan neem je de natuurwetten niet serieus. Mag hoor.Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Niemand krijgt toestemming of heeft het lef om er een artikel over te publiceren. De groep criminelen die amerika gekidnapped heeft probeert alles en iedereen te intimideren en manipuleren. Veel grote wetenschappelijke bladen zijn in handen van een paar grote mediacorporaties.
Buiten dat zijn er genoeg wetenschappers naar voren gekomen. Scholars for 9/11 Truth bvb, waarvan er al een is vermoord inmiddels. Matthys Levy heeft op discovery channel gezegd dat het wetenschapplijk gezien alleen verklaard kan worden door 'controlled demolition'. Hij en vele anderen komen aan het woord in de 9/11 revisited, were explosions used?. Enkel mainstream beeldmateriaal en analyses van mensen die de openbaarheid hebben opgezocht. Je kan de ontploffingen gewoon letterlijk aan de zijkanten eruit zien schieten.
Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..
Maar in hoeveel seconden zou het dan zijn geweest bij een niet controlled demolition? Dat kan je niet precies weten omdat je niet eens precies weet wanneer de inwendige constructie aan het inzakken was.
Dat een gebouw via een controlled demolition naar beneden wordt gehaald betekent niet dat elk gebouw dat ook daadwerkelijk is.
Omdat wetenschappelijk is aangetoond dat het zou kunnen betekend niet dat als het op die manier is gebeurd dat het dus een controlled demolition was. Dat is dus ook wetenschap.
quote:Dus is het toch niet raar dat die wordt gevonden zoals conspiracy mensen vinden?Op zondag 26 maart 2006 17:02 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Niet gezien dat een heleboel zooi door de klap naar buiten is gevlogen?
Waaronder dus 1 paspoort.
quote:een belangrijke opmerking.Op zondag 26 maart 2006 17:09 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.
Er zijn dus bar weinig technische bewijzen te vinden anders had je deze opmerking niet zo geplaatst.
Dan kom je op bewuste misleiding of onbekwaamheid, maar dat is wat anders dan een controlled demolition. Dat is toch de meest gehoorde conspiracy hier.
quote:Je zegt zelf al dat je die dingen niet weet. Maar je verdedigt wel dat je weet dat het een controlled demolition was terwijl dat wordt ondersteund of niet met de voor jouw onbeantwoorde vragen. Apart toch?Op zondag 26 maart 2006 18:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar je tekent toch wel he klez , want die eisen lijken me toch wel rechtvaardig en dan kunnen deze topics eindelijk allemaal dicht.
http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1141667399
1 paar van de eisen:
Immediate release of the full Pentagon surveillance tapes, of which five frames (only) have been released via the official ASCE report, as Judicial Watch has also requested. We further demand release of the video tape seized by FBI agents minutes after the Pentagon hit, from the fuel service station near the Pentagon, as well as any other videotape which shows the 9/11 strike on the Pentagon.
Audio tapes of interviews with air traffic controllers on-duty on 9/11 were intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building. We demand an explanation for this destruction of evidence and ask that the possible existence of other copies of such tapes or perhaps of written transcripts of the interviews be pursued. All air traffic controllers on-duty on 9/11 should be allowed to testify during a public forum under oath.
On the morning of 9/11, some five "war games" or "terror drills" were being conducted by U.S. defense agencies, including one "live fly" exercise employing aircraft. These drills reportedly included the injection of false radar blips onto the screens of air traffic controllers. In addition, the government was running a simulation of a plane crashing into a building the morning of 9/11. Who was in charge of coordinating these war games and terror drills? Who had the ability to issues orders in relation to their conduct? On which screens were "false radar blips" inserted? When did such false injects commence? When were they purged from the controllers' screens? What was the effect of these activities on standard procedures for interdicting hijacked aircraft?
Als we die dingen toch 's allemaal wisten?
Als je niet in een controlled demolition gelooft betekent niet dat je perse wel het officiel verhaal gelooft.
Waarom dan bij de ene wel een echt vliegtuig en bij het ander niet? Waarom toch zo moeilijk doen om met een hologram theorie te komen voor de 2 boeings bij het wtc en niet voor het vliegtuig bij de pentagon? Waarom niet dezelfde technieken voor beide aanslagen gebruiken? Lijkt me uit kostenplaatjeoogpunt bekeken toch wel zo efficient.
quote:terwijl dat wordt ondersteund of niet met de voor jouw onbeantwoorde vragen. ?Op zondag 26 maart 2006 19:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je zegt zelf al dat je die dingen niet weet. Maar je verdedigt wel dat je weet dat het een controlled demolition was terwijl dat wordt ondersteund of niet met de voor jouw onbeantwoorde vragen. Apart toch?
Ik vind je zinsopbouw erg moelijk te begrijpen.
Verdedig ik dat het 'n controlled demolition was? Je denk wel heel erg zwart wit, en probeert de boel te polariseren. Ik hoop dat anderen van mij niet vinden dat ik me daar aan schuldig maak?
Ik draag alleen gegevens aan, lees gegevens die anderen mij aanreiken en interpreteer die op mijn manier. Ik verdedig hooguit dat de mogelijkheid van 'n controlled demolition absoluut niet uit te sluiten is, sterker nog voor mij het meest waarschijnlijk is. De Seismic Spikes/getuigen verklaringen zijn voor mij persoonlijk het belangrijkste argument, maar veel meer gegevens wijzen die richting op. Wat is er mis met de eis dat onafhankelijke onderzoekers inzage krijgen in de gegevens?
Op n hoop van de vragen die de scholars voor truth stellen, kan ik het antwoord wel redelijk geven .. Cheney was in command! Ik lees in de eisen die zij stellen maar weinig (niks) over controlled demolition (heb jij ze wel gelezen ?) Men wil enkel openheid zodat alle feiten onderzocht kunnen worden.
quote:Wie heeft het over MOETEN?Op zondag 26 maart 2006 19:28 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat klez dat zou moeten tekenen is onzin.
Als je niet in een controlled demolition gelooft betekent niet dat je perse wel het officiel verhaal gelooft.
Nogmaals, de eisen van scholars for truth gaan niet over Controlled Demolition, hoe zou je dat moeten eisen? Vertel ons wie het WTC opblies?
Het zou fijn zijn als je eerst ff leest waar het over gaat voor je opmerkingen maakt.
Klez wil hopelijk ook dat de waarheid boven tafel komt?
Dan zullen we toch eerst alle gegevens moeten hebben, of niet?
quote:Als het niet een controlled demolition was dan hadden er onderaan twee grote stalen colommen moeten overblijven.Op zondag 26 maart 2006 19:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies.
En dat het wetenschappelijk een controlled demolition is geweest is niet zo raar. Immers op de link naar de brandweer wordt zelfs uitgelegd hoe en wat de overeenkomsten zijn.
Een gebouw dat gecontroleerd op een bepaalde manier valt houdt niet in dat als een gebouw op die manier valt dat dan ook een controlled demolition is.
Dat vergeet men bijna per definitie. Je hoort er ieder geval niks over.
Maar ja, jij bent dan ook niet diegene die denkt dat het een controlled demolition is.
quote:Vraag het de ontwerpers. Bovendien worden dergelijke gebouwen dik overstructured en ze hadden aan alles gedacht; van vliegtuigen tot aardbevingen.
The Structural System of the Twin Towers
Each tower was supported by a structural core extending from its bedrock foundation to its roof. The cores were rectangular pillars with numerous large columns and girders, measuring 87 feet by 133 feet. The core structures housed the elevators, stairs, and other services. The cores had their own flooring systems, which were structurally independent of the floor diaphragms that spanned the space between the cores and the perimeter walls. The core structures, like the perimeter wall structures, were 100 percent steel-framed.
Reports on the number of core columns vary from 44 to 47. The exact arrangement of the columns is not known due to the secrecy of detailed engineering drawings of the towers. It is clear from photographs, such as the one on the right, that the core columns were abundantly cross-braced.
Establishing the true nature of the core structures is of great importance given that the most widely read document on the World Trade Center attack -- the 9/11 Commission Report -- denies their very existence, claiming the towers' cores were "hollow steel shaft[s]:"
Hoe kan het dat vrijwel al het puin in stof is veranderd?
Ze logen over irak. Wie verzinnen er zulke leugens? Criminelen.
quote:Doe dat dan ook niet.Op zondag 26 maart 2006 14:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ben overigens wel blij dat een 9/11 topic in NWS staat. Dat haalt de 9/11 discussies uit het TRU, en daarmee kun je niet klakkeloos meer aankomen met hologram of ufo theorieen die te maken hebben met de aanvallen.
quote:Op zondag 26 maart 2006 19:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Daarbij, ik snap niet waarom men de boeings van het wtc op een relatief makkelijke manier afdoet alszijnde hologrammen
quote:Inderdaad.Op zondag 26 maart 2006 19:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus is het toch niet raar dat die wordt gevonden zoals conspiracy mensen vinden?
Op foto's is duidelijk te zien dat er zat papier ed. op de grond te vinden is, dus waarom geen paspoort?
quote:Dat paspoort is een mooie inderdaad.Op zondag 26 maart 2006 14:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is er dan met het paspoort gebeurd?
Net als dat busje op het vliegveld in Boston met "hoe bestuur ik een Boeing" flight manual. In het Arabisch nog wel.
Of de geboeide paar handen die ergens op een dak in Manhattan werden gevonden.
"Nu weten we zeker dat de kapers de vliegtuigen hadden overmeesterd en de passagier en piloten hadden vastgebonden"
I want to believe!
quote:Hier zie je duidelijk dat het puin naast de torens aanzienlijk harder valt dan de torens zelf:Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:
Enkel mainstream beeldmateriaal en analyses van mensen die de openbaarheid hebben opgezocht. Je kan de ontploffingen gewoon letterlijk aan de zijkanten eruit zien schieten.
[quote]
Wat je zo hier en daar ziet is heel klein en vaak maar bij 1 raam, als het zulke grote explosies dat het hele gebouw in elkaar zakt knallen er hoe dan ook meer dan 1 of 2 ramen naar buiten, dan gaat de hele verdieping mee.
Er zit nogal verschil in de kwaliteit van glas, het is dus goed mogelijk dat er in dat gebouw een aantal vrij zwakke ruiten zitten, tel daar de trillingen en druk van het instorten bij op...
[quote]
Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..
http://www.911myths.com/html/freefall.html
En ook uit seismographische gegevens valt af te leiden dat het aanzienlijk langer duurde dan die ~9 s.
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html
quote:Bron? (niet dat ik denk dat je dit zomaar verzint ofzo, maar ik wil er wel even meer over lezen.)Op zondag 26 maart 2006 21:02 schreef NorthernStar het volgende:
Of de geboeide paar handen die ergens op een dak in Manhattan werden gevonden.
Noem het maar FC-deception
om dit topic creatief vooruit te helpen.quote:Ik kan je de quote uit een nieuwsbericht geven uit Newsday van 15 september 2001Op zondag 26 maart 2006 21:06 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Bron? (niet dat ik denk dat je dit zomaar verzint ofzo, maar ik wil er wel even meer over lezen.)
quote:Dit artikel is niet meer online maar als je even zoekt zijn er vast andere bronnen. Het is geen hoax iig.
Some gruesome remains are discovered in the WTC ruins. Investigators find a pair of severed hands bound together with plastic handcuffs on a nearby building. They are believed to have belonged to a stewardess.
quote:Ik heb het nist rapport gelezen naar aanleiding van dit topic: 9/11 WTC unieke beeldenOp zondag 26 maart 2006 20:46 schreef Sebastral het volgende:
Each tower was supported by a structural core extending from its bedrock foundation to its roof. The cores were rectangular pillars with numerous large columns and girders, measuring 87 feet by 133 feet. The core structures housed the elevators, stairs, and other services. The cores had their own flooring systems, which were structurally independent of the floor diaphragms that spanned the space between the cores and the perimeter walls. The core structures, like the perimeter wall structures, were 100 percent steel-framed.
Reports on the number of core columns vary from 44 to 47. The exact arrangement of the columns is not known due to the secrecy of detailed engineering drawings of the towers. It is clear from photographs, such as the one on the right, that the core columns were abundantly cross-braced.
Establishing the true nature of the core structures is of great importance given that the most widely read document on the World Trade Center attack -- the 9/11 Commission Report -- denies their very existence, claiming the towers' cores were "hollow steel shaft[s]:"
De structuur van de core, de rangschikking van de kolommen etc wordt daar precies in beschreven. kijk zelf maar:
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
("NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers" pdf file, 470 paginas)
quote:En ik heb hier nog een bevestiging door CNN gevondenOp zondag 26 maart 2006 21:06 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Bron? (niet dat ik denk dat je dit zomaar verzint ofzo, maar ik wil er wel even meer over lezen.)
In een artikel over feiten en fictie rondom 9/11 - Hear the rumor?
quote:Ok. Geen van vier zwarte dozen in het WTC (elk vliegtuig heeft er twee verschillende) zijn gevonden. Althans, verklaringen van brandweermensen die zeggen dat zij ze gevonden hebben worden tegengesproken door de autoriteiten. Ondanks dat die dingen gemaakt zijn om het grootst mogelijke geweld te doorstaan zijn ze jammerlijk verloren gegaan.
The one about rescue workers finding a pair of severed hands, bound together with plastic handcuffs, on the roof of one of the buildings near ground zero? Police say the grisly story is true.
Maarrrr wat vinden ze wonder boven-wonder wel? Een paspoort en een paar vastgebonden handen. Het paspoort om de daders te identificeren en de vastgebonden handen om het 'kapingsverhaal' te bevestigen. Hoe toevallig...
quote:Nou dat is duidelijk. Osama heeft het gedaan.
According to a number of reputable news organizations and the medical examiner's office at 30th Street and First Avenue in Manhattan, where the hands, reportedly bound in the type of plastic "Flex-Cuffs" often carried by airline personnel in order to restrain unruly passengers, were catalogued.
quote:Voor zover ik weet zijn er wel een aantal gevonden (zo niet allemaal) maar te zwaar beschadigd om er iets mee te kunnen.Op zondag 26 maart 2006 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En ik heb hier nog een bevestiging door CNN gevonden
In een artikel over feiten en fictie rondom 9/11 - Hear the rumor?
[..]
Ok. Geen van vier zwarte dozen in het WTC (elk vliegtuig heeft er twee verschillende) zijn gevonden. Althans, verklaringen van brandweermensen die zeggen dat zij ze gevonden hebben worden tegengesproken door de autoriteiten. Ondanks dat die dingen gemaakt zijn om het grootst mogelijke geweld te doorstaan zijn ze jammerlijk verloren gegaan.
De data op die dingen wordt afaik. magnetisch opgeslagen, bij hoge temperaturen (waarbij de behuizing nog niet hoeft te smelten) ben je ze dus kwijt.
Als ze langdurig in ~1100 graden hebben gelegen (die dingen zitten achterin het vliegtuig, niet voorin net als het paspoort of de handen) ben je de gegevens die er op staan in ieder geval grotendeels kwijt.
quote:Dat waren het ook, aangezien je liften (ik weet niet hoeveel er waren, maar ongetwijfeld een heleboel) makkelijker door lucht heen trekt dan door massief staal.Establishing the true nature of the core structures is of great importance given that the most widely read document on the World Trade Center attack -- the 9/11 Commission Report -- denies their very existence, claiming the towers' cores were "hollow steel shaft[s]:"
quote:Die van het Pentagon en die van Flight 93 (Pennsylvania)Op zondag 26 maart 2006 21:45 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn er wel een aantal gevonden (zo niet allemaal) maar te zwaar beschadigd om er iets mee te kunnen.
Geen van de WTC vliegtuigen.
quote:Kan zijn maar het officiele verhaal is dat ze nooit gevonden zijn.De data op die dingen wordt afaik. magnetisch opgeslagen, bij hoge temperaturen (waarbij de behuizing nog niet hoeft te smelten) ben je ze dus kwijt.
Als ze langdurig in ~1100 graden hebben gelegen (die dingen zitten achterin het vliegtuig, niet voorin net als het paspoort of de handen) ben je de gegevens die er op staan in ieder geval grotendeels kwijt.
(volgens Mike Bellone en Nicholas De Masi wel, maar ok, dat is "conspiracy")
quote:Dit bewijst helemaal niks.Op zondag 26 maart 2006 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Ok. Geen van vier zwarte dozen in het WTC (elk vliegtuig heeft er twee verschillende) zijn gevonden. Althans, verklaringen van brandweermensen die zeggen dat zij ze gevonden hebben worden tegengesproken door de autoriteiten. Ondanks dat die dingen gemaakt zijn om het grootst mogelijke geweld te doorstaan zijn ze jammerlijk verloren gegaan.
Maarrrr wat vinden ze wonder boven-wonder wel? Een paspoort en een paar vastgebonden handen. Het paspoort om de daders te identificeren en de vastgebonden handen om het 'kapingsverhaal' te bevestigen. Hoe toevallig...
Dit is een net zo sterke onderbouwing als dat ik zeg dat mijn teddybeer de aarde heeft gemaakt omdat hij op mijn kast ligt.
quote:Zijn er niet meer voorvallen bij crashes bekend waarbij zwarte dozen of te zwaar beschadigt zijn teruggevonden? Maar waarbij wel andere zaken die zich in het vliegtuig bevonden zijn teruggevonden?Op zondag 26 maart 2006 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Ok. Geen van vier zwarte dozen in het WTC (elk vliegtuig heeft er twee verschillende) zijn gevonden. Althans, verklaringen van brandweermensen die zeggen dat zij ze gevonden hebben worden tegengesproken door de autoriteiten. Ondanks dat die dingen gemaakt zijn om het grootst mogelijke geweld te doorstaan zijn ze jammerlijk verloren gegaan.
quote:Wat was de staat van het paspoort? Zijn er meer documenten terug gevonden?Maarrrr wat vinden ze wonder boven-wonder wel? Een paspoort en een paar vastgebonden handen. Het paspoort om de daders te identificeren en de vastgebonden handen om het 'kapingsverhaal' te bevestigen. Hoe toevallig...
Het gegeven dat het paspoort terug is gevonden wordt gebracht alsof dit het enige document uit de puin is teruggevonden, bovendien zou het paspoort in \ongeschonden' staat terug gevonden zijn. Maar dat 'ongeschonden' is volgens mij enkel een woord wat in de copy-paste-reeks is toegevoegd.
quote:Geen idee.Op zondag 26 maart 2006 23:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zijn er niet meer voorvallen bij crashes bekend waarbij zwarte dozen of te zwaar beschadigt zijn teruggevonden? Maar waarbij wel andere zaken die zich in het vliegtuig bevonden zijn teruggevonden?
quote:Het was gaaf genoeg om 'de kaper' ermee te identificeren iig. Ik vermoed dat er nooit bij is gezegd in welke staat het document zich verder bevond.Wat was de staat van het paspoort? Zijn er meer documenten terug gevonden?
Het gegeven dat het paspoort terug is gevonden wordt gebracht alsof dit het enige document uit de puin is teruggevonden, bovendien zou het paspoort in \ongeschonden' staat terug gevonden zijn. Maar dat 'ongeschonden' is volgens mij enkel een woord wat in de copy-paste-reeks is toegevoegd.
En nee One_of_the_few, het bewijst op zich allemaal niks. Als ik het definitieve onweerlegbare bewijs had, had ik het hier gepost. Maar ik ben hier niet degene die beweert te weten wat er is gebeurd. Dat is de Amerikaanse overheid en de mensen die de officiele lijn aanhangen. De bewijslast ligt in de eerste plaats bij hun. En een gevonden paspoort is niet genoeg.
quote:Nee, dat zie je wat mij betreft verkeerd. Degenen die van mening zijn dat de officiele versie niet klopt en met alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen komen hebben de taak die verklaringen te bewijzen. Immers, de onderzoeken die de officiele versie ondersteunen/onderbouwen bewijzen de officiele versie. In feite hoeven degenen die de officiele versie 'geloven' niet veel te doen, wat hun betreft is het een klare zaak en hoeven er ook geen topics over dit onderwerp geopend te worden. De voorvallen staan op zich. Het is niet zo dat degenen die in de 'complottheorie' geloven slechts hoeven te roepen dat de wtc's dmv explosieven gecontroleerd zijn ingestort en verder met hun armen over elkaar te gaan zitten. Zij beweren iets, dan lijkt het me ook dat je de beweringen die je maakt redelijk kunt onderbouwen.Op zondag 26 maart 2006 23:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Geen idee.
[..]
Het was gaaf genoeg om 'de kaper' ermee te identificeren iig. Ik vermoed dat er nooit bij is gezegd in welke staat het document zich verder bevond.
En nee One_of_the_few, het bewijst op zich allemaal niks. Als ik het definitieve onweerlegbare bewijs had, had ik het hier gepost. Maar ik ben hier niet degene die beweert te weten wat er is gebeurd. Dat is de Amerikaanse overheid en de mensen die de officiele lijn aanhangen. De bewijslast ligt in de eerste plaats bij hun. En een gevonden paspoort is niet genoeg.
het enige zogenaamde bewijs dat osama het gedaan zou hebben is de tape waarin hij toegeeft
deze tape is duidelijk nep
er zijn overigens wel genoeg gesprekken gevonden waarin osama duidelijk zei niks ermee te maken gehad te hebben.
quote:Ik heb de tape een poos geleden gezien, ik had niet direct de indruk dat die tape nep was. Zo heel duidelijk is dat dus volgens mij niet.Op maandag 27 maart 2006 10:39 schreef BaajGuardian het volgende:
even iets anders, aangezien de discussie over explosieven eindeloos is (en ik zelf ook mijn twijfels erover heb oftewel het disinfo achtig vind)
het enige zogenaamde bewijs dat osama het gedaan zou hebben is de tape waarin hij toegeeft
deze tape is duidelijk nep
er zijn overigens wel genoeg gesprekken gevonden waarin osama duidelijk zei niks ermee te maken gehad te hebben.
Bovendien, waarom zou net de tape waarop osama aangeeft achter de aanslagen te zitten nep zijn en de tapes waarop hij aangeeft niks met de aanslagen te maken hebben niet nep zijn?
de tapes waarop hij het toegaf zijn vergeleken met vele opnamen van hem en de man op de tape waarin hij het toe zou geven is Niet osama bin laden.
http://www2.jsonline.com/news/nat/sep01/binladen-denial.asp
quote:om eerlijk te zijn had ik ongelovelijk veel materiaal op mn pc staan maar dat heb zo ongeveer allemaal eraf gekeild wegens ruimte gebrek en ik toch stopte met het gedoe.Op maandag 27 maart 2006 11:07 schreef natte-flamoes het volgende:
Heb je toevallig een linkje naar de tape waarop osama toegeeft achter de aanslagen te zitten?
(de discussies dus)
maar om eerlijk te zijn heb ik (lijkt wel roken) meerdere malen geprobeert te stoppen, vooral met fok
De 9/11 discussies blijven echter interessant.
zo heb ik destijds op mijn site wel een post gemaakt over de hologrammen theorie,
maar zoals mijn site al zegt, ik het niet perse eens ben met wat ik neerzet,
het is moeilijk om de waarheid te vinden in een bak vol gelul van beiden kanten.
steeds als het weer in het nieuws komt met een update ga ik er wel even mee bezig.
de reden dat ik niet meer al zo actief ben geweest is vooral door belachelijkmaking van serieuze non believers (oftewel wie de Officiele versie niet geloofd) ik wil niet geassocieerd worden met mensen die alles aanhalen als feit terwijl het net zo goed als de officiele versie vol met gaten zit.
let wel dat ik vaak sarcastisch ben met posts net als met de post waarin ik een paar links onzin conspiracy links noem zonder feiten, alle zijden doen er aan mee met de linkdump en iets feit noemen, weinig onderzoeken het zelf echt serieus en DAT zou men juist moeten gaan doen, onderzoeken en hoger onderzoek eisen.
quote:Dat verrast me positief!Op maandag 27 maart 2006 11:43 schreef BaajGuardian het volgende:
de reden dat ik niet meer al zo actief ben geweest is vooral door belachelijkmaking van serieuze non believers (oftewel wie de Officiele versie niet geloofd) ik wil niet geassocieerd worden met mensen die alles aanhalen als feit terwijl het net zo goed als de officiele versie vol met gaten zit.
quote:Mja, er is toch wel een hele hoop meer bewijs hoor. Lees hfst 5 en 7 van het 9-11 Commission Report maar eens.Op maandag 27 maart 2006 10:39 schreef BaajGuardian het volgende:
het enige zogenaamde bewijs dat osama het gedaan zou hebben is de tape waarin hij toegeeft
deze tape is duidelijk nep
dit is hetzelfde als het bush zelf vragen
quote:Mja, dit is wel een erg gemakkelijk antwoord.Op maandag 27 maart 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
pak eens een iets onafhankelijkere bron
dit is hetzelfde als het bush zelf vragen
Beetje zwak toch van iemand die vindt dat dit absoluut in NWS moet blijven staan. Daar horen imo conclusies uit rapporten van onafhankelijke commissies toch niet op deze manier verworpen te worden.
Maar ok, heb je de hfst al ooit gelezen?
Zo nee, waarom heb je het niet gelezen? Er staan best interessante dingen in hoor en het lijkt er toch op dat je behoorlijk wat tijd in het 9/11 gebeuren steekt.
Zo ja, denk je nu echt dat alles in deze 2 hfsten is verzonnen? Want daar moet het dan wel op neerkomen?
(en de agencys)
het neppe bin laden filmpje dat als het bewijs naar voren werd gebracht werd door de Cia zelf naar voren gebracht, dat zegt al wat.
quote:Onafhankelijk ? Heb jij goed gelezen wie er in die commissie zaten?Op maandag 27 maart 2006 13:56 schreef gorgg het volgende:
[..]
Mja, dit is wel een erg gemakkelijk antwoord.
Beetje zwak toch van iemand die vindt dat dit absoluut in NWS moet blijven staan. Daar horen imo conclusies uit rapporten van onafhankelijke commissies toch niet op deze manier verworpen te worden.
Kissinger and Kean are directly connected to the current and previous Bush-Reagan regimes. Both are directly connected to long-time multinational oil interests in Central Asia that benefited from the bombing and occupation of Afghanistan and the planned trans-Afghan oil pipeline—the first objective of the 9/11 War.
Zelikow was a senior staffer on the National Security Council under the first President Bush. He also worked for the Bush transition team, and the president's Foreign Intelligence Advisory Bureau.
Other commissioners are also legendary political fixers, who have been well-placed at all major US scandals in recent decades:
* Lee Hamilton featured prominently as an Iran-Contra fixer. As House chairman of the committee investigating Iran-Contra, Hamilton believed that it was "better to keep the public in the dark" than investigate "another Watergate." He casually accepted the word of senior Reagan-Bush officials, including George H.W. Bush himself, who claimed that they were "out of the loop."
* According to Daniel Hopsicker, author of "Barry and the Boys: The CIA, the Mob and America's Secret History," Commissioner Richard Ben-Veniste "has made a career of defending political crooks, specializing in cases that involve drugs and politics." Ben-Veniste was the attorney for CIA narco-trafficker Barry Seal.
* Former Senator Slade Gorton served on the notorious Senate Intelligence Committee for over a decade. Throughout his career, over scores of "hearings," the hawkish Gorton consistently ran interference for Iran-Contra-smeared Republicans, such as Robert Gates.
* Also on the commission is former Senator Bob Kerrey, who has to this day refused to come clean on war crimes he committed during his stint in the CIA's Phoenix Program.
Neemt niet weg dat het rapport natuurlijk zeer belangrijk is, het rapport is nl. de kristalisatie van de cover up.
[ Bericht 58% gewijzigd door Resonancer op 27-03-2006 14:12:06 ]
quote:Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.Op maandag 27 maart 2006 13:56 schreef gorgg het volgende:
[..]
Mja, dit is wel een erg gemakkelijk antwoord.
V.
quote:Het interesseert mij in ieder geval wel.Op maandag 27 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.
V.
Maar daarbij, verklaringen die mensen die in een complottheorie aanbrengen zijn ook niet altijd te onderbouwen of goed uit te leggen.
quote:Nogmaals, de officiële theorie is ook een complottheorie en de enige theorie die men blijkbaar wenste te onderzoeken.Op maandag 27 maart 2006 14:37 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het interesseert mij in ieder geval wel.
Maar daarbij, verklaringen die mensen die in een complottheorie aanbrengen zijn ook niet altijd te onderbouwen of goed uit te leggen.
Het officiële onderzoek is niet onafhankelijk geweest, niet onpartijdig, beperkt, vooringenomen en op alle fronten gehinderd door de regering. Het is onvolledig en er worden dingen in verdraaid.
Ik vind dat verdacht.
V.
quote:Hoe bedoel je de officiele theorie is ook een complottheorie?Op maandag 27 maart 2006 14:45 schreef Verbal het volgende:
Nogmaals, de officiële theorie is ook een complottheorie en de enige theorie die men blijkbaar wenste te onderzoeken.
Volgens mij heeft men de aanslagen op zich onderzocht, en niet met een bepaalde insteek.
quote:Die opvattingen horen bij de complottheorie. Het zijn geen feiten. Daarnaast, al zou het waar zijn wat je daar zegt, het geeft nog niet per se aan dat de 9/11 gebeurtenissen een complot waren.Het officiële onderzoek is niet onafhankelijk geweest, niet onpartijdig, beperkt, vooringenomen en op alle fronten gehinderd door de regering. Het is onvolledig en er worden dingen in verdraaid.
Ik vind dat verdacht.
V.
quote:Ze zijn er vanuit gegaan dat de verklaring van de regering dat het Osama bin Laden was. Iets anders werd niet onderzocht, en alles wat op iets anders wees werd genegeerd of verdraaid.Op maandag 27 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoe bedoel je de officiele theorie is ook een complottheorie?
Volgens mij heeft men de aanslagen op zich onderzocht, en niet met een bepaalde insteek.
quote:Het zijn wel degelijk feiten.Die opvattingen horen bij de complottheorie. Het zijn geen feiten.
quote:Nee, het zijn gewoon allemaal toevalligheden.Daarnaast, al zou het waar zijn wat je daar zegt, het geeft nog niet per se aan dat de 9/11 gebeurtenissen een complot waren.
V.
quote:Nou ja, volgens mij niet, maar goed, daarom staan we ieder volgens mij ook met een andere mening in deze discussie.Op maandag 27 maart 2006 14:52 schreef Verbal het volgende:
Ze zijn er vanuit gegaan dat de verklaring van de regering dat het Osama bin Laden was. Iets anders werd niet onderzocht, en alles wat op iets anders wees werd genegeerd of verdraaid.
quote:Zo goed ken ik de Amerikaanse politiek niet dat ik weet wie deze mensen exact zijn.Op maandag 27 maart 2006 14:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Onafhankelijk ? Heb jij goed gelezen wie er in die commissie zaten?
Onafhankelijk trouwens in de zin dat ze geen verantwoording moeten afleggen over wat ze in het rapport schrijven en dat niemand hen dus kan opleggen dit wel en dit niet in het rapport te schrijven.
quote:Dus al die mensen die aangeduid worden plus al de mensen die deze mogen aanduiden zouden dan in het complot moeten zitten?SEC. 603. COMPOSITION OF COMMISSION.
(a) MEMBERS.—The Commission shall be composed of 10 members,
of whom—
(1) 1 member shall be appointed by the President, who
shall serve as chairman of the Commission;
(2) 1 member shall be appointed by the leader of the
Senate (majority or minority leader, as the case may be) of
the Democratic Party, in consultation with the leader of the
House of Representatives (majority or minority leader, as the
case may be) of the Democratic Party, who shall serve as
vice chairman of the Commission;
(3) 2 members shall be appointed by the senior member
of the Senate leadership of the Democratic Party;
(4) 2 members shall be appointed by the senior member
of the leadership of the House of Representatives of the Republican
Party;
(5) 2 members shall be appointed by the senior member
of the Senate leadership of the Republican Party; and
(6) 2 members shall be appointed by the senior member
of the leadership of the House of Representatives of the Democratic
Party.
(b) QUALIFICATIONS; INITIAL MEETING.—
(1) POLITICAL PARTY AFFILIATION.—Not more than 5 members
of the Commission shall be from the same political party.
(2) NONGOVERNMENTAL APPOINTEES.—An individual
appointed to the Commission may not be an officer or employee
of the Federal Government or any State or local government.
(3) OTHER QUALIFICATIONS.—It is the sense of Congress
that individuals appointed to the Commission should be prominent
United States citizens, with national recognition and
significant depth of experience in such professions as governmental
service, law enforcement, the armed services, law, public
administration, intelligence gathering, commerce (including
aviation matters), and foreign affairs.
....
Dat laatste puntje (3) geeft al aan waarom er enkel pijlen in het geniale schema van mevrouw Joyce Lynn kunnen worden getrokken. Nogal logisch dat de commissieleden vertrouwd moeten zijn met de dingen die ze gaan onderzoeken. Men kan ook 10 willekeurige mensen uit het amerikaanse bevolkingsregister trekken maar dat gaat de kwaliteit van het rapport natuurlijk ook niet verbeteren.
quote:Mooi plaatje.[afbeelding]
Neemt niet weg dat het rapport natuurlijk zeer belangrijk is, het rapport is nl. de kristalisatie van de cover up.
Is er ergens een site die elk van die pijlen afzonderlijk verklaard? Dat zou wel interessant kunnen zijn want zo is het wel heel erg vaag.
De opbouw is trouwens wel grappig. De boodschap is duidelijk niet informatie te verschaffen over welk commissielid betrokkenheid heeft met welke tak maar aantonen dat het een incestueuze bende is. En dat is ook duidelijk te zien.
De 'journalist' die dit opmaakte houdt zich trouwens vooral met dit bezig:
quote:Drawing on a Master's degree in Journalism and a Bachelor's degree in Education, I developed and teach dream workshops. This way, I can share what I have learned about using dream wisdom for guidance, insight, and change.During the 2000 election, I remembered dreams which predicted with 100 percent accuracy the results. Interviews with others confirmed the power of dreams to report and understand news events. As a result, I discovered we each have an Inside Source that can reveal the truth. That truth is the fountainhead of health and happiness and peace.
quote:Ooh, als zulke antwoorden hier gelegitimeerd zijn:Op maandag 27 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.
V.
Welke onafhankelijke, zich-zelf-respecterende bronnen halen dan meer dan enkele details van het officiële rapport onderuit?
quote:Jij bent verder niet fel of zo...Op maandag 27 maart 2006 15:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ooh, als zulke antwoorden hier gelegitimeerd zijn:
Welke onafhankelijke, zich-zelf-respecterende bronnen halen dan meer dan enkele details van het officiële rapport onderuit?
Ik vond dit erg verhelderend.
V.
quote:En da's nou net wel gebeurd. President Bush heeft de commissie (financiële en deadline) beperkingen en voorwaarden opgelegd.Op maandag 27 maart 2006 15:10 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zo goed ken ik de Amerikaanse politiek niet dat ik weet wie deze mensen exact zijn.
Onafhankelijk trouwens in de zin dat ze geen verantwoording moeten afleggen over wat ze in het rapport schrijven en dat niemand hen dus kan opleggen dit wel en dit niet in het rapport te schrijven.
V.
quote:Kun je misschien iets meer in detail treden over de geldigheid van dit boek? Nu moeten we te rade gaan bij de recensies van lezers.Op maandag 27 maart 2006 15:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jij bent verder niet fel of zo...
Ik vond dit erg verhelderend.
V.
quote:Heel eenvoudig, de schrijver zet het officiële rapport af tegen inmiddels bekende feiten. Daar komen nogal wat opvallende zaken uit naar voren. Maar ik kan niet anders doen dan mensen aanraden het te lezen. Ik kan niet alles herkauwen (al helemaal niet omdat ik het op dit moment heb uitgeleend)Op maandag 27 maart 2006 15:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Kun je misschien iets meer in detail treden over de geldigheid van dit boek? Nu moeten we te rade gaan bij de recensies van lezers.
V.
officieel rapport is niet geloofwaardiger dan welk rapport dan ook,
mensen zouden moeten ophouden met het *maar het is niet officieel / maar het is officieel* argument, het is net zo dom als zeggen dat een bepaalde theorie feit is omdat bijv jones het zegt
het is al behoorlijk bekend dat de officiele (overheid/authoriteit) theorie vol gaten zit en onderzoek in deze gehinderd word, ik vind dit net als Verbal Verdacht
quote:ik ookOp maandag 27 maart 2006 15:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jij bent verder niet fel of zo...
Ik vond dit erg verhelderend.
V.
quote:het was niet persoonlijk bedoeld naar jou toe , ik zie het wel erg vaak op het forum gebeuren dat men als argument neemt dat het geen officieel rapport is, of geen officiele bewijzen bevat.Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar dat is zo'n uit de lucht gegrepen veronderstelling. Ik stel mijn vertrouwen helemaal niet bij voorbaat in de overheid. Zo goed en zo kwaad als dat ging heb ik de verschillende verklaringen getoetst en voorlopig komt geen van de alternatieven erg geloofwaardig op mij over. Dat wil nog niet zeggen dat de overheid niets te verwijten valt.
tja
quote:die bewijzen geen drol, die ondersteunen/onderbouwen/bewijzen evenveel als de zogenaamde massa vernietigings wapens in Irak.!Op maandag 27 maart 2006 08:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, dat zie je wat mij betreft verkeerd. Degenen die van mening zijn dat de officiele versie niet klopt en met alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen komen hebben de taak die verklaringen te bewijzen. Immers, de onderzoeken die de officiele versie ondersteunen/onderbouwen bewijzen de officiele versie.
quote:Van mij evenmin.Op maandag 27 maart 2006 16:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het was niet persoonlijk bedoeld naar jou toe
quote:Nou, het probleem met de officiële versie is dat het een inmiddels officieel bekrachtigde versie is, die van vele kanten niet deugt, ondanks een grotere toegang tot de officiële documenten. Daartegenover staat een heleboel hobby-boeren, die met geen of nauwelijks enige middelen zaken boven tafel proberen te halen.Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Johan_de_With het volgende:
voorlopig komt geen van de alternatieven erg geloofwaardig op mij over. Dat wil nog niet zeggen dat de overheid niets te verwijten valt.
Wat deze mensen vooral proberen is een alternatieve uitleg te vinden voor een duidelijk patroon dat zichtbaar is geworden, en dat met de beste wil van de wereld niet te verklaren valt door 'toeval' en 'incompetentie'.
Zo veel toeval, zo veel pech en zo veel incompetentieis statistisch bijkans onmogelijk.
En zo'n beetje alle grote onafhankelijke onderzoekers zijn het over één ding eens: hoe het zit weten we niet. Dus moet er een echt, grondig en onafhankelijk onderzoek komen.
Ik zie niet in wat daar mis mee is en waarom men zich daar zo tegen verzet
V.
quote:Je moet daarbij wel goed in de gaten houden dat je politiek en daadwerkelijke 'fysiek' gebeurtenissen (als de vliegtuigimpacten) gescheiden houdt.Op maandag 27 maart 2006 16:04 schreef Verbal het volgende:
En zo'n beetje alle grote onafhankelijke onderzoekers zijn het over één ding eens: hoe het zit weten we niet. Dus moet er een echt, grondig en onafhankelijk onderzoek komen.
Want onderzoekers zijn het er best over eens dat bv een wtc gebouw bij zo'n brand uiteindelijk in kan storten. Het is niet zo dat men en masse het er niet over eens is dat de gebeurtenissen (bv de impacts) zonder tussenkomst niet hadden kunnen plaatsvinden.
quote:Diezelfde wet (door het congres goedgekeurd) als waaruit ik citeerde legt inderdaad een bovengrens van $3.000.000 op + een tijdsgrens van 18 maanden. Maar dat lijkt mij redelijk normaal. Lijkt mij niet echt significant af te doen aan de 'onafhankelijkheid'.Op maandag 27 maart 2006 15:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
En da's nou net wel gebeurd. President Bush heeft de commissie (financiële en deadline) beperkingen en voorwaarden opgelegd.
V.
genoeg Cia invloed overal, en daar is niks theoretisch aan.
ook dat er al eerder plannen waren van de Cia om vliegtuigen neer te halen en het op een terroristische daar te schuiven laten je wel 2x nadenken.
Irak maakt elke dag 911 mee.
quote:Op basis waarvan lijkt jou dat normaal? Als diverse commissieleden zich openlijk beklaagden over de gang van zaken?Op maandag 27 maart 2006 16:12 schreef gorgg het volgende:
[..]
Diezelfde wet (door het congres goedgekeurd) als waaruit ik citeerde legt inderdaad een bovengrens van $3.000.000 op + een tijdsgrens van 18 maanden. Maar dat lijkt mij redelijk normaal.
quote:Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is proberen Kissinger die commissie te laten leiden. Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is een man aan het hoofd van de dagelijkse leiding te zetten (Philip Zelikow) die nauwe banden heeft met de regering Bush. Wat afdoet aan de onpartijdigheid is de commissie op te leggen dat ze zich alleen dienen te bemoeien met het voorkomen van dergelijke 'breakdowns' in de toekomst (m.a.w. er moet op voorhand worden uitgegaan van fouten tussen de diverse intelligence agencies, in plaats van onafhankelijk te onderzoeken wat er is gebeurd). Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is het tegenwerken van de commissie door, ondanks herhaalde verzoeken, de deadline niet te verleggen (tenzij beloofd werd het rapport pas na de verkiezingen van 2004 uit te brengen) maar ondertussen belangrijke documenten niet tijdig vrij te geven of leden van de commissie niet de benodigde clearances te geven. Wat ook de onafhankelijkheid aantast is dat alle commissieleden belangen hadden bij bedrijven die hebben geprofiteerd van de oorlogen in Afghanistan en Irak.Lijkt mij niet echt significant af te doen aan de 'onafhankelijkheid'.
Bijvoorbeeld.
V.
quote:Ik bedoelde vooral dat het toch normaal is dat er een maximumbedrag + termijn wordt opgelegd.Op maandag 27 maart 2006 16:24 schreef Verbal het volgende:
[..]
Op basis waarvan lijkt jou dat normaal? Als diverse commissieleden zich openlijk beklaagden over de gang van zaken?
Dat dit maximumbedrag zo laag ligt kan mss. verklaard worden omdat er relatief weinig echt duur werk moet verricht worden (geen experimenten bv.) maar vooral intervieuws, documenten doorpluizen + met elkaar in verband brengen en dan het rapport samenstellen. Dat is bij andere onderzoeken (zoals die van de Columbia bv. toch iets anders lijkt mij).
Mss. was het objectief gezien wel te weinig + te kort maar het lijkt mij dat dat moeilijk door 'ons' te beoordelen valt.
quote:Bush mag als president het hoofd van de commissie aanduiden. Bij de VN benoemt Annan toch ook de hoofden van de onderzoeken.Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is proberen Kissinger die commissie te laten leiden. Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is een man aan het hoofd van de dagelijkse leiding te zetten (Philip Zelikow) die nauwe banden heeft met de regering Bush.
Dat Bush iemand verkiest die hem eerder gunstig gezind is, is toch moeilijk vreemd te noemen?
Mss. waren ze toen binnen de regering van mening dat mits deugdelijk bestuur deze aanslag had voorkomen kunnen worden, dan is zo iemand geen onlogische keuze.
quote:Ik denk niet dat dit klopt:Wat afdoet aan de onpartijdigheid is de commissie op te leggen dat ze zich alleen dienen te bemoeien met het voorkomen van dergelijke 'breakdowns' in de toekomst (m.a.w. er moet op voorhand worden uitgegaan van fouten tussen de diverse intelligence agencies, in plaats van onafhankelijk te onderzoeken wat er is gebeurd).
quote:SEC. 604. FUNCTIONS OF COMMISSION.
(a) IN GENERAL.—The functions of the Commission are to—
(1) conduct an investigation that—
(A) investigates relevant facts and circumstances
relating to the terrorist attacks of September 11, 2001,
including any relevant legislation, Executive order, regulation,
plan, policy, practice, or procedure; and
(B) may include relevant facts and circumstances
relating to—intelligence agencies;
(ii) law enforcement agencies;
(iii) diplomacy;
(iv) immigration, nonimmigrant visas, and border
control;
(v) the flow of assets to terrorist organizations;
(vi) commercial aviation;
(vii) the role of congressional oversight and
resource allocation; and
(viii) other areas of the public and private sectors
determined relevant by the Commission for its inquiry;
(2) identify, review, and evaluate the lessons learned from
the terrorist attacks of September 11, 2001, regarding the structure,
coordination, management policies, and procedures of the
Federal Government, and, if appropriate, State and local
governments and nongovernmental entities, relative to
detecting, preventing, and responding to such terrorist attacks;
and
...etc...
quote:Ik had nog nooit gehoord van die gevraagde belofte om het pas na de verkiezingen uit te brengen.Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is het tegenwerken van de commissie door, ondanks herhaalde verzoeken, de deadline niet te verleggen (tenzij beloofd werd het rapport pas na de verkiezingen van 2004 uit te brengen)
De deadline werd uiteindelijk toch verlengd met de gevraagde twee maanden en het werd ook naar buiten gebracht voor de verkiezingen?
quote:Wat is de relevantie hiervan? De oorlog in Irak was toch al lang begonnen? Wat zou een rapport waarbij de regering er slechter uit kwam hieraan veranderen? Lijkt mij niet dat er zoveel zou veranderen wb Irak moest Kerry verkozen zijn.Wat ook de onafhankelijkheid aantast is dat alle commissieleden belangen hadden bij bedrijven die hebben geprofiteerd van de oorlogen in Afghanistan en Irak.
Ik geloof trouwens niet dat dit rapport volledig waar is. En het is ook niet zo dat ik een onderzoek door een officiele commissie meer vertrouw dan enig ander onderzoek. Het valt te verwachten dat er bijsturingen gebeuren bij zo'n officiele commissie. Maar dat ze 2 volledige hoofdstukken + nog veel meer louter gaan verzinnen? Want dat moet wel het geval zijn als Bin Laden hier niets mee te maken heeft, dat lijkt mij toch wel veel te ver te gaan.
quote:Er wordt vanuit gegaan dat die opzet 'kwaadaardig' is omdat het volgens de complottheorie die optzet bestaat uit personen die of van de complot op de hoogte waren of dat ze er direct verantwoordelijk voor zijn.Op maandag 27 maart 2006 17:18 schreef gorgg het volgende:
Bush mag als president het hoofd van de commissie aanduiden. Bij de VN benoemt Annan toch ook de hoofden van de onderzoeken.
Dat Bush iemand verkiest die hem eerder gunstig gezind is, is toch moeilijk vreemd te noemen?
Mss. waren ze toen binnen de regering van mening dat mits deugdelijk bestuur deze aanslag had voorkomen kunnen worden, dan is zo iemand geen onlogische keuze.
In mijn mening klopt dit niet, omdat je op die manier de negatieve insteek in een cirkel zit aan te tonen.
Het is helemaal niet bewezen dat die personen daadwerkelijk de negatieve insteek hebben in het geheel, dat is puur vanuit complottheorie-gelovers de insteek.
quote:Zeg dat wel, veel te ver. Vandaar de (masale) weerstand tegen dit document.Op maandag 27 maart 2006 17:18 schreef gorgg het volgende:
Maar dat ze 2 volledige hoofdstukken + nog veel meer louter gaan verzinnen? Want dat moet wel het geval zijn als Bin Laden hier niets mee te maken heeft, dat lijkt mij toch wel veel te ver te gaan.
quote:Dat valt nou ook wel weer mee, in Irak gaan niet dagelijk 3000 mensen dood, er zijn in de laatse 3 jaar aanzienlijk minder doden door geweld gevallen dan tijdens het regime van Saddam.Op maandag 27 maart 2006 16:20 schreef BaajGuardian het volgende:
911 was in vergelijking met zoveel dingen nieteens zo groot
Irak maakt elke dag 911 mee.
De stabiliteit is zo hier en daar ver te zoeken in Irak, maar dat is een kwestie van tijd, een zelfmoordaanslag kan je immers maar een keer plegen
.Civilians reported killed by military intervention in Iraq
Min 33773
Max 37895
Maar de cijfers verschillen nogal.
Richard Norton-Taylor
Wednesday December 8, 2004
The Guardian
Tony Blair must set up an independent inquiry to determine how many Iraqis have been killed or injured since the invasion of their country, more than 40 leading academics demand today.
In an open letter to the prime minister, the signatories refer to a recent study in the medical journal the Lancet estimating the death toll at nearly 100,000.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1368781,00.html
100.000 : (365x3)= 91
37895 : (365x3) =34. Laten we het houden op ongeveer ieder dag Londen dan.
http://stopimperialism.be/irak.html
En dan worden de (toekomstige) slachtoffers wereldwijd van het verarmd uranium niet meegerekend.
quote:En er zijn meer doden gevallen dan wanneer Saddam nog aan de macht zou zijn.Op maandag 27 maart 2006 17:41 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat valt nou ook wel weer mee, in Irak gaan niet dagelijk 3000 mensen dood, er zijn in de laatse 3 jaar aanzienlijk minder doden door geweld gevallen dan tijdens het regime van Saddam.
quote:Moussaoui: Bin Laden gaf mij opdracht
ALEXANDRIA - De terreurverdachte Zacarias Moussaoui heeft maandag gezegd dat terroristenleider Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag met een vliegtuig op het Witte Huis in Washington.
De Fransman verklaarde dat voor een federale rechtbank in Alexandria (Virginia) waar hij terechtstaat.
„Osama bin Laden”, antwoordde Moussaoui toen advocaat Gerald Zerkin hem vroeg wie hem de opdracht voor de aanslag had gegeven. Eerder gaf hij toe dat hij in het complot voor de aanslagen van 11 september 2001 in Washington en New York zat. „Het was de bedoeling dat ik met een vliegtuig in het Witte Huis zou vliegen”.
Moussaoui, de 'twintigste' kaper, die een maand voor de verwoestende aanslagen werd opgepakt, verklaarde ook dat hij tegen zijn ondervragers had gelogen om de operatie van zijn handlangers niet in gevaar te brengen.
In een kruisverhoor door aanklager Robert Spencer zei Moussaoui dat hij in de gevangenis een radio had gekocht om te horen of de negentien andere kapers in hun opzet waren geslaagd.
quote:Interessant. Nog even de bronvermelding erbij.Op maandag 27 maart 2006 20:18 schreef klez het volgende:
Kan weer een 911 fabel de prullebak in:
[..]
quote:Dat weet je niet. Indien de Irakis zonder hulp van buitenaf in opstand waren gekomen tegen deze massamoordende dictator, waren er waarschijnlijk veel meer doden gevallen.Op maandag 27 maart 2006 18:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
En er zijn meer doden gevallen dan wanneer Saddam nog aan de macht zou zijn.
quote:Was de Telegraaf. Vandaar...Op maandag 27 maart 2006 20:20 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Interessant. Nog even de bronvermelding erbij.
quote:Dat weet je wel. 100.000 doden, weet je nog? Of eerder gezegd: het sterftecijfer lag na 2003 hoger dan de jaren vóór de invasie. Tenzij je aannemelijk kunt maken dat er een onverwachte gebeurtenis sowieso zou plaatsvinden zonder Amerikaanse inmenging, kun je alleen de conclusie trekken dat er nu meer doden vallen dan in een hypothetische situatie waarin Saddam Hoessein nog aan de macht is.
quote:Er vanuitgaand dat hij het verdient om aan de macht te blijven, ja. Sommige zaken dienen gewoon afgehandeld te worden en dit had zeker al 15 jaar eerder moeten gebeuren.Op maandag 27 maart 2006 20:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat weet je wel. 100.000 doden, weet je nog? Of eerder gezegd: het sterftecijfer lag na 2003 hoger dan de jaren vóór de invasie. Tenzij je aannemelijk kunt maken dat er een onverwachte gebeurtenis sowieso zou plaatsvinden zonder Amerikaanse inmenging, kun je alleen de conclusie trekken dat er nu meer doden vallen dan in een hypothetische situatie waarin Saddam Hoessein nog aan de macht is.
quote:Door wie.Op maandag 27 maart 2006 20:19 schreef Monidique het volgende:
Moussaoui wordt niet echt geloofwaardig geacht, als ik het wel heb.
quote:De smiley was omdat ik dacht: daar gaan we alweer. Elke keer als 911 conspiracies een andere dan verwachte kant op gaan, word de werkelijkheid zo geplooid dat het toch wel weer uit te leggen is.
Toen dacht ik: maar dit is monidique, die is daar veel te slim voor.
Dus ik neem aan dat je dit kunt onderbouwen.
quote:Nou ja, hij heeft nogal wat tegenstrijdige uitspraken gedaan.
quote:Zeker 15 jr eerder, ik dacht meer aan bijna het dubbele, maar ja.. zaken zijn zaken.Op maandag 27 maart 2006 20:33 schreef klez het volgende:
[..]
Er vanuitgaand dat hij het verdient om aan de macht te blijven, ja. Sommige zaken dienen gewoon afgehandeld te worden en dit had zeker al 15 jaar eerder moeten gebeuren.
In February 1982, the state department dropped Baghdad from its list of state sponsors of terrorism, clearing the way for aid and trade.
A month later, Reagan ordered a review of US policy in the Middle East which resulted in a marked shift in favour of Iraq over the next year.
"Soon thereafter, Washington began passing high-value military intelligence to Iraq to help it fight the war, including information from US satellites that helped fix key flaws in the fortifications protecting al-Basrah that proved important in Iran's defeat in the next month," wrote Kenneth Pollack in his recently published book, The Threatening Storm.
Economic aid poured into Iraq in the form of hundreds of millions of dollars worth of loan guarantees to buy US agricultural products, indirectly aiding the war effort.
Sales of UH-1H helicopters and Hughes MD-500 Defender helicopters were approved by Washington. Though sold as civilian aircraft, nobody objected when they were quickly converted for military use.
A May 9, 1984 memo unearthed by the National Security Archive, a Washington research organisation, noted that US policy for the sale of dual-use equipment to Iraq's nuclear programme also was reviewed.
Washington said nothing publicly, but noted "almost daily" Iraqi use of chemical weapons in internal reports.
"We have recently received additional information confirming Iraqi use of chemical weapons," a November 1, 1983 state department memo said. "We also know that Iraq has acquired a CW production capability, primarily from western firms, including possibly a US foreign subsidiary."
http://agonist.org/story/2004/6/9/214650/4257
quote:Offtopic. Overigens kwam 90% van de hulp aan Saddam uit de Soviet Unie en Europa.Op maandag 27 maart 2006 21:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeker 15 jr eerder, ik dacht meer aan bijna het dubbele, maar ja.. zaken zijn zaken.
"We have recently received additional information confirming Iraqi use of chemical weapons," a November 1, 1983 state department memo said. "We also know that Iraq has acquired a CW production capability, primarily from western firms, including possibly a US foreign subsidiary."
http://agonist.org/story/2004/6/9/214650/4257
quote:Die laatste zin...And all the while from the left we heard the refrain, “America armed Saddam.” Well, the truth can now be told. The current issue of The Weekly Standard, quoting from a study done by the Stockholm International Peace Research Institute, provides a breakdown of which nations supplied weapons to Iraq between 1973 and 2002.
Number one, by far, was the former Soviet Union (Russia) with a whopping 57 percent. Next came peace-loving France with 13 percent, followed by China at 12 percent, Czechoslovakia at 7 percent, Poland with 4 percent and Brazil with 2 percent.
Bringing up the rear were Egypt, Romania, Denmark, Libya and those warmongering cowboys, the United States of America, with a paltry 1 percent each.
To their credit and my surprise, the Germans apparently have been behaving themselves for the last 30 years (although it is worth noting that half of them were behind the Iron Curtain for the majority of that time).
[ Bericht 20% gewijzigd door klez op 27-03-2006 21:40:49 ]
quote:Oh, the games people (governments) play.Op maandag 27 maart 2006 21:26 schreef klez het volgende:
Offtopic. Overigens kwam 90% van de hulp aan Saddam uit de Soviet Unie en Europa.
Ik denk dat de wapenhandel met Irak niet het belangrijkste voor Amerika is/was, die raken ze toch wel kwijt. Het gaat en ging om wat er daar in de grond zit. Hoe je het ook went of keert dat controleert Amerika nu.
http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/philligr.html
Alhoewel off topic? Van het een komt i.d.d het ander.
US Defence Secretary Donald Rumsfeld has cast doubt on whether there was ever a relationship between Saddam Hussein and al-Qaeda.
The alleged link was used as a reason by President Bush for invading Iraq.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3715396.stm
Er is toch wel duidelijk n link.
Nu ook maar ff on topic.
De laatste Email van Sheen aan the London Guardian al gelezen?
http://www.prisonplanet.c(...)06sheenstatement.htm
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 27-03-2006 22:27:50 ]
quote:Op maandag 27 maart 2006 22:22 schreef Resonancer het volgende:
Nu ook maar ff on topic.
De laatste Email van sheen aan the london Guardian al gelezen?
http://www.prisonplanet.c(...)06sheenstatement.htm
More public figures please, what is keeping Tom Hanks so long?
Respectfully,
Charlie Sheen
In dit geval wil ik best n paar smileys gebruiken.
Give me a hug and join the fight.(hij lijkt me de beste Hollywood kandidaat om dit verder op te pakken)
quote:Op maandag 27 maart 2006 20:59 schreef dvdfreak het volgende:
De terreurverdachte Moussaoui heeft gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis. Dat moest op 11 september 2001 de vijfde aanslag zijn.
Moussaoui staat in de VS terecht voor zijn aandeel in de aanslagen van 11 september. Hij zei dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis. Moussaoui werd een maand voor de aanslagen van 11 september opgepakt.
Hij zegt dat hij van de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon op de hoogte was. Daarvoor kan hij de doodstraf krijgen.
Bron:NOS
quote:Op maandag 27 maart 2006 21:17 schreef natte-flamoes het volgende:
Geen onbelangrijk nieuws en flink bewijs dat osama achter de 9/11 aanslagen zat.
quote:Op maandag 27 maart 2006 22:01 schreef huupia34 het volgende:
[..]
eerrst heeft hij gezegt niets met 9/11 te maken te hebben gehad, en nu ineens geeft hij dat toe en ook nog eens dat bin laden daarvoor de opdracht gaf.
erg verdacht allemaal, zeker op het moment dat de amerikaanse bevolking vraagtekens begint te zetten nav de charlie sheen/alex jones affaire.
ik ruik stront