Er gaan stemmen op de Donjon permanent te herbouwen. Mooi! Er is behoefte aan zo'n toren midden in de stad en de kale plek op het Valkhof past niet bij het stadsilhouet. De Donjon hoort gewoon bij Nijmegen! Het markeert de plek waar de stad is begonnen. De Valkhof is tenslotte de raison d'etre van Nijmegen.
Bovendien kunnen die Nijmegenaren vanaf de Donjon zien hoe mooi Arnhem is
Er is zelfs een digitale petitie: surf dus ff naar http://www.donjon2000.nl en teken voor herbouw!
(het gaat om die grote toren}
al bijna meteen vanaf dat ik het zag staan vond ik dat het echt op nieuw gebouwd moest worden
je kan er toch vanaf tokkelen? of was dat bij iets anders?
quote:Er is in Nederland veel vraag naar ontroerend goed. Ik zie niet in waarom de herbouw van de toren meer geld moet kosten dan dat het opleverd.Op dinsdag 16 augustus 2005 23:32 schreef rekenwonder het volgende:
Het was er inderdaad weer tijd voor; van die lieden die vinden dat de Valkhofburcht (deels) herbouwd moet worden. Gelukkig worden die geldverslindende projecten in kiem gesmoord.
quote:Vanaf kukelen kan in ieder geval maar 1 keerOp dinsdag 16 augustus 2005 23:45 schreef -moi- het volgende:
ik zag em net uit de auto
je kan er toch vanaf tokkelen? of was dat bij iets anders?
quote:Als woningbouw lijkt het me niet echt geschikt, maar je weet het nooit natuurlijk. En kantoorruimte staat hier genoeg leeg.Op donderdag 18 augustus 2005 22:16 schreef Pimk het volgende:
Er is in Nederland veel vraag naar ontroerend goed. Ik zie niet in waarom de herbouw van de toren meer geld moet kosten dan dat het opleverd.
is dit op het stuk tussen zeg maar de trap van de waalkade omhoog en de brug, waar nu alleen die toren staat in het park ?
Zelfs op de site in de OP is het moeilijk te vinden, dus als nijmegenaren foto's hebben...
Maar, okay, stel ze herbouwen het, wat zou er gevestigd moeten worden?
Ik ga voor stemmen, ik vind het nu al leuk die steiger-toren te zien als ik Nijmegen binnen kom, het is toch een leuk stukje historie en ik vind kastelen nu eenmaal erg mooi
Volgens mij kan Nijmegen z'n geld wel beter gebruiken op het moment. Ik ken alleen de culturele sector daar, maar Doornroosje zit heel hard om nieuwbouw te springen, de Valkhofaffaire zit niet bepaald in de slappe was, om over Lux nog maar te zwijgen. Die kunnen niet eens meer hun normale programma uitvoeren, en beperken zich tot film. Als de gemeente dan toch nog ergens een oude sok vind, besteed die dan aan iets cultureels waar de hele stad wat aan heeft. Hoeveel mensen uit Nijmegen zouden die toren nou gaan bezoeken?
Trouwens, het is bovendien zo dat als de toren gebouwd wordt, evenementen als de Valkhofaffaire niet meer door kunnen gaan. (http://www.valkhofaffaire.nl/)
quote:Wat is het verschil tussen 'nep' en 'echt' inzake gebouwen? De donjon - en het hele Valkhof - is in zijn 700-jarig bestaan talloze malen verbouwd en vertimmerd, zoals vrijwel alle gebouwen van een zekere ouderdom. Bovendien staat de herbouw van beschadigde of zelfs vernietigde historische gebouwen in een oude traditie. Na de Tweede Wereldoorlog is bijvoorbeeld vrijwel elke Duitse stad aldus herbouwd. In Nijmegen zelf zijn ook goede voorbeelden te vinden: de toren van de Sint Stevenskerk, het Stadhuis, de kanunnikenhuisjes Achter de Sint Steven. Allemaal vernield en vervolgens herbouwd. Allemaal 'nep' volgens jou? Je hoort er niemand meer over.Op maandag 6 februari 2006 12:35 schreef nonzz het volgende:
neee, ze moeten hem NIET herbouwen. Ten eerste is het NEP als hij herbouwd zou worden. Zeker omdat ze hem zo echt mogelijk willen maken, en precies op de goede plaats willen zetten wordt het gewoon nep. Een goedkope kopie van een (vroeger) ongewijfeld heel mooi gebouw. Niet doen!
quote:Een van de randvoorwaarden bij het referendum is dat de herbouw van de donjon de Nijmeegse burger geen geld mag kosten.Ten tweede is dit weer zo'n project dat veel te veel geld gaat kosten.
quote:Het origineel zelf heeft er gedurende zijn bestaan niet steeds hetzelfde uitgezien (zie boven). Een exacte herbouw is dus een innerlijke tegenstrijdigheid. Dat neemt niet weg dat men wel in staat is om een donjon te bouwen die op het origineel 'lijkt'.Op maandag 6 februari 2006 21:31 schreef piepster het volgende:
En daarbij. Het is helemaal niet zeker dat de toren er zo uit heeft gezien als op dat schilderij. Straks heb je een toren staan die niet lijkt op zijn origineel,
quote:Niet voor de burger; zie boven.een vracht geld heeft gekost,
quote:Mmmmm......da's een kwestie van smaak - en ik ben het volstrekt met je oneens. De donjon heeft een enorme impact op de skyline van de stad, zeker als je vanuit het Noorden of het Oosten Nijmegen benadert. Je ziet, je voelt als het ware de macht die die toren, de stad ooit moet hebben uitgestraald - ja, een historische sensatie. Wat mij betreft voegt de donjon dus juist enorm veel toe.en werkelijk geen bal toevoegt aan de stad.
quote:Herbouw kost de burger, de gemeente geen geld. En daarenboven: je maakt er bij voorbaat een of/of kwestie van; dat lijkt me onnodig.Volgens mij kan Nijmegen z'n geld wel beter gebruiken op het moment. Ik ken alleen de culturele sector daar, maar Doornroosje zit heel hard om nieuwbouw te springen, de Valkhofaffaire zit niet bepaald in de slappe was, om over Lux nog maar te zwijgen.
quote:Dat ligt aan de bedrijfsvoering van Lux, niet aan de gemeente, die tot dusver ieder jaar de tekorten met flinke sommen gelds heeft aangevuld.Die kunnen niet eens meer hun normale programma uitvoeren, en beperken zich tot film.
quote:Hetgeen dus reeds geschiedt.Als de gemeente dan toch nog ergens een oude sok vind, besteed die dan aan iets cultureels waar de hele stad wat aan heeft.
quote:Hoeveel uit Nijmegen zelf weet ik niet, maar sinds de voorlopige toren in de lente van 2005 werd geopend, hebben zo'n 80.000 mensen de donjon beklommen. Toerisme, zegt je dat iets?Hoeveel mensen uit Nijmegen zouden die toren nou gaan bezoeken?
quote:Hmmmm.......jawel hoor. Dat ging met de voorlopige toren ook best, bijvoorbeeld.Trouwens, het is bovendien zo dat als de toren gebouwd wordt, evenementen als de Valkhofaffaire niet meer door kunnen gaan. (http://www.valkhofaffaire.nl/)
Overigens ben ik zelf een voorstander van herbouw, nadat ik jarenlang tegen ben geweest. Het prachtige, indrukwekkende silhouet van de huidige, voorlopige donjon is daarbij doorslaggevend geweest. Wel moet er wat mij betreft aan twee voorwaarden worden voldaan: de archeologen moeten ruim baan krijgen (dus geld en tijd te over) om het unieke bodemarchief op het Valkhof (dat met herbouw zou worden aangetast) te onderzoeken. Voorts moet de exploitatie van de donjon 'passend' zijn, dus cultuur-historisch verantwoord. Misschien een dependance van Museum Het Valkhof? Zoiets, in elk geval. Als het maar geen partycentrum wordt, bijvoorbeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door pyl op 08-02-2006 11:15:03 ]
quote:Er is wel een verschil tussen een gebouw na een paar jaar te herbouwen omdat het oorlog is geweest, of na 150 jaar. Ik weet dat het valkhof vaak is verbouwd, maar volgens mij is het nabouwen van een dergelijke toren zelfs voor het valkhof uniek. Verbouwen van het valkhof is iets anders dan een enorm gebouw dat er al eeuwen niet meer staat, er opeens opnieuw neerzetten. Het is gewoon niet authentiek en het erge is dat ze het waarschijnlijk wel orgineel willen laten lijken terwijl het dat gewoon niet is. Er staat dan gewoon een hele grote kitcherige toren in dat mooie park. Niet doen als je het aan mij vraagtOp woensdag 8 februari 2006 10:45 schreef pyl het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen 'nep' en 'echt' inzake gebouwen? De donjon - en het hele Valkhof - is in zijn 700-jarig bestaan talloze malen verbouwd en vertimmerd, zoals vrijwel alle gebouwen van een zekere ouderdom. Bovendien staat de herbouw van beschadigde of zelfs vernietigde historische gebouwen in een oude traditie. Na de Tweede Wereldoorlog is bijvoorbeeld vrijwel elke Duitse stad aldus herbouwd. In Nijmegen zelf zijn ook goede voorbeelden te vinden: de toren van de Sint Stevenskerk, het Stadhuis, de kanunnikenhuisjes Achter de Sint Steven. Allemaal vernield en vervolgens herbouwd. Allemaal 'nep' volgens jou? Je hoort er niemand meer over.
quote:Dat hangt er maar net vanaf in welke tijd je het bekijkt. Zo rond 1900 werden op vele plekken kastelen 'herbouwd' op een manier die neer kwam op het simpelweg bouwen van een nieuw ontwerp op de grondvesten van het oude gebouw. Dat overigens ook al eeuwen een ruine was. Denk aan Haut-Koenigsbourg of Burg Hohenzollern, of dichterbij huis het bekende kasteel De Haar of het Muiderslot (alhoewel dat laatste 'pas' een eeuw vervallen was.Op woensdag 8 februari 2006 12:45 schreef nonzz het volgende:
[..]
Er is wel een verschil tussen een gebouw na een paar jaar te herbouwen omdat het oorlog is geweest, of na 150 jaar. Ik weet dat het valkhof vaak is verbouwd, maar volgens mij is het nabouwen van een dergelijke toren zelfs voor het valkhof uniek.
En ook in de moderne tijd komt het voor, zo is in 1998 de verbouwing van Kasteel Terworm in Limburg voltooid volgens een plan dat de vorige eigenaar ruim een eeuw eerder had bedacht.
quote:Dat is toch precies het plan?Verbouwen van het valkhof is iets anders dan een enorm gebouw dat er al eeuwen niet meer staat, er opeens opnieuw neerzetten.
Verder sluit ik me aan bij de post van pyl.
quote:Zeker, dat ben ik helemaal met je eens. Het Valkhof is trouwens gesloopt in 1796, dus al 210 jaar geleden.Op woensdag 8 februari 2006 12:45 schreef nonzz het volgende:
Er is wel een verschil tussen een gebouw na een paar jaar te herbouwen omdat het oorlog is geweest, of na 150 jaar.
Je zou trouwens denken dat de sloop toen, in de Bataafse Tijd, prima past in de revolutionaire geest van die dagen: die oude, Middeleeuwse burcht, hét symbool van de gecorrumpeerde macht van het Ancien Régime, werd door de verlichte burgerij tegen de vlakte gewerkt. De werkelijkheid was echter anders. Het Valkhof had al jaren geen functie meer en werd gesloopt om uit de verkoop van de tufsteen een slaatje te slaan. Zeventig duizend gulden bracht die tufsteen op; voor de provincie Gelderland welteverstaan, niet voor Nijmegen of zijn burgers.
quote:Het mag, koste wat kost, geen kitsch worden - ook dat ben ik helemaal met je eens. Er wordt op die - heilige - plek nooit meer gebouwd, dat staat vast, behalve misschien nu of in de onmiddellijke toekomst. En wat er dan gebouwd wordt, mag geen Anton Piecksfeer hebben, inderdaad, en men zou evenmin de suggestie mogen wekken van authenticiteit. Wel zou een toparchitect moeten worden ingeschakeld die uitgaande van de contouren van de donjon, zoals die er nu voorlopig staat, aan de binnenkant van het gebouw iets heel bijzonders gaat doen, wat recht doet aan de bijzonderheid van die plek.Ik weet dat het valkhof vaak is verbouwd, maar volgens mij is het nabouwen van een dergelijke toren zelfs voor het valkhof uniek. Verbouwen van het valkhof is iets anders dan een enorm gebouw dat er al eeuwen niet meer staat, er opeens opnieuw neerzetten. Het is gewoon niet authentiek en het erge is dat ze het waarschijnlijk wel orgineel willen laten lijken terwijl het dat gewoon niet is. Er staat dan gewoon een hele grote kitcherige toren in dat mooie park. Niet doen als je het aan mij vraagt
Zevenhonderd jaar heeft die donjon daar gestaan, al die tijd het stadsbeeld en dat van de verre omgeving dominerend. Nijmegen was met afstand de belangrijkste stad van Gelre (in de Middeleeuwen een van de belangrijkste steden in het huidige Nederland) en het Valkhof was het symbool van die macht, van die stadse zelfverzekerdheid. Door een speling van het lot is die burcht - de grootste van zijn soort in Nederland - gesloopt en dat werd in Nijmegen al in de 19e eeuw betreurd, hoe mooi het park van Zocher dat men er voor terugkreeg ook was (is). Op het einde van de 19e eeuw werden ook nog eens de stadswallen gesloopt, tezamen met alle - zeer bijzondere - stadspoorten. De vooruitgang, nietwaar? Vervolgens kwam daar een halve eeuw later het bombardement van februari 1944 overheen, plus de oorlogshandelingen tussen september 1944 en april 1945 (als geen andere stad in Nederland heeft Nijmegen oorlogsschade opgelopen). En daarna begon men vrolijk met de sloop van wat er nog aan ouds in de stad stond. Tot in de vroege jaren tachtig zijn in het centrum Middeleeuwse huizen tegen de vlakte gegaan ...
En nu? Nu is Nijmegen de oudste stad van het land, waarop men trots is, maar waarvan in het straatbeeld nauwelijks of niets is te herkennen. Men moet ervoor naar het museum. Dat wordt als een enorm gemis ervaren, te meer in 2005 toen Nijmegen zijn 2000-jarige bestaan vierde. Het Valkhof en zijn imposante donjon is eeuwenlang - samen met de Stevenskerk - hét symbool van de stad geweest. Nu zijn de geesten meer dan rijp om de donjon te herbouwen (het idee is al vaker aan de orde geweest, maar telkens met net te weinig steun om te slagen). Ik vermoed dan ook dat de uitslag van het referendum een grote meerderheid vóór herbouw zal laten zien. Zaak is dan wel, en dat ben ik helemaal met je eens, dat het een gebouw met allure wordt.
Overigens heeft men er geen enkele moeite mee om hier en daar water bij de authenticiteitswijn te doen.
Zo is bijvoorbeeld bekend dat de houten luiken voor de ramen van de donjon geschilderd waren in de kleuren geel en zwart. Nu, bij de voorlopige donjon die vorig jaar is opgetrokken, zijn de ramen in andere kleuren geschilderd, zwart-rood meen ik. Drie keer raden waarom niet voor de authentieke kleurenencombinatie zwart-geel is gekozen .... quote:Welk een inspirirend betoogOp donderdag 9 februari 2006 09:57 schreef pyl het volgende:
[..]
quote:Dat zal, voor wat de buitenkant betreft, zeker de bedoeling zijn, dat wil zeggen: de contouren. Waar precies de ramen zaten en hoe groot die waren, bijvoorbeeld, is niet helder - dat varieert van afbeelding tot afbeelding, en is waarschijnlijk dus steeds veranderd in de loop der tijden. Binnenin is het onmogelijk iets "na" te maken. Maar dat is ook niet nodig, dunkt me. Echte zekerheid bestaat alleen over de fundamenten, dacht ik.Op donderdag 9 februari 2006 13:19 schreef Roolio het volgende:
Ja het moet wel echt zo precies mogenlijk worden nagemaakt.
quote:Dat zullen ze niet doen. Voor zover ik weet is men nu al op zoek naar oude tufsteen ...Als ze betonblokken nemen met natuursteenlook ofzo dan hoeft het van mij ook niet meeer hoor.
En zoals het nu is:
Vooruit, nog een toetje: de Barbarossa-ruïne, vanwege de sfeer:
Die toren zal een ander, uniek gebouw overschaduwen: de Ottoonse kapel, die er pal naast staat.
Ik vind de Valkhof nu juist altijd zo indrukwekkend juist om wát er allemaal is gesloopt. Het is een scherpe herinnering aan hoe je niet met historische monumenten moet omgaan.
En hoe kan het ooit de Nijmeegse burger géén geld kosten?
quote:Dat zou je denken, inderdaad, en ik was er aanvankelijk ook bang voor, maar de praktijk valt reuze mee. Sterker, de kapel komt geheel niet in het gedrang, mits de donjon op dezelfde plek wordt gebouwd als de huidige, tijdelijke. Ik kan het helaas niet met foto's aantonen, eenvoudig omdat ik die niet heb.Op vrijdag 10 februari 2006 09:03 schreef Floripas het volgende:
Ik weet het niet, hoor.
Die toren zal een ander, uniek gebouw overschaduwen: de Ottoonse kapel, die er pal naast staat.
quote:Ja, daar zit wat in. Anderzijds: jij weet dat, ik weet dat, maar de doorsnee man of vrouw die over de Waalbrug komt aanrijden heeft er geen benul van. Er ontbreekt iets aan de horizon, maar niemand weet wát - en dat ontbreken schijnt nu juist mooi te zijn. Dat werkt niet echt, lijkt me.Ik vind de Valkhof nu juist altijd zo indrukwekkend juist om wát er allemaal is gesloopt.
Ik vind het overigens wel een mooi argument. Zo'n park met een kapel en een ruïne - de leegte als metafoor voor historische vergankelijkheid. Een ruïne als aanleiding om te mijmeren over het verleden. Bijna poëtisch inderdaad - maar om te mijmeren over het verleden hebben de meeste mensen toch een concreter handvat nodig.
quote:Ja, die les hebben de Nijmegenaren nu wel geleerd. Vandaar dat men de andere kant op wil.Het is een scherpe herinnering aan hoe je niet met historische monumenten moet omgaan.
Wist je trouwens waaróm de Barbarossa-ruïne en de Nicolaaskapel in 1796 bewaard zijn gebleven? Omdat men toentertijd dacht dat zij van Romeinse origine waren en men een heilig ontzag had voor Romeinse bouwwerken. Kortom, een grove historische blunder is er de reden van dat de - door jou terecht zo bewonderde - kapel en de ruïne er nu nog staan. Niet iets om van te leren, lijkt me - of juist wel, natuurlijk.
quote:De kosten van de bouw en de exploitatie komen voor rekening van bedrijfsleven, sponsoren, projectontwikkelaars enzo. Een en ander moet dus wel goed worden bewaakt, want voor je het weet .... Hier schuilt wat mij betreft het grootste risico.En hoe kan het ooit de Nijmeegse burger géén geld kosten?
quote:Jammer! Ik ben voorlopig niet in de gelegenheid om naar Nijmegen af te reizen. Heb je geen digitale camera, of iemand anders? Ik ben erg benieuwd!Op vrijdag 10 februari 2006 09:25 schreef pyl het volgende:
[..]
Dat zou je denken, inderdaad, en ik was er aanvankelijk ook bang voor, maar de praktijk valt reuze mee. Sterker, de kapel komt geheel niet in het gedrang, mits de donjon op dezelfde plek wordt gebouwd als de huidige, tijdelijke. Ik kan het helaas niet met foto's aantonen, eenvoudig omdat ik die niet heb.
[..]
quote:Je kunt - zeker in de winter - de kapel zien liggen, toch? Dat vind ik juist altijd zo indrukwekkend, dat kapelletje op die berg, zeg maar.Ja, daar zit wat in. Anderzijds: jij weet dat, ik weet dat, maar de doorsnee man of vrouw die over de Waalbrug komt aanrijden heeft er geen benul van. Er ontbreekt iets aan de horizon, maar niemand weet wát - en dat ontbreken schijnt nu juist mooi te zijn. Dat werkt niet echt, lijkt me.
quote:Of vernielzucht.Ik vind het overigens wel een mooi argument. Zo'n park met een kapel en een ruïne - de leegte als metafoor voor historische vergankelijkheid.
quote:Ja, daar heb je wel een punt. Maar hoe geef je aan dat het herbouwd is? Want dat moet je wel doen, natuurlijk.Een ruïne als aanleiding om te mijmeren over het verleden. Bijna poëtisch inderdaad - maar om te mijmeren over het verleden hebben de meeste mensen toch een concreter handvat nodig.
[..]
quote:Oh ja? Wisten ze dat niet? Wat gek!Wist je trouwens waaróm de Barbarossa-ruïne en de Nicolaaskapel in 1796 bewaard zijn gebleven? Omdat men toentertijd dacht dat zij van Romeinse origine waren en men een heilig ontzag had voor Romeinse bouwwerken. Kortom, een grove historische blunder is er de reden van dat de - door jou terecht zo bewonderde - kapel en de ruïne er nu nog staan. Niet iets om van te leren, lijkt me - of juist wel, natuurlijk.
quote:Ja, hier heb ik ook moeite mee. Het zal heus helepen om het referendum te winnen, maar wat gaan ze dan doen: torenhoge (no pun intended) entreegelden? Een neon-bord met: "Deze toren werd mede mogelijk gemaakt door Durex"?De kosten van de bouw en de exploitatie komen voor rekening van bedrijfsleven, sponsoren, projectontwikkelaars enzo. Een en ander moet dus wel goed worden bewaakt, want voor je het weet .... Hier schuilt wat mij betreft het grootste risico.
Ik vrees dat je vrij snel concessies zult moeten doen aan ofwel de toegankelijkheid, ofwel de accuraatheid. Ik neem aan dat je er geen prestigieus kantoorcomplex van wilt maken - yikes. En wat als het bedrijf dat het exploiteert het wil doen op de voorwaarde dat deze ook entree mag heffen voor de hele heuvel? En wat als de Valkhofaffaire nu gevaar loopt omdat het bedrijf al die hippies geen gezicht vindt?
Dit vind ik eigenlijk het minst aantrekkelijke aspect van de herbouw - als ik in Nijmegen woonde, zou ik wel willen weten waar ik aan toe was - en betaalde ik nog liever mee aan de bouw van de toren dan concessies te doen.
Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 09:39 schreef Floripas het volgende:
Jammer! Ik ben voorlopig niet in de gelegenheid om naar Nijmegen af te reizen. Heb je geen digitale camera,
quote:Op de bovenste foto hierboven (in mijn post van gisteren met afbeeldingen), genomen vanaf de overzijde van de Waal, kun je al wel zien dat de afstand tussen kapel en donjon vrij groot is.of iemand anders? Ik ben erg benieuwd!
'
quote:Dat beeld wordt dus niet aangetast.Je kunt - zeker in de winter - de kapel zien liggen, toch? Dat vind ik juist altijd zo indrukwekkend, dat kapelletje op die berg, zeg maar.
quote:Of geldelijk gewin.Of vernielzucht.
quote:Allemaal terechte vragen, inderdaad. Er zal wel een restaurant in komen, op de bovenste verdieping. Misschien, zoals ik al opperde, ook een dependance van Museum Het Valkhof. Daarnaast zou ik het niet verkeerd vinden als de gemeente er een ruimte in gebruik nam, voor officiële ontvangsten of zo - een dependance van het stadhuis, zeg maar.Ja, hier heb ik ook moeite mee. Het zal heus helepen om het referendum te winnen, maar wat gaan ze dan doen: torenhoge (no pun intended) entreegelden? Een neon-bord met: "Deze toren werd mede mogelijk gemaakt door Durex"?
Ik vrees dat je vrij snel concessies zult moeten doen aan ofwel de toegankelijkheid, ofwel de accuraatheid. Ik neem aan dat je er geen prestigieus kantoorcomplex van wilt maken - yikes. En wat als het bedrijf dat het exploiteert het wil doen op de voorwaarde dat deze ook entree mag heffen voor de hele heuvel? En wat als de Valkhofaffaire nu gevaar loopt omdat het bedrijf al die hippies geen gezicht vindt?
Voorts kampen we nog altijd met een cellentekort.
Dat zou wél een historische verantwoorde oplossing zijn!quote:Helemaal mee eens.Dit vind ik eigenlijk het minst aantrekkelijke aspect van de herbouw - als ik in Nijmegen woonde, zou ik wel willen weten waar ik aan toe was - en betaalde ik nog liever mee aan de bouw van de toren dan concessies te doen.
quote:Jazeker, maar de vergelijking gaat toch niet op, lijkt me. De Domkerk en de Domtoren staan er beide nog in volle glorie (goed, er ontbreekt een stuk, maar je begrijpt wat ik bedoel). De Domtoren is zelfs het symbool bij uitstek van Utrecht - en het is juist zo'n zelfde soort symbool dat in Nijmegen is gesloopt. Door mensenhanden - niet door natuurkrachten.Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.
[afbeelding]
Wat ik ook een positief aspect vind is dat het Valkhofpark nu, met de voorlopige donjon, veel meer leeft, veel meer bezoekers trekt dan tevoren, toen het, zeker als het schemerig werd, toch voornamelijk een ietwat grauwe ontmoetingsplek voor eenzame, naar elkaar hunkerende mannen was. Door de toren heeft het park enorm aan aantrekkingskracht gewonnen - meer mensen dan ooit genieten nu ook van de kapel, de ruïne en dat unieke uitzicht. Ook daarin zit trouwens een groot verschil met de Utrechtse situatie.
Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?
quote:Dit was redelijk cool ja, ik ben er toen ik nog Bouwkunde deed ook naartoe geweest, maar we hebben er niet veel aandacht aan besteed toenOp vrijdag 10 februari 2006 09:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.
[afbeelding]
Rietveld enzo, weetjewel 
Het zag er niet uit als meer dan een hele hoop stellages daarentegen, had ik de indruk
quote:Yep!Op vrijdag 10 februari 2006 10:27 schreef Maisnon het volgende:
[..]
Dit was redelijk cool ja, ik ben er toen ik nog Bouwkunde deed ook naartoe geweest, maar we hebben er niet veel aandacht aan besteed toen
Het zag er niet uit als meer dan een hele hoop stellages daarentegen, had ik de indruk
Maar de plaatjes daaronder waren cool.
quote:Ik hoorde al iets over een depandance van het museum een paar meter verderop. Ik weet niet hoe serieus dat verder was, maar het is allicht beter dan een kantorencomplex. Een valkhofmuseum met maquette van de hele burch lijkt mij in ieder geval een prima ideeOp vrijdag 10 februari 2006 10:21 schreef Floripas het volgende:
Ik bedenk me ineens iets: een historisch museum voor kinderen? Pver ridders en romeinen en kanonnen enzo?
Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?
Overigens is al vastgesteld dat niet zomaar iedere vorm van bedrijfsvoering wordt toegestaan, zo zou er zeker geen 'McDonalds of Van der Valkhof' in komen.
Verder zal ik komende week eens kijken of ik foto's kan maken van de huidige situatie, bij voldoende belangstelling. Verzoekjes zijn mogelijk
*Floripasporno*
quote:Ik zal zien wat ik kan doenOp vrijdag 10 februari 2006 10:55 schreef Floripas het volgende:
Ja! Graag met ook de kapel erop, kan dat?
*Floripasporno*
ten eerste weten ze ehm acht wel zo te bouwen dat ie bij de rest van de ruines past, en ten tweede, ik vind museum het valkhof ook totaal misplaatst, maar het staat er wel.
quote:Tja, maar het blijft nepOp woensdag 15 februari 2006 01:13 schreef Californian_dreamer het volgende:
ten eerste weten ze ehm acht wel zo te bouwen dat ie bij de rest van de ruines past
Ik vind zo'n toren trouwens ook veel te groot voor zo'n parkje. Zo groot is het valkhof nu ook weer niet. Straks staat daar dan zo'n dikke toren in...Ik moet het trouwens nog zien dat het de stad Nijmegen niets kost. Hoe willen ze het dan betalen? Sponsoring? Er mocht (geheel terecht) geen "mac van gemaakt worden", maar wat dan wel? Bovendien zal de stad er zeker aan mee betalen als het een dependance van het museum wordt. Aan het museum betaald de stad immers ook mee.
Dat het geld zou kosten (want dat dat niet zo is, zie ik nog niet zomaar gebeuren) maakt me niet zoveel uit. Ik spendeer graag geld aan cultuur. Maar spendeer het aan nieuwe cultuur. Probeer van de stad eens iets vooruitstrevends te maken in plaats van terug te grijpen op iets wat al lang niet meer is.
quote:Nee hoor, ik verlang helemaal niet naar de stad van 1796; het gaat alleen om de toren van het Valkhof. En waarom zou het verlangen naar de herbouw vals sentiment zijn? Dat vind ik een nogal denigrerende opmerking eigenlijk.Op woensdag 15 februari 2006 01:43 schreef broer het volgende:
Nijmegen, laat je nieuwe donjon lekker ongebouwd. Het is vals sentiment. Het is een verlangen naar een staat waarin de stad niet meer is.
quote:Dat kan ook heel goed mét donjon.Kijk vooruit.
quote:Wie heeft het nu over "alleen maar"? En trouwens: Nijmegen kan nooit ouder worden dan de stad al is.Als je alleen maar achteruit kijkt, word je heel snel oud.
quote:Wat had je in gedachten? Flash Gordon?Dat het geld zou kosten (want dat dat niet zo is, zie ik nog niet zomaar gebeuren) maakt me niet zoveel uit. Ik spendeer graag geld aan cultuur. Maar spendeer het aan nieuwe cultuur. Probeer van de stad eens iets vooruitstrevends te maken in plaats van terug te grijpen op iets wat al lang niet meer is.
En alsof er al niet volop nieuwbouw in de stad aanwezig of in ontwikkeling is: Kop-West, de halve universiteit op de schop, Museum Het Valkhof, het nieuwe Philipsgebouw, de Marikenstraat en omgeving. Daar kan best nog wel een donjon bij hoor. In de contouren van de Middeleeuwse toren en van binnen 21e eeuws - het lijkt me wel wat.
[ Bericht 1% gewijzigd door pyl op 15-02-2006 09:08:39 ]
quote:Zegt de naam 'Archeon' je iets? Zo'n park loopt gewoon niet.Op vrijdag 10 februari 2006 10:21 schreef Floripas het volgende:
Ik bedenk me ineens iets: een historisch museum voor kinderen? Pver ridders en romeinen en kanonnen enzo?
Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?
quote:Daar heb ik gewerkt, er is ook erg veel mismanagment.Op donderdag 16 februari 2006 07:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zegt de naam 'Archeon' je iets? Zo'n park loopt gewoon niet.
In ieder geval, hoe zou je het dan gefinancierd willen zien?
quote:Door de landelijke overheid, als steun in de rug voor ons Vaderlandslievend gevoel. In plaats van weer een moskee te subsidiëren, dit ding te bouwen.Op donderdag 16 februari 2006 09:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar heb ik gewerkt, er is ook erg veel mismanagment.
In ieder geval, hoe zou je het dan gefinancierd willen zien?
Even olie op het vuur gooien
quote:Je gooit pas olie op Floripas' vuur als je zegt: plemp er dan gelijk een McDonald's in.Op donderdag 16 februari 2006 09:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Door de landelijke overheid, als steun in de rug voor ons Vaderlandslievend gevoel. In plaats van weer een moskee te subsidiëren, dit ding te bouwen.
Even olie op het vuur gooien
Nu denk ik gewoon: ik heb me zelf, uit eigener beweging, aangemeld voor Fok, dus dan kun je dit soort reacties verwachten.
Het is overigens nog maar de vraag of ik mag stemmen. De gemeente alhier had in al zijn wijsheid wel begrepen dat ik aan een andere straat ben gaan wonen, maar niet dat dan ook mijn huisnummer veranderd is. Mijn post is dus een tijd lang aangekomen bij het huis met mijn oude huisnummer aan mijn nieuwe straat. Ik vraag me af of die mensen mijn stemkaart hebben bewaard..
quote:Het zal je verbazen, maar niet alles draait om jou. M.a.w.: Ik bedoelde niet jouw vuurtjeOp donderdag 16 februari 2006 09:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je gooit pas olie op Floripas' vuur als je zegt: plemp er dan gelijk een McDonald's in.
Nu denk ik gewoon: ik heb me zelf, uit eigener beweging, aangemeld voor Fok, dus dan kun je dit soort reacties verwachten.
quote:Is dit de reactie van een man die het niet is gelukt om mijn vuurtje even op te stoken?Op donderdag 16 februari 2006 20:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het zal je verbazen, maar niet alles draait om jou. M.a.w.: Ik bedoelde niet jouw vuurtje
Je hebt trouwens ook geen antwoord gegeven op de vraag: hoe moet het worden betaald, en draaiende gehouden?
quote:Allicht, al is het alleen maar omdat zij de fout hebben gemaakt. Ik moet er volgende week toch nog heen, wil even controleren of het nu wel goed gegaan is natuurlijk. Eerst even mijn post ophalen, alleen die mensen zijn nooit thuis. Althans, ik ben er twee keer geweest, maar achOp donderdag 16 februari 2006 21:10 schreef piepster het volgende:
@De_Hertog: Volgens mij moet dat te regelen zijn bij burgerzaken. Ik zou het gewoon navragen.
quote:Nee hoor.Op vrijdag 17 februari 2006 11:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is dit de reactie van een man die het niet is gelukt om mijn vuurtje even op te stoken?
quote:Toch wel:Je hebt trouwens ook geen antwoord gegeven op de vraag: hoe moet het worden betaald, en draaiende gehouden?
quote:Dat was serieus, hoor.Op donderdag 16 februari 2006 09:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Door de landelijke overheid, als steun in de rug voor ons Vaderlandslievend gevoel. In plaats van weer een moskee te subsidiëren, dit ding te bouwen.
quote:Echt?Op zaterdag 18 februari 2006 09:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee hoor.
[..]
Toch wel:
[..]
Dat was serieus, hoor.
Okee.
quote:Extra lezing/debat over de herbouw van de donjon
Als voorbereiding op het gemeentelijke referendum op dinsdag 7 maart organiseerde Numaga op dinsdag 21 februari een avond met lezing/debat over de mogelijke herbouw van de donjon.
Waarnemend Numagavoorzitter Jan de Vet verrichtte de aftrap met een fraai gedicht uit de tijd van de afbraak van de Valkhofburcht dat de weemoed van de Nijmegenaren van destijds over het verdwijnen van de burcht in herinnering riep. Het debat werd vervolgens ingeleid door Paul Sars, sinds september decaan van de letterenfaculteit, en al wat langer hoogleraar Duitslandstudies, germanist en filosoof.Daarna kruisten een voor- en en een tegenstander van de herbouw de degens: de hoogleraar cultuurgeschiedenis Peter Rietbergen (pro) en de universitair docent en auteur van het boek Bataven! Joost Rosendaal (contra).
Na de inleidingen mengde het gehoor zich enthousiast, soms hartstochtelijk, in het debat. Ook de Nijmeegse gemeenteraad, die volgens een aantal sprekers onmogelijke condities aan de herbouw heeft gesteld, kreeg daarbij menige veeg uit de pan. Het bleef bij een woordenstrijd.
Wilt u meer informatie over de donjon en de verschillende standpunten over de herbouw? Zie daarvoor bijvoorbeeld:
- de website van de gemeente: www.nijmegen.nl, met onder meer de randvoorwaarden die de gemeenteraad aan een eventuele herbouw heeft gesteld (ook te vinden in de uitnodiging bij de stembiljetten);
- de website van Jeroen Brouwer, de man achter de steigerdonjon op het Valkhof, met onder meer veel oude prenten van de Valkhofburcht: www.donjon2000.nl;
- de website www.donjon.nu, waar u onder meer de standpunten van enkele politieke partijen over de donjon kunt vinden.
- www.valkhofaffaire.nl, met 300 redenen om tegen de herbouw te stemmen.
- En nog meer oppositie: www.valkhofpark.nl
- En bij de Gelderlander, www.gelderlander.nl, kunt u alvast uw mening kenbaar maken (doorklikken naar Nijmegen en donjon).
quote:Er is veel vraag naar woningbouw, niet naar kantoren. De helft van de kantoren staat in deze omgeving leeg. Toch worden er kantoren bijgebouwd, dat is kantoreneconomie :-) Nieuwe kantoren leveren namelijk meer op dan oude kantoren.Op donderdag 18 augustus 2005 22:16 schreef Pimk het volgende:
[..]
Er is in Nederland veel vraag naar ontroerend goed. Ik zie niet in waarom de herbouw van de toren meer geld moet kosten dan dat het opleverd.
In ieder geval is er al aangetoond met het Triavium dat de gemeente er uiteindelijk toch voor opdraait. Het Triavium zou ook winstgevens gemaakt worden door het bedrijfsleven, nu worden er elk jaar belastingmiljoenen in een bodemloze put gegooid. Zelfde geldt voor het NEC-stadion.
Ik zou zeggen; Nijmegen, rot op met je Donjon.
En dat hier een referendum over gehouden wordt, is natuurlijk helemaal van de gekke. Alsof er geen belangrijkere zaken spelen in het Nijmeegse (woningbouw, armoede etc.).
.quote:Heb je nog meer van die toffe argumenten?Op zondag 5 maart 2006 14:17 schreef Pimk het volgende:
Mensen die tegen de Donjon zijn, houden niet van Nijmegen. De Donjon hoort bij Nijmegen!
quote:EensOp zondag 5 maart 2006 14:29 schreef Lexie het volgende:
Weg met dat ding! Ook ik krijg het idee dat met de herbouw een hoop vals sentiment wordt opgeroepen, een verlangen naar een tijd van ridders en jonkvrouwen. Die tijd is echter lang vervlogen en om die nu proberen te grijpen met behulp van een toren vind ik niet zo'n strak plan. Als hij gebouwd zou worden zou ik me toch een beetje genept voelen als ik er naar zou kijken: hij ziet er oud uit maar is het niet. Een beter idee zou zijn om er een geheel nieuwe toren neer te zetten die een combinatie vormt tussen het verleden en de toekomst
quote:Dan moet ik maar gaan verhuizen zeker.Op zondag 5 maart 2006 14:17 schreef Pimk het volgende:
Mensen die tegen de Donjon zijn, houden niet van Nijmegen. De Donjon hoort bij Nijmegen!
Dit schreef ik pas nog in het fotoboek van een andere Nijmegenaar:
'Oude tijden herleven', kom op zeg, zullen we dan ook maar weer een schavot op de Blauwe Steen doen en weer weiland maken van het Kronenburgerpark? Het sláát gewoon nergens op. Er is geen enkele Nijmegenaar die de donjon heeft meegemaakt. Wat zeg ik, er is zelfs geen enkele Nijmegenaar wiens overgrootouders de donjon hebben meegemaakt. Misplaatste nostalgie. We moeten zuinig zijn op wat we hebben, absoluut, maar laten we nou geen historie zelf creëren.
Aan de andere kant, het is een leuk ding, die tijdelijke donjon. Ik ben erop geweest op een zonnige dag en het uitzicht is mag-ni-fiek. Mooier zelfs dan dat vanaf de Stevenstoren, omdat je... de Stevenstoren ziet! Dat is pro-donjon punt één.
Punt twee is dat ik bijvoorbeeld de Kanunnikenhuisjes erg geslaagd vind, en ook de restauratie van het Glashuispand aan de Lange Hezelstraat volg ik met belangstelling. Als het goed gedaan wordt, is het dus kennelijk niet zo slecht om lang vervlogen historie te laten herleven.
Toch ga ik gewoon tegen stemmen denk ik, want het grootste nadeel vind ik het feit dat de donjon zowel het Valkhof als de skyline op een onwenselijke manier domineert. Het heerlijke St.-Nicolaaskapelletje, waar ik binnenkort ga trouwen, wordt helemaal overschaduwd door die lompe fallus!
Gewoon lekker laten zoals het is dus. Prestigeprojecten horen langs de snelweg.
quote:Dat lijkt me geen 'neigen naar tegen' meerOp maandag 6 maart 2006 17:23 schreef Frollo het volgende:
Ik neig toch naar tegen.
Dit schreef ik pas nog in het fotoboek van een andere Nijmegenaar:
'Oude tijden herleven', kom op zeg, zullen we dan ook maar weer een schavot op de Blauwe Steen doen en weer weiland maken van het Kronenburgerpark? Het sláát gewoon nergens op. Er is geen enkele Nijmegenaar die de donjon heeft meegemaakt. Wat zeg ik, er is zelfs geen enkele Nijmegenaar wiens overgrootouders de donjon hebben meegemaakt. Misplaatste nostalgie. We moeten zuinig zijn op wat we hebben, absoluut, maar laten we nou geen historie zelf creëren.
Aan de andere kant, het is een leuk ding, die tijdelijke donjon. Ik ben erop geweest op een zonnige dag en het uitzicht is mag-ni-fiek. Mooier zelfs dan dat vanaf de Stevenstoren, omdat je... de Stevenstoren ziet! Dat is pro-donjon punt één.
Punt twee is dat ik bijvoorbeeld de Kanunnikenhuisjes erg geslaagd vind, en ook de restauratie van het Glashuispand aan de Lange Hezelstraat volg ik met belangstelling. Als het goed gedaan wordt, is het dus kennelijk niet zo slecht om lang vervlogen historie te laten herleven.
Toch ga ik gewoon tegen stemmen denk ik, want het grootste nadeel vind ik het feit dat de donjon zowel het Valkhof als de skyline op een onwenselijke manier domineert. Het heerlijke St.-Nicolaaskapelletje, waar ik binnenkort ga trouwen, wordt helemaal overschaduwd door die lompe fallus!
Gewoon lekker laten zoals het is dus. Prestigeprojecten horen langs de snelweg.
Dat de donjon de skyline overheerst lijkt me duidelijk. De vraag zit hem in het woordje 'onwenselijk'. En daar valt ook weinig over te discussieren denk ik, de een zal het wenselijk vinden, de ander niet. Voor mij zou het de skyline juist 'af' maken, als ik nu Nijmegen binnen rijd zie ik veel te veel modern uitziende torens, namelijk flats of een verdwaalde zendmast. Een eveneens moderne toren, maar met een oud uiterlijk, lijkt mij juist erg mooi. Maar inderdaad, de uitslag is 60% voor, en op 15 Maart kijkt de gemeente verder wat de plannen worden. We houden u op de hoogte
quote:Hehe, klopt. Maar ik had ook een aantal pro-punten, dus ik vond het nog best moeilijk.Op woensdag 8 maart 2006 09:42 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen 'neigen naar tegen' meer
Het is toch Nee geworden, gister in het stemhokje.
Vooral omdat ik bang ben voor een tweede Belvedere. Die toren moet natuurlijk uitgebaat worden, weer een restaurant en een cafe, een terras erbij. Ik vind het parkje prachtig zoals het nu is, namelijk rustig, openbaar en gratis.
Bovendien vind ik dat ding dat er nu staat al knap lelijk.
Bovendien is de afspraak dat de overheid geen geld mag toeleggen. Zodra het museum huurt gebeurt dat wel. (subsidie). Als de gemeente zelf zou bouwen zou het nog goedkoper zijn, omdat dan voor het museum geen commerciële prijs wordt gerekend.
* _Arual_ gaat volgende maand in Nijmegen wonen en zou tegen hebben gestemd.
quote:Misschien wel, misschien niet, maar bedenk wel dat die toren me groot genoeg lijkt om meerdere dingen te herbergen. Een restaurantje op de begane grond, met een extra ruimte op de eerste verdieping die ook als afzonderlijk zaaltje gehuurd kan worden, een tentoonstellingsruimte op de tweede verdieping, een uitkijktoren bovenin en dan hou je zelfs nog ruimte over.Op donderdag 9 maart 2006 18:11 schreef piepster het volgende:
Degene die het bouwt wil er natuurlijk geld aan verdienen, en dat lukt als uitkijktoren, trouwzaal of verhuur aan een museum niet.
quote:Als het museum niet extra subsidie gaat krijgen voor het huren is het geen geld toeleggen, lijkt mij. Het museum krijgt X euro per jaar en hoe ze die uitgeven mogen ze zelf weten.Bovendien is de afspraak dat de overheid geen geld mag toeleggen. Zodra het museum huurt gebeurt dat wel. (subsidie). Als de gemeente zelf zou bouwen zou het nog goedkoper zijn, omdat dan voor het museum geen commerciële prijs wordt gerekend.
quote:het geld is er al, in een soort 'cultuur pot'. Dus het is niet zo dat als ze de donjon gaan bouwen dat de belasting voor de burgers omhoog gaat oid. Liever de donjon dan een of ander suf museum, dus ik heb voor gestemd!Op vrijdag 10 maart 2006 16:56 schreef _Arual_ het volgende:
Maar wie betaalt die toren dan, als de overheid het niet betaalt? De burgers?
* _Arual_ gaat volgende maand in Nijmegen wonen en zou tegen hebben gestemd.
quote:Het lijkt me dan toch dat er gauw lichtreclames etc op komen, Dat zou toch zonde zijn?Op vrijdag 10 maart 2006 17:02 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet, maar bedenk wel dat die toren me groot genoeg lijkt om meerdere dingen te herbergen. Een restaurantje op de begane grond, met een extra ruimte op de eerste verdieping die ook als afzonderlijk zaaltje gehuurd kan worden, een tentoonstellingsruimte op de tweede verdieping, een uitkijktoren bovenin en dan hou je zelfs nog ruimte over.
Er zitten toch raampjes in?
Als je nou op het glas in die raampjes schildert hoe Nijmegen ooit was. Een raampje met Romeinse castra, eentje in de ottoonse tijd, eentje in de dertiende eeuw, eentje in de twaalfde eeuw...
Dat je over Nijmegen uitkijkt zoals het ooit was.
Dan zie je bijvoorbeeld de echte absis van dat ding dat er nog staat, en op het raampje geschilderd wat er ooit was.
quote:Dit in tegenstelling tot de meeste tunnels die boven de grond liggen?Op vrijdag 10 maart 2006 23:30 schreef sooty het volgende:
Ik heb tegen gestemd. Soît. Als 'we' ervoor gaan, spendeer dan ook maar die zes ton extra voor een ondergrondse tunnel, zoals voorgesteld in de Gelderlander.
Serieuzer: welke tunnel bedoel je?
quote:Het lijkt me dat dat prima tegen gehouden kan worden. Ik ken, voornamelijk in het buitenland, tig gezellige, ouderwets aandoende restaurantjes zonder lichtreclame en dergelijke. De donjon zelf lijkt me imposant genoeg om de aandacht te trekken, ook.Op vrijdag 10 maart 2006 22:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het lijkt me dan toch dat er gauw lichtreclames etc op komen, Dat zou toch zonde zijn?
Overigens, dat idee van die raampjes van je vind ik werkelijk briljant. Al moet ik zeggen dat niet helemaal 'een bestemming' is, want dan houd je nog steeds zat ruimte over. Maar in combinatie met andere dingen is dit echt erg leuk. Ik zou de gemeenteraad mailen
(En dat bedoel ik vrij serieus)quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:42 schreef De_Hertog het volgende:
Overigens, dat idee van die raampjes van je vind ik werkelijk briljant.
quote:Volgens geruchten ligt er een ondergrondse gang onder het Valkhof.Op zaterdag 11 maart 2006 00:39 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dit in tegenstelling tot de meeste tunnels die boven de grond liggen?
Serieuzer: welke tunnel bedoel je?
Overigens is het feit dat 60% 'ja' heeft gestemd niet voldoende. Er zijn nog veel hobbels te nemen en dat kost helaas ook allemaal weer een boel geld.
Gelukkig gaan de referenda in Nijmegen (en andere steden, Utrecht en koopzondag, waar gaat het nog over?) over onbenullige dingen en is de kans dus klein dat de bevolking een 'verkeerde' beslissing neemt.
!
Hoog
.
Inmiddels alweer langer dan een jaar. quote:Ja, het blijft geweldig. Moet toegeven dat het met doeken beklede geval van dichtbij geen voorbeeld van schoonheid is, maar als je Nijmegen binnen komt rijden is het een fabuleuze aanblik. Gewoon snel een échte herbouw en het nadeel is ook verdwenen. Een sierraad voor de stad.Op maandag 31 juli 2006 09:11 schreef Sasandra het volgende:
Dat ding staat er nog steeds
Je moet in dit land ook alles zelf doen. Ik heb nog wel een zak specie in de schuur en een paar stenen in de tuin, who's with me?
quote:Me! Me! Me!Op dinsdag 1 augustus 2006 14:47 schreef nietzman het volgende:
Gut, is dat ding nou nog niet herbouwd?
Je moet in dit land ook alles zelf doen. Ik heb nog wel een zak specie in de schuur en een paar stenen in de tuin, who's with me?
quote:Alleen als je een jerrycan benzine en een aansteker meebrengt.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:47 schreef nietzman het volgende:
Gut, is dat ding nou nog niet herbouwd?
Je moet in dit land ook alles zelf doen. Ik heb nog wel een zak specie in de schuur en een paar stenen in de tuin, who's with me?
Dan wil ik wel voor een fabuleuze aanblik zorgen. quote:Doe geen moeite, Rage Against the Machine is uitelkaar, ik denk niet dat je nog moeite hoeft te doen om op een cover van hun nieuwe album te komen.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:13 schreef Sasandra het volgende:
Alleen als je een jerrycan benzine en een aansteker meebrengt.
.quote:Erg leuk als je de consequenties verder niet overziet. Natuurlijk willen we een skyline waar je u tegen zegt, maar niet tegen deze kosten.
Zoals ik al zei: Nijmegen, rot op met je Donjon.
quote:tja de kosten zullen hoog zijn. Dat lijkt me duidelijk maar zo'n groot project kan de stad als geheel ook een behoorlijke impuls geven.Op zondag 6 augustus 2006 20:41 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Erg leuk als je de consequenties verder niet overziet. Natuurlijk willen we een skyline waar je u tegen zegt, maar niet tegen deze kosten.
Zoals ik al zei: Nijmegen, rot op met je Donjon.
quote:Laat eerst het Triavium maar winstgevend worden. We hebben al bodemloze putten genoeg.Op zondag 6 augustus 2006 20:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
tja de kosten zullen hoog zijn. Dat lijkt me duidelijk maar zo'n groot project kan de stad als geheel ook een behoorlijke impuls geven.
quote:Wat heeft een ijsbaan aan de rand van de stad nu van doen met een potentiële toeristische trekpleister in het centum?Op zondag 6 augustus 2006 20:55 schreef rekenwonder het volgende:
Laat eerst het Triavium maar winstgevend worden. We hebben al bodemloze putten genoeg.
Afijn, voor de zoveelste keer: als de donjon wordt herbouwd (ik zie het er niet van komen, maar dat terzijde), dan zal daarmee geen overheidsgeld zijn gemoeid.
quote:Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Hoe kom je toch aan die "wijsheid"?Op zondag 6 augustus 2006 22:01 schreef nonzz het volgende:
Nogmaals: Geen eerbouw! Het zou een overwinning zijn voor de kitsch, wansmaak en valse nostalgie.
quote:Op die "schitterende historische plaats als het Valkhof" stond eeuwenlang zo'n toren. Waarom zou hij er nu ineens niet thuishoren?Dat soort torens horen in de Efteling thuis, niet op een (schitterende) belangrijke historische plaats als het Valkhof
Probeer eens een argument tegen herbouw te bedenken, in plaats van zomaar wat te roepen.
quote:Hoe ik aan de wijsheid kom? Dat is gewoon mijn mening. Ik vind dat soort dingen herbouwen verschrikkelijk lelijk en nep. Dat IS niet zo, dat VIND ikOp maandag 7 augustus 2006 12:47 schreef pyl het volgende:
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Hoe kom je toch aan die "wijsheid"?
quote:Er staat (en stond) ook eeuwenlang niet zo'n toren. Waarom zou hij er nu ineens thuishoren? Dat ding is destijds gebouwd voor verdediging of woonruimte of whatever. Dat was in die tijd nodig. Prima, dan moet je zo'n toren bouwen. Als die toren er nu nog had gestaan was het een pracht voorbeeld van een mooi stuk authentieke cultuur in het valkhof. Ook prima. Maar nu staat hij er al een hele tijd niet meer. Niemand kent het valkhof met een toren erin.Het valkhof is op dit moment een van de mooiste stukjes Nijmegen met een combinatie van ruimte, rust en cultuur. Dat moet je niet verkrachten met zo'n toren.Op die "schitterende historische plaats als het Valkhof" stond eeuwenlang zo'n toren. Waarom zou hij er nu ineens niet thuishoren?
quote:Dus de toren van de Stevenskerk, de Kanunnikenhuisjes op het Sevenskerkhof, de Commanderie van St. Jan, het Stadhuis, om maar eens wat te noemen, zijn ook allemaal "verschrikkelijk lelijk"? Ze zijn immers "nep", want herbouwd na een korte of lange tijd in puin te hebben gelegen.Op maandag 7 augustus 2006 16:48 schreef nonzz het volgende:
Hoe ik aan de wijsheid kom? Dat is gewoon mijn mening. Ik vind dat soort dingen herbouwen verschrikkelijk lelijk en nep. Dat IS niet zo, dat VIND ik
De toren van het stadhuis spant dan weer de kroon, want die dateert van na de Tweede Wereldoorlog, terwijl hij 'authentiek' (dus 16e-eeuws) oogt. Voor 1944 had het stadhuis helemaal geen toren. Niemand die dat nog weet. Maar is hij daarom "verschrikkelijk lelijk"?
quote:Okay, dit kan ik begrijpen (op de term "verkrachten" na). Maar nu reduceer je de eventuele herbouw tot een kwestie van smaak - en daarover valt zoals bekend niet te twisten. Ik vind overigens het Valkhof mét tijdelijke donjon nog steeds een van de mooiste stukjes Nijmegen, waar het gelukkig - en dankzij de donjon - niet zo ontzettend rustig (lees: een mistroostige ontmoetingsplaats voor naar elkaar hunkerende heren) meer is.Er staat (en stond) ook eeuwenlang niet zo'n toren. Waarom zou hij er nu ineens thuishoren? Dat ding is destijds gebouwd voor verdediging of woonruimte of whatever. Dat was in die tijd nodig. Prima, dan moet je zo'n toren bouwen. Als die toren er nu nog had gestaan was het een pracht voorbeeld van een mooi stuk authentieke cultuur in het valkhof. Ook prima. Maar nu staat hij er al een hele tijd niet meer. Niemand kent het valkhof met een toren erin.Het valkhof is op dit moment een van de mooiste stukjes Nijmegen met een combinatie van ruimte, rust en cultuur. Dat moet je niet verkrachten met zo'n toren.
quote:Dit is hét argument van de voorstanders van de Donjon: "Ja maar er is zoveel herbouwd in Nijmegen". Alle voorbeelden die je geeft (op die toren na) zijn voorbeelden van gebouwen die direct na de sloop (of "oorlogsschade") zijn herbouwd. De Kanunnikenhuisjes zijn inderdaad wel helemaal herbouwd, maar pas nadat ze waren gesloopt omdat ze zo waren vervallen. Dat is wat anders dan een toren herbouwen die er al eeuwen niet meer staat, ook niet vervallen. Ik heb geen problemen met herbouw omdat een gebouw te vevallen is om op te knappen. Dat is echter hier niet het geval.Op maandag 7 augustus 2006 17:02 schreef pyl het volgende:
Dus de toren van de Stevenskerk, de Kanunnikenhuisjes op het Sevenskerkhof, de Commanderie van St. Jan, het Stadhuis, om maar eens wat te noemen, zijn ook allemaal "verschrikkelijk lelijk"? Ze zijn immers "nep", want herbouwd na een korte of lange tijd in puin te hebben gelegen.
De toren van het stadhuis spant dan weer de kroon, want die dateert van na de Tweede Wereldoorlog, terwijl hij 'authentiek' (dus 16e-eeuws) oogt. Voor 1944 had het stadhuis helemaal geen toren. Niemand die dat nog weet. Maar is hij daarom "verschrikkelijk lelijk"?
quote:De kwestie is ook voor een groot gedeelte een kwestie van smaak volgens mij.Okay, dit kan ik begrijpen (op de term "verkrachten" na). Maar nu reduceer je de eventuele herbouw tot een kwestie van smaak - en daarover valt zoals bekend niet te twisten. Ik vind overigens het Valkhof mét tijdelijke donjon nog steeds een van de mooiste stukjes Nijmegen, waar het gelukkig - en dankzij de donjon - niet zo ontzettend rustig (lees: een mistroostige ontmoetingsplaats voor naar elkaar hunkerende heren) meer is.
Ik zie de nieuwskoppen al voor me:
NEPTOREN BEZWIJKT ONDER GEWICHT FEESTENDE EERSTEJAARS
quote:De donjon is inmiddels gesloten. Het is afwachten wat er verder nu gebeurt.Duidelijke uitslag referendum: 60% Nijmegenaren voor herbouw!
Een ruime meerderheid van de Nijmeegse kiezers, namelijk 60%, heeft gisteren aangegeven voorstander te zijn van herbouw van de donjon op het Valkhof. Een duidelijk signaal, ook naar het ministerie van OCW!
Het referendum werd gelijktijdig met de gemeenteraadsverkiezingen gehouden. De Valkhofvereniging is tevreden met deze uitslag. Nu kan een volgende fase worden ingegaan.
De vereniging zelf zegt op haar site:
quote:Nu wachten op de eerste steenlegging... wat zal dat een memorabele dag worden.
http://video.google.com/videoplay?docid=6027999074285061207&sourceid=docidfeed&hl=nl
Ik heb ook nog een aantal foto's van het uitzicht, dus als iemand intresse heeft, dan zal ik ze online zetten.
zal het wel missen als ik Nijmegen binnen kom rijden, je raakt er toch aan gewend.
quote:Ja, dat is ook al weer jaren geleden....:)Op donderdag 26 oktober 2006 12:14 schreef thaleia het volgende:
ALS ie er al ooit komt, gaat het nog heel lang duren. Daar word ik niet per se heel verdrietig van, ik kan wel leven zonder die toren en een Valkhofaffaire die gewoon op het Valkhof gevierd kan worden is ook prettig.
quote:Klik!Op donderdag 26 oktober 2006 12:17 schreef Klonk het volgende:
ben idd wel benieuwd naar de foto's
zal het wel missen als ik Nijmegen binnen kom rijden, je raakt er toch aan gewend.
quote:het is sowieso een beetje het Valkhof ontgroeied, zo druk als het is.Op donderdag 26 oktober 2006 12:14 schreef thaleia het volgende:
ALS ie er al ooit komt, gaat het nog heel lang duren. Daar word ik niet per se heel verdrietig van, ik kan wel leven zonder die toren en een Valkhofaffaire die gewoon op het Valkhof gevierd kan worden is ook prettig.
klik
..zag Nijmegen er op de dag voor de vierdaagse van 2005 om 6.45 uur in de ochtend uit.
Ik zal eens proberen om er een realistische toren in te photoshoppen.
[ Bericht 16% gewijzigd door DrDarwin op 06-01-2007 10:14:51 ]
quote:Imageshack en Fok....Op zaterdag 6 januari 2007 10:12 schreef wimmel_1 het volgende:
Ik heb die kikker daar nog nooit gezien hoor
Thats a nono.
quote:Nog steeds een gele kikkerOp zaterdag 6 januari 2007 10:21 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Imageshack en Fok....
Thats a nono.
probeer het eens @ Tinypic, ofo
quote:Klik op de link, kopieer 'm en plak 'm in een nieuw venster.Op zaterdag 6 januari 2007 10:23 schreef wimmel_1 het volgende:
[..]
Nog steeds een gele kikker
probeer het eens @ Tinypic, ofo
Geen Kikker meer te zien.
quote:Bij mij lukt het zo ook niet..Op zaterdag 6 januari 2007 10:29 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Klik op de link, kopieer 'm en plak 'm in een nieuw venster.
Geen Kikker meer te zien.
quote:Dank u hartelijk beleefd, het origineel op imageshack (overigens zelf gemaakt) is wel een beetje erg veel groter trouwens.Op zondag 7 januari 2007 16:38 schreef wimmel_1 het volgende:
Zow.... voor DrDarwin de foto maar ff op TinyPic gezet. Sorry voor het NIET resizen
[afbeelding]
Maar goed, you get the picture.
.De skyline is erg leeg en het park is ineens weer een uithoek van het stadcentrum. De uitslag van de volksraadpleging is glashelder. Herbouwen.
Prachtige foto trouwens!
quote:Kasteel Neuschwanstein in zuid Duitsland is een van de mooiste kastelen die er zijn. Historische vóór middeleeuwse waarde heeft het kasteel niet, het is gebouwd op een tijdstip dat de noodzaak voor een kasteel er niet meer was.Op maandag 8 januari 2007 21:30 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik mis de toren iedere dag als ik over de Waalbrug terug Nijmegen in rij.
De skyline is erg leeg en het park is ineens weer een uithoek van het stadcentrum. De uitslag van de volksraadpleging is glashelder. Herbouwen.
Prachtige foto trouwens!
Volgens Ludwig II, de koning van Bayern was het een herbouw van Hohenschwangau, maar zoals iedereen begrijpt was het voor Ludwig een jongensdroom die in vervulling ging én een prestige project.
Van mij mag de complete valhofburcht herbouwd worden, prestige en uitstraling hebben enorm veel meerwaarde voor de uitstraling van een stad, en ik ben van mening dat Nijmegen haar historie veel te weinig laat zien.
De donjon heeft laten zien dat zelfs een in steigers opgebouwde toren al een hele andere kijk op de stad geeft en een echte Donjon (of nog beter de complete valkhofburcht) etaleert pas echt de historische betekenis van de oudste stad van Nederland.
Alles, maar dan ook alles is beter dan het vreselijke Valkhof museum dat nu het uitzicht op Nijmegen vervuild.
Die architect moest zweepslagen krijgen, en de raadsleden die met dat ding hebben ingestemd dienen met pek en veren ingesmeerd de stad uitgejaagd te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door DrDarwin op 09-01-2007 07:33:50 ]
quote:Ik bespeur in de Nijmeegse politiek weinig enthousiasme over de herbouw. Het in de Keizerstad zeer machtige Groen Links is bijvoorbeeld fel tegen. De reactie op de uitslag van het referendum was ook zeer zuinig. De 40 procent van de Nijmegenaren die tegenstemden waren 'wel een forse tegenstem', volgens Lenie Scholten. De herbouw is bovendien een initiatief van ondernemers en daar koestert het linkse college toch al een behoorlijk wantrouwen tegen.Op woensdag 24 januari 2007 01:24 schreef wingman3112 het volgende:
Men wil wel herbouwen. Het probleem is echter dat de wet zegt dat dit project europees moet worden aanbesteed. De Nijmeegse aannemerij (de donjon was een project van de samenwerkende aannemers in Nijmegen)is hier natuurlijk niet erg blij mee. Zij hebben tenslotte de donjon letterlijk 'in de steigers' gezet. Oplossing: laat een architect de tekeningen maken, diezelfde architect wijst een aannemer aan en hoppa.....de nijmeegse aannemers zijn weer blij. Maar dat heeft de nimweegse politiek nog niet helemaal door.
Als je in aanmerking neemt dat er ook nog allerlei planmatige hindernissen zijn. Het Valkhof is wettelijk beschermd als archeologisch rijksmonument, De aanleg van het park is ook aangewezen als rijksmonument, en sinds 1990 is het Valkhof onderdeel van het door het Rijk beschermd Stadsgezicht Benedenstad. Dat maakt het heel lastig om zonder de actieve medewerking van de gemeente dit voor elkaar te krijgen.
Reken op een dusdanige stortvloed aan bezwaarschriften dat als eindelijk de bouwplannen rond zijn het nog eindeloos kan duren voor ze kunnen beginnen met bouwen. Aangezien de gemeente niet van plan is er een cent in te steken en het door alle planmatige problemen een zeer gecompliceerd project is voor andere financiers, zie ik het er helaas niet van komen.
Goed nieuws voor de zwervers, drugsverslaafden en ander randfiguren die dit park het grootste deel van de tijd weer voor zichzelf hebben. Slecht nieuws voor Nijmegen en de bevolking die voor de herbouw heeft gestemd.
quote:ik heb begrepen dat archeologen ook tegen zijn: Ik geloof dat het huidige beleid is dat bij historisch belangrijke plaatsen de grond zoveel mogelijk met rust gelaten wordt om toekomstige archeologen de kans te geven om met betere (niet-destructieve) technieken extra informatie in te winnen. Als er nu een gebouw formaatje flat weggezet wordt gooi je effectief alle historische grond overhoop. Alleen daarom al is het niet wenselijk om daar te bouwen.Op woensdag 24 januari 2007 11:42 schreef Dwersdriever het volgende:
(...)
Als je in aanmerking neemt dat er ook nog allerlei planmatige hindernissen zijn. Het Valkhof is wettelijk beschermd als archeologisch rijksmonument, De aanleg van het park is ook aangewezen als rijksmonument, en sinds 1990 is het Valkhof onderdeel van het door het Rijk beschermd Stadsgezicht Benedenstad. Dat maakt het heel lastig om zonder de actieve medewerking van de gemeente dit voor elkaar te krijgen.
(...)
quote:Dat is natuurlijk een drogreden van jewelste, juist het weer opbouwen van de Donjon op de plaats waar hij ooit gestaan heeft vergt veel archeologisch verantwoord opgraafwerk dat anders toch nooit zal gebeuren.Op woensdag 24 januari 2007 17:54 schreef Alecks het volgende:
[..]
ik heb begrepen dat archeologen ook tegen zijn: Ik geloof dat het huidige beleid is dat bij historisch belangrijke plaatsen de grond zoveel mogelijk met rust gelaten wordt om toekomstige archeologen de kans te geven om met betere (niet-destructieve) technieken extra informatie in te winnen. Als er nu een gebouw formaatje flat weggezet wordt gooi je effectief alle historische grond overhoop. Alleen daarom al is het niet wenselijk om daar te bouwen.
Een 'would be Donjon' die op een iets andere plek staat is niet iets waar ik bijvoorbeeld een voorstander van zou zijn, ergens onder de grond liggen de fundamenten van het origineel nog. graaf die op een verantwoorde manier op, documenteer ze en herbruik ze desnoods.
Een schat van historische informatie komt zo aan het licht, en de Donjon staat op de plek waar hij hoort te staan, zo slaat men twee vliegen in een klap.
Als er ergens een nieuwbouwproject gepland is dan wordt wel even (met bijvoorbeeld grondradar) gekeken of er misschien iets ligt. Soms zijn er dan oplossingen om om de vondsten heen te bouwen bijvoorbeeld door de benodigde heipalen op een andere manier te ordenen of om voor eenandere funderingsmethode te kiezen. Alleen als het niet anders kan wordt er opgegraven. Als ze geluk hebben krijgen de archeologen dan 4 tot 6 weken graaftijd terwijl de bouwers van de vinexwijk in hun nek staan te hijgen.
Dit alles is sinds 1992 geregeld in het verdrag van Malta of verdrag van Valletta wat weer in Nederland onderdeel is van de herziene monumenten wet 1988.
quote:Meer info: wikipedia en een beschrijving hoe dit in Nederland tot uiting komt.Het verdrag van Malta
Dit verdrag, ook wel bekend als het Verdrag van Valletta, is in 1992 door de Europese Unie opgesteld ter bescherming van het cultureel erfgoed. Het verdrag is de basis van het in oktober 2003 ingediende wetsvoorstel voor een nieuwe Monumentenwet.
Het verdrag bepaalt dat het cultureel erfgoed zoveel mogelijk ongestoord dient te blijven. Mocht het niet anders mogelijk zijn dan dient er onderzoek plaats te vinden en moet de bodemverstoorder de kosten van dit onderzoek dragen.
Over het algemeen zijn archeologen dus niet zo te spreken over schatgravers die alles zo snel mogelijk boven de grond willen hebben. Vooral 'detectoramateurs' die voorwerpen voor de verkoop zoeken worden eerder als vijanden dan als collega's gezien. Die laatsten hebben vaak helemaal geen interesse aan het goed documenteren van de vindplaats, die denken dan vooral dat dat mooie schaaltje wel wat op kan brengen op eBay.
quote:Het probleem is wat mij betreft geen enkel probleem, zoals ik al schreef;Op donderdag 25 januari 2007 00:44 schreef Alecks het volgende:
Het 'probleem' is dat wat we nu als een 'verantwoorde manier van opgraven' zien over honderd jaar waarschijnlijk ook weer sterk achterhaald is. .........................
quote:Ik schets maar even een scenario; Men wacht honderd jaar, en honderd jaar later wacht men nog eens honderd jaar op nog betere technieken, en daarna raakt de wereld in verval en vergeet men de hele zaak gewoon.ergens onder de grond liggen de fundamenten van het origineel nog. graaf die op een verantwoorde manier op, documenteer ze en herbruik ze desnoods.
Een schat van historische informatie komt zo aan het licht, en de Donjon staat op de plek waar hij hoort te staan, zo slaat men twee vliegen in een klap.
Als iemand de Nachtwacht beschadigd gaat men toch ook niet wachten op de reincarnatie van Rembrandt om het schilderij te herstellen?
Drogredenen zijn het die worden bedacht door politieke neuzelaars die liever met de armen over elkaar wetsvoorstellen verzinnen en kunstzinnige nonsens in plantsoenen plaatsen en graag roepen dat het Valkhof zo'n geweldig mooie plek is.
Nou, dat is het niet, het is een parkje voor zwervers en zwerfvuil, vol met graffiti en uitwerpselen.
Dat kan anders.
quote:En als die toren er eenmaal staat denken al die zwervers e.d. natuurlijk: "ow wacht, er staat een toren....laat ik hier maar even weggaan"Op donderdag 25 januari 2007 07:17 schreef DrDarwin het volgende:
Nou, dat is het niet, het is een parkje voor zwervers en zwerfvuil, vol met graffiti en uitwerpselen.
Dat kan anders.
Over drogredenen gesproken: Zwerfvuil, zwervers, drugsgebruikers en graffiti (valt allemaal best wel mee volgens mij) hebben niets met wel of geen Donjon te maken. Laat die politieke neuzelaars alsjeblieft met hun armen over elkaar blijven zitten als het over de Donjon gaat.
quote:Dan heb je het enorme verschil door de tijdelijke toren niet gezien. Ineens werd het park weer onderdeel van het centrum van Nijmegen in plaats van een uithoek. Daardoor werd het park ineens weer leefbaar en gebruikt voor het doeleinde van een stadsparkt, ter ontspanning van de burgers.Op donderdag 25 januari 2007 07:47 schreef nonzz het volgende:
Over drogredenen gesproken: Zwerfvuil, zwervers, drugsgebruikers en graffiti (valt allemaal best wel mee volgens mij) hebben niets met wel of geen Donjon te maken. Laat die politieke neuzelaars alsjeblieft met hun armen over elkaar blijven zitten als het over de Donjon gaat.
Ik liep er vandeweek weer doorheen en het was verlaten als altijd, met alleen wat alcoholisten en druggebruikers op de bankjes.
Als de archeologen hun zin krijgen, zou er in grote delen van Nijmegen niet meer gebouwd kunnen worden, want in grote delen van de stad zit de geschiedenis onder de grond. Kijk bijvoorbeeld maar wat er gevonden is bij de opgraving van de Kopsche Hof.
Het is echter duidelijk dat de minderheid alle procedures gaat gebruiken om het democratische besluit tot herbouw te traineren.
quote:Volgens mij leg je een verband dat er in werkelijkheid niet is. Ik denk niet dat we een toren hoeven te bouwen om de zwervers weg te houden.Op donderdag 25 januari 2007 09:35 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dan heb je het enorme verschil door de tijdelijke toren niet gezien. Ineens werd het park weer onderdeel van het centrum van Nijmegen in plaats van een uithoek. Daardoor werd het park ineens weer leefbaar en gebruikt voor het doeleinde van een stadsparkt, ter ontspanning van de burgers.
Ik liep er vandeweek weer doorheen en het was verlaten als altijd, met alleen wat alcoholisten en druggebruikers op de bankjes.
quote:Mijn punt is dat de toren ervoor zorgt dat het park weer de plek krijgt die het verdiend, midden in de stad. Nu is het een uithoek waar buiten wat zonnige weekenddagen om louter outcasts een plek vinden.Op donderdag 25 januari 2007 22:00 schreef nonzz het volgende:
[..]
Volgens mij leg je een verband dat er in werkelijkheid niet is. Ik denk niet dat we een toren hoeven te bouwen om de zwervers weg te houden.
Het is overigens slechts een extra argument. De tijdelijke toren heeft voor mij aangetoond wat een prachtige aanwinst voor de aanzicht van de stad het kan zijn en de bevolking van Nijmegen heeft voor de herbouw gestemd. Dat zijn de belangrijkste punten.
Maar uiteindelijk krijg jij zonder twijfel je zin. De bureaucratie in Nederland wint altijd.
Bedrijven mogen plannen maken voor donjon
NIJMEGEN (ANP) - De gemeente Nijmegen mag bedrijven uitnodigen om plannen te ontwerpen voor de herbouw van de donjon en de herinrichting van het Valkhofpark, waarin deze middeleeuwse toren moet komen te staan. Dat heeft minister Maria van der Hoeven van Cultuur de gemeente laten weten.
De donjon, die in de Middeleeuwen deel uitmaakte van de gesloopte Valkhofburcht, is twee jaar geleden tijdelijk herbouwd van steigerpalen en bedrukt doek. Dat was zo'n succes dat ruim de helft van de Nijmegenaren vorig jaar bij een referendum koos voor definitieve herbouw van de toren. Ook de nieuwe burgemeester Thom de Graaf is voor herbouw van de donjon, maar het ministerie vindt dat een namaaktoren de cultuurhistorische waarde van het park aantast, aldus Van der Hoeven.
Voordat de gemeente een referendum organiseerde over eventuele herbouw, zijn voorwaarden gesteld. Zo wil de gemeente geen cent meebetalen aan de herbouw of de exploitatie van de toren, terwijl die wel voor iedereen bereikbaar en toegankelijk moet zijn.
Het bouwwerk dient zo authentiek mogelijk te zijn. Bovendien moeten bouwers ook het verwaarloosde Valkhofpark zoveel mogelijk herstellen volgens het originele ontwerp van de bekende negentiende-eeuwse tuinarchitect Zocher sr. Het Valkhofpark is een rijksmonument, terwijl de bodem is beschermd wegens vele archeologische resten.
Van der Hoeven somt in haar brief aan de gemeente de nodige bezwaren tegen herbouw op. ,,Over het originele interieur van de toren is weinig meer bekend en er is geen authentiek materiaal meer beschikbaar. Ook is de exacte ligging van de toren niet meer bekend. Respect voor de historische omgeving leidt tot grote beperkingen in de exploitatie. Dat risico moet niet worden omderschat'', schrijft zij. De minister is wel blij dat de gemeente zelf al heeft bepaald dat er in het park geen plaats is voor 'fietsenstalling, hekjes en vlaggen.'
Belangstellende bouwers hebben ruim een half jaar de tijd om een ontwerp in te dienen. De gemeente wil begin 2008 een besluit nemen, aldus een woordvoerster
quote:Knip