Nijmegen: herbouw je Donjon!

Ter adstructie nog wat afbeeldingen, waarbij het jammer is dat het mooiste schilderij, "Gezicht op Nijmegen" van Jan van Goyen uit de 17e eeuw (het hangt in Moskou ... ), niet goed op internet is te vinden.









En zoals het nu is:





Vooruit, nog een toetje: de Barbarossa-ruïne, vanwege de sfeer:

Ik weet het niet, hoor.

Die toren zal een ander, uniek gebouw overschaduwen: de Ottoonse kapel, die er pal naast staat.

Ik vind de Valkhof nu juist altijd zo indrukwekkend juist om wát er allemaal is gesloopt. Het is een scherpe herinnering aan hoe je niet met historische monumenten moet omgaan.

En hoe kan het ooit de Nijmeegse burger géén geld kosten?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:03 schreef Floripas het volgende:
Ik weet het niet, hoor.

Die toren zal een ander, uniek gebouw overschaduwen: de Ottoonse kapel, die er pal naast staat.

Dat zou je denken, inderdaad, en ik was er aanvankelijk ook bang voor, maar de praktijk valt reuze mee. Sterker, de kapel komt geheel niet in het gedrang, mits de donjon op dezelfde plek wordt gebouwd als de huidige, tijdelijke. Ik kan het helaas niet met foto's aantonen, eenvoudig omdat ik die niet heb.

quote:

Ik vind de Valkhof nu juist altijd zo indrukwekkend juist om wát er allemaal is gesloopt.

Ja, daar zit wat in. Anderzijds: jij weet dat, ik weet dat, maar de doorsnee man of vrouw die over de Waalbrug komt aanrijden heeft er geen benul van. Er ontbreekt iets aan de horizon, maar niemand weet wát - en dat ontbreken schijnt nu juist mooi te zijn. Dat werkt niet echt, lijkt me.

Ik vind het overigens wel een mooi argument. Zo'n park met een kapel en een ruïne - de leegte als metafoor voor historische vergankelijkheid. Een ruïne als aanleiding om te mijmeren over het verleden. Bijna poëtisch inderdaad - maar om te mijmeren over het verleden hebben de meeste mensen toch een concreter handvat nodig.

quote:

Het is een scherpe herinnering aan hoe je niet met historische monumenten moet omgaan.

Ja, die les hebben de Nijmegenaren nu wel geleerd. Vandaar dat men de andere kant op wil.

Wist je trouwens waaróm de Barbarossa-ruïne en de Nicolaaskapel in 1796 bewaard zijn gebleven? Omdat men toentertijd dacht dat zij van Romeinse origine waren en men een heilig ontzag had voor Romeinse bouwwerken. Kortom, een grove historische blunder is er de reden van dat de - door jou terecht zo bewonderde - kapel en de ruïne er nu nog staan. Niet iets om van te leren, lijkt me - of juist wel, natuurlijk.

quote:

En hoe kan het ooit de Nijmeegse burger géén geld kosten?

De kosten van de bouw en de exploitatie komen voor rekening van bedrijfsleven, sponsoren, projectontwikkelaars enzo. Een en ander moet dus wel goed worden bewaakt, want voor je het weet .... Hier schuilt wat mij betreft het grootste risico.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:25 schreef pyl het volgende:

[..]

Dat zou je denken, inderdaad, en ik was er aanvankelijk ook bang voor, maar de praktijk valt reuze mee. Sterker, de kapel komt geheel niet in het gedrang, mits de donjon op dezelfde plek wordt gebouwd als de huidige, tijdelijke. Ik kan het helaas niet met foto's aantonen, eenvoudig omdat ik die niet heb.
[..]

Jammer! Ik ben voorlopig niet in de gelegenheid om naar Nijmegen af te reizen. Heb je geen digitale camera, of iemand anders? Ik ben erg benieuwd!

quote:

Ja, daar zit wat in. Anderzijds: jij weet dat, ik weet dat, maar de doorsnee man of vrouw die over de Waalbrug komt aanrijden heeft er geen benul van. Er ontbreekt iets aan de horizon, maar niemand weet wát - en dat ontbreken schijnt nu juist mooi te zijn. Dat werkt niet echt, lijkt me.

Je kunt - zeker in de winter - de kapel zien liggen, toch? Dat vind ik juist altijd zo indrukwekkend, dat kapelletje op die berg, zeg maar.

quote:

Ik vind het overigens wel een mooi argument. Zo'n park met een kapel en een ruïne - de leegte als metafoor voor historische vergankelijkheid.

Of vernielzucht.

quote:

Een ruïne als aanleiding om te mijmeren over het verleden. Bijna poëtisch inderdaad - maar om te mijmeren over het verleden hebben de meeste mensen toch een concreter handvat nodig.
[..]

Ja, daar heb je wel een punt. Maar hoe geef je aan dat het herbouwd is? Want dat moet je wel doen, natuurlijk.

quote:

Wist je trouwens waaróm de Barbarossa-ruïne en de Nicolaaskapel in 1796 bewaard zijn gebleven? Omdat men toentertijd dacht dat zij van Romeinse origine waren en men een heilig ontzag had voor Romeinse bouwwerken. Kortom, een grove historische blunder is er de reden van dat de - door jou terecht zo bewonderde - kapel en de ruïne er nu nog staan. Niet iets om van te leren, lijkt me - of juist wel, natuurlijk.

Oh ja? Wisten ze dat niet? Wat gek!

quote:

De kosten van de bouw en de exploitatie komen voor rekening van bedrijfsleven, sponsoren, projectontwikkelaars enzo. Een en ander moet dus wel goed worden bewaakt, want voor je het weet .... Hier schuilt wat mij betreft het grootste risico.

Ja, hier heb ik ook moeite mee. Het zal heus helepen om het referendum te winnen, maar wat gaan ze dan doen: torenhoge (no pun intended) entreegelden? Een neon-bord met: "Deze toren werd mede mogelijk gemaakt door Durex"?

Ik vrees dat je vrij snel concessies zult moeten doen aan ofwel de toegankelijkheid, ofwel de accuraatheid. Ik neem aan dat je er geen prestigieus kantoorcomplex van wilt maken - yikes. En wat als het bedrijf dat het exploiteert het wil doen op de voorwaarde dat deze ook entree mag heffen voor de hele heuvel? En wat als de Valkhofaffaire nu gevaar loopt omdat het bedrijf al die hippies geen gezicht vindt?
Dit vind ik eigenlijk het minst aantrekkelijke aspect van de herbouw - als ik in Nijmegen woonde, zou ik wel willen weten waar ik aan toe was - en betaalde ik nog liever mee aan de bouw van de toren dan concessies te doen.


Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:39 schreef Floripas het volgende:
Jammer! Ik ben voorlopig niet in de gelegenheid om naar Nijmegen af te reizen. Heb je geen digitale camera,

quote:

of iemand anders? Ik ben erg benieuwd!
'

Op de bovenste foto hierboven (in mijn post van gisteren met afbeeldingen), genomen vanaf de overzijde van de Waal, kun je al wel zien dat de afstand tussen kapel en donjon vrij groot is.

quote:

Je kunt - zeker in de winter - de kapel zien liggen, toch? Dat vind ik juist altijd zo indrukwekkend, dat kapelletje op die berg, zeg maar.

Dat beeld wordt dus niet aangetast.

quote:

Of vernielzucht.

Of geldelijk gewin.

quote:

Ja, hier heb ik ook moeite mee. Het zal heus helepen om het referendum te winnen, maar wat gaan ze dan doen: torenhoge (no pun intended) entreegelden? Een neon-bord met: "Deze toren werd mede mogelijk gemaakt door Durex"?

Ik vrees dat je vrij snel concessies zult moeten doen aan ofwel de toegankelijkheid, ofwel de accuraatheid. Ik neem aan dat je er geen prestigieus kantoorcomplex van wilt maken - yikes. En wat als het bedrijf dat het exploiteert het wil doen op de voorwaarde dat deze ook entree mag heffen voor de hele heuvel? En wat als de Valkhofaffaire nu gevaar loopt omdat het bedrijf al die hippies geen gezicht vindt?

Allemaal terechte vragen, inderdaad. Er zal wel een restaurant in komen, op de bovenste verdieping. Misschien, zoals ik al opperde, ook een dependance van Museum Het Valkhof. Daarnaast zou ik het niet verkeerd vinden als de gemeente er een ruimte in gebruik nam, voor officiële ontvangsten of zo - een dependance van het stadhuis, zeg maar.

Voorts kampen we nog altijd met een cellentekort. Dat zou wél een historische verantwoorde oplossing zijn!

quote:

Dit vind ik eigenlijk het minst aantrekkelijke aspect van de herbouw - als ik in Nijmegen woonde, zou ik wel willen weten waar ik aan toe was - en betaalde ik nog liever mee aan de bouw van de toren dan concessies te doen.

Helemaal mee eens.

quote:

Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.

[afbeelding]

Jazeker, maar de vergelijking gaat toch niet op, lijkt me. De Domkerk en de Domtoren staan er beide nog in volle glorie (goed, er ontbreekt een stuk, maar je begrijpt wat ik bedoel). De Domtoren is zelfs het symbool bij uitstek van Utrecht - en het is juist zo'n zelfde soort symbool dat in Nijmegen is gesloopt. Door mensenhanden - niet door natuurkrachten.

Wat ik ook een positief aspect vind is dat het Valkhofpark nu, met de voorlopige donjon, veel meer leeft, veel meer bezoekers trekt dan tevoren, toen het, zeker als het schemerig werd, toch voornamelijk een ietwat grauwe ontmoetingsplek voor eenzame, naar elkaar hunkerende mannen was. Door de toren heeft het park enorm aan aantrekkingskracht gewonnen - meer mensen dan ooit genieten nu ook van de kapel, de ruïne en dat unieke uitzicht. Ook daarin zit trouwens een groot verschil met de Utrechtse situatie.

Ja, je hebt wel een punt. Je hebt me overtuigd, op die financiering na. Ik zou het jammer vinden als het een commercieel pretpark zou worden.

Ik bedenk me ineens iets: een historisch museum voor kinderen? Pver ridders en romeinen en kanonnen enzo?

Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:39 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.

[afbeelding]

Dit was redelijk cool ja, ik ben er toen ik nog Bouwkunde deed ook naartoe geweest, maar we hebben er niet veel aandacht aan besteed toen Rietveld enzo, weetjewel

Het zag er niet uit als meer dan een hele hoop stellages daarentegen, had ik de indruk

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:27 schreef Maisnon het volgende:

[..]

Dit was redelijk cool ja, ik ben er toen ik nog Bouwkunde deed ook naartoe geweest, maar we hebben er niet veel aandacht aan besteed toen Rietveld enzo, weetjewel

Het zag er niet uit als meer dan een hele hoop stellages daarentegen, had ik de indruk

Yep!
Maar de plaatjes daaronder waren cool.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:21 schreef Floripas het volgende:
Ik bedenk me ineens iets: een historisch museum voor kinderen? Pver ridders en romeinen en kanonnen enzo?

Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?

Ik hoorde al iets over een depandance van het museum een paar meter verderop. Ik weet niet hoe serieus dat verder was, maar het is allicht beter dan een kantorencomplex. Een valkhofmuseum met maquette van de hele burch lijkt mij in ieder geval een prima idee

Overigens is al vastgesteld dat niet zomaar iedere vorm van bedrijfsvoering wordt toegestaan, zo zou er zeker geen 'McDonalds of Van der Valkhof' in komen.

Verder zal ik komende week eens kijken of ik foto's kan maken van de huidige situatie, bij voldoende belangstelling. Verzoekjes zijn mogelijk

Ja! Graag met ook de kapel erop, kan dat?
*Floripasporno*

Maar de donjon, was dat niet gewoon een gevangenentoren vroeger of iets dergelijks, vanwege de naam :p, ik denk al snel aan dungeon en dergelijke

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:55 schreef Floripas het volgende:
Ja! Graag met ook de kapel erop, kan dat?
*Floripasporno*

Ik zal zien wat ik kan doen

Laat ze hem maar herbouwen, ben vaak op het valkhof te vinden...zo een beetje mijn plek om te rust te komen, en ik vind dat de Donjon echt iets toevoegd. ik begrijp wel dat mensen zoiets hebben van "maar dan is het niet echt" of "het zopu te nieuw zijn, en er niet in passen"

ten eerste weten ze ehm acht wel zo te bouwen dat ie bij de rest van de ruines past, en ten tweede, ik vind museum het valkhof ook totaal misplaatst, maar het staat er wel.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 01:13 schreef Californian_dreamer het volgende:

ten eerste weten ze ehm acht wel zo te bouwen dat ie bij de rest van de ruines past

Tja, maar het blijft nep Ik vind zo'n toren trouwens ook veel te groot voor zo'n parkje. Zo groot is het valkhof nu ook weer niet. Straks staat daar dan zo'n dikke toren in...

Ik moet het trouwens nog zien dat het de stad Nijmegen niets kost. Hoe willen ze het dan betalen? Sponsoring? Er mocht (geheel terecht) geen "mac van gemaakt worden", maar wat dan wel? Bovendien zal de stad er zeker aan mee betalen als het een dependance van het museum wordt. Aan het museum betaald de stad immers ook mee.

Nijmegen, laat je nieuwe donjon lekker ongebouwd. Het is vals sentiment. Het is een verlangen naar een staat waarin de stad niet meer is. Kijk vooruit. Als alleen maar achteruit kijkt, word je heel snel oud.

Dat het geld zou kosten (want dat dat niet zo is, zie ik nog niet zomaar gebeuren) maakt me niet zoveel uit. Ik spendeer graag geld aan cultuur. Maar spendeer het aan nieuwe cultuur. Probeer van de stad eens iets vooruitstrevends te maken in plaats van terug te grijpen op iets wat al lang niet meer is.

Ja, zo had ik het beter kunnen verwoorden ja.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 01:43 schreef broer het volgende:
Nijmegen, laat je nieuwe donjon lekker ongebouwd. Het is vals sentiment. Het is een verlangen naar een staat waarin de stad niet meer is.

Nee hoor, ik verlang helemaal niet naar de stad van 1796; het gaat alleen om de toren van het Valkhof. En waarom zou het verlangen naar de herbouw vals sentiment zijn? Dat vind ik een nogal denigrerende opmerking eigenlijk.

quote:

Kijk vooruit.

Dat kan ook heel goed mét donjon.

quote:

Als je alleen maar achteruit kijkt, word je heel snel oud.

Wie heeft het nu over "alleen maar"? En trouwens: Nijmegen kan nooit ouder worden dan de stad al is.

quote:

Dat het geld zou kosten (want dat dat niet zo is, zie ik nog niet zomaar gebeuren) maakt me niet zoveel uit. Ik spendeer graag geld aan cultuur. Maar spendeer het aan nieuwe cultuur. Probeer van de stad eens iets vooruitstrevends te maken in plaats van terug te grijpen op iets wat al lang niet meer is.

Wat had je in gedachten? Flash Gordon?

En alsof er al niet volop nieuwbouw in de stad aanwezig of in ontwikkeling is: Kop-West, de halve universiteit op de schop, Museum Het Valkhof, het nieuwe Philipsgebouw, de Marikenstraat en omgeving. Daar kan best nog wel een donjon bij hoor. In de contouren van de Middeleeuwse toren en van binnen 21e eeuws - het lijkt me wel wat.



[ Bericht 1% gewijzigd door pyl op 15-02-2006 09:08:39 ]

ja, het geeft een mooi contrast. er word al zoveel ge- en verbouwd, dus een historisch monument (ook al is het dan niet echt oud) zorgt er wel voor dat Nijmegen oud blijft lijken. Nijmegen is de oudste stad van het land, en daar mag men best wel trots op wezen, dus waarom zou je dat niet laten zien door een stukje oud nijmegen terug te brengen in het hedendaagse straatbeeld?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:21 schreef Floripas het volgende:
Ik bedenk me ineens iets: een historisch museum voor kinderen? Pver ridders en romeinen en kanonnen enzo?

Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?

Zegt de naam 'Archeon' je iets? Zo'n park loopt gewoon niet.

Waarom herbouw trouwens gezien wordt als 'achteruitgang' snap ik niet. Door een band met je verleden te houden of te maken, geef je aan je toekomst een kader. Bovendien: Historische steden met gebouwen trekken meer bezoekers en dat is goed voor je stad.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 07:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Zegt de naam 'Archeon' je iets? Zo'n park loopt gewoon niet.

Daar heb ik gewerkt, er is ook erg veel mismanagment.

In ieder geval, hoe zou je het dan gefinancierd willen zien?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:43 schreef Floripas het volgende:

[..]

Daar heb ik gewerkt, er is ook erg veel mismanagment.

In ieder geval, hoe zou je het dan gefinancierd willen zien?

Door de landelijke overheid, als steun in de rug voor ons Vaderlandslievend gevoel. In plaats van weer een moskee te subsidiëren, dit ding te bouwen.

_{Even olie op het vuur gooien}

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Door de landelijke overheid, als steun in de rug voor ons Vaderlandslievend gevoel. In plaats van weer een moskee te subsidiëren, dit ding te bouwen.

_{Even olie op het vuur gooien}

Je gooit pas olie op Floripas' vuur als je zegt: plemp er dan gelijk een McDonald's in.
Nu denk ik gewoon: ik heb me zelf, uit eigener beweging, aangemeld voor Fok, dus dan kun je dit soort reacties verwachten.

Floripas: je foto volgt nog, het is alleen nog niet echt mooi weer geweest op de momenten dat ik tijd had. Maar ik ben je niet vergeten

Het is overigens nog maar de vraag of ik mag stemmen. De gemeente alhier had in al zijn wijsheid wel begrepen dat ik aan een andere straat ben gaan wonen, maar niet dat dan ook mijn huisnummer veranderd is. Mijn post is dus een tijd lang aangekomen bij het huis met mijn oude huisnummer aan mijn nieuwe straat. Ik vraag me af of die mensen mijn stemkaart hebben bewaard..