Nijmegen: herbouw je Donjon!

Een duidelijke foto plaatsen is wel leuk

ik ben het er helemaal mee eens
al bijna meteen vanaf dat ik het zag staan vond ik dat het echt op nieuw gebouwd moest worden

Ik geniet iedere middag als ik via de Waalbrug Nijmegen weer binnen rij van de Donjon. 'Ik ben weer thuis', dat type gevoel. Of 'bijna thuis' als het verkeer weer een keer vaststaat

Het was er inderdaad weer tijd voor; van die lieden die vinden dat de Valkhofburcht (deels) herbouwd moet worden. Gelukkig worden die geldverslindende projecten in kiem gesmoord.

ik zag em net uit de auto

je kan er toch vanaf tokkelen? of was dat bij iets anders?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 22:16 schreef Pimk het volgende:
Er is in Nederland veel vraag naar ontroerend goed. Ik zie niet in waarom de herbouw van de toren meer geld moet kosten dan dat het opleverd.

Als woningbouw lijkt het me niet echt geschikt, maar je weet het nooit natuurlijk. En kantoorruimte staat hier genoeg leeg.

helemaal mee eens, die donjon moet herbouwd worden om nijmegen weer een beetje die oude allure terug te geven. bonbon, bonbon herbouw die donjon!

ff ter orientatie voor iemand ie vaker in nijmegen komt maar niet er zo super thuis is

is dit op het stuk tussen zeg maar de trap van de waalkade omhoog en de brug, waar nu alleen die toren staat in het park ?

Zelfs op de site in de OP is het moeilijk te vinden, dus als nijmegenaren foto's hebben...

Maar, okay, stel ze herbouwen het, wat zou er gevestigd moeten worden?

Laat ik dit topic eens omhoog schoppen. Er is inmiddels een handtekeningenactie geweest waardoor tijdens de gemeenteraadsverkiezingen een referendum gehouden zal worden met de simpele vraag: herbouwen, ja of nee. Er zijn randvoorwaarden gesteld: als de uitkomst ja is, dan moet de toren voor iedereen toegankelijk zijn, op een historisch verantwoorde manier herbouwd worden, en het mag geen gemeenschapsgeld kosten.

Ik ga voor stemmen, ik vind het nu al leuk die steiger-toren te zien als ik Nijmegen binnen kom, het is toch een leuk stukje historie en ik vind kastelen nu eenmaal erg mooi

neee, ze moeten hem NIET herbouwen. Ten eerste is het NEP als hij herbouwd zou worden. Zeker omdat ze hem zo echt mogelijk willen maken, en precies op de goede plaats willen zetten wordt het gewoon nep. Een goedkope kopie van een (vroeger) ongewijfeld heel mooi gebouw. Niet doen! Ten tweede is dit weer zo'n project dat veel te veel geld gaat kosten.

En daarbij. Het is helemaal niet zeker dat de toren er zo uit heeft gezien als op dat schilderij. Straks heb je een toren staan die niet lijkt op zijn origineel, een vracht geld heeft gekost, en werkelijk geen bal toevoegt aan de stad.

Volgens mij kan Nijmegen z'n geld wel beter gebruiken op het moment. Ik ken alleen de culturele sector daar, maar Doornroosje zit heel hard om nieuwbouw te springen, de Valkhofaffaire zit niet bepaald in de slappe was, om over Lux nog maar te zwijgen. Die kunnen niet eens meer hun normale programma uitvoeren, en beperken zich tot film. Als de gemeente dan toch nog ergens een oude sok vind, besteed die dan aan iets cultureels waar de hele stad wat aan heeft. Hoeveel mensen uit Nijmegen zouden die toren nou gaan bezoeken?

Trouwens, het is bovendien zo dat als de toren gebouwd wordt, evenementen als de Valkhofaffaire niet meer door kunnen gaan. (http://www.valkhofaffaire.nl/)

quote:

Op maandag 6 februari 2006 12:35 schreef nonzz het volgende:
neee, ze moeten hem NIET herbouwen. Ten eerste is het NEP als hij herbouwd zou worden. Zeker omdat ze hem zo echt mogelijk willen maken, en precies op de goede plaats willen zetten wordt het gewoon nep. Een goedkope kopie van een (vroeger) ongewijfeld heel mooi gebouw. Niet doen!

Wat is het verschil tussen 'nep' en 'echt' inzake gebouwen? De donjon - en het hele Valkhof - is in zijn 700-jarig bestaan talloze malen verbouwd en vertimmerd, zoals vrijwel alle gebouwen van een zekere ouderdom. Bovendien staat de herbouw van beschadigde of zelfs vernietigde historische gebouwen in een oude traditie. Na de Tweede Wereldoorlog is bijvoorbeeld vrijwel elke Duitse stad aldus herbouwd. In Nijmegen zelf zijn ook goede voorbeelden te vinden: de toren van de Sint Stevenskerk, het Stadhuis, de kanunnikenhuisjes Achter de Sint Steven. Allemaal vernield en vervolgens herbouwd. Allemaal 'nep' volgens jou? Je hoort er niemand meer over.

quote:

Ten tweede is dit weer zo'n project dat veel te veel geld gaat kosten.

Een van de randvoorwaarden bij het referendum is dat de herbouw van de donjon de Nijmeegse burger geen geld mag kosten.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 21:31 schreef piepster het volgende:
En daarbij. Het is helemaal niet zeker dat de toren er zo uit heeft gezien als op dat schilderij. Straks heb je een toren staan die niet lijkt op zijn origineel,

Het origineel zelf heeft er gedurende zijn bestaan niet steeds hetzelfde uitgezien (zie boven). Een exacte herbouw is dus een innerlijke tegenstrijdigheid. Dat neemt niet weg dat men wel in staat is om een donjon te bouwen die op het origineel 'lijkt'.

quote:

een vracht geld heeft gekost,

Niet voor de burger; zie boven.

quote:

en werkelijk geen bal toevoegt aan de stad.

Mmmmm......da's een kwestie van smaak - en ik ben het volstrekt met je oneens. De donjon heeft een enorme impact op de skyline van de stad, zeker als je vanuit het Noorden of het Oosten Nijmegen benadert. Je ziet, je voelt als het ware de macht die die toren, de stad ooit moet hebben uitgestraald - ja, een historische sensatie. Wat mij betreft voegt de donjon dus juist enorm veel toe.

quote:

Volgens mij kan Nijmegen z'n geld wel beter gebruiken op het moment. Ik ken alleen de culturele sector daar, maar Doornroosje zit heel hard om nieuwbouw te springen, de Valkhofaffaire zit niet bepaald in de slappe was, om over Lux nog maar te zwijgen.

Herbouw kost de burger, de gemeente geen geld. En daarenboven: je maakt er bij voorbaat een of/of kwestie van; dat lijkt me onnodig.

quote:

Die kunnen niet eens meer hun normale programma uitvoeren, en beperken zich tot film.

Dat ligt aan de bedrijfsvoering van Lux, niet aan de gemeente, die tot dusver ieder jaar de tekorten met flinke sommen gelds heeft aangevuld.

quote:

Als de gemeente dan toch nog ergens een oude sok vind, besteed die dan aan iets cultureels waar de hele stad wat aan heeft.

Hetgeen dus reeds geschiedt.

quote:

Hoeveel mensen uit Nijmegen zouden die toren nou gaan bezoeken?

Hoeveel uit Nijmegen zelf weet ik niet, maar sinds de voorlopige toren in de lente van 2005 werd geopend, hebben zo'n 80.000 mensen de donjon beklommen. Toerisme, zegt je dat iets?

quote:

Trouwens, het is bovendien zo dat als de toren gebouwd wordt, evenementen als de Valkhofaffaire niet meer door kunnen gaan. (http://www.valkhofaffaire.nl/)

Hmmmm.......jawel hoor. Dat ging met de voorlopige toren ook best, bijvoorbeeld.


Overigens ben ik zelf een voorstander van herbouw, nadat ik jarenlang tegen ben geweest. Het prachtige, indrukwekkende silhouet van de huidige, voorlopige donjon is daarbij doorslaggevend geweest. Wel moet er wat mij betreft aan twee voorwaarden worden voldaan: de archeologen moeten ruim baan krijgen (dus geld en tijd te over) om het unieke bodemarchief op het Valkhof (dat met herbouw zou worden aangetast) te onderzoeken. Voorts moet de exploitatie van de donjon 'passend' zijn, dus cultuur-historisch verantwoord. Misschien een dependance van Museum Het Valkhof? Zoiets, in elk geval. Als het maar geen partycentrum wordt, bijvoorbeeld.



[ Bericht 4% gewijzigd door pyl op 08-02-2006 11:15:03 ]

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 10:45 schreef pyl het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen 'nep' en 'echt' inzake gebouwen? De donjon - en het hele Valkhof - is in zijn 700-jarig bestaan talloze malen verbouwd en vertimmerd, zoals vrijwel alle gebouwen van een zekere ouderdom. Bovendien staat de herbouw van beschadigde of zelfs vernietigde historische gebouwen in een oude traditie. Na de Tweede Wereldoorlog is bijvoorbeeld vrijwel elke Duitse stad aldus herbouwd. In Nijmegen zelf zijn ook goede voorbeelden te vinden: de toren van de Sint Stevenskerk, het Stadhuis, de kanunnikenhuisjes Achter de Sint Steven. Allemaal vernield en vervolgens herbouwd. Allemaal 'nep' volgens jou? Je hoort er niemand meer over.

Er is wel een verschil tussen een gebouw na een paar jaar te herbouwen omdat het oorlog is geweest, of na 150 jaar. Ik weet dat het valkhof vaak is verbouwd, maar volgens mij is het nabouwen van een dergelijke toren zelfs voor het valkhof uniek. Verbouwen van het valkhof is iets anders dan een enorm gebouw dat er al eeuwen niet meer staat, er opeens opnieuw neerzetten. Het is gewoon niet authentiek en het erge is dat ze het waarschijnlijk wel orgineel willen laten lijken terwijl het dat gewoon niet is. Er staat dan gewoon een hele grote kitcherige toren in dat mooie park. Niet doen als je het aan mij vraagt

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 12:45 schreef nonzz het volgende:

[..]

Er is wel een verschil tussen een gebouw na een paar jaar te herbouwen omdat het oorlog is geweest, of na 150 jaar. Ik weet dat het valkhof vaak is verbouwd, maar volgens mij is het nabouwen van een dergelijke toren zelfs voor het valkhof uniek.

Dat hangt er maar net vanaf in welke tijd je het bekijkt. Zo rond 1900 werden op vele plekken kastelen 'herbouwd' op een manier die neer kwam op het simpelweg bouwen van een nieuw ontwerp op de grondvesten van het oude gebouw. Dat overigens ook al eeuwen een ruine was. Denk aan Haut-Koenigsbourg of Burg Hohenzollern, of dichterbij huis het bekende kasteel De Haar of het Muiderslot (alhoewel dat laatste 'pas' een eeuw vervallen was.
En ook in de moderne tijd komt het voor, zo is in 1998 de verbouwing van Kasteel Terworm in Limburg voltooid volgens een plan dat de vorige eigenaar ruim een eeuw eerder had bedacht.

quote:

Verbouwen van het valkhof is iets anders dan een enorm gebouw dat er al eeuwen niet meer staat, er opeens opnieuw neerzetten.

Dat is toch precies het plan?

Verder sluit ik me aan bij de post van pyl.

Ik ben helemaal voor de herbouw! Wat een prachtig uitzicht heb je ook vanaf die toren zeg!

Ik ben het met pyl eens. De skyline van Nijmegen ziet er fantastisch uit met die neptoren, dus zet er maar gauw een echte neer.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 12:45 schreef nonzz het volgende:
Er is wel een verschil tussen een gebouw na een paar jaar te herbouwen omdat het oorlog is geweest, of na 150 jaar.

Zeker, dat ben ik helemaal met je eens. Het Valkhof is trouwens gesloopt in 1796, dus al 210 jaar geleden.

Je zou trouwens denken dat de sloop toen, in de Bataafse Tijd, prima past in de revolutionaire geest van die dagen: die oude, Middeleeuwse burcht, hét symbool van de gecorrumpeerde macht van het Ancien Régime, werd door de verlichte burgerij tegen de vlakte gewerkt. De werkelijkheid was echter anders. Het Valkhof had al jaren geen functie meer en werd gesloopt om uit de verkoop van de tufsteen een slaatje te slaan. Zeventig duizend gulden bracht die tufsteen op; voor de provincie Gelderland welteverstaan, niet voor Nijmegen of zijn burgers.

quote:

Ik weet dat het valkhof vaak is verbouwd, maar volgens mij is het nabouwen van een dergelijke toren zelfs voor het valkhof uniek. Verbouwen van het valkhof is iets anders dan een enorm gebouw dat er al eeuwen niet meer staat, er opeens opnieuw neerzetten. Het is gewoon niet authentiek en het erge is dat ze het waarschijnlijk wel orgineel willen laten lijken terwijl het dat gewoon niet is. Er staat dan gewoon een hele grote kitcherige toren in dat mooie park. Niet doen als je het aan mij vraagt

Het mag, koste wat kost, geen kitsch worden - ook dat ben ik helemaal met je eens. Er wordt op die - heilige - plek nooit meer gebouwd, dat staat vast, behalve misschien nu of in de onmiddellijke toekomst. En wat er dan gebouwd wordt, mag geen Anton Piecksfeer hebben, inderdaad, en men zou evenmin de suggestie mogen wekken van authenticiteit. Wel zou een toparchitect moeten worden ingeschakeld die uitgaande van de contouren van de donjon, zoals die er nu voorlopig staat, aan de binnenkant van het gebouw iets heel bijzonders gaat doen, wat recht doet aan de bijzonderheid van die plek.

Zevenhonderd jaar heeft die donjon daar gestaan, al die tijd het stadsbeeld en dat van de verre omgeving dominerend. Nijmegen was met afstand de belangrijkste stad van Gelre (in de Middeleeuwen een van de belangrijkste steden in het huidige Nederland) en het Valkhof was het symbool van die macht, van die stadse zelfverzekerdheid. Door een speling van het lot is die burcht - de grootste van zijn soort in Nederland - gesloopt en dat werd in Nijmegen al in de 19e eeuw betreurd, hoe mooi het park van Zocher dat men er voor terugkreeg ook was (is). Op het einde van de 19e eeuw werden ook nog eens de stadswallen gesloopt, tezamen met alle - zeer bijzondere - stadspoorten. De vooruitgang, nietwaar? Vervolgens kwam daar een halve eeuw later het bombardement van februari 1944 overheen, plus de oorlogshandelingen tussen september 1944 en april 1945 (als geen andere stad in Nederland heeft Nijmegen oorlogsschade opgelopen). En daarna begon men vrolijk met de sloop van wat er nog aan ouds in de stad stond. Tot in de vroege jaren tachtig zijn in het centrum Middeleeuwse huizen tegen de vlakte gegaan ...

En nu? Nu is Nijmegen de oudste stad van het land, waarop men trots is, maar waarvan in het straatbeeld nauwelijks of niets is te herkennen. Men moet ervoor naar het museum. Dat wordt als een enorm gemis ervaren, te meer in 2005 toen Nijmegen zijn 2000-jarige bestaan vierde. Het Valkhof en zijn imposante donjon is eeuwenlang - samen met de Stevenskerk - hét symbool van de stad geweest. Nu zijn de geesten meer dan rijp om de donjon te herbouwen (het idee is al vaker aan de orde geweest, maar telkens met net te weinig steun om te slagen). Ik vermoed dan ook dat de uitslag van het referendum een grote meerderheid vóór herbouw zal laten zien. Zaak is dan wel, en dat ben ik helemaal met je eens, dat het een gebouw met allure wordt.

Overigens heeft men er geen enkele moeite mee om hier en daar water bij de authenticiteitswijn te doen. Zo is bijvoorbeeld bekend dat de houten luiken voor de ramen van de donjon geschilderd waren in de kleuren geel en zwart. Nu, bij de voorlopige donjon die vorig jaar is opgetrokken, zijn de ramen in andere kleuren geschilderd, zwart-rood meen ik. Drie keer raden waarom niet voor de authentieke kleurenencombinatie zwart-geel is gekozen ....

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 09:57 schreef pyl het volgende:
[..]

Welk een inspirirend betoog

Ja het moet wel echt zo precies mogenlijk worden nagemaakt. Als ze betonblokken nemen met natuursteenlook ofzo dan hoeft het van mij ook niet meeer hoor. En binnen een soort museumpje van hoe het valkhof toen was ofzo.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:19 schreef Roolio het volgende:
Ja het moet wel echt zo precies mogenlijk worden nagemaakt.

Dat zal, voor wat de buitenkant betreft, zeker de bedoeling zijn, dat wil zeggen: de contouren. Waar precies de ramen zaten en hoe groot die waren, bijvoorbeeld, is niet helder - dat varieert van afbeelding tot afbeelding, en is waarschijnlijk dus steeds veranderd in de loop der tijden. Binnenin is het onmogelijk iets "na" te maken. Maar dat is ook niet nodig, dunkt me. Echte zekerheid bestaat alleen over de fundamenten, dacht ik.

quote:

Als ze betonblokken nemen met natuursteenlook ofzo dan hoeft het van mij ook niet meeer hoor.

Dat zullen ze niet doen. Voor zover ik weet is men nu al op zoek naar oude tufsteen ...

Ter adstructie nog wat afbeeldingen, waarbij het jammer is dat het mooiste schilderij, "Gezicht op Nijmegen" van Jan van Goyen uit de 17e eeuw (het hangt in Moskou ... ), niet goed op internet is te vinden.









En zoals het nu is:





Vooruit, nog een toetje: de Barbarossa-ruïne, vanwege de sfeer:

Ik weet het niet, hoor.

Die toren zal een ander, uniek gebouw overschaduwen: de Ottoonse kapel, die er pal naast staat.

Ik vind de Valkhof nu juist altijd zo indrukwekkend juist om wát er allemaal is gesloopt. Het is een scherpe herinnering aan hoe je niet met historische monumenten moet omgaan.

En hoe kan het ooit de Nijmeegse burger géén geld kosten?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:03 schreef Floripas het volgende:
Ik weet het niet, hoor.

Die toren zal een ander, uniek gebouw overschaduwen: de Ottoonse kapel, die er pal naast staat.

Dat zou je denken, inderdaad, en ik was er aanvankelijk ook bang voor, maar de praktijk valt reuze mee. Sterker, de kapel komt geheel niet in het gedrang, mits de donjon op dezelfde plek wordt gebouwd als de huidige, tijdelijke. Ik kan het helaas niet met foto's aantonen, eenvoudig omdat ik die niet heb.

quote:

Ik vind de Valkhof nu juist altijd zo indrukwekkend juist om wát er allemaal is gesloopt.

Ja, daar zit wat in. Anderzijds: jij weet dat, ik weet dat, maar de doorsnee man of vrouw die over de Waalbrug komt aanrijden heeft er geen benul van. Er ontbreekt iets aan de horizon, maar niemand weet wát - en dat ontbreken schijnt nu juist mooi te zijn. Dat werkt niet echt, lijkt me.

Ik vind het overigens wel een mooi argument. Zo'n park met een kapel en een ruïne - de leegte als metafoor voor historische vergankelijkheid. Een ruïne als aanleiding om te mijmeren over het verleden. Bijna poëtisch inderdaad - maar om te mijmeren over het verleden hebben de meeste mensen toch een concreter handvat nodig.

quote:

Het is een scherpe herinnering aan hoe je niet met historische monumenten moet omgaan.

Ja, die les hebben de Nijmegenaren nu wel geleerd. Vandaar dat men de andere kant op wil.

Wist je trouwens waaróm de Barbarossa-ruïne en de Nicolaaskapel in 1796 bewaard zijn gebleven? Omdat men toentertijd dacht dat zij van Romeinse origine waren en men een heilig ontzag had voor Romeinse bouwwerken. Kortom, een grove historische blunder is er de reden van dat de - door jou terecht zo bewonderde - kapel en de ruïne er nu nog staan. Niet iets om van te leren, lijkt me - of juist wel, natuurlijk.

quote:

En hoe kan het ooit de Nijmeegse burger géén geld kosten?

De kosten van de bouw en de exploitatie komen voor rekening van bedrijfsleven, sponsoren, projectontwikkelaars enzo. Een en ander moet dus wel goed worden bewaakt, want voor je het weet .... Hier schuilt wat mij betreft het grootste risico.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:25 schreef pyl het volgende:

[..]

Dat zou je denken, inderdaad, en ik was er aanvankelijk ook bang voor, maar de praktijk valt reuze mee. Sterker, de kapel komt geheel niet in het gedrang, mits de donjon op dezelfde plek wordt gebouwd als de huidige, tijdelijke. Ik kan het helaas niet met foto's aantonen, eenvoudig omdat ik die niet heb.
[..]

Jammer! Ik ben voorlopig niet in de gelegenheid om naar Nijmegen af te reizen. Heb je geen digitale camera, of iemand anders? Ik ben erg benieuwd!

quote:

Ja, daar zit wat in. Anderzijds: jij weet dat, ik weet dat, maar de doorsnee man of vrouw die over de Waalbrug komt aanrijden heeft er geen benul van. Er ontbreekt iets aan de horizon, maar niemand weet wát - en dat ontbreken schijnt nu juist mooi te zijn. Dat werkt niet echt, lijkt me.

Je kunt - zeker in de winter - de kapel zien liggen, toch? Dat vind ik juist altijd zo indrukwekkend, dat kapelletje op die berg, zeg maar.

quote:

Ik vind het overigens wel een mooi argument. Zo'n park met een kapel en een ruïne - de leegte als metafoor voor historische vergankelijkheid.

Of vernielzucht.

quote:

Een ruïne als aanleiding om te mijmeren over het verleden. Bijna poëtisch inderdaad - maar om te mijmeren over het verleden hebben de meeste mensen toch een concreter handvat nodig.
[..]

Ja, daar heb je wel een punt. Maar hoe geef je aan dat het herbouwd is? Want dat moet je wel doen, natuurlijk.

quote:

Wist je trouwens waaróm de Barbarossa-ruïne en de Nicolaaskapel in 1796 bewaard zijn gebleven? Omdat men toentertijd dacht dat zij van Romeinse origine waren en men een heilig ontzag had voor Romeinse bouwwerken. Kortom, een grove historische blunder is er de reden van dat de - door jou terecht zo bewonderde - kapel en de ruïne er nu nog staan. Niet iets om van te leren, lijkt me - of juist wel, natuurlijk.

Oh ja? Wisten ze dat niet? Wat gek!

quote:

De kosten van de bouw en de exploitatie komen voor rekening van bedrijfsleven, sponsoren, projectontwikkelaars enzo. Een en ander moet dus wel goed worden bewaakt, want voor je het weet .... Hier schuilt wat mij betreft het grootste risico.

Ja, hier heb ik ook moeite mee. Het zal heus helepen om het referendum te winnen, maar wat gaan ze dan doen: torenhoge (no pun intended) entreegelden? Een neon-bord met: "Deze toren werd mede mogelijk gemaakt door Durex"?

Ik vrees dat je vrij snel concessies zult moeten doen aan ofwel de toegankelijkheid, ofwel de accuraatheid. Ik neem aan dat je er geen prestigieus kantoorcomplex van wilt maken - yikes. En wat als het bedrijf dat het exploiteert het wil doen op de voorwaarde dat deze ook entree mag heffen voor de hele heuvel? En wat als de Valkhofaffaire nu gevaar loopt omdat het bedrijf al die hippies geen gezicht vindt?
Dit vind ik eigenlijk het minst aantrekkelijke aspect van de herbouw - als ik in Nijmegen woonde, zou ik wel willen weten waar ik aan toe was - en betaalde ik nog liever mee aan de bouw van de toren dan concessies te doen.


Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:39 schreef Floripas het volgende:
Jammer! Ik ben voorlopig niet in de gelegenheid om naar Nijmegen af te reizen. Heb je geen digitale camera,

quote:

of iemand anders? Ik ben erg benieuwd!
'

Op de bovenste foto hierboven (in mijn post van gisteren met afbeeldingen), genomen vanaf de overzijde van de Waal, kun je al wel zien dat de afstand tussen kapel en donjon vrij groot is.

quote:

Je kunt - zeker in de winter - de kapel zien liggen, toch? Dat vind ik juist altijd zo indrukwekkend, dat kapelletje op die berg, zeg maar.

Dat beeld wordt dus niet aangetast.

quote:

Of vernielzucht.

Of geldelijk gewin.

quote:

Ja, hier heb ik ook moeite mee. Het zal heus helepen om het referendum te winnen, maar wat gaan ze dan doen: torenhoge (no pun intended) entreegelden? Een neon-bord met: "Deze toren werd mede mogelijk gemaakt door Durex"?

Ik vrees dat je vrij snel concessies zult moeten doen aan ofwel de toegankelijkheid, ofwel de accuraatheid. Ik neem aan dat je er geen prestigieus kantoorcomplex van wilt maken - yikes. En wat als het bedrijf dat het exploiteert het wil doen op de voorwaarde dat deze ook entree mag heffen voor de hele heuvel? En wat als de Valkhofaffaire nu gevaar loopt omdat het bedrijf al die hippies geen gezicht vindt?

Allemaal terechte vragen, inderdaad. Er zal wel een restaurant in komen, op de bovenste verdieping. Misschien, zoals ik al opperde, ook een dependance van Museum Het Valkhof. Daarnaast zou ik het niet verkeerd vinden als de gemeente er een ruimte in gebruik nam, voor officiële ontvangsten of zo - een dependance van het stadhuis, zeg maar.

Voorts kampen we nog altijd met een cellentekort. Dat zou wél een historische verantwoorde oplossing zijn!

quote:

Dit vind ik eigenlijk het minst aantrekkelijke aspect van de herbouw - als ik in Nijmegen woonde, zou ik wel willen weten waar ik aan toe was - en betaalde ik nog liever mee aan de bouw van de toren dan concessies te doen.

Helemaal mee eens.

quote:

Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.

[afbeelding]

Jazeker, maar de vergelijking gaat toch niet op, lijkt me. De Domkerk en de Domtoren staan er beide nog in volle glorie (goed, er ontbreekt een stuk, maar je begrijpt wat ik bedoel). De Domtoren is zelfs het symbool bij uitstek van Utrecht - en het is juist zo'n zelfde soort symbool dat in Nijmegen is gesloopt. Door mensenhanden - niet door natuurkrachten.

Wat ik ook een positief aspect vind is dat het Valkhofpark nu, met de voorlopige donjon, veel meer leeft, veel meer bezoekers trekt dan tevoren, toen het, zeker als het schemerig werd, toch voornamelijk een ietwat grauwe ontmoetingsplek voor eenzame, naar elkaar hunkerende mannen was. Door de toren heeft het park enorm aan aantrekkingskracht gewonnen - meer mensen dan ooit genieten nu ook van de kapel, de ruïne en dat unieke uitzicht. Ook daarin zit trouwens een groot verschil met de Utrechtse situatie.

Ja, je hebt wel een punt. Je hebt me overtuigd, op die financiering na. Ik zou het jammer vinden als het een commercieel pretpark zou worden.

Ik bedenk me ineens iets: een historisch museum voor kinderen? Pver ridders en romeinen en kanonnen enzo?

Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:39 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik ertegen ben, hoor (ik weet het serieus nog niet), maar ik heb wel mijn bedenkingen. Hier in Utrecht hebben we het middenschip van de Domkerk eens herbouwd met stellagesm, dat was heerlijk om te doen - maar zoals het nu is, heeft het ook wel wat.

[afbeelding]

Dit was redelijk cool ja, ik ben er toen ik nog Bouwkunde deed ook naartoe geweest, maar we hebben er niet veel aandacht aan besteed toen Rietveld enzo, weetjewel

Het zag er niet uit als meer dan een hele hoop stellages daarentegen, had ik de indruk

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:27 schreef Maisnon het volgende:

[..]

Dit was redelijk cool ja, ik ben er toen ik nog Bouwkunde deed ook naartoe geweest, maar we hebben er niet veel aandacht aan besteed toen Rietveld enzo, weetjewel

Het zag er niet uit als meer dan een hele hoop stellages daarentegen, had ik de indruk

Yep!
Maar de plaatjes daaronder waren cool.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:21 schreef Floripas het volgende:
Ik bedenk me ineens iets: een historisch museum voor kinderen? Pver ridders en romeinen en kanonnen enzo?

Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?

Ik hoorde al iets over een depandance van het museum een paar meter verderop. Ik weet niet hoe serieus dat verder was, maar het is allicht beter dan een kantorencomplex. Een valkhofmuseum met maquette van de hele burch lijkt mij in ieder geval een prima idee

Overigens is al vastgesteld dat niet zomaar iedere vorm van bedrijfsvoering wordt toegestaan, zo zou er zeker geen 'McDonalds of Van der Valkhof' in komen.

Verder zal ik komende week eens kijken of ik foto's kan maken van de huidige situatie, bij voldoende belangstelling. Verzoekjes zijn mogelijk

Ja! Graag met ook de kapel erop, kan dat?
*Floripasporno*

Maar de donjon, was dat niet gewoon een gevangenentoren vroeger of iets dergelijks, vanwege de naam :p, ik denk al snel aan dungeon en dergelijke

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:55 schreef Floripas het volgende:
Ja! Graag met ook de kapel erop, kan dat?
*Floripasporno*

Ik zal zien wat ik kan doen

Laat ze hem maar herbouwen, ben vaak op het valkhof te vinden...zo een beetje mijn plek om te rust te komen, en ik vind dat de Donjon echt iets toevoegd. ik begrijp wel dat mensen zoiets hebben van "maar dan is het niet echt" of "het zopu te nieuw zijn, en er niet in passen"

ten eerste weten ze ehm acht wel zo te bouwen dat ie bij de rest van de ruines past, en ten tweede, ik vind museum het valkhof ook totaal misplaatst, maar het staat er wel.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 01:13 schreef Californian_dreamer het volgende:

ten eerste weten ze ehm acht wel zo te bouwen dat ie bij de rest van de ruines past

Tja, maar het blijft nep Ik vind zo'n toren trouwens ook veel te groot voor zo'n parkje. Zo groot is het valkhof nu ook weer niet. Straks staat daar dan zo'n dikke toren in...

Ik moet het trouwens nog zien dat het de stad Nijmegen niets kost. Hoe willen ze het dan betalen? Sponsoring? Er mocht (geheel terecht) geen "mac van gemaakt worden", maar wat dan wel? Bovendien zal de stad er zeker aan mee betalen als het een dependance van het museum wordt. Aan het museum betaald de stad immers ook mee.

Nijmegen, laat je nieuwe donjon lekker ongebouwd. Het is vals sentiment. Het is een verlangen naar een staat waarin de stad niet meer is. Kijk vooruit. Als alleen maar achteruit kijkt, word je heel snel oud.

Dat het geld zou kosten (want dat dat niet zo is, zie ik nog niet zomaar gebeuren) maakt me niet zoveel uit. Ik spendeer graag geld aan cultuur. Maar spendeer het aan nieuwe cultuur. Probeer van de stad eens iets vooruitstrevends te maken in plaats van terug te grijpen op iets wat al lang niet meer is.

Ja, zo had ik het beter kunnen verwoorden ja.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 01:43 schreef broer het volgende:
Nijmegen, laat je nieuwe donjon lekker ongebouwd. Het is vals sentiment. Het is een verlangen naar een staat waarin de stad niet meer is.

Nee hoor, ik verlang helemaal niet naar de stad van 1796; het gaat alleen om de toren van het Valkhof. En waarom zou het verlangen naar de herbouw vals sentiment zijn? Dat vind ik een nogal denigrerende opmerking eigenlijk.

quote:

Kijk vooruit.

Dat kan ook heel goed mét donjon.

quote:

Als je alleen maar achteruit kijkt, word je heel snel oud.

Wie heeft het nu over "alleen maar"? En trouwens: Nijmegen kan nooit ouder worden dan de stad al is.

quote:

Dat het geld zou kosten (want dat dat niet zo is, zie ik nog niet zomaar gebeuren) maakt me niet zoveel uit. Ik spendeer graag geld aan cultuur. Maar spendeer het aan nieuwe cultuur. Probeer van de stad eens iets vooruitstrevends te maken in plaats van terug te grijpen op iets wat al lang niet meer is.

Wat had je in gedachten? Flash Gordon?

En alsof er al niet volop nieuwbouw in de stad aanwezig of in ontwikkeling is: Kop-West, de halve universiteit op de schop, Museum Het Valkhof, het nieuwe Philipsgebouw, de Marikenstraat en omgeving. Daar kan best nog wel een donjon bij hoor. In de contouren van de Middeleeuwse toren en van binnen 21e eeuws - het lijkt me wel wat.



[ Bericht 1% gewijzigd door pyl op 15-02-2006 09:08:39 ]

ja, het geeft een mooi contrast. er word al zoveel ge- en verbouwd, dus een historisch monument (ook al is het dan niet echt oud) zorgt er wel voor dat Nijmegen oud blijft lijken. Nijmegen is de oudste stad van het land, en daar mag men best wel trots op wezen, dus waarom zou je dat niet laten zien door een stukje oud nijmegen terug te brengen in het hedendaagse straatbeeld?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:21 schreef Floripas het volgende:
Ik bedenk me ineens iets: een historisch museum voor kinderen? Pver ridders en romeinen en kanonnen enzo?

Dan betaalt het rijk mee, en wie kan dáár nou op tegen zijn?

Zegt de naam 'Archeon' je iets? Zo'n park loopt gewoon niet.

Waarom herbouw trouwens gezien wordt als 'achteruitgang' snap ik niet. Door een band met je verleden te houden of te maken, geef je aan je toekomst een kader. Bovendien: Historische steden met gebouwen trekken meer bezoekers en dat is goed voor je stad.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 07:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Zegt de naam 'Archeon' je iets? Zo'n park loopt gewoon niet.

Daar heb ik gewerkt, er is ook erg veel mismanagment.

In ieder geval, hoe zou je het dan gefinancierd willen zien?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:43 schreef Floripas het volgende:

[..]

Daar heb ik gewerkt, er is ook erg veel mismanagment.

In ieder geval, hoe zou je het dan gefinancierd willen zien?

Door de landelijke overheid, als steun in de rug voor ons Vaderlandslievend gevoel. In plaats van weer een moskee te subsidiëren, dit ding te bouwen.

_{Even olie op het vuur gooien}

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Door de landelijke overheid, als steun in de rug voor ons Vaderlandslievend gevoel. In plaats van weer een moskee te subsidiëren, dit ding te bouwen.

_{Even olie op het vuur gooien}

Je gooit pas olie op Floripas' vuur als je zegt: plemp er dan gelijk een McDonald's in.
Nu denk ik gewoon: ik heb me zelf, uit eigener beweging, aangemeld voor Fok, dus dan kun je dit soort reacties verwachten.

Floripas: je foto volgt nog, het is alleen nog niet echt mooi weer geweest op de momenten dat ik tijd had. Maar ik ben je niet vergeten

Het is overigens nog maar de vraag of ik mag stemmen. De gemeente alhier had in al zijn wijsheid wel begrepen dat ik aan een andere straat ben gaan wonen, maar niet dat dan ook mijn huisnummer veranderd is. Mijn post is dus een tijd lang aangekomen bij het huis met mijn oude huisnummer aan mijn nieuwe straat. Ik vraag me af of die mensen mijn stemkaart hebben bewaard..